План:
1.Экономическаяреформа 1965г., её основные принципы и пути реализации на основании решенияСентябрьского /1965г./ Пленума ЦК КПСС о переходе от административных кэкономическим методам управления народным хозяйством. 2
2. Косыгинскаяреформа в сельском хозяйстве 1966-1967гг., её необходимость, задачи, отличие отаграрной реформы Сентябрьского /1953г./ Пленума ЦК КПСС. 14
3 Нарастаниекризисных явлений в экономике СССР начала 70-х ГГ.ХХв. Провал экономическихреформ середины 60-х ГГ., причины и последствия. /Рассмотреть динамикуэкономического развития СССР за годы VIII-ой /19661970гг./, IХ-ой/1971-1975гг./, Х-ой /1976-1980гг./ и ХI-ой /1981-1985гг./ пятилеток поосновным показателям эффективности общественного производства в СССР. 24
1.Экономическаяреформа 1965г., её основные принципы и пути реализации на основании решенияСентябрьского /1965г./ Пленума ЦК КПСС о переходе от административных к экономическимметодам управления народным хозяйством.
В 1959г., когда принимался семилетнийплан на 1959-1965гг., впервые была поставлена и научно обоснована задачаинтенсификации производства, с вторичного выдвижения которой на первый планначались и реформы в середине 80-х г. Промышленность может развиваться либоэкстенсивным путем, либо интенсивным.
На первый взгляд, промышленность вгоды семилетки развивалась вполне успешно. Было намечено увеличить промышленноепроизводство на 80%, а выросло оно на 84%, так что количественно планперевыполнен. Произошли структурные сдвиги, отражавшие технический прогресс.Черная металлургия увеличила производство на 66-67%, а цветная — в 2-3 раза.Для изготовления новых машин требовалось не так много, как прежде, черногометалла, зато больше — цветных сплавов. Добыча угля выросла только на 16%, адобыча нефти — в 2,2раза.[[1]] Новые двигателитребовали жидкого топлива. Химическая промышленность увеличила производство в2,5 раза: рост выпуска синтетических материалов был одним из ведущихнаправлений в техническом прогрессе нового времени. Однако некоторые из этихпрогрессивных структурных сдвигов происходили с запозданием; угольнаяпромышленность и черная металлургия перешли в разряд «старых»отраслей уже после первой мировой войны. Теперь на первый план выдвигалисьотрасли научнотехнической революции — робототехника, микроэлектроника и т.п.Впрочем, технический прогресс в годы семилетки выражался не только в структурныхсдвигах. Именно в это время происходил переход к индустриальным методам встроительстве, когда детали здания готовились на заводе, а строительнаяплощадка превращалась в сборочную.
Но за годы семилетки темпы ростапроизводительности труда не увеличились, а понизились. Сократилась фондоотдача,Т.е. выпуск продукции на единицу основных фондов. Выпуск продукции BbIPOC на84%, а основные фонды промышленности — на 100%. А ведь при интенсификациифондоотдача должна расти: новые фонды — новая техника, более производительная.Таким образом, те показатели, которые отражают процесс интенсификации,свидетельствовали о замедлении этого процесса. Лозунг интенсификации неподкреплялся экономическими стимулами. Административная система исключалаконкуренцию, а без неё предприятия не были заинтересованы в техническомпрогрессе, потому он проводился лишь по административным указаниям«сверху». Отставание СССР от передовых стран по техническому уровнюпромышленности увеличилось. [[2]]
В марте 1964 г. к власти пришлагруппировка, в основном не настроенная на серьезное реформирование экономикистраны, прежде всего в области сельского хозяйства и промышленности. Однако кэтому времени уже трудно было не реагировать на сложившиеся положение вещей: вотдельных районах страны из-за нехватки продуктов питания возникланеобходимость ввести нормированное снабжение населения (по талонам), и скрыватьситуацию. В марте 1965 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором с докладом«О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства»выступил новый лидер партии Л.И.Брежнев. Пленум в своем решении был вынужденпризнать, что " сельское хозяйство замедлило темпы своего роста. Планы егоразвития оказались невыполненными. Медленно повышались урожаисельскохозяйственных культур. Производство мяса, молока и других продуктов заэто время увеличились также незначительно".
Политика партии и государства послемартовского Пленума, естественно, принципиально измениться не могла, но всеравно он стал весьма заметной вехой в истории организации сельскохозяйственногопроизводства. После 1965г. увеличилось ассигнования на нужды села: в1965-1985гг. капитальные вложения в сельское хозяйство составили 670,4 млрд.рублей, в 2 раза поднялись закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, продаваемую государству, укрепилась материально-техническая база хозяйств,возросла их энерговооруженность.[[3]]
В Сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПССбыло принято постановление «Об улучшении управления промышленностью,совершенствовании планирования и усилении экономического стимулированияпромышленного производства», в соответствии с которым в стране началась новаяэкономическая реформа.
Реформу практически все исследователисвязывают с именем А.Н.Косыгина. В докладе на сентябрьском Пленуме былииспользованы некоторые предложения известного экономиста Е.Г. Либермана. В качествеобразца была взята система, существовавшая в советской экономике во временанэпа, но при одном значительном отличии: в 1920-е годы довольно заметную рольиграли частные предприятия, которые в 1960-1970-х годах полностьюотсутствовали. Реформа предполагала административные и экономические меры.
Общая концепция реформы 1965г.,включала три направления.
Это, во-первых, проведениемероприятий по повышению материальной заинтересованности коллективовпредприятий в увеличении производства и улучшения качества продукции.
Во-вторых,- осуществление мер посовершенствованию планирования, нацеленные на то, чтобы планы гарантировалипропорциональность развития отраслей народного хозяйства и рост техническогоуровня производства.
В-третьих, реорганизация управленияпромышленностью путем ликвидации совнархозов и создания министерств, причем, нетолько общесоюзных, но и союзно-республиканских, которые обеспечивали бы единуютехническую политику и технический прогресс. Мотивы были как экономические, таки политические: отмеченные реформационные отвечали интересам большинствасоюзных республик. [[4]]
Ключевой задачей экономическойреформы был переход от административных методов управления народным хозяйствомк экономическим. Предлагалось усилить воздействие и роль стоимостныхинструментов: цены, прибыли, кредитов, процентов, премий и пр. В этой связи подреформаторские преобразования подводилась теоретическая база, смысл которойсостоял в признании товарной природы социалистического производства.[[5]]
Другой важной задачей реформыпровозглашались усиление оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятия.Реформа объявила предприятия основным звеном социалистической экономики.Усиление самостоятельности означало существенное сокращение централизованноспускаемых плановых показателей. Адресное директивное планирование неустранялось, но ограничивалось всего несколькими показателями (вместо 30-9),среди которых были объем реализации продукции, фонд заработной платы, прибыльрентабельность. Выполнение плана теперь выражалось не в валовых показателях, ав объеме реализованной продукции, т. е учитывалось только то, что действительнобыло продано.
Предприятия получили небывалуюсвободу: они могли самостоятельно планировать темпы роста производительноститруда, снижение себестоимости, устанавливать величину средней заработной платы.Все это создавало заинтересованность предприятий в рентабельной работе иулучшении экономических показателей.
И, наконец, реформа закладывала идеюперевода всех предприятий на полный хозяйственный расчет. Это предполагалоуправление предприятиями посредством экономических стимулов. Для предприятийустанавливались долговременные экономические нормативы и налоговые платежи,определяющие взаимоотношения с госбюджетом: плата за фонды, рентные платежи,нормативы формирования фондов развития и экономического стимулирования. Личныестимулы тесно увязались с итогами работы всего предприятия.
Согласно принципам экономическойреформы, часть прибыли предприятий должна была оставаться в полном распоряжениисамих производителей.
Реформа 1965г. дала некоторыйимпульс, развитию экономики, несколько повысив темпы роста производства. Потрадиции, сложившейся при подведении итогов восьмой пятилетки (1966-1970),преобладает мнение, что полученные тогда результаты весьма значительны иэффективны. Действительно, вторая половина 60-х гг. Выгодно отличалась от1961-1965гг. по ряду важных показателей.
Произошли заметные изменения и всистеме ценообразования: оптовые цены стали более объективно отражать реальныепроизводные затраты и предприятия уже могли получать прибыль от реализациисвоей продукции. В ходе хозяйственной реформы были пересмотрены явно устаревшиеоптовые цены 1955 года в сторону их повышения. В результате этого в 1968 годупочти все отрасли промышленности стали рентабельными. Из этой прибылипредприятия должны были вносить в бюджет плату за производственные фонды,фиксированные (рентные) платежи, а также могли образовывать свои поощрительныефонды.
В 1967 году на новые хозяйственныеусловия стали переводить целые отрасли промышленности, и к концу года работалопо-новому уже 15% предприятий, на долю которых приходилось 37% промышленнойпродукции.[[6]]
В решениях сентябрьского (1965г.)Пленум ЦК КПСС отмечалось, что новые цены должны обеспечить функционированиевводимой системы распределения прибыли. Это означало, что цены на продукциювсех предприятий должны быть достаточно высоки, чтобы обеспечить образованиетрех поощрительных фондов по утвержденным сверху нормативам, внесение в бюджетплаты за основные фонды и оборотные средства, финансирование капитальныхвложений на предприятии в соответствии с централизованным планом. Последнееозначало, что если Госплан наметил на год 10 млн. руб. централизованныхинвестиций предприятию, то Госкомцен должен был повысить цены на его продукциюдо уровня, обеспечивающего «самофинансирование» инвестиций. Идеясамофинансирования провозглашалась уже тогда, но только это было несамофинансирование, а финансирование за счет средств потребителя,приобретающего продукцию по завышенным ценам в условиях дефицита и диктатапоставщика (монополизма производителя).[[7]]
Новые для того времени цены былирассчитаны, исходя из всех этих задач, и введены в действие в 1967г. (не в1965г., а два года спустя, поскольку в советской экономике примерно такой срокбыл необходим для пересчета всех государственных цен). С тех порценообразование прочно встало на путь подгонки цен под распределение денежныхсредств между сферами народного хозяйства, его отраслями, предприятиями и дажевнутри предприятия (на три поощрительных фонда).
И все же, несмотря на недостатки,реформа 1965-1967 гг. сыграла важную роль в развитии социалистической экономикиСССР. Пожалуй, ее можно советская экономика со времен нэпа. Причин того, чтореформа не была доведена дорассматривать как крупнейшую, целостную реформу,которую не знала конца было несколько. Прежде всего, даже небольшое расширениесамостоятельности позволило предприятиям занижать плановые задания, выбиратьдля себя более легкие варианты решений. В итоге начался опережающий ростзаработной платы по сравнению с ростом производительности труда. Кроме того,реформам противостояли реальные силы: старые производственные отношения,сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление. Попыткаизменить принудительную мотивацию труда на материальную недвусмысленнопоказала, что это ведет к немедленному разрушению всей плановой системы, и отэтой идеи отказались. Реформа была обречена и по другой причине. Преобразованияв экономике страны не были поддержаны преобразованиями в политической исоциальной сферах.
Многочисленные противоречия реформыможно было устранять, постепенно продвигаясь к рынку. Однако это былоневозможно по политико-идеологическим причинам. Даже «прогрессист», «технократ»Косыгин был противником рынка и выступал лишь за отдельные элементы отношений,за усиление роли экономических регуляторов в социалистической, т.е. государствленной,директивно планируемой экономике. Косыгину противостоял Брежнев, который вообщене был сторонником сколько-нибудь серьезных реформ. К тому же советскую элитунапугала эскалация американской интервенции во Вьетнаме, а также «пражскаявесна» 1968 г. Попытки чехословацкой компартии придать социализму «второедыхание», в том числе с помощью рыночных механизмов, привели в конечном счете ксоветскому вторжению в ЧССР. В итоге экономическая реформа в СССР сталасвертываться, начался возврат к детальному планированию и оперативномууправлению предприятиями со стороны министерств и ведомств.
В 1965 г. были приняты меры для того,чтобы улучшить положение в сельском хозяйстве.
1. Закупочные цены насельскохозяиственную продукцию оставались ниже стоимости. После их повышения в50-х гг. в колхозах и совхозах проuзводственные затраты на единицу продукциисущественно выросли. Продавая продукцию государству, хозяйства терпели убытки.К тому же передовые хозяйства обычно получали дополнительные задания — онидолжны были сдавать продукцию и за отстающих, за тех, кто не мог выполнить планпо сдаче продукции государству. Поэтому увеличение производства было невыгодно- соответственно увеличивались убытки.
Поэтому в 1965 г. Было решеноизменить порядок государственных закупок. Закупочные цены были снова повышены стаким расчетом, чтобы довести их до уровня стоимости, чтобы колхозы не терпелиубытков при продаже продукции государству. Розничные цены при. этом оставалисьна прежнем уровне, а разница покрывалась их государственного бюджета.
Объем обязательных закупок былуменьшен и было объявлено, что он останется неизменным до 1970 г. Поэтому,кроме обязательных закупок, были введены свободные (дополнительные кобязательным), но цены при этих свободных закупках были повышены на 50%сравнительно с ценами обязательных. Предполагалось, что хозяйствам будетвыгодно сдавать государству продукцию сверх плана.
2. Второй отмеченной тогда причинойотставания сельского хозяйства был его низкий технический уровень. Были полностью механизированывспашка, сев, уборка и молотьба зерновых, но почти все работы по производствутехнических культур, картофеля, овощей, почти все работы в животноводствеостались ручными. Особенно отставали те направления технического прогресса,которые обеспечивали интенсификацию: производство удобрений, мелиорация,селекция. Ведь механизация не повышает урожайность, она лишь сокращает затратытруда. В годы семилетки земля получала в 1 О раз меньше удобрений, чем положенопо агротехническим нормам.
Поэтому в 1965 г. Было решено резко увеличитьгосударственные ассигнования на повышение технического уровня сельскогохозяиства, на производство сельскохозяйственных машин и минершzьных удобрений. Тогдаже была поставлена задача комплексной механизации, Т.е. переключение основныхсил на механизацию тех работ, которые оставались ручными.
3. Третьим отмеченным тогданедостатком была слабая специализация сельского хозяиства. Когда натуральные, Т.е.многоотраслевые хозяйства крестьян объединяли в колхоз, получалосьмногоотраслевое хозяйство колхоза. Эта многоотраслевая структура несоответствовала принципу крупного товарного производства, но она былазакреплена системой государственных закупок: колхоз должен был сдать государству определенный наборпродуктов — зерно, овощи, мясо, молоко и т.д. Более того — этот набор был почтиодинаковым для колхозов разных природных З9Н. Доходило до того, что колхозпокупал некоторые продукты на рынке, чтобы сдать государству, потому что сам онэтих продуктов не производил. И было принято решение снова усилитьспециализацию сельского хозяйства. Все эти решения были правильными, научнообоснованными, но представляли собой паллиатив: они не могли быть полностьюреализованы без ликвидации колхозно-совхозной системы.
Сельское хозяйство подверглосьреформированию согласно решениям мартовского и сентябрьского (1965) пленумовЦК. Была предпринята попытка изменить механизм управления отраслью на основесочетания общественных и личных интересов, усиления материальнойзаинтересованности колхозников и рабочих совхозов в росте производства. План обязательныхзакупок зерна был снижен и объявлен неизменным на 10 лет, а сверхплановыезакупки должны были производиться по повышенным ценам. Были сняты некоторыеограничения с личных подсобных хозяйств. Однако акцент был сделан на увеличениикапиталовложений и повышении роли министерства сельского хозяйства впланировании и руководстве отраслью. Таким образом, преобразования в сельскомхозяйстве, в отличие от промышленности, отчасти напоминали соответствующие меры1953-1954 гг.
Поначалу принятые решения дализаметный эффект. Стоимость сельскохозяйственной продукции за восьмую пятилетку(1966-1970) выросла на 1/5, совокупная рентабельность совхозного производствасоставила 22%, колхозного — 34%. Однако эффект оказался непродолжительным.Несмотря на огромные инвестиции, колоссальные масштабы мелиорации и поставоктехники и удобрений, в 70-х — начале 80-х годов среднегодовые темпы ростасельскохозяйственного производства быстро снижались. Если в 1966-1970 гг.сельскохозяйственное производство выросло на 21 %, то в каждые последующиепятилетки соответственно на 13,2%, 8,8%, 5,8%. Производство зерна за весь потребностей народного хозяйства, требовало от государства все новыхи новых дотаций, превращаясь в «черную дыру» советской экономики. Именно населе наиболее ярко проявилась несостоятельность «социалистических методовхозяйствования».
Экономическая реформа даже в своемкомпромиссном и неполном виде все же способствовала улучшению положения впромышленности. Промышленное производство в 1966-1970 гг. выросло на 50%. Затемтемпы начали снижаться.
Почему не получилось переключения нафакторы интенсификации?
Основа интенсификации — техническийпрогресс. Решающее направление технического прогресса второй половины ХХ в — научно-техническая революция. Научно-техническая революция — это переход кполностью автоматизированному производству и новым технологиям — плазменной,лазерной и т. п. Однако в техническом прогрессе нашей промышленностипреобладали направления, которые не имели отношения к научно-технической революции:так называемая комплексная механизация и совершенствование традиционнойтехники. [[8]]
Между тем комплексная механизация, т.е. механизация тех работ, которые оставались ручными, — это то, что намосталось от промышленного переворота. Ведь промышленный переворот — это именномеханизация, переход от ручного труда к машинам. То, что было выгодномеханизировать, механизировалось тогда, в ХVIII — XIX вв. Остались те работы, механизация которыхудорожает производство. Например, в лесной промышленности механизация обрубки сучьев налесосеках, последней ручной операции на заготовке леса, намного удорожает этопроизводство.
Экономически неэффективно и другоепреобладающее направление совершенствования традиционной техники безпринципиальных изменений технологии, т. е. замена хороших станков лучшими.Например, по расчетам специалистов, дальнейшее совершенствование металлорежущихстанков еще может повысить их производительность на 7-8%, но лишь при ростезатрат на оборудование в 1,5 раза.
Дело в том, что возможноститрадиционной техники, техники преимущественно механической обработки материаловуже исчерпаны. Скорости металлорежущих, ткацких и других станков достиглипотолка в 60-х гг. и с тех пор уже не увеличиваются.
НТР действительно повышаетпроизводительность труда в десятки и сотни раз и поэтому намного повышаетэкономическую эффективность производства. Но это направление не сталопреобладающим: много ли у нас полностью автоматизированных предприятий?
Переход на рельсы научно-техническойреволюции тормозит все та же административная система. Если завод выпускает металлорежущиестанки, он может их совершенствовать, но не может перейти на выпускпринципиально новой техники, не соответствующей его специализации. В условияхрыночной экономики такой завод, вероятнее всего, прекратит существование,потому что его продукция в условиях НТР не найдет сбыта. В условияхадминистративной системы не принято было закрывать завод из-за подобнойпричины. И наш завод наряду с другими подобными продолжал насыщатьпромышленность морально устаревшей техникой, а распределительная система воглаве с Госснабом обеспечивала сбыт, распределяя эту технику. В результатеоказалось, что у нас больше металлорежущих станков, чем в США, ФРГ и Японии,вместе взятых.
Еще одна причина замедления темпов ипадения экономической эффективности производства — истощение природных ресурсов. Наша страна богатаприродными ресурсами, но в экономически развитых районах запасы нефти,древесины подходят к концу. На Урале были. горы Магнитная и Благодать, горыпервосортной железной руды, отмеченные на всех географических картах. Теперьэтих гор больше нет. Значительные запасы сырья остались в труднодоступныхрайонах, а там, в неблагоприятных для жизни человека условиях, их добычаобходится намного дороже. Например, километр железной догори там стоит в 10 раз дороже, чем в европейской части страны. Поэтому основные фонды промышленностиросли быстрее, чем выпуск продукции, и падала фондоотдача — выпуск продукции наединицу основных производственных фондов. Только в 80-е гг. выпуск продукции на1 руб. основных фондов сократился с 1 руб. 29 коп. до 98 коп.
У нас до сих пор принято считатьведущими в промышленности профессии шахтера, нефтяника, сталевара, т. е. людей,которые «добывают» ресурсы. Между тем прогресс заключается в сокращении весадобывающих отраслей. У нас на душу населения добывается в 3,5 раза большежелезной руды, чем в США, и выплавляется в 1,5 раза больше стали. Японскийстанок весит в среднем 800 кг, а наш — 2500 кг. Правда, добывающие отрасли и унас развиваются замедленными темпами. Если общий объем промышленногопроизводства с 1965 по 1990г. вырос в 3,6 раза, то добыча угля увеличиласьтолько на 21 %, нефти — в 2,36 раза.
Задачу экономии природных ресурсовнеобходимо решать в комплексе с охраной природной среды, что требуетдополнительных затрат. Затраты увеличиваются не только потому, что очистныесооружения стоят дорого, но и потому, что приходится отказываться от дешевыхтехнологий. Так, в лесной промышленности ликвидируется молевой сплав (сплавбревнами), потому что такой сплав засоряет и отравляет реки. А молевой сплавбыл самым дешевым способом транспортировки древесины.
К числу природных ресурсов относятсяи человеческие. Прежде за пятилетку число занятых в промышленности увеличивалось на 200/0 (до войны больше), что и служило экстенсивным фактором роста. В1981-1985 гг. оно выросло на 3,3%.* В связи с падением рождаемости числозанятых перестало увеличиваться, а следовательно, исчез главный экстенсивныйфактор роста. Итак, темпы роста промышленного производства стали падать по мересокращения экстенсивных факторов — истощения ресурсов и уменьшения рождаемости.Если прежде интенсификация могла рассматриваться лишь как оптимальный вариантразвития, то теперь она стала единственной возможностью.
2. Косыгинская реформав сельском хозяйстве 1966-1967гг., её необходимость, задачи, отличие от аграрнойреформы Сентябрьского /1953г./ Пленума ЦК КПСС.
Сельское хозяйство оставалосьнаиболее слабой отраслью в советской экономике. Банкротствосельскохозяйственной программы Хрущева поставило новое руководство страны ссамого начала его правления перед необходимостью пересмотра аграрной политики.Первые предпринятые в этой области шаги многообещающими. [[9]]
Реформу 1965-1967гг., подлинноеполитико-экономическое и конкретно историческое значение которой до сих пор нестало достоянием общественного сознания, часто называют«косыгинской», по имени А.Н.Косыгина, главы Совета Министров СССР впериод 1964-1980гг.
Формальные основания для подобнойувязки очевидны, поскольку находятся на поверхности. Достаточно сослаться надва хронологически последовательных факта. Первый: 19 марта 1965г. именноА.Н.Косыгин выступил с основным докладом на расширенном заседании ГоспланаСССР, когда состоял ось принципиальное обсуждение основных вопросов плананароднохозяйственного развития СССР на 1966-1970гг. — с учетом намечаемойреформы системы управления советской экономикой. Второй: также главнымдокладчиком А.Н.Косыгин явился в сентябре 1965г., на Пленуме ЦК КПСС, которыйсанкционировал реформу. Оба факта довольно красноречивы.
Несмотря на то, основываться толькона них было бы недоступным упрощением. На какой стадии формационного развитиянаходился Советский Союз, адекватна ли она объективным требованиям и тенденциямсоциально-экономического прогресса — о том в ту пору, к сожалению, незадумались. Вне всякоговнимания оказалось также глубинное противоречие между народнохозяйственнымрасчетом и хозрасчетом предприятия.
Расширенное заседание Госплана СССР,проведенное 19 марта 1965г., замышлялось как этапное мероприятие в процессешироко развернутой подготовки к сентябрьскому(1965г.) Пленуму цк КПСС. Оно истало таким, выполнив отведенную ему роль. И уже по итогам его работы сисчерпывающей ясностью обозначился акцент не столько на устранение тенденцииотсталости, сколько на «антикризисное управление». Устранениедиспропорций и сведение баланса, обеспечение качества продукции и эффективностикапиталовложений – таким вышел заключительный итог. «Задача состоит в том,чтобы установить наиболее правильные пропорции между отраслями, дать широкийповорот в направлении резкого повышения качества продукции. В плане должно бытьпредусмотрено повышение эффективности капитальных вложений, сокращение сроковстроительства и ввода новых предприятий, более быстрое освоение новыхмощностей, увеличение выпуска продукции с действующих основных фондов, лучшееразмещение производства и совершенствование его организации, рациональноеиспользование производства и совершенствование его организации, рациональноеиспользование трудовых ресурсов страны, совершенствование структуры внешнейторговли. [[10]]
Была предпринята изменить механизмуправления отраслью на основе сочетания общественных и личных интересов,усиления материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в ростепроизводства. Пленумом была поставлена задача устранить негативные последствияхрущевских экспериментов на селе. Пленумом в своем решении был вынужденпризнать, что в последние годы «сельское хозяйство замедлило темпы своегоразвития. Планы его развития оказались невыполненными. Медленно повышалась урожаисельскохозяйственных культур. Производство мяса, молока и других продуктов заэто время увеличилось также незначительно.
Брежнев был активным сторонником капиталовложений в аграрный сектор,которые превысили пятую часть всех инвестиций. В результате в этом отношениисельское хозяйство впервые заняло почетное место в ряду приоритетных отраслейнародного хозяйства, обогнав даже легкую промышленность. Резко усилил осьфинансирование аграрного сектора. В 1966-1980 годах по официальным данным тудабыло направлено 383 млрд. руб., что составляло 78% всех капиталовложений всельское хозяйство за все годы Советской власти. За счет этих средств началосьосуществление грандиозных программ по комплексной механизации, электрификациисельского хозяйства, мелиорации и химизации почв.
Брежневская стратегия, консервирующаяпрежние структуры путем значительных финансовых инъекций в сельское хозяйство,не смогла решить его глубинной проблемы: отчуждение крестьянина от земли.Аграрная политика способствовала лишь росту затрат и расточительства.
Система органов управления сельскимхозяйством была упрощена: министерства производства и заготовоксельскохозяйственных продуктов союзных республик были преобразованы вМинистерства сельского хозяйства, территориальные производственныеколхозно-совхозные управления были упразднены, восстановлены структурныеподразделения исполкомов местных Советов, ответственные за сельскохозяйственноепроизводство. Колхозам и совхозам ненадолго была предоставлена большаясамостоятельность, совхозы предполагалось перевести на полный и хозрасчет.[[11]]
Акцент был сделан на увеличениекапиталовложений и повышении роли министерства сельского хозяйства впланировании и руководстве отраслью. Таким образом, преобразования в сельскомхозяйстве, в отличие от промышленности, отчасти напоминали соответствующие меры1953-1954гг.
Так, сравнивая косыгинскую реформусельского хозяйства с хрущевской 1953г., нужно отметить, что сентябрьскийпленум 1953 г. обратил внимание на низкую эффективность сельскохозяйственноготруда, которая связывалась с невысоким уровнем капиталовложений, огромныминалогами на крестьянство и отсутствием материальной заинтересованности врезультатах крестьянского труда. Хрущев добился для колхозов существенногоповышения государственных закупочных цен (в 5,5 раза на мясо, в два раза намолоко и масло, на 50% на зерновые), необходимого для предотвращения полногокраха сельского хозяйства.
Поначалу принятые решения поосуществлению реформы в сельском хозяйстве дали заметный эффект. Стоимостьсельскохозяйственной продукции за восьмую пятилетку (l966-1970гг.) выросла на1/5, совокупная рентабельность совхозного производства составила 22%,колхозного- 34%. Однако эффект оказался непродолжительным. Несмотря на огромныеинвестиции, колоссальные масштабы мелиорации и поставок техники и удобрений, в70-х начале 80-х годов среднегодовые темпы роста сельскохозяйственногопроизводства быстро снижались. Если в 1966-1970гг. они составляли 3,9%, то в1971-1975гг.-2,5%, в 1976-1980гг.- 1,7, а в 1981-1985гг. — 1%.
Хотя на время уборки, в порядке такназываемой «шефской помоrци селу» привлекалось, по некоторым оценкам, около 20%всего активного населения страны, потери урожая составляли 30%.
Закупки зерна за рубежом выросли с2,2 млн. т в 1970 г. до 27,8 млн. т в 1980 г. и 44,2 млн. т в 1985 г. Однако иогромный импорт не мог предотвратить быстрого ухудшения продовольственногоположения в стране. С 70-х годов в разряд дефицита попали мясо, колбаса, в рядерайонов и молочные продукты.
в основе нараставших трудностейсельского хозяйства лежали как отзвуки прежней политики (насаждение колхозов,беспощадное выкачивание ресурсов из деревни, попытки ликвидации личногоподворья и т.д.) И просчеты в управлении, так и объективная нехваткаинвестиций, порожденная, в частности, нежеланием советского руководстваповышать розничные цены на сельскохозяйственные продукты из-за опасениясоциальных протестов, несмотря на увеличение закупочных цен и стремительныйрост себестоимости. Дальнейшее развитие аграрного производства, хотя и непокрывало потребностей народного хозяйства, требовало от государства все новыхи новых дотаций, превращаясь в «черную дыру» советской экономики.
Именно на селе наиболее яркопроявилась несостоятельность «социалистических методов хозяйствования».
Провал реформы 1965-1967гг. нередкопредставляют так, будто система, будучи „административно-командной“,уже не поддавалась никакому реформированию и потому слом ее в 1990-е гг… оправдан.Тем самым допускают не только упрощение. Именуя ее»административно-командной", намеренно акцентируют внимание на форме,чтобы отвлечь от ее природы и содержания. Действительно, по своей экономическойсути она являлась системой децентрализованного воспроизводства краткосрочнойприбыли на базе обособленного предприятия. Сломана ли она? Ничего подобного.Наоборот, сломав советскую экономическую модель, она господствует до сих пор ипродолжает ломать народнохозяйственный комплекс нашей страны.
продуктов питания и предметовширокого потребления. Обильный импорт был возможен за счет экспорта нефти,мировая цена которой в эти годы росла, а также финансовых кредитов.
Понятие «застой», используемой слегкой руки партийной публицистики эпохи горбачевской перестройки дляхарактеристики того периода, который наступил после октябрьского (1964г)Пленума ЦК КПСС, мало подходит к первым годам правления брежневского Политбюро.С начала 60-х гг. в экономической литературе появились публикации онеэффективности функционирования промышленности. Так, отмечалось, что к началу1963 Г.в СССР было 2,5 млн. металлорежущих станков — больше, чем в США. Но вСССР значительная часть этой техники находилась во вспомогательных ремонтных,инструментальных и других — службах, отличительными чертами производства быливысокая трудоемкость, низкая производительность, невысокий уровень квалификациирабочих. СССР располагал мощными предприятиями по производству металла, нометаллоемкость изделий значительно превосходила западные образцы, и энергия,труд рабочих, тот же металл использовались неэффективно.
Данные из таблицы 1 такжесвидетельствуют о падении производства в стране. Однако, в VIII (1966-1970) пятилетке мы видимувеличение некоторых показателей (валовой общественный продукт, произведенныйнациональный доход, валовая продукция сельского хозяйства и др.) по сравнению сVII (1961-1965) пятилеткой. Это говорито том, что экономическая реформа 1965 г. все-таки дала свои результаты. Но ужев последующие годы наблюдается падение производства по всем показателям. К 1981году основные показатели сократились почти вдвое по сравнению с 1961-1965гг.Например, валовой общественный продукт с 6,5% сократился до 3,5%. Приростпродукции сельского хозяйства с 2,2% сократился до 1%. упадок прослеживается повсем показателям.
Таб.1.Среднегодовые темпы приростаосновных показателей экономического и социального развития СССР (в процентах) 11') Q 11') Q 11') IC t- t- 00 00 Q'I Q'I Q'I Q'I Q'I .... .... .... .... .... I I I I I .... IC .... IC .... IC IC t- t- 00 Q'I Q'I Q'I Q'I Q'I .... .... .... .... .... Валовой общественный продукт ................................... 6,5 7,4 6,3 4,2 3,5 Произведенный национальный доход ............................ 6,5 7,8 5,7 4,3 3,6 Производственные основные фонды всех отраслей народного хозяйства ............................................. 9,6 8,1 8,7 7,4 6,4 Продукция промышленности ....................................... 8,6 8,5 7,4 4,4 3,7 Производство средств производства (группа «А») ............................................... 9,6 8,6 7,8 4,7 3,6 Производство предметов потребления (группа «Б») ............................................. 6,3 8,4 6,5 3,8 3,9 Валовая продукция сельского хозяйства ....................... 2,2 3,9 2,5 1,7 1,0 Продукция растениеводства ................................ 2,0 4,1 1,7 1,8 0,5 Продукция животноводства ................................. 2,5 3,8 3,2 1,5 1,5 Ввод в действие основных фондов ............................... 6,2 7,3 6,3 3,5 3,1 Капитальные вложения .............................................. 5,4 7,3 6,7 3,7 3,7 Отправлено грузов всеми видами транспорта .................. 5,1 6,0 7,0 2,7 1,4 Пассажирооборот всех видов транспорта ........................ 7,9 8,5 6,2 3,6 2,5 Численность рабочих и служащих ................................ 4,4 3,2 2,5 1,9 0,9 Производительность общественного труда ..................... 6,1 6,8 4,5 3,3 3,1 Прибьшь по народному хозяйству (в сопоставимых ценах). 8,0 15,4 9,9 4,5 6,1 Реальные доходы на душу населения ............................. 3,6 5,9 4,4 3,4 2,1 Розничный товарооборот государственной и кооперативно торговли ............................................................ 6,0 8,2 6,3 4,4 3,1 Из него без реализации алкогольных напитков ........ 5,6 8,1 6,4 4,2 4,0 Оборот внешней торговли (в сопоставимых цена) ............. 7,1 8,3 7,7 5,3 3,9
Валовой прирост продукции в сельскомхозяйстве СССР составил:за годы 8-й пятилетки (1966-1970) — 21%; 9-й (1971-1975) — 13%; 10-й (1976
1980)
— 9%; за годы 11-й пятилетки (1981-1985) – 6%. Таким образом, ужес середины 70-х годов темпы прироста сельскохозяйственной продукции сталиотставать от темпов прироста населения.
Дефицит сельскохозяйственнойпродукции усугублялся ее большими потерями на всем пути — от поля допотребителя. Недостаток и низкое качество транспортных средств, хранилищ, тары,перерабатывающих предприятий, удаленность их от полей и ферм, садов и огородов,к тому же плохие дороги «съедали» 20% зерна, 40% картофеля, овощей — 1/3 оттого, что производили. При остром дефиците мясных продуктов потери мясасоставляли 1 млн т.
Бесхозяйственность в деревне,государственный произвол, игнорирование прав колхозников вели к физическомуразвалу сельского хозяйства. За 20 лет (середина 60-х — середина 80-х годов)только в Калининской (Тверской) области сельское население сократилось с 834тыс. человек до 483 тыс., или почти наполовину.
Причин экономического спада страны,объективных и субъективных, немало. Остановимся на основных.
Первая. Намеченные реформой целиосуществлялись непоследовательно и не до конца. Реформой намечалось расширениесамостоятельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им показателей, ана практике все было наоборот. Реформой предусматривалась стабильностьутвержденных планов, на практике же не только изменялись отдельные показатели,Нои годовые задания уменьшались с целью их выполнения. Так порождалась«плановая анархия» во всесоюзном масштабе.
Вторая. Реформой предусматривалосьповышение эффективности производства и качества продукции — затратным темпамэкономического роста. Однако принцип планирования от достигнутого уровня — чембольше достигаешь, тембольше план на предстоящий период — являлся тормозом роста производства иудешевления продукции.
Третья. Фонд заработной платы зависелне от объема товарной продукции, а от численности работников. Применениеокругленноуравнительного принципа планирования фонда зарплаты вело к тому, чтосокращение численности работников автоматически уменьшало и фонд зарплаты.
Четвертая. Сохранялся принципопределения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции.Чем выше материальные затраты, тем больше «законных» оснований для полученияболее высокой цены. Все это вело к расточительству производственных ресурсов иросту розничных цен.
Пятая. Продолжала существоватькомандно-административная система финансового планирования, которая не могласоздать нормального рыночного хозяйства.
Шестая. «Ничейная» собственность,которой расточительно распоряжались обюрократившиеся государственные чиновники.
К тому же то, на чем держитсяреальный рынок — свобода перемещения рабочей силы и капитала, права человека изащита его от произвола предпринимателя, т.е. от администрации предприятия игосударственного аппарата, — в экономической реформе даже не упоминалось.Сельское хозяйство и вовсе не подлежало хотя бы минимальному раскрепощению отжесткого государственного контроля. Реформация самих крестьян, по мнениюпартийных руководителей нарушавшая социалистические принципы ведения хозяйства,была уголовно наказуема. В умонастроениях немалой доли крестьянства превалировалоутверждение: «Если раньше не работали из-за того, что знали — все равно ничегоне дадут, то теперь не работают потому, что знают — все равно дадут».
И главное, зарплата производителейпо-прежнему фиксировалась государством. Афоризм «мы делаем вид, что работаем, аони делают вид, что нам платят» отражал сущность застоя общества.
Но, несмотря на все издержки ипроблемы, экономическая политика постсталинского руководства носила ярковыраженную социальную направленность. Регулярно повышались оклады в промышленности(только за 1961-1965гг. — на 19%). Росли доходы колхозников (с 1964г. им сталивыплачиваться пенсии). Был принят закон о пенсиях для рабочих и служащих, покоторому их размер увеличивался вдвое, а пенсионный возраст снижался. Былиотменены все виды платы за обучение, с 48 до 46 часов была сокращенапродолжительность рабочей недели.
Одним из наиболее значительныхзавоеваний социальной политики этого периода стало начало широкомасштабногожилищного строительства. Городской жилищный фонд 1955 по 1964г. увеличился на80%. Укрепилась материальная база науки, образования, здравоохранения,культуры.
В то же время на рубеже 50-60-х гг.по мере ухудшения экономической ситуации все более отчетливой становил асьтенденция правительства решить возникающие проблемы за счет трудящихся. Почтина треть были снижены тарифные расценки на производстве, а цены на продуктыповседневного спроса выросли на 25-30%.
В итоге, многие проблемы,существовавшие в начале 60-х годов, так и не были решены к 80-м годам. Это можнолегко про следить на примере сельского хозяйства. За 25 лет (1964-1988 гг.)освоенная пашня сократилась на 221 млн. га. Потери сельскохозяйственнойпродукции составляли от 20 до 40% от урожая. Страна, обладавшая самыми богатымив мире черноземными почвами, оказалась самым крупным импортером зерна ипродуктов питания.
Реформа в промышленности 1965г. несмогла улучшить положения в этой отрасли. Уже к концу 60-х гг. реформа, при томчто ее никто не отменял, пошла на убыль. А вместе с тем поползли вниз и плановыепоказатели (таб.1). Из таблицы видно, что в 1966г. вырос валовой продукт до7,4%, национальный доход до 7,8%. Но к 1980-м гг. показатели сократились до3,6 и 3,5 %.
Все это объяснялось объективнымипричинами: неблагоприятной демографической ситуацией и снижение удельного весатрудоспособного населения, истощением традиционной сырьевой базы и резкимудорожанием добычи полезных ископаемых; физическим износом и моральнымстарением оборудования; значительным ростом военных расходов и т.д.
Однако главным обстоятельством,объясняющим неудачи реформ, было то, что сама модель экономики, отвергая всеновое, исчерпала свой ресурс. Она могла еще какое-то время развиваться поинерции, но в историческом плане была обречена. Существовавшие условияорганизации и управления производства не могли уже обеспечить решенияобъективно стоящих перед экономикой задач. 3 Нарастание кризисных явлений в экономикеСССР начала 70-х ГГ.ХХв. Провал экономических реформ середины 60-х ГГ., причиныи последствия. /Рассмотреть динамику экономического развития СССР за годы VIII-ой/1966-1970гг./, IХ-ой /1971-1975гг./, Х-ой /1976-1980гг./ и ХI-ой/1981-1985гг./ пятилеток по основным показателям эффективности общественногопроизводства в СССР.
Первые пять лет осуществленияэкономической реформы казались многообещающими. К 1970 году почти всяпромышленность была переведена на новые условия хозяйствования. Восьмаяпятилетка (l966-1970гг.), совпавшая с началом реформ, оказалась лучшей за всепослевоенные годы. По официальным данным, валовой общественный продуктувеличился на 43%, национальный доход — на 45%, продукция промышленностивыросла на 50%. Происходившее три предыдущие пятилетки снижение темпов ростапроизводства было на время приостановлено. Масштабы хозяйственных решений вгоды восьмой пятилетки были впечатляющими, успехи — налицо.
Важным результатом восьмой пятилеткибыло довольно близкое соответствие запланированных и фактических показателей.Например, рост национального дохода за 1966-1970гг. был запланирован в 38- 42%,фактически рост составил 38; производительность труда -40-45, фактически-36;производство продукции сельского хозяйства-25-27, фактически-21; реальныедоходы на душу населения-30-34, фактически-33; розничный товаооборот-36-40,фактически- 46%.[[12]]
Отметим, что экономическое развитие вцелом было устойчивым с точки зрения темпов. Ежегодные темпы приростапромышленной продукции составили 6-6,5% (в 1961-1965гг.-4,5-4,7); национальногодохода-7,1-7,5; производительности общественного труда-7,2-7,5% Ни одна прежняяпятилетка не обеспечивала в действительности таких темпов экономического роста.
Однако позитивные тенденции закрепитьне удалось. Советское руководство понимало, чтобы удержать и развиватьрезультаты восьмой пятилетки будет чрезвычайно трудно.
Поэтому в директивные показатели IXпятилетнего плана (1971-1975) были внесены коррективы. Главная мысль — неувеличение от достигнутого уровня темпов экономического роста. Национальныйдоход должен быть увеличен за 5 лет на 27- 28%, объем промышленности на 36,производительность труда — на 35-36%. Но фактически уровень соответствиязапланированных и реальных результатов был ниже. Вот некоторые результаты IXпятилетки:
• По-прежнему определенноеположительное воздействие оказывали мероприятия хозяйственной реформы; но вцелом реформа уже пошла на убыль после 1971-1972гг.;
• Темпы экономического роста былидостаточно высокими, но уже не такими, как в 1966-1970гг.;
• В годы девятой пятилетки СССРвыдвинулся на первое место в мире по производству большого числа продукции:угля, кокса, цемента, нефти, железной руды, минеральных удобрений, тракторов,электровозов;
• Вместе с тем постепенно падалафондоотдача, темпы производства предметов потребления отставали от темпов ростапроизводства средств производства, невысокими были темпы НТП и техническогоперевооружения производства;
• Все более проявлялись элементынесбалансированного развития, несоответствия темпов роста денежных доходовнаселения и темпов прироста товарной массы на потребительском рынке; именно вэто время в речевом обиходе граждан появилось слово «дефицит»;
• Более резко проявили себяинфляционные процессы, хотя в условиях командной экономики государствосдерживало рост цен искусственно; но инфляция проявляла себя по-иному — внарастании товарного дефицита.[[13]]
Мировой энергетический иэкономический кризисы 1973- 1975 гг. оказал влияние на результаты пятилетки. Вэти годы нашей стране удалось извлечь существенные доходы из внешнеполитическойдеятельности за счет резкого роста (в10-12 раз) мировых цен на нефть инефтепродукты. Это был хороший шанс капитально укрепить пошатнувшееся зданиесоциалистического хозяйства.
В конце 1960 — начале 1970-х годовпозитивный потенциал хозяйственной реформы стал исчерпываться, народноехозяйство возвращалось к традиционным источникам экономического роста за счет топливно-энергетическогои военно-промышленного комплекса (в рамках ВПК находились до 80%машиностроительных заводов страны). НЕ принесли ожидаемых результатов попыткивнедрить в массовое производство наукоемкие технологии (радиоэлектронику,информатику, вычислительную технику, биотехнологию и др.) Структура советскойэкономики приобретала все более нерациональный, однобокий характер с уклоном втяжелую индустрию и с минимальным выходом на непосредственные потребностилюдей. К концу 1970 года на новую систему хозяйствования из 49 тыс.промышленных предприятий было переведено более 41 тыс., на долю которыхприходилось 95% прибыли и 93% общего выпуска промышленной продукции. Быласделана попытка перевести на хозрасчетные принципы аппарат министерстваприборостроения, средств автоматизации и систем управления.[[14]]
С 70-х годов начался спад экономики.Социально-экономическое развитие СССР проходит под знаком резкого усиленияадминистративного управления, ограничения экономической власти регионов. В 70-х- начале 80-х годов эти явления начали отражаться в планах IX, Х, ХI пятилеток.
Десятая пятилетка (1976-1980) былапровозглашена «пятилеткой эффективности и качества», результатыработы оказались весьма скромными. По-прежнему структура экономики оставаласьтакой же, какой она была в 1930-1950-е годы, то есть с преобладанием тяжелойпромышленности. Добыча природных ресурсов перемещалась в районы Севера Сибири,поэтому постоянно возрастали затраты на доставку сырья в местах их переработки.Огромные капиталовложения стали направляться в районы Западной Сибири:Самотлор, Сургут, Уренгой, Ямбург и др. На их освоение были брошены людскиересурсы со всех республик страны. В результате невероятных усилий в 1980-хгодах Западная Сибирь стала давать более 10% мирового объема добычи нефти игаза.
в начале 1970-х годов в результатемирового сырьевого и энергетического кризиса цены на западных рынках наэнергоносители резко возросли (в среднем почти в 20 раз). Поэтому было приняторешение форсировать поставки нефти и газа на Запад. За период с 1960 по 1985годы доля топлива и сырья в советском экспорте поднялась на 16,2 до 54,4, адоля машин и сложной техники упала с 20,7 до 12,5% (причем основной удельныйвес в экспорте занимала военная техника и вооружение). Доходы от реализациинефти и нефтепродуктов в 1974- 1984 годах по самым скромным подсчетам составили176 млрд. инвалютных рублей, в страну буквально хлынул поток«нефтедолларов». Можно сказать, что это был прямой заем брежневскойадминистрации у будущих поколений.
Баснословные средства оказали оченьскромное влияние на развитие экономики страны. Затратный механизм перемалывалэти деньги, которые вкладывались в осуществление дорогостоящих бесперспективныхи экологически вредных долгостроев.
Так, стоимость только учетных запасовнеустановленного импортного оборудования по всей стране к началу 1989 годасоставила 4,6 млрд. руб.
Результаты Х-ой (1976-1980) и ХI-ой(1981-1985) пятилеток в полной мере подтверждают застойный характер экономическогоразвития СССР. В конце 70-х гг. практически не было роста ВНП, хотя советскаястатистика сообщала об экономических успехах систематически.
Плановые задания для десятой иодиннадцатой пятилеток были ниже, чем для девятой. Но и эти заниженные задания невыполнялись: национальный доход за пятилетие прирастал не более чем на 16%;прирост промышленной продукции в 1976-1980гг. составил менее 26%, а в 1981-1985-менее 20%; прирост сельскохозяйственной продукции в 1976-1980гг. был обеспеченна 10-11 %, а в 1981-1985- на 5%.
В Х пятилетке резко возросливнешнеэкономические связи СССР.
Внешнеторговый оборот вырос с 1970 по1976 г. почти в 2,6 раза, а со странами Запада — в 4,5-раза. Основой крупныхуспехов во внешней торговле был экспорт топливно-сырьевой продукции. Более 65%в ассортименте советского экспорта занимали топливо, сырье, металлы. Советскиевнешнеторговые объединения подписали целый ряд крупных соглашений с ведущимифирмами США, Германии, Франции, Италии, Голландии, Финляндии и других стран о долгосрочных поставкахв указанные страны нефти, нефтепродуктов, природного газа, лесоматериалов вобмен на машины, оборудование, технологии,. а также товары широко потребления.
Расчет был сделан на то, что этопозволит технически перевооружить многие наши предприятия, двинутьнаучно-технический прогресс. Но расчеты так и остались на бумаге. Огромныеэкспортные доходы, которые в 1974-1975гг. достигали в годовом измерении 40-45млрд. долл., были использованы весьма неэффективно.
Опыт сельскохозяйственного производства1970-х начала 1980-х гг. показал, что частичное улучшение механизмаэкономических связей между городом и деревней не дает желаемых результатов.Несмотря на рост закупочных цен на сельхозпродукцию, доходность большинстваколхозов и совхозов оставалась крайне низкой. Система управленияагропромышленным комплексом не позволяла коллективным хозяйствам стабильно и прибыльно. Несмотря наизвестные трудности, советская экономика продолжала наращивать объемывыпускаемой продукции. По темпам развития она не уступала развитымкапиталистическим странам Запада и США. Среднегодовые темпы и абсолютныйприрост производства важнейших видов промышленной продукции в СССР за 1970-1985гг. были выше, чем в ведущих капиталистических странах. Это позволяло СССРудерживать первенство в сравнении с Западом и США в темпах приростанационального дохода, капитальных вложений и производительности труда. Общийобъем валового продукта СССР достиг в начале 80-х гг. около половиныамериканского. При этом сохранялось отставание от США по эффективностипроизводства, жизненному уровню населения и уровню научно-техническогоразвития.
Реформа так и не смогласбалансировать неравномерность экономического развития, согласоватьпроизводство и потребление, обеспечить рентабельность и повышениепроизводительности труда.
Главная причина несостоятельностикурса Косыгина заключалась в том, что он не смог изменить прежний порядокхозяйственных связей на основе введения хозрасчета и самоокупаемости, ибоцентрализованные планирующие органы сохранили за собой право определятьхозяйственное развитие отраслей и отдельных предприятий. В обществескладывалось убеждение, что серьезные экономические изменения вообще невозможны в условиях социализма.
В конечном итоге реформа Косыгинаспособствовала лишь разрастанию управленческого аппарата министерств иведомств, которые подменяли собой нормальный рыночный механизм, пытаясьприсвоить себе те функции, которые при капиталистической системе осуществлялисьнепосредственно предприятиями. Бюрократия занялась не поддержанием балансамежду спросом и предложением, а распределением «по карточкам»ресурсов и средств, включая текущее производство. Создавалась видимостьактивной деятельности, не имевшей никакого отношения к организации слаженнойработы предприятий. Сосредоточив в своих руках распределение дефицита той илииной продукции, бюрократии приобрела огромную силу. Поскольку всего и везде нехватало, а определение товаров через рынок отсутствовало, чиновники получаливозможность использовать фонды и ресурсы по своему усмотрению, чтоспособствовало развитию коррупции и теневой экономики.
В итоге народное хозяйство сталоощущать на себе негативные последствия неупорядоченности механизма управления.Темпы экономического роста быстро снижались. Свертывание реформ и возврат кпрежней хозяйственной практике, что открыто возвестила экономическая«контрреформа» 1979г., не могли этого предотвратить. Даже поофициальной статистике среднегодовые темпы роста промышленного производства с8,5% в 1966-1970гг. снизились до 7,4% в 1971-1975гг.., 4,4% в 1976-1980гг. и 3.6%в1981-1985гг., а национального дохода соответственно с 7,2% до 5,1, 3,8% и 2,9%.
К началу 80-х годов советскаяэкономика вошла в полосу стагнации. В натуральном выражении объемы производствав ряде отраслей не только росли, но, напротив, снижались. Фактическипрекратился рост производительности труда. Постепенно нарастала целая системаблокирования экономических рычагов регулирования народнохозяйственныхпропорций, в результате чего окончательно оформился механизмсоциально-экономического торможения.