Государственноеобразовательное учреждение высшего профессионального образования
Российскийгосударственный гуманитарный университет
Филиал в г.Дмитрове Омельченко Мария Викторовна
Контрольнаяработа
по дисциплине:История мировых цивилизаций
Москва, 2004
Биографическая справка
Фрэнсис Фукуяма родился27 октября 1952 года в Чикаго (США). Получил степень бакалавра искусств вКорнельском университете, степень доктора философии в Гарварде, где изучалполитологию. В 1979-1980, 1983-89 и в 1995-96 годах он работал в отделеполитологии «RAND Corporation», а в 1981-1982 и в 1989 годах — вдепартаменте политического планирования Государственного департамента США,сначала как сотрудник средиземноморского отдела, затем – в качестве заместителядиректора по военно-политическим отношениям в Европе. В 1981-82 годах такжевходил в состав американской делегации на египетско-израильских переговорах повопросу палестинской автономии. В 1996-2000 годах Фрэнсис Фукуяма былпрофессором в Школе общественной политики в университете Джорджа Мэйсона. В настоящеевремя – постоянный консультант корпорации RAND в Вашингтоне (округ Колумбия).Сотрудник факультета общественной политики George Mason University, членредколлегии «Journal of Democracy». Женат, имеет троих детей. ВведениеКнига Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек» (1992 г.) появиласьчерез определенное время вслед статье «Конец истории?», которую авторнаписал в 1989 году для американского журнала «Национальный интерес».Смысл той статьи состоял в том, что в последнее время возникло беспрецедентноесогласие по поводу легитимности либеральной демократии, как системыобщественного устройства и правления. К тому времени представлялось, чтоконкурирующие идеологии правления — наследственная монархия, фашизм, коммунизми т.п. недемократические формы правления, остались в «темном» прошломчеловечества. И сверх этого, автор утверждал, что либеральная демократия можетпредставлять собой «конечный пункт идеологической эволюциичеловечества» и «окончательную форму управления в человеческомобществе». Это и было названо автором «концом истории». Этоозначало, по мысли автора, что более ранние формы правления имели неотъемлемыеи неисправимые дефекты и иррациональности, которые приводили их к краху.Либеральная демократия, якобы, лишена таких основополагающих внутреннихпротиворечий. Это утверждение не означало, согласно пояснению автора, чтостабильные демократии, такие как США, Франция или Швейцария, лишены социальныхпроблем. Но эти проблемы связаны с неполной реализацией принципов либеральнойдемократии — свободы и равенства, а не с неправильностью самих принципов. Авторутверждал, что можно потерпеть неудачу в реализации принципов либеральнойдемократии в отдельном конкретном обществе, но сам идеал, саму идею либеральнойдемократии уже улучшить нельзя, т.к. данная идея — совершенна. Важно отметить,какой смысл, в данном случае автор вкладывает в понятие истории. По его мыслиэто не просто последовательность событий, которая конечно будет продолжатьсявсегда, т.е., по крайней мере, до тех пор, пока будет существоватьчеловечество, в той или иной своей форме. Историю автор понимал в данномконтексте, как политическую составляющую социо-культурной эволюции человечества- эволюции политических систем. Т.е. история политического опыта всегочеловечества с момента его зарождения. По мысли автора, в этом пониманииИстория подошла к своему логическому концу, т.к. человечество, путем проб иошибок — как происходит любая эволюция, нашло наиболее оптимальную для человека- совершенную политическую систему, которая и представляет собой правовуюлиберальную демократию. Такая трактовка истории опирается на пониманиеисторического процесса Гегелем и Марксом, который заимствовал свою концепциюистории у Гегеля. Это понимание истории подразумевается нами при употреблениитаких характеристик, как «примитивное/развитое»,«традиционное/современное» и т.д., в применении к различным формам ивидам человеческого общества. Это есть концепция эволюционной сменысоциально-политических систем, от первобытной племенной общины к различнымформам государственного устройства — деспотиям, теократиям, аристократиям,различным формам монархий, — и далее к современному капитализму, логическимэволюционным завершением которого является либеральная демократия, основаннаяна современных технологиях. Этот процесс еще можно обозначить концепцией«исторического прогресса». Не обязательно считать, что в этойконцепции историческое развитие всегда идет по прямой восходящей линии — от«низшего»к «высшему», от «худшего» к«лучшему», — эволюция более сложный и не такой прямолинейный процесс,но в ней нет случайностей и недоступных человеческому разуму закономерностей. Концепцияистории Гегеля, как и ее марксистский вариант предполагают, что эволюциячеловеческих обществ, прежде всего — их политических систем, не бесконечна, онадолжна «остановиться», когда человеческое общество достигнет тойформы общественного устройства, которая полностью удовлетворит его. Книга«Конец истории и последний человек» не является расширенной и дополненнойверсией исходной статьи. Книга наполнена мировыми событиями конца 1980-х — начала 1990-х гг., тема ее заключается в гораздо более широком и давнемвопросе. Можно ли в конце XX века говорить о логически последовательной инаправленной Истории человечества, которая в конечном итоге может привестибольшую часть человечества к правовой либеральной демократии? Является ли этодетерминированным самим ходом событий результатом? Автор приходит кутвердительному ответу на вопрос о предопределенности либеральной демократии вкультурной эволюции человечества. Основные его доводы — один относящийся кэкономике и науке, второй он назвал «борьбой за признание» (strugglefor recognition). Автор отмечает такие события последних лет, как крахмножества диктатур — будь то военно-авторитарные правые иликоммунистическо-тоталитарные левые. Несмотря на то, что после краха диктатурдалеко не всегда устанавливается либеральная демократия, а большинство обществклассифицируются как транзитные (переходные), автор утверждает, что либеральнаядемократия остается единственным логическим и последовательным политическимстремлением людей, и поэтому, либеральная демократия, как наиболее оптимальнаясоциальная технология самоуправления, охватывает различные регионы и культурыпо всей планете.
Кроме того, авторотмечает, что широко распространились либеральные принципы экономики,«свободный рынок», что позволило создать невиданный никогда в историичеловечества уровень материального благосостояния, как в промышленно развитыхстранах (Запад), так и в некоторых странах «третьего мира», а именнов тех обществах, где последовательно и комплексно проводилась либеральнаяполитика, как в экономической, так и в др. социо-культурных сферах. Автор сноваподнимает вопрос, который дискутировался еще в начале XIX века, существует литакое понятие как Универсальная История человечества, или это лишьумозрительный паранаучный философский конструкт, научной проверке неподдающийся? В первой части книги автор определяет зачем нужно сновавозвращаться к вопросу о возможности Универсальной Истории, во второй части ондает первоначальный ответ, находя в современной науке механизм объясняющий направленностьи логическую последовательность Истории.
Современная наука — полезная исходная точка, потому что это единственная важная общественнаядеятельность, которая одновременно и кумулятивна, и дирекциональна(прогрессивна). Современная наука снабдила человечество механизмом отбора идей,или иначе — она является технологией истины (7). Прогрессирующее освоениеокружающей среды, которое стало возможным после выработки научного метода вXVI-XVII вв., идет по естественным правилам — законам природы, частью которойявляется и человек. Развитие современной науки оказало унифицирующеевоздействие на все общества, где оно имело место, и причинами этому были — военная (техника обеспечивает определенные военные преимущества стране, котораяей владеет) и экономическая, т.к. современная наука создает единообразныйпростор для роста экономической производительности. Техника открываетвозможность неограниченного накопления богатств, и тем самым — удовлетворениепостоянно растущих потребностей человека. Этот процесс предопределяет ростоднородности всех человеческих обществ, независимо от их исторических традицийили культурного наследия. Все страны подвергшиеся экономической модернизациидолжны быть весьма сходны — в них должен существовать национальный консенсус набазе централизованного государства (конституционный договор), ониурбанизируются, архаические формы объединений людей заменяются «экономическирациональными» формами объединений граждан, основанные на функции иэффективности, и обеспечивают всем членам своих обществ универсальноеобразование. Растет взаимосвязь таких обществ ч/з глобальные рынки ираспространение универсальной потребительской культуры(«консюмеризм») и культуры вообще.
То, что называетсяглобализацией. Исторический механизм, представляемый современной наукойдостаточен для объяснения многих исторических перемен и растущего единообразиясовременных обществ, но он недостаточен для объяснения феноменадемократии. И экономическая трактовка истории неполна, потому что человек неявляется просто экономическим животным (Аристотель определял человека какполитическое животное).
Например, эта трактовкане может объяснить почему мы — демократы, т.е. приверженцы принципасуверенитета народа и гарантий основных прав под управлением закона. Поприведенным причинам автор в части третьей книги обращается ко второмупараллельному аспекту исторического процесса, в котором учитывается человек вцелом, а не только его экономическая составляющая. Для этого автор обращается квзгляду на Историю Гегеля, основанному на «борьбе за признание».[Такой подход близок к подходам к человеческой природе (натуре) и культуре вЭтологии Человека (Human Ethology), которая рассматривает человека, какцелостное существо – во всех его проявлениях.] Понимание важности «борьбыза признание», как двигателя истории позволяет по-новому взглянуть намногие явления, такие как культура, религия, работа, национализм и война. Вчасти четвертой книги делается попытка развить такой взгляд и прогнозироватьнекоторые способы, которыми будет проявляться в будущем жажда признания. Пятаяи последняя часть книги посвящена собственно вопросам «концаистории».
Многие приняли допущение,что стержнем вопроса о конце истории является такой вопрос: Есть ли всегодняшнем мире жизнеспособные альтернативы либеральной демократии? Наиболеесерьезный и глубокий вопрос – добротность самой либеральной демократии, а нето, устоит ли она против своих сегодняшних соперников. Допустив, что на сегоднялиберальной демократии внешние враги не угрожают, можем ли мы предполагать, чтодемократические общества останутся такими бесконечно? Или либеральнаядемократия падет жертвой собственных внутренних противоречий? Также в частипятой автор дает ответы о полноте универсального признания в либеральнойдемократии.
В целом, вся книга ипоставленный в описанном выше аспекте вопрос о конце истории навеяна событияминовейшей истории, такими как крах СССР и всего советского лагеря,демократизацией стран Центральной и Восточной Европы, а также многих странЛатинской Америки и Юго-Восточной Азии. Однако, повсеместное торжестволиберальной демократии еще не состоялось. Фрэнсис Фукуяма предполагает илогически доказывает, что успех либеральной демократии в глобальном масштабе — дело времени, и что это закономерный результат политического развития Человека.Возможно так, но слово предоставляется Истории, которая, даже в определенномавтором смысле, еще не закончилась, и вряд ли этот вопрос будет актуален вобозримой перспективе. Когда писалась эта книга, автор, еще не предполагалпредстоящий всплеск религиозного фундаментализма и связанного с ним терроризма,движения антиглобалистов и др. факты, противоречащие постулатам о грядущемглобальном торжестве либеральной демократии.
Глобализация и культураЧеловека
Глобализация- объективный процесс, характерный для нынешнего этапа развития человеческойЦивилизации. Сам процесс цивилизации начался с т.н. аграрной (сельскохозяйственной)революции — перехода многих племен от охоты и собирательства к культуреоседлого земледелия приблизительно 10 тысяч лет назад. Человеческая культура,т.о., поднялась на новый уровень и начался процесс ее интенсивного развития врамках новых возможностей, которые давали первые и последующие цивилизации.Культуру мы здесь будем понимать, как информацию, которая передается отчеловека к человеку (от особи к особи) непосредственно или посредствомразличных носителей информации, но не биологическим (не генетическим) путем. Культура- не только человеческий феномен, но она также свойственна и многим другимвидам (особенно из классов млекопитающих и птиц). Но только у человека культуратак велика по своему объему и так динамична в развитии. Важно было датьопределение культуре и обозначить понятие Цивилизации, т.к. процессглобализации во многом связан и заключается в универсализации человеческойкультуры и создании глобальной человеческой Цивилизации — единственнойизвестной нам на сегодня. Вероятно первоначальным фактором способствующимглобализации послужило развитие торговли между народами. Дополнительный стимулвозник в результате научно-технического прогресса и распространения изаимствования народами технологий, в т.ч. социальных. Все эти элементы — элементыкультурного обмена. И экономическая, и научно-технологическая составляющиепроцесса — важные части человеческой культуры. Но, кроме экономического инаучно-технологического факторов-причин глобализации выделяют и собственнокультурный фактор глобализации, когда культура трактуется в более узком смысле.К последнему фактору можно отнести и распространение таких социальныхтехнологий, как политика, правовая система, демократия, либерализм и т.д.Например, либеральная демократия — появилась в Европейском культурном развитиино, как эффективная социальная технология, она является сегодняобщечеловеческим достоянием, распространившись по всей планете. Тоже происходити с другими социальными и пр. технологиями. Возникая в каком-то отдельномсообществе людей, они благодаря развитию современных коммуникаций — могутбыстро восприниматься всем человечеством. Тут целесообразно выделить отдельно иновые информационные технологии и коммуникации, без которых трудно представитьсебе единую глобальную человеческую Цивилизацию, они, во многом, и сделалисоздание ее возможным и даже предопределили (детерминировали) ее появление,сделали ее неизбежной. Конечно особо важное место здесь занимает глобальнаяинформационная сеть — Интернет (изначально — военная разработка ВПК США,позднее, ставшая всеобщим достоянием). Некоторые футурологи склонны видеть вИнтернете — один из возможных вариантов реализации идеи В.И. Вернадского оНоосфере. Так или иначе, но Интернет связал и в определенном смысле«сжал» пространства, разделяющие людей, отчасти нивелировалпространственные барьеры. Облегчил процесс обмена информацией и в т.ч. идеями,что приводит к ускорению социо-культурного развития человечества — т.е. кувеличению и постоянному возрастанию темпов развития глобальной Цивилизации. Появиласьи глобальная политика — как потенциальный способ управления человечеством своимдальнейшим развитием — например направлением эволюции, особенно культурнойэволюции, в желаемое человечеству русло. Взятие под свой сознательный контрольпроцесса собственного саморазвития Человека. Все эти новые перспективы открылпроцесс глобализации. Но многие справедливо отмечают и некоторые негативныепобочные эффекты процесса глобализации. Несмотря на то, что глобализацияоткрывает новые экономические возможности, такие как приток в страну инвестицийизвне, многие отмечают и социально-экономические издержки процессаглобализации. Это, главным образом, тот факт, что не все нации-государстваодинаково могут пользоваться плодами глобализации. Страна должна быть определеннымобразом подготовленной, чтобы ощутить плюсы, а не минусы глобализации, которыетакже реально существуют. И дело не только и не столько в уровне экономическогоразвития, но польза от глобализации для отдельной страны возрастает взависимости от степени социально-политического развития данного народа, степениоткрытости его общества. Хотя, конечно, уровень экономического и политическогоразвития находится в значительной корреляции. Если экономика является развитой,то политическая система общества обычно представлена либеральной демократиейили, по крайней мере, находится в транзитном состоянии [на пути к демократии],- когда другие мощные факторы влияют на социум, на его политическую систему.Таким осложняющим фактором может быть обладание значительными ресурсамиполезных ископаемых (нефти и газа, например), что в долгосрочном плане мешаетинтенсивному социо-экономическому развитию, — если такое обладание несопровождается адекватной политикой перераспределения средств в областинесырьевого развития экономики, не создаются альтернативные высокотехнологичныеточки роста. Такова проблема со многими странами «Большого БлижнегоВостока». Эту проблему в англоязычной экономической литературе частоназывают «resourse curse». Другим мощным осложняющим факторомсоциально-экономического и политического развития, замедленности культурнойэволюции, может быть проблема чрезмерной суровости климата и огромных, слабосвязанных, пространств. Это является важнейшей проблемой России. Издержкихолода и обладания огромными пространствами сказываются в сниженииэффективности экономического и социально-политического развития общества. Нодаже не смотря на эти проблемы, вышеобозначенные группы стран могут выиграть отглобализации и даже уменьшить негативные последствия своих проблем, но дляэтого правящим элитам (не народу, т.к. в таких странах народ не участвует вуправлении) необходимо проводить политику интеграции в мировое сообщество, чтоотвечает долгосрочным интересам этих стран (их народам), хотя может ипротиворечить интересам правящих на данный момент элит, олигархических властныхгрупп. Последнее обстоятельство может способствовать сохранению такихсубоптимальных, часто архаических систем и состояний. В таком случаеглобализация действительно может принести вред этим системам, вплоть до ихполного распада. Во многом поэтому запущен (заинтересованными элитами) в оборотаргумент против глобализации, что дескать глобализация негативно влияет наместные, национальные культуры, замещая их универсальной. Тут можно возразить,что лучшие и важнейшие элементы любой национальной культуры становятсяобщечеловеческим достоянием благодаря глобализации, включаются в мировуюуниверсальную человеческую культуру. Но цель этих критиков в основном не взащите национальных культур, как они заявляют, а в защите своей власти и, какее следствие — неадекватных состоянию экономики страны личных состояний, — которых они могут лишиться в результате распространения [благодаряглобализации] такой социальной технологии, как правовая либеральная демократия.Эти противники глобализации больше всего боятся именно демократизации своихобществ – установлению демократии, как наиболее эффективной технологииуправления и развития общества, и, соответственно, утраты своего положения врезультате этого процесса. Конечно, глобализация — это вызов человечеству иважно на этот вызов адекватно ответить. Тогда плюсы глобализации многоперевесят ее минусы. Адекватной политикой можно их минимизировать и/илиустранить, хотя бы некоторые из них. Процесс глобализации тесно связан спереходом обществ к постиндустриальной стадии развития, к информационномуобществу, где наиважнейшую роль начинает играть интеллектуальная собственностьи информация. Глобализация мировой экономики вызывает и сопутствующий процесс –тенденцию персонификации международных отношений. Хозяйственные субъекты,организации и отдельные люди могут становиться самостоятельными акторами вмире, вне зависимости от стран из которых они исходят. В пределе эта тенденцияделает людей одной нацией, а каждого отдельного человека — гражданином мира,субъектом международного права. Это явление обозначают какполитическуюглобализацию. Глобализации мировой экономики, как многие считают,предшествует регионализация. Регионализация также означает растущую взаимозависимостьстран и выход интересов хозяйственных субъектов, организаций и людей занациональные границы — но эти тенденции ограничены региональными рамками. Регионализациятакже, как и глобализация, частью которой этот процесс и представляется, естьобъективный процесс человеческого развития на современном его этапе. Это вполной мере относится к «открытому регионализму». Открытыйрегионализм означает экономическое развитие и интеграционное взаимодействиестран данного региона в контексте развития мировой экономики, находится в руслеэкономической глобализации. Является предпосылкой, этапом глобализации мировойэкономики. Примеры – Европейский Союз (ЕС) и North America Free TradeAssociation (НАФТА). Т.н. «закрытый регионализм» по идее долженпротиводействовать глобализации. Он нацелен на защиту исключительно данногорегиона от негативных последствий глобализации. Но, как представляется, вдолгосрочной перспективе этот процесс находится все равно в руслеглобализационных процессов, лишь откладывая проявления глобализации ифактически подготавливает почву для ее более глубокого наступления, чтодемонстрирует пример существования и заката «социалистическоголагеря». Глобализация опирается на региональную интеграцию экономик игосударств. Кроме приведенных примеров (ЕС и НАФТА) необходимо еще отметитьАТЭС — организацию Азиатско-Тихоокеанского Экономического Сотрудничества. Важнотакже отметить, что экономическая интеграция сопровождаетсясоциально-политической интеграцией и культурным взаимодействием (в т.ч. в сференауки и технологии), что, в конечном счете, способствует развитию глобальнойЦивилизации и выигрышу для всего человечества, через повышение уровня икачества жизни всех людей, а не олигархических группировок, внутри национальныхгосударств. Это общемировой тренд, тенденции развития, и лучше постаратьсяввести его в желаемые для человечества рамки, чем и должны заниматьсяадекватные национальные правительства, проводя соответствующуюполитику, подготавливающую страну к вызовам глобализации.
Заключение
фукуямалиберальный демократия глобализация
Представляется, чтосвоей концепцией «конца Истории» автор выдает желаемое задействительное. Автор приводит множество исторических фактов, подтверждающихего утверждение, но можно привести не меньше фактов, которые будутпротиворечить его концепции. Торжество либеральной демократии во всем мире,если и принять идею автора, что это конечный пункт в политическом развитииЧеловека, очевидно если и наступит когда-либо, то очень не скоро.Конечно это хороший идеал — правовая либеральная демократия, и в некоторыхчастях мира идет несомненное движение именно в этом направлении. Во многом, этасистема уже создана на Западе, но большая часть мира остается пока сархаическими недемократическими формами правления, например, когда увласти в стране находится группа, использующая все ресурсы страны всвоих корыстных интересах, но выдающая их за общенациональные (т.н.«государственные») интересы. К этой категории стран принадлежит и РФ.Крах Советской Империи, — Империи Зла, по выражению Рональда Рейгана, привел ккраху коммунистическую систему, но никак не создал либеральную демократиювзамен. Если что и создано, так это олигархический («периферийный»)капитализм, который отвечает интересам «класса-чиновничества»,считающего себя управляющей «элитой» общества, а не наемнымобслуживающим общественные интересы персоналом. Эта система также далека отлиберальной демократии, как и советская. Полагаю, что в отдаленной перспективедаже эта система-химера эволюционным путем трансформируется в реальнуюдемократию, но даже принимая во внимание тенденцию последнего времени — тенденцию ускорения социального развития человечества, это произойдет,вероятно, не при жизни нынешних поколений российских граждан, и возможно уже нев рамках РФ. Империя Зла разрушилась, но на ее месте возникла «банановаяреспублика зла», а не либеральная демократия, как тогомногие ожидали.
Но даже если полностьюпринять концепцию автора (закрыв глаза на вопиющепротиворечащие факты, такие как печальный пример Российской Федерации) оскором установлении глобальной либеральной демократии, то все равно трудносогласиться с его тезисом, что на этом политическая эволюция человека будетзавершена, ввиду открытия и внедрения в практику наилучшей системы управления.То, что представляется совершенным и наилучшим для сегодняшнего человечества,возможно не будет оптимальным, для постчеловеческой цивилизации, характеркоторой сейчас можно только пытаться предположить. Ведь даже биологическаяэволюция человека, а тем более культурная эволюция, не остановились ипродолжаются. И изменившемуся Человеку будущего вероятно потребуются и иныеполитические системы, так что либеральная демократия скореевсего продолжит свою эволюцию к новым формам. Т.е. и после окончательноготоржества на нашей планете либеральной демократии — политическое развитие, аследовательно История (по Фукуяме) не остановится, но будет продолжаться, нотруднопрогнозируемыми сейчас путями.
Поэтому можно сказать,что автор частично прав и частично не прав. Вероятно, чточеловечество, в результате своего исторического развития — в результате своейсоцио-культурной эволюции и придет к наиболее оптимальной для себя формесуществования — к либеральной демократии, но развитие на этом вряд лиостановится, т.к. и сам Человек будет меняться. Возможно, это и было главнойцелью автора — ввести эту проблематику в общественную дискуссию, что он суспехом и сделал. И сама по себе эта дискуссия может способствовать лучшемуосознанию и установлению либеральных демократий в транзитных обществах. Ещеодно пожелание автору, которое можно сделать, это более полное ипоследовательное применение подходов Этологии Человека к политологическому иисторическому анализу.
Представляется, что этопродуктивный и очень перспективный путь, еще мало испробованный СоциальнойНаукой.