Форма правления Киевской Руси

Курсовая
По курсу: «Государство и право»
На тему: «Форма правления Киевской Руси»

СодержаниеВведениеI. Предпосылкиобразования государственности в VII-VIII в. н.э       II. Норманизм иантинорманизмIII. ОбразованиеКиевской РусиIV Государственныйстрой Киевской РусиV. Эпохафеодализма: конфедерация независимых «государств»ЗаключениеСписок литературы 
ВведениеБолеетысячи лет назад, в IX в. н. э., в восточной половине нашего континентасложилось огромное и исторически важное государство — Киевская Русь, воспетоебылинами, скандинавскими сагами, половецкими песнями, описанное арабскими иперсидскими географами, византийскими хронистами и русскимиисториками-летописцами. Егоядром был древний культурный центр Восточной Европы — Среднее Приднепровье, гдеуже за четыре тысячи лет до князя Владимира жили земледельческие племена. Егоокраины упирались на юге в тысячеверстные просторы степей, доходя местами до“Русского” — Черного моря, а на севере до Балтики и непроходимых таежныхмассивов Заволжья. Современникиназывали первую славянскую державу Русью; мы теперь, уточняя, называем ееКиевской Русью, так как несколько столетий Киев был столицей первогофеодального государства и по праву считался “матерью городов русских”. Былины одревних богатырях, записанные в разных концах нашей родины, неизменноначинаются словами: “Как во славном было городе во Киеве...” Визучении предпосылок образования Киевской Руси очень важны две эпохи: VI век —время сложения мощных союзов славянских племен и IX век — время формированиясамой Киевской Руси.[1] 
Древнерусское государство в своем развитии прошло три этапа:
Первый — в форме раннефеодального государства (конец IX-X вв.) Этот периодхарактеризуется завершением процесса объединения славянских племен в единоегосударство, формированием и совершенствованием государственного аппарата ивоенной организации.
Второй этап — период расцвета Киевской Руси (конец X — первая половина XIвв.).
Третий этап — вторая половина XI в. — первая половина XII в. — периодэкономического и политического ослабления Руси. Во второй половине XI в.наметились тенденции к феодальной раздробленности.
I.Предпосылки образования государственности в VII-VIII в. н.э
Сведения об общественном и политическом строе восточных славян до IX в.крайне скудны. Все же, судя по более поздним источникам, можно констатировать уних наличие трех общественно-экономических укладов, свойственных периоду становленияфеодализма.
Что касается политической организации, то академик Б. А. Рыбаковполагает, что наши предки стояли на грани формирования классового общества ужев течение праславянского периода.[2]
Западные и восточные источники отмечают в VI и даже IV в. наличие сильныхвождей у восточных славян, напоминающих собой монархов. Отмечается такженаличие единства законов, т. е. определенного правопорядка. В VIII в. источникиговорят о существовании трех восточнославянских объединений: Куявии, Славии,Артании. Разумеется, государственность у восточных славян периода формированияфеодализма была весьма примитивной. Однако она создала фундамент длявозникновения Древнерусского государства
В конце I тысячелетия у восточных славян господствовал первобытнообщинныйстрой. Основной хозяйственной единицей владевшей землей, орудиями труда,скотом, продуктами труда была родовая община. Она состояла из группыкровнородственных малых семей. Хозяйство велось коллективно, всей общиной.Земельные участки периодически перераспределялись между отдельными семьями.Частной собственности на землю не существовало.
У восточных славян началось отделение ремесла от земледелия, развитиетоварного производства. Это привело к появлению наряду с родовой общиной — общины территориальной (соседской), (называлась «мир» или«вервь»). Начинается разложение первобытного строя, который былсвязан с дальнейшим развитием пашенного земледелия.
В соседской общине происходил быстрый процесс социального расслоения.Различный состав семей, неравенство имущества, природных условий привели кросту частной собственности у зажиточных членов общины. Образовалась верхушкаобщества, присвоившая право собирать продукты на общие нужды и распоряжаться ими.В процессе становления феодального общества этот процесс превратился в сбордани.
Большинство славянских племен миновали рабовладельческую формацию.Патриархальное рабство, имевшее место у восточных славян, не переросло врабовладельческую формацию.
ü Рабовладельческийтруд был невыгоден; суровые климатические условия требовали больших затрат длясодержания раба.
ü Развитиерабовладения задерживала сельская община.
ü Отсутствовалисточник рабов — пленников, обширные соседние территории были мало заселены.
ü Уровень развитияпроизводительных сил требовал, чтобы работник был заинтересован в результатахтруда.
Более выгодным для феодала был труд зависимого крестьянина, несшегоопределенные повинности (барщину, оброк и т.д.). Рабство у славян носило патриархальный,домашний характер (холопы, челядь и т.д.).
Предпосылки образования государственности обозначились в VII-VIII вв.н.э. Наивысшей ступенью развития первобытнообщинного строя у восточных славянбыли союзы племен. Предположительно таких союзов было 14, наиболее крупные изних объединяли до десяти племен. В начале существования этих союзов племенформой управления была военная демократия. [3]
Итак, в VIII – первойполовине IX века у славян стало складываться общественное устройство, котороеисторически называется “военной демократией”.
У вождей племён собиралось много богатств. Раньше их власть основываласьна мудрости, справедливости, авторитете. Теперь они превратились в племенных князей,чья власть основывается на силе.[4]
Фигура князя родилась из племенного вождя, но князья периода военнойдемократии были выборными. Став главой государства, великий князь передает своювласть по наследству, по прямой нисходящей линии, т. е. от отца к сыну. Обычнокнязьями были мужчины, но известно и исключение — княгиня Ольга.
Военную силу союзаплемен составляли наиболее боеспособные мужчины. Впоследствии часть из них,храбрых и сильных, группировалась вокруг предводителя в качестве его дружины.Дружина с предводителем (князем) занимала главенствующее положение, постепенновытесняя такие демократические организации, как народное собрание и советстарейшин.
Росту общественного положения князя и его дружины способствоваловозрастающая необходимость защиты союза племен от всевозрастающей угрозынападения внешних врагов.
Выделяетсяу восточных славян воевода, являющийся предводителем племенного войска. Всеболее значительную роль играет дружина, которая отделяется от племенногоополчения, становится группой воинов, лично преданных князю. Дружина –профессионалы, не связанные ни с землей, ни со скотоводством, ни с торговлей.Их профессия — война. А поскольку мощь племенных союзов постоянно растет,— войнастановится для этих людей постоянным занятием. Их добыча, за которую приходитсяплатить увечьем или даже жизнью, намного превышает результаты трудаземледельца, скотовода, охотника. Эти люди становятся в обществе особойпривилегированной частью. Обособляется со временем и племенная знать — главыродов, сильных патриархальных семей. Выделяется и знать, чьим основнымкачеством является воинская доблесть, мужество. Поэтому вся эта демократияпереходного периода к государству приобретает военный характер.[5]
Военнаядемократия — это уже не первобытность с ее равенством членов племени,племенными собраниями, вождями, выбранными народом, народными племеннымиополчениями, но еще и не государство с его сильной центральной властью,объединяющей всю территорию страны и подчиняющей себе подданных, которые самирезко различаются по политической роли в обществе, по своему материальному,правовому положению.
Военный дух пронизывает весь строй жизни этого переходного общества.Грубая сила, меч лежат в основе выделения одних и начавшегося принижениядругих.
Поддержка дружины позволяла предводителю нарушать обычаи и традиции,вводить свои порядки. Военная демократия постепенно перерастала ввоенно-иерархическое правление — княжеское. Таким образом, развивался процесспреобразования органов самоуправления в государственные органы.
Союзы племенотличались более высоким уровнем управления, органы общественногосамоуправления превращались в государственный аппарат князя. Формировалсягосударственный строй, важным признаком которого было появление особой,отделенной от народа публичной власти, со специальным аппаратом управления ираспространяющейся на определенную территорию. [6] II. Норманизм и антинорманизм
Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить сдостаточной точностью. В литературе разными историками это событие датируетсяпо-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновениеДревнерусского государства следует относить к IX веку.
Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусскоегосударство. И здесь мы сталкиваемся с, так называемой, норманнской теорией.
Древнейший летописный свод «Повесть временных лет» казалось бы, вкакой-то мере отвечает на вопрос о происхождении Древнерусского государства.Это Летопись дает понять, что в IX в. наши предки жили в условияхбезгосударственности, хотя прямо в ней об этом не говорится. Речь идет лишь отом, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные — варягам,что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себеваряжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались междусобой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Тут-тои была произнесена знаменитая фраза: «Земля наша велика и обильна, а наряда вней нет. Да пойдете княжит и володети нами». Три варяжских князя пришли на Русьи в 862 г. сели на престолы: Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборске (недалекоот Пскова), Синеус — в Белоозере.
Это событие и было принято считать моментом образования Русскогогосударства.
Такая трактовка вызывает, по крайней мере, два возражения. Во-первых,фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает основанийдля вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот,как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, чтогосударственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых,современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснениемсложного процесса образования любого государства. Государство не можеторганизовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей.Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структурыобщества. Тем не менее, летописное упоминание было взято на вооружение еще вXVIII в. определенной группой историков, разработавших варяжскую версиюобразования Русского государства. В это время в Российской Академии наукработала группа немецких историков, которые истолковали летописное предание вопределенном смысле. Так родилась пресловутая «норманнская» теорияпроисхождения Древнерусского государства.
Уже в то времянорманизм встретил возражения со стороны передовых русских ученых, средикоторых был и М. В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся ДревнейРусью, разделились на два лагеря — норманистов и антинорманистов.
Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманнскуютеорию. К ним присоединяются и крупнейшие исследователи славянских стран.[7]Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует эту теорию,хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.
Главным опровержениемнорманнской теории является достаточно высокий уровень социального иполитического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государствобыло подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своемуэкономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому дажепозаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.
Дореволюционные историки считали датой образования Древнерусскогогосударства 862 год, когда Новгородские князья якобы пригласили Рюрика (862-879)на княжение в Новгород.
Князь Олег (882-912) в 882 году предположительно захватил Киев (илизавладел подкупом князей) и сделал его столицей славянских союзов.
Княжение Олега можно считать началом существования древнерусскогогосударства. В 883 году Олег овладел древлянами, в 884 г. — северянами, в 885г. — радимичами. Восточнославянские племена перестали платить дань хазарам.
Преемники Олега — Игорь, регентша Ольга и Святослав укрепилиДревнерусское государство. Князь Игорь (912-945 гг.) присоединил племенаугличей и тиверцев, вернул отделившихся от Киева после смерти Олега древлян.Ольга (945-964), Святослав (965-972 гг.) и Владимир (978-1015 гг.) совершаютпоходы на землю вятичей.
Существует и другое мнение. «К моменту смерти Ольги в 969 году существоваливсе предпосылки к возникновению государства на Руси: законы, пусть пока и внебольшом, зато в письменном виде; примкнувшие после завоеваний первых князейновые земли, определившие границы будущего государства; политическая ролькнязя, которая при Ольге выросла многократно и стала вполне очевидной.Складывание государства Русь завершилось только к концу Х в., с ликвидациейместных княжений и переходом всех восточнославянских земель поднепосредственную власть киевской династии, когда на территориях всех бывшихсоюзов племенных княжеств (кроме вятичей) были посажены наместники киевскогокнязя.
 В 988 году эти предпосылки были реализованы, князь Владимир крестил своюдружину в Херсонесе, положив тем самым начало всеобщему переходу русскогонарода в христианство, и принял титул Великий князь. С этого момента Киевскоекняжество можно по всем признакам обозначить государством».[8]
Таким образом, вVIII-X веках на огромной территории от Ладожского и Онежского озер на севере досреднего течения Днепра на юге, на западе и юго-западе — до Карпат, Прута инижнего течения Дуная сформировалось Древнерусское государство с центром вКиеве.[9]
«Повесть временных лет» Нестора составлена в конце XI — началеXII вв., в оригинале до нас не дошла. Известный нам список содержит многопротиворечий. Составлялась она в период распада Киевского государства.Летописец, выполняя социальный заказ, мог допустить, что версия происхождениякнязей от варягов возвеличит княжескую власть (Варяги в XI-XII вв. играливидную роль в Европе). Другой задачей Нестора могло быть и стремление показатьнадклассовый характер государства и князя, чтобы прекратить междоусобицы исоциальные конфликты.
Русский ученый А.А. Шахматов в работах «Разыскание о древнейшихрусских лепесных связях» (1908 г.) и «Повесть временных лет»(1916 г.) установил, что версия о призвании варяжских князей в Новгород и Киевносит искусственный характер. Сюжеты «Повести временных лет» носяттворческий, а не исторический характер. На летописца оказали влияние русскиекнязья, которые уже позже родственными или иными узами были связаны с СевернойЕвропой. Одним из таких князей, например, был Мстислав Владимирович, сынВладимира Мономаха.
Советская историческая и историко-правовая наука в части разоблачениянорманнской теории представлена работами Б.Д. Грекова, А.С. Лихачева, В.В.Мавродина, А.Н. Насонова, В.Т. Пашуто, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Л. В.Черепнина, И.П. Шескольского, С.В. Юшкова и др. Они доказали необъективностьнорманнской теории. Норманны никакого отношения не имеют к разложениюпервобытнообщинного строя и развитию феодальных отношений. Влияние на Русьнорманнов ничтожно хотя бы потому, что уровень их общественного и культурногоразвития не был выше, чем в Древней Руси. [10] III. Образование Киевской Руси
В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, чтославяне пригласили нескольких князей с их дружинами в качестве военныхспециалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и вЗападной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружиныне только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков,торков.[11] Однако не варяжскиекнязья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государстводало им соответствующие государственные посты. Впрочем, некоторые авторы,начиная с М. В. Ломоносова, сомневаются в варяжском происхождении Рюрика,Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких- либославянских племен. Во всяком случае, следов варяжской культуры в истории нашейРодины практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавскихгеографических наименований, в то время как в Англии, которую норманнызавоевали, это число доходит до 150.
Нельзя сказать точно, когда и как конкретно возникли первые княжествавосточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства, но, вовсяком случае, они уже существовали до 862 г., до пресловутого «призванияварягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами —царями.
Зато момент объединения восточнославянских земель в одно государствоизвестен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединилдве эти важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить иостальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.[12]
В последнее время российскими историками осваиваются более “мягкие”определения государства, которые разрабатываются западными философами,социологами и политологами. Типичным примером такого рода можно считатьопределение, предложенное Робертом П. Вольфом. Согласно этому определению,государство есть: “группа людей, которая правит, издает законы, управляетсоциальными процессами и вырабатывает правила для социальных групп наопределенных территориях и в пределах определенных границ”. Причем, “кем бы нибыл тот, кто издает закон, отдает команды и заставляет подчиняться им всехживущих на данной территории, он является государством”. В основе данногоопределения лежит обобщение опыта множества народов, пребывающих на различныхстадиях общественного развития.
По существу такая постановка вопроса о государстве не противоречитопределениям, принятым российскими историками. Еще четверть века назад изучениеэтнографами властных институтов у народов, переживающих ранние стадии развития,привело к выводу о том, что государству предшествовали “догосударственные” — потестарные (от лат. “potestas” — власть) — органы, выполнявшие (в принципе) теже функции, но, в отличие от государства, не имевшие политического характера.
Другими словами, Киевскую Русь лишь при очень большом желании можноназвать государством в том смысле, который вкладывали в данное понятиесоветские историки. Впрочем, еще в XIX в. этот вопрос считался дискуссионным.Как следствие, неоднократно высказывались сомнения относительно того,действительно ли в X-XI вв. у восточных славян было свое единое государство. Вто же время как будто никто не сомневался в существовании древнерусскойгосударственности как таковой.
Действительно, называть государством Киевскую Русь можно только при одномусловии, если принять “мягкое” определение государства, не настаивающее длянеобходимости признания его существования наличия четкой классовой структурыобщества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правовогопространства. [13]
В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян и некоторыесоседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самогоначала было этнически неоднородным. Однако основу его составляла древнерусскаянародность, являющаяся колыбелью трех славянских народов — русских(великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни содним из этих народов в отдельности. Древнерусское государство ни по территории,ни по населению не совпадало с современной Украиной, у них лишь была общаястолица — город Киев. В IX и даже в XII в. еще нельзя говорить о специфическиукраинской культуре, языке и пр. Все это появится позже, когда в силуобъективных исторических процессов древнерусская народность распадается на трисамостоятельные ветви.[14]
Киев — важнейшийстратегический пункт для торговли, мгновенно превращается в главный город наРуси. Причём слово «главный» в данном случае означает не политическоеглавенство, а положение получателя дани. Киев был сборным пунктом русскойторговли; к нему стягивались торговые лодки отовсюду, Киев служил главнымоборонительным форпостом страны против степи и центральной вывозной факториейрусской торговли. Киев стал симбиозом военной мощи и торгового главенства, неподчиняться ему было не возможно, да и не нужно, потому что союзничество, пустьи облагаемое данью, сулило куда больше, чем вражда. Подчинение было вынужденнополитической и экономической зависимостью от Киева.
Общий интерес, создавший великое княжество Киевское, — охрана границ ивнешней торговли, направлял и его дальнейшее развитие, руководил каквнутренней, так и внешней деятельностью первых киевских князей. Перерасти этомуинтересу в нечто большее мешали традиционные мотивации обогащения, вкупе сзависимостью от дружины и сильной ещё племенной властью в городах. [15]феодализм государство древнерусскийIV Государственный стройКиевской Руси
Рассмотрим государственный строй Древнерусского государства. В понятиегосударственный строй входят:
ü вопросы устройства государства;
ü политическая форма правления;
ü структура и компетенция центральных иместных органов власти и управления;
ü военное устройство;
ü судебная система государства.
Формированиедревнерусского государства шло вплоть до первой трети XII века. Это былоцелостное, основанное на принципе сюзеренитета-вассалитета государство. Поформе правления древнерусское государство являлось раннефеодальной монархией сдостаточно сильной монархической властью. Основными характеристикамидревнерусской раннефеодальной монархии можно считать: экономическое иполитическое влияние боярства на центральную и местную власть;
ü роль совета при князе, господство внем крупных феодалов;
ü наличие дворцово-вотчинной системыуправления в центре;
ü наличие системы кормления на местах.
Оно возникло в товремя, когда еще не было предпосылок образования централизованного государства,при слабо развитых торговле и ремесле, отсутствии прочных экономических связеймежду отдельными регионами.
Поддержка великого князя феодалами способствовала быстромураспространению его власти на обширную территорию Руси.
Киевская Русь не былацентрализованным государством. Это был конгломерат феодальныхвладений-княжеств. Киевский князь считался сюзереном или«старейшиной». Он давал феодалам землю (лен), оказывал им помощь изащиту. Феодалы должны были за это служить великому князю. При нарушенииверности вассал лишался своих владений.
Высшими органами власти в Древнерусском государстве были великий князь,совет при князе, феодальные съезды, вече.
Властные функции великого киевского князя в период княжения Олега(882-912 гг.), Игоря (912-945 гг.) и регентши Ольги при Святославе (945-964гг.) были относительно несложны и заключались в:
ü организации дружины и военныхополчений и командования ими;
ü охраны границ государства;
ü осуществлении походов на новые земли,захват пленных и взимание с них дани;
ü поддержание нормальныхвнешнеполитических отношений с кочевым племенам юга, Византийской империей,странами Востока.
Вначале киевские князья управляли только киевской землей. В ходезавоевания новых земель, киевский князь в племенных центрах оставлял тысячу воглаве с тысяцким, сотню во главе с сотским, меньшие гарнизоны во главе сдесятским, которые выполняли роль администрации города.
В конце X века функции власти великого князя претерпевают изменения.Отчетливее стал проявляться феодальный характер власти князя. Князь становитсяорганизатором и командующим вооруженными силами (многоплеменной составвооруженных сил усложняет эту задачу):
ü заботится о строительстве укрепленийпо внешней границе государства, строительстве дорог;
ü налаживает внешние сношения с цельюобеспечения безопасности границ;
ü осуществляет судопроизводство;
ü осуществляет утверждение христианскойрелигии и материально обеспечивает духовенство.
Княжескую власть осуществляли на местах посадник, волостели и тиуны.Князь изданием законов закреплял новые формы феодальной эксплуатации,устанавливал правовые нормы.
Таким образом, князьстановится типичным монархом. Великокняжеский престол передавался вначале понаследству по принципу «старшинства» (старшему брату), а затем попринципу " отчины " (старшему сыну).
Совет при князе не имел отдельных от князя функций. Он состоял изгородской верхушки («старцев градских»), крупных бояр, влиятельныхдворцовых слуг. С принятием христианства (988 г.) в Совет вошли представителивысшего духовенства. Это был совещательный орган при князе для решенияважнейших государственных вопросов: объявление войны, заключение мира, союзов,издание законов, финансовых вопросов, судебных дел. Центральными органамиуправления были должностные лица княжеского двора.
Феодальные съезды(снемы) созывались великими князьями для решения важнейших вопросов внешней ивнутренней политики. Они могли быть общегосударственными или нескольких княжеств.Состав участников в основном был тот же, что и Совет при князе, но нафеодальные съезды созывались и удельные князья.
Функции съезда составляли: принятие новых законов;
распределение земель (ленов);
решение вопросов войны и мира;
охрана границ и торговых путей.
Известен Любеческй съезд 1097 года, который, имея ввиду объединениеусилий в борьбе с внешними врагами, «устроение мира» призналнезависимость удельных князей («каждый пусть держит отчину свою»), вто же время призвал блюсти Русь всеми за «один».
Вече созывалось князем или феодальной верхушкой. В нем участвовали всевзрослые жители города и не горожане. Решающую роль здесь играли бояре игородская верхушка «старцы городские». Холопы и подчиненныедомовладыке люди на вече не допускались.
Известно, что решение об убийстве за злоупотребление сбором дани князяИгоря древляне приняли на своем вече. В 970 году Новгородское вече пригласилона княжение Владимира Святославовича.
Исполнительным органом вече был Совет, который фактически заменял вече.Вече по мере развития феодализма исчезло. Сохранилось только в Новгороде иМоскве.[16]
 В науке идут споры о распространенности веча на Руси и его значении вотдельных землях. Бесспорна высокая активность веча в Новгороде; что жекасается его роли в Киевской земле, то источники не позволяют ответить на этотвопрос однозначно.[17]
Местным органам управления вначале были местные князья, которыевпоследствии заменялись сыновьям киевского князя. В некоторых менее важныхгородах назначались посадники-наместники, тысяцкие киевского князя из егоокружения.
Следует отметить, что с совершенствованием системы феодализма десятичная(тысяцкие, сотники, и десятские) система заменяется постепеннодворцово-вотчинной. Исчезают разделения между органами государственногоуправления и управления личными делами князя.
По-другому мнению, сначала эти системы существовали одновременно:численная и дворцово-вотчинная. Первая своими корнями уходила в организациювоенного ополчения. Военным структурным единицам соответствовали определенныевоенные округа, состоявшие под управлением тысяцких, сотских и десятских. Современем утрачивается соответствие числовому обозначению. Тысяча стала невооруженным числом людей, а понятием территориальным. Тысяцкие являлись, преждевсего, руководителями военных сил округа, но вместе с тем они сосредоточивали всвоих руках власть, судебные и политические функций.
Численная система по мере феодализации была вытеснена дворцово-вотчинной.Центром управления становился княжеский двор. Княжеские дружинники отрывалисьот двора и оседали на своих землях. Основными административными представителямикнязя на местах были княжеские тиуны. Они стали играть основную роль вадминистративно-финансовой и судебной организациях.
Тысяцкий вошел в состав княжеских слуг, постепенно превращаясь в воеводу,начальника всех вооруженных формирований княжества, сотники превратились впредставителей городских властей.
Возникают при дворе своего рода ведомства по управлению определеннымиотраслями хозяйства. Наиболее влиятельными лицами сделались дворецкий, конюший(обеспечение войска конным составом), чашник (отвечал за продовольствие).
Киевской Руси было чуждо принципиальное различие между органами“государственного” управления и органами управления частным хозяйством князя.
Со времени Олега отмечается система “посажения” княжеских “мужей” погородам (отсюда термин “посадник”). Посадники получали одну треть взимаемыхподатей на свое содержание и содержание своих дружин[18].
Таким образом, в государстве появилась новая форма эксплуатациинепосредственных производителей, связанная с раздачей князем служилым “мужам”государственных доходов.
Местная администрация содержалась за счет части поборов с населения.Поэтому посадник и волостели назывались «кормленщиками», а системауправления — системой «кормления».
Древнерусское государство было монархией. Во главе его стоял великийкнязь. Ему принадлежала верховная законодательная власть. Известны крупныезаконы, изданные великими князьями и носящие их имена: Устав Владимира, ПравдаЯрослава и др. Великие князья сосредоточивали в своих руках и исполнительную власть,будучи главой администрации. Великие князья выполняли также функциивоеначальников, они сами возглавляли войско и лично водили рать в бой. ВладимирМономах вспоминал в конце жизни о 83 своих больших походах.
Владея собственным крупным доменом, князь вынужден был вести в нёмсложное хозяйство, назначать посадников, волостелей, тиунов и т. д., руководитьвсей многочисленной администрацией. Он был военным руководителем государства,но теперь ему приходилось организовывать не столько дружину, сколько феодальноеополчение, приводимое вассалами, нанимать иноземные войска.[19]
Основу военной организации Древнерусского государства составлялавеликокняжеская дружина, сравнительно небольшая. Это были профессиональныевоины, которые зависели от милостей монарха, но от которых зависел и он сам.Они жили обычно на княжеском дворе или вокруг него и всегда были готовы в любыепоходы, в которых искали добычи и развлечений. Дружинники были не тольковоинами, но и советниками князя. Старшая дружина представляла собой верхушкуфеодалов, которая в большой мере определяла политику князя. Вассалы великогокнязя приводили с собой дружины, а также ополчение из своих слуг и крестьян.Каждый мужчина умел владеть оружием, правда, весьма нехитрым в то время.Боярских и княжеских сыновей уже в трехлетнем возрасте сажали на коня, а в 12лет отцы брали их с собой в поход.
Власть князя и его администрации распространялась на горожан и населениеземель, не захваченных феодалами. Феодалы же получали иммунитет — юридическоеоформление власти во владениях. В «иммунитетной» (защитной) грамотеопределялась земля, жалованная феодалу и права к населению, которое обязывалосьбыть в подчинении.
В Древнерусском государстве суд не был отделен от административнойвласти. Высшей судебной инстанцией был великий князь. Он судил дружинников ибояр, рассматривал жалобы на местных судей. Разбор сложных дел князь проводилна совете или вече. Отдельные дела могли быть порученным боярину или тиуну.
На местах судосуществляли посадник и волостели. Кроме того, существовали вотчинные суды — суды землевладельцев над зависимым населением, на основе иммунитета. В общинахсуществовал общинный суд, который с развитием феодализма заменялся судомадминистрации. Функции церковного суда осуществляли епископы, архиепископы,митрополиты.[20]
Что касается типа государства Киевской Руси, нужно обратить внимание напостоянно изменяющуюся многоукладность экономики страны: зарождались феодальныйи рабовладельческий уклад, первобытнообщинные отношения превращались впатриархальный уклад, а вследствие этого постоянно изменялись размеры изначение различных классов и групп населения. В связи с этим существуют иразличные подходы в оценке типа Древнерусского государства. Большая частьавторов полагает, что Киевская Русь была феодальным государством, но, например,С.В. Юшков доказывал, что она «не является ни феодальным, ни рабовладельческим,а имеет все черты дофеодальных, «варварских» государств». V. Эпоха феодализма: конфедерациянезависимых «государств»
Становление феодальных отношений в Киевской Руси шло неравномерно. ВКиевской, Черниговской, Галицкой землях этот процесс шел быстрее, чем у вятичейи дреговичей.
Господствующий класс феодалов сформировался в IX веке. К ним относилисьвеликие князья, местные князья, бояре. Государственное и личное княжение небыло разделено, поэтому княжеский домен был имением, принадлежащим не государству,а князю как феодалу.
Раннефеодальное Киевское государство, как уже было отмечено, образовалосьпутем объединения мелких княжеств (или на базе договоров, или силой оружия).
Великий князь Владимир ликвидировал “светлых князей”, а также племенныхкнязей там, где они еще существовали. Вся власть в государстве оказалась вруках великого князя. Но подобно другим основателям феодальных государств,Владимир раздал земли своим сыновьям: Ярославу — Новгород, Изяславу — Полоцк,Святополку — Туров, Борису — Ростов, Глебу — Муром, Мстиславу — Тмутаракань ит.д.
Дети Владимира стали смотреть на свои земли как на вотчины и стремились ксамостоятельности. Неповиновение отцу проявил Святополк, а затем и Ярослав.Князь Владимир умер, собираясь в поход на своего сына. Ярослав, будучиновгородским князем, собрал ополчение и отправился в Киев захватить киевскийстол. Каждое владение Ярославичей в свою очередь также стало делиться на уделы.Таким образом, появляется феодальная удельная система, где земли делятся междупредставителями одной династии. К XII в. число отдельных земель-княжествдостигло двенадцати: Киевское, Новгородское, Ростово-Суздальское, Муромо — Рязанское, Смоленское, Черниговское, Северское, Переяславское, Волынское,Галицкое, Полоцкое, Турово-Пинское. В свою очередь и эти земли сталираспадаться на уделы.
Упадок киевского политического центра, рост центробежных тенденцийрусских земель привел к возникновению новых феодальных центров.
Особенный и общий характер феодализма состоял в раздроблении народа ивласти на множество небольших народов и мелких государей, в полном отсутствиинации и центрального управления. После съезда князей в 1097 году в Любече былиустановлены новые правила наследования княжеского престола в городах. В 1097году в Любече состоялся княжеский съезд, положивший начало новой политическойформе существования Руси. Там было решено, что каждый да держит отчину свою.Таким образом, Русь стала превращаться в конфедерацию независимых государств.Эта независимость со временем лишь увеличивалась, что проявлялось во многихконфликтах между княжествами. В случае войны любые родственные отношения междукнязьями теряли всякое значение. В 1169 году, захватив Киев, Андрей отдал городна трёхдневное разграбление своим ратникам. Приказ Андрея Боголюбскогопоказывает, что для него и его дружины в 1169 году Киев был столь же чужим, каккакой-нибудь немецкий или польский замок. Период, начавшийся в 1097 году послекняжеского съезда, называется в исторической науке раздробленностью, войнакнязей против поганых пришла к концу, ибо сказал брат брату: «Это мое, ито мое же». И стали князья про малое «это великое» говорить, асами на себя крамолу ковать. Потеряны общегосударственные, национальныеценности, что характерно для феодализма.
Независимость князей в своих уделах привела к образованию новойуникальной системы отношений между князем и боярством, во многом схожую сфеодальными отношениями сеньор — вассал.
Но простой системой князь-боярин сословная лестница не заканчивается.Боярин, слуга князя, имел, в свою очередь, слуг, вотчинников стоявших к нему втаких же служебных отношениях, какие сам он имел к своему князю. В целом жесистема выглядела так: сильному землевладельцу, боярину, служили менеезначительные помещики и вотчинники; боярин, в свою очередь, служил удельномукнязю, который, со своей стороны, в качестве служебного подручного князя,зависел от великого князя.
Создавшийся таким образом иерархический ряд слуг землевладельцевпрофессор Чичерин сравнивает с феодальной лестницей вассалов.[21]
Заключение
Древнерусское Киевское государство явилось важнейшей вехой в историинародов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь сталакрупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составлялаболее 1 млн. км², а население — 4,5 млн. человек. Естественно, что онаоказала сильнейшее влияние на судьбы мирового исторического процесса.
Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилоськолыбелью трех крупнейших славянских народов — великороссов, украинцев ибелорусов.
Киевская Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, внее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянскихгосударств, ставших преемниками Древней Руси. Одни из них ассимилировались,добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранилисьдо наших дней.
В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии,которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.
Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, дожилии до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.[22]
Наиболее распространенной, можно сказать, господствующей в советскойлитературе являлась точка зрения, что образование Древнерусского государствапроисходит в основном в IX в. н.э. и завершается объединением Новгородских иКиевских земель в результате похода князя Олега в 882 г. Вместе с тем, всеисследователи отмечают, что предпосылки этого процесса складывались напротяжении сотен лет.
По форме правления Киевская Русь была монархией. Во главе государствастоял великий князь Киевский. Вокруг князя постепенно сформировался кругдоверенных лиц из числа родственников, дружинников и племенной знати. Влитературе он получил название – боярский совет. Его роль и значение не вполневыяснено: был ли он совещательным органом при князе или же князь являлся лишьпредседателем такого собрания, связанный его решением. В конце XI — начале XII века для обсуждения и решения наиболее важныхвопросов (о военных походах, о принципах взаимоотношений друг с другом, озаконодательстве) князья собирались на съезды («снемы»), куда приглашались инекоторые бояре и священники православной церкви. Статус их был столь женеопределенным, как и у боярских советов.
Вооруженные силы Киевского государства состояли из профессиональнойпостоянной части – дружины и народного ополчения – «воев». Ополчение строилосьна основе десятичной системы управления: во главе его стоял тысяцкий.
Противоречивы исторические источники и мнения исследователей по вопросу ороли вече в Киевской Руси. В отличие от совета дружины вечевые собрания в этотпериод проходили, как правило, в чрезвычайных ситуациях: война, городскоевосстание, государственный переворот. Вече – народное собрание – возникло еще вдогосударственный период и по мере укрепления княжеской власти теряло своезначение.
Как таковой процесс преобразования военной княжеской власти вполитическую, и, следовательно, превращения княжества в государства,происходил, начиная с самых первых князей.
С формальной точки зрения Киевская монархия была неограниченной. Но и висторической и в юридической литературе обычно понятие неограниченной монархииотождествляется с западной абсолютной монархией XV — XIXвв. Поэтому для обозначения формы правления европейских государств раннегосредневековья стали использовать понятие – раннефеодальная монархия. И.А. Исаевэтот термин использует для характеристики государственного строя Киевской Русив целом. Другие авторы также говорят о раннефеодальном государстве, а немонархии. Оба эти термина: и раннефеодальная монархия, и раннефеодальноегосударство, хотя и считаются общепринятыми, не должны приниматьсябезоговорочно для характеристики Киевской Руси, поскольку наличие феодальныхотношений в этот период у многих исследователей вызывает сомнения. Недостаткомявляется также и то, что понятие «феодальная монархия» — характеризует нетолько форму правления, но и исторический тип государства.
Прежде всего, следует отметить, что сегодня в науке нет ясности вопределении самого понятия феодализма. Нет единства мнений относительно того,что это: социально-экономическая формация, этап развития западной цивилизацииили может быть форма государственного строя?
Для характеристики формы государственного устройства Киевской Руси влитературе обычно используется выражение – относительно единое государство,которое нельзя отнести ни к унитарным, ни к федеративным.[23]
Списоклитературы
1. Город игосударство в древних обществах. – М., 1982.
2. Греков Б. Д.Киевская Русь. – М., 1953
3. История государства и праваРоссии: курсы лекций. – М., 2002.
4. Историягосударственного управления России.// Под общей ред. В. Г. Игнатова. –Ростов-на-Дону, 2002.
5. Ловмянский Х.Русь и норманны. М., 1985.
6. Мавродина P.M.Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983.
7. Пресняков А. Е.Княжое право в Древней Руси. – М., 1993.
8. Рыбаков Б. А. Изистории культуры Древней Руси. М., 1984.
9. Рыбаков Б. А. Миристории: начальные века русской истории. – М., 1987.
10.  Смирнитский С. А. Проблемавозникновения государства на Руси. – СПб., 2003.
11.  Фроянов И. Я. Киевская Русь: очеркисоциально-политической истории. – Л., 1980.