С. С. Лукашова
Актуальноеть украинской проблематики в настоящее времяпродиктована, в первую очередь, отсутствием соответствующих научныхисследований в период существования СССР. Лозунг «общности судеб всехвосточнославянских народов» обязывал относиться ко всем проявлениямспецифичности в их истории, как к чему-то вторичному и второстепенному. Сдругой стороны, возникновение новых независимых государств привело кпереписыванию истории в соответствии с новым социальным заказом.
Украина занимала и занимает особое место среди бывшихсоюзных республик, но ее роль определялась не только размером территории иуровнем развития экономики. Она относится к тем регионам, которые вошли всостав Российской империи, уже имея основы национальной государственности.Переяславское соглашение 1654 г., подписанное царем Алексеем Михайловичеми гетманомБогданом Хмельницким, предусматривало полное сохранение системы самоуправленияукраинских земель, а ограничения касались, в первую очередь, вопросов внешнейполитики. На протяжении последовавшего столетия функции гетмана неуклонносокращались, особенно резко — после неудачного выступления гетмана ИванаМазепы. Наконец во второй половине XVIII в. процесс включения украинских земельв единую структуру управления Российской империи в целом завершился: в 1764 г.был окончательно отменен гетманат; в 1775 г. — ликвидирована Запорожская Сечь;в 1781 уничтожена полковая система самоуправления, тогда же было созданонаместничество: К началу XIX в. сословная структура украинских земель былаполностью приведена в соответствие с общероссийским образцом.
Вместе с тем нельзя согласиться с мнением техсовременных украинских историков, которые однозначно оценивают инкорпорациюгетманата в структуру империи как «рабство» и «погибель». Во-первых, этотпроцесс не был однозначно насильственным: украинская политическая элита —казацкая старшина — сама предпринимала шаги по сближению своего статуса сроссийским дворянством. Во-вторых, интеграция оказалась выгодна обеим сторонам,и не только с политической и экономической точек зрения. Значение «второгомалороссийского влияния» для культурной жизни России общеизвестно, однако неменьшее воздействие было оказано и на украинскую культуру.
В современной украинской историографии, политологии иэтнологии преобладает теория существования особого типа украинскойгосударственности, которая развивалась непрерывно, начиная с IX века.Утверждается, что в периоды отсутствия государственного суверенитета носителемнациональной идеи стал сам украинский народ, что привело к формированию особыхчерт национального характера: «стремления к общественной свободе», «природногодемократизма», «психологического неприятия народом деспотического характерацентральной власти, любого насилия в сфере его личных и общественных прав».1
Официальная наука настаивает и на принципиальномразличии между украинцами и русскими. «Общность исторических судеб»рассматривается скорее как результат насильственной ассимиляции со стороныРоссии, которая препятствовала развитию самобытных черт украинскойгосударственности. Позиция украинского общества оценивается как имманентнооппозиционная, а само общество как принципиально инородное в системе социальныхсвязей Российской империи. Таким образом, речь идет о том, что в рамках империисуществовал регион, в котором независимо от центра развивалась особая концепциянационального развития, близкая западноевропейской или даже американской.
В настоящей работе рассматривается начальный этапформирования украинской национальной идеологии, датируемый концом XVII второйтретью XVIII в. Ведущим жанром политической публицистики в этот период былит.н. «казацкие хроники» или «казацкие летописи». Речь идет о компилятивныхисторических трудах, созданных представителями политической элиты ЛевобережнойУкраины и имевших широкое распространение на протяжении всего XVIII и первойполовины XIX в. Хроники Самуила Велички, Григория Грабянки, неизвестногоавтора, называемого «Самовидцем» (очевидцем) и «Летописец» семьи Дворецких былинаписаны в конце XVII начале XVIII в.2. В 30 — 50 гг. XVIII в. была составлена«Краткая история Малороссии», «Опис про Малу Россию» Г.Покаса, летописьгенерального обозного Я.Е.Лизогубова и Черниговская летопись 3. В 60-80 гг.появились «Краткое описание о козацком малороссийском народе» П.Симоновского,«Краткое историческое описание» И.И.Квитко 4. В качестве сопоставительногоматериала также использованы летопись В.Г.Рубана, «Собрание историческое»С.В.Лукомского и анонимная летопись «Краткое летоизобразительное знаменитых ипамяти достойных действ и случаев описание...» 5, составленные немного позднее.Завершает этот ряд «История русов или Малой России» начала XIX в., приписаннаяархиепископу Георгию Конисскому6. Большинство перечисленных произведенийпользовалось большой популярностью и распространялось в многочисленныхрукописных списках.
Задачами настоящей работы являются:
Показать уровень разработанности структур этническогосамосознания и категорий политической идеологии на украинских землях в первойполовине XVIII в.
Уточнить роль России в процессе становления украинскойнациональной идеологии.
Охарактеризовать различия между российской иукраинской моделями государственности.
Структура национальной идеологии состоит из двухвзаимно пересекающихея плоскостей: многообразия философских, социальных,политических, религиозных и др. представлений о сущности и характерных чертахсобственного этноса и из совокупности политических средств их реализации. Всеэто стало объектом рассмотрения при изучении вопроса об уровне проработанностикатегорий украинских социально-политических теорий конца XVII — второй третиXVIII в.
Осознание культурных и психологических особенностейсвоей этнической общности представителями украинской политической элитыотчетливо проявилось при разработке нескольких сюжетных линий «казацкихлетописей». Так, этноним является одним из наиболее наглядных индикаторовэтнической идентичности. Среди вариантов этнонимов наиболее употребляемымявляется «козачеетво» 7. В ряде случаев казакам прямо приписывается особое,неславянское происхождение, например от скифов-саков. Речь идет о заимствованиииз польской социально-политической теории XVI XVII вв., получившей названиесарматизм шляхта, стремясь отделиться, в т.ч. и этнически, от рядовогокрестьянства, синтезирует миф о своем происхождении от скифских племен, чтоякобы доказывает ее «личное благородство» и право на особый статус в обществе.Немногочисленность таких попыток интерпретации истории казаков можно объяснитьотсутствием реального соотнесения между происхождением представителейсобственно казаческого сословия и остального украинского населения и очевидной близостьювсех восточнославянских народов, игнорировать которую не представлялосьвозможным.
Согласно другим летописям, полукочевая военная жизньспособствовала складыванию общих черт психики и единых традиций упредставителей различных народов: «Аще кто и Поляк бяше, си есть свободноевоинство, яко без найму, своею волею на татаре хождаху» 8 — и со временемсформировалася особая «козацкая» нация. Однако, признавая свободный характеррекрутации казацкого войска и отсутствие принципиального отличия казаков от остальногонаселения, составители летописей сталкивались с проблемой обоснованиясобственных претензий на политическое лидерство. Характерно, что, хотясоставители летописей пишут историю собственно «козацкого народа», поиски егоисторических корней интересуют далеко не всех летописцев.
При описании давно прошедших событий летописцы вбольшинстве случаев используют понятия «руськие люди», «руський народ», «русь»,«русины»/однако в изложении современных сюжетов или в обобщениях появляютсясамоназвания «украинский народ» или «украина» как название нации, Другимвариантом являются понятия «малороссийский народ», «малороссийская нация». Этитермины в летописях не имеют точной привязки. В большинстве случаев ониобозначают все население украинских земель, без учета сословной принадлежностии подданства. Иногда из состава «Украины» выделяется Запорожская Сечь: «зо всеюУкраиною и з войском Запорозким» 9. Чаще под «Украиной» понимается территория,которая в конце XVII начале XVIII входила в состав Российской империи, т.е.исключая Галицию и Волынь, хотя этническая принадлежность этих последних неподвергается сомнению 10. Понятие «малороссийский» также не имеет точноопределенного смысла11. Разительное исключение составляет летопись Квитки, вкоторой он последовательно называет левобережье Днепра «Малой Россией» и егонаселение «малороссиянами», а «Украиной» и «украинцами» только Правобережье иего жителей, указывая, что эти земли получили свое название от поляков 12.Когда-то оба берега Днепра входили в состав единого древнерусского государстваи вместе составляли «Малую Россию» 13.
Множественность этнонимов, используемых составителямилетописей, свидетельствует о глубинных изменениях в этническом самосознанииукраинской политической элиты. Фактически можно выделить три уровняментальности. Самый старый, восходящий к древнерусской государственности, непретерпел серьезных изменений в период существования Украины в составе РечиПосполитой. Однако, если самоназвание «русь», «руськие» обладало достаточнымэтнодифференцирующим смыслом в условиях польского государства, после вхожденияв состав Российской империи оно в значительной мере утратило это значение.«Руские» или «руськие» начали терять этническую идентичность в среде «русских»или россиян. Именно поэтому понятия «руський народ» и сходные конструкцииупоминаются только в отношении событий до конца XVI в. Не случайно и насовременном этапе украинские историки предпочитают не использовать даже термины«Древняя Русь» и «древнерусский», но говорят, например, о «древнейшей историиУкраины», что выглядит явным анахронизмом 14.
Второй уровень ментальности включает идеологемыпольского происхождения. Следует отметить как попытки творческогопереосмысления сарматской теории, так и незначительный удельный вес этихусилий. С одной стороны, в XVIII в. Речь Посполитая еще не утратила своегополитического значения, с другой перипетии вооруженного противостояния XVII в.были еще свежи в памяти; и польские социально-политические теории также немогли стать источником, питающим этническое самосознание украинцев. Наконец,третий уровень представляет собой попытку найти для Украины особое место всоставе Российской империи. Равнозначность и неопределенность понятий«украинский» и «малороссийский» указывают на то, что этот процесс находился всвоей начальной стадии.
Другим этноинтегрирующим компонентом национальнойидеологии является образ «мы» или «свои». У авторов казацких летописей нетчеткого представления о том, кто является «своим», а кто «чужим». Среди «своих»чаще всего упоминаются рядовые казаки, особенно население ПравобережнойУкраины, оставшееся под властью Польши. Второе место в различных летописяхзанимает крестьянство, что скорее указывает на незавершенность процессовсоциальной стратификации в украинском обществе XVII XVIII вв., чем наформирование единого национального самосознания. Консолидация правящего классаи стремление к позитивной оценке своей группы заметнее при описании действийконкретных представителей различных сословий. Простые крестьяне в летописяхчаще всего называются «посполитыми», «мужиками» или «чернью». Следует, однако,подчеркнуть, что точка зрения советской историографии, согласно которойлетописи создавались для обоснования экономических и политических притязанийказацкой старшины, утверждавшей себя в качестве феодального землевладельца |5,представляется излишне прямолинейной и не отражающей сложности ситуации. Вдействительности, в летописях рядовое казачество и крестьянство могутхарактеризоваться и как достойные презрения «чернь и мужики», и как «братья»,причем нельзя сказать, что существует какая-либо закономерность в оценках. Нетоснований также и говорить о принципиальном, «природном» «демократизме»украинцев. Хотя в летописях часто упоминается «народное благо» и «народ», этотпоследний рассматривается как некая абстракция, без учета существовавшегосословного членения общества. Характерно, что летописи начала XVIII в. болееадекватны в передаче социальных реалий того времени. Но в любом случае, ни окаком равенстве или демократии речь идти не может.
При характеристике черт национального характераважнейшее значение приобретают категории, относящиеся к т.н. «архетипамсознания» — представления о «великих временах», «великих правителях» и вообще«героях» украинского народа. В описаниях великих правителей и национальныхгероев можно выделить два параллельно существующих круга представлений. Болееранний связан с упоминавшимся выше «сарматским этосом», важнейшее место вкотором занимали рыцарские добродетели — личное мужество, военное искусство,верность слову и сюзерену и благочестие. Все эти. черты. упоминаются прихарактеристике украинских • политическихдеятелей XVI и первой половины XVII:князя Константина Константиновича Острожского, гетманаП.Конашевича-Сагайдачного, митрополита Петра Могилы и, в меньшей степени,гетмана Богдана Хмельницкого. Негативны' ми чертами при характеристикеполитического деятеля считались корыстолюбие и жажда власти. В погоне заденьгами и гетманской булавой представители верхушки забывали об интересахказачества и всего народа: «А то теперь идет (война) за лакомство многих ичастых гетманов, которые сами хотят быть властителями Украины» 16. Другимипринципиально важными негативными характеристиками становятся непредсказуемостьповедения и «своеволие».
Однако со временем в казацких летописях появляются иновые мотивы. Развитие идеологических воззрений проявилось в рецепции идейПросвещения, и при характеристике политических лидеров на первый план выходятсовершенно иные черты. В законченной форме просветительские тенденции проявилисьуже в конце XVIII в. Так, описывая деятельность гетмана князя ДмитрияВишневецкого, автор «Истории русов» утверждал, что тот «славился гражданскимидобродетелями, поправлял разоренные города и публичные здания, наблюдал заправосудием и правлением земских и городских урядников, возбуждал народ ктрудолюбию, торговле и хозяйственным заведениям, и всякими образами помогал емуоправиться после разорительных войн; и за все то был почтен отцом народа» 17.Единственный национальный герой второй половины XVII в., гетман Б. Хмельницкийстановится, в первую очередь, мудрым государственным деятелем, радеющим опроцветании Украины и «всего козацкого народа»; высокообразованным ивысококультурным главой политической элиты общества.
Смысловая нагрузка образа Богдана Хмельницкого вукраинской политической идеологии необычайно велика, что связано с отсутствиемнациональных «великих правителей». Древнерусские великие князья не вполнеподходили для этой роли, поскольку опять-таки не обеспечивали необходимойэтнической дистанции от великороссов, а галицко-вояынские не были достаточномасштабными фигурами. Затем украинские земли вообще потеряли государственныйсуверенитет. В какой-то мере этот пробел заполнила собой фигура польскогокороля Владислава 18. Как и в середине XVII в., казачество мифологизировало иидеализировало его образ, считая этого монарха истинным заступником всегоправославного населения Речи Пошолитой. Практически все летописцы упомянули окоролевской грамоте гетману Барабашу, в которой он якобы оправдывалсопротивление казаков насилию шляхты: «Если де жолнере есте, шабяю имеете, икто вам за себя стать воспящет» 19. Один из летописцев даже выдвинул версию отом, что из-за этого письма поляки еще при жизни Владислава избрали себекоролем его брата Яна Казимира, и от горя Владислав умер 20. Самовидец видел всмерти Владислава Божий Промысел, который не допустил, чтобы «щастливый»польский король застал восстание Хмельницкого 21. После Переяславскогосоглашения функции «отцов народа» переходят к российским монархам.
То, что трансляция идей Просвещения шла черезроссийскую политическую элиту, подтверждает тот факт, что именно к ней, вбольшинстве своем, применяются новые стереотипные характеристики. Российскиецари и императоры описываются в категориях, присущих любому «просвещенному»монарху, даже в тех случаях, когда их поступки объективно шли вразрез снациональными интересами Украины. То же можно сказать и в отношении российскихсановников, действоаавших на территории гетманата или имевших возможность влиятьна малороссийские дела. В отношении земляков составители казацких летописейиспользуют более традиционные характеристики 22. Вплоть до начала XIX в. вообщеотсутствуют какие-либо сравнения и аналогии с иностранными государствами:примеры «правильных» форм правления, государственного устройства, внутренней ивнешней политики и т.п. Необходимо особо подчеркнуть, что представителиукраинской элиты были знакомы с западноевропейской политической публицистикой,но воспроизводили, тем не менее, российский образец.
Восприятие авторами летописей происходивших вукраинском обществе перемен являлось глубоко пессимистичным. Летописцыединодушно считали «золотым веком» казачества период до середины XVII в., покасохранялись черты древнего общественного устройства. Система казацкогосамоуправления во многом идеализировалась и считалась полностью соответствующейинтересам всего украинского народа. Обращение к событиям времен «казацкойвольницы» для авторов середины XVIII в. стало и возможностью обсудить вариантгосударственного и общественного устройства, отличный от современной им России.Казачество формировалось стихийно и в начальный период своего существованиястроилось на идеальных, с точки зрения летописцев, началах. Предки казаковсоблюдали умеренность в пище и одежде, вели общее хозяйство, в их средеотсутствовали бытовые преступления. Они сами избирали себе главу и глубоко егоуважали, но случаи превышения любым должностным лицом своих полномочий моглизакончиться самосудом.
Категория свободы в идеологических схемах XVIII в.носит амбивалентный характер. С одной стороны это свободолюбие и неприятиевсякого насилия. В этом значении эта черта национального характера в большейили меньшей степени присуща всем представителям украинской нации. Свободолюбиебыло традиционно позитивно оцениваемой характеристикой еще в Речи ПосполитойXVI-XVII вв. Оборотной его стороной называется своеволие. Это понятиедостаточно расплывчато. Своеволие проявляется в непризнании законной властикороля, гетмана, владельца крестьянина. Понимание законности-беззакония вразных летописях не совпадает, то, что оценивается как преступление в одних, вдругих — проявление доблести. Однако всегда существует определенный моральныйкодекс, нарушение которого должно караться.
Мотив «своеволия» является чрезвычайно важным дляпонимания процессов, происходивших в украинском обществе в первой половинеXVIII в. Личная инициатива и самостоятельное принятие решений считаютсяпозитивными качествами только применительно к прошлому казачества, на смену имприходят законопослушность и ожидание справедливости от властей. Практическивсе упреки в своеволии относятся к крестьянству или к рядовому казачеству;напротив, казацкая старшина, в большинстве своем, характеризуется какзаконопослушная. Отсутствие единых представлений о законе и беззаконии даже всреде политической элиты свидетельствует о том, что процесс формированияправового сознания находился еще в начальной стадии.
Наконец, следует отметить, что влияние российскойнациональной идеологии проявилось и в исчезновении традиционных украинскихэтнических маркеров. Так, перестали быть актуальными и этноинтегрирующимиправославие и языковая общность. Сложнее обстоит дело с антисемитизмом.Указания на казацкий антисемитизм середины XVII в. является общим местом во всехисторических исследованиях данного периода. В перечень обид, наносимых евреямиукраинцам с попустительства поляков, входят, в первую очередь, незаконноеувеличение податей со стороны еврееварендаторов. Другим фактом, вызывавшимрезкие протесты православного населения, были передача евреям в аренду церквейи возникавшие в связи с этим затруднения в отправлении богослужения и треб.Наконец, озлобление вызывало занятие евреев ростовщичеством, от чего страдалитакже и казаки.
Летописи середины XVIII в. опускают причинынедовольства казаков евреями, вследствие чего редкие и лаконичные сведения обизбиении «жидов» становятся не вполне понятными 23. В ряде сочиненийантисемитские выступления казачества середины XVII в. вообще не упоминаются. Впозиции авторов летописей прослеживается все большее желание дистанцироватьсяот действий казацкого войска. К середине века казацких летописцев никоимобразом нельзя упрекнуть в ненависти к евреям. За неполные сто лет иссякаетвесь пафос борьбы. Среди причин столь разительной перемены можно указать,во-первых, изменение социального статуса самой казацкой верхушки и,соответственно, ее взглядов на вопросы кредитования, взимания арендной платы ит.п. Во-вторых, антисемитизм являлся маргинальной темой для российскойсоциально-политической мысли, и развитие этой темы шло бы вразрез снаметившимися тенденциями к сближению украинской и великорусской политическойэлиты.
Рассматривая проблемы, связанные с проявлениемантироссийских настроений в казачьей среде, следует оговориться, что летописиXVIII в. не могут обеспечить полной картины. Их авторы занимали достаточновысокое положение в обществе, и любое явное проявление недовольства или критикагрозили обернуться для них серьезными последствиями. К открытому жесопротивлению политике царизма представители казацкой старшины и не стремились.
В летописях XVIII в. население России чаще всегоименуется «москвой», что является проявлением достаточно старыхэтнополитических стереотипов. Среди других вариантов встречаются «московскаянация» 24 и «москали» (без уничижительного оттенка). Родство россиян иукраинцев в целом сомнению не подвергается, однако упоминается об этомвскользь, не акцентируя внимание. Объясняя причины феодальной раздробленности иперехода украинских земель под власть Польши, Грабянка считает, что этопроизошло по вине самих русских князей. Вследствие «похотей» (грехов) «воуничтожение Российский скипетр тако пришел, яко от царствия во княжение, а откняжения в воеводство пременися» 25, а потому раздельное государственное существованиеукраинцев и русских вполне естественно. Разительный контраст составляетвыраженная промосковская ориентация летописи Квитко, которая открываетсязаявлением об историческом праве России на украинские земли: «Малая Россия естьчасть Российского государства, заключающая в себе древние Российскиекняжества… Государи Российские многократно имели попечение освободить своиобласти из рук чуждых, но тщетно»26.
Оппозиционность авторов казацких летописей можетпроявляться в интерпретации отдельных эпизодов истории России и историироссийскоукраинских взаимоотношений. Яркий пример тому находится в сочиненииСамовидца. Описывая дворцовые интриги после смерти царя Алексея Михайловича,повествователь выставляет царицу Наталью, мать Петра I, в крайне неблагоприятномсвете, и даже обвиняет ее в Отравлении своего пасынка царя Федора Алексеевича,«который великую любовь до нашего народа мел» 27. Рассказ омосковских смутах 70-80 гг. XVII в. явно проецируется на события более позднеговремени и позволяет реконструировать отношение летописца к деятельности Петра.
Более сдержаны высказывания летописцев по поводуперехода Богдана Хмельницкого под покровительство России. Хотя общим местомявляется упоминание о всеобщей радости, охватившей весь украинский народ приполучении этого известия, можно указать и на некоторые нюансы. Говоря оподготовке Переяславской Рады, Самовидец в слегка завуалированной форме даетпонять, что московские послы убеждали Хмельницкого изменить своему законномумонарху, польскому королю, и гетман пошел на предательство28. Симоновский,указывая на причины украино-российского союза, утверждает, что Хмельницкийвыбирал покровителей для Украины, руководствуясь соображениями ее безопасности,и просто счел Россию более предпочтительным вариантом по сравнению с Османскойимперией 29. Летописец приводит и многочисленные трения между казаками ицарским правительством, в частности по вопросам статуса Украины врусскопольских контактах. Другим важным показателем истинной оценкиПереяславского соглашения в концепции украинских летописцев является подробноеописание условий, на которых состоялось вхождение Украины в состав России.«Артикулы» Хмельницкого, подтвержденные московским царем, выступают важнейшимаргументом законности притязаний казацкой старшины на особые «права ивольности». Характерно, что только Квитко не передает содержания «Артикулов» ине упоминает о них при каждом удобном случае.
В наиболее лояльной редакции позиция летописцевсводится к последовательному отказу от рассмотрения спорных проблем или квоспроизведению официальной точки зрения по ним. При этом обращает на себявнимание предельная сухость и подчеркнуто казенный язык, которым излагаетсяпредмет, либо же лакуны в изложении выглядят несколько нарочитыми. Среди другихпроявлений скрытой оппозиционности составителей казацких летописей можноназвать перечисление «обид», нанесенных царским правительством казакам иукраинскому народу, обычно не сопровождаемое прямой авторской оценкой и внешнеимеющее вид объективной информации.
Осторожная критика в адрес царского правительства чащесостоит в сетованиях на «несчастную судьбу» украинского народа, «немилосердие»властей и волю Божию. Важнейшим исключением из этого правила является эпизод сразгромом Батурина (резиденции Мазепы). Жестокость, проявленная русской армией,произвела большое впечатление на украинскую общественность, и даже наиболеелояльные авторы были вынуждены оправдывать действия властей 30. Вместе с темлетописцы постоянно подчеркивают общую покорность украинского населения воле царя.Среди причин этой лояльности в числе первых всегда называется православная вера(измена государю «богопротивна»), другим объяснением служит законопослушностьукраинцев как национальная черта характера. Все антигосударственные выступленияказачества были спровоцированы несправедливыми и незаконными действиями властей(либо в них участвовали только «бунтовщики» и отщепенцы). Составители летописейисключительно редко прямо говорят о репрессиях, как инструментегосударственного управления.
Вопрос об отношении к «Москве» тесно переплетается спроектами будущего государственного устройства Украины. Рассматривая этотвторой пласт формировавшейся украинской национальной идеологии, следуетотметить полное отсутствие идеи установления государственного суверенитета,идеи национального государства. Идеологи казацкой старшины претендуют либо напротекторат другого государства при широком самоуправлении казачьих полков,либо на политическую автономию в составе другого государства (Российскойимперии). С другой стороны, отсутствуют и планы только культурной автономии,которая не затрагивала бы политическую сферу.
Идеальные взаимоотношения общества с государствомописываются в летописях в нескольких вариантах. Первый это минимальноевмешательство или формальный патронат, которым пользовались казаки в РечиПосполитой до конца XVI в.: «Поляки же ни до них самих (казаков — С.Л.), ни доих земель кои им от королей наданы были, ни какова дела не имели, и в правлениеих никогда не мешалися» 31. Так, Самовидец не видит особой разницы междупатронатом Польши и России, однако выступает за последовательность в решенииэтого вопроса и осуждает метания из стороны в сторону. Вместе с тем составительлетописи категорически выступает против протектората Османской империи, осуждаясамые намерения заключить подобный союз. Самуил Величко равным образом осуждаетизлишне активных сторонников союза как с Польшей, так и с Россией, хотя, вцелом, он отвергает возможность самоуправления украинских земель.
После правления Петра I стало очевидно, чтовозвращение к «старым добрым временам» невозможно, и большую популярностьполучил другой вариант государственного устройства Украины, основывающийся наположениях соглашения Богдана Хмельницкого и царя Алексея Михайловича. Главнымистатьями считались сохранение гетманства и привилегий казацкой старшины, атакже особое положение казацкого войска. Для авторов казацких летописей повозможности полное соблюдение этих условий залог самостоятельности иправильного направления развития украинского народа: «А гды бы знову вси уединой купи на постановленю Хмельницком и на его статях едностайне будемзостават под высокою и крепкою рукою царского пресветлого величества...,господь бог нас будет благослови™ и во всем покой будем мети» 32. Г.Грабянкаподчеркивал необходимость соблюдения артикулов Богдана Хмельницкого, хотя он ипоследовательно придерживался московской ориентации. Полное уничтожениеавтономии Украины, по его мнению, приведет к «игу московского самодержавства»ь. Г.Покас считает, что уничтожение вольностей и привилегий украинского народаравнозначно его «искоренению». П.Симоновский также подчеркивает, что Украина небыла завоевана, а потому Россия должна соблюдать условия Переяславскогодоговора. Примечательно, что подобные высказывания казацких летописцев серединыXVIII в. полностью совпадают с программой сторонников гетмана И.Мазепы: точноесоблюдение положений «Богдановых статей», формальный патронат другогогосударства (Швеции), реальное самоуправление, свободные выборы гетмана приполном соблюдении старинных прав и привилегий старшины 34. Таким образом,следует признать, что основное различие между радикальным и умеренным крыломукраинской политической элиты является не разница взглядов, а различие вспособах их реализации.
Сохранение «целости Украины» понимается весьмаразнопланово от административного единства до соблюдения старинных прав «всегоукраинского народа». Ни один из проектов не предполагал ни территориальногорасчленения украинских земель, ни присоединения новых, например, завоеванных утатар. С другой стороны, в летописях отсутствует четкое представление ограницах расселения украинского этноса, и, следовательно, границах автономногообразования. Автономия, в первую очередь — это самоуправление казачьих полков,возглавляемых гетманом. Гетман и его власть воспринимались какперсонифицированное олицетворение свободы Украины, особенно наглядно этатенденция проявилась со второй трети XVIII в., после отмены гетманскогоправления Петром I. Интересно, что составители летописей выступали за сохранениеименно символического значения поста гетмана, поскольку их реакция на попыткиреформ с целью усиления его реальной власти, предпринятые последним гетманомК.Разумовским, была негативной.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что уровеньинтеграции украинской политической элиты в общегосударственную жизнь невелик.Практически отсутствует понимание сходства национальных интересов России иУкраины. Территориальные приращения, рост международного авторитета, достижениянауки и культуры, наконец, развитие экономических связей вообще не упоминаютсяв летописях. Строительство Петербурга и судоходных каналов это лишь тяжкая и невполне законная повинность, наложенная властями чуть ли не с целью истребитьказачество. Составителей хроник не интересуют достижения Российской империидаже в тех направлениях, которые могли бы казаться привлекательными для нихлично например, обеспечение безопасности южной границы или возникновение новыхвозможностей для улучшения своего благосостояния.
Объяснение этого факта может быть двояким. С однойстороны, наиболее инициативная и конформистски настроенная часть старшиныосознала положение Украины как провинции и потянулась в центр, в средоточиевласти империи. Уже там она влилась в состав российской политической элиты, взначительной мере утратив черты своей этнической идентичности и разорвав связис земляками. Попытки центральной власти возвратить эти кадры в регион и такимобразом укрепить свои позиции особого успеха не имели. С другой стороны,средоточие интересов казацкой старшины заключалось в уравнении политических иимущественных прав общегосударственной и украинской политических элит: лозунг,который так и не был реализован в границах Речи Посполитой. Петербург пошел наунификацию сословного статуса только во второй половине XVIII в., после полногоуничтожения политической автономии Украины, что не могло не вызыватьопределенной досады и ностальгии. Следует отметить и еще один аспект проблемы.Поскольку российское законодательство предлагало юридические формы, заметноопережавшие требования самой старшины в этой области, моральная ответственностьза проведенные реформы и ухудшение положения основной части населения легла наимперские власти.
Проведенное исследование позволяет сделать следующиевыводы. Во второй половине XVIII в. происходит ослабление этнодифференцирующихпризнаков, отделяющих украинцев от русских. Это сближение отчетливо проявилосьи в процессе формирования национальной идеологии. Хотя украинская модельгосударственности, в отличие от российской, была последовательно национальной ижестко связанной с военно-сословной структурой общества, она могла бытьинтегрирована в общеимперскую идеологию в качестве составной части. Вместе стем существовавшие центробежные силы в значительной мере подпитывалисьполитикой самих имперских властей, полностью отметавших различия между двумянародами и моделями государственности.
Список литературы
1 Основи етнодержавознавства / Ред. Ю. Римаренка, К.,1997, с. 195, 200.
2 Величко С. Летопись событий в Юго-Западной России вXVII веке. К., 1848-1864, 4 т.; Грабянка Г. Действия презельной и от началаполяков крвавшой небывалой брани Богдана Хмельницкого гетмана запорожскаго сПоляки за найяснейших королей польских Владислава, а потом и Казимира, в року1648 отправоватися начатой и за 10 лет по смерти Хмельницкаго неоконченной, срозных летописцов и из диариуша, на той войне писанного… року 1710. К., 1854;Летопись Самовидца по новооткрытым спискам. К., 1878; Мыцик Ю.А. «Летописец»Дворецких памятник украинского летописания XVIII в. // Летописи и хроники. М.,1984, с. 219-234.
3 Краткое описание Малороссии. // Летопись Самовидцапо новооткрытым спискам. К., 1878, с. 209-321; Покас Г. «Опис про Малу Росию».// Горбань М. Нариси з icтоpii украiнськоi iсторiографii. Харькiв, 1923, ч.1;Летопись или описание краткое знатнеших действ и случаев, что в котором годудеялось в Украине малороссийской обеих строи Днепра и кто именно когда гетманомбыл козацким (Лизогубовская летопись). // Сборник летописей. Относящихся кистории Южной и Западной Руси, изданных временною комиссиею для разбора древнихактов, состоящею при киевском, подольском и волынском генерал-губернаторе. К.,1888, с. 1-70; Летописец в русских и полских що ся деяло стронах и якого року(Черниговская летопись). // Южнорусские летописи, собранные и изданныеН.Белозерским. Т. 1, К., 1856.
4 Симоновский П. Краткое описание о козацкоммалороссийском народе и о военных его делах, собранное из разных историйиностранных, немецкой Бишенга, латинской — Безольди, французской — Шевалье ирукописей русских. М., 1847; [Квитка И.И.] Краткое историческое описание оМалой России до 1765 г с дополнением о Запорожских Козаках. М., 1848.
5 Рубан В.Г. Короткое описание Малыя России. СПб.,1777; Лукомский С.В. Собрание историческое//Летопись Самовидца по новооткрытымспискам. К., 1878, с. 321374; Краткое летоизобразительное знаменитых и памятидостойных действ и случае описание // Южнорусские летописи, собранные иизданные Н.Белозерским. Т. 1, К., 1856, с. 45-106.
6 Конисский Г. История русов или Малой России. М.,1846. Это произведение, внешне сохраняющее форму казацких хроник, наполненопринципиально иным содержанием и принадлежит уже к другой культурной традиции,эпохе Просвещения.
7 В летописях «козак» и другие однокоренные словапоследовательно пишутся через «о»; согласно современным нормам русского языкаследует писать «казак» и т.д. Украинский вариант правописания, даваемый вкавычках, призван подчеркнуть именно этнический компонент украинскогоказачества.
8 Грабянка, с. 19. Аналогично см. Краткое описаниеМалороссии // Летопись Самовидца по новооткрытым спискам. К., 1878, с. 213.
9 Летописец в русских и полекйх що ся деяло строках иякого року (далее — Черниговская летопись) // Южнорусские летописи, собранные иизданные Н.Белозерским. Т.1.К., 1856,, с. 23.
10 Величко С. Летопись событий в Юго-Западной России вXVII веке. Т.1, К., 1848.
11 См. у Симоновского: «… Малороссийское казацкоеотечество», — применительно ко всей территории Украины (с. 11).
12 [Квитка И.И.] Краткое историческое описание о МалойРоссии до 1765 г с дополнением о Запорожских Козаках. М., 1848, с.4.
13 Там же, с.1.
14 Интересно, что составители летописей XVIII в. шлидругим путем: они последовательно писали о великорусах как о «россиянах» и неприменяли к ним понятия «русские».
15 См., например, Литвиненко М.А. Джерела icторiiУкраiни XVIII ст. Харкiв, 1970.
16 Мыцик Ю.А. «Летописец» Дворецких — памятникукраинского летописания XVIII в., с.233.
17 История русов или Малой России, с. 14.
18 См. работу Б.Н.Флори У истоков легенды о королевичеВладиславе // Украiна: культурна спадщина, нацшнальна евадомгсть, державшсть. ПРОЕФОМНМА.1с-
торiчнi та фiлологiчнi розвiдки, присвяченнi 60-рiччюакадемiка Ярослава Iсаевича. Львiв, 1998, с. 649-654.
19 Краткое летоизобразительное знаменитых и памятидостойных действ и случаев описание» // Южнорусские летописи, собранные иизданные Н.Белозерским, с.59.
20 Там же, с. 61.
21 Летопись Самовидца, с. 16.
22 Данное утверждение одинаково верно и в том случае,когда политик вызывал и уважение (например, кн. Б.П.Шереметьев и гетманП.Полуботок в летописи Симоновского), и ненависть (кн. А.Д. Меньшиков, гетманИ.Самойлович в Лизогубовской летописи).
23 «Того ж року Кривонос… в Бару всех ляхов и большедевятнадцати тысеч жидов выбил» Лизогубовская летопись, с. 8, аналогичноподается материал и в «Кратком летоизобразительном знаменитых и памятидостойных действ и случаев описании». // Южнорусские летописи, собранные иизданные Н.Белозерским, с.60.
24 Симоновский П. Краткое описание о козацкоммалороссийском народе, С.42.
25 Летопись Г.Грабянки, с. 18,
26 [Квитка И.И.] Краткое историческое описание о МалойРоссии, с. 1.
27 Летопись Самовидца, с. 152.
28 Там же, с. 18. Единственным оправданием для этогоотступничества Хмельницкого является описанный выше союз поляков и татар.
29 Симоновский П. Краткое описание о козацкоммалороссийском народе, с.42. В других версиях эти колебания Хмельницкогопредставляются как тактический маневр с целью выиграть время.
30 Краткое упоминание о карательной акции российскойармии см. в поздней летописи «История русов или Малой России». М., 1845, с.207.Лизогубовский летописец утверждал, что в побоище виновны были отдельные пьяныесолдаты, нарушившие царские предписания с. 47. Наиболее подробное описаниевзятия Батурина содержится в малораспространенной летописи Г.Покаса «Опис проМалу Росию» (отрывки опубликованы в кн. Горбань М. Нариси з icтopii украiнськоiicтоpioгpaфi'i. Харькiв, 1923, ч.1).
31 Симоновский П. Краткое описание о козацкоммалороссийском народе, с.9.
32 Мыцик Ю.А. «Летописец» Дворецких памятникукраинского летописания XVIII в. // Летописи и хроники. М., 1984, с.233.
33 ГрабянкаГ. Действия презельной..., с. 143.
34 См. Пакти и Конституцii закошiв та вольностей ВiйськаЗапорозького. //Слюсаренко А.Г., Томенко М.В. Iсторiя украiнськоi конституцii.К., 1993, с. 25-26; Орлик П. Вивид прав Украины («Deduction des droits de1'Ukraine»). // Старожитностi, 1990, ч. 3-4, с. 3-5.
Для подготовки данной работы были использованыматериалы с сайта www.policy03.narod.ru