Советско-германские отношения в конце 1950-х - начале 1970-х гг.

Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И ПРАВА
КАФЕДРА ИСТОРИИ

Допустить к защите в ГАК
И.о. зав.кафедрой истории
к.и.н.
_____________В.Н.Асочакова
«___»_____________2000 г.

СОВЕТСКО-ЗАПАДНОГЕРМАНСКИЕОТНОШЕНИЯ
В КОНЦЕ 1950-Х – НАЧАЛЕ 1970-XГГ.
07.00.03 – всеобщая история
(дипломная работа)

Студент: Симакова Наталия Игоревна
Научный руководитель
и.н. доцент _________Н.А.Баранцева

АБАКАН2000

ПЛАН
 
Введение
1. Берлинский кризис 1961 г.
1.1 Причины и предпосылки кризиса
1.2 Эскалация конфликта и егоразрешение
2. Советско-западногерманскиеотношения в 1960-е — начале 1970 – х гг.
2.1 Окончание эры К.Аденауэра
2.2 Политика «наведения мостов» вотношении СССР и «атлантизм»
2.3 Эволюция взаимоотношений СССР иФРГ и «новая восточная политика»
Заключение
Примечания
Список использованных источников илитературы

ВВЕДЕНИЕ
 
Вторая половина ХХв.была богата «горячими точками» на нашей планете, вокруг которых возникаликризисные ситуации, достигавшие временами большого накала. К их числуотносилась и разделенная Германия, на протяжении четырех десятилетий являвшаясясвоеобразным «невралгическим пунктом», осложнения из-за которого сразу жеприводили в действие сложный механизм взаимосвязей всей системы международныхотношений и немедленно сказывались на мировом политическом климате, о чемсвидетельствовали события 1961 г.
Не удивительно поэтому что Германиядолгие годы занимала одно из центральных мест в советской внешней политике идипломатии. При этом Советский Союз последовательно искал пути решения вопросов,связанных с объединением Германии и оздоровлением обстановки в центре Европы,особенно в конце 1950-х-начале 1960-х гг., в период Берлинского кризиса 1961г.ФРГ, в свою очередь, также пыталась решить эти проблемы, без чего нельзя былосерьезно думать о повороте европейского континента от «холодной войны» иконфронтации в разрядке. Наиболее выраженным процесс эволюции от напряженнойобстановки к ее ослаблению в Европе и в мире был послекризисный период, доначала 1970-х гг. А закончился он подписанием 3 сентября 1970 г.Четырехстороннего соглашения по Западному Берлину.
Цель данной работы – изучитьсоветско-западногерманские отношения в конце 1950-х – начале 1970-х гг.
Для достижения вышеназванной целинеобходимо определить причины и предпосылки кризисной ситуации в Берлине 1961г.; изучить события эскалации конфликта и его разрешения, выяснить егопоследствия; исследовать взаимоотношения СССР и ФРГ в 1960-е – начале 1970-хгг. и установить, как на них повлиял кризис 1961 г.
Таким образом, объектом исследованияданной работы являются международные отношения в Европе после второй мировойвойны до периода разрядки начала 1970-х гг., а взаимоотношения двух государств– СССР и ФРГ- служат предметом этого исследования.
По данной теме существует большое количествописьменных источников. Среди них можно особо выделить источники личногохарактера1. Это мемуары дипломатов, послов, государственных и партийныхдеятелей обоих государств – СССР и ФРГ. Некоторые их этих работ выходилиотдельными изданиями, другие публиковались в научных журналах. Главная ихценность заключается в том, что это воспоминания основных участников событий.
К группе источников научногохарактера можно отнести работы политических и научных деятелей Советского Союзаи ФРГ: А.Громыко, Э.Хонеккера, В.Ульбрихта2. В них отражены событияпослевоенного периода до начала 1970-х гг., а состоят они из статей,публиковавшихся в периодической печати, и речей, произносившихся на различныхсовещаниях., международных встречах. Эти произведения раскрывают содержаниепроисходивших в мире процессов с марксистско-ленинской точки зрения на теориюмеждународных отношений, внешней политики и дипломатии. Советского Союза, ГДР идругих стран Восточной Европы. Автор использовал их только как дополнительныехронологические материалы.
При работе над проблемойсоветско-западногерманских отношений в конце 1950-х – начале 1970 – х гг.важными источниками для автора явились статистические документы обэкономических и торговых связях Советского Союза с зарубежными странами, гдеможно проследить их развитие в различные периоды времени3.Большинстводокументов по данной теме находятся в различных архивах: Архиве внешнейполитики СССР; Центре хранения современной документации и т.д. Поэтому ониявляются труднодоступными для изучения. Однако, многие документальные источникивыходили отдельными сборниками или же печатались в центральной советской изападногерманской прессе. Автор широко использовал соглашения, договоры,декларации, коммюнике, опубликованные в таких периодических изданиях как газеты«Правда», «Известия». Следует обратить особое внимание на следующиедокументальные сборники: «Внешняя политика Советского Союза», выходящий в СССРс 1961 г. отдельными ежегодными томами; «Документы, заявления и коммюникеСоветского правительства с правительствами иностранных государств 1954-1957гг.»; «Организация Варшавского Договора. Документы и материалы. 1955-1975 гг.»;«Четырехстороннее соглашение по Западному Берлину и его реализация. 1971-1977.Документы»4. В этих изданиях собраны основные документы внешнеполитическойдеятельности Советского Союза, социалистических стран Восточной Европы и ФРГ.Без них невозможно было бы правильно осмыслить исторические события ирассматриваемую проблему советско-западногерманских отношений в конце 1950-х –начале 1970-х гг.
В советской исторической наукеобозначенная выше тема долгое время принадлежала к числу запретных, посколькузатрагивала германский вопрос, а его предписывалось считать закрытым.Следовательно, считалось, что говорить тут было не о чем. Очевидно, любыеразмышления, а тем более – исследования по поводу того, что он собойпредставлял, как возник, как и кем решался, какое влияние оказывал намеждународные отношения вообще и на взаимоотношения СССР и ФРГ, в частности,считались злокозненными попытками его открыть и тем самым «сыграть на рукуреваншистам». Позднее, в 1950-1960-х гг. в политике Советского Союза произошелсвоеобразный процесс разделения проблемы; с одной стороны – это «германскийвопрос» как часть комплекса проблем, связанных с европейской безопасностью, сподведением итогов второй мировой войны, с взаимоотношениями двух сверхдержав,а также ФРГ и СССР; с другой – «немецкий вопрос», или «немецкая национальнаяпроблема», в смысле поиска путей к сближению и объединению двух германскихгосударств, то есть дело немцев, а не международного сообщества5. Правда,передать и воспринять это различие на каком-либо другом языке, кроме русского,было затруднительно. Видимо, поэтому вскоре пришлось отказаться от термина«немецкий вопрос». А взамен появилась формулировка «немецкая национальнаяпроблема»6.
В 1960 – 1970-е гг. во внутреннейполитике СССР начался период стагнации, а в советской исторической науке сталивыходить первые работы по международным отношениям. Прежде всего охарактеризуемобщие труды по внешней политике7. Главным положительным моментом таких работ как«История дипломатии», «История международных отношений и внешней политики СССР»является широкое использование источниковой базы: документы советского изападногерманского правительств, зарубежная пресса, решения и материалысовещаний на высшем уровне, резолюции и постановления по внешнеполитическимвопросам руководства США, Великобритании, Франции, ФРГ и СССР. Также следуетотметить, что на этих коллективных трудах отложилась печать советского времени,поэтому события рассматриваются с точки зрения марксистско-ленинской теориимеждународных отношений. И тем не менее, необходимо добавить, что в нихподробно рассмотрены как ход переговоров, совещаний по германскому вопросу, таки их результаты.
Из исследований, связанныхнепосредственно с Берлинским кризисом 1961 г. и «германской проблемой»8,выходивших в период 1960-1970-х гг., следует особо отметить работуВ.Н.Белецкого. Это детально разработанное исследование. Автор проанализировал всесколько-нибудь значительные переговоры и международные встречи по поводу«германских дел». Исследователь постоянно обращался к источникам, до сих пормало изученным, в частности, к материалам, хранящимся в Министерствеиностранных дел СССР. Поэтому в главах, посвященных Берлинскому Совещаниюминистров иностранных дел в 1954 г., Женевскому Совещанию глав правительств в1955 г. и встрече министров иностранных дел в Женеве в 1959 г., можно встретитьмного новых данных не только о «видимой», открытой части переговоров, но и отом, что происходило за закрытыми дверьми. Важное место занимает глава оМосковском договоре от 12 августа 1970 г. о признании нерушимостисоответствующих границ и об отказе применения силы, о Четырехстороннемсоглашении по Западному Берлину. Автор показал всю напряженностьдипломатических переговоров, трудности преодоления типичных подходов в сознанииучастников, выдвинул точку зрения о выгодности этих договоров для дела мира вЕвропе. По мнению автора, договоренность была достигнута только в результатерешимости правительства В.Брандта-В.Шееля.
В период 1960-1970 –х гг. такжесформировался крупный массив исторических трудов, посвященных советско-германскимотношениям 1960 – начала 1970 – х гг.9. Практически все работы основаны наширокой источниковой базе: официальная документация, материалы из архивавнешней политики СССР, правительственные и межправительственные документы,мемуары, пресса СССР, ФРГ, ГДР, США и Великобритании. В целом можно сказать,что германский вопрос как проблема урегулирования советско-западногерманскихспоров, если он вообще там затрагивался, трактовался исключительно в разрезетого, как борцы за разрядку его успешно «закрывали», и как безуспешно«реваншисты его пытались открыть». Так, например, в монографии И.С.Кремера«ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация» подчеркивалось, что новыевозможности для политики Федеративной Республики «открылись лишь сустановлением дипломатических отношений с Советским Союзом», которые «не былииспользованы правящими кругами ФРГ, по-прежнему выступавшими против признанияитогов второй мировой войны и ратовавшими за восстановление границ бывшегогерманского рейха по состоянию на 1937 г.»10.
С начала 1980-х гг. ситуация висторической науке начала медленно, но все же меняться. Произошел пересмотрвнешнеполитических доктрин прошлого. Вышло много работ, осветивших взаимоотношенияСССР и ФРГ, а также проблему Западного Берлина11. Особо хотелось бы выделитьработу Р.Алексеева «СССР-ФРГ: прошлое и настоящее. Советско-западногерманскиеотношения. 1955-1980 гг.», в которой параллельно с политическими отношениями этихдвух государств прослеживались события заключения торгово-экономическихдоговоров, а также культурные контакты. Автор, кроме того, не ограничилсярассмотрением позиций правительства и канцлера во внешней политике, но затронули платформы оппозиционных кругов в этом вопросе.
В работе И.С.Кремера «ФРГ: этапы«восточной политики» проанализирована не только внешнеполитическая деятельностьФРГ в течение трех десятилетий, но и исследованы те институты и факторы,которые оказывали влияние на эту деятельность.
Однако, общим минусом все же остаетсянедостаточная объективность в оценке работы правительства СССР вовнешнеполитических делах, как, впрочем, и в оценке деятельности руководстваФРГ.
События последних лет высветилиошибочность концепций многих авторов по германскому вопросу и взаимоотношениямФРГ с СССР. С начала 1990-х гг. начинается переосмысление советского прошлого ивсего, что с ним было связано. В свет вышли труды, изменившие точку зрения наберлинский вопрос и взаимоотношения Советского Союза и Федеративной РеспубликиГермании.12А.Филитов в работе «Германский вопрос: от раскола к объединению.Новое прочтение.» глубоко проанализировал сложные и противоречивые процессы,происходившие в Германии в 1960-е – начале 1970- х гг. В книге есть ответы навопросы о планах мировых держав в отношении немецкий земли, о причинахтрудностей взаимоотношений СССР и ФРГ, о проблеме Берлинского кризиса 1961 г.
Ряд авторов, таких как В.Фураев,Л.Нежинский, В.Карягин, О.Трояновский, в своих трудах попытались ответить навопросы: кем или чем определялась внешняя политика СССР и ФРГ, какиесоциально-политические факторы; общественно-политические силы и побудительныемотивы разных личностей повлияли на нее. В.Фураев написал, например, что внешняяполитика СССР и ФРГ являлась продолжением внутренней. Длительное времяформирование и осуществление внешней политики определялось не только целями этихгосударств, внутренними и международными условиями, но и узкогрупповымхарактером решений. В этом В.Фураева поддержал Л.Нежинский.
В работе «ХХ век: основные проблемы итенденции международных отношений» 12 российских и 11 зарубежных авторовпоказали разнородные причины международных конфликтов в двадцатом столетии,раскрыли комплекс противоречий ФРГ и СССР, выросших на почве идеологическойнетерпимости.
В.Карягин в монографии«Дипломатическая жизнь за кулисами и на сцене» стремился освободитьобщественное мнение от мифов о «непогрешимости» советской внешней политики ивосстановить объективную истину советско-западногерманских отношений в конце1950-х- начале 1970– х гг.
Таким образом, можно сделать вывод,что историческая наука в вопросе советско-западногерманских отношений обрелачувство реальности, перестала запаздывать в анализе событий. Историки оценили глубинуи характер перемен, происшедших в 1960-е гг. во внешней политике ФРГ поотношению к СССР, не стали уходить от освещения острых вопросов, связанных сБерлинским кризисом. 1961 г. Надо сказать, что проблема советско-западногерманскихотношений в связи с кризисной ситуацией 1961 г., а также на протяжениипоследующего десятилетия изучались не только в советской исторической науке.
Так в 1980-1990 – е гг. в ФРГ вышлиработы, затрагивавшие вышеназванные проблемы13. В них вопроссоветско-западногерманских отношений рассматривался как следствие «холоднойвойны», как конфронтация в международных отношениях после второй мировой войны,которая отрицательно повлияла на политические, экономические и культурные связиэтих двух государств. К.Хакке, например, выдвинул точку зрения, что ФРГ, ставэкономическим гигантом послевоенной Европы, в политическом плане находилась вположении «карлика». Причем, автор подчеркивал, что в действительности большуюроль в этом процессе играли реализованные геополитические планы СССР и США.
Работа «Германия. Факты» дала краткийэкскурс об исторических событиях с 1945 г. до настоящего времени. В нейрассмотрены научные, культурные, экономические, общественные и социальныеаспекты жизни германского населения.
Г.Шемен в монографии «Страх передсилой. Немцы и их внешняя политика» главный упор сделал на то, что послевоенноесуществование Германии, разделенной на два государства, было следствиемдеятельности фашистского рейха во второй мировой войне. Впоследствиисамостоятельной внешней политики ФРГ, как заметил автор, практически не было,так как страх перед агрессивностью немцев привел к тому, что за Германию этудеятельность на международной арене проводили западные державы – США,Великобритания и Франция, а также СССР.
В этот же период 1980-1990 – х гг. вФРГ вышли труды, непереведенные на русский язык.14 Главное отличие их вбольшей, чем в советских и даже некоторых российских работах, объективности. Вних уже нет антисоветской, пропагандистской фразеологии. Появились новыеинтересные идеи. Так, например, А.Шилдт в статье «Политические решения иустановки» выразил точку зрения, что проблема Западного Берлина сталатрагическим моментом в жизни немецкого народа, но ее уроки принесли хорошиеплоды и многому научили. А.Шилдт считал, что «стена была позором дляполитических решений Советского Союза, но положительно, позитивно повлияла надальнейшие советско-западногерманские отношения».15
Х.Кистлер в работе «ФедеративнаяРеспублика Германия» написал, что хотя эра К.Аденауэра и его политикаассоциировалась в обществе как антикоммунистическая, антисоветская, но «времяего деятельности было периодом строительства нового общества, в которомпроизошли экономическая и общественная модернизации. Консерватизм иантикоммунизм был необходим в тех условиях».16
Сюзанна Лаукс в статье «50 летГермании в Европе» выразила мнение, что «атлантическая» ориентация во внешнейполитике ФРГ пагубно повлияла на отношения Германии с ее соседями. Она считает,что ФРГ изначально должна была интегрироваться в Западноевропейский Союз, тогдавозможно было бы избежать напряженности в отношениях со странами ВосточнойЕвропы, длившихся более четырех десятилетий»17
В статье «Интерес немцев к внешнейполитике в зеркале изучения общественного мнения» автор Э.Пилл проанализировалпричины политизированности общества ФРГ после второй мировой войны и донастоящего времени. Острые международные кризисы, в частности, в Берлине в1948-1949 гг. и в 1961 г., сильно волновали общество Германии. Большинствограждан были очевидцами происходивших событий, что пагубно повлияло на ихотношения к политике вообще, но не заставило отказаться от участия в событиях,поскольку только таким образом, по их мнению, они могли обеспечить свою собственнуюбезопасность».18 Автор также привел отрывочные воспоминания граждан ивысказывания политических деятелей того времени: К.Аденауэра, К.Кизингера,Н.Хрущева, Дж.Ф.Кеннеди, Д.Эйзенхауэра и так далее.
Р.Морзей в своей монографии«Федеративная Республика Германия» изложил историю Западной Германии дообъединения с ГДР.
Подводя итог всему вышесказанному,хотелось бы отметить, что в последнее время появилось большое количество точекзрения по поводу советско-западногерманских отношений и Берлинского кризиса1961 г., авторы которых высказали различные мнения о зарождении и развитиипричин и предпосылок, приведших к кризисным событиям начала 1960-х гг.По-разному в исторической науке оценивали и их результаты. Это свидетельствует,что проблемы послевоенного устройства Германии на протяжении четырех с лишнимдесятилетий не решились в один момент с разделением ее на два государства, атакже, что германский вопрос не был закрыт с образованием ФРГ и ГДР, а долгоевремя являлся острым моментом в международных отношениях.
 

1. БЕРЛИНСКИЙ КРИЗИС 1961 Г.
 
1.1 Причины и предпосылки кризиса
советский германскийберлинский кризис
Вторая мировая война, окончившаясяпобедой стран антигитлеровской коалиции, обусловила коренные перемены в мире ипривела к новой расстановке сил.
Главный итог войны состоял в том, чтотри государства, претендовавших на мировой господство, фашистская Германия,Италия и милитаристская Япония были сокрушены. Европа, пострадавшая отпроходивших на ее территории военных действий, нуждалась в экономическихвливаниях для восстановления производства. Позиции Англии и Франции, бывших довторой мировой войны крупными экономическими и политическими гигантами, вмеждународных отношениях были ослаблены. Государством, которое получило наибольшиевыгоды от войны, были Соединенные Штаты Америки. Они понесли минимальные, какматериальные, так и людские потери. Поставки вооружения союзническим странам позволилиделовым кругам Америки укрепить свои позиции. К концу войны, только СоединенныеШтаты Америки обладали монополией на ядерное оружие.
Советский Союз, вышедший из второймировой войны победителем, в отличие от США понес значительные материальные илюдские потери. Однако советский народ победил мировой и германский фашизм.Этот факт укрепил позиции социалистической системы и позволил СССР, наряду сСоединенными Штатами, занять ведущее место на международной арене.
В последние месяцы второй мировойвойны и в первый послевоенный год ситуация в Европе была в достаточной мерестабильна. В американском правительстве считали, что «сотрудничество ссоветской Россией было абсолютно необходимо для строительства нового мировогопорядка».1 Такого мнения придерживался и президент США Ф.Д.Рузвельт. Егопомощник Г.Уайт считал, что главная задача дипломатии Соединенных Штатов сводитсяк тому, «как изобрести средства, способные обеспечить длительный мир идружественные отношения между Америкой и Россией. Любая другая проблема в сферемеждународной дипломатии бледнеет перед этой главной задачей».2
Рузвельт стремился сдерживать непредсказуемуювоенно-политическую мощь Москвы через интеграцию ее в свои планы. Чтобыдобиться этого, он был готов идти на серьезные уступки: по геополитическимвопросам не возражать Сталину в случае требования о создании «поясабезопасности» вокруг СССР; оказать Союзу максимально большую помощь навосстановление промышленности и сельского хозяйства. Включив в свои проектынового мирового порядка СССР, можно было бы попытаться изменить природусоветского строя или же усилить и поднять экономику до такого уровня, когда онамогла бы уравновешивать в геополитическом отношении Советский Союз на Западе.США, в свою очередь, могли бы выполнять роль дополнительной силы, котораяуравновешивала бы всю систему нового мирового порядка в случае нарушениябаланса. В этой системе Германии отводилась минимальная роль, поскольку онамогла, с точки зрения Рузвельта, и экономически и особенно идеологическипредставлять значительную опасность для послевоенного мира.
Эта схема послевоенного устройствамира получила название «плана Уайта» по имени заместителя министра финансов СШАи использовалась государственным департаментом Соединенных Штатов на протяжениипервого послевоенного года. Основным содержанием этого плана была политика сдерживаниякоммунизма с помощью интеграции Советского Союза в геополитические планы США.
Но со смертью Ф.Д.Рузвельта иприходом в Белый дом Г.Трумэна произошли изменения во внешней политикеамериканского правительства. Новая схема, разработанная советникомамериканского посольства в Москве Дж.Кеннаном, состояла в исключении СССР изнового мирового экономического порядка посредством конфликта. В Вашингтонесчитали, что только баланс сил, основанный не на сотрудничестве, а на насилии,мог бы обеспечить мировую стабильность. Однако баланс должен существовать не вбиполярном мире, а многополярном. Мировыми центрами этих сил должны стать США,СССР, Великобритания и Европа — с центром в Рурской области. Следовательно, дляосуществления этого плана необходимо было восстановить Германию. Опасность,которую она могла представлять как единое и экономически сильное государство,можно было уменьшить, разделив ее с СССР на две части, обязательно оставив Рурв западной зоне. Тогда, с одной стороны, сама Германия будет ослаблена разделоми противостоянием двух ее частей, с другой стороны, Западная Германия станетбастионом против СССР, а, с третьей, — Рурская область будет включена в процессвозрождения всей Европы. А возрождать экономику Европы было необходимо,поскольку, как говорил Дж.Кеннан, «нищета порождает коммунизм».3 Причем Кеннансоветовал «отдать» восточно-европейскую часть континента советскомуправительству как сферу влияния. Тем не менее необходимо было продолжать,считало руководство Соединенных Штатов, и попытки объединения Германии навыгодных для них условиях, не ослабляя немецкие земли, но исключив в нихсоветское влияние.4
Таким образом, переход американскойадминистрации от «плана Уайта» к схеме Кеннана в 1946 г. означал сознательноеобращение к конфликтной методике строительства нового мирового порядка.
Сталин и советское правительствовначале стремились избегать конфликтов. На данном этапе сотрудничество сЗападом для СССР было необходимо, чтобы создать экономическую базу для борьбыза социалистический мировой порядок. Главным промышленным и сырьевым источникомсоветское правительство считало Германию и ее Рурскую, Саарскую и Рейнскуюобласти. Согласно договору с западными союзниками о репарациях, власти СССРстарались получить из оккупированных германских зон все возможное, начиная отпромышленного оборудования, заканчивая сырьем и природными ресурсами.5
Это не устраивало правительствазападных держав. Работать согласовано бывшим союзникам стало труднее,противоречия по проблемам послевоенного устройства Германии становились всеболее острыми. Состоявшаяся в ноябре-декабре 1947г. Лондонская сессия совещанияминистров иностранных дел провалилась из-за репарационного вопроса. Советскаяделегация стремилась прежде всего создать общегерманское правительство,объединить Германию, чтобы таким образом использовать все возможные ресурсы еетерритории на правах победителя. Естественно, правительство Соединенных Штатовне было довольно советскими попытками усилить свое влияние в оккупированнойстране. 19 декабря в Вашингтоне государственный департамент США объявил о своемрешении о прекращении репарационных поставок Германии СССР. Осенью того же 1947г. Москва получила сведения о подготовке американскими властями сепаратнойденежной реформы на западе Германии. В ответ Совет Министров СССР принялПостановление от 10 декабря 1947 г., в котором разрешил СВАГ изготовить новыеденежные знаки для советской зоны оккупации Германии.
Тем временем западные державы приступилик непосредственной подготовке создания западногерманского государства и егоинтеграции в западный блок. Положительно эти вопросы были решены насостоявшейся с 23 февраля по 6 марта 1948 г конференции представителей США,Великобритании, Франции, а также стран Бенилюкса. Это совещание и его решениене остались без внимания советской стороны: в Москве в марте этого же года обсуждалисьи разрабатывались планы введения ограничений на сухопутных коммуникацияхБерлина с западными зонами оккупации. В столице Германии западные обозревателинаблюдали перемещения советских танковых соединений. В печати СССР планы Москвыполучили название «политико-пропагандисткой компании против действий западныхдержав в берлинском вопросе»6. Ситуация достигла накала после проведения вЗападной Германии 18 июня 1948 г. сепаратной денежной реформы. В ответсоветское правительство дало директиву СВАГ о проведении денежной реформы всоветской зоне.
В июне 1948 г. СВАГ ввела запрет натранспортное сообщение между Берлином и западными оккупационными зонами.
Конфликт развился с огромнойскоростью. Каждая из четырех держав понимала, что приостановить его эскалациюможно лишь за столом переговоров. Состоявшаяся в августе 1948 г. встречапредставителей США, Великобритании и Франции со Сталиным не привела к единому мнению.
Основной задачей советскогоправительства оставалось добиться отказа западных союзников от реализациирешений на Лондонской сессии СМИД 1947 г. по подготовке созданиязападногерманского правительства. И, тем не менее, 1 сентября 1948 г. был созванПарламентский совет для разработки Конституции Западной Германии.
В начале 1949 г., в феврале, быласделана еще одна попытка переговоров об урегулировании берлинского вопроса.Советская сторона предложила отменить все ограничения по связи, транспорту иторговли между Берлином и западными землями Германии, а также между двумязонами в самом Берлине и в Германии вообще. Единственное условие, котороевыдвинуло советское правительство, это созыв сессии СМИД в Париже для решениявопросов о Германии. Это соглашение было реализовано.
Парижская сессия, состоявшаяся в мае– июне 1949 г., не привела стороны к реальной договоренности. Берлин осталсярасколотым городом с различными валютами, а во всей Германии и на Западе, и наВостоке завершилась подготовка создания двух германских государств7. С самогоначала территория была разделена так, что в Восточной Германии оказались земли,менее развитые, чем в Западной в промышленном отношении. Значительная долягерманской тяжелой индустрии размещалась в Рурско-Вестфальском районе; на негоприходилось 97% всей железной руды, добывавшейся в Германии ( в границах 1937г), 91% чугуна к 81% каменного угля.8 Здесь были сосредоточены и кадрыквалифицированных рабочих. Таким образом, изначально существовал перекос междуФРГ и ГДР в экономическом плане. Впоследствии он усилился в связи с рядомнижеследующих причин. Прежде всего, проведенная в ФРГ сепаратная денежнаяреформа, дала определенный толчок развитию экономики. Кроме того,промышленность Западной Германии получала большие вливания как со стороныгосударства, так и извне. Источником государственных субсидий были средствабывшего германского государства. А внешние вливания поступали в связи с планомМаршалла. В сравнении это выглядело следующим образом:9 Внутренние вливания Внешние вливания 1949 г. 15,7 млрд DM 1 млрд. DM 1950 г. 18,5 млрд. DM -
Экономика ФРГ развивалась в другомрусле, нежели ГДР. Создавались новые отрасли – нефтехимия,электроприборостроение, производство синтетических волокон и и.д. Изменилась иконцентрация производства: в первые послевоенные годы стали возникатькартельные соглашения.
Восточная часть Германии,сформировавшаяся как ГДР, не имела тех условий для восстановления экономики,как ФРГ. Прежде всего, она не получила субсидий по плану Маршалла. Денежная реформа,проведенная в 1948г. на ее территории, не дала положительных результатов.
Кроме экономических противоречиймежду ФРГ и ГДР остались неурегулированными вопросы о дальнейшем существовании.Требовалось решить, будет ли Германия единой. Поскольку в послевоенном мире побежденноенемецкое государство не имело право голоса, вопрос о единстве решалсядержавами-победителями: США, СССР, Великобританией и Францией.
До начала обострения ситуации в конце1958 г., связанной с новым Берлинским кризисом, правительства четырех держав предпринималипопытки объединить ГДР и ФРГ в одно государство.
Первая попытка состоялась наБерлинском совещании министров иностранных дел, проходившем с марта по июль1951 г. Советская делегация выдвинула следующие требования: провести полнуюдемилитаризацию немецкой территории, вывести оккупационные войска, заключитьмирный договор с одной или двумя германскими государствами, а в самую последнююочередь рассматривать вопрос о единстве Германии и создании общегерманскогоправительства.10
Представители США, Великобритании иФранции предложили прежде чем заключить мирный договор, объединить обагосударства – ГДР и ФРГ. Их не устраивала полная демилитаризация Германии ивывод с ее территории оккупационных войск.
В ходе длительных дискуссий ипереговоров, участники совещания не смогли найти компромисс. Встреча закончиласьбезрезультатно. Основной причиной неудачи было нежелание сторон договориться.11
Второй серьезной попыткой явиласьнота И.В.Сталина от 10 марта 1952 г., адресованная правительствам западныхдержав.12 В ней содержалось предложение в ближайшее время заключить мирныйдоговор с Германией, который с немецкой стороны должно было подписатьобщегерманское правительство. Прилагался также проект мирного договора, предусматривавшийвосстановление единства Германии, вывод оккупационных войск в течение года иликвидацию всех военных баз на ее территории. Канцлер ФРГ К.Аденауэр считал,что эта нота была реакцией на успешную встречу НАТО в Лиссабоне, а главной цельюСССР было не допускать создание Европейского Оборонительного Сообщества (ЕОС) сучастием Западной Германии. В последовавшей 25 марта 1952 г. ответной нотеправительств США, Великобритании и Франции содержание требование обеспеченияподлинной свободы выборов в ГДР и предоставления воссоединившейся Германииправа самостоятельно избрать свой международный статус.13 Правительство СССР несогласилось с этими условиями, но надежды на объединение ГДР и ФРГ неоставляло. Стороны обменялись еще шестью нотами, в которых выдвигали те жетребования, но не смогли достигнуть договоренности по германскому вопросу.Кроме того, в мае 1952 г. между правительствами США, Великобритании, Франции иФРГ был подписан Боннский договор о признании независимости ФедеративнойРеспублики.14
Третья попытка положить конец расколуГермании состоялась на совещании в Берлине зимой 1954 г. министров иностранныхдел. По сути это было новое рассмотрение нот, которыми стороны обменялись в1952 г. На одном из заседаний английский уполномоченный А.Иден предложил планпяти стадий объединения Германии, обосновавший позицию западных держав вгерманском вопросе.
Он предусматривал:
1.«Свободные выборы» по всей Германиина основе избирательного закона, подготовленного четырьмя державами, которыедолжны были проходить под «наблюдением» комиссии четырех держав.
2.Созыв в результате выборовНационального собрания
3.Составление Национальным собраниемКонституции и подготовка переговоров по мирному договору.
4.Принятие Конституции и образованиеобщегерманского правительства.
5.Подписание и вступление в силумирного договора.15
Но советский уполномоченный В.Молотовне согласился с международными гарантиями свободы выборов в ГДР. Не удалосьдобиться согласия СССР по поводу свободы выбора позиции на международной арене,поскольку Хрущев считал, что это опасно для такой страны как Германия.16
Таким образом, на сессии СМИД вБерлине в 1954 г. компромисс по решению германских проблем достигнут не был,так как все же слишком велики были разногласия сторон по поводу будущегоГермании.
К 1955 г. суверенитет ФРГ былпризнан. Она стала членом НАТО и Западноевропейского союза, до этого нескольколет являясь членом Европейского Объединения Угля и Стали (ЕОУС), а затемЕвропейского Экономического Сообщества (ЕЭС) и Совета Европы (СЕ).
Руководство НАТО к тому моментустремилось перевооружить армию ФРГ. Высказывались даже идеи ядерноговооружения. Впервые эти мысли выразил канцлер ФРГ К.Аденауэр в начале 1950 – хгг. В госдепартаменте США их поддержал Дж.Ф.Даллес. Уже в 1957 г. США поставилиФРГ около 70% обещанного оружия.
В марте 1958 г. бундестаг принялрезолюцию, которая давала санкции правительству на то, чтобы вооружитьбундесвер атомным и ракетным оружием. Резко возросли военные расходы,увеличились бюджетные ассигнования на нужды бундесвера: в 1955 г. — 95,4 млн.,в 1956 г. – 3404,4 млн., в 1958 г. – 7974,2 млн. марок.17 Естественно, чтотакая позиция затрудняла решение германского вопроса.
После вступления ФРГ вСевероатлантический Союз, по мнению советского правительства, воссоединениеГермании на прежних условиях стало невозможным. В связи с этим 14 мая 1955 г.Советским Союзом и другими социалистическими странами, в том числе и ГДР, былподписан Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи.18
В результате этих событий германскийвопрос приобрел иной характер. Воссоединение двух германских государств,имевших различные общественно-политические и экономические системы и входившихв противостоявшие друг другу военные организации, стало, по мнению советского руководства,невозможным.19
И, тем не менее, попытки объединения продолжались.Очередная из них была сделана на Совещании глав правительств СССР, США,Великобритании и Франции в июле 1955 г. в Женеве. Делегации Западных державвыдвинули те же идеи, что и на сессии СМИД в Берлине в 1954 г. – то есть «планИдена». Советская сторона считала, что германские дела должны были решаться вобщем контексте обеспечения мира и безопасности в Европе.
Взаимопонимание ФРГ и ГДР относилось,в первую очередь, по мнению представителей СССР, к компетенции самих немецкихгосударств. А главным в германских делах советская делегация считала предотвращениемилитаризации ФРГ.20Стороны не смогли договориться по вышеуказанным вопросам,но решили провести как продолжение своей встречи совещание министровиностранных дел, которое проходило с 27 октября по 16 ноября 1955 г. в Женеве.Советская сторона выдвинула требования обеспечения безопасности Европы с тем,чтобы с ее помощью гарантировать благоприятные условия для решения германскихдел. Делегация СССР поддержала идею парламента ГДР о создании общегерманскогосовета для решения всех спорных вопросов, в том числе о мирном договореГерманской Демократической Республики и ФРГ с Советским Союзом.
Западные делегации настаивали наосуществлении «плана Идена».21
В итоге – совещание закончилосьбезрезультатно.
Следующая попытка объединенияГермании была сделана на уровне Организации Объединенных наций. 2 октября 1957г., польский министр иностранных дел А.Рапацкий на XII сессии Генеральной Ассамблеи ООН выступил спредложением о создании безатомной зоны на территориях Польши, Чехословакии,ГДР и ФРГ и соответственно, о начале переговоров о нормализации взаимоотношенийдвух немецких государств.22
Правительство ФРГ отклонило этопредложение польского министра иностранных дел, а также равноправные переговорыс ГДР вообще. В своем берлинском заявлении от 29 июля 1957 г., сделанномсовместно с тремя западными державами, оно настаивало на праве ФРГ наединоличное представительство немецкого народа на международной арене с цельюаннексии ГДР и ее включения в НАТО. 5 ноября 1957г. председатель фракцииХДС/ХСС в боннском бундестаге Генрих Кроне открыто изложил позицию боннскогоправительства по отношению к социалистическим странам, в частности, к ГДР:«Когда мы говорим о воссоединении, мы думаем при этом ни о чем ином, как оликвидации нынешнего режима власти в оккупационной зоне за «железнымзанавесом».23
Таким образом, на протяжениидесятилетия после Берлинского кризиса 1948-1949 гг. правительства четырехдержав – победительниц во второй мировой войне несколько раз пыталисьурегулировать спорные вопросы, касавшиеся двух германских государств- ФРГ иГДР.Главной проблемой послевоенного мира было существование двух государств натерритории бывшей фашистской Германии, которые развивались в рамках различныхобщественно-политических и экономических систем и входили в противостоявшиедруг другу военные организации –НАТО и Организацию Варшавского Договора.Следующим нерешенным вопросом явилось заключение мирного договора, который напротяжении этого десятилетия, до начала обострения обстановки, связанной сЗападным Берлином, так и не был подписан. Соответственно, не были урегулированытерриториальные споры между ФРГ и ГДР, ФРГ и Польшей.
Далее появились новые проблемы,связанные со стремлением правительств США, Великобритании вооружить бундесверновым тактическим оружием. То есть, возникала угроза безопасности в Европе.
Ситуация осложнилась в связи с тем, чтов декабре 1955 г. правительство Федеративной Республики выразило отношение ковсем странам Восточной Европы, провозгласив «доктрину Хальштейна», названную поимени министра иностранных дел ФРГ. Суть ее заключалась в том, что руководствоФРГ разрывало дипломатические отношения с теми государствами, которыепризнавали ГДР, поскольку считало, что Федеративная Республика являласьединственным правомочным представителем немецкого народа.24
Но, следует добавить, что позициинепризнания ГДР суверенным государством придерживалось не все населениеФедеративной Республики. Это была точка зрения правительства и большинстваправящей партийной коалиции ХДС/ХСС. Среди общественных кругов существовалигруппы, выражавшие совершенно противоположное мнение. Прежде всего, этооппозиционная правительству ФРГ социал-демократическая партия Германии.
В первые годы существованияФедеративной Республики руководство СДПГ и один из ее лидеров К.Шумахер подчеркивали,что занимают более стойкую и последовательную негативную позицию в отношенииСоветского Союза, чем все другие западногерманские партии, так каксоциал-демократы свободны от торговых и других посторонних интересов.25
В 1950- е гг. наметились измененияпозиций СДПГ в отношении к Советскому Союзу и его внешнеполитическому курсу.
В решении съезда в 1954 г.,проходившего в Западном Берлине, один из лидеров социал-демократов К.Шмидтпризывал к нормализации отношений с СССР, предложил бундестагу и канцлеруК.Аденауэру начать переговоры с советским правительством о заключении торговогосоглашения. Тогда же социал – демократы выступили против парижских соглашений икурса правительства на включение страны в блок НАТО. Во внешнеполитическойчасти решения съезда 1954 г. в Западном Берлине говорилось: «Социал-демократиятребует энергичных усилий Запада вступить на путь переговоров с СССР по вопросусоздания региональной системы безопасности. В этой системе воссоединеннаяГермания должна внести свой вклад в дело поддержания мира».26
Однако, главными вовнешнеполитических принципах СДПГ остались антисоветские установки. НаМюнхенском съезде партии в июле 1956 г. один из лидеров Э.Олленхауэр заявил:«СДПГ не признает линию Одер-Нейсе как окончательную границу Германии наВостоке…… Наша задача – это восстановление Германии в границах 1937 г».27
На съезде в Бад-Годесберге в ноябре1959 г. и в Ганновере в ноябре 1960 г. социал-демократы приняли решение повопросу оснащения бундесвера современным оружием. Однако, стоит заметить, что,в отличие от точки зрения правительства Западной Германии, эти решения былиболее осторожными: «ФРГ не должна проявлять активности в деле увеличения числаядерных держав и в области атомного вооружения бундесвера».28
В целом, позиция СДПГ в периоднахождения у власти канцлера К.Аденауэра по вопросу о развитии отношений междуСССР и ФРГ носила двоякий характер. С одной стороны, члены партии, в частностиК.Шмидт, признавали необходимость конструктивных связей Федеративной Республикис Советских Союзом; с другой — руководители социал-демократов, такие, какЭ.Олленхауэр, К.Шумахер, считали невозможным компромисс с советским правительством.
Одной из партий, долгие годывходившей в коалиционные правительства, была Свободная Демократическая Партия,созданная в 1948 г. СвДП стремилась к возрождению экономической и военной мощиЗападной Германии, к усилению ее политических позиций в мире. Но, будучи тесносвязанными с деловыми кругами, заинтересованными в торговле с Востоком,свободные демократы выражали их стремление к развитию традиционныхэкономических связей с Советским Союзом и другими странами Восточной Европы.
Начиная с середины 1950-х гг., СвДПвыступала с критикой политики «холодной войны», предлагала вступить впереговоры с социалистическими странами. В программе действий, принятой 5 июня1957 г. в Гамбурге, руководящий деятель партии Т.Делер заявил, что нормальныеотношения с СССР необходимы и отклонил «доктрину Хальштейна».29
Характерен также тот факт, что партиясвободных демократов считалась с позицией СССР по вопросам европейскойбезопасности. Об этом свидетельствовало высказывание Т.Делера в 1957 г: «Нельзяне признать того факта, что СССР – великая держава. Следовательно, при всемтом, что у нас установлены дружественные отношения с западными партнерами,необходимы также отношения с СССР…»30 Он выступал против атомного вооружениябундесвера и размещения ракет на территории Германии, поддерживал идею созданияв Центральной Европе зоны, свободной от ядерного и ракетного оружия».31
Таким образом, СвДП была одной изсил, поддерживавших нормализацию взаимоотношений Советского Союза и ФРГ. К этимсилам можно отнести видных общественных деятелей, которые, начиная с 1949 г.,объединялись в различные союзы и кружки: Наугеймский кружок, созданный в 1949г, Френкский кружок, образовавшийся в 1950 г, «Союз немцев» во главе сМ.Вебером. Они выступили и за мировое сосуществование стран с различнымсоциально-экономическим и политическим строем, за признание границы поОдеру-Нейсе, за нормализацию отношений ФРГ с ГДР, Чехословакией и Польшей.32
В конце 1950-х гг. движениесторонников улучшения взаимоотношений с Советским Союзом начало организационнооформляться в новое общественное движение, которое впоследствие возглавлялоборьбу против новой милитаризации Германии. Оно называлось «Борьба противатомной смерти» и возникло по инициативе СДПГ и профсоюзов. Так как движение небыло ограничено партийными или групповыми рамками, оно быстро приобреломассовый характер. Его поддержала и перешедшая в оппозицию правительству ФРГСвободная Демократическая Партия. Основными программными требованиями этогодвижения были: прекратить размещение атомного оружия на территории ФРГ,улучшить отношения с СССР и другими странами Восточной Европы, а такжеликвидировать агрессивные военные блоки.33
Таким образом, оппозиционные круги вФРГ существовали с самого первого дня образования и оказывали косвенное влияниена формирование внешнеполитического курса Федеративной Республики.
В решениях германских дел, в томчисле по вопросу преодоления раскола Германии, в 1950-е — начале 1960-х гг.одну из главных ролей по-прежнему играли западные державы -–победительницы вовторой мировой войне.
По проблеме заключения мирногодоговора правительство Соединенных Штатов придерживалось мнения, что его можнорешить только при условии существования единой Германии. Президент Дж.Ф.Кеннедив своей предвыборной программе 1960 г. говорил: « Потсдамские соглашенияопределили существование одной Германии, следовательно, и мирный договор долженбыть подписан с объединенным государством».34
В отличие от президента США, главафранцузского государства выражал иное мнение. Ш.де Голль в заявление дляфранцузской прессы в 1958г говорил, что для заключения мирного договора с ФРГ«нужные условия еще не созрели, поэтому сейчас трудно договориться. Решениенеобходимо отложить».35
Правительство Великобританиипридерживалось мнения, что объединения Германии нельзя допустить вообще.Премьер-министр английского государства Г.Макмиллан говорил: «Германия слишкомопасна как военный противник, тем более, единая».36
По вопросу Западного Берлинаруководство США, в частности, президент Дж.Ф.Кеннеди, считало, что город недолжен находиться в юрисдикции ФРГ, но и не являться западной территорией ГДР.Ш.де Голль говорил в 1957 г. в интервью журналу «Фигаро»: «Западный Берлинобладает особым статусом».37
По-разному рассматривалиправительства западных держав проблему существования двух германскихгосударств. Если госсекретарь США Дж.Ф.Даллес на совещании глав правительств вЖеневе в 1955г. утверждал, что Германия должна быть единой и не признавал ГДР,то Франция, наоборот, стояла за большее раздробление германского государства.Ш.де Голль еще в первые послевоенные годы говорил о необходимости лишитьГерманию государственности. Это предполагало отсутствие единого правительства,единой военной и внешней политики.38
Исходя, таким образом, из всеговышесказанного, следует сделать вывод, что решение германских проблем вызывалоспоры не только в правительственных кругах Федеративной Республики Германии, нои в руководстве США, Великобритании и Франции. Хотя общее в позициях западныхдержав все же существовало: требовалось подвести итоги второй мировой войны изаключить мирный договор с одним или двумя германскими государствами, а такжерешить проблему взаимоотношений ФРГ и ГДР. Эти нерешенные вопросы создавалинапряженность обстановки в Европе. Особенно способствовала открытая границамежду столицей ГДР и Западным Берлином. На Западе высказывались идеи закрытиясвободного доступа из одной части города в другую. Президент США Дж.Ф.Кеннедивыражал мнение, что если власти ГДР возведут в Берлине стену, то это будетлучшим выходом из ситуации напряженности. Председатель комиссии по иностраннымделам сената США У.Фулбрайт заявил: «Не понимаю, почему восточные немцы незакрывают свою границу. Думаю, они имеют на это полное право!».39
Напряженность, о которой говорилпрезидент США Дж.Ф.Кеннеди, росла в связи с экономическим процветаниемЗападного Берлина. Любой житель ГДР мог посетить его и убедиться, что рыночнаяэкономика, существовавшая в ФРГ, более эффективна, чем плановое хозяйствоВосточной Германии.40
В итоге огромное число жителей ГДРперебиралось на Запад через открытую границу в Берлине. В 1959 г. ГДР покинули144 тыс. человек, в 1960 г. – 203 тыс. человек, в июле 1961 г. – 30тыс.человек, а лишь за 12 дней августа 1961г. — 48 тыс. граждан ВосточнойГермании.41 Трудности, в связи с уходом людей на Запад, испытывали обагерманских государства: ГДР – так как не хватало рабочей силы, а ФРГ, наоборот,испытывала неудобства из-за большого количества безработных. Не удивительно,поэтому, что даже канцлер Федеративной Республики К.Аденауэр, узнав утром 13августа 1961 г о событиях в Берлине, воскликнул: «Слава Богу!».42
Исходя из всего вышесказанного, сделаемвыводы о причинах и предпосылках, приведших к кризисной ситуации 1958-1961 гг.в Берлине.
Прежде всего это политическиепричины. В послевоенное время до конца 1950-х гг., в международных отношенияхГермания была одним из главных спорных вопросов. С ней не был заключен мирныйдоговор и не были урегулированы территориальные пограничные споры. Попыткистран-победительниц, делавшиеся на протяжении более десяти лет, решить этивопросы не привели к успеху, потому что слишком разными были позиции договаривавшихсясторон. Ни руководство СССР, ни правительства западных держав не хотелиуступать друг другу и не стремились добиться компромисса. Постоянная пропагандасоветской угрозы привела к тому, что не только руководящие круги боялиськоммунизма, но и население Западной Европы и США считало, что мир на землеустановится после уничтожения социализма. Хотя, существовали определенные силы,которые выступали за примирение с СССР. Например, в ФРГ это была СвободнаяДемократическая Партия.
Если говорить о геополитическихпредпосылках кризиса 1958-1961 гг. в Берлине, то следует сказать, что схеманового мирового устройства, разработанная Дж.Кеннаном в США, была одной изпричин обострения обстановки в центре Европы. Его планы создания конфликтнойситуации с Советским Союзом из-за Германии рано или поздно должны былизавершиться столкновением на этой территории. А поскольку послевоенные спорыначались в Берлине, то этот город и стал центром кризиса.
Немаловажную роль в возникновениикризиса имели и экономические причины. Как отмечалось, восточногерманскаямодель была не способна соревноваться с экономикой своего западного соседа.43Массовое бегство, или «голосование ногами» убеждало в этом как правительстваСША, так и СССР. Каждый новый этап «советизации» ГДР, то есть внедрение нанемецкой земле опыта социалистической коллективизации, индустриализации икультурной революции отражался на составе эмигрантов: рабочие, крестьяне,ремесленники, студенты, инженеры, врачи, юристы.
Нельзя также забывать о субъективномфакторе личности Н.Хрущева, а также ряде западных политиков – канцлера ФРГК.Аденауэра, госсекретаря США при президенте Дж.Ф.Кеннеди Д.Раска и так далее.Эти личности могли в любой момент принять неожидавшиеся от них решения. Один изамериканских исследователей германской проблемы Ф.Нинкович следующим образомохарактеризовал поведение Н.С.Хрущева в международных делах и в вопросе оГермании: «Три года войны нервов, в ходе которой Советы то отворачивали, тозаворачивали вентиль, регулирующий уровень напряженности. Под звук фанфар онидраматично объявляли все новые предельные сроки лишь для того, чтобы затеммежду прочим заявить, что могут и подождать».44 Все это подрывало авторитетсоветской политики, доверие к ней, а заодно и возможности урегулированиягерманских проблем.
Эти причины привели к тому, что в1958 г. в связи с Берлином в очередной раз возникла кризисная ситуация вмеждународных отношениях.
 
1.2 Эскалация конфликта и егоразрешение
 
Кризис 1961 г. в Берлине оказалсязатяжным при нестабильности международной ситуации. Он то затухал, то вновьвозникал с новой силой.
Обострение обстановки, котороеначалось в конце 1958 г., носило парадоксальный характер. Это был ответсоветской стороны на установку К.Аденауэра на приобщение ФРГ к ядерному оружию,но явился он следствием акции советской стороны.
В кризисном периоде 1958-1961 гг.можно выделить три вершины:
а) ноябрь 1958 г. – май 1959 г.;
б) начало 1960 г. – сентябрь –октябрь 1960 г.;
в) июль 1961 г., когда состояласьвенская встреча в верхах, после которой кривая напряженности вновь поползлавверх и до начала возведения стены кризис больше не спадал.
Внешняя канва этих событий достаточнохорошо известна. 10 ноября 1958 г. на митинге советско-польской дружбы Н.С.Хрущеввысказался относительно целесообразности отказа от «остатков оккупационногорежима в Берлине». В нотах правительствам США, Великобритании и Франции, атакже ГДР и ФРГ от 27 ноября 1958 г. было выдвинуто предложение о превращенииЗападного Берлина в «демилитаризованный вольный город», «в жизнь которого невмешивалось бы ни одно государство, в том числе и ни одно из существующих двухгерманских государств». Все державы обязаны были уважать статус ЗападногоБерлина. В заключении советское правительство выразило желание решить вопрос смаксимально возможным учетом интересов заинтересованных сторон. В течениеполугода Советский Союз обязывался не вносить изменений в существующий нынепорядок военных перевозок США, Великобритании, Франции и Западного Берлина вФРГ. По истечении этого срока предусматривалось передать контроль надкоммуникациями между ФРГ и Западным Берлином полностью в руки правительстваГДР, которое будет осуществлять свой суверенитет на земле, воде и воздухе.45
Проблема Западного Берлина и путейдоступа к нему была избрана как объект советского внимания не из-за стремленияобеспечить собственную безопасность, а потому, что это было самоечувствительное место для западных держав. В центре аргументации советскоголидера был тезис о том, что западные державы «потеряли» права на пребывание вБерлине, что четырехстороннее соглашение по Германии не имело ничего общего сзападноберлинской проблемой. И вообще Потсдамские соглашения уже потерялиреальную силу.46 В данном случае советская позиция была нелогичной. Крупнейшийнемецкий исследователь Э.Шульц отмечал, что тезис об устарелости всехсоюзнических отношений по Германии подрывал одновременно правовую базу СССР вгерманском вопросе и ставил под сомнение принципы Потсдамского урегулирования,в том числе и вопрос о границах. Хрущев, как известно, не дошел до прямогоденонсирования соглашения по Германии в Потсдаме, но очень близко приблизился кэтому47.
10 января 1959 г. последовала сериясоветских нот. На этот раз в число адресатов были включены все государства,воевавшие с гитлеровской Германией. Их суть состояла в идее заключения мирногодоговора с побежденным немецким государством, проект которого прилагался кнотам. Это был тщательно разработанный документ из 48 статей. Он практическисоответствовал содержанию советского проекта 1952 г. Главное отличие состояло вбольшей, по сравнению с предыдущим, детализации, в также в том, что с немецкойстороны договор должно было подписывать не одно германское правительство, а два-–ГДР и ФРГ, или даже три – ГДР, ФРГ и правительство Германской конфедерации, вслучае ее создания. Специальная 25-я статья, определила «особый статус»Западного Берлина: на основании положений от 27 ноября 1958 г. Наконец, проектсодержал недвусмысленное запрещение производства ракетно-ядерного оружия иоснащения им вооруженных сил в обеих частях Германии. Для обсуждения этогопроекта и подписания согласованного текста договора предполагалось созвать вдвухмесячный срок мирную конференцию в Праге или Варшаве.48
Западные державы выразили протестпротив советского намерения нарушить существовавший статус Западного Берлина. Взападной прессе проект договора и ноты советского правительства называли,соответственно, не иначе, как «двухмесячный» и «шестимесячный ультиматумы», атак же обвиняли СССР в создании «нового международного кризиса».49 Мироваяобщественность заговорила о непредсказуемости советского лидера. Ноодновременно Запад проявил готовность обсуждать германскую проблему в целом,включая – воссоединение. Советская сторона вначале настаивала на своемварианте, исключая проблему воссоединения, что так или иначе, правительствоСССР подпишет мирный договор, в крайнем случае с тем германским государством,власти которого этого пожелают, то есть с ГДР. И именно на этой основе передастВосточной Германии все права контроля над коммуникациями между ФРГ и ЗападнымБерлином. В случае попыток прорыва силой западными державами границ между этимитерриториями, их встретят, расположенные в ГДР, советские войска.50
Затем последовало смягчение советскойпозиции, и двухмесячные, и шестимесячные «лимиты» были молчаливо забыты. Многиезападные политические деятели выдвинули идею начала переговоров с СССР длядостижения компромисса.
В конце января 1959 г. совершилипоездку в Москву премьер-министр Великобритании Г.Макмиллан и министриностранных дел С.Ллойд. В результате была достигнута договоренность онеобходимости проведения переговоров по германскому вопросу, а также о ЗападномБерлине. Затем началось согласование организационных вопросов. Западные державыпредлагали провести совещание четырех министров иностранных дел.
В феврале 1959 г. Дж.Ф.Даллеспоставил правительство ФРГ в известность о будущем совещании министровиностранных дел, аргументируя это тем, что западные союзники не желают, чтобыиз-за Западного Берлина дело дошло до серьезного конфликта.51 КанцлерФедеративной Республики К.Аденауэр настаивал на том, что если будут переговоры,то необходимо их затянуть, поставить неприемлемые для СССР требования и, такимобразом, сорвать их, взвалив всю вину на советское правительство.52
Вначале в Москве действительновыдвинули условия: совещание должно было быть с участием глав правительств;затем – о привлечении к участию в совещании министров – представителей Польши иЧехословакии- видимо, для соблюдения паритета: трое от НАТО, трое – отОрганизации Варшавского Договора. Но затем было снято и это условие.53
В результате обсужденияорганизационных вопросов предполагавшиеся участники встречи решили, чтосовещание министров иностранных дел должно было проходить в Женеве в мае 1959г. как этап к встрече в верхах.54
Последние недели перед Женевскойвстречей прошли под знаком активной подготовки к нему обеих сторон. 27-28апреля 1959 г. в Варшаве прошло совещание министров иностранных дел стран –участниц Варшавского Договора. На нем состоялся обмен мнениями и согласованиетребований в связи с предстоящими в Женеве переговорами.55
Западные державы накануне совещанияминистров иностранных дел также провели ряд встреч, чтобы сформулировать своипредложения. 2-4 апреля в Вашингтоне состоялось заседание Совета министровстран НАТО, с 13 по 23 апреля проходила встреча в Лондоне представителей США,Великобритании, Франции и ФРГ, а 29-30 апреля – в Париже. Участники этихпереговоров подтвердили свои «права» в отношении Западного Берлина и решилизаключать мирный договор лишь после проведения общегерманских выборов.56
С 11 мая по 20 июня, с перерывом досередины июля, — и с 13 июля по 5 августа 1959 г. состоялось Женевскоесовещание министров иностранных дел четырех держав, в котором принимали участиеи представители обеих германских государств в качестве «советников на кошачьемположении», как шутили в ФРГ, имея ввиду, что немецкие участники сидели не заобщим столом: для них были специально поставлены в отдалении друг от друга двастола.57
На совещании министров иностранныхдел делегации западных держав внесли свои предложения по целому ряду вопросов,касавшиеся разоружения, европейской безопасности и германских проблем. Этипредложения носили название «план Гертера». Он предусматривал четыре этапа, втечение которых предполагалось установить четырехсторонний контроль в Берлине;провести выборы в общегерманскую ассамблею, чтобы с ее помощью подготовитьпроект Конституции объединенной Германии; создать единое правительство изаключить с ним мирный договор, закреплявший территориальные реальности послевторой мировой войны. На всех этапах намечалось также достичь договоренности обограничении вооруженных сил и вооружений четырех держав и других стран ипредпринять ряд мер в области европейской безопасности, в частности, по созданиюсистемы инспекции и наблюдения в согласованных районах.58
Таким образом, решение всех проблемупиралось в вопрос «воссоединения Германии» путем «свободных выборов».
По мнению советских представителей,«план Гертера» был сложен и требовал больших усилий для осуществления. Сам жеминистр иностранных дел США К.Гертер заявлял, что «все части плана связанымежду собой и он должен рассматриваться как целое».59Правительство СССРсчитало, что это приведет лишь к поглощению ГДР Федеративной Республикой и распространениюоккупационного статуса на весь Берлин.60 А главным они считали не вопрособъединения, а заключение мирного договора для подведения черты под второймировой войной.61
Советская делегация выдвинула свойплан, предусматривавший временное урегулирование на основе заключениясоглашения о временном статусе Западного Берлина и создание общегерманскогокомитета для подготовки мер по сближению обоих немецких государств, объединениюГермании и подготовке мирного договора. Положение западных держав в городедолжно было оставаться неизменным на определенный срок (вначале предполагалиодин год). Временный статус мог быть гарантирован четырьмя державами и ГДР. Кгарантиям могла быть привлечена и ООН.62
Западные державы признавалиненормальность положения Западного Берлина. В то же время они возражали противпревращения его в вольный город и ликвидации оккупационного режима, асоглашались лишь на поиски какого-то временного урегулирования… При условиисохранения за ними «права пребывания в Западном Берлине, обеспечения имбеспрепятственного доступа и свободы передвижения между западными и восточнымисекторами» они были готовы «ограничить общую численность в своих частях города,имевшимся там числом», не размещать там атомное оружие и ракетные установки;избегать деятельности, нарушающей общественный порядок или права или интересысоюзных держав». Для разрешения возможных способов по доступу должна была бытьсоздана четырехстороння комиссия. Гарантом выполнения большинства пунктовпредлагалась Организация Объединенных Наций.63
Таким образом, на совещании в Женеве былавозможность добиться компромисса, кроме одного, основного вопроса – оюридической базе пребывания западных держав по истечении срока действиявременного соглашения.
В итоге совещание закончилось безрезультатно.Хотя стоит отметить, что в его работе были положительные моменты. Прежде всегокак представители западных держав, так и советской стороны поняли, что всепроблемы и спорные вопросы должны были решаться мирным путем. Кроме того, онидоговорились о встрече в верхах, которая должна была стать продолжениемсовещания в Женеве. Так же можно сказать об еще одном положительном нюансе этойвстречи: участие в решении комплекса германских дел непосредственно ГДР и ФРГ влице их представителей – министров иностранных дел Л.Больца и Г.фон Брентано.Этот факт свидетельствовал о том, что правительства СССР, США, Великобритании иФранции признали, что урегулирование вопросов, затрагивавших жизненные интересынемцев, должно решаться с участием обоих германских государств.
Кроме того, участие ГерманскойДемократической Республики в Женевской встрече было так называемым фактическимпризнанием ее существования как независимого суверенного государства.
Период спада кризисной ситуациипродолжила состоявшаяся осенью 1959 г. Кэмп-Дэвидская встреча Н.Хрущева спрезидентом США Д.Эйзенхауэром. была достигнута договоренность об организации вмае 1960 г. встречи глав правительств четырех держав. Это свидетельствовало оразрядке. Кроме того, на встрече в Кэмп-Дэвиде Н.Хрущев публично признал, чтодля переговоров «не устанавливается какой-либо ограниченный по времени срок».64
Однако тот, кто после Женевскогосовещания министров иностранных дел четырех держав и встрече в Кэмп-Дэвиде Н.Хрущеваи Д.Эйзенхауэра рассчитывал на спокойствие и улучшение обстановки в Берлине,был большим мечтателем, ибо после отмены ультиматума изменилась, возможно,форма, но не содержание советской политики. Многие были убеждены, что новаяатака на Берлин – это лишь вопрос времени.
19 февраля 1960 г. посольство СССР вФРГ опубликовало сообщение, сделанное в январе советским послом А.А.Смирновымпредседателю СДПГ Э.Олленхауэру и его заместителю Г.Венеру. В немподтверждалась позиция, изложенная в предыдущих заявлениях советскогоправительства относительно германского мирного урегулирования и ЗападногоБерлина, однако, теперь предлагалось «осуществить создание вольного городаЗападный Берлин по этапам, чтобы облегчить решение этого вопроса».65
На Западе это было расценено каквозобновление угрозы подписать сепаратный мир с ГДР.66 Но нельзя, конечно,говорить, что во всем виновато советское правительство. В период подготовки ксовещанию в верхах западные державы высказывали мнение, что их права в Берлинене настолько важны, чтобы общественность за пределами Германии считала ихнарушение достаточным поводом для вооруженного вмешательства. Президент СШАД.Эйзенхауэр говорил, что они не могли бы «оказать противодействие заключениюСоветским Союзом эвентуального мирного договора с ГДР, поскольку мы ведь самизаключили мирный договор с ФРГ».67
По мере приближения дня созывасовещания в верхах, позиции правительств западных держав и ФРГ становились всеболее твердыми и непримиримыми. На состоявшейся 12-14 апреля 1960 г. вВашингтоне встрече министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и ФРГбыли в основном согласованы требования к совещанию, которые, по сути, непротиворечили Женевским предложениям. По-прежнему правительства западных державсвязывали урегулирование берлинского вопроса с решением «всей германскойпроблемы», стремясь к проведению свободных выборов.
Таким образом, сложилась ситуация,при которой достигнуть взаимоприемлемых решений спорных вопросов было трудно.Кульминационным моментом второго пика кризисной ситуации 1958-1960 гг. сталполет над советской территорией американского самолета «Локхид У-2», пилотомкоторого был летчик США Ф.Г.Пауэрс.
Этот полет послужил своего родаповодом для советской стороны, чтобы сорвать совещание в Париже. Главыгосударств все же съехались в столицу Франции. В этой ситуации все зависело оттого, какую позицию займет американская сторона: перед ее представителями былпоставлен вопрос, будут ли наказаны виновные, совершившие этот акт против СССР.Советской делегацией было прямо заявлено, что до разъяснения этой ситуациипредставители СССР не сядут за стол переговоров. Однако, Д.Эйзенхауэр во времясвоего пребывания в Париже не стал объясняться с советской стороной. 16 мая напредварительной и единственной встрече глав четырех держав, председательствовална которой президент Франции Ш.де Голль, советская делегация вновь подтвердиласвои условия. Но заявления со стороны американского президента не последовало,поэтому официального открытия совещания так и не состоялось.
После инцидента с американским «У-2»и срыва Парижского совещания на высшем уровне напряженность в международныхотношениях вновь увеличилась. Можно даже говорить, что ужесточение обстановки началосьеще до полета Пауэрса. Несмотря на это, накал ситуации стал спадать еще довыборов нового американского президента.
Как писал в своих мемуарах Н.Хрущев:«Мы не стали проявлять какой-либо заинтересованности в вопросе выборовпрезидента и вообще в международных делах. Мы сохраняли строгий нейтралитет,чтобы не помогать ни одному из кандидатов».68 Но он считал, что для решенияспорных вопросов по Западному Берлину в пользу СССР будет более выгодна победав США на выборах американского президента Дж.Ф.Кеннеди. После его прихода квласти в американском правительстве в отношении германского вопроса сложилисьдве позиции: одна – найти компромисс с СССР и ослабить напряженность в ЗападномБерлине, другая – не менять курс прежней американской администрации президентаД.Эйзенхауэра и не идти на уступки советскому правительству.
Первой точки зрения придерживалисьпредседатель сенатской комиссии по иностранным делам У.Фулбрайт, фельдмаршалБ.Монтгомери. Вторую поддерживали государственный секретарь Д.Раск, консультантпо русским делам Ч.Болен. Но в целом в Вашингтоне считали необходимым избегатьдальнейшего обострения отношений с Советским Союзом из-за германских дел истарались найти какое-либо взаимоприемлемое с СССР решение.
Состоявшаяся в июне 1961г. в Веневстреча Дж.Ф.Кеннеди и Н.Хрущева была посвящена решению германского вопроса ипроблемы Западного Берлина, а также обсуждению связанных с этим задачразоружения. В первую очередь, оба поставили во главу угла вопрос о Берлине,так как не решив его судьбу, нельзя было решить судьбу Германии в целом ипроблему мирного договора.70 И Н.Хрущев, и Дж.Ф.Кеннеди выступили за мирноесосуществование стран с различным социально-экономическим и политическимстроем.
По поводу Германии вновь возниклиразногласия. Хрущев стремился заключить мирный договор с одной или двумяГерманиями.
Такая постановка вопроса неустраивала Дж.Ф.Кеннеди. По его мнению, в соответствии с Потсдамскимисоглашениями, договор необходимо было подписать с объединенной Германией.71
В итоге, из-за разногласий, встречане принесла реальных результатов. Таким образом, была упущена последняявозможность до строительства стены, решить задачи подписания мирного договора иурегулирования проблемы Западного Берлина. Кривая напряженности снова пошлавверх. Особенно явно это стало проявляться после того, как СССР началафишировать свое намерение подписать мирный договор только с ГДР, пытаясь такимобразом оказать давление на мировое общественное мнение и правительствазападных держав с целью изменить позицию в свою пользу. Но президент СШАДж.Ф.Кеннеди, посчитав такие действия со стороны СССР опасными для положенияамериканских войск в Западном Берлине и ФРГ, стал предпринимать усилия дляукрепления позиций Соединенных Штатов в этом регионе. Он назначилпредставителем США на немецкой земле Л.Клея. Было опубликовано заявление опереводе дополнительных войск в Западный Берлин для усиления гарнизона.72 Такимспособом американский президент хотел показать всю серьезность своих намерений.
Н.Хрущев, восприняв это как угрозу,договорился с председателем Государственного Совета ГДР В.Ульбрихтом о закрытииграницы, которая разделила бы город строго на Западный и Восточный.73 Этоподтверждают материалы Московского Совещания стран-участниц ВаршавскогоДоговора, состоявшегося 3-5 августа 1961 г.74 В то же время материалыпоказывают, что стена замышлялась не как «антифашистский вал» против «агрессиина Западе», а как орудие против граждан ГДР, стремившихся покинуть ВосточнуюГерманию.75 В.Ульбрихт сказал по этому поводу на совещании следующее:«Сохранение высокой коньюктуры в Западной Германии и экономическое развитие всоциалистическом лагере не позволяют рассчитывать на то, что ГДР в недалекомбудущем догонит Западную Германию по уровню жизни населения. В интересахсуществования и развития ГДР необходимы по этому действенные меры дляпресечения вербовки из нашей республики… Необходимо, чтобы в свое времягосударственная граница ГДР проходящая через Берлин, была закрыта и, чтобыграждане ГДР могли переходить за границу только при наличии соответствующегоразрешения на выезд или, поскольку это касается посещения гражданами ГДРЗападного Берлина, с особым пропуском».76
Как можно понять из контекста,закрытие границы предполагалось осуществить после заключения мирного договора,когда в условиях прогнозировавшегося обострения международной обстановки и эмбаргопротив ГДР со стороны Запада экономическое положение там должно было быухудшиться и настолько, что поток беженцев стал бы лавинообразным инеуправляемым.
Однако, следует отметить, что уже и вначале августа 1961 г. бегство через Берлин в ФРГ приняло массовый характер.Поэтому на совещании стран-участниц Варшавского Договора в начале августа 1961г. вполне логично прозвучала реплика польского лидера В.Гомулки: «…Стоит лиждать принятия мер, целью которых является закрытие доступа с территории ГДР вЗападный Берлин? Не принять ли уже сегодня решающие меры в этой области?»77Гомулка, правда, упомянул, что эти меры должны были носить временный характер.
Материалы совещания не дают прямогоответа на целый ряд вопросов. Когда было принято решение о возведенииБерлинской стены? Кто был его инициатором? Возможны ли были другие решения?
Альтернативы возведению стены были и,естественно, рассматривались. Например, предлагавшийся Западом компромисс ввиде восстановления четырехстороннего статуса всего Берлина, вовсе не был, сточки зрения В.Ульбрихта таковым. Это означало утрату ГДР своей столицы присохранении для немцев возможности свободно уходить на Запад. С другой стороны,рекомендованные им в качестве компромисса меры типа ликвидации центравоздушного сообщения в Западном Берлине, или закрытия всех западноберлинскихаэродромов, что должно было предотвратить установление воздушного моста, какэто было в 1948 – 1949 гг., не имели, конечно, никаких шансов быть принятымизападной стороной.
Таким образом, альтернативы стеныпрактически все были далеки от реальности и означали «непозволительную потерюлица» либо для одной, либо для другой стороны.78
Теоретически, правда, был возможенвариант, при котором социалистический лагерь взял бы на себя роль донора иподпитывал бы экономику ГДР, компенсируя, в частности, потерю рабочей силы врезультате бегства в ФРГ при открытой границе. Надо сказать, что В.Ульбрихтвыдвинул и практическое предложение в этом плане, поставив вопрос окомандировке в ГДР 50 тыс. рабочих и специалистов из СССР и Болгарии, а Хрущевв ответ пообещал, что они женятся на немках и посодействуют созданиюинтернациональной идиллии.79
Вообще Хрущев довольно активноразвивал в своей речи тему необходимости «поддержать жизненный уровень ГДР»,«тем более, что будет открытый город». Впрочем, добавил он, «если даже будетзакрытая ГДР, все равно надо ей помогать и не допускать в ней сниженияжизненного уровня».80
Трудно сказать, рассматривал лиХрущев серьезно вариант «открытого города», то есть сохранения открытой границыв Берлине. Контекст его речи на Московском совещании стран – участницВаршавского Договора свидетельствовал в пользу положительного ответа на этотвопрос, из чего следует, что еще за десять дней до 13 августа 1961 г. решение овозведении стены не было принято им окончательно.81 Однако, делать такой выводиз одной единственной фразы вряд ли возможно.
При рассмотрении же общего контекставыступлений на совещании можно отметить, что никто из союзников ГДР посоциалистическому лагерю не проявил особой готовности удовлетворить какие-либоконкретные просьбы о помощи, хотя в абстрактном плане все были «за». Вопрос опосылке рабочих как-то больше не упоминался. Заметим, что и 100 тыс. их несмогли бы помочь, так как по расчетам Госплана ГДР, утечка рабочей силы приоткрытой границе в 1962 г. должна была составить 185 тыс. человек.82
Таким образом, возведение стеныоказывалось единственным выходом из положения. Этот вариант имел еще однопреимущество: реакция Запада на строительство заграждений между двумя секторамив городе прогнозировалась как максимально мягкая. Видимо, руководству СССР былиизвестны мнения президента США Дж.Ф.Кеннеди, а также его помощника У.Фулбрайтапо этому вопросу.
13 августа 1961 г., как времязакрытия границы было выбрано с расчетом, чтобы опередить началопрогнозировавшегося с 15 августа 1961 г. «экономического наступления» Западапротив ГДР.83
В ночь на воскресенье, 13 августа, потревоге были подняты рабочие дружины Берлина, еще через полчаса – Потсдама иФранкфурта – на – Одере. Вместе с пограничной полицией они замкнули кольцовдоль внешнего обвода Западного Берлина. На рассвете в город вошлимоторизованная стрелковая дивизия и танковые подразделения Национальнойнародной армии ГДР.8Какой была реакция западных держав? Смирились ли они с тем,что им определили место перехода границы? Через несколько дней остался толькоодин проход через контрольно-пропускной пункт «Чекпойнт Чарли» наФридрихштрассе.
В своих мемуарах В.Брандт,бундесканцлер ФРГ с 1969-1974 гг., написал об этом дне следующее: «Если бы вутренние часы я был более хладнокровен, то заметил бы, что высокоуважаемыегоспода коменданты были ошеломлены и выглядели беспомощными, не получив никакихуказаний свыше. Американец с озабоченным видом намекнул, что из Вашингтона емудали понять: ни в коем случае нельзя допускать непродуманных действий и темболее чинить препятствия, — ведь никакой непосредственной опасности дляЗападного Берлина не существует.»8Президент США Дж.Ф.Кеннеди своевременно былобо всем проинформирован. Его интересовало лишь, не нарушены ли права союзников.Летом 1961 г. он заметил: «Я могу привести в движение Союз (то есть НАТО), еслион – Хрущев – что-нибудь предпримет против Западного Берлина, но не шевельну ипальцем, если он что-то затеет с Восточным.»86
В столице ФРГ в то время царилдвойной страх. Там, с одной стороны, боялись, что американцы проявят чрезмернуюпассивность, а с другой– что они поведут себя агрессивно. Никто в правительствене знал, какие действенные меры предложить в ответ.
Естественно, последовали протестымировой общественности против действий советского правительства в Берлине.Конфронтация дошла до прямого противостояния танковых соединений советской иамериканской армий в октябре 1961 г. Но после всего этого кризис пошел наубыль. По существу, все закончилось заявлением Н.С.Хрущева на IV съезде СЕПГ в январе 1963 г. о том,что заключение мирного договора с ФРГ и ГДР не является более особо срочнойзадачей.87
Подведем некоторые итоги кризиса 1961г. в Берлине и перечислим факторы, повлиявшие на дальнейшие взаимоотношенияСССР и ФРГ.
Прежде всего кризисная обстановкаотнюдь не помешала перевооружению бундесвера новым тактическим и стратегическиморужием. Кроме того, Федеративная Республика постепенно увеличивала значениесвоих вооруженных сил в составе НАТО и Западноевропейского Союза. Такимобразом, предлагавшиеся правительством СССР меры по ограничению вооруженных сили вооружений четырех держав – США, Великобритании, Франции и ФРГ – не былиоценены и применены на практике.
Во-вторых, так и не были решены спорыо статусе Западного Берлина и проблеме воссоединения, о послевоенных границах имирном договоре. Предлагавшиеся сторонами варианты и планы, касавшиеся этихпроблем, были слишком бескомпромиссными, чтобы претворить их в жизнь. Непоследнюю роль здесь сыграло нежелание правительств США, Великобритании,Франции и СССР договориться.
Не разрешились споры о нахождениивойск союзников на территории Германии: должны ли они быть выведены или нет; аесли нет, то какая юридическая база предполагалась для их пребывания нанемецкой земле.
В-третьих, кризис 1961 г., а, точнее,Берлинская стена, сооруженная 13 августа, способствовала успеху лидера ГДРВ.Ульбрихта в битве за экономическую стабилизацию Восточной Германии, посколькуостановила исход немцев в ФРГ.
В-четвертых, фактическое отсутствиереакции западных держав на акцию 13 августа 1961 г. вызвало определенный кризисв отношениях их с ФРГ. Велико было разочарование немцев в связи с пассивностьюамериканской стороны. Немцы восприняли жесткую акцию полного замуровывания какчудовищную провокацию, требовавшую немедленных контрмер, а госсекретарь СШАД.Раск интерпретировал ее тогда же, 13 августа, как «события внутри советскойсферы влияния, не затрагивавшие неприкосновенных для западных державпозиций».88 Ожидавшихся танковых ударов не последовало. Они были позднее и лишькак реакция на изменение процедуры проверки документов у американскихвоеннослужащих, пересекавших границу. Но в данном случае Запад отреагировалименно на попытку ущемить «права победителей», а не права немцев.
И тем не менее, кризисная ситуация,начавшаяся в конце 1958 г. с ультиматума Н.С.Хрущева и завершившаяся 13 августа1961 г. строительством стены в Берлине, благотворно повлияла на международнуюобстановку и на последовавшие советско-западногерманские отношения. Преждевсего, западные державы и СССР пришли к выводу, что для решения комплексаспорных вопросов, касавшихся Германии, необходимо участие непосредственно ГДР иФРГ, поскольку они затрагивали жизненные интересы немцев. Впервые Западсоглашался на участие в переговорах обоих германских государств на Женевскойсессии СМИД в 1959 г. Это, в свою очередь, свидетельствовало о признанииправительствами США, Великобритании, Франции и ФРГ фактического существованияГДР.
Противостоявшие друг другу западныегосударства и СССР пришли к мысли, что все спорные вопросы должны решатьсятолько с помощью переговоров, мирным путем. Это положительно повлияло впоследовавшее десятилетие на взаимоотношения Советского Союза и ФРГ. Такойточки зрения придерживаются даже те историки, которые не скрывают крайнеотрицательного отношения к хрущевским ультиматумам 1958 и 1959гг. Ф.Нинкович,например, пишет в своей работе «Германия и Соединенные Штаты. Трансформация вгерманском вопросе после 1945 г.»: «Берлинская стена была весьма неэстетичнымобразцом строительного искусства, однако, она стала краеугольным камнем болееимпозантного сооружения в сфере дипломатии. Как буря приносит свежесть взатхлую атмосферу, так и кризис, наконец, открыл простор для повседневногоурегулирования германской проблемы. Стена, пусть путем насилия, создала стабильность,и последующие двадцать пять лет, будучи не особенно богаты примечательнымисобытиями, дали возможность выработать такое решение, которое ускользнуло отдипломатов в 1945 г».89 Американский историк, в сущности прав, именно послекризиса и строительства стены взаимоотношения между СССР и ФРГ сталискладываться более позитивно.
 
2. СОВЕТСКО-ЗАПАДНОГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
В 1960-е – НАЧАЛЕ 1970 –х гг.
 
Напряженность между Востоком иЗападом, возникшая из-за Берлинской стены в 1961 г., на протяжении последующегодесятилетия вносила отрицательные тенденции в международную обстановку в миреи, в частности, в Германии.
В период с 1961 г. до начала 1970-хгг. практически не произошло изменений позиций советской стороны в отношениидвух германских государств. Германская Демократическая Республика по-прежнемуподдерживала дружественные связи с Советским Союзом. Во взаимоотношениях сФедеративной Республикой правительство СССР все также пыталось урегулировать спорныевопросы без ущерба для советского государства.
Со стороны Западной Германии впоследовавшие после строительства Берлинской стены десять с лишним летотношение к Советскому Союзу сильно эволюционировало. В этой связи можновыделить следующие этапы внешней политики ФРГ по отношению к СССР:
1)1961 г.- октябрь 1963 г. – период сохранениятенденции охлаждения связей с Советским Союзом и неприятия ГДР;
2)1963-1969 гг. – борьба двухтенденций политики «поведения мостов» со странами восточной Европы и «атлантизма»с его жестким курсом в отношении СССР и восточноевропейских государств;
3)1969-1970 гг. – подписание«восточных договоров».
Таким образом,советско-западногерманские взаимоотношения параллельно со сменами правительствФРГ эволюционировали от конфронтации к разрядке.
 

2.1 Окончание эры К.Аденауэра
 
В первой половине 1960-х гг. развитиедвух германских государств продолжалось по пути их дальнейшего размежевания.ГДР и ФРГ, входившие в различные военно-политические союзы – ОрганизациюВаршавского Договора и НАТО, не могли найти общих точек соприкосновения вотношениях друг с другом. Воссоединение, к которому они стремились, становилосьневозможным. Единственно разумным и практически достижимым было развитиепринципов мирного сосуществования государств с противоположнымобщественно-политическим и социально-экономическим строем.
Взаимоотношения СССР и ФРГ послевозведения Берлинской стены осложнились из-за нерешенности вопроса статусаЗападного Берлина. Советский Союз, как указывалось в ноте правительства СССРправительству ФРГ от 17 мая 1963 г., исходил из того, что «Западный Берлинникогда не входил и не может входить в состав Федеративной Республики.Использование правительством ФРГ территории этого города, превращенной в базуНАТО для провокационных и подрывных действий против других государств, отражаетего стремление сорвать предпринимаемые усилия по достижению договоренности онормализации положения в Западном Берлине…».1
В политике правительств США,Великобритании и Франции в германском вопросе появились стремления урегулироватьпроблемы мирным путем. Так, например, президент Франции Ш.де Голль заявил, чтограница по Одеру – Нейсе между Польской Народной Республикой и ФРГ являласьокончательной и не подлежала пересмотру.2 О развитии новых тенденций в Великобританиисвидетельствовали нежелание ее правительства принимать участие в рискованныхвыпадах ФРГ против Советского Союза, а также поворот общественного мнения этойстраны к признанию ГДР: в конце 1961 г. во время опроса общественности 59%англичан высказались за признание Германской Демократической Республики.3 Всвоем выступлении в Американском университете летом 1963 г. Дж.Ф.Кеннедивыразил стремление Вашингтона положить начало определенному улучшению отношенийс Советским Союзом.4 Важным моментом на пути ослабления военной опасности сталоподписание в августе 1963 г. Московского договора о прекращении ядерныхиспытаний в атмосфере, в космическом пространстве и под водой.5
И только во внешней политикезападногерманского правительства нельзя было заметить какого-либо поворота всторону реализма. Бонн отказывался урегулировать спорные вопросы с СССР вотношение Западного Берлина. В Западной Германии имелись довольно влиятельныекруги, считавшие, что Советский Союз должен «заплатить» за создание системы безопасностив Европе и за свою собственную безопасность.
Поиски американским правительствомпутей нормализации взаимоотношений с СССР в начале 1960-х гг., особенно приадминистрации президента Дж.Ф.Кеннеди, привели к напряженности в отношенияхмежду США и ФРГ. Западногерманское правительство опасалось, что в Министерствеиностранных дел и правительстве Соединенных Штатов могут взять верх силы,положительно оценивавшие для себя перспективы переговоров между Востоком иЗападом, выступавшие за разрядку напряженности. Как писала западногерманская пресса:«Аденауэр, и без того скептически относившийся к новому «молодому господину» вБелом доме, боялся, что Москва и Вашингтон договорятся за счет немцев».6Поэтому канцлер ФРГ К.Аденауэр и его кабинет ставили перед союзниками задачувыработки согласованной линии в подходе к предложениям советского правительствапо разрядке напряженности.
Политика западногерманских властейбазировалась на предпосылке, что отношения СССР с США, Великобританией иФранцией должны быть напряженными. В этих условиях, как считал К.Аденауэр, ФРГ,восстановив свою экономическую и военную мощь, заняла бы главенствующуюполитическую роль в рамках «объединенной Западной Европы» при покровительствеБелого дома. Чем больше обострялись отношения между правительствами западныхдержав и Советского Союза, тем большие надежды США, Великобритания и Франция возлагалина ФРГ. Соответственно, росли шансы Западной Германии стать первым государствомв Европе по экономическим и политическим показателям. Таким образом, канцлерК.Аденауэр, играл на усилении напряженности между Н.Хрущевым с одной стороны, иДж.Ф.Кеннеди, — с другой.7 Канцлер продолжал ориентироваться на Запад.Следовательно, главным направлением внешней политики ФРГ оставался «атлантизм».
Однако, следует отметить, чтосодержание «атлантической» политики Федеративной Республики в определенномсмысле менялось. В 1950-х гг. это были отношения хозяина и подчиненного, когдаВашингтон играл роль покровителя ослабленного западногерманского союзника, и политикаБонна в значительной мере «делалась» в Вашингтоне.8 Но, в начале 1960-х гг.ситуация изменилась. Экономика Западной Германии обрела к тому временизначительную силу. ФРГ обогнала всех своих европейских партнеров по уровнюпромышленного производства. Она выпускала около 9% всей промышленной продукциикапиталистического мира. В Европейском Экономическом Сообществе на долю ФРГприходилось в начале 1960-х гг. 61% добычи каменного угля, 47% производствастали, 43% всей производимой электроэнергии, 35% импорта и 39 % экспорта.9 В1961 г. Западная Германия сравнялась, а в дальнейшем даже опережала США пообъему экспорта готовых товаров.10 Таким образом, в первой половине 1960-х гг.экономический потенциал ФРГ позволил ей проводить более самостоятельный внешнеполитическийкурс. Но в условиях продолжавшейся «холодной войны» правительство К.Аденауэране стремилась к улучшению отношений с Советским Союзом, а хотело укрепить«атлантическую общность» и «солидарность».
Эта политика конфронтацииотрицательно отразилась не только на международной обстановке, но и на экономических,культурных и научных связях между Советским Союзом и Федеративной Республикой.
Торговые отношения между Россией иГерманией имели давние исторические традиции. Они были торговыми партнерами напротяжении нескольких веков и хорошо знали возможности друг друга. ФРГимпортировала из Советского Союза в качестве основных товаров пшеницу, рожь иделовую древесину. Возможности импорта советских изделий и товаров неиспользовались. Главной причиной этого было то, что правительство К.Аденауэрарассматривало проблему развития советско-западногерманской торговли с точкизрения оказания давления на Советский Союз и ставило условием поставокпромышленного оборудования политические уступки в деле достижения единства Германии.11
Все торговые соглашения, заключенныедо Берлинского кризиса 1961г., требовали решения вопроса о кредитах для ихвыполнения. Западногерманское правительство выделило необходимые суммы, нозаморозило их на счетах в банках. В результате большинство фирм понеслисерьезные убытки.12
Кроме того, с 1961 г. торговля междудвумя государствами велась не на основе долгосрочных соглашений, а согласноежегодно утверждавшимся протоколам сроком на один год.19 Это значительноограничивало возможности экономических связей, не позволяло планировать их нанесколько лет вперед.
Даже по заключенным контрактамправительство ФРГ чинило препятствия. Так, например, в соответствии сдолгосрочным торговым соглашением 1960 г. между СССР и Федеративной Республикойсоветские внешнеторговые организации разместили в Германии заказы на поставкутруб большого диаметра. Боннское правительство сначала разрешило эти контракты,а затем наложило запрет на вывоз труб, заявив 11 апреля 1963 г., что якобыосуществление заказа угрожает безопасности ФРГ.14
Московское руководство отреагировалона это крайне отрицательно, посчитав, что это акт был направлен на ухудшениеотношений между ФРГ и СССР.15
Необходимо отметить, что с немецкойстороны были силы, недовольные такими решениями западногерманскогоправительства. Прежде всего, это экономические гиганты ФРГ: «Немецкий банк»,концерн Круппа, «Сименс», «Тиссен», «Зальцгиттер АГ» и так далее. Эти компаниииспытывали трудности, связанные с реализацией своей продукции в связи срастущей конкуренцией на Западе, поэтому стремились использовать восточныерынки. Руководители фирм считали, что «и Восток, и Запад могут обойтись безторговли друг с другом, но с ней они будут жить лучше».16
Таким образом, нереалистическаяпозиция правительства К.Аденауэра во внешней политике привела к его отставке воктябре 1963 г.
Надо отметить, что первое поражениеблок ХДС/ХСС потерпел еще в 1961г., когда социал-демократы обошли его справа,вырвавшись на волне антисоветизма, антикоммунизма и демагогии. Но даже не этобыло их главным успехом. СДПГ в тот момент верно оценила ситуацию: если в1961г., после возведения Берлинской стены антисоветская политика былаактуальна, то уже в 1963г. ситуация радикально поменялась. Надо отдать должноесоциал-демократам и их лидеру В.Брандту.17Им не вскружил голову конъюктурныйуспех, достигнутый в 1961г. на платформе «сверхжесткости». Они поняли, что сидеями отрицания компромисса с Советским Союзом невозможно победить на выборахдважды. Тем более после того, как западные державы стали поддерживать идеюулучшения отношений с СССР. Кроме того, в ФРГ так же были силы, желавшиепримирения с руководством в Москве — это финансовые и экономические круги,торговые компании. Нужны были новые подходы и решения. 15 июля 1963г. в речи насобрании Евангелической академии в Тутцине ближайший сподвижник В.Брандта Э.Барпредложил формулу «изменение через сближение». По сути, это был отказ от«доктрины Хальштейна», признание ГДР и установление с ней полномасштабногосотрудничества, разумеется, при сохранении идеи воссоединения. Кроме того,именно тогда же оппозиция высказалась за урегулирование отношений с СССР.18
Решив использовать методы соперниковна выборах 1961г., К.Аденауэр стал выдвигать еще более антисоветские лозунги в1963 г. и проиграл.
Причем уход правительства К.Аденауэрав отставку не в последнюю очередь был связан с тем, что влиятельныезападногерманские круги монополистов проявляли недовольство торговой политикойв отношении Советского Союза, желая нормализации экономических связей.
Все вышесказанное позволяет сделатьвывод, что уже в первой половине 1960-х гг. советско-западногерманскиевзаимоотношения подошли к началу нового этапа – улучшения политических и экономическихсвязей.
 
2.2 Политика «наведения мостов» вотношении СССР и «атлантизм»
 
Международная обстановка в середине1960-х гг. оставалась сложной. Ситуация, возникшая после строительства в 1961г. Берлинской стены, не была разрешена. Кроме того, в 1962г. произошелКубинский кризис. В 1964г. усилился рост напряженности во Вьетнаме. Однако, обестороны отступили от края пропасти, и, после того как Н.С.Хрущева на посту генеральногосекретаря КПСС сменил Л.И.Брежнев, наступили первые моменты разрядки.
Американцы, французы и англичанеулучшали свои отношения с Советским Союзом и поощряли западных немцевдействовать в том же направлении. Они достигли примирения на Западе и теперьставили перед собой такую же цель на Востоке. Правительства западных держав ужене могли более полагаться на старые лозунги достижения разрядки через воссоединениеГермании. Необходимо было ставить вопрос в ином ключе: «воссоединение черезразрядку».
Сменивший 18 октября 1963 г.К.Аденауэра на посту канцлера ФРГ Л.Эрхард в своем правительственном заявлениив бундестаге высказал противоречивые идеи. С одной стороны, он приветствовалподписанный 5 августа 1963 г. в Москве Договор о запрещении испытаний ядерногооружия в трех сферах и говорил, что правительство ФРГ будет уделять большоевнимание улучшению отношений с восточноевропейскими государствами, будет стремитьсяк устранению предубеждений, расширению экономического обмена и контактов вобласти культуры,19с другой – канцлер резко выступил против признаниясуществовавшего второго немецкого государства за возвращение к границам 1937г., за обладание бундесвером атомным оружием и так далее.20Таким образом, всередине 1960-х гг. стержнем программы Бонна явилось стремление приобщитьбундесвер к ядерному оружию. Во многом это была реакция на хрущевскую«дипломатию». Арсенал фактов не особенно обогатился с того времени, когда этопроект был объектом внимания политиков, ученых и публицистов. Ныне стало большеизвестно об отрицательном отношении к плану многосторонних ядерных сил (далееМЯС) со стороны высшего американского руководства – президентов Дж.Ф.Кеннеди иЛ.Джонсона – и вместе с тем о довольно мощной поддержке, которую проект получалсо стороны влиятельных сил США, например, в госдепартаменте.21
Идея МЯС могла появиться и статьактуальной только в обстановке антисоветского психоза и обострения «холоднойвойны», которая стала возможной в результате предшествовавшего Берлинскогокризиса и той политики, в том числе и советской, которая к ним привела.22
С другой стороны, в середине 1960-хгг. под руководством министра иностранных дел Г.Шредера постепенно формировалсякурс, основы которого были разработаны в Вашингтоне. Он базировался на«политике наведения мостов», взятой на вооружение администрацией президентаЛ.Джонсона. «Наведение мостов» предусматривало дифференцированный подход ксоциалистическим странам. Правительство ФРГ с помощью смягчения отношений снекоторыми из них стремилось ослабить их в связи с Советским Союзом, а главное,уменьшить влияние Москвы в ГДР. В принципе это была позитивная идея, потому чтоее выразители стремились все же нормализовать отношения с СССР и другимиучастниками Варшавского Договора.
Начало этой политики было положеноеще при К.Аденауэре, когда правительство ФРГ заключило торговое соглашение сПольшей в марте 1963 г. Позднее аналогичные договоры были подписаны в октябре1963 г. с Румынией, в ноябре 1963 г. – с Венгрией, в марте 1964 г. – сБолгарией.
И, тем не менее, все сказанноепозволяет сделать вывод, что позитивные заявления первых недель канцлерстваЛ.Эрхарда повисли в воздухе, поскольку политика поиска компромисса с СССР развитияне получила. С.Дернберг писал, что «Эрхард заложил фундамент, но не построилздания».23 Но даже не это привело к его отставке, а, как считал В.Ежов,закулисная партийная борьба.24 Сменивший Эрхарда К.Кизингер продолжил линиюсвоих предшественников на «атлантическую солидарность», на тесный союз с США.Особенно его поддерживала группа во главе со Г.Шредером. Именно стремлениемсохранить и упрочить связи с Вашингтоном объяснялись решительные возраженияправительства ФРГ против малейшего сокращения численности американских войск вЗападной Европе.
Другая правительственная группа воглаве с министром финансов Ф.-И.Штраусом хотела несколько сместить акценты в«западной» политике ФРГ, сделать упор на большее сплочение ЕЭС.
В связи с приходом к власти в 1966г.в ФРГ правительства К.Кизингера в советских заявлениях была вновь изложена тафундаментальная основа, на которой могла бы быть достигнута нормализациясоветско-западногерманских отношений — признание со стороны ФРГ послевоенныхполитических и территориальных реальностей. Министр иностранных дел СССРА.Громыко заявил в 1967г.: «Советский Союз не раз отмечал, что ФедеративнаяРеспублика Германии имеет возможностей не меньше, чем другие страны, дляразвития нормальных отношений с Советским Союзом. Трудности в отношенияхпорождаются не нами. Суть дела в том, что ФРГ хочет получить от нас заулучшение отношений ни больше, ни меньше, как отступление от принципов нашейполитики в делах Европы, а это исключено.»25 Тем не менее, стремясь к миру,советское правительство проявило готовность к обмену мнениями с ФРГ по вопросуоб отказе от применения силы. Обмен мнениями между СССР и Западной Германией,проходивший в период с октября 1967г. по июль 1968г., показал, чтоправительства обоих государств стремились включиться в процесс разрядкинапряженности между Востоком и Западом,26 но каждое – по своим причинам. Обестороны хотели разрешить спорные вопросы о послевоенных территориальныхграницах в Европе, о существовании ГДР, стремлении ФРГ к обладанию атомныморужием. Но сделать это они хотели без ущерба для себя.
Тем не менее следует отдать должноеправительству К.Кизингера: если его предшественники стремились просто наладитьвзаимоотношения с СССР, то новый канцлер выразил готовность включить нерешеннуюпроблему раскола Германии в предложения об отказе от применения силы. То есть,появились первые признаки эволюции во внешней политике Федеративной Республикик разрядке.
Основным выразителем этих идей ужетогда был В.Брандт. Выступая в бундестаге 7 июня 1967г., он говорил, что«ставит на первое место улучшение отношений с Советским Союзом, а на второе –дальнейшую нормализацию отношений с государствами, находящимися между ФРГ иСССР».27 Он считал, что определенная «либерализация» внешней политикиФедеративной Республики в отношении социалистических стран позволит ей выступитьв роли посредника между Западом и Востоком: «Германия столетиями была мостоммежду Западной и Восточной Европой. Мы постараемся заново построить этотмост».28
В подходе В.Брандта к проблемамвнешней политики в эти годы можно отметить и надежды на то, что нормализацияотношений с социалистическими странами даст ФРГ определенную свободу маневра намировой арене.
В своей практической деятельностиправительство «большой коалиции» отступало от программных заявлений вбундестаге, касавшихся «восточной политики». Именно в период правления ХДС/ХССи СДПГ многократно усилилась активность боннской дипломатии, особенно в областиэкономики и культуры.
Но выступления многих членовправительства, а иногда и самого К.Кизингера, дают достаточно доказательствтого, что внутри кабинета почти с самого начала наметились расхождения повопросам отношений с СССР. Канцлер очень часто выступал в бундестаге в иномтоне, чем министр иностранных дел В.Брандт. В октябре 1967 г. он сделал упор нанеобходимость противопоставить «колоссальной военной мощи Востокасоответствующую мощь Запада».29
Расхождения в правительстве усилилисьв связи с приближением срока новых выборов. Летом 1968 г. В.Брандт сообщил вбундестаге о своей программе во внешнеполитической области, котораяпредусматривала «примирение с восточными соседями»,30 что с неизбежностью былосвязано с признанием существовавших границ.
Выступая в парламенте 25 апреля1969г., канцлер К.Кизингер высказался против признания статус-кво, сложившегосяв Европе после второй мировой войны, вновь заговорил о самоопределениинаселения ГДР.31 Совершенно очевидно, что в этот период между партнерами покоалиции уже имелись весьма заметные разногласия в определениивнешнеполитического курса, в особенности «восточной политики».
Однако, в это время даже в болееконсервативных кругах, начало созревать убеждение, что требуется решительныйразрыв с прошлым. Во второй половине 1960-х гг. в ФРГ активизировалисьполитические силы, выступавшие за изменение отношений с СССР. Призывы кнормализации связей с Москвой все чаще раздавались на страницах печати. Министриностранных дел В.Брандт в статье, опубликованной в американском журнале «Форинафферс» (апрель 1968 г.), писал о новых акцентах в «восточной политике» ФРГ. Онотмечал, что следует отказаться от прежней позиции Запада, в соответствии скоторой предварительным условием смягчения напряженности, нормализацииобстановки в Европе объявлялась ликвидация раскола Германии, предусматривавшаяпоглощение ФРГ Германской Демократической Республики.32
Кроме того, нельзя упускать из виду иэкономический фактор. Под воздействием экономического спада 1966 г. и возросшихтрудностей сбыта промышленной продукции усилился нажим на правительство ФРГ состороны деловых кругов, требовавших расширить торговлю с СССР.
Управляющий делами «восточногокомитета» ФРГ Г.-И.Кирхнер, выступая в конце 1966 г. с программной речью впромышленно-торговой палате Вюрцбург-Швейнсфурта, отметил, что торговля сВостоком открыла бы большие возможности. В апреле 1969 г. он опубликовалстатью, в которой вновь ратовал за дальнейшее развитие экономических связей ссоциалистическими странами.33
Настроение сторонников развитияшироких экономических связей со странами Восточной Европы выразил член правлениякомпании «Телефункен» М.Шмидт, который назвал наивными попытки использоватьторговлю в качестве средства получения политических уступок от СССР.34
Деловые круги к концу 1960-х гг. явноосознали потенциальные возможности развития деловых связей с Советским Союзом.На исходе десятилетия ФРГ переместилась с пятого на первое место в торговомобороте СССР с капиталистическими странами.
Перейдем к дальнейшему анализуэволюции отношений ФРГ и СССР и подробнее остановимся на деятельностиСоветского правительства в вопросе о статусе Западного Берлина.
Отметим, что Советский Союз проявилготовность приступить к обмену мнениями с западными державами и ФРГ на предметтого, как предотвратить в будущем осложнения вокруг Западного Берлина. Этомубыли посвящены заседания Политического консультативного комитета государств –участников Варшавского Договора, состоявшиеся в январе 1965 г.35, совещание вВаршаве министров иностранных дел европейских социалистических стран (февраль1967г.)36 и Карловаровская конференция европейских коммунистических и рабочихпартий (апрель 1967 г.).37
Советское правительство выступало вэти годы против так называемых «притязаний ФРГ на Западный Берлин». «ЗападныйБерлин имеет особый статус и не принадлежит Западной Германии», — говорилось вобращении государств – участников Варшавского Договора ко всем европейскимстранам от 17 марта 1969 г.38
Двухлетние переговоры между СССР иФРГ относительно соглашения о неприменении силы, начавшиеся в 1966 г., были прерваныпо инициативе западногерманской стороны в августе 1968 г. в связи с событиями вЧехословакии. Незадолго до парламентских выборов в ФРГ советское правительствопредложило Бонну возобновить переговоры по этому вопросу. Несколько раньше, 10июля 1969 г., выступая на сессии Верховного Совета СССР, А.Громыко заявил, чтосоветское руководство готово начать четырехсторонние переговоры по берлинскомувопросу. Правительства США, Великобритании, Франции и ФРГ выразили своесогласие.39
Все сказанное позволяет сделатьвывод, что старый курс Федеративной Республики во взаимоотношениях с СССРвстречал все более сильное сопротивление, как в Советском Союзе, так и в самойЗападной Германии. Определенные круги в Бонне понимали бесперспективностьпроводившейся линии во внешнеполитической области. В деловых кругах возниклонедовольство застойным характером политики ФРГ, ее связью только с однимэкономическим лагерем – западным рынком. Это привело к повороту в политикеЗападной Германии по отношению к СССР, появилась «новая восточная политика».

2.3 Эволюция взаимоотношений СССР иФРГ
и «новая восточная политика»
 
К концу 1960-х гг. отношения междуЗападом и Востоком значительно улучшились. Стало расширяться экономическое инаучно-техническое сотрудничество между социалистическими и западнымигосударствами. Начали заключаться долгосрочные торговые соглашения, постепеннобыли сняты особенно нелепые ограничения периода «холодной войны». Ростоварооборот, расширялся туризм. Более регулярным и систематическим стал обменмнениями и по международным вопросам, что нашло свое выражение в увеличившихсяконтактах между государственными и политическими деятелями социалистических икапиталистических государств. Стали обычной нормой международные встречи навысшем уровне между представителями стран Востока и Запада. Был подписан целыйряд официальных документов, затрагивавших вопросы смягчения международнойнапряженности.40
Все это не могло не сказаться навзаимоотношениях между ФРГ и СССР. С приходом к власти в Западной Германии в1969 г. правительства В.Брандта — В.Шееля в советско-западногерманскихотношениях произошли важнейшие изменения. Новое руководство ФРГ проявилореализм в оценке обстановки в Европе.
Уже первое правительственноезаявление канцлера ФРГ В.Брандта в бундестаге 28 октября 1969 г. свидетельствовалоо том, что его кабинет намерен сделать серьезный поворот в политике поотношению к СССР: «ФРГ нуждается в мирных связях в полном значении этих словтакже и с народами Советского Союза, и со всеми народами европейского Востока.Мы готовы к честной попытке достичь взаимопонимания, чтобы можно былопреодолеть последствия катастрофы, которую навлекла на Европу преступнаяклика».41В интервью западноберлинской газете «Берлинер моргенпост» 10 ноября1969 г. канцлер заявил, что «есть возможности для усиления практического сотрудничествамежду Федеративной Республикой и Советским Союзом. Торговля возросла, иодновременно она стала для нас более сбалансированной. Культурный обмен можетбыть расширен, и можно было бы наладить сотрудничество в области промышленностии техники. Если такое сотрудничество в области экономики и культуры будетуспешным, то оно улучшит также и политическую обстановку».42
Уже 30 октября 1969 г. министриностранных дел ФРГ В.Шеель встретился с советским послом, а 15 ноября 1964 г.посол ФРГ в Москве Г.Аллардт передал Министерству иностранных дел СССР нотусвоего правительства, в которой подчеркивалось стремление немедленно начатьпереговоры с советским руководством о взаимном отказе от применения силы.Выступая в январе 1970 г. в бундестаге с докладом о положении нации канцлерФРГ, В.Брандт подтвердил, что отказ от применения силы является стержнем егополитики, и он должен стать основой улучшения отношений со всемивосточноевропейскими странами».43
Советский Союз, принимал во вниманиетот факт, что правительству В.Брандта придется столкнуться с упорнымсопротивлением реакции внутри страны по коренным вопросамсоветско-западногерманских отношений.
Необходимо также отметить, чтонегативный отпечаток на взаимоотношения с Советским Союзом накладывали планыприобщения ФРГ к ядерному оружию. Подписание Федеративной Республикой Договорао нераспространении ядерного оружия в 1969 г. свидетельствовало о желаниинового правительства Западной Германии устранить одно из главных препятствий напути к нормализации отношений с Советским Союзом.
В конце 1969 г. завязался интенсивныйполитический диалог между представителями СССР и ФРГ на высоком уровне повопросам нормализации отношений. Так, в декабре 1969 г. состоялись беседысоветской делегации во главе с министром иностранных дел А.Громыко и делегацииФедеративной Республики Германии. Имели место контакты в Москве междусоветскими руководителями и статс-секретарем Э.Баром по подготовке договорадвух стран; с 27 июля по 7 августа 1970 г. переговоры велись на уровне министровиностранных дел. Сторонам удалось найти то общее, на основе чего оформлялсяДоговор между Германией и СССР. Для подписания этого документа в Советский Союзприбыла правительственная делегация ФРГ во главе с федеральным канцлеромВ.Брандтом. 12 августа 1970 г. состоялось официальное оформление этого акта.44
Заключение договора стало возможным врезультате желания двух государств найти компромисс. И, конечно, Советский Союзсыграл в этом не последнюю роль. Главное, чего стремился достичь СССР, это ликвидацииостатков второй мировой войны в Европе, закрепления послевоенных политическихреальностей, достижения прочного мира и безопасности.
Московский договор стал крупнейшимсобытием в истории советско-западногерманских отношений. Это было обусловлено егополитическим содержанием, позицией сторон по кардинальным проблемам европейскойбезопасности.
В Договоре был закреплен принципнерушимости границ в Европе.45 Западногерманские правящие круги осознали, чтобез признания с их стороны территориального статус-кво в Европе в качествеполитического modus vivendi невозможно было достигнуть нормализации отношений с СоветскимСоюзом. В соответствии со статьей 2 Московского договора ФРГ и СССР взялиобязательства разрешать свои споры исключительно мирными средствами в вопросах,затрагивавших безопасность в Европе и международную безопасность, как и в своихвзаимных отношениях воздерживаться, согласно статье 2 Устава ООН, от угрозысилой или ее применения.
Подписание Договора стало возможным,когда правительство В.Брандта окончательно отошло от «доктрины Хальштейна» изаявило о готовности строить свои отношения с ГДР на основе равноправия иуважения ее независимости. Внешнеполитическая концепция В.Брандта нашланаиболее полное отражение в докладе « Наша политическая линия на 1970-е гг.», представленномсъезду СДПГ в Саарбрюкене в мае 1970 г. «С ответственными деятелями ГДР, — говорил В.Брандт, — мы едины в том, что с немецкой земли не должна большеисходить новая война. Мы должны быть едины в том, что оба германских государствав 1970-е гг. должны нести ответственность за то, чтобы с немецкой землиподдерживался и стимулировался европейский мирный порядок, чтобы прекратилосьпротивостояние и развивалось сотрудничество, с тем, чтобы Европа могла статьконтинентом мира…… У кого перед глазами разумная цель, состоящая в том, чтобысделать возможным тесное сотрудничество также и между государствами с различнымобщественным строем, тот должен исходить из существующего положения».46
Таким образом, окончательный поворотк «новой восточной политике» в отношениях с СССР был налицо. «Если бы ФРГ неначала осуществлять свою новую политику, политику реализма и признаниястатус-кво, — писал позднее западногерманский исследователь Э.Шульц,- то онанеизбежно попала бы в полную изоляцию, так как она все в большей степенивоспринималась как препятствие для налаживания политики разрядки. Эта политикас начала 1960-х гг. стала объективной необходимостью в связи с предельнообострившейся ядерной конфронтацией между блоками, смертельной опасностьюядерного конфликта между СССР и США, которую необходимо было, по крайней мере,смягчить и уменьшить».47
В ходе переговоров по подготовкеМосковского договора, а затем во время визита правительственной делегации ФРГ встолицу Советского Союза, стороны всесторонне обсуждали дальнейшие шаги,которые стали бы возможны после подписания Договора. Результаты переговоровнашли отражение в отдельном документе – «Договоренности о намерениях сторон».Правительство ФРГ заявило о готовности заключить с правительством ГДР договор,который будет иметь общепринятую между государствами обязывающую силу, так же каки договоры ФРГ и ГДР с третьими странами.
Правительства Советского Союза и ФРГрассматривали эти договоры как необходимую политическую предпосылку для осуществленияшироких планов экономического, научно-технического и культурногосотрудничества.48 Среди причин, побудивших правящие круги ФедеративнойРеспублики заключить Московский договор, следует назвать также опасение Бонна оказатьсяпозади многих западноевропейских стран в деле развития экономических связей сСоветским Союзом. Руководство ФРГ рассчитывало на то, что торговля с СССР будетспособствовать смягчению возможного экономического спада в Западной Германии.
Взаимная заинтересованность вразвитии торгово-финансовых связей воплощалась в конкретных делах. Советскиеэкспортные организации подписали 1 февраля 1970 г. в Эссене с акционернымобществом «Рургаз» соглашение о поставке Советским Союзом в ФРГ в течениедвадцати лет 52 млрд. кубометров природного газа. Соглашение на поставку СССРтруб большого диаметра было заключено с концерном «Маннесман». В феврале 1970г. в Москве находилась западногерманская делегация для обсуждения вопросов,связанных с развитием и расширением научно-технических связей.49
В руководстве ФРГ, наконец,отказались от ультимативных требований сначала решить все политические вопросы,а уже потом расширять экономические связи на прочной основе долговременныхсоглашений.
Далее предстояло решить проблемуЗападного Берлина, от которой зависело достижение прочной разрядки в Европе. Посуществу через четверть века после окончания войны, оставалисьнеурегулированными такие вопросы как транспортные связи Западного Берлина стерриторией ФРГ, порядок поездок граждан этого города в ГДР, характер связей сФедеративной Республикой и так далее. В проекте Основного закона ЗападнойГермании, обсуждавшемся в 1949 г., Берлин рассматривался как город, находящийсяв юрисдикции ФРГ.
Представители США, Великобритании иФранции наложили вето на претензии Федеративной Республики Германии включитьЗападный Берлин в свой состав. Но попытки присоединить город не прекращались.Ряд политических деятелей считал, что Советский Союз якобы хочет изолироватьзападную часть Берлина, изменить в нем социально-экономический строй и, вконечном счете, присоединить его территорию к ГДР.50
Переговоры по западноберлинскойпроблеме начались в марте 1970 г. После напряженной дипломатической борьбы,продолжавшейся полтора года,51 представители четырех великих держав в сентябре1971 г. подписали соглашение. Стороны были единодушны в том, что связи междузападными секторами Берлина и ФРГ должны поддерживаться с учетом того, что эти«секторы по-прежнему не будут являться составной частью Западной Германии иуправляться ею и впредь».52
Советский Союз проявил готовность кразумному компромиссу, согласившись с тем, что консульские учреждения ФРГ будутпредставлять интересы граждан Западного Берлина за рубежом. В соответствии ссоглашением СССР получил право открыть в этом городе свое генеральноеконсульство.53
В заключение хотелось бы отметить,что в 1970-х гг. берлинская ситуация совершенно переменилась. В Берлине уже невозникало кризисов между Востоком и Западом. Городская стена сохраниласостояние напряженности между двумя мировыми державами, двумя лагерями, аперспективы воссоединения Германии и Берлина стали менее реальными, чемкогда-либо. Однако, при всей грубости этого шага, стена положила конец исходулюдей из Восточной Германии и убедила многих в ФРГ, что их прежний расчет на поглощениевосточной части Германии должен быть кардинально пересмотрен, что необходимоотказаться от «доктрины Хальштейна» и признать Германскую ДемократическуюРеспублику. Отсюда, в конце 1960-х гг. проистекала и германская «Остполитик»,начинавшаяся при министре иностранных дел Г.Шредере, члене ХДС, но, связаннаяпрежде всего с именем лидера социал-демократической партии В.Брандта.
Таким образом, начало 1970-х гг. былоознаменовано заметным и прочным улучшением в отношениях между Востоком иЗападом, особенно в отношениях Западной Германии с Советским Союзом и еевосточными соседями, включая ГДР. В последнем случае это особенно касалосьэкономической сферы. Берлин, являвшийся в прошлом реальным или потенциальнымцентром кризисов, вступил в новую эру мира и стабильности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 
Период конца 1950-х — начала 1970-хгг. был наиболее сложным и напряженным в борьбе за урегулирование спорныхвопросов, касавшихся Германии и разрешения противоречий между СССР и ФРГ. Этобыло время чередования обострения ситуации и ее ослабления, заката политики«отбрасывания коммунизма» и «доктрины Хальштейна», появления идеи «изменениячерез сближение» и «новой восточной политики».
Рассматривая взаимоотношенияСоветского Союза и Федеративной Республики Германии конца 1950-х – начала1970-х гг. автор приходит к выводу, что напряжение между этими двумягосударствами было следствием нерешенных противоречий после второй мировойвойны. Основным геополитическим фактором, повлиявшим на обострениемеждународной обстановки в целом и между СССР и Западной Германии, в частности,была «холодная война». В планах СССР и США побежденная фашистская Германия рассматриваласьс различных позиций. Правительство США стремилось восстановить экономику этогогосударства, чтобы оно стало опорой для ослабленной войной Европы, которая, всвою очередь, должна была явиться рынком сбыта продукции для американскойпромышленности. Руководство Советского Союза претендовало на существовавшие уГермании промышленные мощности, особенно развитые в Рурской, Саарской и Рейнскойобластях, чтобы восстановить народное хозяйство СССР, пострадавшее от второймировой войны. С другой стороны, советское правительство, с помощью постепенной«советизации» восточной части немецких земель, стремилось усилить свои сферывлияния на послевоенной европейском континенте.
Впервые различие целей и плановпроявилось в конфликтной ситуации 1948-1949 гг., когда возник Берлинскийкризис. Блокада Берлина явилась следствием проведения западными оккупационнымивластями сепаратной денежной реформы в свой зоне, форсирование созданиязападногерманского государства и включения его в организациюСевероатлантического Договора.
После спада напряженности в 1949 г. вБерлине определились главные противоречия между правительствами США,Великобритании, Франции и СССР в отношении германского государства: заключениемирного договора с побежденным фашистским рейхом, определение дальнейшегосуществования немецкой территории в рамках одного или двух государств и какследствие – урегулирование вопроса о статусе Западного Берлина. Нерешенностьэтих проблем отрицательно влияла на развитие советско-западногерманскихотношений вплоть до нового обострения обстановки в столице Германии. Попыткиразрешения вышеназванных спорных вопросов возникали на протяжении всего междукризисногопериода до 13 августа 1961 г. Но различные позиции США, Великобритании,Франции, с одной стороны, и СССР – с другой, привели к тому, что компромисснайден не был. Главной причиной была коренная противоположность требований,выдвигавшихся разными странами на международных встречах и переговорах,проходивших с 1951 г. по 1961 г. Основная позиция руководящих кругов Западасводилась к формуле «объединения ГДР и ФРГ» и заключение мирного договора содной Германией. Правительство СССР, наоборот, стремилось в первую очередьрешить вопрос о мирном соглашении, а уже после – об единстве Германии.
К концу 1950-х гг. к этимпротиворечиям добавились экономические, явившиеся следствием различногохарактера промышленно-финансового развития двух государств – ФРГ и ГДР. Онивыразились в массовом уходе жителей Восточной Германии на Запад через открытуюграницу в Берлине. А в результате вхождения ФРГ в НАТО появился еще одинспорный вопрос во взаимоотношениях ФРГ и СССР – вооружение бундесвера новымтактическим и стратегическим оружием в рамках единых воинских силСевероатлантического Союза.
Все вышеназванные противоречияпривели к новой кризисной ситуации в конце 1950-х гг. В условияхкульминационного момента конфронтации между противостоящими друг другусторонами – западными державами и СССР — необходимо было решение,предотвратившее прямое военное столкновение. Этим решением явилосьстроительство стены как границы между двумя государствами в Берлине. Авторсчитает, что именно ее появление спасло мир от новой войны, новых жертв, закрывдоступ в ФРГ восточным немцам. Напряжение вокруг Западного Берлина сохранялосьеще непродолжительное время, но кризис все же был преодолен.
Берлинский кризис 1961 г. показал,что противоречия, приведшие к нему, окончательно разрешены не были и оказываливлияние на отношения ФРГ и СССР в последовавшее десятилетие. И, тем не менее,именно конфронтация 1961 г. в Берлине положительно повлияла на дальнейшиемеждународные и советско-западногерманские отношения. Прежде всего, обе стороныпоняли, что спорные вопросы необходимо решать мирным путем, не доводя дело довоенного столкновения. Об этом свидетельствуют переговоры представителей США,Великобритании и СССР, предшествовавшие подписанию 5 августа 1963 г. Договора озапрещении испытаний ядерного оружия в трех сферах, а также встречи делегацииСССР и ФРГ перед подписанием 12 августа 1970 г. Московского Договора и 3сентября 1971 г. Четырехстороннего соглашения по западному Берлину.
Также необходимо отметить, что именнопосле кризисного периода Федеративная Республика Германия стала полноправнымполитическим и экономическим партнером СССР, о чем свидетельствуют подписаниявышеназванных договоров, а также расширения торговых, промышленных и научныхсвязей между двумя государствами.
К началу 1970-х гг.советско-западногерманские отношения переменились. В Берлине уже не возникалокризисов между Востоком и Западом. Во внешнеполитической ориентации ФРГпоявилась «новая восточная политика», которая в период канцлерства В.Брандтапривела к подписанию Четырехстороннего соглашения по Западному Берлину в 1971г. Советско-западногерманские отношения вступили в новую эру мира истабильности.

ПРИМЕЧАНИЯ
 
ВВЕДЕНИЕ
 
1 Абрасимов П.А. Вспоминая прошедшиегоды. Четверть века послом Советского Союза..-М., 1992; Брандт В. Воспоминания/ Пер. с нем.- М., 1991; Мемуары Н.С.Хрущева // Вопросы истории.- 1990.- №№ 1-12;- 1991.- №№ 1-12; — 1992.-№№ 1-3,6-9,11-12;-1993.-№№2-10;-1994.-№№1-8,10-12.
2 Громыко А.А. Во имя торжествааленинской внешней политики. Избранные статьи и речи.-М.,1979; Хонеккер Э.Избранное. Речи и статьи (1971-1978 г.г.).- М., 1979; Ульбрихт В. Избранныестатьи и речи / Пер. с нем. – М.,1961.
3 Внешняя торговля Союза ССР за1956-1971 г.г.: Статистический обзор в 14-ти томах.- М., 1958-1971; Statistisches Jahrbuch fur BRD. 1961.- Dusseldorf, 1962; Экономические отношения СССР с зарубежными странами.1917-1967: Справочник.-М.,1967.
4 Внешняя политика Советского Союза имеждународные отношения: Сборник документов. 1961-1975.-М., 1962-1976;Декларации, заявления и коммюнике советского правительства с правительствамииностранных государств. 1954-1957. –М.,1957; Документы. Конференции европейскихкоммунистических и рабочих партий в Карловых Варах 24-26 апреля.1967.-М.,1967;Варшавское совещание европейских государств по обеспечению мира и безопасностив Европе. 1955. Материалы.-М.,1955; Организация Варшавского Договора.1955-1975. Документы и материалы.-М., 1975; Четырехстороннее соглашение поЗападному Берлину и его реализация. 1971-1977. Документы.-М.,1977.
5 Филитов А.М. Германский вопрос: отраскола к объединению. Новое прочтение. — М.,1993. — С.5.
6 Впервые это можно было наблюдать вноте правительства СССР правительству ФРГ от 17 мая 1966г. (см.:Известия.-1966.-18мая).
7 История дипломатии /Под ред.А.А.Громыко: В 5-ти т. — М.,1974.-т.5.: в 2-х кн.; История международныхотношений внешней политики СССР. 1917-1967. — М.,1967; Международные отношенияи внешняя политика Советского Союза.1950-1959. — М.,1960; Международныеотношения после второй мировой войны: В 3-х т. — М.,1965.- т.3. 1956-1964.
8 Акопов Г.М. Западный Берлин.Проблемы и решения. — М., 1974; Белецкий В.Н. За столом переговоров. Обсуждениегерманских дел на послевоенных совещаниях и встречах. — М.,1979.
9 Германская история в новое иновейшее время: В 2-х т.-М., 1970.-т.2.; Ежов В.Д. От «холодной войны» кразрядке: очерки о Федеративной Республике Германии.-М.,1978; Кучинский Ю. Какэто было в действительности. Обзор двадцатилетней истории ФРГ.-М.,1971; КремерИ.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация.-М.,1977; НарочницкаяН.А. США и «новая восточная политика» ФРГ.-М.,1977; Рахманинов Ю. Проблемаевропейской безопасности: исторический опыт решения. 1917-1977-М.,1979;Советская внешняя политика и европейская безопасность.-М.,1972; ФедеративнаяРеспублика Германия.-М.,1973.
10.Цит. по кн.: Кремер И.С. ФРГ:Внутриполитическая борьба и внешняя ориентация.-с.197.
11.Абрасимов П.А. Западный Берлин: вчераи сегодня.-М.,1980; Алексеев Р.Ф. СССР –ФРГ: Прошлое и настоящее.Советско-западногерманские отношения.1955-1980.-М.;1980; Государства НАТО ивоенные конфликты: военно-исторический очерк / Под ред. П.А.Жилико, Р.Брюля(ГДР), К.Собчака (ПНР). – М.,1987; Елисеев М.Г., Снапковский В.Е. Двагерманских государства и европейская безопасность: история и современность/ Подред. доктора ист. наук, проф. Л.М.Шнеерсона.-Минск,1989; Ежов В.Д. Как и кембыла расколота Германия // Новая и новейшая история.-1981.- № 5.-с.41-59; ЗоринВ.А. Первые шаги советской дипломатии в Бонне // Новая и новейшая история.-1980.-№3.-с.69-81;История внешней политики СССР.1917-1980: В 2-х т.-М.,1981.-т.2.1945-1980; КремерИ.С. ФРГ: этапы «восточной политики».-М.,1986; Милюкова В.И. Отношения СССР-ФРГи проблемы европейской безопасности.1969-1982.-М.,1983; Наринский М.М. «Холоднаявойна» и раскол Европы. Предпосылки смягчения международной напряженности // Вкн.: Европа ХХ века: Проблемы мира и безопасности / Отв. Ред.А.О.Чубарьян.-М.,1985.-с.115-138.
12 ХХ век: основные проблемы итенденции международных отношений: По материалам международныхконференций.21-23 ноября 1989 г. — Москва / Редактор-составитель Д.Г.Наджафов.- М.,1992; Исаков К. Смертельный конкур у Берлинской стены// Новоевремя.-1992.-№ 43.-С.28-30; Как принималось решение о возведении Берлинскойстены: Стенограмма речи Н.С.Хрущева на совещании ЦК коммунистических и рабочихпартий стран-участниц Варшавского Договора (4 августа 1961г.)/Предисловия икомментарии Б.Бонвеча и А.Филитова// Новая и новейшаяистория.-1992.-№2.-С.53-76; Карягин В. Берлин от железного занавеса до бетоннойстены // Международная жизнь.-1991.- №4-8; Карягин В. Дипломатическая жизнь закулисами и на сцене. — М.,1994; Корниенко Г.М. Упущенная возможность. ВстречаН.С.Хрущева и Дж.Кеннеди в Вене 1961 г.// Новая и новейшая история.-1992.-№2. — С. 97-106; Павлов Н.В. Объединение или рассказ о решении германского вопроса скомментариями и отступлениями. — М.,1992; Советская внешняя политика в годы«холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение. — М.,1995; Трояновский О.А.Через годы и расстояния. — М.,1997; Филитов А.М. Германский вопрос: от расколак объединению. Новое прочтение. — М.,1993; Фураев В.К. Об изучении историимеждународных отношений и внешней политики СССР // Новая и новейшаяистория.-1992.- № 3 .- С.3-17.
13 Германия. Факты.- Франкфурт – на –Майне; 1998; СССР-ФРГ: Навстречу друг другу.-Москва-Эрламен,1990; Хакке К.Великая держава поневоле. Внешняя политика ФРГ.-Берлин,1993; Шемен Г. Страхперед силой. Немцы и их внешняя политика.-М.,1994.
14 50 Jahre BundesrepublikDeutschland.-Berlin,1999; Hacke C. Die nationalen Interessen der BundesrepublikDeutschland an der Schwelle zum 21. Jahrhundert // AUSSENPOLITIK/ Schwerpunkte,2/98; Kistler H. Die Bundesrepublik Deutschland.-Bonn,1986; Laux S. 50 Jahre Deutschlandin Europa // Sonderthema, 14-1999 // Inter Nationes – IN – Press – ST – 50Jahre Bundesrepublik Deutschland; Morsey R. Die Bundesrepublik Deutschland.-Munscher,1990; Piel E. Nur Inter “ferner lilten”. Das Interesse der Deutschenan Aussenpolitik im Spiegel der Demosropie // Sonderthema, 2-1999// InterNationales – IN – Press – ST – 50 Jahre Bundesrepublik Deutschland; Ragge J.Die Berliner Mauer wird gebaut // General – Anzeiger.- Bonn,1999.- 13. Marz //Inter Nationes – Landeskunde – 1961; Schildt A. Politischen Entscheidungen undAufstelungen.- Berlin, 1999; Schollgen G. Die Berliner Republik alsinternationaler Akteur – Gibt es noch eine deutsche Interessenpolitik? //AUSSENPOLITIK/ Schwerpunkte 2/98.
15 Schildt A. PolitischenEntscheidungen und Aufstelungen. – s.4.
16 Kistler H. Op.cit. –s.112.
17 Laux S. Op. cit – s.2.
18 Piel E. Op.cit.- s.1.
ГЛАВА1
 
1 Morsey R. Op.cit.- s.11.
2 Jbid.-s.12.
3 Jbid.
4 Jbid. — s.14.
5 Jbid.-s.14-15.
6 Правда.-1948.- 14 апреля.
7 Елисеев М.Г., Снапковский В.Е.Указ.соч.- с.20.
8 Германская история в новое иновейшее время /В 2-х т.- т.2- с.448.
9 Там же. – с.449.
10 История дипломатии/ В 5-тит.-т.5.- кн.1 – с.293.
11 Там же.- с.295.
12 См.: Правда.- 1952. – 11 марта.
13 Хаффнер С. Самоубийство германскойимперии.- М.,1972.- с.52.
14 Там же.-с54-56.
15 Кучинский Ю. Указ.соч. – 63-64.
16 Белецкий В.Н. Указ соч. – с.64-65.
17 Там же.- с.104-105; Историявнешней политики СССР. 1917-1980 гг. – т.2 (1945-1980). – с. 109.
18 Организация Варшавского Договора.Документы и материалы.1955-1980.-с.10.
19 Робертс Ф. Сталин, Хрущев иберлинские кризисы // Международная жизнь. – 1991.-№ 10.- с. 138.
20 Кучинский Ю. Указ соч. – с. 110.
21 Там же. – с. 119-123.
22 Организация Варшавского Договора.Документы и материалы. 1955-1980. – с. 54-57.
23 Morsey R. Op.cit. – s. 153.
24 На основании «доктрины Хальштейна»ФРГ разорвало отношения с Югославией в ноябре 1957 г., с Кубой – в январе 1963г.
25 Кремер И.С. ФРГ:внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. – с. 160.
26 Алексеев Р.Ф. Указ.соч. – с. 71.
27 Там же. – с. 72.
28 Там же. – с.72-73.
29 Шемен Г. Указ.соч. – с.78.
30 Там же. – с. 82-83.
31 Там же.
32 Алексеев Р.Ф. Указ.соч. – с. 81.
33 Филитов А.М. Указ.соч. – с.169.
34 Piel E. Op.cit. – s. 4.
35 Jbid. – s.4-5.
36 Нарочницкая Н.А. США и «новаявосточная политика» ФРГ. – М., 1977. – с.41.
37 Там же. – с.43.
38 Там же. – с.44-45.
39 Корниенко Г.М. “Холодная война”:свидетельство ее участника.- с.70-71.
40 Экономические отношения СССР сзарубежными странами. 1917-1967: Справочник. – с 453.
41 Piel E. Op.cit. – s. 2-3.
42 Корниенко Г.М. «Холодная война»: свидетельство ее участника. –с.71.
43 Экономические отношения СССР сзарубежными странами 1917-1967: Справочник – с.478.
44 См.: Ninkovich F.Germanj and the United States. The Transformation of the German Question sinel1945.- Boston, 1988. –р.54.
45 Правда.- 1958. – 28 ноября.
46 Как принималось решение овозведении Берлинской стены…- с.65.
47 Шемен Г. Указ. соч. – с.191.
48 Правда. – 1959. – 11 января.
49 Schildt A. Op.cit. – s.7.
50 Государства НАТО и военныеконфликты: военно-исторический очерк. – с.49.
51 Германия. Факты. – с. 187.
52 Там же. – с.188.
53 Правда. – 1959.- 3 марта.
54 Правда. – 1959. – 31 марта.
55 Организация Варшавского Договора. 1955-1980.-c.83-84.
56 Morsey R. Op.cit.–s.158.
57 Нарочницкая Н.А.Указ.соч. – с. 52.
58 ГДР: становление и рост. К историиГерманской Демократической Республики. – М., 1977.- с .299- 300.
59 Там же.
60 Правда. – 1959.- 19 мая.
61 Правда. – 1959. – 14 мая.
62 Правда.-1959.-11 июня.
63 Правда. – 1959. – 6 августа.
64 Совместное советско-американскоекоммюнике // Правда. – 1959. – 28 сентября; Известия. – 1959. – 30 сентября.
65 Правда. – 1960. – 21 февраля.
66 Шемен Г.Указ.соч. – с. 167.
67 Брандт.В. Указ.соч. – с.39-40.
68 Мемуары Н.С.Хрущева // Вопросыистории. – 1993.- № 10.-с.60.
69 Laux S. Op. сit. – s.8.
70 Корниенко Г. Упущеннаявозможность. Встреча Н.С.Хрущева и Дж.Кеннеди в Вене в 1961 году // Новая иновейшая история. – 1992. — № 2. – с. 100-101.
71 Там же.
72 Акопов Г.М. Указ.соч. – с 112.
73 Ульбрихт В.Избранные статьи иречи. – с.239.
74 Организация Варшавского Договора.1955-1975. – с. 94-97.
75 Как принималось решение овозведении Берлинской стены…// Новая и новейшая история. – 1999. — № 2. – с.56-57.
76 Там же.
77 Там же – с.57-58.
78 Филитов А.М. Указ.соч. – с. 188.
79 Там же.
80 Там же.
81 Как принималось решение овозведении Берлинской стены …с.61.
82 Там же. – с.56-59.
83 Там же. – с.62.
84 Правда. – 1961. – 13 августа.
85 Брандт В. Указ соч. – с. 14.
86 Абрасимов П.А. Вспоминая прошедшиегоды. – с.237.
87 Kistler H. Die BundesrepublikDeutschland. – Bonn, 1986.-s.185.
88 Jbid. – s.186.
89 Ninkovich F. Op.cit. –P.141
ГЛАВА 2
1 Внешняя политика СоветскогоСоюза и международные отношения .1963 год. – М., 1964.- с.293-295.
2 Впервые Ш.деГолль высказался в этомдухе 25 марта 1951 г., а затем не раз повторял, что линия Одер-Нейсе являетсяграницей между ГДР и ПНР.
3 Милюкова В.И. Указ.соч. – с.214.
4 Громыко А. 1036 дней президентаКеннеди. –М., 1969. – с.184.
5 Внешняя политика Советского Союза имеждународные отношения. 1963 год. – М., 1964.- с.253-255; также: Правда. –1963. – 6 августа.
6 Цит. по кн.: Хонеккер Э. Избранное.Речи и статьи (1971-1978 гг.). – с.115.
7 Там же. – с.137.
8 Трояновский О.А. Указ соч.-с.198-199.
9 См.: Statistisches Jahrbuch fur BRD.1961. – s. 16,66,68.
10 См.: Экономические положениякапиталистических и развивающихся стран. Обзор за 1966 и начало 1967 г. – М.,1967. – с.71.
11 Там же. – с 124.
12 Внешняя торговля Союза ССР за1956-1971 гг.,: Статистический обзор в 14-ти томах. – т.8. – с.121.
13 Там же. – с.130.
14 Внешняя политика Советского Союзаи международные отношения. 1963 год. – М.,1964.- с.63.
15 Внешняя политика Советского Союзаи международные отношения. 1963 год. – М., 1964. – с.63.
16 Хонеккер Э. Указ.соч. – с.129.
17 Он был избран председателем партиина ее внеочередном съезде, состоявшемся 15-16 февраля 1964 г., сменив на этомпосту скончавшегося 14 декабря 1963 г. Э.Олленхауэра, который, впрочем,последние годы был, скорее номинальным ее лидером.
18 Кремер И.С. ФРГ: этапы «восточнойполитики». – с.90.
19 Алексеев Р.Ф. Указ.соч. – с.169-170.
20 Там же.
21 Ninkovich F. Op.cit. – P. 146-148.
22 Филитов А.М. Указ.соч. – с. 185.
23 Дернберг С. Краткая история ГДР. –М.,1971 – с.452.
24 Ежов В.Д. Указ соч. – с.56-57.
25 Громыко А.А. Во имя торжестваленинской внешней политики. Избранные речи и статьи. – с.154.
26 Внешняя политика СССР имеждународные отношения. 1967 год. – М., 1968. – с.311-312.
27 Брандт В. Указ.соч. – с. 74.
28 Там же.
29 Карягин В.В. Дипломатическая жизньза кулисами и на сцене. – с.227.
30 Брандт В. Указ.соч. – с.257.
31 Карягин В.В. Дипломатическая жизньза кулисами и сцене. – с.230.
32 См.: Кремер И.С. ФРГ: этапы«восточной политики».- с.101.
33 СССР-ФРГ: Навстречу друг другу. –с. 194.
34 Там же. – с.202.
35 См.: Внешняя политика СоветскогоСоюза и международные отношения. 1965 год. – М.,1966.-с.27-30,33.
36 См.: Внешняя политика СоветскогоСоюза и международные отношения. 1967 год.-М.,1968.-с.68-74.
37 См.: Документы Конференцииевропейских коммунистических и рабочих партий в Карловых Варах 24-26 апреля1967 г. – М., 1967. – с. 9-12.
38 Организация Варшавского Договора.1955-1980.- с.113.
39 Внешняя политика Советского Союзаи международные отношения. 1969 год. – М.,1970. – с.212.
40 История дипломатии. – т.5 – кн.2.-с.234-235.
41 Брандт В. Указ.соч. – с.340.
42 См.: Кремер И.С.ФРГ: этапы«восточной политики».- с.125.
43 Там же.
44 См.: Внешняя политика СоветскогоСоюза и международные отношения. 1970 г… – М.,1971.-с.357.
45 Правда. –1970.-13 августа.
46 См.: Корниенко Г.М. «Холоднаявойна»: свидетельство ее участника. – с.368.
47 Хакке К. Указ.соч. – с.264.
48 См.: Правда. – 1971.- 14 февраля.
49 Внешняя торговля Союза ССР за1956-1971 гг.: Статистический обзор в 14-ти томах. 1970 г.-М., 1971. –т.13.-с.138.
50 См.: Абрасимов П.А. ЗападныйБерлин: вчера и сегодня. – с. 98-99.
51 Там же. –с.90,107.
52 См.: Четырехстороннее соглашениепо Западному Берлину и его реализация. 1971-1977 гг. Документы. – с.10.
53 Там же. – с.12.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИЛИТЕРАТУРЫ
 
1. Внешняя политикаСоветского Союза и международные отношения. – 1961-1975гг. Сборники документовв 15-ти т. –М.: Международные отношения,1962-1976. – т.т.1-10.
2. Декларации,заявления и коммюнике Советского правительства с правительствами иностранныхгосударств. 1954-1957. –М.: Политиздат, 1957.- 568 с.
3. ДокументыКонференций европейских коммунистических и рабочих партий в Карловых Варах24-26 апреля 1967г. – М.: Политиздат,1962.- 32с.
4. Организация Варшавского Договора 1955-1975. Документы и материалы. –М.:Политиздат,1975. – 192 с.
5. ЧетырехстороннееСоглашение по Западному Берлину и его разрешение. 1971-1977. Документы.–М.: Политиздат, 1977. – 359с.
Мемуары государственных и общественных деятелей
 
1. Абрасимов П.А.Вспоминая прошедшие годы. Четверть века послом СоветскогоСоюза.-М.: Международные отношения,1992.-344с.
2. БрандтВ.Воспоминания/Пер с нем. –М.: Новости,1991.- 528с.
3. Громыко А.А.Воимя торжества ленинской внешней политики. Избранные статьи и речи.-М.:Международные отношения,1979.-769 с.
4. Мемуары Н.С.Хрущева // Вопросы истории.—1993.-№6.-с.79-94; № 9. – с. 73-104; — № 10. –с.47-90.
5. Ульбрихт В.Избранные статьи и речи / Пер. с нем. –М.: Госполитиздат, 1961. – 746 с.
6. Хонеккер Э.Избранное. Речи и статьи (1971-1978).-М.: Политиздат, 1979. –704 с.
Периодическиеиздания
 
1. Правда. –1952-1971.
2. Известия.-1959-1961.Справочные истатистические издания
 
1. Внешняя торговляСоюза ССР за 1956-1971 гг.: Статистический обзор в 14-ти томах.-М.: Политиздат,1958-1972.
2. Экономическиеотношения СССР с зарубежными странами 1917-1967: Справочник.- М.: Политиздат,1967.-647 с.
3. Экономическоеположение капиталистических и развивающихся стран. Обзор за 1966 и начало 1967гг.-М.: Политиздат,1967.-439с.
4. Statistisches Jahrbuch fur BRD. 1961 .- Dusseldorf,1962.-458 S.Литература
 
1. Абрасимов П.А.Западный Берлин: вчера и сегодня. -М.: Международные отношения,1980.-216с.
2. Акопов Г.М.Западный Берлин: Проблемы и решения. -М.: Международные отношения, 1974.-264с.
3. Алексеев Р.Ф.СССР-ФРГ: прошлое и настоящее. Советско-западногерманские отношения.1955-1980.- М.: Политиздат,1980.-280 с.
4. Белецкий В.Н. Застолом переговоров. Обсуждение германских дел на послевоенных международныхсовещаниях и встречах.- М: Политиздат, 1979. – 320 с.
5. Германия. Факты.– Франкфурт – на – Майне: Социетэтс – ферлаг, 1998.-453 с. Германская история вновое и новейшее время: В 2-х т. – т.2. – М.: Наука, 1970. – 602 с.
6. ГДР: становлениеи рост. К истории Германской Демократической Республики. / Пер. с нем. Под ред.А.М.Боголюбова.- М.: Прогресс,1977.- 456 с.
7. Государства НАТОи военные конфликты: военно-исторический очерк / Под ред. П.А. Жилико, Р.Брюля(ГДР), К.Собчака (ПНР).- М.: Наука, 1987. – 311 с.
8. Дернберг С.Краткая история ГДР. Изд.2-е, доп. / автореф. Пер. с нем. – М.: Мысль, 1971. –542 с.
9. Ежов В.Д. Как икем была расколота Германия // Новая и новейшая история. – 1981. — № 5. –с.41-59.
10. Елисеев М.Г.,Снапковский В.Е. Два германских государства и европейская безопасность: историяи современность / Под ред. доктора ист. наук, профессора Л.М.Шнеерсона. –Минск:Наука и техника, 1989. – 152 с.
11. История внешнейполитики СССР. 1917-1980.: В 2-х т. – М.: Международные отношения, 1981. – 635с.
12. Историядипломатии / Под ред. А.А.Громыко: В 5-ти т. – М.: Изд-во полит. литературы,1974. – т.5: в 2-х кн. – кн.1. – 752 с.; кн.2. – 768 с.
13. Как принималосьрешение о возведении Берлинской стены / Предисловие Б.Бонвеч, А.Филитов //Новая и новейшая история. – 1999. — № 2. – с.53-75.
14. Карягин В.В.Дипломатическая жизнь за кулисами и на сцене. – М.: Вагриус, 1994. – 347 с.
15. Корниенко Г.М.«Холодная война»: свидетельство ее участника. – М.: Международные отношения,1995. – 287 с.
16. Корниенко Г.М.Упущенная возможность. Встреча Н.С.Хрущева и Дж.Ф.Кеннеди в Вене в 1961 году //Новая и новейшая история. – 1992. — № 2. – с.97-106.
17. Кремер И.С. ФРГ:внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. – М.: Мысль, 1977.-270 с.
18. Кремер И.С. ФРГ:этапы «восточной политики». – М.: Международные отношения, 1986. – 224 с.
19. Кучинский Ю. Какэто было в действительности. Обзор двадцатилетней истории ФедеративнойРеспублики Германия. – М.: Наука, 1971. – 398 с.
20. Милюкова В.И.Отношения СССР – ФРГ и проблемы европейской безопасности. 1969-1982.-М.:Наука, 1983. – 303 с.
21. Нарочницкая Н.А.США и «новая восточная политика» ФРГ. –М.: Наука, 1977. – 175 с.
22. Робертс Ф.Сталин, Хрущев и Берлинские кризисы // Международная жизнь. – 1991.- № 10.- с.130-143.
23. СССР-ФРГ: Навстречудруг другу. – Москва – Эрламен: Международные отношения – Штрауб, 1990. – 261с.
24. Трояновский О.А.Через годы и расстояния М.: Мысль, 1997.- 340 с.
25. Филитов А.М.Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение. –М.:Международные отношения, 1993. –285 с.
26. Хакке.К. Великаядержава поневоле.Внешняя политика ФРГ.-Берлин: Военное издательство,1993.
27. Хаффнер С.Самоубийство германской империи. – М.: Наука, 1972..- 320 с.
28. Шемен Г. Страхперед силой. Немцы и их внешняя политика. –М.: Международные отношения, 1994. –267 с.
29. Laux S. 50 Jahre Deutschland in Europa / Jn:Inter Nationes – IN – Press – ST – 50 Jahre Bundesrepublik Deutschland. –Sonderthema, 14-1999.- 9S.
30. MorseyR. Die Bundesrepublik Deutschland.-Munschen, Militerverlag,1999. – 448 S.
31. PielЕ. Nur unter “ferner liefen”. Das Interesse der Deutschen an Aussenpolitik imSpigel der Demockopie // Jn: Inter Nationes. – IN – Press – ST – 50 JahreBundesrepublik Deutschland. – Sonderthema, 2-1999. – 6 S.
32. SchildtA. Politischen Entscheidungen und Aufstellungen. – Berlin, Militerverlag, 1999.– 20S.
33. KistlerH. Die Bundesrepublik Deutschland. – Bonn, Neuesverlag, 1986.-428 S.
34. NinkovichF. Germanj and the United States. The Transformation of the German Questionsinel 1945. – Boston, 1988. – 240 P.