МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ
им. М.В.ЛОМОНОСОВА
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
КУРСОВАЯ РАБОТА
СКЛАДЫВАНИЕ СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ
Студента I курса
дневного отделения
Доброчинского Д.П.
Научный руководитель
кандидат юридических наук,
доцент Новицкая Т.Е.
Москва
1997
План работы:
Введение
1. Статус монарха
2. Боярская дума
3. Земский собор
4. Приказы в России
5. Церковная реформа
6. Реформа местного самоуправления: губная и земская реформы
Заключение
Список использованной литературыВведение
На протяжении многихстолетий Россия держалась на трех фундаментальных основах: общине (мире),самодержавии и православии. Безусловным лидером в этой триаде по отношению кроссийской истории XVI века следует считатьсамодержавие с его национальными особенностями и закономерностями складывания.
В системе представлений омонархической власти в России существенным является вопрос о ее возникновении иусловиях формирования, однако гораздо больше сомнений и споров у историковвызывает дополнительный элемент политической системы России XVIвека — институт земского сословного представительства и других органовгосударственной власти русского централизованного государства.
Целью настоящей работыявляется характеристика той формы правления, которая сложилась в России ксередине XVI века, в частности в результате реформгосударственного управления, проведенных при Иване Грозном. Можно ли назвать Россиюсословно-представительной монархией? Сложились ли в России в исследуемый периодвремени сословия и что представляли из себя реформы государственногоуправления? Эти вопросы мы попытаемся осветить, учитывая, по возможности, теисторические исследования, которые появились за последние годы.
Политическая история XVI в. привлекает к себе внимание многих исследователей, номежду ними не существует единства мнений по вопросам той формы правления,которая сложилась в России в процессе ликвидации феодальной раздробленности.
Дореволюционные историки,как правило, отрицали существование в нашей стране сословно-представительнойгосударственности в XVI веке. Мнения историковсоветского периода по этому вопросу расходятся, причем заметна тенденция — отскептического отношения к признанию российского сословного представительства вдореволюционной России — к осторожным высказываниям о ней в период 30-40 гг.,затем — через абсолютное признание безусловности наличия в Россиисословно-представительского управления, сходного с подобными органами взападноевропейских странах, — к полному отрицанию такового в последние годы.
Некоторые из советскихисториков форму русской государственности времен Ивана Грозного определяют каксамодержавие с боярской думой и боярской аристократией. Именно такую концепциюв 30-40 гг. предложил Смирнов И.И… Основными чертами развития монархии вРоссии он считал борьбу феодальной знати, отстаивающей политические порядки итрадиции периода феодальной раздробленности “против царской власти и централизованногогосударства”, а наиболее прогрессивной формой централизации — “созданиебуржуазного строя, основанного на бюрократических началах” и опирающегося наместное дворянство — “главную опору власти”. По мнению другого советскогоисторика — Н.Е.Носова — всякая позитивная роль земских сословных органов, а темболее боярской думы при такой постановке вопроса полностью исключается.[1]
Другие исследователисчитают, что русское государство XVI в. было самодержавноймонархией с аристократической боярской думой лишь до определенного времени — вчастности до земского собора 1566 г., а затем пошло по пути превращения всословно-представительную монархию. По мнению А.А.Зимина, например, Россияпервой половины XVI века представляла собой сословнуюмонархию, а с 1549 г., когда был созван так называемый “собор примирения”,превратилась в сословно-представительную монархию. Согласно концепцииН.Е.Носова, в 50-х годах XVI века — в период избраннойрады — в России сложились устои сословно-представительной монархии и в годыопричнины в стране установился режим военно-феодальной диктатурыдворян-крепостников. С.О.Шмидт полагает, что первые сословные учреждения вРоссии XVI в. (земские соборы) формируются тогда же,когда становятся заметными первые признаки абсолютизма. В подобном ходе событийон видит аналогию с историей Западно-Европейских стран, где укреплениеабсолютистских начал в государственном строе сопровождалось развитиемпарламентаризма. Одновременно Шмидт отмечает прочность традиций “сословногопредставительства в России”, отдаленным предшественником которого он считаетдревнерусский княжеский “снем”.[2]
Сторонником теориискладывания в России сословно-представительной монархии является иЛ.В.Черепнин, который считает к тому же, что процесс формированиясословно-представительной монархии начинается задолго до середины XVI века, когда появились первые соборы. Этот процесс онведет с конца XV в., указывая на генетическую связьземских соборов с институтами предшествующего времени.[3]
Среди историков бытуюттакже самые различные мнения относительно сроков формирования в Россиимонархического строя. Одни исследователи связывают его зарождение с личностьюИвана III (и таких большинство), другие ведутмонархические начала на Руси со времен Рюрика, третьи — с его потомков, вчастности — с Дмитрия Донского, четвертые — со времен Ивана IV,когда “вместо раздробленных масс” было создано единое “государственное тело”.[4]
Болееподробно позиции отечественных историков — как советского периода, так исовременных — будут рассмотрены непосредственно в тексте работы.Статус монарха
Укрепление княжескойвласти и превращение московского князя в государя “Всея Руси” — процессдлительный. Начало ему положил еще Дмитрий Донской, завершивший ликвидациюобщественно-вечевых институтов, противостоявших объединительным тенденцияммосковских правителей.[5]Уже преемник Дмитрия на московском престоле князь Василий пытался связать своювласть с “Божией милостию”, однако особое политическое звучание эта формулаприобретает лишь в титуле Ивана III — после свержениятатарского ига.
Как отмечает ФрояновИ.Я., термин “самодержавство” в значении прерогатив царской власти появился ещев языке времен Василия Темного. Что же касается Ивана III,то в его титулатуре присутствуют определения “государь”, “самодержец”, “царь”.[6]
Власть московскоговеликого князя значительно укрепилась и при Иване III.Втором браком он женился на племяннице последнего византийского императораСофье Палеолог, подчеркнув тем самым независимость своей власти от московскогобоярства. Тогда же сложились основные атрибуты царской власти: византийскийгерб — двуглавый орел — стал гербом Московской Руси. В торжественных случаяхИван III надевал шапку Мономахаи оплечья (бармы). Его линию на усиление власти великого князя затем продолжилиВасилий III и Иван IV(Грозный).
В январе 1547 г.,используя как повод свое совершеннолетие, Иван IVофициально “венчался на царство”. Шапку Мономаха и другие регалии царскойвласти Иван IV принял из рук московского митрополитаМакария, который был если и не инициатором, то руководителем этого мероприятия.[7]Церковь тем самым как бы утверждала божественное происхождение царской власти,укрепляя одновременно и свой авторитет. С этого времени великий князьмосковский официально стал называться царем.
Во времена Ивана IV, безусловно, под “самодержцем” понимали монарха снеограниченной властью. Сам Иван IV вряд ли в этомсомневался. На рубеже XV- XVIвв. титулы “самодержец”, “государь” и “царь” действительно обозначали монархасамостоятельно “державшего” русскую землю и владевшего ею единолично, имевшегов своих руках всю полноту государственной власти. По наблюдениям историковрусского государства и права, употребление слова “государь” означаетустановление неограниченной власти. Именно поэтому новгородцы в свое времядолго и упорно сопротивлялись именовать этим титулом Ивана IIIвзамен “господина”: они знали, что с признанием государевой власти надНовгородом, выраженной в новом титуле, им придется распрощаться сдемократическими традициями вечевой независимости от центра.
В исторических условияхконца XV — начала XVI вв. такаявласть, по мнению Фроянова, могла быть только деспотической, то есть ничем неограниченной властью монарха.[8]Боярская дума
В период складыванияцентрализованного русского государства, а также во времена междуцарствий ивнутренних распрей, роль законодательного и совещательного органа при великомкнязе, а позднее при царе играла Боярская дума. В ее состав входили знатныемосковские бояре, а также удельные князья с некоторыми своими боярами.Заседания Боярской думы происходили, как правило, в Грановитой палатеМосковского Кремля.
По утверждениюЛ.В.Черепнина, с образованием единого государства дума — совет при московскомвеликом князе — становится общегосударственным органом. Процесс выделенияинститута боярской думы он связывает с упадком института третейскогокняжеско-боярского суда — системы решения княжеских споров временраздробленности путем передачи их на рассмотрение выбранного обеими сторонамисудьи: митрополита, князя, бояр.[9]Исчезновение института княжеско-боярского суда, по мнению исследователя,привело к усилению единовластия великого князя (царя), стоявшего во главедержавы. Между прочим, этим утверждением Черепнин подрывает собственные выводыо существовании в России органов сословного представительства, реальноограничивавших власть царя. (Речь об этом пойдет ниже.)
Члены боярской думыназначались великим князем (“вводились”). Однако, по мнению Н.Е.Носова, этотфакт не лишает этот орган сословно-представительского характера, поскольку приназначении в думу строго соблюдался местнический принцип. Великий князь могпредать опале, даже казнить своего боярина, но он не мог ввести в думу лицо, неимевшее на это права в силу своей низкой родовитости и заслуг его предков намосковской службе.[10]На наш взгляд, в таком утверждении есть противоречия. Как пишет далее тот жеавтор, боярское сословие, принимавшее участие в думе, сформировалось какрезультат слияния съехавшейся в Москву русской знати и в этом смысле как бызакрепляло “правительственное положение” боярства в новом государственномпорядке и играло важную роль в ограничении московского самодержавия. По-видимому,в таком представлении боярскую думу никак нельзя назвать представительныморганом, поскольку, чем больше она сближается с царской властью, тем больше онапопадает в зависимость от нее, что и было доказано в период опричнины.
В соответствии с Судебником1497 г. (ст.1), на бояр и окольничих, как членов боярской думы, возлагалсяверховный суд, а следовательно, и судебно-административный надзор задеятельностью всей системы центрального и местного судопроизводства. На этомосновании Носов делает вывод, что уже в конце XV векадума выступает как достаточно конструктивный верховный совет при великом князе,разделяющий с ним законодательную и судебную власть.
Однако, на наш взгляд,источники XVI в. не позволяют толковать о каком-либосерьезном ограничении власти государя. Бояре при Иване IIIили Василии III не образовывали какого-либосамостоятельного государственного учреждения; нет сведений и о заседании думы вполном составе в то время, а также о принятых ею решениях. Бояре по традициибыли лишь советниками государя (именно так они и именуются в ряде источников),причем он сам решал, кого именно позвать на совещание. В частности в статье 98Судебника 1550 г. речь идет о процедуре принятия законов -“с государева докладуи со всех боар приговору”[11].Однако в законе не говорится, что решения могут приниматься только такимспособом: естественно, как и прежде, государь мог решить любое дело и безсовета с боярами. В принципе, практически все законы второй половины XVI в. оформлялись либо как царские указы, либо как приговорцаря с боярами — строгой системы не было.[12]Появление же термина “боярский приговор”, вошедшей в употребление в 40-е XVI века, по мнению отечественного историка М.Крома,свидетельствует не о покушении бояр на прерогативы монархической власти, а опревращении думы в центральное правительственное учреждение, координировавшее работугосударственного аппарата. Эти функции дума приняла на себя в годы малолетстваИвана IV, когда монарх был, в сущности недееспособен.Но те же функции боярская дума сохранила и в последствии, на протяжении 2-ойполовины XVI века, ибо управление огромной странойтребовало создания такого высшего органа, который бы контролировал деятельностьцентральных учреждений.
Следовательно,когда знатные “московиты” называли себя холопами государя, это не былопреувеличением вроде европейского “ ваш покорный слуга”. Бояре со всем своимимуществом и семьями всецело находились в царской власти. Ликвидировав илиподчинив местную политическую элиту, как это произошло в Новгороде, Москвамогла делать с покоренной областью все, что угодно: переселять ее жителей,вводить любые налоги и повинности, перекраивать земельные владения. Хотя бытолько на этом основании боярскую думу нельзя отождествлять, как это делаютнекоторые советские историки с парламентом в Великобритании или с Генеральнымиштатами во Франции: никаких форм самоорганизации бояр в отдельных землях Руси впериод образования централизованного государства уже не существовало.
Значение боярской думы вовремена Ивана IV начало падать именно потому, чторусская знать не была объединена ни в какие корпорации, а поодиночке бояре икнязья были бессильны перед верховной властью.
Земский собор
Новому уровнюполитической организации страны, сложившемуся к середине XVв. — единому государству, должны были соответствовать и новые социальныеинституты — сословия и представительные учреждения, отстаивавшие интересыкрупных областей. О.И. Чистяков пишет, что характерным органомсословно-представительной монархии в России были земские соборы[13].
Земские соборы собиралисьнерегулярно. Первый из них, созванный в 1549 г. и заседавший до 1550 г., принял“Судебник” 1550 г. и сформировал программу реформ середины XVIвека. Последний земский собор состоялся в 1653 г. в связи с решением вопроса о включенииУкраины в состав России.
В земский собор входили,прежде всего, боярская дума — бояре и удельные князья, и Освещенный собор — высшие слои духовенства. На многих совещаниях земских соборов присутствовалитакже представители дворянства и верхушки посада. Схематически систему органоввласти и управления России середины XVI века можнопредставить следующим образом:
/>
В истории развития земских соборов в целом можновыделить соборы 3-х групп: 1) выборные; 2) соборы последних лет Смуты и 1648г.; 3) все прочие. При этом первые соборы можно не учитывать, поскольку онисозывались главным образом для “заслушивания правительственных деклараций”(например, собор 1549 г.) и санкционирования законодательных и иных мероприятий(собор 1551 г.).
В период избрания в 1613г. первого Романова соборы также не играли значительной роли, поскольку решаливсе влиятельные бояре. А после Смуты было восстановлено самодержавие в полномего значении, то есть монархия без каких-либо ограничений. В середине XVII века, когда стали проявляться первые признакиабсолютизма, соборы служили правительству в основном местом для произнесениязаявлений, в том числе — внутриполитических.
Соборы 1611- 1613 и 1648гг., в противовес всем остальным, действительно вынесли хоть какие-то решения:в частности, соборам 1648 г. удалось предопределить Уложение 1649 г. Какотмечает Торке, влияние населения на законодательство здесь чувствуется гораздобольше, чем влияние даже французских Генеральных штатов в XVи XVI вв.,[14]но связано это было, скорее, с периодами “безвластия” и “ополчений” в России,чем с реально действовавшей системой законодательной представительной власти.Эпизодические явления деятельной работы земских собраний в России очень быстроминовали.
Как уже говорилось выше,оценка роли и политического влияния земских соборов в исторической литературекрайне неоднозначна. Но прежде, чем останавливаться на ней, следует вспомнить опроисхождении самого словосочетания “земский собор”. Впервые оно было введеноК.С.Аксаковым в 1850 г. по аналогии с выражением “земская дума”, использованнымеще Карамзиным Н.М. Позднее С.М.Соловьев ввел этот термин в свою “ИсториюРоссии”, и с тех пор “земский собор” укрепился в научном языке. Русскиеславянофилы видели в нем признак противостоящей царю “силы народа”; всоответствии с действительно существующим выражением “собор всея земли”,“земля” означала для них весь народ, хотя как известно, крестьяне, составлявшиепочти 90% населения Руси, в работе соборов, за единичными исключениями, неучаствовали.
По определениюЛ.В.Черепнина, земский собор являлся сословно-представительным органом единогогосударства; совещанием правительства объединенной Руси с сословнымипредставителями, созданный в противовес произволу феодального права.[15]
Противоположную точкузрения высказывают некоторые современные историки. Немецкий ученый Торке Х.-Й.,например, рассматривает сущность земских соборов с точки зрения этимологиислова “земство”. “Земские дела” — в его понимании — это задачи и потребностиместного самоуправления, созданного при Иване IV, в отличиеот центрального, правительственного, т.е. — “государевых дел”. “Земские люди”или “земля”, в отличие от служилых людей, это выборные местные должностныелица, принадлежащие (за исключением, например, дворянских губных старост) кпосадскому населению. На этом основании Торке делает вывод, что выражение“земский собор” не может означать учреждение в целом, в которое входили царь,освященный собор, дума, служилые люди и, наконец, земские люди.[16]
Совершенно иначе термин“земство” трактует Черепнин, который полагает, что земство по отношению к XVI в. — это именно “вся земля”, государство: “дела земские”- государственные дела, “устроение земское” — государственное строительство,устройство.
Правы, по-видимому теисторики, которые считают, что местное выборное управление и его представителив Москве — не то же самое, что сословие: посадские люди, хотя они и должны быливыбирать только самых “лучших” (т.е. — богатых) людей, не имели качествгражданина в западноевропейском понимании — их зависимость от правительства иполитическое бесправие были слишком велики. В разгар опричнины участники собора1566 г. умоляли царя прекратить репрессии: за такую дерзость челобитчики лишилисьсвоих языков.
Торке, например,рассуждая о сущности сословия, указывает на два значения этого понятия:профессиональное и территориальное. По его мнению, когда речь идет о сословномпредставительстве, следует принимать во внимание не столько социальное илипрофессиональное значение сословий, сколько состав территорий, которые онипредставляют. Этой “территориальной зависимости” русские посадские и торговыелюди не обнаруживали, т.е. в России в данный период времени еще отсутствовалинститут гражданства — основная предпосылка создания сословногопредставительства. Западные сословия представляли из себя политическую силу,потому что черпали ее в местных интересах — в провинциальном сепаратизме(например, сеймики в Польше или ландтаги в Германии). Сословные собрания взападных странах, если и не издавали законов, то по крайней мере, управляли наместном уровне.
В России же этого небыло. Русское дворянство не могло развить настоящего сословного сознания нетолько из-за отсутствия исторических предпосылок, но еще и потому, что оно былообязано служить, то есть до 1762 г. дворянство не было свободно по отношению кгосударю.
В целом нужно отметить,что в западной литературе существует мнение, что в России не было развитогофеодализма, если под ним понимать не только характер взаимоотношений междуфеодалами и крепостными, но и — в первую очередь — участие в правительственнойвласти. Сословия, возникшие в разных странах и в различное время, имели иразное влияние на управление государственными делами. По утверждению Торке,применительно к середине XVI века, только в Англии,Швеции, Польше и Венгрии сословия находились на подступах к “законодательномуавторитету”.[17]
В поддержку этой точкизрения можно привести и высказывание А.М. Сахарова, который замечал: “Следуетиметь в виду, что сословно-представительная организация в России не получилатакого большого развития, как в некоторых странах Западной Европы, асамодержавная власть не испытывала никаких серьезных ограничений со сторонысословного представительства. Земские соборы все более становилисьсовещательным органом, без определенных функций, постоянного представительства,норм и сроков выборов представителей”.[18]
Таким образом, можно заключить,что сложившуюся в России систему “земских соборов” считать политическимпредставительством, способным реально воздействовать на власть, можно только сочень большой натяжкой.Приказы в России
Еще до реформ середины XVI века отдельные отрасли государственного управления иуправление отдельными территориями страны стали поручаться (“приказываться”)боярам. Так появились первые приказы — учреждения, ведавшие отраслямигосударственного управления или отдельными регионами страны. По некоторымпредположениям, первые приказы стали складываться еще с 1511 г., а в середине XVI века их существовало уже несколько десятков. Однако, какутверждает советский историк А.К.Леонтьев, из состава других ведомств приказыстали выделяться только во второй половине XVI века.[19]
С самого начала приказыприобрели характер постоянно действующих учреждений, имевших постоянный штатныйсостав и область управления. Военными делами — поместным войском — руководилРазрядный приказ, артиллерией — Пушкарский, стрельцами — Стрелецкий, арсеналом- Оружейная палата. Действовали также Посольский приказ, ведавший иностраннымиделами, Приказ Большой казны, управлявший государственными финансами. Поместныйприказ занимался вопросами государственных земель, из которых наделялосьдворянство, холопами — Холопий приказ. Был предусмотрен даже специальный приказдля разрешения проблем народных выступлений (Разбойный приказ), а такжеприказы, ведавшие отдельными территориями — Сибирский приказ, приказ Казанскогодворца.
Во главе приказов, круг полномочийкоторых распространялся на управление, сбор налогов и суды, стояли бояре илидьяки — крупные государственные чиновники. Как отмечает Леонтьев, одной изотличительных черт этого органа власти было то, что во главе их стояло, какправило, несколько судей, а не один, хотя имелись и исключения. Коллегиальноеуправление в тех условиях означало обязательное обсуждение дел, подлежащихрассмотрению, всеми судьями приказа, причем согласие всех считалось необходимым“приговором”, выносимым по рассматриваемому делу. С усложнением системыгосударственного управления число приказов росло. Ко времени петровскихпреобразований начала XVIII века их насчитывалось более50.
Складывание приказнойсистемы, по мнению советских историков, представляло собой дальнейшееусовершенствование феодальной надстройки. Как пишет А.К.Леонтьев, “появлениеприказов знаменовало собой перенос большей части дел из ведения боярской думы идворцовых органов в учреждения, долженствующие стать исключительно исполнительнымиорганами.”[20]Церковная реформа
Преуспевала и Церковь,которой в тот период (митрополиту, епископам и монастырям) принадлежала третьвсего негосударственного земельного фонда. Защищая устои православия каксимвола общегосударственного единства, Церковь старалась занять ведущее место впроцессе объединения страны, а вместе с тем — укрепить и расширить своематериальное благосостояние за счет новых земельных приобретений, аполитический и идеологический вес — за счет своего влияния на новыйгосударственный и общественный порядок. О том, что Церковь играла не толькодуховную роль в строительстве русского централизованного государства, говорит вчастности тот факт, что еще с начала XVI века широкопрактиковались расширенные заседания боярской думы с церковными соборами.
Одна из попытокурегулировать взаимоотношения между Церковью и государством в середине XVI века была предпринята на Стоглавом соборе 1551 г., накотором воинствующим церковникам — “иосифлянам” — удалось отстоять своиогромные земельные богатства от секуляризационных устремлений царя Ивана IV. Монарх хотел получить санкцию церкви на государственныепреобразования и в то же время принять меры к подчинению Церкви и ограничениюее привилегий. Работа собора протекала главным образом так: царь задавалвопросы, заранее составленные его приближенными, собор, возглавляемыймитрополитом Макарием, давал на них ответы. Вопросы Ивана IVотносились к чисто церковной области. Собору предстояло в целом обсудить мерыпо укреплению дисциплины среди духовенства, унификацию обрядов, моральноесостояние служителей церкви, положение низшего духовенства.
В результате все же былдостигнут некий компромисс: ограничивался рост церковных землевладений,положения царского Судебника распространялось и на “святительский” суд,монастыри лишались пожалования из царской казны — “руги”, однако основныепозиции русского духовенства остались непоколебимыми.
По замечанию Н.Е.Носова,в России, как и в Германии или в Испании XV — XVI вв., Церковь была великой силой в государстве. Слабостьрусского города, а вместе с ним и зарождающейся русской буржуазии, как пишетНосов, не создали необходимой социальной почвы для антиклерикализма иреформационных идей, основным оплотом которых на Западе было именно городскоесообщество.[21]
Утверждение о силе ивлиянии Церкви в Русском государстве XVI века сомненийне вызывает, но приведенное выше обоснование этого вывода представляется весьмаспорным. Во-первых, вряд ли возможно говорить о реальном существовании “русскойбуржуазии” в XVI веке, когда даже феодальные отношенияв России еще не были окончательно оформлены. Во-вторых, и в более позднийпериод уже сложившихся буржуазных отношений российская общественная мысль недопускала сколько-нибудь значительных выпадов в сторону православия. Неразвитоеже гражданское сознание, отличавшее русское общество как в XVI,так и в более поздние столетия, само по себе не может служить обоснованием силыи могущества церковной организации.Реформы местного самоуправления:губная и земская реформы
Первым крупным шагом всоздании сословно-представительных учреждений на местах явилась губная реформаконца 30-40 гг. XVI века., проведенная московскимбоярским правительством. До этого на местах единой системы управления не было.До реформ середины XVI в. сбор налогов на местахпоручался боярам-кормленщикам, которые фактически были правителями отдельныхземель. В их распоряжение поступали все средства, собранные сверх необходимыхподатей в казну, то есть за счет бесконтрольного управления землями они“кормились”. Реформы отменили “кормление”. Сбор налогов, податей и суд наместах были переданы в руки “губных старост”, избиравшихся из местных дворян (всельской местности) и “излюбленных голов” (в городах).
По мнению Н.Е.Носова,реформы местного самоуправления были проведены под влиянием новгородско-псковских,а возможно, и польско-литовских порядков “шляхетского и городскогосамоуправления”.[22]По его сведениям, сам термин “губа” западно-русского происхождения, онзаимствован из псковской территориально-административной терминологии иобозначает по псковским писцовым книгам XVI в.“тянущиеся к городу сельские округа”. Известие о введении губных учрежденийсохранила псковская летопись, датированная 1540-1541 гг.
Избрание губных органовпроводилось на общих уездных съездах князей, детей боярских и волостных судей(тяглых миров). Выборы проводились строго по сословным куриям и скреплялисьпоручными записями выборщиков. Приведение же к присяге (крестное целование)губных старост осуществлялось в Москве — в Разбойном приказе.
Главной обязанностьюгубных старост был сыск и расправа над ворами и разбойниками — “ведомыми лихимилюдьми”. Соответственно ограничивалась власть наместников и волостелей: за нимисохранялись лишь суд и взимание судебных пошлин по делам об убийстве.
Порядок, установившийся врезультате реформ местного самоуправления охранялся очень жестоко: средстводознания — пытка и повальный обыск, наказание за разбой — смертная казнь(виселица), за первое воровство — битье кнутом, за второе — отрубание руки, затретье — казнь.
На основании всеговышеизложенного Н.Е.Носов делает вывод, что губная реформа была направлена наохрану интересов феодалов, купечества и наиболее зажиточных слоев городского иволостного населения от покушений на их жизнь и частную собственность. Онпроводит аналогию между русским “кровавым законодательством” XVIв. и подобными явлениями в европейских странах, характерными для периодапервоначального накопления, подтачивавшим феодальные устои.[23]
В дальнейшем — во 2-ойполовине XVI в. — губные явки, как и сопутствующая имобязательная мирская порука, стали одним из средств обнаружения и поимки беглыхкрепостных крестьян и холопов.Заключение
Таким образом, можносделать вывод, что утвердившееся в научной и учебной литературе определениеРоссийского государства второй половины XVI века каксословно-предствительной монархии, весьма условно. Во-первых, в России к этомувремени еще не сформировались сословия. Во-вторых, земские собрания были ни чеминым, как “информационными и декларативными совещаниями, а в крайнем случае — представительством интересов, которые иногда совпадали с интересамиправительства”[24]Нельзя сказать, что земские соборы действительно представляли интересытерриторий; они не избирались по какому-либо принципу населением, не имелиопределенных полномочий.
Говорить об окончательномоформлении в России сословий можно не ранее XVII века,когда различные социальные группы начинают осознавать свои особые интересы ибороться за их воплощение. Однако и тогда сколько-нибудь законченная системапредставительства не сложилась, на соборах преобладали преимущественномосковские чины, но самое главное — они не стали законодательным органом, неделили власть с царем и даже не пытались этого делать: в период Смуты, когдареальную власть на себя взял “Совет всея земли”, представители земств, словнотяготясь правительственными обязанностями, поспешили избрать царя, чтобыпередать ему бремя власти. Это самоустранение земщины и стало главной причинойвосстановления самодержавия после смуты.
В то же время поотношению к XVI веку можно сказать, что, хоть вМосковской Руси сословий, подобных западным, не было, отдельные чины содержалив себе те сословные качества, которые позднее — в XVIIIв. — проявились, окончательно обнаружив себя при Екатерине II.Это по крайней мере относится к дворянству, получившему законодательноеподтверждение своих сословных привилегий.Список использованных источников илитературы
1. Кром М. Когда отзвонил вечевой колокол // Родина. 1995. №6.
2. Леонтьев А.К. Образование приказной системы в Русскомгосударстве: Из истории создания централизованного государственного аппарата вконце XV — первой половине XVIвв. М., 1961.
3. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России впервой половине XVI в. // Исторические записки. Т.114.М., 1986.
4. Российское законодательство X — XX веков в 9-ти томах / Под ред. О.И.Чистякова. Т.2-3.- М., 1984-1985.
5. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросыистории. 1991. № 11.
6. Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Историческийопыт русского народа и современность. Кн. 2. СПб., 1992.
7. Черепнин Л.В. К вопросу о складывании сословно-представительноймонархии в России в XVI в. // Культурные связи народовВосточной Европы в XVI в. — М., 1976.
8. Шмидт С.О. Российское самодержавие и бюрократия в XVI веке // Власть и политическая культура в средневековойЕвропе. Ч.1. — М., 1992.
9. Шмидт С.О. Становление Российского самодержавства. — М.,1973
10.Шмидт С.О. У истоков Российскогоабсолютизма. — М., 1996.