Западно-Уральскийинститут экономки и права
Негосударственноеобразовательное учреждение
Лицензия № 000514 от23,03,2003
Свидетельство огосударственной аккредитации № 000929 от 23,03,2003
Юридический факультет
Реферат по научной монографии
А.Н. Троицкого «Александр Iи Наполеон»
Москва, «Высшая школа»1994 г.
Выполнил: студент
1 курса/ 6 летобучения/
Миронов ЕвгенийПавлович
Проверил: к.и.н.,доц.
Кирьянов ИгорьКонстантинович
Пермь 2003 г.
1. Характеристика задач автора
Монография Н.А.Троицкого «Александр – 1 и Наполеон», изданная в 1994 году в издательстве « Высшая школа» г. Москвы, — это далеко не первый труд, написанный обэтих двух императорах. Сам автор в обращении к читателям пишет, что сегодня только о Наполеоне еженаписано более 400 тысяч трудов, да и об Александре-1, пусть стократ меньше,но тоже литературы предостаточно. Всвоей монографии автор часто обращается к высказываниям о Наполеоне и Александре из этих трудов,приводит мнения о них разных авторов,соглашаясь с ними или оспаривая их, ставя под сомнения и доказывая ихнесостоятельность и ошибочность историческими фактами биографии императоров,добытыми в других источниках, архивах.
ЗачемН.А.Троицкий ко всему многообразиюлитературы о Наполеоне и Александре решил добавить свой труд? На этот вопрос онотвечает сам. Во-первых, как пишет автор, многие предыдущие труды, пусть дажетакие знаменитые, как труд А. Вандаля«Наполеон и Александр», были посвящены исследованию только франко-русского союза 1807 – 1812годов. Очерки А.К. Дживелегова, В.Е.Романовского и В.И.Герье (ныне забытые)касались лишь отдельных сюжетов вокруг 1812 года. Никто не пытался описать весь жизненный путь императоров,что и решил сделать Н.А.Троицкий. Во-вторых, считает автор, изменение нашеговидения мировой истории и, главное, самого мира, в котором мы живем, побуждаетнас заново постигать смысл важнейших событий и роль крупнейших деятелей, исправлятьстарые и обретать новые представления о них. Одну из своих задач автор видит в том, чтобы разобраться в хаотичномразбросе мнений о Наполеоне, в которых «многие мнили видеть в нем бога, немногие – сатану, но все почитали его великим». Однако впоследствии эти мнения были «подмяты» под себя взглядом Л.Толстого, который назвал его «самонадеянным ничтожеством» и многие советские историки и писатели, среди которых Н. Гарнич, П. Жилин, В. Пикуль, С. Алексеев,О. Михайлов, взирали на фигуру Наполеона «со стороны подметок». Хотя, каквспоминает Троицкий, еще более полувека назад автор одной из лучших в мире биографий Наполеона Е. Тарле писал: Наполеон все больше и больше выясняется в неповторимом своеобразии ипоразительной индивидуальной сложности». Феномен Наполеона изучен всесторонне,но остается, неисчерпаем, по мнениюТроицкого, вот поэтому он стал интересен ему, т. к. его жизнь как роман.
Чтокасается Александра-1, то его жизнь, по мнению автора, тоже можно сравнить с захватывающим романом. И спектр мнений о нем еще многоцветнее, чем о Наполеоне, — отмнений самых популярных – пушкинских « властитель слабый и лукавый», до такихдифирамбов, как « лучезарное светило» (А.И. Михайловский – Данилевский) и «пастырь народов» (С. М. Соловьев).Большинство авторитетов признавали Александра 1 личностью более крупной, чемНаполеон, но более загадочной. П. А. Вяземский еще в 1868 году сказал о нем: « Сфинкс, не разгаданный до гроба, о нем инынче спорят вновь…» Разгадать « северного сфинкса» и решил автор монографии. То есть, интересТроицкого к этим двум личностям мировой истории вызван неисчерпаемостью,неповторимостью и индивидуальностью Наполеона и загадочностью Александра. Онпоставил своей задачей « объективно, на современном уровне знаний и требованийк исторической науке сопоставить жизненные пути Александра и Наполеона иоценить не только их взгляды, деяния, личные качества, но и смысл, возможныеальтернативы и, главное, урокипротивоборства тех сил, которые стояли за каждым из них и сделалиреволюционного генерала Бонапарта поработителем Европы, а крепостника-самодержца Александра ееосвободителем».
2. Источники монографии и их описание.
В книге использованы важнейшиепамятники мировой наполеонианы, биографии Александра I, труды по истории наполеоновскойФранции и Александровской России с учетом концепций русской дореволюционной, советской и зарубежнойисториографии. Источниковую базу монографии составляют богатейшие публикации документов(русских и зарубежных), а также найденные автором новые архивные материалы изфондов Александра 1, А. Аракчеева, А.Ермолова, П. Чичагова, А. Шишкова, Н. Шильдера, К. Военского и других.Среди них такие подлинники, какпереписка Александра 1 с сестрой – великой княжной Екатериной Павловной,документы Российского министерства внутренних дел1801 – 1815 годов, корреспонденцияНаполеона 1858–1869 годов. Очень часто автор ссылается на мемуары князя А.Чарторижского, друга Александра 1 и их переписку, опубликованные самим Чарторижским, мемуары Шуазель — Гуффье об императоре Александре и его дворе, воспоминания о НаполеонеСтендаля, мемуары А. Коленкур о походах Наполеона и другие.
3. Сравнительное жизнеописание героев монографии.
Структура всей работы автора монографии – это сравнительное описаниегероев, сопоставление судеб двух императоров. Он много внимания уделил личнойжизни каждого, их детству, юности, первым шагам в большую политику, ихмировоззрению, их окружению, которое повлияло на их становление, характер,взгляды. Много места в монографииуделено пятилетнему союзу императоров сдвумя сватовствами Наполеона к сестрамАлександра, семейной жизни обоих, их отношениям к женщинам вообще и женам вчастности, их отношению к армии, к роскоши, богатству, к своим родным иблизким, к литературе, учебе и многому другому. Серьезному анализу подвергавтор все пять войн между ними, в ходе которых Наполеон занимал Москву, аАлександр - Париж, анализу причин поражений в сражениях ипричинам побед, взлетов и падений. Он попытался открыть завесу над самымималоизвестными, спорными и загадочными страницами их биографий, вплоть досмерти каждого, одного на пустынном острове Святой Елены, другого — в глухом российском городке-Таганроге, — на разных концах планеты.
Все главы монографии расположеныв хронологической последовательности – от рождения героев до смерти каждого. Показательныназвания глав, которые как бы сразупоставили героев «на разные стороны баррикад». Так, например первая глава оНаполеоне названа «Гражданин Бонапарт»,—которая говорит во- первых о социальном происхождении Наполеона, который изсемьи именно гражданина и депутата острова Корсика Карло Бонапарте, во- вторых,о социальном статусе Наполеона- который готовил себя быть именно гражданиномсвоего острова, позже страны. Он связал свою судьбу с революцией и мечтал освободить от феодальных оков своюродину. Он действительно отменил феодальные привилегии, ввел гражданскоеравенство населения, освободив крестьян от пут крепостничества и наделив ихземлей, ввел свой Гражданский кодекс, принял конституцию. Автор монографии ужев первой главе показал стремительный рост Наполеона от лейтенанта допервого консула Франции и показалпричины этого взлета. Читатели увидели «нового» Наполеона— самого смышленого,активного, изобретательного в своей родной семье, где он был любимцем мамы Литиции и папы Карло, оченьначитанного, с большой тягой к знаниям, чтению –
в юности, когда ему не хватало тех знаний,которые ему давали в военных школах, и он стал образовывать себя сам. Позже онстал находчивым, талантливым военным иполководцем, покорившим всех и сразу своим умением, сноровкой, гениальнымипланами, которые позже назовут «наполеоновскими». Став генералом, он был лучшим в своей стране,с ним считались самые именитые военные,несмотря на то, что он был моложе всех генералов. Сменив свой генеральскиймундир на цивильный сюртук, он стал « гражданином Бонапартом»,выделявшимся среди всех других мощьюинтеллекта, воли, характера, причем он выделялся так сильно, что уже после первого заседания
правителейФранции один из трех консулов сказал о нем другому: « Вот у нас есть и свойгосподин! Бонапарт все знает, все хочети все может.» Эту характеристику Наполеона можно отнести ко всем последующимпериодам его жизни и деятельности: он всегда знал, что он хочет, всегда знал,как ему этого добиться и всегда добивался желаемого, причем, рассчитывал всегда в первую очередь на свои силы.
Совсем другая обстановкаскладывалась вокруг Александра с самого его рождения – рождения царевичем Александром, как назвал его в самой первойглаве о нем автор монографии. Эти два названия – «гражданин Бонапарт» и«царевич Александр» сразу же указываютна разницу из социального происхождения. Если по названиям последующих главсравнить и последующие периоды жизниобоих – «Сын революции» и «Августейший баловень», «Генерал» и «Возле трона»,«Консул» и «Воцарение»- можно сразу сделать вывод о том, какими путями шли к вершине власти и славы тот и другой.Жизнь готовила из них совершенно разных людей и разных политиков, с различнымивзглядами на окружающую действительность, с разным видением мира и им былипредначертаны разные миссии вистории. Но если Наполеону пришлось всего добиваться своим умом и талантом, то Александру это былопредначертано его царским происхождением, хотя о, возможно, имел и ум, италант не меньшие.
На становление Александра оченьсерьезное влияние оказало его царское окружение, особенно бабушка Екатерина,которая его боготворила и пыталасьсделать из него себе подобного. Но больше всего повлияла враждебность междубабушкой и отцом Павлом, которые ненавидели друг друга и жили, что называется, разными дворами.Еще ребенком Александр привык угождать итому, и другому, то есть, говорил и делал не то, что чувствовал и желал, а то, что нравилось бабушке Екатерине и отцу Павлу. С бабкой онбыл ласковым, с отцом – умиротворенным, с одними вельможами добрым, другими –строгим. Александр жил на два ума, имелдва парадных обличья, двойные манеры,чувства и мысли. Он научился нравитьсявсем – это был его врожденный талант, который красной нитью прошел через всю его дальнейшую жизнь. А еще он был двуличным. Став царем, Александрпокорял своих подданных красотой, видимой мягкостью характера, деликатностью,изяществом манер. Митрополит Платон с крестом в руках указывал народу на Александра и говорил: «Смотрите, православные, каким бог наградил насцарем – прекрасным лицом и душою». Хотя в душе-то царь был властолюбивым,деспотичным и, к тому же, отцеубийцей, т.к. заговор против его отца Павла иего убийство были затеяны в пользу Александра и с его согласия. Он, конечно,может быть и не желал смерти отца, но ничего не сделал, чтобы помешать этому,т.к. жажда власти была сильнее всехдругих чувств.
И вот к концу второй главы обагероя монографии сложились как люди с определенным набором личностных качеств,готовых к великим свершениям во имя определенных целей и планов. Дальнейшаяжизнь приготовила им много испытаний и экзаменов на зрелость, в которых онипроявили себя по-разному. Это ииспытание дружбой, любовью, богатством, роскошью, испытание победами ипоражениями в войнах и, конечно же, испытание властью.
Став властителем Франции,считавшейся сильным и авторитетным во всей Европе, Наполеон использовалзахваченную власть, прежде всего длятого, чтобы обеспечить стабильность, порядок, социальные и правовые гарантии,т.е. все, в чем нуждалась, по его мнению, нация, и что должно было, по мыслиНаполеона, объединить «низы» и «верхи», вопреки партийным распрям. Столь же значимую и необходимую задачу он сделалпервоочередной и в области внешней политики. Он верил, что не только его народ,но и все народы Европы жаждут мира. Но, мечтая о мире, предлагаямир, Бонапарт был готов к войне. Можно сказать, что все его войны были не радиличного блага, не ради обогащения, а ради мира для всей Европы – именно такуюмысль пытается провести и подтвердить фактами автор монографии.
Вот как автор описываетвосхождение на трон Александра: «Заняв трон величайшей в мире империи,отвергнув конституционное ограничение своей власти, ощущая вокруг себяпреклонение и обожание, Александр мог бы считать, что все его надежды, все грезытщеславия удовлетворены сполна…». Интересно сравнение внешнего вида императоровв самом начале их правления империями, которые приводит автор: «Бонапарт,встретив первый год двадцать первого столетия в ореоле могущества и славы, стал даже лучше выглядеть. Еще недавно роялистыговорили о нем, что он так желт, что нанего приятно смотреть, и пили шампанское за его близкую смерть. Теперь же все, что было в нем костляво, желто, дажеболезненно, округлилось, просветлилось, украсилось…»А вот каким видим мы поописаниям автора Александра: «Самые черты лица молодого великого князя, спустянесколько дней по восшествии его на престол, так вдруг переменился, что прежниепортреты совсем перестали на него походить. Угрызения совести послецареубийства испортили всю его жизнь наземле». Автор монографии не делает прямых выводов, умозаключений, но читателямпонятно, что Наполеоном руководили чистые помыслы, Александром- запятнанные вкрови отца. Наверное, поэтому впоследствии Александр имел очень скромный царскийдвор, урезав его содержание на четыремиллиона рублей, сократив штатпридворных. Он не любил бесполезную роскошь, считал лишними чисто придворныедолжности. При нем, как заметил академик А. Пынин, «величие» двора упало. Онбудто боялся привлечь внимание к своему двору и не хотел празднеств во дворе, где был убит отец. Наполеон же,напротив, ошеломлял современников пышностью своего двора. По авторитетному мнению немецкого историка Г.Кирхейзен , «никогда дворцы французских королей не видали столькограции, красоты, блистательной роскоши, как во времена Наполеона. Роскошь быладоведена до крайних пределов. Только натуалеты Жозефины отпускалось 600 тысяч франков в год.Дворцовые залы украшали полотна Давида и скульптора Кановы…»
Первая встреча двух императоров произошла послеизвестного сражения осенью 1806 года, когда Наполеон подошел к Неману и всталу Тильзита на границе Российской империи. Александр, опасаясь за свою империю,предложил перемирие. Наполеон охотно согласился, подчеркнув, что он желает нетолько мира, но и союза с Россией: «Союз Франции с Россией постоянно былпредметом моих желаний», — заверил он Александра. Было ли это сказано искренне?Автор, рассуждая об этом, делает вывод, что императоры говорили искренне, т.к. оба понимали, что русско-французскийсоюз нужен им обоим. Но на разных уровнях: Александру- для «самосохранения»,Наполеону- для возвеличения себя и своей империи. Наполеон так был заинтересован в союзе сРоссией, что готов был заключить вобъятия хоть самого дьявола. То, чтоцарь оказался обаятелен и покладист, стало для него приятным сюрпризом,и он искренне проявлял дружеское внимание к Александру, который емудействительно понравился. «Я был им крайне доволен, — написал он Жозефине. – Это молодой,чрезвычайно добрый и красивый император. Он гораздо умнее, чем думают». А что же Александр, испытывал ли он взаимную симпатию к Наполеону? Как пишет автор, Александру со своейобидчивостью и злопамятностью (речь идет о ноте, в которой Наполеон намекнул Александру на отцеубийство, после чего стал его главным врагом), надо было преодолеть предубеждения против Наполеона, не только как «антихриста», но и как личного оскорбителя.Он не простил Наполеона, но смог переступить психологический барьер с легкой видимостью. Он искусно перевоплотился, так как умел это делать с детства. Наполеон и Александр были очень разные,считает автор и пытается продемонстрировать эти различия интересными и яркими фактами из их биографии. Определенной чертой, помнению автора, было двуличие. Именно онои позволили ему изъявлять дружеские чувства Наполеону, а одновременно - Францу 1 и Фридриху Вильгельму 111, которых Наполеон считал своимиврагами. Александр всегда мог скрывать от людей, будь то враги илидрузья, свои истинные чувства и мысли. « Понять его было оченьтрудно, обмануть - почти невозможно,-написал о нем автор. – Он умел артистически пленять и, шутя отторгать отсебя окружающих, и виртуозно вводить их в заблуждение. Такое умение помогало ему в жизни, особеннов политике, как внешней, так и внутренней, где он был тонок, как кончикбулавки, остер, как бритва, и фальшив, как пена морская».
Наполеон, по мнению автора, небыл ни мелочным, ни злопамятным, как Александр. Не карал явных иуд, предпочитая использовать их деловые качества, гениальность италант. Выше всего он ценил в людях,будь то друзья или враги, благородство и мужество. Он был хорошим братом и сыном в своей семье, хорошим другом. И каксупруг и отец он тоже вызывает симпатию, он по-настоящему любил Жозефину и былверен ей до тех пор, пока она ему не изменила. Он обожал своих детей. Имел фантастическую работоспособность, завидный уми талант полководца, дав на своем веку 70 сражений - больше, чем Александр Македонский, Ганнибал,Цезарь, Суворов вместе взятые.
Александр, как считает автор,внешне казался рассудительным, добрым, благородным, но редко сближался с людьмии едва ли был способен на глубокие чувства и личную симпатию. Даже в царской семье он всегдадержался так, что о нем говорили: « светит, да не греет». «Царь представлял собой странное сочетаниемужских достоинств и женских слабостей», — приводит мнение о немА.Чарторыйского автор. – С одной стороны , мог твердо блюсти союз с Наполеоном вопреки дворянской оппозиции,наоборот, столь же твердо сопротивлялся агрессии Наполеона, наперекор все той же оппозиции, склонявшей его кмиру, т.е. действовал как мудрый и мужественный государь. С другой стороны, онже был мелочным, подозрительным и злопамятным, как провинциальная кумушка. Онимел крайне скептический взгляд на родчеловеческий: « Я не верю никому. Я верю лишь в то, что все люди – мерзавцы» — говорил он сам. В этом он был, по мнению автора схож с Наполеоном, который тожебыл «невысокого мнения о человеческом роде», к большинству человечества онотносился бездушно и мог за любую провинность обидеть, унизить, оскорбить. Вэтом сравнении автор делает вывод о том, что оба императора были оченьдеспотичны, что было единственное общее у них.
Пять войн друг с другом пережилиАлександр и Наполеон, которые заканчивались то победой, то поражением одной из сторон. Во имя чегобыли эти войны? Автор попытался ответитьи на этот вопрос, приводя исторические факты, высказывания современников иобъяснения самих императоров. Александр, воюя с Францией сам и объединяя противнее другие страны в феодальные коалиции, объявлял, что «единственная инепременная цель его – водворить в Европе на прочных основаниях мир, освободить Францию отцепей Наполеона, а другие страны – отига Франции». Хотя истинной целью было, по мнению автора, территориальноерасширение, захват и грабеж новых земель и господство в Европе, сохранениеуцелевших феодальных режимов и восстановление свергнутых Французской революцией и Наполеоном, которого Александр считал иличным врагом, и которого тоже пытался свергнуть. Александр был силен классовымчутьем и понимал, что « благородному российскому дворянству», плоть от плотикоторого был он сам, нужна больше феодальная Англия, нежели революционная Франция. И народ шел за ним освобождать от Наполеона Европу, сам Александр, возглавивпобедоносные русские войска, шел восстановить на континенте феодальные режимы ивернуть на трон Европы дореволюционныхмонархов, обеспечит России европейскую гегемонию.
Что же двигало Наполеоном в егограндиозных свершениях и войнах? Авторприводит высказывания современников по этому поводу, видимо соглашаясь с ними, которые считали, что им двигала любовь к Франции. Он действительно любилФранцию и потому хотел сделать еелидером в Европе, а Париж – столицей мира. Но любил он Францию не саму по себе,а во главе с собой. « Сильнее его любвик Франции была любовь к власти., квласти над Францией, Европой и миром. «Чтобы мир слушался Францию, а Франция — меня», — вот таким был девиз Наполеона. О личной славе он не помышлял,целью Наполеона была только власть, последствия добытой власти - слава. Он сам говорил: « Моялюбовница – власть».
Обобщая свой опыт сравнительного описанияАлександра 1 и Наполеона автор монографии попытался определить главнуюисторическую заслугу обоих, и это ему удалось как никому другому. Сам авторубежден, что своим трудом онзначительно расширил представления современников об императорах, сложившихся оних ранее, когда революционного генералаБонапарта считали поработителем Европы, а крепостника – самодержца Александра 1 — ее освободителем. Автор подверг сомнению эти представления и попыталсяна исторических фактах доказать обратное, что поработителем Европы был в первую очередь Александр, желавшийсделать Россию гегемоном Европы, а Наполеон больше всего желал освобожденияЕвропы от феодальных пут и желал мира на всем континенте. Они оба были деспотами, оба во главу углалюбого решения ставили свою волю. Но и в этом общем они были разными. Наполеон представлял буржуазный прогресс, аАлександр – феодальную реакцию. Но Наполеон дискредитировал свое прогрессивное начало, став настоящимтираном внутри своей страны и агрессоромвне ее. Александр же умеломаскировал свою реакционностьмногочисленными проектами реформ внутри страны, ни один из которых не былреализован, так как царь больше всегобоялся гнева стоящих за ним дворян. Вот поэтому народы Европы пошли за Александром, видя в немсвоего освободителя, а не за Наполеоном, который и был их настоящимосвободителем от крепостничества, но который своим диктатом унижал их национальное достоинство. И только после падения Наполеона Европа разочарованно констатировала, что попала из огня, да в полымя. Таким образом,как считает А. Н Троицкий, история преподала обоим своим героям поучительный урок. Даже столь могучий гений,как Наполеон, представлявший к тому жепрогрессивное буржуазное начало, не смогпротивостоять реакционному феодальному лагерю, так как своей агрессиейвосстановил против себя чужие народы, ана собственный народ не захотел опереться. Трагедию Наполеона автор видит в том, что свои передовые законы и преобразования он навязывал отсталым народамсилой и так их «додразнил», что они стали отчаянно драться за своих господ. То есть он, по мнению автора, был историческиобречен. Заслуживает внимания вывод автора о том, что историческую рольАлександра сыграл бы на его месте любойиз многих его союзников и соратников, ароль Наполеона мог сыграть только онодин. Именно Наполеон смог «упорядочить революционный хаос», и усмирив революцию облег в правовыенормы ее важнейшие завоевания.
4. Достоинства монографии.
Анализируя эти выводы автора и всю его монографию можно сделатьзаключение о том, что Наполеон ему наиболее интересен и симпатичен, нежелиАлександр. Но, вчитываясь в его труд, становится ясно, что столь подробноеизучение жизни Наполеона автору было необходимо,прежде всего, для того, чтобы на фоне его героической фигуры ярче высветить фигуру другого героя – Александра, о котором литературыгораздо меньше и мнение, о котором средиотечественных и зарубежных историков было невысоко. Автор, понимая, что оценки об Александре явно занижены, скорее всего, хотел поднять их выше, показав его роль вистории. По его мнению, Александрсыграл, как и Наполеон, роль « царя царей» в Европе. Для повышения оценок об Александре автор очень умело использовал мнение ивысказывание о нем самого Наполеона, который считал его самым умным и умелымполитиком среди монархов династии Романовых (после Петра!). Он писал о нем на острове святой Елены: « это,несомненно, самый способный из всех царствующих монархов». В этом и естьдостоинство монографии. Кроме того, важным ее плюсом является и то, что авторзначительно расширил представления обобоих императорах, ему удалось изменить сложившиеся о них односторонние исубъективные мнения и оценить их жизни, важнейшие события их жизней с современныхпозиций видения мировой истории.