ФЕДЕРАЛЬНОЕАГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственноеобразовательное учреждение высшего профессионального образования
БАРНАУЛЬСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ
Историческийфакультет
КафедраОтечественной истории
Призваниеварягов в Отечественной историографии XIXвв.
Дипломнаяработа
Выполнила студентка
______________________
Научный руководитель
_______________________
Барнаул 2006
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВАI. Повесть временных лет – основнойисточник изучения истории Древнерусского государства.
ГЛАВАII. Историки XIXвека о славянских и варяжских племенах до призвания Рюрика.
2.1.Славянские племена до образования государства.
2.2.Расселение, этническая принадлежность и характеристика варягов.
2.3. Трактовка понятия «Русь»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОКИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Изучение истории любогогосударства начинается со времени его возникновения, описания первыхправителей, их деятельности, основных занятий населения и т.д. В отечественнойнауке уже самый начальный период истории государства является спорным и проблемнымвопросом. Заключается он в том, что неизвестны точные причины возникновениягосударства и его названия, территориальные и временные рамки; спорят также оличностях первых правителей и условиях их появления. Сложность этого вопросаусугубляется крайне ограниченным кругом источников, рассматривающихвозникновение государства, и полным отсутствием письменных источников,относящихся к тому времени, когда государство возникло.
Первых авторов историигосударства Российского от времени его возникновения отделяло не менее полуторастолетий, поэтому их с объективность подвергается большому сомнению. Однако русскиелетописцы XI — XIIвеков разработали первую концепцию возникновения древнерусской народности игосударственности, заключалась она в двух основных положениях, которые неутратили своего значения и до наших дней. Первое – о родстве и единстве всегославянского мира, второе – об исходной миграции с запада славянских племён,составивших активное ядро Древнерусского государства. С XI- XII веков эти положения много разобсуждались, изучались, вызывали сомнения.
Особенно активно этотвопрос рассматривался в Отечественной науке со 2-й четверти XVIII,после открытия Петром IАкадемии наук в Петербурге в 1725 году. Среди учёных Академии встречается многоиностранных имён, чаще всего немецких. Прежде всего, нужно упомянуть имяГотлиба Зигфрида Байера, который был приглашен в Академию наук в 1730 году. Емупринадлежит создание исторического трактата о древнейшем периоде древнерусскойистории. Своё внимание учёный сосредоточил на одном факте – легенде о призваниикнязей из варягов. Байер так начал свой рассказ: «Исстари руссами владеливаряги; потом их прогнали. Гостомысл начал править государством. Но вследствиенеурядиц он дал совет призвать тех же варягов, и был призван Рюрик с братьями»[1].
По мнению Байера,варяги были из Скандинавии и Дании, и представляли собой наёмную гвардию.Выводы Байера легли в основу так называемой норманнской теории возникновенияДревнерусского государства. Труды Байера нашли как сторонников, так иоппонентов.
К числу сторонниковотносились, прежде всего, коллеги Байера по Академии наук немцы Герард ФридрихМиллер и Август Людвиг Шлёцер. Положения трудов Миллера в области возникновениядревнерусской государственности сводились к отождествлению варягов соскандинавами и утверждению, что скандинавы дали Руси государей[2].Шлёцер же, исследуя общественный строй славян в IX-X вв., доказывал примитивность ихполитического строя и отсутствие государственности[3].Такие выводы не соответствовали национальной патриотической идее осамостоятельности развития славянства, и более всего «обижали»историков-патриотов.
Главным оппонентом всехприверженцев норманнской теории стал М.В.Ломоносов, не соглашавшийся с тем, чтоначало Руси, сводится к влиянию извне[4]. Шлёцерадаже обвинили в немецком национализме, стремлении доказать, что именно немцыпринесли в Россию и культуру, и государственный строй, а внешняя политикаРоссии, начиная со времён образования московского государства, носилаисключительно завоевательных характер.
В 1749 году наторжественном заседании в Петербургской Академии наук Г.Ф. Миллер выступил сречью на тему «Происхождение народа и имени российского». Присутствовавший тамЛомоносов открыто осудил Миллера за то, что в своей речи он больше всегоговорил о бесславии российского народа: как многократно разбивали русских всражениях, как грабежом, огнём и мечом пустошили Русскую землю и у царейрусских отнимали их сокровища. Особенно возмутило Ломоносова заявление Миллерао том, что «скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россиюпокорили». По настоянию Ломоносова речь Миллера, уже напечатанная, былауничтожена. Она увидела свет только в 1768 году после смерти Ломоносова[5].
Этот спор имеет большоеисториографическое значение, поскольку он начинает борьбу антинорманистов снорманистами, которая не прекращается ни в XIX,ни в XX веке. Например, точкузрения норманистов отказывался принимать В.О.Ключевский, а такие учёные, какКарамзин, Соловьёв, Погодин её разделяли. Вообще, в течение этого длительногопериода делались неоднократные попытки использовать летописную легенду опризвании варягов и другие показания о варягах в Восточной Европе дляутверждения о неспособности славян самостоятельно создать государство и орешающей роли пришлых германцев в деле создания русской культуры, и наоборот –чтобы такую способность доказать.
Не меньшее количествоспоров вызывает и вопрос о происхождении самого термина «Русь». Существует, поменьшей мере, три версии об истоках этого слова. Первая версия вытекает изнорманнской теории образования Русского государства. Она утверждает, что варягРюрик сам был их племени Русь и поэтому государство, возникшее у славян якобы сприходом князя и его дружины, тоже получило название «Русь»[6].Две последующие появились позже в среде учёных – антинорманистов. Они говорят опроисхождении этого слова либо от праславянского «руса», что означает «река»,либо от имени древнего племени «русь» или «рось», находившемся где-то в СреднемПриднепровье в середине VIвека[7].
В связи свышеперечисленным обзор русской дореволюционной историографии о призвании варяговявляется, безусловно, актуальным.
Объектом исследованияданной работы является процесс становления отечественной историографииобразования Древнерусского государства.
Предметом исследованияявляется проблема призвания варягов в историографии XIXвека.
Цель нашегоисследования заключается в наиболее полной характеристике отечественнойисториографии призвания варягов. Для реализации данной цели поставленыследующие задачи:
— рассмотреть ипроанализировать летописные источники призвания варягов;
— выделить внутренние ивнешние факторы образования Древнерусского государства в трудах дореволюционныхисследователей;
— охарактеризоватьрасселение и этническую принадлежность славян и варягов накануне образованияДревнерусского государства, опираясь на труды дореволюционных исследователей;
- выделить наиболеехарактерные типы трактовки термина «Русь»
Хронологические рамкиисследования ограничиваются серединой XVIII– началом XX вв. Подобный выборхронологии исследования неслучаен, поскольку именно с середины XVIIIвека в науке начался спор между норманистами и антинорманистами, который былуже упомянут выше. Верхняя хронологическая граница связана с изменениемметодологической базы отечественной исторической науки, произошедшим в результатереволюции 1917 года. В то же время эту границу нельзя обозначить конкретнымгодом, поскольку в первые годы советской власти историки старой школы игрализначительную роль в отечественной науке.
Источниковой базойработы стали труды виднейших представителей русской исторической науки,посвящённые призванию варягов, прежде всего Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского,С.М.Соловьёва. Необходимо отметить, что, несмотря на то, что научная литературапо теме обширна, нам не известны специальные монографические исследования,посвящённые данной теме. Большинство историков, рассматривая в той или инойстепени проблему призвания варягов, не делают её темой самостоятельногоисследования.
Конечно, трудно найти новизнув исследовании данного периода, данной темы, поскольку она довольно хорошоизучена, но интересным может являться сопоставление взглядов различныхисториков на проблему роли варягов в образовании Древнерусского государства.
Возможностьиспользования результатов данной работы не подлежит
сомнению. В первую очередь,работа может быть привлечена в качестве учебного материала при кружковой иисследовательской работе учащихся старших классов. Кроме того, данныеисследования могут быть полезными при подготовке уроков по тематике, связаннойс изучаемым периодом.
Для выполнения даннойработы автор обращался к следующим общенаучным методам и методам историческогоисследования: анализ и синтез, индукция и дедукция, описание, объяснение, атакже историко-генетический, историко-системный, историко-типологический, историко-сравнительный.Последний метод являлся основным в работе. Он рассматривает и сравниваетявления, общее и различия в их сущности.
Работа состоит извведения, двух глав и заключения. Первая глава рассматривает основной источникДревнерусской истории: «Повесть Временных лет», а именно те аспекты егосодержания, которые положили начало полемике о роли варягов в образовании истановлении Древнерусского государства. Вторая глава рассматриваетнепосредственно точки зрения отечественных историков, занимавшихся рассмотрениемваряжской проблемы. Отдельные параграфы посвящены описанию славянских иваряжских племён до призвания Рюрика, этнической принадлежности варягов,трактовке понятия «Русь». Заключение подводит итоги работы.
ГЛАВА I.Повесть временных лет – основной источник изучения истории Древнерусскогогосударства.
Начало летописания наРуси относится к очень древнему времени. Но до нас не дошли древнейшиелетописные своды, возникшие, по всей вероятности, ещё в первой половине XIвека. Наиболее ранним из дошедших до нас сводов является Повесть Временных Лет(ПВЛ), относящийся к началу XIIвека, и доводящий изложение событий до 10-х годов этого века. Этот сводизвестен в составе ряда летописных сборников, сохранившихся в списках, изкоторых наиболее старыми являются Лаврентьевский 1377 года и Ипатьевский 20-хгодов XV века[8].
Поскольку летописьвобрала в большом количестве материал сказаний, повестей и легенд, онапредставляет огромный интерес для историка. В ней нашли отражение устныепоэтические предания о различных исторических лицах и событиях[9].
Однако если брать вовнимание факт, что летописец жил на 150 -200 лет позже, чем происходилиописываемые им события, то в его изложении истории многое становится спорным. Например,даты, указанные летописцем, могут в действительности не соответствоватьисторической реальности; они могли быть проставлены на основании каких-то неточныхвыкладок и расчётов[10].
Авторство свода такжеявляется спорным вопросом. Возможно, он составлялся в течение длительноговремени несколькими поколениями хронистов, а затем сведён воедино однимредактором. Либо всё же он был составлен одним человеком в течение его жизни наоснове каких-то устных или иностранных письменных источников. По наиболеераспространенной версии создателем ПВЛ был монах-летописец Киево-Печерскогомонастыря Нестор, и датируется завершение его труда 1113 годом.
Мы не станем подробноостанавливаться на этих спорах, а, взяв всё же содержание летописного свода заосновной источник, рассмотрим в нём главы о жизни русских племён и о призваниикнязей – варягов, т.е. те главы, содержание которых и стало поводомвозникновения многочисленных научных споров и, следовательно, предметом нашегоисследования.
Описывая русскиеплемена, историк-летописец говорит, что их было великое множество, ирасселялись они по Восточно – Европейской равнине: «И живяху в мире поляне, идеревляне, и северяне, и радимичи, вятичи и хорвате. Дулебы живяху по Бугу, гденыне волыняне, а уличи и тиверцы сидяху по Днестру, приседяху кДунаеви…множество их: седяху бо по Днестру Оли (вплоть) до моря, и суть градиих и до сего дне[11]».
Все славянские племена«имяху бо обычаи свои, и законы отец своих и преданья, каждо свой нрав[12]»:« поляне бо своих отец обычай имуть кротокь и итх, и стыденье к снохам своим ик сестрам, к матерям и к родителем своим…брачный обычай имяху… А древлянеживяху звериньским образом, живуще скотсьски: убиваху друг друга, ядяху всёнечисто, и брака у них не бываше, но умыкиваху уводы девица… и радимичи, ивятичи, и северяне один обычай имяху: живяху в лесех, якоже и всякий зверь,ядуще всё нечисто, и срамословье в них пред отци и пред снохами[13]…»
Непосредственно из этихслов летописца можно делать выводы о том уровне жизни, который был присущславянам. Он выглядит достаточно примитивным в плане общественного устройства,отношения между сородичами внутри каждого славянского рода регламентированыобычаями и законами, сложившимися на данной территории. Племена отличаются другот друга и нравами, и обычаями, и характером, и живут разрозненно. Однако всеони «живяху в мире».
В этой же летописи мывстречаем упоминания о том, что у славян были города. Например, новгородцыупоминаются под 859 годом, а самым первым городом был Киев. Можно сделать выводо том, что городов к тому времени, т.е. к середине IXвека было уже немало, и иноземцы называли славян «страной городов» — Гардариком. Правда, следует иметь в виду, что тогда слово «город» означало,прежде всего, поселение, обнесённое земляным валом, рвом, тыном или засекой, идалеко не все эти укреплённые поселения становились потом действительногородами[14].
Почему же эти племенарешают обратиться к варягам с просьбой прийти и править ими? Ведь, если веритьранее изложенным Нестором данным, у славян уже существует общественноеустройство. Летопись по этому поводу говорит следующее: « в лето 6367 имахудань варязи из заморья на чюди и словенех, на мери и веси, на кривичей…[15]»,т.е. ильменские славяне, кривичи, чудь, меря и весь платили дань своим соседям,видимо более сильным и воинственным. Сообщается также, что поляне, северяне ивятичи платили дань хазарам. То есть, славянские племена находились взависимости от своих соседей, и выражалась она, прежде всего в уплате славянамидани. За что славяне отдавали эту дань? Скорее всего, они считали её уплатунеоправданной, поскольку решили от неё отказаться.
По данным ПВЛ, в 862году северные племена решили избавиться от варяжской зависимости, прогнать ихсо своей земли и жить своими прежними порядками, однако это у них неполучилось: начались междоусобицы и войны: «В лето 6370 изгнаша варяги за море,и не Даша им дани, и почаша сами в собе володети, и не бы в них правды, и всталрод на род, и быша в них усобицы, и воевати почаша сами на ся[16]»В этих условиях славяне пошли к варягам и попросили их прийти к ним и править:«И реша сами в себе: поищем соби князя, иже бы володел нами и судил по праву. Иидоша за море к варягом, к Руси; сице бо звахуся варязи русь, яко же друзиизовутся свие (шведы), друзии же урмане (норманны), англяне (норманны,захватившие в XI веке Англию), друзииготе (готы), тако и си. Реша Руси чюдь и словене, и кривичи и вси «земля нашавелика и обильна, а наряда в ней нет, да и поидете княжить и володети нами»[17].
Варяги ответилисогласием на просьбу славян прийти править в их землю, так и появились Рюрик,Синеус и Трувор: «И избрашася три братья с роды своими, и пояша по собе всюрусь и придоша… И от тех варяг прозвася русская земля, новугородьци, ти сутьлюдье новгородьци от рода варяжска, прежде бобеша славени…[18]»
Если верить Нестору, тославяне, хотя и имели собственные города, законы и уставы, всё же не моглиправить сами своей «великой и обильной» землёй «по праву», т.е. честно,правильно. В них царили междоусобицы. Приход варягов явился, во-первых, фактомустановления официальной государственной власти, а во-вторых, принёс в землиславян новое государственное название – «Русь», которое происходило от названияпришедшего варяжского племени. В связи с этими данными Нестора даже называют«первым норманистом».
Однако всевышеизложенные факты подвергаются большому сомнению историков. Причинамисомнений исследователи называют следующее:
1. Историческоесочинение Нестора якобы претерпело двукратную обработку. В первый раз этопроизошло в княжение в Киеве Владимира Мономаха. Став великим князем киевским,Мономах занялся государственной летописью Нестора; она была изъята изПечерского монастыря и передана в придворный монастырь Владимира Мономаха –Выдубицкий, где её переделкой занялся игумен Сильвестр, оставивший свою записьв летописи под 1116 годом. Во второй раз ПВЛ исправил старший сын МономахаМстислав, произошло это около 1118 года. Обе «переделки» летописи сводились ктому, чтобы искусственно выдвинуть Новгород на первый план, заслонив им Киев иперенести зарождение русской государственности на север, прибавив к нему илегенду о призвании варягов.
2. Термин«Русь», появление которого в землях славян автор ПВЛ связывает с пришествиемварягов, встречался в других исторических источниках ранее, и являлся он именемнарода, занимавшего, вероятнее всего Среднее Поднепровье. Следовательно, он немог быть связан с появлением варягов. Почему же автор летописи, грамотный иобразованный человек, этого не знает?
Таким образом, учёныедостаточно критически относятся к содержанию этих глав ПВЛ, и находят в нихразличные подтверждения своим теориям возникновения государства и роли варяговв этом процессе. Рассмотрим мнения наиболее известных и популярных историков XIXвека:Н.М.Карамзина, С.М.Соловьёва и В.О.Ключевского.
ГЛАВА II. Историки XIX века о славянских и варяжскихплеменах до призвания Рюрика.
2.1. Славянские племенадо образования государства.
Вопрос об уровнеразвития славянских племён до призвания варягов является весьма, если несказать принципиально важным. Именно в нём заключается суть спора норманистов иантинорманистов. Дело в том, что уровень жизни в Древнерусском государстве,т.е. государстве, первым правителем которого был Рюрик, разногласий не вызывает.А вот на уровень жизни до его прихода существует несколько разных точек зрения.
Как писал в своейработе «Курс русской истории» В.О. Ключевский, «в нашей исторической литературепреобладают два различных взгляда на начало нашей истории. Один из них изложенв критическом исследовании, составленном … учёным немцем Шлёцером[19]».«Вот основные черты Шлёцерова взгляда… До половины IX века, т.е. до приходаварягов, на обширном пространстве нашей равнины, от Новгорода до Киева поДнепру направо и налево, всё было дико и пусто, подобно зверям и птицам,наполнявшим их леса. В эту обширную пустыню… начатки гражданственности впервыебыли занесены пришельцами из Скандинавии – варягами около половины IX века[20]».То есть, исследователь считает, что варяги явились для славянского, полудикогообщества очень важным элементом, обеспечившим его дальнейшее развитие, и безпришествия варягов образование государства у славян было бы в принципеневозможно.
«Другой взгляд наначало нашей истории, — продолжает Ключевский, — прямо противоположен первому.Он начал распространятся в нашей литературе несколько позднее первого,писателями XIX века. Наиболее полно его выражение можно найти в сочиненияхпрофессора Московского университета Беляева …[21]»
«Восточные славянеискони обитали там, где знает их наша начальная летопись; здесь, в пределахрусской равнины, они поселились, может быть еще за несколько веков до рождестваХристова … среди племен возникали города, из среды этих городов поднималисьглавные, или старшие, города, составлявшие с младшими городами или пригородамиплеменные политические союзы полян, древлян, северян и др. племен, и, наконец,главные города различных племен приблизительно около эпохи призвания князейначали соединяться в первый общерусский союз[22]».
В.О. Ключевскийпридерживался второй теории. Он считал, что славянские племена были достаточносамостоятельны для того, чтобы создать государство. Изложение истории ДревнейРуси он начал со времен Геродота, тем самым, порывая с той историческойтрадицией, которая связывала начало нашего государства с призванием варягов.
Восточные славяне, помнению Ключевского, первоначально обитали на Дунае, а VI веке на Карпатахобразовали крупный военный союз под предводительством князя дулебов, которыйавтор и считает государством славян, появившемся задолго до Рюрика. Вдальнейшем славяне расселились по Среднерусской равнине. Тогда же началосьвозникновение городов – центров политической и экономической жизни племён,начинает развиваться внешняя торговля, основными статьями которой были продуктылесных промыслов: « население, от них (больших рек – примеч.) удалённое, оставалосьпри хлебопашестве и лесных промыслах, доставлявших вывозные статьи приречнымторговцам, мёд, воск, меха[23]».Древнерусские города, по его мнению, своим возникновением обязаны внешнейторговле. Постепенно они превращались в укреплённые центры, которые вдальнейшем подчинили себе «соплеменные им окрестные населения, для которых они преждеслужили торговыми средоточиями, и образовывали из них политические союзы,области, в состав которых втянули, частью при них, и соседние поселения чужихбезгородных племён».
Таким образом,исследователь доказывал, что у славян уже шла государственная консолидациязадолго до появления варягов. Приход варягов по мнению историка, также являетсясобытием важным, с ним в землях славян начинается новый этап развития общества– образование варяжских государств. Но они мало чем отличались от ранеесуществующих славянских и носили исключительно экономическое торговое значение.А варягам он отводит роль всего лишь дополнительного, а не решающего фактора встановлении Древнерусской государственности.
Точка зренияН.М.Карамзина противоречит мнению Ключевского. Так, описывая славян, историкговорит об их полной несостоятельности в плане создания государства. Славяне, вего понимании, жили полудикими племенами, далёкими от такой высокой организацииобщества, как государство. Например, говоря о физическом и нравственномхарактере славян древних, он сообщает: «Они не знали ни лукавства, ни злости,хранили древнюю простоту нравов, … обходились с пленными дружелюбно и назначаливсегда срок для их рабства[24]»,«Презирая непогоды, свойственные климату северному, они сносили голод и всякуюнужду; питались самою грубою, сырою пищей; удивляли греков своей быстротою; счрезвычайной лёгкостию всходили они на крутизны, спускались в расселины; смелобросались в глубокие реки и опасные болота. Думая без сомнения, что главнаякрасота мужа есть крепость в теле, сила в руках и легкость в движениях, славянемало пеклись о своей наружности: в грязи, в пыли, без всякой опрятности водежде, являлись во многочисленном собрании людей[25]».
По мнению Карамзинаваряги задолго до их легендарного призвания присутствовали на территории славян:« Варяги, овладевши землями чуди и славян за несколько лет до того времени,правили ими (славянами) без угнетения и насилия, брали дань лёгкую и наблюдалисправедливость[26]». Ктому же историк отмечает, что варяги «…, господствуя на морях, имея в IX векесношение с югом и западом Европы, …долженствовали быть образованнее славян…,могли сообщать им некоторые выгоды новой промышленности и торговли,благодетельные для народа[27]». Тоесть эти отношения были для обоих народов выгодными: для варягов — получениедани, для славян – военное покровительство, гарантия защиты и безопасности.
Однако «Бояреславянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожала ихсобственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили егоименем прежней независимости, вооружили против норманнов и выгнали их; нораспрями личными обратили свободу в несчастие, не умели восстановить древнихзаконов и ввергли отечество в бездну зол междоусобия. Тогда граждане вспомнили,может быть, о выгодном и спокойном правлении норманнском; нужда вблагоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и славяне…потребовали властителей от варягов[28]». Изуказанного следует, что самостоятельно править справедливо и спокойно, без войни междоусобиц, славяне были не в состоянии.
Карамзин такжесчитает, что у славян до призвания Рюрика не было государственного устройства,что можно подтвердить его следующими словами: « До времён Рюрика и Олега они немогли быть великими завоевателями, ибо жили особенно, по коленам; не думалисоединять народных сил в общем правлении и даже изнуряли их войнамимеждоусобными[29]».
По мнению ученого,славяне сами осознавали свою ущербность, поэтому и обратились за помощью кварягам. «Начало Российской Истории представляет нам удивительный и едва ли небеспримерный в летописях случай: славяне добровольно уничтожают своё древнеенародное правление и требуют государей от варягов, которые были их неприятелями[30]»- такими словами он начинает свой труд, и начало Российской истории он ведёт,соответственно, с момента призвания варяжских князей.
Эту точку зрения вомногом разделяет другой известный историк – С.М.Соловьёв. «Призвание первыхкнязей имеет великое значение в нашей истории, есть событие всероссийское, и снего справедливо начинать русскую историю. Главное, начальное явление восновании государства – это соединение разрозненных племён через проявление вних сосредоточивающего начала, власти[31]».
В предисловии своеготруда С.М.Соловьёв пишет: «Русская история открывается тем явлением, чтонесколько племён, не видя возможности выхода из чужого рода, призывают единуюобщую власть, которая соединяет роды в одно целое[32]».
«Разрозненность ивражда племён славянских были необходимыми следствиями их формы быта, бытародового» — так описывает историк славян до призвания варягов.
Уровень жизни былкрайне низким: «Славяне жили в дрянных избах, находящихся на далёком расстояниидруг от друга, и часто переменяли место жительства. Такая непрочность и частаяперемена жилищ были следствием беспрерывной опасности, которая грозила славянами от своих родовых усобиц, и от нашествия чужих народов[33]».То есть, по мнению автора, славяне были далеки от какой-либо консолидацииплемён, и неспособны защитить себя никаким другим способом, кроме бегства отвозможной опасности.
Об организации обществаславян Соловьёв говорил: «…до призвания первых князей оно (общественноеустройство) не переходило ещё родовой грани[34]». «Чтокасается быта славянских восточных племён, то начальный летописец оставил нам онём следующее известие: каждый жил со своим родом, отдельно, на своих местах,каждый владел родом своим[35]».
Естественно, когда «… влето 862 … племена, платившие дань варягам, изгнали последних за море, не далиим дани и начали сами у себя владеть…не было между ними правды,… встал род народ, начались усобицы. В таких обстоятельствах племена собрались и сказали:«Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву[36]».
Таким образом, натерритории славян появились новые правители. Признавая этот факт, Соловьёвопределил ещё одну проблему: взаимоотношений между славянами и прибывшими князьями.«Главный вопрос для историка состоит в том, как определить отношения междупризванным правительственным началом и призвавшими племенами[37]».Он подчеркнул могущественное влияние «племенного быта» и пришел квыводу, что норманнское влияние было незначительно, что норманны «толькослужили князьям туземных племён» и ни о каком особом норманнском периодене может быть и речи.
Подводя итогизложенному выше, можно сказать, что в вопросе об уровне развития славянскихплемён до призвания Рюрика взгляды историков резко противоположны друг другу.
2.2. Расселение, этническая принадлежность ихарактеристика варягов.
Для того чтобыопределить роль варягов в образовании Древнерусской государственности,необходимо разобраться с вопросом, кого летописец подразумевал под именемварягов. Откуда появились эти племена, и на каком уровне развития онинаходились. Определившись с этим, можно будет делать выводы, насколько варягисмогли изменить жизнь племён славянских.
В ПВЛ говорится, чтославяне «идоша за море к варягом, к руси; сице бо звахуся варязи русь, якосе друзии зовутся свие (шведы), друзии же урмане (норманы), англяне, друзииготы, тако и си[38]».Изучая летопись, Н.М.Карамзин приходит к выводу, что варяги были скандинавами.Об этом говорят следующие обстоятельства:
1) Балтийское мореиздавна называлось в России Варяжским, а на его водах в IX веке господствовалискандинавы, или жители трёх королевств: Дании, Норвегии и Швеции. «Они,под общим именем норманнов или северных людей громили тогда Европу[39]».
2) Имена трёх князейваряжских — Рюрика, Синеуса и Трувора, — неоспоримо норманнские, поскольку онивстречаются в других источниках, исследуемых Карамзиным «между именамикнязей и витязей скандинавских».
3) «Русскиеславяне, будучи под владением варяжских, назывались в Европе норманнами[40]».
Характеризуя этиплемена, учёный замечает, что они «долженствовали быть образованнееславян,… могли сообщить им некоторые выгоды новой промышленности и торговли,благодетельные для народа[41]».
С.М. Соловьев вопрос обэтническом происхождении варягов считал ничего не решающим в проблемевозникновения Древнерусского государства. «Вопрос о национальности варягов- руси теряет свою важность в нашей истории[42]»,«дело не в народности пришельцев, но в характере, с каким они пришли[43]».Определяя же их характер, ученый пишет: "… под именем варягов разумелисьдружины, составленные из людей, волею или неволею покинувших свое отечество, ипринужденных искать счастья на морях или в странах чужих… это название…образовалось на западе у племён германских, на востоке у племён славянских, финских,греков и арабов таким же общим названием для подобных дружин было русь (рос),означая… людей-мореплавателей, приходящих на кораблях, морем, входивших порекам внутрь стран, живущих по берегам морским[44]"
В.О.Ключевский такжерассматривал в своей работе проблему этнической и территориальнойпринадлежности варягов. Он считает, что по происхождению «эти балтийскиеваряги… по многим признакам были скандинавы. ПВЛ признает варягов общимназванием разных германских народов, обитавших в северной Европе,преимущественно по варяжскому (балтийскому) морю, каковы шведы, норвежцы, готы,англы[45]».Основным занятием этого народа он называет торговлю и военное дело, а времяпоявления их на территории славянских земель он относит к началу IX века:«варяги, обычные обыватели русских торговых городов, издавна наполняли ихв таком количестве, что образовали густой слой в составе их населения[46]».«В тех промышленных пунктах, куда с особой силой приливали вооруженныепришельцы из-за моря, они легко покидали значение торговых товарищей илинаёмных охранителей торговых путей и превращались во властителей. Во главе…становились вожди, получавшие при таком повороте значение военных начальниковохраняемых ими городов. Такие вожди в скандинавских сагах называются конингамиили викингами. Оба эти термина перешли и в наш язык, получив славяно-русскиеформы князя и витязя[47]».
Исследователь не видитглубокой разницы между уровнем развития славянских и варяжских племён.Подтверждая эту мысль, он пишет, что варяги быстро вошли в составвоенно-промышленного класса, который стал складываться в IX веке по большимторговым городам Руси под влиянием внешних опасностей. «Осаживаясь вбольших торговых городах Руси, варяги встречали здесь класс населения,социально им родственный и нуждающийся в них, класс вооруженных купцов, ивходили в его состав, вступая в торговые товарищества… или нанимаясь захороший корм оберегать русские торговые пути и торговых людей[48]».В доказательство этой гипотезы Ключевский приводит значения самого слова«варяг»: «в областном русском лексиконе варяг — разносчик,мелочной торговец, варяжить — заниматься мелочным торгом». Есть и другоезначение этого слова, которое принципиально не меняет отношение историка кварягам: "… варяг — преимущественно вооруженный купец, идущий на Русь,чтобы пробраться далее в богатую Византию, там с выгодой послужить императору,с барышом поторговать, а иногда и пограбить богатого грека, если предоставитсяк тому случай[49]".
Таким образом, можносделать вывод, что в вопросе территориальной и этнической принадлежностиварягов точки зрения историков в основном сходятся, но в описании их образажизни, характера, уровне развития племён прослеживается разница. Следовательно,по мнению С.М.Соловьёва и Н.М.Карамзина, варяги по своему уровню развитиястояли значительно выше славян, поэтому могли многому их научить и, по сути,создать их государство. В.О.Ключевский же противоречит им, утверждая, чтоваряги не имели ничего принципиально отличного от славян, и поэтому не моглипривнести в их жизнь что-то новое.
2.3.Трактовкапонятия «Русь»
Не менее важнымвопросом является происхождение термина «Русь», который стал названиемсложившегося государства восточных славян. Если верить летописи, то оноявляется названием племени варягов, пришедших на землю славян: « … И избрашасятри братья с роды своими, и пояша по собе всю русь и придоша… И от тех варягпрозвася русская земля[50]»
Рассматривая этотвопрос в своих трудах, историки высказывали следующие мнения.
В.О.Ключевский считал,что «Княжеская дружина, служа орудием администрации в руках киевского князя,торгуя вместе с купечеством больших городов, носила вместе с ним специальноеназвание руси… по предположению автора древней повести о Русской земле,первоначально значение его было племенное: так называлось то варяжское племя,из которого вышли первые наши князья. Потом это слово получило сословноезначение: русью… называется высший класс русского общества, преимущественнокняжеская дружина, состоящая в большинстве из тех же варягов. Позднее Русь, илиРусская земля, — выражение, впервые появившееся в Игоревом договоре 945 года — получило географическое значение: так называлась преимущественно Киевскаяобласть, где гуще осаживались пришлые варяги. Наконец в XI -XII вв., когда Руськак племя слилась с туземными славянами, оба эти термина Русь и Русская земля,не теряя географического значения, являются со значением политическим: такстала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всемхристианским славяно-русским её населением[51]».
Н.М Карамзин считает,что русь — это «… держава трёх владетелей, соединённых узами родства ивзаимной пользы, от Белоозера простиралась только до Эстонии и КлючейСлавянских. Сия часть нынешней С-Петербургской, Эстляндской, Новгородской иПсковской губерний» и она « была названа тогда Русью, по имени князейваряго-русских[52]».
С ним соглашается иС.М.Соловьёв, утверждая, что Русь и варяги — одно и тоже.
«Нам остаётся сказатьещё несколько слов о значении названий варяги и русь.… это название…образовалось на западе у племён германских, на востоке у племён славянских,финских, греков и арабов таким же общим названием для подобных дружин было русь(рос), означая… людей-мореплавателей, приходящих на кораблях, морем,входивших по рекам внутрь стран, живущих по берегам морским[53]"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопрос о происхожденииДревнерусского государства всегда питал научный интерес, а вопрос о роливарягов в создании государства славян стал темой многочисленных научных трудов.
Исследуемая тема полнапротиворечий: дело в том, что единственный письменный источник, коим сталаПовесть Временных лет, был создан намного позднее, чем зародилась Древнерусскаягосударственность. Следовательно, изучая ПВЛ, многие историки ставили подсомнение указываемые факты. Учёные, занимавшиеся изучением начального периодаотечественной истории, сформулировали две теории образования государства,основанные на данных ПВЛ. Первая теория, известная как норманнская, говорит отом, что государство обязано своим возникновением призванным славянами варягам,а сами славяне, являясь полудикими племенами, создать его не могли. Втораятеория, приверженцы которой называли себя антинорманистами, считали, чтославяне по уровню своего общественного развития уже были близки к созданиюгосударства. Таким образом возник вопрос о роли варягов в русской истории.
Взгляды на эту проблемуменялись, что было обусловлено господством той или иной идеологии в стране.Удивительно, что оценки эти были практически противоположны друг другу.
В настоящее времяпроблема варягов в русской историографии всё ещё существует.
В данной работе всоответствии с поставленными целями были рассмотрены труды наиболее известныхисториков причём из троих рассмотренных авторов двое являются сторонникаминорманнской теории столетия и их видение проблемы варягов. Автор исследованияобратил также внимание и на содержание самого источника, дающее повод дляспоров и неоднозначной трактовки. В частности были рассмотрены те главы,которые характеризуют уровень жизни племён славянских и варяжских до ихпризвания в качестве князей.
Подводя итогипроделанной работы можно сделать ряд выводов:
— мненияучёных-историков по проблеме призвания варягов являются прямо противоположными,они по-разному характеризуют уровень жизни славянских племён до призванияварягов, и считают его крайне низким.
— в вопросе отерриториальной и этнической принадлежности, занятиях варягов они сходятся,считая их племенами – жителями Балтийского моря, основными занятиями которыхбыли мореходство и военное дело.
— говоря опроисхождении термина «Русь», от которого было названо наше государство,историки вновь расходятся во мнениях.
— если взять вовнимание факт, из троих рассмотренных авторов двое являются сторонникаминорманнской теории, можно заключить, что в XIXстолетии эта теория была господствующей.
Несмотря на довольнобольшую изученность данной темы, остается еще много материала для работы,данная проблема ещё может быть рассмотрена с разных точек зрения.