ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В настоящее время происходит борьба за независимостькаждого государства в мире. США хотят завоевать мир, навязывая свою политику.Поэтому исследование Югославского кризиса является актуальной темойисследования сегодня.
Проблема – Какой фактор оказал наибольшее влияние на распад Югославии
Цель данной работы – выявить значение кризиса Югославии, причины ее распада ивлияние международных отношений на него.
Объектом исследование является непосредственно государство Югославия в 90-е г. xx в..
Предметом являются взаимоотношения Югославии с США, РФ, Германии и Исламскогомира, политические аспекты их отношений.
Гипотеза – распад Югославии закономерный процесс, который стимулировал мировойряд государств.
Задачами работы являются изучение внутренних и внешних факторов распадаЮгославии.
Методологическая основа. Региональные конфликты в мире не прекращаются напротяжении всей истории человечества. Социальная, национальная иконфессиональная неоднородность общества нередко приводят к конфликтам.Конфликты являются неотъемлемой частью общественной жизни. Противоречияпронизывают все сферы жизни: социально-экономическую, политическую, духовную.Одновременное обострение всех этих противоречий создает кризис. Проявлениемкризиса общества служит резкий подъем социальной напряженности, обострение всехпротиворечий.
В зависимости от субъектов конфликта они подразделяются на внутренние ивнешние (или международные). Принципы урегулирования конфликтов зависят от егостатуса и формы (внутренний или внешний, мирный или вооруженный конфликт).Согласно сложившейся международной практике внутренний конфликт требуетприменения принципа невмешательства, межгосударственный конфликт — воздержанияот применения и угрозы силы, национально-освободительное движение — требуетприменения принципа равноправия и самоопределения народа. Если народ борется засамоопределение, то попытка подавить его силой рассматривается как агрессия.Жертва агрессии имеет право на ответное применение силы.
В зависимости от сферы действия конфликты подразделяются насоциально-экономические (по поводу средств жизнеобеспечения, доступа к благамобщества и т.д.), политические (по поводу распределения власти),национально-этнические, религиозные и т.д. Заметное место в современной жизнизанимают национально-этнические конфликты — конфликты на основе борьбы за праваи интересы этнических и национальных групп. Чаще всего они связаны состатусными или территориальными претензиями. Опыт СССР, Югославии иЧехословакии свидетельствует, что фиксирование за этносом-меньшинствомопределенной территории, как правило, чревато отделением этой территории. Ноодновременно обладание этой территории для этноса-меньшинства является непросто частью проблемы обладания недвижимостью, а как доступ к получению винституционной форме государственной власти, залогом ее будущего развития.
Значительную роль в региональных конфликтах играет проблема национальногосамоопределения тех или иных национальных общностей. Югославский кризис возникиз такой проблемы. Проблема национального самоопределения играла значительную роль,но кроме того имелось еще много других наслоений. В мире существует сотни такихконфликтов в различных странах: Англия – Северная Ирландия, Франция – Корсика,Испания – баски, Турция – курды, Греция — Турция — Кипр. Россия на огромнойсвоей территории сталкивается с теми же проблемами: Кавказ, Татарстан,Башкортостан, Якутия и т.д. Более того, все постсоветское пространствонаполнено этими конфликтами: Грузия – Абхазия, Молдова – Приднестровье, Армения— Азербайджан –- Нагорный Карабах, Таджикистан – Узбекистан – Афганистан и др.Существует несколько причин, побуждающих людей разных национальностей подниматьвопросы автономии и сепаратизма: расовые, национальные и религиозные различия сглубокими историческими корнями, на которые накладываются экономические причиныи социальное неравенство. Не все проблемы этого ряда удается разрешить мирнымпутем. Ярчайший пример тому Югославский кризис. Очередной виток Югославскогокризиса – Косовский конфликт не только привлек внимание всего мира, но и вовлекв него мировое сообщество, обострив многие противоречия.
Методы исследования. В данной работе используютсяследующие методы исследования:
-метод исследовательского анализа;
-метод сравнения;
-метод хронологии.
-исторический метод.
Практическая значимость исследования обусловленанеобходимостью объяснения сложного процесса взаимоотношений между странами,влияющими на кризис в Югославии.
Теоретическая значимость. Данная работа представляет собойисследование, вводящее в научный оборот концепцию многофакторного равновесия,на основе которой рассматриваются межгосударственные отношения России, США,Германии, Югославии и Исламского мира.
Новизна исследования заключается в том, что вданной работе предпринята попытка анализа политико-дипломатических отношениймежду Россией, США, Германией и Исламского мира.
Структура работы. Работа состоит из введения, двухглав: 1. Развитие центробежных тенденций в Югославии в конце 80 – 90-х годах XX века; 2. Влияние внешнего фактора нараспад СФРЮ, заключения и списка используемой литературы: 2.1.Вклад СШАи НАТО на распад СФРЮ;
2.2.Вклад Исламского мирана распад СФРЮ; 2.3.Деятельность объединенной Германии по распаду СФРЮ;2.4.Югославский кризис в системе международных отношений.
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕЦЕНТРОБЕЖНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ В ЮГОСЛАВИИ В КОНЦЕ 80 – НАЧАЛО 90-Х ГОДОВ XXВЕКА
Первые признаки распадаЮгославии на отдельные республики появились в этом федеративном государствесразу же после смерти в 1980 г. общепризнанного лидера страны и герояосвободительной борьбы против фашистских захватчиков Иосипа Броз Тито. Своимавторитетом и тонкой политикой ему удавалось сглаживать противоречия междухорватами, сербами, боснийцами, македонцами, словенцами, косовскими албанцами идругими этническими группами этой многонациональной страны.
Однако к концу 80-х гг.ситуация в корне изменилась, что и привело к распаду Югославии. В январе 1990г. компартия Югославии отказалась от монополии на политическую власть в странеи провозгласила переход к рыночной экономике.¹ Одновременнорадикально настроенные сербские националисты провозгласили план созданияВеликой Сербии, то есть объединения всех сербов, проживающих за пределамиодноименной республики. При этом они признавали право на отделение только захорватами и словенцами, не распространяя его на другие народы многонациональнойЮгославии. Это и положило начало межэтническим конфликтам в этой стране.
На первых свободныхвыборах в Югославии в 1990 г. президентом был избран лидер Сербскойсоциалистической партии С. Милошевич, выступивший за сохранение доминирующегоположения сербов на территории Югославии. Это событие вызвало болезненнуюреакцию в других республиках и вскоре там стало нарастать недовольство позициейСербии и участились требования провозглашения независимости. Так, например,Словения заявила об этом еще 23 декабря 1990 г. после проведения плебисцита.
В мае 1991 г. Президиум Скупщины Югославии предоставляетособые полномочия Югославской национальной армии для проведения военныхдействий в Хорватии. Тем самым был фактически отменен государственный контрольнад действиями армейского командования, что привело к усилению военногоконфликта и нарушения законности. В сентябре 1991 г. независимой республикойпровозглашает себя Македония. В октябре за ней последовала союзная республикаБосния и Герцеговина
Принятая в 1990 г. конституция Сербии свела правовой статускрая к территориальной и культурной автономии, лишив его всех элементовгосударственности. В знак протеста албанцы начали компанию гражданскогонеповиновения: создавались параллельные структуры власти (подпольный парламенти правительство), албанские учителя отказывались следовать новой школьнойпрограмме и начали учить по албанской школьной программе в подполье. В условияхподполья занимался и албанский университет. В результате весь край разделилсяна два параллельных общества – албанское и сербское. Каждое имело свою власть,свою экономику, свое просвещение и культуру. В официальной экономике несомненнодоминировали албанцы, используя частные фирмы и частный капитал. В политическойструктуре были представлены исключительно сербы, т.к. албанцы бойкотироваливыборы. В сентябре 1991 г. албанцы провели референдум о независимости Косово исоздании независимой республики и все высказались “за”. 24 мая 1992 г.состоялись выборы президента и парламента, сербы не участвовали, а албанцывыбрали президентом Ругову.
Летом 1991 г. Югославия начала распадаться. Из нее вышли ипровозгласили независимость Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина,Македония. В составе Югославии остались Сербия и Черногория. В момент отделенияХорватии, Боснии и Герцеговины жившие там сербы заявили о своем стремлениивыделиться из них и присоединиться к Сербии. Конфликт принял вооруженныйхарактер. В ходе конфликта проводились “этнические чистки”, выселение сзахваченных территорий других народов. Уже к началу 1993 г. в этом конфликтепогибло более 160 тысяч человек.
Гражданская войнавозобновилась, и теперь мусульмане и хорваты обычно вместе воевали противсербов. 18 марта 1994 г. представители мусульман и хорватов подписали вВашингтоне соглашение о создании Мусульмано-Хорватской Боснийской федерации состолицей в Сараево. Однако часть мусульман, так называемые автономисты во главес Фикретом Абдичем, не признали это решение и создали на крайнем западе Босниифактически независимую республику со столицей в городке Велика Кладуша. 27ноября 1994 г. автономисты при поддержке сербов заняли Бихач, вытеснив оттудавойска, подчинявшиеся Изетбеговичу.
На третьем этапе гражданская война охватила, помимо Боснии иГерцеговины, Хорватию. 25 января 1995 г. обе самопровозглашенные сербскиереспублики – в Боснии и в Хорватии – заключили военный союз. Боснийскиехорваты в ответ в тот же день объявили Франьо Тужмана «президентом всех хорватов». В апреле боевые действия охватилизначительные территории Боснии и Хорватии. 5 августа 1995 г. хорватскаяармия заняла Книн. Сербская республика в Хорватии была ликвидирована, более 250тыс. сербов переселились из Крайны в Сербию и Боснию.
В 1997г. на заседании союзного парламента СРЮ президентом былизбран Милошевич. В параллельных выборах в 1997г. в Косово был выбран“президент” Ибрагим Ругова (непризнанный), который отстаивал мирный путьприобретения независимости. Косовары (косовские албанцы) могли выбрать до 40парламентариев из 250 участников союзного парламента (Скупщина), но неучаствовали, т.к. после ликвидации автономии взяли курс на приобретениенезависимости. Была образована Освободительная Армия Косово (ОАК), с ними велиборьбу вооруженные силы Югославии, начались этнические чистки. ¹
К 1998 г. среди косовского руководства стал заметен раскол,который обозначил тенденцию усиления позиций радикалов.
Тем временем белградскаяоппозиция режиму С. Милошевича стала проводить бессрочные акции протеста итребовать демократических преобразований, а Черногория — последняя союзницаСербии – фактически стала независимым от Белграда государством. В октябре 2000г. в Сербии прошли президентские выборы, победу на которых одержалпредставитель оппозиционных сил Воислав Коштуница. Выборы сопровождалисьмассовыми выступлениями противников С. Милошевича, протестующих противфальсификации итогов выборов со стороны правящего режима.
В 1990 г. Ф. Туджмансделал ставку на национализм и вскоре вывел республику Хорватию из составаЮгославии. В начале 1992 г. в Хорватии и других республиках бывшей Югославииначинается размещение миротворческих сил ООН. Мировое сообществоквалифицировало проводимые сербами этнические чистки (насильственное выселениеиз мест проживания косовских албанцев, хорватов, боснийцев и др.) как военныепреступления, а Совет Безопасности ООН создал Трибунал для расследованияпреступлений на территории бывшей Югославии, — первый международный трибуналпосле Нюрнбергского. В сентябре 1995 г. в Женеве члены «Контактной группы»подписывают соглашение об основных принципах заключения мирного договора междувоюющими сторонами в Боснии и Герцеговине, однако в последующие дни наступлениемусульман против сербов продолжилось, что привело к уменьшению контролируемойими территории.
Парламентские выборы 1996г. прошли под знаком ожесточенной борьбы хорватских националистов противсербов, в результате чего количество последних в Хорватии уменьшилось более чемв 3 раза. Международный трибунал в Гааге выдвинул обвинения против многихграждан Хорватии в участии в военных преступлениях и потребовал прекратитьнасилие.
Созданное Ф. Туджманом иправившее долгие годы Хорватское демократическое содружество (ХДС) распалосьпосле смерти лидера, а на первое место вышли оппозиционные партиисоциал-демократов и социал-либералов, которые вместе с другими мелкими группамимогут составить очередную правящую коалицию в Хорватии.
Еще более сложноеположение сложилось в конце 90-х гг. в соседней Боснии и Герцеговине (БиГ). Вконце 1990 г. первым президентом Боснии и Герцеговины стал лидер Мусульманскойпартии демократической акции (МПДА) Алия Изетбегович, который с самого началавзял курс на создание унитарного исламского государства, что вызвало возмущениепроживавших в республике хорватов и сербов. В результате острых и во многомнепримиримых противоречий на территории Боснии разгорелась гражданская война,конец которой был положен только в середине 90-х гг.
После подписания вдекабре 1995 г. Дейтонских соглашений, Босния и Герцеговина была разделена надва национальные образования – мусульманско-хорватскую федерацию и РеспубликуСербскую. Фактически же продолжает существовать и третья часть – хорватскоегосударственное образование Герцог-Босна, у которого до сих пор сохраняются серьезныепротиворечия с лидерами мусульманской общины Боснии.
С середины 90-х гг. Западотчаянно пытается наладить нормальные отношения между сербами, хорватами имусульманами в рамках единого государства, и пока ему удается поддерживать мирв этой стране, чего нельзя сказать о наведении порядка всоциально-экономической жизни. Вся полнота власти в республике по-прежнемунаходится в руках миротворческих сил ООН, которые опираются на НАТО и по своемупроизволу назначают и снимают избранных народом политических деятелей. А опередаче власти законно избранному правительству Боснии и Гегрцеговины пока иречи быть не может. Многие наблюдатели отмечают, что подобный режим«многонационального государства» больше напоминает коллективный неоколониализмзападных держав по отношению к формально суверенному государству.
Пложение осложняется ещеи тем, что духовным лидером боснийских сербов по-прежнему остается РадованКараджич, которого Международный трибунал в Гааге обвиняет в совершении тяжкихпреступлений против мусульман в период острой вооруженной борьбы в 1992-1996гг.
Одной из самыхслаборазвитых республик бывшей Югославии по-прежнему остается Македония.Провозгласив в сентябре 1991 г. полную независимость от Югославии, она так и несмогла начать широкомасштабные реформы, довольствуясь лишь полумерами¹.Македонские власти делают все возможное, чтобы раз и навсегда избавиться отнепрошеных гостей и направить освободившиеся ресурсы на хозяйственное развитиестраны. С этой целью многих беженцев из Косово встречают на границе, усаживаютв автобусы и отправляют обратно в Косово или в Албанию.
Подобная практика вызваласерьезные дипломатические демарши со стороны Албании, но македонцы стараются необращать на это внимания. Президент Македонии Киро Глигоров отверг все нападкиАлбании и неустанно повторял, что экономика небольшой бедной страны не выдержитмноготысячного натиска беженцев. В конце 90-х гг. поток беженцев из Косово вМакедонию еще больше увеличился. Каждые сутки границу переходило до 8 тысяччеловек, а общее количество косоваров на территории Македонии превысило 210тысяч.
До начала натовскихбомбардировок Югославии албанцы в этой стране составляли около 25 % населения,а в 2000 г. их количество возросло до 35%. При этом около 100 тысяч косовароврастворилось в других районах Македонии и отнюдь не собираются возвращаться народину. Руководство Македонии и большинство населения этой страны опасаются,что с ними может произойти то же, что уже произошло с сербами. При определенныхобстоятельствах косовские албанцы станут просто-напросто вытеснять македонцев итребовать для себя широкой автономии.
Впоследствии все этиопасения оказались вполне обоснованными. Весной 2001 г. албанские боевики развернуливооруженное наступление на правительственные силы Македонии, развязав противнее полномасштабную войну. Миротворческие силы НАТО предпочли не ввязываться вэтот конфликт, но все же своим присутствием сдерживают агрессивныепосягательства косоваров на часть македонской территории. Албанские партии вМакедонии откровенно потребовали от властей изменения конституции и признанияалбанского меньшинства «равноправной нацией государства», что, несомненно, былобы первым шагом к расколу страны и началу гражданской войны
В мае 2001 г. в столицеАлбании Тиране прошла очередная встреча министров иностранных дел организации«Процесс сотрудничества на Юго-востоке Европы», в ходе которой были предпринятымеры по укреплению стабильности на Балканах. Несмотря на все сложностисложившейся в этом регионе ситуации, есть надежда, что в первом десятилетиинового века (21) главные проблемы будут все-таки решены.
Политическиепреобразования 90-х гг. выявили определенные тенденции в принципах и методахформирования исполнительной власти. В одних странах (Чехии, Венгрии, Словакии,Болгарии, Словении и отчасти Польше) сложились традиционные парламентскиереспублики, где средоточием власти является правительство, формируемоепарламентским большинством. В других (Румыния, Сербия и Хорватия) утвердилисьжестко централизованные президентские формы правления, которые, как показалопыт, дают меньше возможностей для ускорения процесса демократизации, чемпарламентские.
Югославия, в которой в начале XXI века оставалось две республики,превратилась в Малую Югославию (Сербию и Черногорию): c 1992 по 2003 г. — СоюзнаяРеспублика Югославия, (СРЮ), с 2003 по 2006 г. — конфедеративный ГосударственныйСоюз Сербии и Черногории (ГCCX). Югославия окончательно прекратиласуществование c выходом из союза Черногории 3 июня 2006 г.
ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕВНЕШНЕГО ФАКТОРА НА РАСПАД СФРЮ
2.1. Вклад США в развал СФРЮ
Финансировании политических операций, направленных наразрушение социалистических стран нельзя обойти стороной и «Open Society Fund» известного банкира и бизнесмена Джорджа Сороса,который появляется на сцене в начале 80-х годов. Фонд был задуман как источникподдержания научной и культурной деятельности диссидентов извосточноевропейских стран. В 1984 году отделения фонда появились в Венгрии, в1987 году – в СССР, а в 1989 году в Югославии.
По некоторым данным, фондДж. Сороса в 80-е годы располагал суммой свыше 4 миллиардов американскихдолларов.¹ О происхождении этих денегостается только догадываться, и вероятнее всего еще долгие годы общественностьне будет знать, чьи деньги Сорос с таким рвением разбрасывает по миру. Намизвестно лишь то, на что расходуются эти деньги. В первую очередь, этопремирование и отправление на учебу в западные университеты молодыхспециалистов из стран Восточной и Юго-Восточной Европы, затем этофинансирование различных «независимых» СМИ, политических партий и общественныхдвижений. Все это, а также забота о «правах человека» и «правах национальныхменьшинств», особенно в Югославии, выглядело как своеобразный вариантамериканской доктрины «конфликта малого масштаба», так как вся эта деятельностьнеизбежно вела к дестабилизации обстановки в странах социализма и расшатываниюоснов, на которых стояли эти государства. Так, Фонд Сороса, на протяжении 1989-1992годов, материально поддерживал и подпитывал такие националистическиеорганизации и партии, как Хорватское Демократическое Содружество, Албанскаяпартия демократического процветания, Словенский Демократический Союз и другие,хотя Д. Сорос не мог не знать, что в условиях обострения межнациональныхотношений в стране, поддержка партий националистического толка обостряетмежнациональные и религиозные конфликты.¹
Деятельность Фонда Соросаи фонда «Программа помощи развитию демократии» в значительной мереспособствовала расшатыванию государственных основ Югославии, а в дальнейшем иразвалу СФРЮ.
Югославия раньше всехдругих социалистических стран стала открытой для делового и культурногосотрудничества со странами капитализма, а США стали одним из приоритетныхпартнеров этой страны. Оказавшись в числе ведущих партнеров Югославии, СШАсразу же начали использовать американо-югославское сотрудничество длядостижения своих целей. Под благовидным предлогом помощи в повышенииквалификации научных работников и управленцев Югославии появляются разного родапрограммы, финансируемые из бюджета США и непосредственно ЦРУ, такие как«Фулбрайт фонд», «Лидер програм» и другие. Суть этих программ состояла вследующем. Посольство США в Белграде получало доступ к кадровым документам всехведущих югославских университетов и управленческих структур и по-своемуусмотрению проводило подбор кандидатов для участия в программах. Утвержденныепосольством США кандидаты отправлялись в США на обучение по своейспециальности, а по возвращении на родину становились стипендиатами программы.Исходя из данных известного югославского журналиста и публициста МаркоЛопушины, в течение 80-90-х годов только через «Фулбрайт фонд» прошло около 2тысяч югославов.² При подборе кандидатов для участияв программах ни одна республика, ни одна национальность или национальноеменьшинство не были обделены вниманием, но все же особое внимание было уделенокадрам из Хорватии, Косова и Метохии.¹
Интересен и принципподбора кандидатов для участия в данных программах. В списках кандидатов наобучение и повышение квалификации в США чаще всего фигурировали лица,занимавшие высокие должности в союзных, республиканских и краевых органах исполнительной и законодательной власти, руководители молодежных организацийреспублик, известные журналисты, профессора, дипломаты и бизнесмены.²Особо пристальным вниманием пользовались те, «кто находится на пути поискасвоей политической философии», а также «функционеры локального,государственного или национального масштаба способные к усвоению новых идей».
Все бы хорошо, но какизвестно, бесплатный сыр бывает лишь в мышеловке, а всякая вещь имеет своюцену. США и не думали заниматься благотворительностью, просто разработчики программдостаточно хорошо знали психологию людей. Однажды став участником программы,человек становился ее вечным заложником. Для людей науки становились открытымидвери всех университетов Западной Европы и США, научные издания с радостьюпубликовали их работы (разумеется те, которые отвечали интересам учредителейпрограмм), выплачивая при этом огромные гонорары; у партийных и государственныхдеятелей быстро устанавливались связи с управленческими структурами США иЕвропы, они получали доступ в закрытые «клубы» политической элиты Запада ит.д… Вырваться из этой затягивающей трясины мог не каждый. Участники программстановились послушными марионетками в руках посольства США и тем самымпополняли ряды «пятой колонны».
Проникновение «пятойколонны» в высшие руководящие органы, науку и культуру Югославии способствовалодестабилизации обстановки внутри страны, и в конечном счете привело ктяжелейшему внутреннему кризису СФРЮ.
К началу 90-х годоввнешняя политика США принесла свои плоды. В конфронтации с США Советский Союзпотерпел полное поражение, ушел в небытие Варшавский договор, а с ним иориентация восточноевропейских стран на СССР, в мире осталась только однаединственная глобальная военная, политическая и идеологическая суперсила – США.
Проект «нового мировогопорядка», вынашивавшийся в США долгие годы и рассматривавшийся в конце 70-хгодов лишь как далекая перспектива, получил все шансы стать реальностью. Такойповорот событий повлек за собой и изменения во внешней политике США.
Уничтожив главноепрепятствие на пути к «новому мировому порядку»- коммунистические режимы в СССРи странах Восточной Европы, США приступили к реализации следующего этапа,необходимого для установления господства США во всем мире. Главным препятствиемдля реализации проекта «нового мирового порядка» к началу 90-х годов сталикрупные государственные образования Европы и Азии, которые несмотря наэкономическое и политическое превосходство США, могли еще, используянакопленный веками потенциал, оказать достойное сопротивление идеологии «Pax Americana». В политическом плане США дляполной гегемонии в мире было необходимо уничтожить устоявшиеся государственныеобразования, способные хотя бы формально противостоять установлению «новогомирового порядка», и на их месте создать ряд карликовых псевдогосударств, — чтобы в дальнейшем сей конгломерат был более податлив для усвоения «новыхидей».¹
Югославия стала длястратегов «нового мирового порядка» своеобразным полигоном для созданияправовых прецедентов, которые в последующем можно было бы использовать и вотношении других стран, которых не устраивает гегемонизм США. Выбор Югославиибыл не случайным. Во-первых, Югославия к началу 90-х годов оставаласьединственной европейской страной, где у власти формально находились коммунисты,а в названии страны фигурировало слово «социалистическая». Маскируя своидействия «борьбой за демократизацию» Югославии, США получили поддержку своихначинаний со стороны стран Запада. Во-вторых, СФРЮ была страной многонациональной,и здесь легко было манипулировать такими понятиями, как «защита прав человека»и «защита прав национальных меньшинств».
В 1990 году США начинаютоткрытое вмешательство во внутренние дела СФРЮ. 26 апреля 1990 года сенатор К.Пелл и конгрессмен Т. Лантош представили на рассмотрение Конгрессу резолюцию онарушении прав человека на юге Югославии.¹ Резолюция, принятая Конгрессом США, состояла из 11 пунктов,среди которых были следующие:
«…6. Заставитьправительство Югославии и правительство республики Сербии полностью возвратитьавтономный статус социалистическому краю Косово;
…9. Государственныйдепартамент, используя свои представительства на местах, должен следить ипресекать попытки ущемления прав человека в Югославии;
10. Необходимозаморозить экспортно-импортные операции и прекратить выдачу займов…ФедеративнойРеспублике Югославии, которые идут в республику Сербия, до тех пор пока всемгражданам Югославии не будут даны одинаковые права».²
С принятием даннойрезолюции начинается открытая поддержка США на государственном уровнеюгославских сепаратистов под видом защиты прав человека; вмешательство вовнутренние дела югославского государства и давление на СФРЮ угрозой введенияэкономических санкций.
Несколькими месяцамипозже, а точнее 27 октября 1990 года, Конгресс США принял поправку к закону опомощи иностранным государствам, инициатором которой выступил сенатор Р. Доул.На основании этой поправки к закону Югославии в ультимативной форме был дансрок в шесть месяцев для проведения свободных демократических выборов иулучшения ситуации с правами человека и национальных меньшинств. В случаеневыполнения требований в срок Конгресс оставлял за собой право введениясанкций против СФРЮ, а точнее против ее отдельных республик, в которыхпопираются демократические права и свободы человека. Такие действия СШАободрили местные националистические круги, и они встали на путь открытойконфронтации с Федерацией. В условиях внутреннего кризиса и сепаратистскихнастроений в республиках центр под давлением США пошел на проведение в странесвободных многопартийных выборов, в результате которых в большинстве республикк власти пришли политические силы, целью которых был окончательный развал СФРЮ.Такой исход выборов отвечал интересам США, но не полностью. Все дело в том,что оппозиционные партии одержали победу во всех республиках, кроме Сербии иЧерногории. В этих двух республиках на выборах победили реформированныекоммунисты, последовательно отстаивающие сохранение единства СФРЮ. Такоеразвитие событий явно не входило в планы США по дестабилизации политическойсистемы страны. Победа социалистов в Сербии заставила политические кругиАмерики полностью раскрыть свои карты. Было заявлено, что победа социалистовнарушила процесс естественной демократизации югославского общества и в этихусловиях США не видят смысла в сохранении территориальной целостностиЮгославии. «Такая Югославия не в интересах США и изменить положение на Балканахнеобходимо через распад Югославии».¹
С признаниемнецелесообразности существования СФРЮ американцы приступают к действиям,направленным на окончательный развал югославской государственности. Уже вначале декабря 1990 года член Президиума СФРЮ Б. Йович получает информацию отом, что в Будапеште ЦРУ заключает соглашение с органами внутренних дел Венгриио проведении совместных мероприятий по дестабилизации обстановки в Югославии дляпоследующего ее развала.² Такая работа предполагалаформирование антиюгославского общественного мнения среди венгерской диаспоры вВоеводине и нелегальные поставки оружия и боеприпасов в Хорватию, котораяграничит с Венгрией.³
Вооружениенезаконных хорватских военизированных формирований со стороны Германии иВенгрии (при посреднечестве США) поставило Югославию на грань гражданской войныи замораживания мирного диалога республик и центра. В этих условиях ПрезидиумСФРЮ принимает решение о применении ЮНА для разоружения незаконных формированийи восстановления конституционного порядка в стране. Казалось бы Югославия каксуверенное и правовое государство имеет на это право. Но иного мнения былиамериканские официальные лица. На встрече с Б. Йовичем американский посол вСФРЮ У. Циммерманн «выразил обеспокоинность правительства США и протест СШАпротив «применения всякой силы… которая могла бы остановить демократическиеперемены в Югославии»».4 Далее в разговоре с Б.ЙовичемЦиммерманн заявил, что если при разоружении и расформировании незаконныхвоиских формирований будет применена сила, то США откажут Югославии впредоставлении экономической помощи и будут содействовать введениюмеждународного бойкота и санкций против СФРЮ.¹
Передугрозой оказаться в международной экономической и политической изоляциируководство СФРЮ приняло решение об отказе от широкого применения военной силыв деле разоружения незаконных воинских формирований и восстановленияконституционного порядка в стране, что положило начало медленной и кровавойсмерти Югославии.
Политика СШАспособствовала тому, что на европейской карте в течении 1991-1992 годов вместоединой Югославии появилось пять независимых государственных образований, неспособных оказать достойное сопротивление американскому «новому мировомупорядку».
Натовские бомбы падают на всех Югославов: Сербов, Македонцев,Албанцев, Венгров, Румынов и др. составляющих многонациональную ФедеративнуюРеспублику Югославию. Практически никаких «мирных переговоров „и ненебыло, так, как представители США в лице Госсекретаря М.Олбрайт, заняв жесткуюпозицию, отошли от переговоров, предъявили Югославии ультиматум, состоящий из 3пунктов:
-Косово должна получить автономию;
-НАТО должно ввести 30, 000 пехотинцев на землю Югославии длягарантии этой автономии;
-под контролем НАТО в Косово должен быть проведён референдумо независимости в течение 3 лет. Правительство Югославии согласилось с первымусловием, но отвергло второе и третье, как нарушающее суверенитет инезависимость их страны. США главным образом требовали ввода своих войск натерриторию Югославии, но Югославы отказались принять оккупацию их страныиностранными войсками. США отказались признать соглашение между Югославской иАлбанской делегацией и даже ознакомится с 56 страницами из 80 соглашения.
Ни один югославский солдат, военный корабль или самолёт неатаковал чужую страну. Конфликт в Косово — внутриполитическая проблема Югославии.Югославия, маленькая развивающаяся страна с населением в 11млн. была атакована19 странами, в том числе сильнейшими военными державами, с общим населениемболее половины биллиона человек. Милошевич был демонизирован больше, чем СаддамХуссейн во время иракской войны. Госдепартамент США отмечал — “Демониизация Милошевича-необходимое условие проведения воздушныхатак».¹
«Опыт, приобретенный в Боснии, может стать моделью операцийНАТО в будущем». Эта фраза, произнесенная Хавьером Соланой в конце 1995 года,стала поистине пророческой. Имеет место новая стратегия, разработанная длявыполнении функций мирового жандарма.
Война в Косово, вернее война, для развязывания которой Косовобыло лишь предлогом, стала первым подтверждением реализации этой стратегии. НоНАТО вовсе не собиралось останавливаться на Косово.
2.2. Вклад исламскогомира в развал СФРЮ
Перемены в югославской республике БиГ в течении 1990-1992годов, целью которых было возрождение исламского порядка со сторонымусульманской общины республики (43,7% населения), повлекшие за собойдраматические кровавые события 1992-1995 годов, и сепаратистская политикаалбанских лидеров в Косово и Метохии не могли бы быть реализованы без мощнойподдержки извне. И в этой связи нужно сказать о роли исламских стран внагнетании обстановки в бывшей СФРЮ. В чем же первооснова усиленного интересаисламских государств к этому казалось бы удаленному и никак не связанному состальным исламским миром региону. Все дело в том, что до 80-х годов XIX века Босния и Герцеговина быласоставной частью исламского мира, но в результате оккупации БиГ Австро-Венгриейи последующего вхождения этой территории в состав первого и второгоюгославского государства Босния была «насильно» оторвана, по мнениюмусульманских историков, из семьи единоверных народов.¹ И здесь необходимо вспомнить о мусульманской идеологии, обучении ислама.
В период 1988-1989 годов огромное количество статей в мировойисламской прессе было посвящено вопросам Косова и Метохии. В этих статьяхсообщалось, что на «исконно албанских» землях Косова от рук сербских агрессоровстрадают беззащитные местные мусульмане. Так, например, Мир Абдус Салам,председатель Движения за исламское возрождение напечатал открытое письмо к ОИК«OIK must act» в лондонском журнале «New Horizon. The Muslim World Review», в котором он сообщает об ужасных мучениях иистязаниях косовских мусульман и призывает ОИК «не раздумывая, использовать всесвои возможности для прекращения зверств сербской армии в Косово». В качествеодной из мер воздействия на власти Сербии Салам предложил мусульманскому мирупрекратить все торговые связи с Югославией и разорвать с ней дипломатическиеотношения. Похожие тексты появились и в других газетах и журналах, в частностив «Arabia» и «Crescent international».²
Таким образом, в течение 80-х годов, под влиянием вышеупомянутых исламских международных организаций и через их печатные органы («Crescent international», «Arabia», «New Horizon. The Muslim World Review» и другие), форсированно формировалось общественноемнение о СФРЮ в исламских странах. Результатом этой работы стала «слепленная» кконцу 80-х годов черно-белая картина о Югославии, где мусульмане выступают вроли жертв, а сербы в роли агрессоров и угнетателей.
Это, в свою очередь, повлияло на активное включениемусульманских государств в разрешение боснийского кризиса в начале 90-х годов. С первых дней кризиса мусульманские страны встают на сторонусепаратистов Алии Изетбеговича, материально подпитывая его режим, а затем,одними из первых, признают независимость югославской республики БиГ, положивтем самым начало кровавой драме разразившейся на просторах боснийской земли.
2.3. Деятельность объединенной Германии по развалу СФРЮ
После разрушения берлинской стены и краха Советского Союза вполитическом, экономическом и идеологическом планах в 1989-1990 годах наполитическую сцену возвращается «Великая Германия», которая начинает проводитьактивную внешнюю политику с целью закрепления своего лидерства в Европе. Крахсоветской системы представлял, по сути дела, конец послевоенной эры иограничений, наложенных на Германию странами-победителями. К 1990 году канцлерФРГ Гельмут Коль, использовав благоприятную ситуацию (кризис ГДР, политикаГорбачева-Шеварднадзе) сумел добиться объединения, а фактически включения ГДР вФРГ. Он смог сформулировать политику, которая превратила ФРГ в ведущую державув Европе, способную в экономическом и финансовом отношениях осуществлятьконтроль в рамках ЕС. Одновременно вновь созданная Германия располагала финансовой и экономической мощью, которая обеспечила ей установление контролянад странами Центральной и Юго-Восточной Европы ранее входившими всоциалистический блок стран.
Конечную цель внешнейполитики и методы ее осуществления четко сформулировал в начале 90-х годовминистр иностранных дел ФРГ Ганс Дитрих Геншер: « Те, кто верил в то, чтопоражения в двух мировых войнах усмирили немецкие экспансионистские амбиции,оказались полностью не правы. Немцам, сейчас, больше чем когда-либо нужнатерритория, и они горят желанием расширить свое влияние…на мировой политическойсцене. Различия между нацистской агрессией прошлого и современным продвижениемГермании состоят в методах. Немцы сейчас …не пачкают своих рук приосуществлении плана установления протектората Рейха».¹ Реализацияновой внешнеполитической доктрины ФРГ началась незамедлительно на территорииСоциалистической Федеративной Республики Югославии.
Стратегической цельюГермании (и Австрии) в югославском кризисе было возвращение утерянного послеПервой и Второй мировых войн контроля над северо-западной частью Балканскогополуострова и северо-восточным побережем Адриатического моря. Ставка быласделана на всестороннюю поддержку югославских сепаратистов, которые в случаеприхода к власти и отделения своих республик от Федерации стали бы вернымисоюзниками Великой Германии и тем самым дали бы зеленый свет немецкомуэкономическому и финансовому вторжению на Балканы.
Также необходимоучитывать и то, что в случае распада СФРЮ новые государства-члены ООН припостановке вопроса о предоставлении Германии места в СБ ООН проголосовали бы впользу Германии.
Деятельность ФРГ поподрыву югославской государственности приходится на 1990 год. В этом году, вприсутствии большого числа официальных немецких лиц, в Бонне был открыт «Informativni ured Hrvatskognacionalnog vijeća»(ХНВ), который усташская эмиграция и неонацисты Германии сразу же окрестили«хорватским посольством» в Германии.¹ На открытии ХНВ, было официальнозаявлено, что «главной целью Информационного бюро Хорватского национальноговеча является уничтожение конституционного строя Югославии…и создание новойНезависимой Державы Хорватской».² ХВН стало своеобразнымкоординационным центром хорватских сепаратистов как внутри Хорватии, так и заее пределами. Бюро сыграло значительную роль в формировании общественногомнения в Хорватии через каналы спутникового телевидения, радио и печатные СМИ,а также в сборе денежных средств на проведение предвыборной кампании Ф.Туджманаи его «Хорватского демократического содружества» (ХДС). Бюро ХНВ в начале 90-хгодов стало главным нелегальным каналом закупки вооружения и боеприпасов вГермании и других частях света и переправки этого вооружения в Хорватию.³
Следующим шагом на пути квозрождению независимого хорватского государства стала тайная встречаФ.Туджмана с канцлером ФРГ Г.Колем и другими членами германского правительствав 1988 году, в Бонне. Цель визита, по сведениям, имеющимся у английскогоисследователя Т.В.Карра, заключалась в определении совместной политики разделаЮгославии, которая приведет к созданию нового Независимого Государства Хорватияс международными границами, которые в 1941 году были проведены А.Гитлером иА.Павеличем. На тайной встрече в Бонне германское правительство пообещалополитическую, финансовую и секретную военную поддержку в случае выхода Хорватиииз состава СФРЮ. Такая акция полностью совпадала со стратегическими целями ФРГна Балканах, подразумевающими включение католической Хорватии и Словении вгерманскую экономическую зону, обеспечивая тем самым для Германии прямой выходна Адриатическое и Средиземное море.
Финансовая помощь,обещанная на встрече Туджман-Коль, не заставила себя долго ждать. Уже 4 октября1990 года Германия через подставное лицо выделила Хорватии беспроцентную ссудув два миллиарда долларов со сроком выплаты в десять лет. Формально, ссуда была выделена со стороны «Ordre Souverain et Militaire deSaint-Jean de Jerusalem, Chevaliers Hospitaliers de Malte».¹ Ссудные средства предназначались дляфинансирования якобы приоритетных строительных объектов, причем ставилосьусловие, что они не могут использоваться для строительства военных объектов идля закупки вооружения. Но как нетрудно догадаться, ссуда высвободилафинансовые средства Хорватии, предназначавшиеся для гражданских строительныхпроектов, и таким образом обеспечили возможность направления денег настроительство военных заводов и закупку оружия. От имени Хорватии этот контрактподписали вице-президент Мате Бабич и советник министерства финансов Макс ЗеленМирьяна.²
Обещанная тайная военнаяподдержка начала осуществляться сразу же после объединения двух Германий иначала модернизации восточногерманских вооруженных сил. Уже в 1990 годусписанное в результате модернизации армии в Восточной Германии вооружение иоставшиеся без работы в новой «Великой Германии» военные специалисты нелегальноотправляются в Хорватию для вооружения и обучения хорватских сепаратистов.Таким образом была вооружена и обучена Национальная Гвардия Хорватии, котораябыла сформирована сразу после избрания на пост президента Хорватии Ф.Туджмана,в 1990 году.³ Для подтверждения вышесказанногоприведем несколько конкретных примеров военной поддержки Хорватии со стороныФРГ.
По сведениям югославскихорганов безопасности, в течение июля 1991 года в Хорватию, при посредничествехорватской фирмы “OLT “, изГермании было доставлено 20 танков из арсеналов бывшей ГДР под видомметаллолома.¹ В конце сентября 1991 годаГермания, при посредничестве Австрии, направила в Хорватию ракеты «стингер» и«милан». В начале октября Министерство обороны Хорватии, используя тот жеканал, получило партию танков «Т-92».² В конце этого же месяца в Хорватиюпри посредничестве австрийской фирмы из Беча “Xandill International Ltd. Consultina” из Германии было доставлено 3.500 автоматических ружей и 40 тысячгранат. Готовясь к признанию «права на самоопределение» Хорватии и Словении докатолического Рождества 1991 года, Германия 9 ноября направляет в Хорватию двебаржи с ракетами «стингер» и другими видами вооружения, а 19 декабря немецкиесуда доставляют в хорватский порт Риека 60 танков.³
По сведениям,опубликованным югославскими органами безопасности, все эти и другие нелегальныепоставки вооружения проходили при непосредственном участии таких финансовыхорганизаций Германии, как Deutsche Bank, Dresdner banк A.G. Darmstadt, Faba, Foga Nirnberg, Franconia-JAGD Minhen, Messerschmitt и других.
Что касается военныхспециалистов из Германии, то первые сведения об их пребывании на территорииХорватии относятся к середине 1991 года. Так, в июле 1991 года на полигоне упоселения Нови Чаковци в Восточной Славонии службой безопасности было выявлено20 немецких инструкторов (офицеров из бывшей ГДР), которые обучали незаконныевоинские формирования Хорватии «тактике ведения боя в условиях гражданскойвойны» и использованию ракетных систем «армбруст» и «стингер».
Германия полностьювыполнила свои обязательства по военной поддержке Хорватии, взятые наупомянутой выше встрече 1988 года в Бонне.
Из взятых на себяобязательств Германии оставалось выполнить лишь обещание политической поддержкиХорватии в случае ее выхода из СФРЮ.
25 июня 1991 годаХорватия и Словения официально провозгласили свою независимость. Мировое сообществовесьма сдержанно прореагировало на это: США, СССР, Франция, Венгрия и Австриясразу заявили, что не признают Хорватию и Словению¹Официальный Бонн также заявил о своем отказе признать Хорватию и Словению вкачестве независимых государств. Это объясняется тем, что несколькими днямираньше, а точнее 19-20 июня, Германия вместе с другими государствами наБерлинской встрече министров иностранных дел СБСЕ, выступила за сохранение«территориального единства Югославии».² Но уже черезнесколько дней после официальной поддержки целостности Югославии Ганс ДитрихГеншер в Мюнхене сделал заявление о том, что «ситуацию в Югославии следуетрасценивать как непредвиденную» и Германия теперь «не имеет никакого интереса вделе сохранения «Бейрута» на Балканах». Одновременно он высказал «поддержкуСловении и Хорватии, которые вступили на путь демократии и рыночной экономики».³
Через два дня после этогозаявления, 3 июля в 9 часов 30 минут Геншер связался по телефону сновоизбранным председателем Президиума СФРЮ Степаном Месичем, хорватом понациональности, никогда не скрывавшим своих сепаратистских настроений ивпоследствии написавшим книгу воспоминаний «Как мы разрушили Югославию», испросил его: «нужно ли Германии признавать суверенитет и самостоятельностьСловении и Хорватии?». С. Месич на это ответил: «Это то, что мы больше всегожелаем, и в этом случае Словении и Хорватии будут открыты двери вцивилизованное мировое сообщество». «В этом случае, – ответил Геншер – яначинаю работу с ведущими государствами».¹ В тот же деньГеншер связался с министрами иностранных дел Великобритании, Австрии и рядадругих государств, а 9 июля 1991 года позвонил государственному секретарю СШАДжеймсу Бейкеру, требуя решительной акции Запада против «сербского террора»,введения экономических санкций против Сербии и Черногории и признания Хорватиии Словении как самостоятельных государств.² Не добившисьоднозначной поддержки своих предложений, ФРГ не отказалась от борьбы запризнание независимости Хорватии и Словении. Так, 15 августа 1991 года Отто фонГабсбург, депутат Германии в Европарламенте, от имени ФРГ сделал заявление,которое было опубликовано французской газетой «Фигаро». «Хорваты, будучицивилизованной частью Европы, не имеют ничего общего с сербским примитивизмом,с этими Балканами. Будущее Хорватии в Европейской конфедерации…».³Данное заявление не нашло поддержки среди членов ЕС, так как большинство в ЕСвсе еще пыталось добиться мирного решения проблемы и сохранить единствоЮгославии. Потерпев неудачу в Европарламенте, Германия, используя свое влияние,направила все усилия на включение проблемы СФРЮ в повестку дня предстоящей вдекабре 1991 года встречи министров в Маастрихте. Эта встреча должна была статьсимволом превращения Европы в единое экономическое и валютное пространство собщей внутренней и внешней политикой. За несколько месяцев до МаастрихтаГермания убедила глав государств ЕС в необходимости включения в дебаты оевропейской безопасности и совместной внешней политике проблемы Югославии.
Германия заняла очень жестокуюпозицию – грозилась блокировать ЕС, если ей не уступят.
На встрече в Маастрихте,9 декабря 1991 года, восемь из двенадцати государств-членов выступили запризнание независимости Хорватии и Словении, а четыре-против. Такой исход неудовлетворил Г.Д. Геншера, и он заявил о том, что не закроет совещание до техпор, пока все министры ЕС не согласятся с признанием сепаратистов. Давление наминистров продолжалось с 22 часов 9 декабря до 4 часов утра 10 декабря 1991года, когда все министры иностранных дел дали согласие относительно признанияХорватии и Словении в качестве самостоятельных государств.¹Давление на министров осуществлялось Германией путем блокирования всех вопросовевропейской интеграции до единогласного решения югославского вопроса, а такжепутем уступок со стороны ФРГ в финансовых вопросах в пользу сторонниковсохранения СФРЮ. По сути дела, в Маастрихте территориальная целостностьЮгославии была принесена в жертву ради сохранения единства ЕС.
Решив судьбу Югославии,министры иностранных дел перенесли рассмотрение конкретных вопросов связанных сдезинтеграцией СФРЮ на заседание Совета министров иностранных дел 16 декабря.На этом заседании министры определили по предложению Франции критерии,обусловившие решение о признании, и запросили заключение Арбитражной комиссии,чтобы иметь возможность принять свое решение 15 января 1992 года. Ориентиромдля решений о признании югославских республик должны были служить следующиекритерии:
1. Соблюдение положений Устава ООН и обязательств, записанных в Заключительномакте в Хельсинки и Парижской хартии, в частности относительно правовогогосударства, демократии и прав человека.
2. Гарантии прав этнических и национальных групп и меньшинств в соответствии собязательствами, принятыми в рамках СБСЕ.
3. Обязательство разрешать путем соглашения все вопросы о право- преемственности ио региональных разногласиях. Сообщество и его члены не признают формирования,которые явятся результатом агрессии. Они будут учитывать и то воздействие,которое признание нового государства окажет на соседние государства.¹
Председатель мирной конференции по Югославии представилзапросы в Арбитражную комиссию, для того чтобы она дала свое заключение до 15января 1992 года. Уже через несколько дней комиссия объявила, что по всемвыработанным 16 декабря критериям можно признать только независимость Словении.Относительно Хорватии дело обстояло сложнее. В этой югославской республикевойна между этническими группами набирала обороты и ни по одному извышеупомянутых критериев Хорватия не могла быть признана странами ЕС. Германияпопала в весьма затруднительное положение. С одной стороны, на основаниирешения Совета министров иностранных дел от 16 декабря Германия уже не моглавыполнить своего обещания признать Хорватию до католического рождества (25декабря), так как министры ЕС перенесли дату окончательного признания на 15января 1992 года. С другой стороны, правительство ФРГ на основании работыАрбитражной комиссии понимало, что и 15 января решение о признаниинезависимости Хорватии может быть заблокировано на основании ее несоответствиявыработанным критериям. В этих условиях, дабы не терять лицо, Германия, недожидаясь 15 января и заключения Арбитражной комиссии, односторонне призналанезависимость Хорватии и Словении 23 декабря 1991 года.²Таким образом, она опередила и предопределила общее решение Совета министровиностранных дел ЕС. Она нарушила решения от 16 декабря, а также правилаповедения, касающиеся совместной внешней политики стран ЕС, зафиксированные 9декабря в Маастрихтском договоре, и навязала свою волю, поставив своихпартнеров по Сообществу перед свершившимся фактом. К 15 января все страныЕвропейского Сообщества признают независимость Хорватии и Словении, а черезнекоторое время их признают и США.
С признанием независимости Хорватии и Словении Германиядобилась своей стратегической цели: Социалистическая Федеративная РеспубликаЮгославия исчезла с политической карты мира, открыв тем самым дорогу дляэкономической и политической экспансии Германии на Балканах.
Рассмотрев деятельность ФРГ по подрыву югославскойгосударственности, можно с уверенностью сказать, что Германия сыгралазначительную роль в деле развала СФРЮ. Вмешательство во внутренние делаЮгославии, заинтересованность в дестабилизации и нагнетании обстановки в этойстране, поддержка, исходя из своих государственных интересов, сепаратистскихсил, способствовали расшатыванию и без того хрупких основ югославской федерациии стали одной из главных причин развала СФРЮ в1991-1992 годах.
2.4.Югославскийкризис в системе международных отношений
Уход смировой арены Организации Варшавского Договора и Советского Союза открыл путь кскладыванию «нового мирового порядка» (НМП).¹Его становление с самого начала проходило в обстановке резкого нарушениябаланса сил в мире.
В гораздоболее ощутимом виде малопривлекательные черты НМП стали выходить на поверхностьв ходе развития югославского кризиса, переросшего потом в международный кризисна Балканах. Кризис в Югославии вызревал уже давно. Будучи социалистическимгосударством, многонациональная СФРЮ была скроена точно по советскому образцу инасчитывала шесть республик — Сербия, Хорватия, Словения, Босния и Герцеговина,Черногория, Македония — и две автономные области формально в составе Сербии —Воеводина, Косово, которые по своим правам мало чем отличались от республик. НоЮгославия не входила в Варшавский Договор и на международной арене занималапозицию неприсоединения. На Европейском континенте она играла роль«серой» нейтральной зоны между сферой ответственности НАТО иВаршавским Договором. В аналогичном положении на Балканах находилась и Албания.
Развитиесобытий в СССР в период «перестройки» и в других восточноевропейскихстранах, особенно после победы там «бархатных революций», оказывалона Югославию чрезвычайно сильное воздействие, ускоряло созреваниегосударственно-политического кризиса, который во все большей мере приобреталхарактер борьбы между этнократическими кланами в республиках и областях, притомс возраставшим сепаратистским уклоном в ряде из них. В 1990 г. во всехреспубликах прошли выборы в законодательные органы власти, впервые намногопартийной основе. Новые представительные органы принимали новые республиканскиеконституции, в ряде случаев — декларации о независимости, оговаривали приоритетреспубликанских законов перед федеральными. В их действиях наблюдался далекоидущий параллелизм с одновременно протекавшими процессами в Советском Союзе.
Наибольшимрадикализмом отличались действия Словении и Хорватии, не скрывавших своегостремления к отделению. На проходивших с конца 1990 г. между республикамипереговорах они выдвигали заведомо неприемлемые предложения. Самые большиепротиворечия наблюдались между Сербией и Хорватией, в которой был принят рядантисербских законов и велась шовинистическая антисербская пропаганда. Но и этипереговоры были прерваны, когда по взаимному согласованию между собой Словенияи Хорватия 26 июня 1991 г. провозгласили в одностороннем порядке своюнезависимость. Это положило начало этногражданскому конфликту на территорииЮгославии.
Первые жесведения о кровопролитии в Югославии привели к интернационализациивнутриполитического конфликта. Инициатива шла с разных сторон. Создавалосьвпечатление, что многие международные организации как будто ждали подходящегоповода, чтобы проявить инициативу. Было естественным ожидать действий состороны СБСЕ, которое создало в начале июля 1991 г. специальную комиссиюпо Югославии. Но эта комиссия не смогла проявить себя, хотя проблема входилаименно в ее компетенцию. Она вскоре была отставлена на второй план действиямиЕвропейского Союза (ЕС), давно уже следившего за развитием событий ипринимавшего различные декларации. ЕС проявил существенную активность. Им быланаправлена специальная «тройка» европейских министров с цельюпосредничества между федеральным центром и мятежными республиками и сразу жепринято решение о прекращении экономической помощи Югославии — т.е. на практикевсе тем же федеральным органам. Действия этой организации с первых же шаговприняли однобокий антиюгославский и антисербский характер. Такой же характерприобрела и развернувшаяся в западной прессе мощная пропагандистская кампания,вскоре переросшая в настоящую информационно-психологическую войну. Одновременностановилось ясно, что СБСЕ постепенно уходит на обочину событий и начинаеттерять свой былой авторитет.
Интересныевыводы можно сделать, наблюдая за синхронизацией действий международныхорганизаций и политическими процессами, протекавшими в Советском Союзе. Ихдействия были сравнительно умеренными до провала попытки путча в СССР 19-21августа 1991 г. После этого, в ходе начавшегося развала СССР и по мере егонарастания, они стали более решительными. Это сразу же отразилось в решении ЕС,принятом в начале сентября 1991 г., о созыве постоянной Международнойконференции по Югославии и наделении ее арбитражными функциями. Деятельностьэтой конференции под руководством лорда Каррингтона, а также ее арбитражной комиссиинашла отражение в подготовке предложений о разрешении югославского кризиса. Всечетыре варианта, представленные конференцией в течение осени 1991 г.,поощряли сепаратистскую линию республик, решивших отколоться от югославскойфедерации, особенно Словении и Хорватии, и играли деструктивную роль поотношению к югославской государственности, причем с заметно возраставшей раз отраза антисербской направленностью.
Характеренповорот, происшедший в деятельности ЕС после подписания 8 декабря 1991 г.Беловежских соглашений, провозглашавших прекращение существования СССР. РеакцияЕС была мгновенной. 17 декабря министры иностранных дел стран-членов ЕС,собравшиеся в Брюсселе, под мощнейшим давлением германской дипломатии принялиДекларацию о критериях признания новых государств в Восточной Европе иСоветском Союзе. Процедура предусматривалась упрощенная: фактически достаточнобыло заявить о своей независимости и соблюдении норм международного права.Отдельные положения были уточнены в принятой в тот же день специальнойДекларации о Югославии, в которой заявлялось о решении ЕС и входивших в негогосударств признать независимость югославских республик и открытии этогопроцесса с 15 января 1992 г. Обе эти декларации как бы связывали воединодезинтеграционные процессы, происходившие в Советском Союзе и в Югославии, хотяи содержали некоторые нюансы в подходе к ним. По отношению к бывшим советскимреспубликам они носили скорее поощрительный, рекомендательный характер, тогдакак по отношению к югославским республикам — императивный.
За действиямиЕС просматривались контуры НАТО. Их совместными усилиями — списки входивших вних государств почти совпадали — к событиям в Югославии была подключена ООН. НаСовете Безопасности ООН уже в конце 1991 г. была рассмотрена возможностьпосылки миротворческого контингента в Югославию. Об этом же просило иправительство федеральной Югославии, надеясь с помощью миротворцевпредотвратить дальнейшее разорение сербских сел и убийства сербского населенияна территории Хорватии. «Голубые каски» появились там лишь весною1992 г., уже после того, как эпицентр этногражданских конфликтовперекочевал на территорию Боснии и Герцеговины. Однако деятельностьпредставителей и органов ООН на территории Югославии продолжала линию,заложенную действиями ЕС с ее антисербскими установками, которые послеобразования 27 апреля 1992 г. Союзной Республики Югославии (СРЮ) в составеСербии и Черногории обратились против нее. Не удовлетворившись выводом войскЮНА с территории Боснии и Герцеговины, Совет Безопасности ООН 30 мая1992 г. ввел санкции против СРЮ, предусматривавшие эмбарго на поставкинефти и топлива, запрет на воздушное сообщение, замораживание финансовых счетовза границей. Как бы подчеркивая негативное отношение к СРЮ, заявившей о своейправопреемственности с прошлой Югославией, Совет Безопасности ООН принялрезолюцию, в которой отрицалось за ней такое право и она отстранялась от работыв ООН, тогда как Словения, Хорватия и Босния и Герцеговина были приняты в рядыэтой организации. Аналогичное положение сложилось и в рамках СБСЕ. Это был курсна дискриминацию СРЮ на международной арене.
Сконцентрироваввнимание на западных державах, прежде всего на США, российская дипломатия впервой половине 90-х годов почти утратила интерес к средним и малымгосударствам Центральной и Юго-Восточной Европы. Это относилось и к Югославии,а может быть, и в первую очередь к ней. Югославский кризис вызывал срединовоявленных российских «демократов» особое раздражение как некаядосадная помеха, непредвиденно возникшая на пути в «цивилизованныймир».¹ Более того, российская дипломатиявосприняла западную оценку власти в новой Югославии как«национал-коммунистического режима» и следовала в фарватере политикизападных держав. Отсюда — непродуманное и поспешное признание независимостиотколовшихся от югославской федерации республик, а затем согласие на введениеэкономических санкций против СРЮ. Крупнейшим просчетом во внешней политикеРоссии было полное отсутствие представлений о том, чем можно заменить пустоты,образовавшиеся после окончания «холодной войны». Уход со сценыОрганизации Варшавского Договора настоятельно ставил вопрос об обеспечениисистемы европейской безопасности. Существовали предпосылки, что ее можно былоорганизовать на базе СБСЕ (несколько позднее он был переименован в Организациюпо безопасности и сотрудничеству в Европе — ОБСЕ). Однако этого не произошло, изначительная доля вины за это лежит на России. Она не подняла своего голоса взащиту этой организации, хотя уже на первых этапах югославского кризиса ееоткровенно стали теснить вначале ЕС, а затем НАТО. Такие искажения в структуремеждународных отношений проходили под воздействием этого кризиса и в его ходе.История не донесла до нас ни одной попытки российской дипломатии противостоятьнаметившимся тенденциям.
Неудивительно, что вследствие добровольного ухода России из Центральной иЮго-Восточной Европы и почти полного разрыва хорошо налаженных в предшествующиедесятилетия экономических и культурных связей со странами этого региона,играющего столь важную роль в комплексе национально-государственных интересовстраны, образовавшийся вакуум стали постепенно заполнять западные державы. Онибыстро забыли заверения, данные еще Горбачеву летом 1990 г. при подготовке«Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии» втом, что страны бывшего Варшавского Договора не будут втягиваться ни в какиекомбинации, которые представляли бы реальную или потенциальную угрозубезопасности СССР, что они при любом развитии событий будут оставатьсясвободными от иностранных баз и вооруженных сил.
Прикрываясьсловами о новомодной «концепции партнерства», западные державыразвернули активную деятельность по втягиванию стран Восточной Европы в сферусвоего влияния. Мощный толчок этому процессу был дан подключением НАТО кмиротворческим операциям ООН на территории бывшей Югославии. Впервые НАТО вышлаза пределы своей территории и привлекла к содействию своим операциям Венгрию иАлбанию. Начались разговоры и появились статьи в средствах массовой информациио новых угрозах безопасности и нестабильности «на территории между Россиейи Германией». Они особенно усилились после прихода к власти в январе1993 г. в США администрации президента Клинтона. Послышались голоса о двух«кризисных дугах» в Европе — на ее южном и восточном флангах, а такжеоткрытые призывы к включению в НАТО Польши, Венгрии и Чехословакии. Югославскийкризис, несомненно, стал катализатором происходивших перемен. Как это нипокажется странным, именно российская дипломатия дала дополнительный импульснаметившимся сдвигам. Во время государственного визита президента Ельцина вВаршаву в августе 1993 г. он в беседе с польским президентом Валенсой приобсуждении проблем, связанных с НАТО, неожиданно заявил, что присоединение кэтому альянсу — внутреннее дело самой Польши.
Своейполитикой российское руководство в немалой степени провоцировало западныедержавы и особенно США в их стремлении закрепить сложившуюся расстановку сил намировой арене, утвердить за США роль единственной сверхдержавы, а за НАТО —единственного военно-политического блока, доминирующего во всем мире. Развитиеже югославского кризиса во многом подсказывало Западу формы такогодоминирования, прежде всего в Европе. Инициативы в этом направлении не заставилисебя долго ждать. Уже во второй половине 1993 г. началась разработкапрограммы «Партнерство во имя мира», ставшая своего родаподготовительным классом для ряда стран Центральной и Юго-Восточной Европы впроцессе последующего присоединения к НАТО. Вскоре были названы и первыекандидаты на прием — страны Вышеградской группы: Польша, Венгрия, Чехия иСловакия. Все эти действия развивались на фоне быстрого расширения участия НАТОв миротворческих операциях в Боснии и Герцеговине, которые стали вскоре приниматьформу участия войск НАТО, особенно авиации, в борьбе против боснийских сербов иодносторонней поддержки мусульман и хорватов. Именно под американскимпатронатом в марте 1994 г. в Вашингтоне было подписано рамочное соглашениемусульман и боснийских хорватов о федерации, а фактически — о союзе двухэтнических групп против боснийских сербов. Но главное заключалось в другом:НАТО на деле превратилась в соучастника этногражданского конфликта не только натерритории Боснии и Герцеговины, но и на всей территории бывшей Югославии. Этобыл решительный поворот к открытому вмешательству во внутренние дела другихгосударств. Термин «миротворчество» стал быстро заменяться термином«принуждение к миру».
В течение1995 г., используя военные, политические и экономические рычаги, НАТО иСША сумели добиться перелома в этногражданской войне на территории Боснии иГерцеговины. Перевооружив армии боснийских мусульман и хорватов, объединив ихусилия, применив авиацию НАТО, дав согласие на проведение операций вооруженныхсил Хорватии против сербских анклавов на ее территории, формально находившихсяпод защитой ООН, альянс навязал боснийской Республике Сербской свои условиямира. Они были зафиксированы в Дейтонском соглашении, парафированном в ноябре1995 г. и подписанном в Париже 14 декабря. Характерно, что под нимпоставили подписи президент Боснии и Герцеговины А. Изетбегович, президентХорватии Ф.Туджман и президент Сербии С. Милошевич.
Последнийпоставил свою подпись по настоянию американской дипломатии, чтобы избежатьконтактов с главой Республики Сербской Р. Караджичем, который был объявленМеждународным трибуналом по военным преступлениям на территории бывшейЮгославии военным преступником. В этом еще раз проявилась политика«двойных стандартов», поскольку Изетбегович и Туджман несли покрайней мере равную долю ответственности за все эксцессы, имевшие место в ходемежэтнических конфликтов. Запад, в частности, закрыл глаза на одну из самыхкрупномасштабных этнических чисток, совершенных хорватской армией,главнокомандующим которой по конституции был Туджман, против сербскогонаселения Сербской Крайны и восточной Славонии на территории Хорватии.Воспользовавшись услугами Милошевича, личная неприязнь которого к Караджичубыла общеизвестна, Запад вскоре стал рассматривать его как одного из главныхпротивников «мирного урегулирования» на Балканах.
Всоответствии с условиями Дейтонского мирного соглашения на территории Боснии иГерцеговины расположился значительный контингент войск НАТО. Эта бывшаяюгославская республика, считавшаяся номинально независимым государством и дажечленом ООН и ОВСЕ, на деле превратилась в «международныйпротекторат», а точнее — в плацдарм НАТО на Балканах. Последнее имелоособое значение для дальнейшего развития как обстановки в Европе, так и в целомдля структуры международных отношений.
Между тем вРоссии уже давно крепла и ширилась критика в адрес внешней политики, особенно вадрес руководителя МИД Козырева. После бурного 1993 г., после декабрьскогореферендума по новой Конституции Российской Федерации и выборов вГосударственную Думу, в жизни страны наступил новый период, более упорядоченныйв политическом отношении. Помимо думского комитета по внешней политике к этойкритике активно подключилась общественность и средства массовой информации.Критика шла по всем направлениям. Отмечались нереалистичные надежды на помощь ипонимание российских интересов Западом, обращалось внимание на «детскуюболезнь обожания Америки», говорилось о странном невнимании к развитиюотношений со странами — членами СНГ, не говоря уже о странах Центральной иЮго-Восточной Европы. Нарастало возмущение немотивированной поддержкой действийНАТО в Югославии и отсутствием продуманного курса в таком важном регионе длявнешнеполитических интересов России, как Балканы. Эта критика растянулась вовремени. Особое значение имело мнение ряда ключевых ведомств государства — Министерства обороны, Службы внешней разведки, внешнеторгового ведомства и др.- о недопустимом монополизме МИД в определении внешнеполитического курсастраны. Эта борьба завершилась вскоре после подписания Дейтонского соглашения,подведшего черту под первым, как выяснилось впоследствии, этапом югославскогокризиса. В январе 1996 г. Козырев был, наконец, заменен на должности министраиностранных дел Е.М. Примаковым. Как после тяжкого похмелья, наступал периодмедленного отрезвленья.
Перваяполовина 90-х годов оставила тяжелое наследие. Были упущены неповторимыевозможности. Поезд ушел, оставив на перроне российскую дипломатию, уронившуюавторитет страны и ухудшившую и без того сложное положение России. Более того,ее курс, особенно на первом этапе югославского кризиса, привел к развитиюнегативных тенденций в структуре международных отношений, наращиваниюсклонности к гегемонизму со стороны НАТО и входящих в этот альянс стран, впервую очередь со стороны США. И эти устремления не замедлили проявиться всамом скором времени.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Югославский кризис возник не вдруг, авырос из длительного регионального конфликта, который потенциально могперерасти в глобальный конфликт. Глобальный характер конфликты принимают, когдаих нерешенность представляет угрозу для всего человечества (“холодная война”,угроза третьей мировой войны)
Косовский конфликт – это составнаячасть серии балканских конфликтов, связанных с распадом Югославии насамостоятельные государства: СРЮ (федерацию Сербии и Черногории), Боснию иГерцеговину, Словению, Хорватию и Македонию. По сути это внутренний конфликтмежду центральной властью Союзной Республики Югославии и вооруженнымисепаратистами провинции Косово и Метохия. В основе конфликта лежитпротивостояние двух этнических групп, сербов, составляющих основное населениеСРЮ, и албанцев, составляющих большинство населения провинции и пользующихсяподдержкой извне. Цель руководства СРЮ, поддерживаемого большинством сербскогонаселения, — сохранение территориальной целостности государства. Цель албанскихсепаратистов – осуществление прав на самоопределение с последующим вероятнымприсоединением к Албании.
В результате длительного процессаперерастания конфликта в вооруженное столкновение сторон и невозможностимирового сообщества примирить стороны и найти решение кризиса мирным путем,кризис перерос в военные действия НАТО против СРЮ. Решение о начале войны былопринято 21 марта 1999 г. Советом НАТО – региональной военно-политическойорганизацией 19 государств Европы и Северной Америки. Решение о начале операциипринял Генеральный секретарь НАТО Солана в соответствии с предоставленными емуСоветом НАТО полномочиями. В качестве основания для применения силы названостремление предотвратить гуманитарную катастрофу, вызванную политикой геноцида,проводимой властями СРЮ по отношению к этническим албанцам. Операция НАТО“Союзническая сила” была начата 24 марта 1999 г., приостановлена 10 июня,окончание операции – 20 июля 1999 г… Продолжительность активной фазы войны –78 суток. Участвовали: с одной стороны – военно-политический блок НАТО,представленный 14 государствами предоставившими вооруженные силы илитерриторию, воздушное пространство предоставили нейтральные страны Албания,Болгария, Македония, Румыния; с другой стороны — регулярная армия СРЮ, полицияи нерегулярные вооруженные формирования. Третья сторона – Освободительная армияКосово, представляющая собой совокупность полувоенных формирований, использующихбазы вне территории СРЮ. Характер военных действий представлял собойвоздушно-морскую наступательную операцию со стороны НАТО ивоздушно-оборонительную операцию со стороны СРЮ. Силами НАТО было завоеваногосподство в воздухе, бомбовыми и ракетными ударами по военным и промышленнымобъектам было уничтожено: нефтеперерабатывающая промышленность и запасытоплива, нарушены коммуникации, разрушены системы связи выведены временно изстроя энергетические системы, разрушены объекты промышленности и инфраструктурыстраны. Потери среди гражданского населения составили 1,2 тысяч убитых и 5тысяч раненых, около 860 тысяч беженцев.
НАТО путем проведениявоздушно-морской наступательной операции добилась капитуляции руководства СРЮ вКосово на условиях, выдвинутых НАТО еще до войны. Войска СРЮ выведены изКосово. Однако основная декларируемая политическая задача – предотвращениегуманитарной катастрофы в провинции – не только не выполнена, но и обостриласьза счет роста потока беженцев-сербов после выхода армии СРЮ и вводамиротворческих сил. НАТО инициировало решение СБ ООН миротворческую операцию повозвращению албанских беженцев в Косово, что позволило закрепить победу в войнеи вывести Косово и Метохию из-под власти правительства СРЮ. В миротворческомконтингенте участвуют около 50 тысяч военнослужащих под руководством НАТО.Россия представлена 2600 военнослужащими, действующим под национальнымконтролем. В результате союзнической операции этнический конфликт сербов икосовских албанцев только обострился.
Операция НАТО “Союзническая сила” смеждународно-правовой точки зрения является применением военной силы безсанкции ООН с целью оказания поддержки одной из сторон внутреннего конфликтамежду центральной властью Союзной Республики Югославии и вооруженнымисепаратистами провинции Косово и Метохия. Эта акция со стороны ООН не былапризнана агрессией. Международный суд в Гааге отклонил иск Югославии к 10странам НАТО. По сути НАТО из инструмента реализации решений СоветаБезопасности ООН в разрешении региональных конфликтов превратилось всамостоятельный фактор. Вашингтон сумел доказать своим европейским партнерам,что они не смогут решить сложные международные вопросы без США.
Возвращаясь к истории конфликта,следует отметить тот факт что в период “закипания балканского котла”международное сообщество не имело единого мнения. Ситуация на Балканахусугублялась наложением национальных, политических и конфессиональных фактора.Процесс развала СФРЮ в 1991 г. начался с отмены автономного статуса Косово врамках Сербии. Кроме того, инициаторами развала Югославии среди прочихвыступали хорваты, при этом особый упор был сделан на католицизм каксвидетельство европейской идентичности хорватов, противопоставившим себяостальным православным и мусульманским народам Югославии. Международнойобщественностью в то время высказывались предложения о проведении специальнойевропейской конференции по проблемам СФРЮ, которые не были реализованы помногим причинам. В то время СССР жил предпутчевыми дебатами, находясь в своюочередь в периоде полураспада. Германия решала свои проблемы объединения.Реализуя свою давнюю дружескую привязанность, она поспешила наравне с Ватиканомпервой признать независимость Хорватии и Словении. Западная Европа поддавлением Германии и США поделили всех конфликтующих на “своих” и “чужих”.Католические Хорватия и Словения, естественно, были зачислены в “свои”. Они втечение достаточно длительного периода находились в составе Австрийской империии объективно тяготели к Австрии и Германии. Вышедшая затем из состава СФРЮправославная Македония тоже была зачислена в “свои”, поскольку ее руководствобыло настроено прозападнически и быстро согласилось на размещение на своейтерритории американских миротворцев под эгидой ООН. Сложнее дело обстояло смногонациональной и многоконфессиональной Боснией и Герцеговиной. Историческиздесь проживали в основном три этно-конфессиональные группы: католики-хорваты,славяне-мусульмане (которые позднее начали называться боснийцами) иправославные сербы. Боснийцы сразу же были зачислены в “свои”, а православныесербы в “чужие”. Такое разделение происходило по нескольким причинам.Во-первых, сербы исторически выступали союзником России на Балканах, поэтому ихследовало максимально ослабить, что косвенно ослабляло влияние России в этомрегионе. Во-вторых, поддерживая мусульман американцы и в целом Запад думали обобеспечении своей энергетической безопасности, поскольку государства исламскогомира контролируют наибольшую часть нефтяных мировых запасов. Поддерживаямусульман на Балканах, Запад косвенно завоевывал расположение богатых нефтьюисламских государств. Другими словами западная политика на Балканах с самогоначала строилась исходя из своих политических интересов, а не с позицийпримирения сторон и урегулирования разгорающегося конфликта.
Югославский кризис продемонстрировал на сколько далеко продвинулисьамериканцы на пути к войнам будущего:
o ведется поискнетрадиционных форм применение военной силы (например, миротворческиеоперации).
o разрабатываетсятеория и практика ограниченной войны, в ходе которой поражается лишь то, чтосамому Западу без надобности (сохранение взлетной полосы приштинского аэропортатому пример).
o ударными темпамисоздается высокоточные средства поражения, ведутся исследования в областинеразрушающего оружия (например применение в Югославии оружия, временновыводящего из строя энергетические системы).
“Союзническая сила” задумывалась как бескровная операция по выведению изстроя системы управления страной. Предполагалось, что демонстрация возможностейзападного оружия сломит желание народа и режима сопротивляться. Первый месяцона действительно была таковой. Высокоточное оружие (ВТО) составляло 95% отприменяемых средств поражения. Никогда в истории человечества такие масштабынападения не сопровождались столь малыми жертвами. Однако в начале маяположение резко изменилось. Не достигнув ни политических, ни военныхрезультатов, более того спровоцировав гуманитарную катастрофу в Косово,руководство НАТО вернулось к проверенным временем рецептам тотальной войны. В результатедоля ВТО составляла 35%. Вряд ли является случайным совпадением, что Милошевичкапитулировал после того, как началось массированное уничтожение системыэнергоснабжения, характерное для традиционных войн на поражение.
В оценках этой операции НАТО в мировом сообществе существует разбросмнений. Но постепенно на Западе складывается новый подход, основанный напримате космополитических прав человека над международным правом, опирающимсяна фундаментальную категорию государственного суверенитета. Существуетрасхождение, если не прямое противоречие, между правилами мирового порядка,положенными в основу Устава ОООН и правами, сформулированными во Всеобщейдекларации прав человека – второй опоре мироустройства. Устав запрещаетприменение силы, нарушающее государственный суверенитет. Декларация же защищаетправа индивидуума от государственного подавления. Проблема “гуманитарноговмешательства” проистекает из этого расхождения. В этот “зазор” и “втиснулся”блок НАТО со своей операцией в Югославии.
Югославский кризис крайне осложнил и без того запутанные в то времяроссийско-американские отношения. Россия заморозила политические и военныеконтакты с НАТО. В заявлении Совета по внешней и оборонной политике Россиибомбардировки Югославии расценивались как агрессия НАТО против суверенногогосударства. В нем говориться о том, что “если Россия втянется в конфликт,вероятна и самая опасная эскалация – на уровень глобального конфликта”.[6]Остановил эскалацию этого кризиса здравый смысл и понимание того, что “если врезультате югославской трагедии разразиться ядерная война, ее жертвой станутвсе народы Югославии и все остальные народы мира. Готовы ли мы пойти на это длятого, чтобы сохранить авторитет НАТО или престиж России?”
Военная акция НАТО против Югославии вызвала самое острое и опасноепротивостояние Москвы и Вашингтона не только за период после окончания холоднойвойны, но, пожалуй, со времен Карибского кризиса.
В основе Югославский кризиса лежал конфликт, главная причина которого –противоречие между ростом национального самосознания, с одной стороны(албанской в данном случае), и желанием сохранить территориальную целостность,с другой стороны (сербов). Косовский конфликт подобен сотне таких же, ноотличается особой выпуклостью проблемы в силу конкретных историческихособенностей: Косово для сербов то же, что Куликово поле для русских. Но все женет смысла в историческом оправдании претензий на ту или иную землю – ее судьбудолжны решать живущие на ней люди.
Распад Югославии вызвал множество территориальных конфликтов, которыевылились в военные действия, этнические чистки, притеснения поконфессиональному признаку. Конфессиональные группы являлись участникамиконфликтов в Сербии, Хорватии и Косово (мусульмане и христиане), Происходилоналожение национальных, политических и конфессиональных факторов. Процессразвала Югославии начался с отмены автономного статуса Косово в рамках Сербиино кроме того, инициаторами развала Югославии среди прочих выступали хорваты,при этом особый упор был сделан на католицизм как свидетельство европейскойидентичности хорватов, противопоставившим себя остальным православным имусульманским народам Югославии.
Югославский кризис возник не вдруг, а вырос из длительного региональногоконфликта, который мог перерасти в глобальный конфликт. В результатедлительного процесса перерастания конфликта в вооруженное столкновение сторон иневозможности мирового сообщества примирить стороны и найти решение кризисамирным путем, кризис перерос в военные действия НАТО против СРЮ. Военная акцияНАТО против Югославии вызвала самое острое и опасное противостояние Москвы иВашингтона не только за период после окончания холодной войны, но, пожалуй, современ Карибского кризиса.
Внутренний конфликт в Косово, приведший к Югославскому кризису, мог обернутьсявнешним конфликтом между США и Россией. Этот конфликт пришелся на время, “когдастал разрастаться системный геополитический кризис, вызванный распадом СССР,приведший к процессу мирового перераспределения центров сил. Следствие этогопереходного этапа в том, что Россия – уже не империя, а США еще не империя, ноСША считают, что они уже империя, а Россия – что она еще империя, т.е. Россия иСША заблуждаются в своих возможностях влиять на остальной мир”. Переоценкасвоих возможностей и желание сохранить престиж могли поставить весь мир награнь катастрофы.
Югославский кризис показал, что важнейшим фактором урегулированияявляется верное определение характера конфликта. Проводя операцию “Союзническаясила” Запад, если всерьез относиться к объявленной им цели операции – защитакосовских албанцев от геноцида, не сумели этого сделать. В НАТО исходили изтого, что в Косово имеет место борьба режима с частью населения. Отсюда —ложная посылка, будто первые же удары спровоцируют крах режима Милошевича иизменять политику центральных властей СРЮ. Ход событий показал, что расчеты неоправдались. Причина в том, что сущность конфликта — в борьбе двух этносов затерриторию и ограниченные ресурсы. С окончанием операции “Союзническая сила”этот конфликт не закончился и неизвестно когда закончиться.
Двадцатый век не дал универсального рецепта решения таких конфликтов.Единственно, что стало очевидным, — эти конфликты не имеют решения, если недостигнуто согласие между непосредственными сторонами конфликта. Третья сторонаможет выполнять либо роль посредника, либо – гаранта. А условием мирнойтрансформации конфликта может быть только отказ от применения силы, именнопотому, что в конечном итоге нужна готовность к устранению ненависти междуконфликтующими сторонами.