Муниципальноеобразовательное учреждение
«Средняяобщеобразовательная школа № 135»
Омскиекрепости: исторический анализ
Омск – 2009 год.
План
Введение
1.Целистроительства Омских крепостей
2.Строители Омскихкрепостей
3.Политикаправительства в отношении Сибири: ее эволюция.
4.От крепости кгороду.
Заключение
Литература и источники
Введение
Омск– красивый современный город, раскинувшийся по берегам древнего Иртыша. Он былвозведен в 1716г. и был построен одним из первых в Сибири. История нашегогорода уходит корнями в начало XVIIвека.
Историяродного края близка сердцу каждого человека. Понятие Родина – это то, что людямблизко и дорого: дом, в котором родился и вырос, улица, по которой бегал вдетстве и, конечно, родной город. Так или иначе, все мы признаем, что любовь кбольшой Родине – России, начинается с любви к малой Родине – своему родномукраю.
Ксожалению, в настоящее время немного омичей хотя бы кратко знают историюродного города Омска. А ведь эта история уникальна и многогранна.
Нашгород не относится к числу древнейших городов России, но его история – этоочень важная часть как истории огромного региона – Сибири, так и Российскогогосударства в целом.
Впоследние годы все чаще говорят о необходимости возрождения патриотизма,утраченного в 80-е -90-е гг. XXвека. На наш взгляд, воспитание патриотизма начинается именно с изученияистории своего родного края. Замечательно, что в школах введен и ужепреподается курс краеведения. Но, несмотря на это, в истории Омска и Омскойобласти еще много нераскрытых тайн и загадок.
Данноеисследование является весьма актуальным, т.к. помогает пролить свет на многиеаспекты истории г. Омска в XIX– XX вв.
Краеведениеявляется одним из важнейших направлений деятельности правительства Омскойобласти. Мы должны знать историю своего родного края, ее место и роль в историиРоссии. Только зная свои корни, человек может смело смотреть в будущее. Каждыйчеловек должен чтить и соблюдать традиции и обычаи своего народа, воплощать всебе его культуру, нести в себе его духовность. И только такой человек являетсяопорой своей малой и большой Родины. Исследование истории родного края являетсячастью краеведческой программы правительства Омской области.
Определиввзгляды российского правительства на развитие первой, а затем второй Омскихкрепостей, причины их строительства, становится понятным и социальный составжителей города, и его военизированный характер, и практическое отсутствиеучебных заведений для гражданских лиц достаточно длительное время. Это неполныйперечень «темных пятен» истории нашего города, на которые проливает свет даннаяработа. Таким образом, тема не только актуальна, но и перспективна. Онаоткрывает нам широкое поле деятельности, как с исследовательской, так и спрактической точки зрения. Данная работа может использоваться как учебныйматериал на уроках краеведения и как практический справочник для будущих экскурсийи археологических исследований.
Детальногоизучения и обобщения материала по обеим Омским крепостям нет, и данная работаявляется лишь начальным звеном в исследовании, как самой заявленной темы, так имногих нераскрытых тайн истории г.Омска и Омской области.
Объектомнашего исследования являются обстоятельства строительства первойи второй Омских крепостей.
Мыставим перед собой 2-е основные цели: определить назначение Омскихкрепостей в связи с политикой правительства России относительно Сибири. Рассмотретьизменение этой политики в соответствии с изменением ситуации на месте. Решитьпроблему причин превращения второй крепости в огромный город, насколько в этомбыло заинтересованно правительство России.
Отсюдавырисовываются следующие задачи: прежде всего, выяснить целистроительства обеих крепостей: была ли заложена Омская крепость по приказусамого Петра Великого или на это были совсем другие причины; определить какколичественный, так и качественный состав «строителей» обеих крепостей, а также условия их проживания в Сибири. Вскрыть роль сибирского генерал –губернатора М.П. Гагарина в организации экспедиции Бухольца. Необходимо рассмотретьмасштабы строительства, попытаться вскрыть, как сами «строители» виделиназначение и будущее своего «детища». Иными словами, мы попытались провестидетальное исследование обстоятельств строительства обеих Омских крепостей наоснове сравнительно – исторического анализа. Конечно, эти задачиопределены на перспективу. В данной работе мы только наметили пути их решения.
Важноотметить, что выбранная нами тема не получила должного освещения в историческойлитературе. Хорошо известная книга М. Юрасовой «Омск», содержит очень краткиесведения о начальной истории города и носит чисто публицистический характер. Вней не содержится каких-либо оригинальных идей и детальных исследований.Приводится общая картина похода Бухольца в Сибирь. Юрасова описываетобщеизвестные факты, а именно: во-первых, Бухольц прибыл по приказу Петра Iразведать месторождения золота; во-вторых, попутно он должен был строитьостроги, которые должны были стать опорой продвижения русских в Сибирь;в-третьих, Омский острог был построен в 1716 г. на левом берегу р. Оми. Относительно второй Омской крепости так же сообщаются общие сведения об И. Шпрингере ипроцессе строительства. Никаких глубоких исследований и выводов книга Юрасовойне содержит, т.к. главные цели написания этой книги было не научноеисследование, а знакомство омичей в общих чертах с историей своего родногокрая. Эта книга была написана в начале 60-ых гг. XXв., когда практически никакой литературы по истории Сибири, а тем более Омскане было.1
Несколькопозднее были изданы две тоненькие брошюрки по истории Омской области (авторы:Захарова И.В.., Сергеева Н.А., Новиков И.Н.). В них содержится та жеинформация, что и в книги Юрасовой.2
Научнаяработа по истории Сибири и Омской области, появляются уже в 90-е гг. XXв. Через 20 лет у историков просыпается интерес к краеведению, появляютсяинтересные исследования и статьи. Интересна статья Петрова И. «По следамоснователя Омска И.Д. Бухольца». В этой статье содержатся подробные интересныесведения об организации экспедиции Бухольца. Хорошо освящен весь его поход вСибирь. Статья, безусловно, исследовательская. Петров подтверждает, чтоэкспедиция была снаряжена по приказу Петра I,и приводит все уже известные факты, но с более подробными комментариями. Однаконикаких сведений относительно более ранней истории строительства Омскойкрепости он не приводит.3
Посути дела, во всех работах приводятся одни и те же сведения. Некоторыерасхождения касаются только численности отряда Бухольца, а так же целистроительства. Но во всех работах история города Омска начинается с отправкиэкспедиции Бухольца в Сибирь. Более ранняя история не освещается. Однако вИнтернете мы имели возможность познакомиться с некоторыми работами, бывшими намдо этого недоступными из-за их отсутствия в Омских библиотеках. Это работаГольденберга Л.А. «С.У. Ремезов – сибирский картограф и географ» Москва, 1965 г., «Чертежная книга Сибири, составленная тобольским сыном боярским Семеном Ремезовым в 1701 г.», СПб, 1882 г., «Русская историческая библиотека», том 8, СПб., 1884 г., «Памятники Сибирской истории XIII столетия», кн.2, СПб., 1885 г. Они проливают свет на уже известные факты и события исущественно дополняют старую версию.
Такгосподин Гольденберг Л.А. сообщает, что истоки первой Омской крепости следуетискать в начале XVII в. И первыйприказ о строительстве острога в устье р. Оми был отдан задолго до Петра IМихаилом Романовым. Кроме того, уже хорошо известные события дополняются новымиподробностями.
ИнтересенОмский историко – краеведческий словарь – П.П. Вибе, А.П. Михеева, Н.М.Пугачевой. Он содержит уникальные справочные материалы по истории города Омска.Что касается Омских крепостей, то словарь приводит известные данные и в целомне содержит анализа приводимых фактов.4
Таким образом, детального изучения иобобщения материала по обеим Омским крепостям нет. Как мы видим, исследователикасались обеих крепостей по-отдельности, создавая тем самым общую описательнуюкартину. Детальные исследования проводились по конкретным событиям. Однако, ксожалению, внимания историков удостаивались далеко не все стороны и важныемоменты начальной истории Омска. Этим проблемам и посвящена наша работа. Но онаявляется лишь начальным звеном в исследовании как самой заявленной темы, так и многих нераскрытых тайн истории г. Омска и Омской области.
1.Целистроительства Омских крепостей
Русские люди еще в XIIIв. ходили за « Камень » (так называли Уральские горы), пытаясь освоить новыенеизведанные земли.5 Однако, об этом периоде истории освоенияСибири, нам практически ничего неизвестно. Следующие сведения по освоениюСибири относятся к началу XVIIв. Так в работе Л.А.Гольденберга « С. У. Ремезов – сибирский картограф игеограф » говорится о том, что еще в начале XVIIв. казаки – землепроходцы ходили из Тары « проведывать новые землицы » вышеустья Оми к Ямышевским озерам, снабжавшим солью города и села Западной Сибири.6Из этого следует, что в начале XVIIв. уже существовали русские поселения в Сибири и их было немало. Более того,встает вопрос о строительстве крепости для охраны местного русского населения,о чем Сибирские люди обращались с просьбой к царю Михаилу Федоровичу. В 1628г.воеводы города Тары послали в Москву казачьего голову Назара Жадовского иказаков Бессонко и Учужникова с челобитной, в которой просили разрешенияпостроить острог вверх по Иртышу у устья р. Оми.
«… Место хорошее и лесуде близко много, — писали тарские воеводы – и только на омском устье острогпоставить и из этого острога оберегать наши ясачные волости и ясачных людейможно». Далее Гольденберг приводит сведения о том, что Михаил Федоровичподписал указ тобольским воеводам « … Да будет, по вашему сыску и потамошнему высмотру, на омском устье острог поставити можно, и вы б из Тобольскавелели послати сына боярского добра, кому б тот острог устроити и крепостьмиукрепить, и служилых людей велели с ними послати того острогу ставити».7Как мы видим из приведенных фактов, устье Оми указывается четко длястроительства крепости. И действительно, в сборнике материалов и документов поистории Омска Е.Н.Евсеева мы находим челобитную тарских воевод Ю.Шаховского иМ.Кайсарова царю Михаилу Федоровичу о необходимости устройства острога в устьереки Оми для защиты Тарских волостей от набегов калмыков от 7 апреля 1628 г. Вэтой челобитной мы читаем: « И колмацкие, государь, люди твоего государевауказу не слушают; и вперед, государь, для твоих государевых непослушников,колмацких людей, без острожку вверх по Иртышу быти не мочно. А только,государь, укажешь вверх по Иртышу на Омском устье поставити острог, и Тарской,государь, городи волостные места и ясачных людей зверовые промыслы и рыбныеловли от того острогу будут назади, а твои государевы верхние ясачные волостибудут от того острогу невдалеке и из того, государь, острогу твоим государевымслужилым людем будет оберегать ясачных людей мочно».8
Правда, авторы этойчелобитной не те, которые указаны в работе Л.А.Гольденберга, но важно не это.Для нас важно, что они просят построить острог в устье реки Оми еще в начале XVIIвека. Кроме того, из текста челобитной становится понятно, что к указанномупериоду русских поселений на территории Западной Сибири было уже достаточномного, т.е. русские очень активно колонизировали этот край, а правительствоизвлекало из этого процесса все возможные выгоды.
Очевидно, поэтомуправительство не оставило челобитную без внимания. И 31 августа 1628 годаМихаил Федорович издал указ «царя Михаила Федоровича тобольским воеводамА.Трубецкому и И.Волынскому о необходимости острога в устье реки Оми». В этомуказе государь четко пишет, что «… от Тарского города вверх по Иртышу на устьереки Оми острог поставити мочно, место хорошо и угоже, и лесу де близко много;и толко де на Омском устье острог поставити, и из того де острогу оберегатинаши ясачные волости ясачных людей мочно, и перевоз через Иртыш на Омском устьеу колмацких людей отнятии мочно, и ясачным людем будет береженье великое отколмацких людей; и надобеть де служилых людей в тот острог человек с двести иболши».9 Как видим, слова челобитной, приведенные Л.А.Гольденбергомвзяты из указа царя Михаила Федоровича. Очевидно, что приведенной Л.А.Гольденбергомчелобитной вообще не существовало. Вероятно, исследователь знал о существованиитакого документа, но самого источника не нашел и поэтому прибег к некоторойфальсификации. Но утверждать с уверенностью мы этого не можем. Однако считаем,что челобитных на самом деле было много.
Анализируя текст указаМихаила Федоровича, мы можем предположить, что государь рассматривал челобитнуютарских воевод в Боярской думе. Это неудивительно, если учесть всегдашнийинтерес Москвы к расширению границ на Востоке. Более того, о том, что Сибирь –край богатейший в природном отношении, к началу XVIIвека было уже очень хорошо известно.
С XIII-гопо XVII-й века русское население постоянноосваивало сибирские территории и уже основало много поселений в ЗападнойСибири. Кроме того уже были построены и города: Тара, Тобольск и другие. Отсюдане случайна указанная выше челобитная. Видимо, получив добро от Боярской думы,Михаил Федорович издает указ о строительстве острога в устье реки Оми. Однакопо каким-то причинам острог построен не был. Возможно, главной было отсутствиев Сибири военных инженеров-фартификаторов. А крепость – сооружение военное итребует специалиста, а их-то не только в Сибири, но и в Москве в то время небыло. Именно поэтому позднее с Бухольцем в Сибирь был отправлен пленный военныйинженер Каландер, а всех остальных мастеровых людей он должен был набрать наместе. Под мастеровыми людьми, видимо, понимались плотники, строители и другиерабочие профессии.
Но непосредственноепроектирование и само строительство крепости требовало работы специалиста оченьвысокого уровня. Здесь знаний плотника было явно недостаточно. Возможно,какую-то роль сыграло и строительство первых острогов, где было не все гладко.В начале XVII века такогоспециалиста в Сибири, возможно, не нашлось, поэтому и крепость в устье Оми былапостроена значительно позднее, когда И.Д.Бухольц смог привезти специалистанужного уровня и профиля, да и то не русского, а шведа. Леса в Сибири былопредостаточно и рабочие руки с избытком нашлись бы. Но отсутствие инженерныхкадров заставило губернатора Тобольска положить указ Михаила Федоровича подсукно.
Все вышесказанноеинтересует нас в связи с работой С.У.Ремезова в Сибири. Исследователи-краеведысчитают, что изучая просторы Сибири, С.Ремезов блестяще предсказал местостроительства острога в устье реки Оми, учитывая хорошее географическоеположение возможной крепости.
«Чертежная книгаСибири» была составлена Семеном Ремезовым в 1699 – 1701гг., следовательно, онне мог предугадать строительство Омской крепости, т.к. она была запланированаправительством ранее. Это означает, что слова С.Ремезова «Пристойно вновь бытигороду», как говорится во многих работах современных краеведов, вряд лисоответствуют действительности. Скорее всего, вместо слова «пристойно» былонаписано слово «предстоит» и в целом фраза звучала так «Предстоит вновь бытьгороду». И.Ф.Петров так же пишет, что челобитная была написана в 1628 году.
«Это место былообозначено и на двадцать первом листе составленной в 1696 году Семеном С.Ремезовым«Чертежной книге Сибири», где так же подчеркивалась желательность в сем пункте«быти городу».10 Учитывая все вышеизложенные факты, мы можем суверенностью утверждать, что, отпрявляя С. Ремезова в Сибирь, Петр не толькосам изучил все имеющиеся на тот момент материалы по Сибири, но и снабдил имиС.У.Ремезова. Т.о. С.Ремезов работал далеко не на пустом месте и не «с чистоголиста». Указывая место в устье реки Оми, он точно знал о нем из более раннихисточников. Изучив географию местности и оценив ее положительно, он написал: «Предстоитвновь быти городу». Однако возникает вопрос, где именно были написаны этизнаменитые слова С.Ремезова? Во всех работах посвященных истории г. Омска четкоговорится о том, что на 21-м листе «Чертежной книги Сибири» С.Ремезовсобственной рукой отметил устье реки Оми и прямо на карте написал интересующуюнас фразу. Более того, приводятся и фотографии этого самого 21 листа. Однако,сколь внимательно не рассматривали мы карту, поворачивая ее под разными углами,а отметки в устье реки Оми, сделанной С.Ремезовым, равно, как и приведеннойвыше надписи, мы не обнаружили. В работе « Чертежная книга Сибири », составленнойтобольским сыном боярским Семеном Ремезовым в 1701 г., в Санкт-Петербурге, 1882, интересующая нас фраза выглядит так: «Предстоит вновь бытигороду».11
Это означает, чтоРемезов заранее знал, где нужно строить город. Однако, где сделана эта надпись,не указывается.Но обратим внимание на даты составления Чертежнойкниги. И.Ф.Петров указывает на дату 1696 год.12 Однако в самойЧертежной книге указывается дата 1701 год.13 Обращаясь к работамтаких исследователей, как Толочко А., Черных С., того же Гольденберга Л. и др. мыузнаем, что в конце XVII века Петр I,задумывая многочисленные военные походы и строя планы будущих реформ,обращается к забытым проектам. Семен Ремезов получает задание составитьподробную карту Сибири, что и было им с успехом выполнено. Результатом егоработы стало множество карт различных областей Сибири, а также атлас сибирскихрек. В 1699-1701гг. он же с тремя сыновьями создал «Чертежную книгу Сибири»,состоявшую из предисловия и 23 карт большого формата, охватывающих всютерриторию Сибири и отличающихся обилием и детальностью сведений. Вполневозможно, что отметка и надпись были сделаны не в Чертежной книге, а в картах,составленных им ранее. Но у нас нет их фотографий или каких-либо записей о них.
Очевидно, что кто-то изпервых исследователей Сибири, имевших доступ к царским архивам, поработал ссуществующими там с картами и записями С.Ремезова. Вероятно, что этотисследователь видел карту Сибири С.Ремезова, составленную в 1696 г. с упомянутой выше отметкой в устье реки Оми и подписью на карте, о чем и написал в своейработе. Отсюда эти факты и появились в последующих работах. Таким образом, мыне можем прочитать, как на самом деле была написана эта фраза. Однако, учитываяприведенные факты, мы делаем вывод о том, что фраза начинается со слова «предстоит»,а не со слова «пристойно».
Становится понятно, чтоцель строительства первой Омской крепости была определена правительством еще вначале XVII в. и заключалась вохране местного населения ясачных земель, а так же расширении границ на Востокеи включении в состав России богатейших в природном отношении сибирских земель.
Несмотря на достаточномногочисленное русское население в Сибири в начале XVIIв., а так же наличие русских городов, строить крепости было небезопасно. Мызнаем, что русское население стало активно проникать в Сибирь, особенно послепохода Ермака. Однако в Сибири еще разгуливали местные кочевые племена, которыебыли достаточно воинственны. Именно этим объясняется большое количество жалобцентральному правительству с просьбами о защите, т. к. эти кочевые племеначасто нападали на русские селения с целью грабежа. Отсюда следует, что длястроительства крепости требовался очень большой отряд военных людей, а значит ибольшие расходы. Очевидно, казна в начале XVIIв. не располагала достаточным количеством средств для подобного мероприятия.Тем более, что устье Оми значительно удалено от Урала.
Осуществлениезадуманных планов было оставлено до лучших времен. К тому же правительство нерасполагало подробными картами Сибири, а значит, требовалась большаяпредварительная работа до того, как приступить к строительству крепостей. Сюдаже следует отнести и причину, указанную выше.
В 1814г. первыйгубернатор Сибири, князь Матвей Петрович Гагарин, поведал Петру великому важнуюновость, будто в Восточном Туркестане, где хозяйничали ойраты, возле городаЭркеть (Яркенд), на р. Аму – Дарье, обнаружены места «золота рассыпного». Этоже обстоятельство подтверждает и Л.А.Гольденберг, уточняя, что Матвей Гагаринполучил это сообщение от бухаретина Нефоса. Этот факт содержится и в работеизвестного омского краеведа Колесникова.14
Отправляясь в Сибирь, И.Д.Бухольцполучает точный приказ Петра о том, что ему следует делать. Исходя из этогоприказа, необходима разведка месторождений золота в связи с полученными от М.Гагарина сведениями. Однако мы не встретили в приказе указаний по поводустроительства крепостей для защиты местного населения или каких-либо другихцелей.
В самом приказе Петрачитаем: «…дорогою иттить такою, где б была для людей выгода также в некоторыхугодных местах, а именно при реках и при лесах делать редуты для складкипровианту и для коммуникации».15 Как видим, нет ни слова остроительстве крепостей. Под словом «людей» в приказе явно имеются в видуучастники похода Бухольца. Откуда господин Черных и другие краеведы сделаливывод о том, что перед Бухольцем была поставлена цель: «…не только разведатьместорождения золота, но изучить географию Прииртышья, заложить на реке рядкрепостей и редутов»,16 совершенно непонятно. Слово «Прииртышье» вприказе, как и слово «крепости» никоем образом не фигурирует. Планы Петра явноменяются по сравнению с планами Михаила Федоровича и неудивительно. Основнымнаправлением внешней политики Петра Великого было Западное, а не Восточное.Петр стремился превратить Россию в европейскую державу, открыть «окно в Европу»для России через Балтийское море. Все свое царствование он старался избавитьстрану от «азиатчины», поскольку судьбы мира, по его мнению, решались только наЗападе.
И он не мог допустить,чтобы Россия при этом «смотрела» на Восток. Исходя из этого, экспедицияБухольца в Сибирь интересовала его только с точки зрения пополнения казны,которая, как всегда, была пуста. А грандиозные планы Петра требовали огромныхсредств. Отсюда и нет в приказе слов о строительстве крепостей, т.к. населениеСибири Петра не заботило. Указания по поводу изучения географии местности,правда, были. Но это была не главная цель. И.Д.Бухольц должен был изучатьгеографию мест попутно с продвижением экспедиции в Сибирь. Но, повторимся,слова «Прииртышье» в приказе Петра нет.17
Судя по тому, с какойуверенностью происходило строительство, мы можем думать, что Бухольц точнознал, где оно должно происходить. Возможно, что он был снабжен картами С.Ремезова.Исходя из изложенных выше фактов, напрашивается вывод о том, что Бухольц ставилостроги по пути следования для удобства своей экспедиции. Все эти строения онсчитал временными для обеспечения успеха своей операции. Это следует из того,что строительство происходило очень быстро и особой заботы о качестве ненаблюдалось. Более того, драгунский полк, отправленный вместе с Бухольцем вСибирь, был рассчитан только на обеспечении охраны. Вместе с этим полком небыли посланы мастеровые люди, и Бухольц обнаружил их по ходу дела.
По свидетельству Р.Удалова, Каландер был приближен к Бухольцу уже во время похода, когда онобнаружил наличие у пленного шведа неплохих инженерных знаний. Отсюда можносделать предположение, что о наличии этих знаний до похода правительству былонеизвестно и, более того, специальная строительная команда им не формировалась.С. Черных считает, что инженер-поручик Каландер был включен в состав экспедициипо совету Петра. Кроме него туда же были включены судостроители, канонеры,пушкари, плотники, кузнецы, мореплаватели и рудознатцы.16 Однако вприказе Петра читаем: «Сыскать несколько человек из шведов, которые искусныинженерству и артиллерии и которые в минералах разумеют…».17 Каквидим, Бухольц сам должен был найти мастеров. Главной же его целью, повторимся,являлась разведка месторождений золота. Отсюда понятно, почему И.Д.Бухольц не заботилсяо качестве строящихся острогов, вполне резонно считая их временными строениями.
Однако Омская крепостьеще в начале XVII в. отнюдь незадумывалась правительством, как временное строение. Об этом говорит еегеографическое положение, а так же тот факт, что вокруг нее сразу же сталиобразовываться поселения русских людей, чего мы не наблюдаем применительно кдругим, построенным И.Д.Бухольцем острогам. Не встречаем мы в литературе и того,что в других острогах, подобно Омскому, первым делом была построена церковьвнутри острога. После этого строители приступили к сооружению остальных зданий.
Обстановка в Сибири к началуXVIII века изменилась малопо сравнению с началом века XVII-го.И Бухольцу, помимо выполнения основных задач, пришлось воевать с местнымикочевыми племенами (джунгарами).
В период строительствавторой Омской крепости ситуация в Сибири коренным образом изменилась. Кочевыеплемена больше не представляли угрозу крепости, т.к. она была хорошо защищена,из этого следует, что агрессия со стороны была устранена. Часть населенияплатила дань в виде ясака, другая часть вовсе ушла из этих земель.
Первая Омская крепостьдолжна была стать связующим звеном между Сибирью и центром. По Иртышу онасвязывала север и юг Западной Сибири, более того была прекрасно защищена с двухсторон.
Второй Омской крепости отводилась теперьглавная роль в восточной политике Москвы. Она должна была стать важным пунктоммежду Россией, Китаем и Казахстаном. Связь между Сибирью и Центром была ужедостаточно налажена. Тем не менее, задачи по защите за Омским гарнизоном остаются, так как крепость — прежде всего, военное формирование.Теперь Омская крепость должна была защищать сереброплавильные заводы, так же дававшие огромные доходы казне.
2.Строители омских крепостей
Отправляясь в Сибирь,И.Д. Бухольц, конечно же, не мог взять с собой большое количество людей. Однакопутешествие в Сибирь – предприятие долгое и опасное, поэтому отправиться одинон тоже не мог. У А. Толочко мы находим сведения о том, что отряд И.Бухольца,вышедший из Петербурга, насчитывал 20 человек. Это были драгуны, т.е. военныелюди.18 Р.Удалов считает, что с Бухольцем в Сибирь отправилось 15человек, в числе которых были и солдаты, и офицеры.19 О наличииофицеров упоминает и С.Черных. Вероятно, офицеры, конечно же, были, т.к.Бухольц не в состоянии был один организовать все дело. Работа была оченьдлительная и объемная, поэтому ему, безусловно, требовались хорошие помощники.
Упоминание о том, чтодополнительно к военным набирались мастеровые люди, нет. Нет этого и в приказесамого Петра. Отсюда следует, что отряд предназначался только для охраны.Однако можно возразить, что людей Бухольц должен был набрать в Сибири, в томчисле и мастеровых. Обратимся к приказу Петра, где говорится о том, что Бухольцдолжен был взять у тобольского губернатора 1500 человек воинских людей. Что жекасается мастеровых, то он должен был «сыскать несколько человек из шведов,которые искусны инженерству и артиллерии…».20 Р.Удалов указывает,что «…из Тобольска вышло 2862 воина и 70 мастеровых».21 Гольденбергсообщает, что для похода было набрано 3000 человек.22 Были ли срединих мастеровые люди, он не указывает. Учитывая, что Бухольц стремился точновыполнить приказ Петра, мастеровые набирались им на месте.
Бухольц прибыл в Сибирьзимой 1715 г. и сразу же обратился к генерал-губернатору в Тобольске – князю М.П.Гагарину. Именно к нему Петр Iнаписал свое обращение с приказом помочь Бухольцу всеми возможными способами.Точнее говоря, указов было два: один написан лично для И.Д.Бухольца (впредыдущей главе мы его цитировали) и второй написан от имени Сената от 4 июня1714 года – «Указ сената Сибирскому губернатору М.П.Гагарину об обеспечениипроезда подполковника И.Д.Бухолца в Сибирь». В этом указе четко расписывается,что должен делать генерал-губернатор Сибири по отношению к экспедиции Бухольцаи содержались указания по обеспечению материальной стороны дела. Указ самогоПетра М.П.Гагарину тоже существовал, но о нем мы упомянем позднее. Частькраеведов считают, что Гагарин фактически проигнорировал приказ государя иоказал Бухольцу лишь формальную помощь. Это халатное отношениегенерал-губернатора и привело, в результате, к гибели большого количествалюдей. Помощь не была оказана в необходимых количествах ни оружием, нипродовольствием, ни людьми. В связи с этим много людей погибло в стычках сместными кочевыми племенами – джунгарами; много умерло от болезней; не хваталои продовольствия. Во всех этих бедствиях многие краеведы обвиняют именно М.Гагарина. С. Черных приводит письмо самого Бухольца к Петру I:«Во всем мне от него великое задержание… В Тобольску, государь, как я прибыл,припасов воинских: лядунок, перевезей, портупеев, лопаток, заступов, кирок,мотыг, топоров, буравов, долот, ни к пушкам ядер и никакой амуниции, ни телегпоходных, ни ящиков патронных, ни людям мундиру ничего не было, о чем всемсведом господин губернатор… А подлинова и верного ведомца о песошном золотеблиз Еркета господин губернатор мне не дал…». Далеее Черных сообщает, чтоБухольц кое-как сумел выйти из Тобольска только в июле 1715 года. Но при этомон не сообщает, сколько конкретно человек вышло вместе с ним.23 Этислова подтверждаются и текстом самого донесения «подполковника И.Д.БухольцаПетру IизТобольска о ходе подготовки экспедиции в Яркенд» от 9 июля 1715 года.24
Р.Удалов, наоборот,считает, что Гагарин оказал всевозможное содействие. При этом он называетточную цифру в 2862 человека набранных рекрутов, и точную дату – 29 июня 1715года- выхода из Тобольска отряда Бухольца. Кроме того, с ним было набрано 70человек мастеровых. Автор даже приводит свидетельство тобольского ямщика И. Черепановаиз «Сибирской летописи», где говорится о том, что Гагарин очень помогалБухольцу, проявил самое живое участие и усердие, как только получил предписанияПетра. Более того, уже после выхода Бухольца из Тобольска, М.Гагарин послал емудополнительно 1300 рекрутов в трех партиях. Еще он сообщает, что в Таре былополучено 1500 лошадей от казаков.25
К сожалению, одополнительной посылке рекрутов никаких упоминаний еще где-либо мы невстретили, а с «Сибирской летописью» нам поработать не удалось. Гольденбергсообщает, что для похода было набрано 3000 человек, но по поводу роли МатвеяГагарина никаких оценок не содержится. Упоминаний о дополнительной помощи тоженет. Так кто же из них прав? Какую роль сыграл генерал-губернатор Сибири князьМатвей Петрович Гагарин в экспедиции Бухольца? Обратимся к фактам, а точнеетолько к одному факту, который оказался красноречивее всех остальных. Речь идето количестве человек, пришедших к устью р. Оми, а именно: сколько осталось от3000 человек.
Основная массалитературы на эту тему содержит цифру в 700 человек. Толочко А. называет цифрув 400 человек.26 Понятно, что расхождение в 300 человек значительно,но важно не это. Важно, что от отряда осталось лишь 1/3 состава. Это слишкомзначительные потери, чтобы на них можно было не обратить внимания. По случайными непредвиденным обстоятельствам при хорошей подготовке таких потерь никоимобразом быть не могло.
Можно согласиться стем, что военные столкновения с джунгарами не обходились без людских потерь.Это, конечно, так. Можно согласиться и с тем, что и набирали-то рекрутов, т.е.крестьян которые не умели обращаться с оружием. Однако мы не встретили свидетельство каких-то серьезных военных нападениях со стороны местных племен. Во всейлитературе упоминаются только «стычки», т.е. небольшие конфликты, которые также быстро заканчивались, как и начинались. Такие мелкие «перепалки» не моглиунести такое большое количество жизней. Кроме того, Бухольц вышел из Тобольскадалеко не сразу после того, как приехал. А работа по подготовке экспедицииначалась незамедлительно. С зимы до лета прошло полгода, а, значит, какое-тообучение по владению оружием осуществлялось. К тому же во главе отрядов иполков стояли опытные офицеры такие, как И.Л.Вельяминов-Зернов. Необходимоучитывать, что 3000 человек для Сибири того времени – цифра очень значительная.Имея хорошее вооружение, хорошее снабжение продовольствием, такая сила способнабыла справиться с воинами любого местного князька. Почему же от такогоколичества осталось так мало?
В литературеупоминаются еще и болезни, постоянно преследовавшие участников экспедиции.Однако необходимо учитывать тот факт, что людей набирали в Сибири и, болеетого, в довольно суровых северных краях – Тюмени, Таре и Тобольске. Мы хотимсказать, что это были люди, привыкшие к сибирскому суровому климату, прекрасноуже адаптированные к сибирским условиям. Болезни в такой ситуации могутпреследовать только ослабленных, плохо одетых людей. Видимо, не встретил МатвейПетрович Гагарин И.Бухольца с распростертыми объятиями.
Но почемугенерал-губернатор Сибири не торопился выполнять царский указ? Должностьгенерал-губернатора была хотя и малоконтролируема, но зато назначаема. И царьмог в любой момент сместить его с его поста, к тому же на него можно было еще ипожаловаться в Москву. Неужели М.Гагарин не боялся царского гнева?
Нам думается, что делоздесь не в страхе перед царем или в его отсутствии. Ни в одном документе и ни водной авторской работе мы не встретили совершенно никаких рассуждений илисвидетельств на тему финансирования экспедиции И.Д.Бухольца из царской казны. Ив действительности никакого финансирования не было. В начале XVIIIвека еще существовала система кормлений, т.е. финансирование местных органоввласти и всех предприятий на местах происходило за счет поборов с местногонаселения.
Экспедиция И.Бухольцане стала исключением. Все снабжение М.Гагарин должен был производить на местныесредства. Петр посылал И.Бухольца в Сибирь не с научными целями и вкладыватьденьги в это предприятие не собирался. Напротив, как мы помним, экспедиция какраз и посылалась за деньгами, т.к. царская казна была в очередной раз пуста, апланы были слишком грандиозны. Помним мы и то, что планы эти касались отнюдь неВостока, а Запада. Поэтому и предписывал Сенат сделать все необходимое дляобеспечения экспедиции И.Бухольца, а где взять средства – не указывалось.27Т.о., исходя из существовавшей в то время системы кормлений, М.Гагарин долженбыл изыскивать средства самостоятельно.
Конечно, набратьрекрутов среди крестьян большого труда не составило. Потому и Бухольцу былонабрано более 3000 тысяч человек, включая мастеровых, хотя в приказе указанацифра 1500 человек. Но где было взять деньги на снабжение? По приказу Петраденьги с неба не падали. Собрать налоги с населения было дело непростое, да иналоги-то шли в казну. Где было брать дополнительные средства? У местныхвластей и без И.Бухольца дел хватало и голова болела, а тут еще и он с царскимуказом. Вот и получается, что как смог Матвей Петрович снабдить экспедицию, таки снабдил. И хорошо еще, что на это деньги нашлись. Наверняка пришлосьгенерал-губернатору буквально выворачиваться наизнанку, чтобы обеспечить И.Бухольца.
Наверняка и объяснял онцарскому посланнику, что все требования выполнить невозможно, т.к. денег нет и взятьих негде, хоть режь. Однако И.Бухольца такая ситуация явно не устраивала, потомуи послал царю жалобу. При всем уважении к И.Д.Бухольцу надо отметить, чточеловеком он был военным, за царскую службу получал жалование из царской казныи был весьма далек от хозяйства. Он абсолютно не представлял себе жизньсибирских и других губерний и, видимо, считал, что деньги откуда-то берутсясами собой. Увещеваниям сибирского генерал-губернатора он не внял, потому ипослал царю донесение с жалобой от 9 июня 1715 года.28 Отсюда иразные толкования роли сибирского генерал-губернатора в предприятии И.Бухольца.
6 августа 1715 г. Петр,реагируя на донесение И.Бухольца, издал указ Сенату «об обеспечении экспедиции И.Д.Бухольцавсем необходимым». В этом указе мы читаем: «Господа сенат. Писал к нам изТобольска подполковник Бухалц, что отправление его из Тобольска до указанногоместа зело было медленно, и чего он требовал, в то число многова ему не дано (что сами усмотрите в приложенной при сем с писма ево копии), и для того что емунадобно, велите без задержания отправлять».29 Однако Сенат оставилуказ Петра без внимания. Никаких средств или чего-либо другого Бухольцуотправлено не было, т.к. сам И. Бухольц больше Петру не писал до октября 1716г., и нигде в литературе мы не встретили упоминания о какой-либо помощиэкспедиции И.Бухольца, отправленной Сенатом по указу Петра. Да и о самом этомуказе мы нигде не встретили ни слова.
Но, вероятно, Петрконтролировал ситуацию со снабжением экспедиции, т.к. слишком многого от нее ждал.Он выяснил, что ничего Сенатом не отправлялось и, возможно, с самим СенатомПетр неоднократно выяснял отношения по этому поводу, но безрезультатно. Авылить свой гнев и наказать Сенат Петр, понятно, не мог, тем более, что главнымаргументом Сената была, вероятно, пустая казна. Петр слишком хорошо сам этознал и сенаторам своим верил. Однако найти средства на экспедицию из казны, чточаще всего всегда и делалось, было значительно быстрее и проще, чем изыскиватьих на месте.
Но этого Петр не учелили не захотел учесть, т.к. деньги непрестанно уходили на другое. Поэтому Петр,отчаявшись воевать с Сенатом, 7 августа 1716 г. издает «Высочайшее повелениеПетра I сибирскому губернаторуМ.П.Гагарину об оказании содействия экспедиции подполковника И.Д.Бухолца», гдечитаем: «… дан вам полный указ, также и после, при отъезде нашем из Питербурха,довольно вам приказывали не толко что по тем указам исполнить, но и самому тебевелели к нему съездить и видетца и подлинно о всем определить, о чем паки вамподтверждаем, дабы вы, конечно, по тем указам исполнили, в чем можете ответдать, ежели не исполните по указу».30 И далее следует приписка, чтовсе взыщется именно с М.П.Гагарина. Т.о. Петр опять-таки возлагает нагенерал-губернатора Сибири всю тяжесть материального обеспечения экспедиции ивозлагает на него всю ответственность за успех этой экспедиции.
На наш взгляд, всяответственность за экспедицию лежит отнюдь не на тобольскомгенерал-губернаторе. Он сделал все возможное и невозможное, что от негозависело, и всячески стремился выполнить указ Петра. В какой-то мере можнопонять и Сенат, проигнорировавший царский указ. Неудержимая натура Петра, как иего глобальные планы и реформы не оставляли средств в казне. Но, тем не менее,ответственность все- таки лежит именно на Сенате. М.П.Гагарин был вызван вСанкт-Петербург и, после проведенного расследования, казнен.
Таким образом, учитываяпроблемы обеспечения экспедиции И.Бухольца, становится понятным, что условияпроведения этой самой экспедиции в совокупности с природно-климатическимиусловиями Сибири и местными воинственными племенами, делали труд участниковпохода буквально нечеловеческим. Надо отдать должное И.Д.Бухольцу, который,несмотря на все трудности и суровые условия, к которым он отнюдь привычен небыл, вместе со своими помощниками-офицерами выполнил царский указ. Правда,золота так и не нашли.
В отличие от БухольцаИ.И.Шпрингер находился в гораздо более выгодных условиях. К концу XVIIIвека Сибирь была уже достаточно освоенным краем. Угрозы со стороны местногонаселения уже не существовало. Все воинственные племена были разбиты. Ихостатки либо уходили дальше на юг, либо оседали на землю, ассимилируясь местнымнаселением. Охрана в связи с этим более не требовалась, и Шпрингер выехал изСанкт-Петербурга, только взяв с собой военного инженера Малма.31 Видимо,он не надеялся найти специалиста такого уровня на месте.
В Сибири было ужедостаточное количество городов и военных крепостей. Здесь располагались ужерегулярные правительственные войска: драгуны, пехота и казачьи части. Солидноеколичество русского населения как городского, так и сельского так же проживалок тому времени в Сибири. Были достаточно хорошо налажены дороги. Все этиобстоятельства позволили Шпрингеру быстро приступить к строительству новойОмской крепости. Но главное – это строительство активно финансировалось правительством.Мы не встретили нигде даже намека на то, что Шпрингер испытывал какие-либотрудности в период строительства.
Осмотрев всю линиюсибирских крепостей, И.И.Шпрингер выбрал местом своего пребывания Омскуюкрепость.32 Само слово «выбрал» указывает на то, что он был весьмасвободен в своих действиях и решениях. Для строительных работ теперь уженабирались, видимо, не рекруты, т.е вчерашние крестьяне, которые умели толькоземлю пахать и не более, а уже люди, хорошо знающие свое дело; как и солдаты,обученные и опытные. Кроме того, на строительстве непосредственноиспользовались в качестве чернорабочих не только и не столько солдаты, сколькоколодники.33 В литературе не сообщается даже приблизительно, в какихколичествах каждая категория людей была представлена на строительстве новойОмской крепости. Но, судя по описаниям, мы можем предположить, что около 70%были именно колодники, т.к более всего на строительстве требовалось чернорабочих.
Колодниками в Россииназывали каторжан. К тому времени в Сибири их становится более чем достаточно,т.к. Сибирь постепенно становилась основным местом ссылки и каторги. Важноотметить, что политических ссыльных тогда еще не было. А.Радищев был первым политическимссыльным в Сибири. Но в кандалы его не заковывали. На каторгу ссылали зауголовные преступления, и правительство России уже тогда сумело оценить всепреимущества бесплатного труда заключенных.
В отличие от ШпрингераБухольцу столько рабочей силы в распоряжение предоставлено не было. ИванДмитриевич имел в своем подчинении 700 человек, из которых основная масса – этосолдаты-рекруты. Возможно, Бухольц и получил подкрепление из Тары в 1300казаков. Тем не менее, это нельзя сравнить с теми людскими ресурсами, которымирасполагал И.Шпрингер.
3.Политика правительства в отношении Сибири: ее эволюция
К началу XVIIв. правительство России мало что знало о Сибири. Известно, что еще в 1628 г., в царствование Михаила Федоровича. «Из Сибири Тарские воеводы Юрий Шаховский и МихаилКайсаров, направили в Москву царю Михаилу челобитную с просьбой о позволениивозведения острога на реке Иртыш в устье реки Оми».34 Эти сведенияприводит в своей работе и М.П. Журавлев.35 Гольденберг указываетсовершенно другие фамилии челобитчиков, об этом мы писали выше. Однако для насважно другое, а именно, сам факт прошения на указанную тему.
В XVIIв. Сибирь была мало заселена русским населением. Не существовало каких-либокарт или описаний сибирских территорий, вследствие чего центральноеправительство на протяжении всего XVIIвека занималось изучением и сбором информации о сибирском регионе. С этой цельюснаряжались различные походы и экспедиции. После знаменитого похода Ермака вСибирь длительное время смельчаков не находилось. После Ермака одним из первыхв такой поход отправился Иван Ребров в 1638 г. На русских кочах по реке Лене они прошли от Якутска до Ледовитого океана, а затем, выйдя в море Лаптевых,повернули на восток, достигли устья реки Яна, где заложили Усть-Янск.
В 1639 г. начался новый поход казачьего атамана Ивана Московина, который пошел на северо-восток Сибирии достиг Чаунской губы, что выходит в Восточно-Сибирское море, и основал тамзимовье.
В 1648 г. землепроходец Семен Дежнев прошел на русских кочах по водам двух океанов Северного Ледовитогои Тихого и первый в истории человечества открыл пролив, разделяющий Азиатскийматерик от Американского. В результате его похода на самом крайнем востокеРоссии возник город Анадырь.
В 1649 г. Ерофей Павлович Хабаров, совершил свой первый поход из Якутска на р. Амур, а в 1651 г. – второй. Прошел по Амуру до Охотского моря, построил много зимовий, описал географиюблагодатного края и был инициатором заселения этих земель.36
Внимательно изучив этифакты, можно предположить, что правительство весьма активно финансировало этиэкспедиции, целью которых являлась активное расширение границ Русскогогосударства, а так же колонизация этого края русским населением.
В начале XVIIIв. Петр I, отправляя новуюэкспедицию под командованием Бухольца в Сибирь, поставил конкретные задачи. Длятого чтобы как можно лучше разобраться в отношении правительства к Сибири,приведем приказ Петра.
«1. И ехать тебе вТобольск и взять там у помянутого… губернатора 1500 человек воинских людей и сними иттить на Ямышево озеро, где велено делать город. И пришед к тому месту,помянутых людей в той новопостроенной крепости и около нее, где возможнорасставить на зимовье для того, чтоб на будущую весну, сколь возможно скорее итеми людьми собравшись иттить далее к помянутому городку Еркети.
2. И как… пойдете доЯмышева к Еркети, то… дорогою иттить такою, где б была для людей выгода так жев некоторых угодных местах, а именно при реках и при лесах делать редуты дляскладки провианту и для коммуникации. И чтоб редут от редута расстоянием большене был как дней по шести или по неделе времени от одного к другому было напереход. И в тех редутах оставлять по нескольку человек… по своему усмотрению.
3. А когда бог поможетдо Еркетя дойтить, тогда трудиться тот городок достать и как оным с помощьюбожией овладеть, то оный укрепить и проведать подлинно каким образом и вкоторых местах по Дарье реке тамошние жители золото промышляют.
4. Потом так жестараться проведать о помянутой Дарье реке, куда она устьем своим вышла.
5. Сыскать несколькочеловек из шведов, которые искусны инженерству и артиллерии и которые вминералах разумеют, которых с воли губернаторской взять так же и впротчем вовсем делать с воли и совета губернаторского.
6. В протчем поступатькак доброму и честному человеку надлежит во исполнению сего интересу по месту иконьюктурам».37
Во всех работах,посвященных истории города Омска указывается, что Петр дал четкий указ Бухольцупомимо основной цели – разведки месторождений золота – ставить крепости иостроги для защиты местного русского населения, а так же проводитьгеографические исследования местности. Однако мы четко видим из текста самогоприказа, что о постройке крепостей речи нет. В приказе указывается нанеобходимость строительства редутов для продовольственных складов. Известно,что редут – это полевое укрепление, которое крепостью никак не назовешь. Что жекасается географической разведки, то это касается только территории реки Аму–Дарьи, на которой якобы были обнаружены месторождения золота. Таким образом,совершенно очевидно, что Петра не волновала Сибирь в смысле освоения новыхтерриторий. Главной его заботой было найти золото для пополнения царской казны,которая, как всегда, была пуста. А Петру необходимы были огромные средства наосуществление его грандиозных планов. Таким образом, Бухольц ставил остроги посвоему усмотрению, скорее всего, для удобства.
Как видим, в конце XVII– начале XVIII вв. политикаправительства по отношению к Сибири резко меняется в связи с общей ситуацией встране и внешнеполитическим курсом. Основным направлением внешней политикиПетра являлось Западное. Петр всеми силами стремился сделать Россию величайшейдержавой, что, естественно, означало войти в число великих западных держав.Отношения с восточными государствами мало волновали правительство России, т.к.судьба мира вершилась именно на Западе. Более того, Петр всему миру стремилсядоказать, то Россия является именно европейской державой, и при этом всемисилами насаждал европейские порядки внутри государства, не считаясь с мнениемнаселения. В связи с этим время правления Петра Великого до сих пор неоставляет равнодушными как историков, так и представителей других профессий.
Возможно, Бухольц и былснабжен картами Ремезова, поэтому и поставил острог в устье р. Оми. В силутого, что строительство крепости именно в этом месте уже намечалось ранее, этакрепость и стала сразу служить защитой для населения и ясачных земель, т.ксуществовала реальная угроза постоянных набегов со стороны местных кочевыхплемен. Кроме того, крепость стала связующим звеном между Сибирью и Центром, атак же связала север и юг Западной Сибири в силу своего географическогоположения.
Бухольц не понимал всейважности Омской крепости, так как главной целью его экспедиции была разведкаместорождения золота, поэтому крепость была сооружена быстро из подручныхматериалов. Но важность Омской крепости, очевидно, поняло ее военноекомандование. В 1744 году, уже после отъезда И.Бухольца из Омска, было заложеностроительство первого каменного здания на территории крепости. Выяснилось, тоэто здание штаба первой омской крепости.38Таким образом мы видим,что сами военные и строители быстро оценили важность крепости, видимо, исходяиз удобства ее географического положения.
Мы считаем, чтостроители и военные люди, прибывшие вместе с И.Д.Бухольцем в Сибирь, инабранные здесь люди не обладали теми сведениями и знаниями относительноСибири, которыми был снабжен И.Бухольц перед своей экспедицией. Но именно они блестящепредугадали, какую роль предстоит сыграть крепости в устье Оми в отличие отмногих других, от которых впоследствии не осталось и следа. Именно поэтому и началикаменное строительство на территории первой омской крепости, понимая, чтостоять ей века. Сибирь интересовала Петра Великого только как источник средствдля преобразований в стране и отвоевывания Россией «места под солнцем». Эпохадворцовых переворотов не внесла никаких изменений в отношениях Сибири и Центрапо сравнению с эпохой Петра. Эти изменения внесли сами сибиряки: и военные,составляющие гарнизон первой крепости, и крестьяне, которые сразу же потянулисьпод сень новой постройки, ища защиты от кочевников.
Однако к концу XVIIIв. ситуация как в России, так и в Сибири в корне изменилась. Русскоегосударство становится мощнейшей мировой державой. В Сибири уже не существовалопонятия местных кочевых племен, а значит и угрозы с их стороны. Омская крепостьк этому времени уже доказала свою важность, как в плане защиты, так и в планемеждународной политики. Кроме того, правительство теперь рассматривает Сибирькак важнейший регион России. Екатерина IIмогла теперь не заботиться о месте России среди западных держав. Она обращаетсвой взгляд на Восток. На первое место выходят Средняя Азия и Казахстан. Отсюдасовершенно новая постановка цели перед строительством второй Омской крепости.Ей отводилась теперь главная роль в восточной политике Москвы. Она должна быластать важным пунктом между Россией, Китаем и Казахстаном. Связь между Сибирью иЦентром была уже достаточно налажена. Тем не менее, задачи по защите за Омскимгарнизоном остаются, так как крепость – прежде всего, военное формирование.Теперь Омская крепость должна была защищать сереброплавильные заводы, так жедававшие огромные доходы казне.39
Таким образом, мы можемсказать, что первая Омская крепость изначально не планировалась правительством,как важнейшее звено в восточном направлении. Однако в силу своегогеографического положения она стала таковым. В начале века, с помощью Омскойкрепости решалась проблема освоения и присоединения Сибири к центральнойРоссии. В конце века центральное правительство уже конкретно обращает вниманиена ряд крепостей между Сибирью и Средней Азией. Теперь новая Омская крепостьстановится важным пунктом между Россией, Китаем и Казахстаном.
С первых днейприсоединения Сибирь рассматривалась Москвой как важнейшая часть Российскойимперии. В связи с изменениями ситуации в Сибири, менялась и политикаправительства относительно этого региона. Но, несмотря на все изменения, Омскаякрепость всегда играла важную роль как во внутренней, так и в международнойполитике государства. Русское население Сибири, очевидно по масштабам работ,сразу же оценило важность Омского острога, поскольку практически одновременносо строительством острога формируются и первые слободы.
4.От крепости к городу
Строительство Омскогоострога началось с редутов. Р.Удалов сообщает: « В устье Оми 1-й редут былсооружен на узкой и длинной косе, одну сторону которой омывала Омь, а другую — Иртыш. Редут окопали глубоким рвом и обнесли частоколом. После пополненияотряда соорудили до зимы еще и квадратный редут, чуть выше по берегу Оми,примерно в 50 саженях от 1-го».40 Крепость была очень небольшой изанимала площадь всего 6 га. Первая Омская крепость располагалась на левомберегу р.Оми в 50 саженях от ее устья. Это был низкий земляной вал в формеправильного пятиугольника, обнесенного палисадом высотой в 3,5 метра, состоящийиз вертикально вкопанных в землю и плотно приставленных друг к другузаостренных бревен, со рвом глубиной 3 метра и шириной 4 метра. В 25 метрах отрва крепости шли ряды рогаток и надолб. В крепость вели четверо ворот:Спасские, Знаменские. Никольские и Шестаковы. Через Спасские — был выезд вЛуговскую слободу, эти ворота были не очень укреплены, не имели сверхубревенчатой башни и завершались только небольшой смотровой надстройкой.41
Самые мощные Знаменскиеворота были образцом русского деревянного зодчества. Они находились вюго-восточной куртине (стене), через них выезжали на дорогу в Томск. На этихворотах возвышалась квадратная рубленная из бревен башня, на которой стояли трипушки. Верхняя часть башни была немного шире основания. Венчала башню высокаячетырехгранная усеченная пирамида со смотровым фонарем, покрытым тесом. Общаявысота башни более 14 метров. С нее вся округа была видна, как на ладони.
Через Никольские воротабыл выезд к Оми. Через Шестаковские тоже можно было выехать из крепости. Ониимели бревенчатую квадратную башню, высотой около 8-ми метров, на которойстояла пушка. Позднее крепость была перестроена в четырехугольник, так жеобнесена палисадом. Каждая сторона была в длину по 100 саженей.42
В 1763 году командующимСибирскими линиями был назначен генерал-поручик И.И.Шпрингер. По указуЕкатерины II ему поручалось возвести линию укреплений на Алтае для защитысереброплавильных заводов и создать условия для развития торговли с Китаем и СреднейАзией. И.И.Шпрингеру предлагалась полная свобода действий в выборе мест длястроительства крепостей. Осмотрев всю линию, Шпрингер И.И. выбрал для своегопребывания именно Омскую крепость, находившуюся в центре укреплений Иртышской иНовой линии. П.Зотов, первый биограф И.И.Шпрингера, писал: « Читая дневник,который вел генерал — поручик при осмотре границы, растянувшейся на 2 125верст, мы невольно убеждаемся, что первую по ней поездку свою он совершил нестолько как начальник, а как ученый — фортификатор».43
Первая крепость,занимавшая место, где сейчас находится площадь им. В.И.Ленина, устарела. Онарасполагалась на левом берегу реки Оми. Якобы из-за слабой обороноспособностиИ.И.Шпрингер начинает строительство новой крепости на правом берегу. По мнениюмногих исследователей-краеведов слабой обороноспособность первой крепости былаиз-за того, что во время ледохода и ледостава снимался наплавной мост, икрепость оказывалась отрезанной от тыла. Однако понятия тыла для старой омскойкрепости не существовало. Это видно при внимательном рассмотрении карты. Крометого следует вспомнить условия строительства первой крепости, а именно тотфакт, что правительство не финансировало строительство и снабжение всемнеобходимым шло из местных источников.
Новая, крепость,представляла собой многоугольник площадью более 30га, а это в 5 раз большеплощади первой крепости. Кроме того, вторая крепость имела 4 бастиона(Подгорный, Степной, Тарский и Форштадтский; считается, что со Степногобастиона и началось новое строительство) и 3 полубастиона (Омский, Ильинский иИртышский). Крепость имела четверо ворот: Омские — со стороны Омской слободы,Тарские — с северной стороны, Тобольские и Иртышские — со стороны Иртыша.Проект был составлен военным инженером Малмом.44 Академик Паллас,посетивший Омск в 1771 году, писал: « Сия, новая, весьма выгодное положениеимеющая, Омская крепость, укреплена весьма прекрасным образом, по новымвоинской архитектуры правилам».45
С 1791 по 1794 годыперестроили ворота. Но сохранились только Тобольские. Тарские ворота быливосстановлены в 1991 году.
Первая крепость имела72 здания, где расселялись командование, офицеры и низшие воинские чины. Ещечетыре здания так же для нужд военного гарнизона. Невоенным было только одноздание — Ильинской церкви: Считается, что каменных строений в первой крепостине было, т.к. крепость имела временный характер. Но в 1994 году строители ПЕСО«Зодиак» случайно наткнулись на каменный фундамент закладки 1744 г. Выяснилось,что это фундамент здания штаба Омской крепости.46 Сейчас идетреставрация фундамента и постройка нового здания штаба (на углу улицы Таубе).Этот факт говорит о том, что Омская крепость не должна была стать временнымстроением. Видимо, гарнизон первой крепости понимал значение своего детища,поэтому и приступил к постройке каменных зданий. Надо учитывать и тот факт, чтовремени на серьезное строительство у Бухольца не было. Найти в Сибири камень — тоже проблема, а леса вокруг много. Поэтому строительство велось очень быстро ииз дерева — самого доступного в Сибири материала.
Внутренняя застройкакрепости велась хаотично. Постройки были, как мы уже выяснили, деревянными.Первой была возведена церковь во имя Сергия Радонежского. Она размещалась наплощади, была окружена оградой и имела восьмигранную колокольню. Вокруг площадиразмещались наземные постройки: управительская и омская канцелярия,комендантский дом, офицерские дома. Дальше располагались обывательские дома,ближе к укреплениям — гауптвахта, казармы, склады, пороховые погреба,провиантские амбары и другие постройки.
Новая Омская крепостьтак же имела деревянные строения: генеральский дом, дома для офицеров, казармыдля солдат и склады. Очевидно, они считались временными постройками. До нашихдней они не сохранились. Первым каменным сооружением был Воскресенский собор (1769г.). Недалеко от собора в 1781 году было построено кирпичное здание гауптвахты.Это уже было серьезной заявкой на долговечность крепости. В первой крепостикаменных зданий не было, но это не свидетельствует о ее временном характере инеуверенности гарнизона в стабильности своего пребывания в этих местах. Внутриновой крепости размещалось каменное комендантское правление, крепостной караули гарнизонная школа, а позднее — Омская Азиатская школа.47 До нашихдней сохранились: здание гауптвахты (ныне Облвоенкомат) и комендантский дом(музей им. Достоевского). Комендантский дом серьезно перестроен, а уВоскресенского собора — главного сооружения ансамбля — сохранился толькофундамент. В настоящее время мэрия г.Омска намерена восстановить и сам собор.
Сразу же после началастроительства Омского острога вокруг него начало селиться местное русскоенаселение. Образовались первые слободы. С первых же дней существования Омскойкрепости здесь начинает развиваться торговля. Кочевники из Средней Азии иКазахстана привозили сюда свой товар — продукты животноводства. Здесь же ониприобретали то, что сами не производили. Развивавшаяся торговля привлекала сюдане только торговцев, но и людей мастеровых, и крестьян, и другой разный люд.
Применительно к первойкрепости мы не встретили сведений о том, что внутри крепости проживалогражданское население. Видимо, крепость имела чисто военный характер, а всягражданская жизнь происходила за ее пределами. Что же касается второй крепости,то внутри нее уже проживало достаточное количество гражданского населения. Извоенных на территории крепости проживали только офицерские чины, а солдат сразуже стали селить в слободах, что явствует из отчетов самого И.И.Шпрингера.
Таким образом, мывидим, что Омская крепость изначально начала формироваться как город и к концуXVIII началу XIX вв. речь уже идет не о крепости, а о городе Омске. ПревращениюОмска из крепости в город способствовала далеко не железная дорога, котораяначала строиться в конце XIX в. Это произошло благодаря выгодномугеографическому и стратегическому положению Омской крепости. Торговля соСредней Азией, как мы выяснили, привлекала сюда людей разного рода: отторговцев до лиц, ищущих хоть какой-то заработок. И ко времени строительстваТранссибирской магистрали Омск был уже довольно крупным Сибирским городом.
Заключение
Итак, мы утверждаем,что строительство первой омской крепости было запланировано еще в начале XVIIвека правительством Михаила Федоровича. На основании челобитных, полученныхправительством, был издан указ о строительстве крепости в устье реки Оми,адресованный Тобольским воеводам А.Трубецкому и И.Волынскому в 1628 г. Крометого было отправлено несколько экспедиций в Сибирь для изучения географии иприроды края (экспедиция Ивана Московина, Семена Дежнева и др.). Эти экспедицииорганизовывались на протяжении всего XVIIвека и, в основном, финансировались правительством. Таким образом,правительство ставило перед собой цель активной колонизации Сибири, в связи счем строились крепости для защиты местного населения и населения ясачныхземель. И конечная цель – присоединение Сибири к России.
В конце XVII- начале XVIII века резко меняетсянаправление внешней политики России. Главным становится западное. Кроме тогопроводятся масштабные реформы внутри государства, на что требовались огромныесредства. Восточное направление исчезает из внешней политики, т.к. Петр Iвсемисилами стремился вывести Россию на уровень могучих европейских держав.Отношение к Сибири меняется. Она становится только источником средств дляказны.
В Сибирь посылаетсяэкспедиция Бухольца с единственной целью — разведки месторождений золота. Историки- краеведы считают, что Омск был основан по приказу Петра I.Однако мы утверждаем, что И.Бухольц строил крепости по своему усмотрению. Всамом приказе Петра нет ни слова о строительстве крепостей и необходимостигеографического исследования Сибири. Согласно приказу приказа Петра,адресованного самому Бухольцу, последний должен был сооружать редуты дляскладирования продовольствия обследовать бассейн реки Аму-Дарьи, гдепредположительно имелись месторождения золота. Слово «Прииртышье» в приказе также не фигурирует. Финансирование экспедиции полностью было возложено нагенерал-губернатора Сибири М.П.Гагарина, в соответствующей с существующей тогдасистемой кормлений. Гагарин М.П. сделал все для обеспечения экспедиции людьми ивсем необходимым. С набором людей проблем не было, но на все остальное, видимо,денег не хватало. В донесении Петру IИ.Бухольц обвиняет М.П.Гагарина во всех трудностях, постигших его в Сибири.Вслед за Бухольцем М.П.Гагарина обвинили все исследователи. Однако мыутверждаем, что М.П.Гагарин сделал все от него зависящее для успеха экспедиции.Даже Сенат по приказу Петра Великого не смог найти средства на эту экспедицию,что же тогда говорить о сборе средств на месте. Это было крайне сложно, игенерал-губернатору пришлось буквально «выворачиваться наизнанку». Мы считаем,то именно Сенат виновен в проблемах экспедиции И.Д.Бухольца.
Еще до экспедицииБухольца в Сибирь был направлен С.У.Ремезов для составления подробных карт, чтои было им блестяще выполнено. Многие исследователи утверждают, что С.Ремезов,изучив географию местности, предугадал строительство крепости в устье реки Оми.В частности И.Петров и др. утверждают, то на 21-м листе Чертежной книги Сибири в1696 г. С.Ремезов отметил место в устье р.Оми и написал фразу: «Пристойно вновьбыти городу». Однако, во-первых, никакой отметки на 21-м листе Чертежной книгиСибири нет, как и этой фразы; во-вторых, Чертежная книга Сибири была составленав 1699-1701 гг., а в 1696 г. им так же составлялись карты территории Сибири и,возможно, на одной из них и были сделаны эти пометки.
Мы нигде не нашли, чтоэто были за карты, и утверждать с уверенностью ничего не можем. Но тем не менеемы думаем, что фраза звучала как «Предстоит (выделено нами) вновь бытигороду», т.е. С.Ремезов не угадал, он точно знал, где должна быть построенакрепость. Наверняка, составляя карты Сибири, С.Ремезов имел в своемраспоряжении все материалы, накопленные за XVII–оестолетие, а значит, ни о каком угадывании речи быть не может.
К концу XVIIIвекаположение России на международной арене становится стабильным, а следовательно,меняется и внешняя политика. Екатерина IIснова обращается на Восток, где главными становятся отношения России, СреднейАзии, Казахстана и Китая. Кроме того становится проблема сереброплавильныхзаводов, дававших огромные доходы казне. В связи с этим генерал-поручикИ.Шпрингер назначается командующим Сибирской линией крепостей и направляется вСибирь. Местом своего пребывания он выбрал Омскую крепость, но начинаетстроительство новой крепости на правом берегу р.Оми из-за слабойобороноспособности старой.
Исследователи считают,то строительство новой крепости началось из-за того, что во время ледохода иледостава крепость была отрезана от тыла. Однако понятия тыла для Омскойкрепости не существовало, т.к. снабжение производилось из местных источников.Новое строительство, по нашему мнению, было предпринято с целью экономии средстви времени.
Каменное строительствоначалось еще в первой омской крепости. В 1844 году было построено зданиевоенного штаба, что означало, что строители понимали важность этой крепости. Нонесмотря на удачное место, И.И.Шпрингер переносит крепость на правый берег рекиОми, что в оборонном отношении было не менее удачным. И уже к началу XIXвека Омская крепость превращается в солидный город, сохраняя свой военныйхарактер. Теперь она становятся важным связующим звеном между Россией, СреднейАзией, Казахстаном и Китаем и играет главную роль в восточной политике Москвы.Транссибирская магистраль была проложена через Омск именно потому, что Омск кэтому времени был важнейшим городом Сибири.
Списоклитературы
1.Юрасова М.И. Омск. Очерки историигорода.- Новосибирск,1965.
2.Захарова И.В., Сергеева Н.А.,Новиков И.Ню Омская область.- Омск,1976.
3. Петров И.Ф. По следам основателяОмска И.Д.Бухольца. // Прииртышье мое.- Сост.: И.Ф.Петров.- Омск,1990.- С.8.
4.Вибе П.П., Михеев А.П., ПугачеваН.М. Омский историко-краеведческий словарь.- М.,1994.-С.204.
5. Демин В.Н. Загадки Урала и Сибири(От библейских времен до Екатерины Великой).- М.,2000.- С.189.
6.Гольденберг Л.А. С.У Ремезов –сибирский картограф и географ.-М.,1965.
7.Там же.
8.Челобитная тарских воевод Ю.Шаховскогои М.Кайсарова царю Михаилу Федоровичу о необходимости устройства острога вустье реки Оми для защиты Тарских волостей от набегов калмыков. 7 апреля 1628г. // Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы. Материалы./Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С.41.
9.Указ царя Михаила Федоровичатобольским воеводам А.Трубецкому и И.Волынскому о необходимости устройстваострога в устье реки Оми. 31 августа 1628 г. // Из истории Омска (1716-1917гг.). Очерки. Документы. Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С42.
10.Петров И.Ф. Указ. Соч.- С.8.
11.Чертежная книга Сибири,составленная тобольским сыном боярским Семеном Ремезовым в 1701 г.- СПб.,1882.
12.Петров И.Ф. Указ. Соч.- С.8.
13.Чертежная книга Сибири,составленная тобольским сыном боярским Семеном Ремезовым в 1701 г.- СПб.,1882.
14.Колесников А.Д. Памятники ипамятные места Омска и области.- Омск,1987.- С.35.
15.Указ Петра Iсенату об обеспечении экспедиции подполковника И.Д.Бухолца всем необходимым. 6августа 1715 г.// Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы.Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С46.
16.Черных С. Посланцы Петра Великого.-// Прииртышье мое.- Сост.: И.Ф.Петров.- Омск,1990.- С.139.
17.Указ Петра Iсенату об обеспечении экспедиции подполковника И.Д.Бухолца всем необходимым. 6августа 1715 г.// Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы.Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С46.
18.Черных С. Указ. Соч.- С.140.
19.Там же.
20.Толочко А. Очерки истории городаОмска. Т.1.- Омск,1997.-С.31.
21.Удалов Р. Сказания о славном городеОмске. Фрагменты истории.- Омск,2005.- С.13.
22. Черных С. Указ. Соч.- С. 140.
23. Удалов Р. Указ. Соч.- С.15.
24.Гольденберг Л.А. Указ соч.
25. Черных С. Указ. Соч. – С.140.
26.Донесение подполковника И.Д.БухолцаПетру IизТобольска о ходе подготовки экспедиции в Яркенд. 9 июня 1715 г. // Из историиОмска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы. Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост.–Омск,1967.- С47.
27.Удалов Р. Указ. Соч. – С.21.
28.Толочко А. Указ. Соч. – С.34.
29.Указ сената Сибирскому губернаторуМ.П.Гагарину об обеспечении проезда подполковника И.Д.Бухолца в Сибирь. 4 июня1714 г. // Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы. Материалы./Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С45.
30.Донесение подполковника И.Д.БухолцаПетру IизТобольска о ходе подготовки экспедиции в Яркенд. 9 июня 1715 г. // Из историиОмска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы. Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост.–Омск,1967.- С47.
31. Указ Петра Iсенату об обеспечении экспедиции подполковника И.Д.Бухолца всем необходимым. 6августа 1715 г.// Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы.Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С46.
32.Высочайшее повеление Петра Iсибирскомугубернатору М.П.Гагарину об оказании содействия экспедиции подполковникаИ.Д.Бухолца. 7 августа 1716 г.// Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки.Документы. Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С46-47.
33.Колесников А.Д. Указ. Соч. – С.35.
34.Вибе П.П., Михеев А.П., Пугачева Н.М.Омский историко-краеведческий словарь.- С.204.
35.Колесников А.Д. Указ. Соч. – С.12.
36.Челобитная тарских воеводЮ.Шаховского и М.Кайсарова царю Михаилу Федоровичу о необходимости устройстваострога в устье реки Оми для защиты Тарских волостей от набегов калмыков. 7апреля 1628 г. // Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы.Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С.41.
37.Журавлев А.П. Хронология важнейшихисторических событий в России, Сибири, Омске и Омской области (с IXпо XXI вв.).- Омск, 2001.- С.44.
38.Там же.- С.45.
39.Черных С. Указ соч.- С.139-140.
40.Колесников А.Д. Указ. Соч.- С.12.
41.Петров И.Ф. Указ.Соч. – С.34.
42.Там же.
43.Удалов Р. Указ. Соч.- С.21.
44.Указ Петра Iсенату об обеспечении экспедиции подполковника И.Д.Бухолца всем необходимым. 6августа 1715 г.// Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы.Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С46.
45.Высочайшее повеление Петра Iсибирскомугубернатору М.П.Гагарину об оказании содействия экспедиции подполковникаИ.Д.Бухолца. 7 августа 1716 г.// Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки.Документы. Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С46-47.
46.Колесников А.Д. Указ. Соч. – С.35.
47.Вибе П.П., Михеев А.П., ПугачеваН.М. Омский историко-краеведческий словарь.- С.204
48.Колесников А.Д. Указ. Соч. – С.12.
49.Челобитная тарских воеводЮ.Шаховского и М.Кайсарова царю Михаилу Федоровичу о необходимости устройстваострога в устье реки Оми для защиты Тарских волостей от набегов калмыков. 7 апреля1628 г. // Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы. Материалы./Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С.41.
50.Вибе П.П., Михеев А.П., ПугачеваН.М. Омский историко-краеведческий словарь.- М.6 Отечество, 1994.
51.Высочайшее повеление Петра Iсибирскомугубернатору М.П.Гагарину об оказании содействия экспедиции подполковникаИ.Д.Бухолца. 7 августа 1716 г. // Из истории Омска. 1716-1917. Очерки,документы, материалы.-/ Е.Н.Евсеев – отв. сост.- Омск,1967.
52.Донесение подполковника И.Д.БухолцаПетру I из Тобольского о ходеподготовки экспедиции в Яркенд. 9 июня 1715 г. // Из истории Омска. 1716-1917.Очерки, документы, материалы.-/ Е.Н.Евсеев – отв. сост.- Омск,1967.
53.Из рукописи истрика Г.Ф.Миллера обОмской крепости. 1734 год.- // Из истории Омска. 1716 – 1917. Очерки,документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев- отв.сост.- Омск,1967.
54.Мнение генерал-поручика И.И.Шпрингера, поданное в военную коллегию, о необходимости постройки крепости направом берегу Иртыша и Оми. 28 февраля 1765 года.- // Из истории Омска.1716-1917. Очерки, документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев-отв.сост.- Омск,1967.
55.На обломках старой крепости.-Вечерний Омск, 06.04.1995.
56.Описание Омской крепости, сделанноеакадемиком П.С.Палласом во время путешествия по Сибири. 1771 г. // Из историиОмска. 1716-1917. Очерки, документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев — отв.сост.-Омск,1967.
57.Описание Омской крепости,составленное прапорщиком Я.Уксусниковым 14 октября 1755 года.- // Из историиОмска. 1716-1917. Очерки, документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев — отв.сост.-Омск,1967.
58.Ордер генерал-поручикаИ.И.Шпрингера командиру Сибирского драгунского полка Раменкову о строительныхработах в новой крепости. 2 мая 1768 года. // Из истории Омска. 1716-1917.Очерки, документы, материалы.-/ Е.Н.Евсеев – отв. сост.- Омск,1967.
59.Рапорт Омской управительскойканцелярии в Тарскую воеводскую канцелярию о необходимости ее перевода вЧернолуцкую слободу. 13 марта 1766 года. — // Из истории Омска. 1716-1917.Очерки, документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев – отв.сост.- Омск,1967.
60.Топографическое описание городаОмска Тобольского наместничества. 30 августа 1782 года.- // Из истории Омска.1716-1917. Очерки, документы, материалы. — / Е.Н.Евсеев — отв. Сост.- Омск,1967.
61.Указ Петра Iсенатуоб обеспечении экспедиции подполковника И.Д.Бухолца всем необходимым. 6 августа1715 г. // Из истории Омска. 1716-1917. Очерки, документы, материалы.-/Е.Н.Евсеев – отв. сост.- Омск,1967.
62.Указ сената Сибирскому губернаторуМ.П.Гагарину об обеспечении проезда подполковника И.Д.Бухолца в Сибирь. 4 июля1714 г. // Из истории Омска. 1716-1917. Очерки, документы, материалы.-/Е.Н.Евсеев – отв. сост.- Омск,1967.
63.Указ царя Михаила Федоровичатобольским воеводам А.Трубецкому и И. Волынскому о необходимости устройстваострога в устье реки Оми. 31 августа 1628 г. // Из истории Омска. 1716-1917.Очерки, документы, материалы.-/ Е.Н.Евсеев – отв. сост.- Омск,1967.
64. Челобитная тарских воевод Ю.Шаховского и М. Кайсарова царю Михаилу Федоровичу о необходимости устройстваострога в устье реки Оми для защиты Тарских волостей от набегов калмыков. 7апреля 1628 г. // Из истории Омска. 1716-1917. Очерки, документы, материалы.-/Е.Н.Евсеев – отв.сост.- Омск,1967.
65.Чертежная книга Сибири,составленная тобольским сыном боярским Семеном Ремезовым в 1701 г.- СПб.,1882.
1.Гольденберг Л.А. С.У.Ремезов –сибирский картограф и географ.- М., 1965.
2.Евсеев Е.Н. Омск в XVII- первой половине XIXвека.// Из истории Омска.1716-1917. Очерки, документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев –отв.сост.- Омск, 1967.
3.Журавлев М.П. Хронология важнейшихисторических событий в России, Сибири, Омске и Омской области ( с IXпоXXI вв.) – Омск, 2001.
4.Захарова И.В., Сергеева Н.А.,Новиков И.Н. Омская область. – Омск, 1967.
5.Черных С. Посланцы Петра Великого.-// Прииртышье мое.- Сост. И.Ф.Петров.- Омск,1998.
6.Колесников А.Д. Памятники и памятныеместа Омска и Омской области.- Омск, 1987.
7.Колесников А.Д. Родное Прииртышье.-// Прииртышье мое.- Сост. И.Ф.Петров.- Омск,1988.
8.Кочедамов В.И. Как рос и старилсягород.- Омск,1960.
9.Лебедева Н.И., Рыженко В.Г. Омск:города Петра Великого.- СПб.,2001.
10.Петров И. По следам основателяОмска Бухольца.-- // Прииртышье мое.- Сост. И.Ф.Петров.- Омск,1990.
11.Реклю Э. Земля и люди. Кн.4, Т.6.-СПб.,1898.
12.Толочко А.П. Очерки истории городаОмска. Т.1.- Омск, 1997.
13.Удалов Р. Сказания о славном городеОмске. Фрагменты истории.- Омск, 2005.
14.Улицы города Омска.- /Л.И.Огородников.- Омск,- 2001.
15.Флаум Л.М. Омские перепутья.Страницы истории.- Омск,2001.
16.Черных С. Посланцы Петра Великого.-// Прииртышье мое.- / Сост. И.Ф.Петров.- Омск, 1988.
17. Юрасова М.И. Омск. Очерки историигорода.- Новосибирск, 1965.