Министерствообразования и науки Российской Федерации
Государственное образовательное учреждение высшегопрофессионального образования «Камчатский государственный педагогическийуниверситет имени Витуса Беринга»
Кафедра историиРоссии и зарубежных стран
ОбразованиеРоссийского централизованного государства в IV-V вв.контрольная работа
по историиРоссиистудента
социально-экономическогофакультета
2 курса, гр. Из-0910
Кисиленко АлександраДмитриевича
Проверила:
Ильина ВалентинаАлександровна,
доцент кафедры историиРоссии и зарубежных стран,
кандидат историческихнаук
Петропавловск– Камчатский 2010
ПЛАН
Введение
Глава I. Особенности и предпосылки образования Российскогоцентрализованного государства в IV-V вв.
1.1 Три основных особенности процесса формирования Русскогоцентрализованного государства
1.2 Предпосылки образования Российского централизованногогосударства в области аграрных отношений
1.3 Предпосылки образования Российского централизованногогосударства в развитии городов, товарного производства и обращения
Глава II. Объединение русских земель и образованиероссийского централизованного государства в IV-V вв.
2.1 Начальный период объединения русских земель вокруг Москвыдо 80-х годов XIV в. Начало государственной централизации
2.2 Объединение русских земель вокруг Москвы и политическаяцентрализация в период с 80-х годов XIV в. до середины XV в.
2.3 Образование русского централизованного государства вовторой половине XV в.
Заключение
Список источников и литературы
Введение
ОбразованиеРоссийского централизованного государства — процесс длительный и сложный. Онначался в конце XIII в. и отчётливо проявился к началу XIV в. Существенными иво многом решающими в процессе образования Русского централизованногогосударства являются 80-е годы XV в. Если до этого для Руси была характернаполитическая раздробленность, в условиях которой происходило постепенноеобъединение русских земель и нарастали предпосылки для созданияцентрализованного государственного аппарата, то для периода, наступившего с80-х годов XV в., имеются все основания говорить о Русском централизованномгосударстве как уже существующем. Завершение процесса складывания единой государственнойтерритории и политической централизации, оформление единой системы управления,происходившие в конце XV в. мы и разберём в нашем исследовании.
Цель работы: выяснить,каким образом происходило образование Российского централизованного государствав IV-V вв.
Задачи: рассмотреть особенностии предпосылки образования Российского централизованного государства; проанализировать,как складывалось объединение русских земель вокруг Москвы и как происходилпроцесс политической централизации в IV-V вв.
В нашем исследовании былаиспользована следующая литература:
основным источником в написаниинашей работы является монография Черепнина Л.В. «Образование русскогоцентрализованного государства в XIV-XV вв», где даётся полный анализсоциально-экономических явлений, подготовивших объединение Руси и созданиецентрализованного государства;
вторыми по важности в изучениинашей проблемы являются «Очерки истории СССР. Период феодализма. IX—XV вв., ч.2», где мы имеем возможность изучить исследования советских историков пообразованию Российского централизованного государства в IV-V вв.;
«Внешняя политикаРусского централизованного государства. Вторая половина XV века» – этот трудпрофессор К. В. Базилевич рассматривал как вторую часть большой, широкозадуманной монографии, посвящённой образованию Русского централизованногогосударства, он в течение многих лет работал над вопросами образования русскогоцентрализованного государства, этим вопросам были посвящены его специальныекурсы, читавшиеся в Московском государственном университете, и ряд печатныхработ;
«Псковские летописи»,вып. 2 – значение псковских летописей как исторического источника в теме нашейработы трудно переоценить; наибольший интерес представляет обильнейшийматериал, почерпнутый из местных источников, преимущественно официальныхдокументов; интересны литовско-смоленские известия, взятые из какого-тонеизвестного летописного источника; особый интерес представляют включенные втекст псковских летописных сводов литературные памятники; псковские известия,записанные в псковские летописи, весьма разнообразны по содержанию, ониповествуют о неурожаях, об эпидемиях, о пожарах, о ценах на хлеб и пр., осостоянии посевов, о торговле, о городском строительстве, о событиях, связанныхсо вспышками классовой борьбы, о внутриклассовой борьбе в стране, овнутриполитических делах Пскова, о деятельности посадников, о вечевых решениях,о псковских пригородах, о делах судебных, о взаимоотношениях с Новгородом, овзаимоотношениях с Москвой, о внешнедипломатических сношениях, о многовековойборьбе с немецкими феодалами и т. п.; псковские летописи — основной источник поистории Пскова, Псковской земли, причем особенно богато освещают они еёсоциально-политическую историю;
большой интерес в изучениинашей проблемы имела Симеоновская летопись, так как в неё были включены оченьважные источникии: Свод 1412 г., отражающий текст знаменитой Троицкой летописи,сгоревшей в московском пожаре 1812 г.; московский летописный памятник, доведённыйдо 1493 г. и содержащий важные известия по истории Руси XV века.
А теперь непосредственноперейдём к исследованию данной проблемы.
I. Особенности и предпосылки образования Российскогоцентрализованного государства в IV-V вв.
1.1Три основных особенности процесса формирования Русского централизованногогосударства
Несмотряна общие для ряда стран закономерности процесса образования централизованныхгосударств, этот процесс в России имел некоторые существенные особенности.Главная особенность заключалась в том, что Россия в это время не только ещё невступила в ту стадию позднего феодализма, на которой уже намечаются признакиего будущего разложения, но в ней продолжалось поступательное развитие иукрепление феодального способа производства, его распространение вширь ивглубь. Возникновение централизованного государства в России было связано сростом и укреплением крепостничества в масштабе всей страны. Ведущей социальнойсилой в процессе складывания единого Русского государства был классземлевладельцев (на более раннем этапе — главным образом боярство, на болеепозднем — дворянство).
Второйособенностью процесса образования централизованного государства в Россииявлялось более слабое по сравнению со странами Западной Европы развитиегородов. Страна сохраняла в основном аграрный облик и роль города в еёэкономике была менее заметной, чем на Западе. Уровень развития городов в РоссииXV в. был ниже, чем городов западноевропейских.Причин этому много: и незавершённость процесса феодализации на территории всейстраны, и замедленность экономического развития в условиях татаро-монгольскогоига, и оторванность от морских торговых путей, и т. д. И, тем не менее, безвыяснения участия города и горожан в процессе формирования Русскогоцентрализованного государства понять этот процесс нельзя.
Третьюособенность процесса формирования Русского централизованного государствасоставляло активное воздействие на этот процесс со стороны политическойнадстройки. Это воздействие объясняется в свою очередь следующими тремяпричинами:
1)сравнительно слабым уровнем экономических связей между различными районамигромадной по территории страны;
2) поступательнымразвитием крепостничества, требовавшим вмешательства сильной власти, чтобыпомочь господствующему классу удержать в подчинении закрепощённые изакрепощаемые народные массы;
3) внешней опасностью,грозившей России с нескольких сторон (от Золотой орды и от возникших врезультате её распада татарских ханств, от Литовского государства, Ливонскогоордена и Швеции) и требовавшей активного строительства вооруженных сил.
1.2 Предпосылки образования Российского централизованного государствав области аграрных отношений
Огромным тормозом в развитии сельского хозяйства являласьфеодальная раздробленность. В летописных сводах встречаются сведения онеурожаях, приводивших к повышению цен на хлеб, а в ряде случаев — к страшномуголоду. В них мы видим, что причины голода кроются не только в природныхявлениях, в зависимости от которых находится земледелие, не только в низкомуровне сельскохозяйственной техники, но и в общих условияхсоциально-экономического и политического развития Руси.
В обстановке экономической замкнутости отдельных русскихземель, усугубляемой наличием политических перегородок между ними, в случаенеурожая в какой-либо части Руси её население иногда оказывалось на гранивымирания. Поступление же хлеба из других частей страны было затруднено в силуряда причин общего характера (хозяйственная изолированность земледельческихрайонов, отсутствие между ними постоянных связей, наличие таможенных границмежду княжествами, политика местных князей, враждебная своим соседям) испецифических условий данного момента (феодальные войны, набегитатаро-монгольских военных отрядов, нападения литовских феодалов и немецкихрыцарей и т. п.).
Особенно плохоприходилось населению тогда, когда голод поражал значительную территорию Руси.Перспектива голодной смерти заставляла население сниматься с насиженных мест ибежать в соседние, а то и отдаленные районы в поисках пропитания. Кроме того,зажиточная часть населения (феодалы, крупные купцы) начинала скупать иперепродавать по вздутым ценам зерно. Масса народа погибала. Чрезвычайнопоказательную в этом отношении, запоминающуюся картину рисуют летописи,описывая голод 1422 г. Он коснулся всей Русской земли и продолжался три года: «заумножение грехов наших, богоу попустившю, на всю Рускую землю бысть глад великпо 3 годы»[1].
Феодальные войны являлисьгромадным препятствием для нормального развития сельского хозяйства, так как вовремя этих войн варварски уничтожались посевные площади. В 1372 г., когда на Русь напали литовские войска в союзе с тверским князем Михаилом Александровичем,последний взял город Дмитров, литовская же рать подошла к Переяславлю, «посадоколо города и церькви и села пожгоша, а… жита потравиша...»[2]Описывая поход московских войск на Тверь в 1375 г., летописец говорит, что они «учиниша все волости Тверские пусты… а жита потравиша...»[3]
В 1465 г. имела место усобица между Новгородом и Псковом. Псковичи завладели землями новгородскойархиепископии («отняша землю и воду владычню»). Новгородское правительствозаключило союз с Ливонским орденом. Тогда из Пскова в Новгород было направленопосольство, которое заявило, что псковское правительство возвращает отнятые уархиепископа земли и воды, что же касается собранного хлеба, то он возвращен небудет.
Тяжёлый урон сельскому хозяйству наносили нашествиятатаро-монгольских феодалов и тем, что их полчища топтали и выжигали поля схлебными культурами, и тем, что они грабили русских крестьян, отбирая у них всезерно, и тем, что в результате этих нашествий нарушались нормальные торговыесвязи между русскими землями. Так, в год нашествия на Русь Едигея там «дороговьбысть велика всякому житу», «множество христиан изомроша от глада», а продавцы хлеба(«житопродавци») разбогатели[4].
Урон сельскому хозяйству Псковской и Новгородской земельнаносили набеги ливонских рыцарей. В 1496 г. немецкий лазутчик Чухно, «закратчися» в Псков, поджог Кремль («Кром»), «и клетей много погорело, и ржы много, иплатья». После того как пожар был приостановлен, «и рожь горелую ссыпали вмалые воротца на Пскову реку»[5].
Из летописных памятников видно, как даже в урожайные годыплоды урожая не могли быть реализованы из-за начинающихся в это время войн.Мало того, в военное время посевы гибли под копытами коней своих же русскихвоинов. В 1403 г. в Псковской земле хлеба уродилось много. Достаточно хлебабыло собрано и в 1404 г. Но у Пскова произошли военные осложнения с ливонскимирыцарями, и псковичи в 1403 г. выступили в поход, травя хлеб на корню на своейже территории: пошли они «к Новому городку (немецкому) и истребили («потроша»)жито на своей земле»[6].
Итак, в XIV—XV вв. в сельском хозяйстве Руси ужеотчётливо проявлялось тормозящее влияние политической раздробленности наразвитие производительных сил. Это влияние особенно болезненно отражалось накрестьянском хозяйстве, но сильно затрагивало оно и феодалов: как экономически(их тенденция к увеличению ренты объективно ограничивалась), так и в социальномотношении (обострялись классовые антагонизмы), но положительным моментом можносчитать то, что все эти негативные явления способствовали к некоей сплочённостинаселения в борьбе за выживание в сложнейшей исторической обстановке – это былодин из первых шагов к объедению.
Если преодоление политической раздробленности на базефеодального способа производства становилось условием дальнейшего подъёмапроизводительных сил в сельском хозяйстве, то для того, чтобы вывести Русь изсостояния раздробленности, требовался в свою очередь определенный уровеньпроизводительных сил в земледелии. Этот необходимый уровень был достигнут нестолько благодаря изменениям в области сельскохозяйственных орудий, сколько врезультате систематического освоения русским крестьянством под пашенноеземледелие (с применением трехпольной системы севооборота) массивов ранеенетронутых или длительное время не подвергавшихся обработке земель.
В сёлах ещё в очень слабой мере производился товарный хлеб.Страна жила в условиях натурального хозяйства. Но хлеб, поступавший изразбросанных в разных уездах, принадлежавших крупным землевладельцам (особенномонастырям) сел в центры владельческого хозяйства в качестве оброка, являлсяобъектом иногда довольно сложных и длительных перевозок. Рента продуктамисодействовала установлению связей между различными районами и центром Руси,между селами в пределах разных районов. И в то же время расширению этих связейпрепятствовала система феодальной раздробленности, постоянных застав и мытов. Вархивах разных монастырей сохранились княжеские грамоты, которыми, по просьбемонастырских властей, князья разрешали беспошлинный провоз оброчного хлеба измонастырских сел.
Из грамот тверского князя Михаила Борисовича (1461—1485 гг.)видно, что из Троице-Сергиева монастыря два павозка и две лодки ежегодноотправлялись за хлебом и маслом в монастырские села Прилуки и ПрисекиУгличского уезда. Оттуда же привозили в монастырь всякие запасы на возах, гналискот. По распоряжению тверского князя его мытники и другие пошлинники не должныбыли взимать мыта и прочих пошлин с монастырских судов, возов и с крестьян.Через Козловский мыт в Серебожской волости Дмитровского уезда проезжаликрестьяне из сел и приселков Троице-Сергиева монастыря «з житом или з животиною»или с другим каким-либо «товаром». Грамота Ивана III 1467—1474 гг. освобождала их от уплаты мыта иостальных пошлин.
Согласно сведениям, имеющимся в грамоте великого князя Ивана III юрьевскому наместнику 1493 г., явствует, что из суздальского села Шухобалова, принадлежавшего тому же монастырю,доставлялось в монастырь «жито». В грамоте говорится о том, что суздальскийнаместник взял за провоз монастырского «жита» на 154 возах мыт в сумме полуторарублей и девяти денег. Князь велел вернуть в монастырь эту сумму ираспорядился, чтобы в дальнейшем, «коли повезут к ним в монастырь их хлеб из ихсела из монастырского из Шухобалова», наместник не брал с монастырскихприказных людей «никоторых пошлин». Судя по грамотам дмитровского князя ЮрияИвановича 1504 г. и московского великого князя Ивана III 1505 г., в Симонов монастырь ежегодно привозилось беспошлинно наста возах «жито» из дмитровских сел и деревень.
Итак, даже в условиях натурального хозяйства между центрамифеодальных владений и отдельными селами в разных землях как земледельческимицентрами происходило постоянное общение, подготавливавшее условия дляполитического объединения на феодальном базисе русских земель.
Существенное значение в объединении русских земель имелозаселение крестьянами пустошей и лесных участков, расчищенных под пашню.Следует подчеркнуть, что этот процесс предполагает разукрупнение больших жилыхпоселков и индивидуализацию сельскохозяйственного производства. На пустующихземлях и лесных зарослях создаются, как правило, однодворные — двухдворныепочинки и деревни, своего рода хутора, выселившиеся из больших сёл(частновладельческих или черносошных). Но возникновение таких хуторов, неизбежноев ходе колонизационного процесса, не означает разрыва их хозяйственной,административной, культурно-бытовой связи с породившими их селами. Напротив,оно означает расширение сферы влияния «старых» сёл, как центров хозяйства иуправления в пределах частных вотчин или государственного черногоземлевладения. Несмотря на борьбу (иногда разорительную для экономики) за вновьзасёленные земли между разными феодалами, между феодалами и черносошнымикрестьянами, увеличение общей площади пашенных земель, эксплуатируемыхкрестьянским трудом, и обрастание отдельных сёл всё большим количествомдеревень и починков по непрерывно увеличивавшимся кругам, иногда смыкавшимся изаходившим друг за друга, знаменовали тот процесс в области земледелия, безкоторого было немыслимо и нарастание материальных предпосылок для централизации.
Феодализм распространялся вширь и вглубь. Увеличивалась рольземли как средства производства, возрастала ее ценность и усиливалась борьба занее. В условиях раздробленности сильным землевладельцам было удобно увеличиватьсвои имения за счет более слабых, а тем и другим — укреплять свои экономическиепозиции на основе крестьянского труда и хозяйства. Но для класса феодалов вцелом (при всей противоречивости интересов его отдельных групп) дальнейшее укреплениефеодального базиса в достигнутых развитием собственности на землю масштабахбыло возможно в рамках крепостнического феодального государства.
О повышении в XIV—XV вв. ценности земли в связи сразвитием феодальной собственности на неё можно судить и по тому, что земля вэто время является объектом купли-продажи и крупные землевладельцы (преждевсего монастыри) затрачивают на нее значительные денежные суммы.
Так, из дошедших до нас купчих грамот из архиваТроице-Сергиева монастыря видно, что из 49 земельных покупок, сделанныхмонастырскими властями (а также некоторыми светскими вотчинниками, земликоторых впоследствии попали в монастырь) в конце XIV и в первой половине XV в., одна совершена на 300 рублей, одна — на 90 рублей;четыре — на суммы от 30 до 40 рублей, 7 — на суммы от 20 до 30 рублей, 14 — насуммы от 10 до 20 рублей, 16—на суммы от одного до 10 рублей каждая; одна — насумму ниже рубля. Стоимость пяти земельных участков исчисляется на «белы»[7].Почти в каждой купчей имеется указание на «пополонок», или добавок, к денежнойсумме (обычно в виде какого-либо домашнего животного).
Многие княжеские и боярские фамилии в XV—XVI вв. терпели экономический крах, их представители быливынуждены делать долги, закладывать и продавать свои вотчины монастырям. Засчёт распада земельных владений отдельных боярских фамилий росло землевладениемонастырей. Отсюда делались выводы о большей жизнеспособности, гибкости иприспособляемости к товарно-рыночным отношениям монастырского хозяйства посравнению с хозяйством боярским. Но этот вывод не доказуем теоретически и неможет быть аргументирован конкретными фактами. Дело, очевидно, в другом.Отрешаясь пока от политики великокняжеской власти в отношении бояр отдельныхфеодальных центров (разгром московскими князьями боярской оппозиции в рядекняжеств и т. д.) и оставаясь лишь в сфере объективных процессовсоциально-экономического характера, надо сказать,, что в XIV—XV вв. для развития церковного и монастырского землевладениябыли более благоприятные условия, чем для развития землевладения боярского. Это— экстерриториальность, несвязанность права распоряжения церковными имонастырскими вотчинами со стороны их владельцев теми юридическими нормами,которые связывали возможность отчуждения вотчин боярских. Поэтому церковныеучреждения и монастыри обладали более гибкими (чем бояре) средствами дляокругления своих имений путем обмена земельных участков и других операций. В товремя как потребности боярства в деньгах всё возрастали в связи с теми новымиусловиями, в которые они были поставлены с образованием централизованногоРусского государства, а деньги можно было достать, продав или заложив землю,церковь как раз была обладателем денежных средств. Источниками денежныхнакоплений для духовных феодалов являлись вклады «по душе», ростовщичество, торговля.Накопленные церковью денежные средства шли в значительной мере на увеличениеземельных богатств, а, борясь за лучшие условия для расширения этих богатств,церковь поддерживала ту практику, которая была направлена к ликвидациигосударственной раздробленности.
Одной из наиболее важных предпосылок образованияцентрализованного государства в сфере аграрных отношений было развитие втечение XIV—XV вв. в Северо-Восточной Руси условного землевладения. До насдошли сведения о раздаче московскими князьями земель своим слугам под условиемисполнения ими военного дела или обязанностей в княжеском дворцовом хозяйстве.Наиболее раннее известие подобного рода сохранилось в духовной грамоте ИванаКалиты около 1339 г., в которой читаем: «А что есмь купил село в РостовеБогородичское, а дал есмь Бориску Воръкову, аже иметь сыну моему которомуслужити, село будеть за нимь; не иметь ли служити детем моим, село отоимуть»[8].По всей вероятности, этот акт московского великого князя надо рассматривать вплане его мероприятий, направленных к укреплению политического влиянияМосковского княжества в пределах Ростовской земли.
В духовной грамоте Ивана III 1504 г. имеется следующий пункт: «А которые села и деревни вНовегороде в Нижнем за моими князми, и за бояры, и за детьми за боярскими, закем ни буди, и то все сыну же моему Василью»[9].
На основе сопоставления вышеуказанных данных можно сделатьтри вывода: 1) во второй половине XV в., в период наиболее интенсивного процесса складывания Русскогоцентрализованного государства, великокняжеские «пожалования» земель в условноедержание боярам и детям боярским приобретают более широкий характер, чемраньше; 2) эти «пожалования» рассчитаны на укрепление социально-экономическойбазы московской великокняжеской власти в тех когда-то раздробленных феодальныхцентрах, на основе которых формируется единое государство; 3) эти «пожалования»в значительной мере преследуют цель хозяйственного освоения земельной площади,подъема пустующих земель, т. е. объективно они должны были содействовать роступроизводительных сил в сельском хозяйстве на основе укрепления крепостничества.
Условные земельные держания были распространены и в удельныхкняжествах. Согласно духовной грамоте серпуховского и боровского князяВладимира Андреевича около 1401—1402 гг., землевладение его «слуг под дворским»было обусловлено исполнением ими службы князю. Если они прекращали службу, толишались и переданной им князем земли: «А кто тех выйдет из уделов детей моих икнягини моей, ин земли лишен, а земли их сыну моему, чей будет удел»[10].
Дальнейшее развитие феодального землевладения было связано сраспространением в третьей четверти XV в. поместной системы. Ее социально-экономические и политическиепредпосылки остаются теми же, что и более ранних условных держаний. Это —использование возможно большей земельной площади (в том числе и залежей ицелины, а также конфискованных «жилых» владений бояр и монастырей) дляобеспечения великокняжеских слуг, формирующихся в сплоченную группугосподствующего класса — дворянство, усиление крепостничества. Но поместнаясистема возникает на том этапе процесса складывания централизованногогосударства, когда заканчивается (несмотря на сопротивление части местныхфеодалов) объединение основных русских княжеств и областей, идет перестройкагосударственного аппарата и становится необходимым создание в когда-тосамостоятельных феодальных центрах оплота великокняжеской власти в лице дворян,получающих от нее землю в условное владение и на этой основе крепко с нейсвязанных.
Юридически основы поместной системы разработаны в Судебнике 1497 г. (ст. 62—63). Судебник исходит из деления всех земель Русского государства на две категории:1) великокняжеские (чёрные и поместные); 2) не великокняжеские (монастырские ибоярские). Объективно это означало признание всех земель находящихся вфеодальной собственности (или государства или отдельных вотчинников и церковныхкорпораций). Это означало, далее, выделение специального великокняжескогоземельного фонда (из числа земель черных, конфискованных боярских имонастырских и т. д.) для испомещения дворян, в то время как раньше великиекнязья прибегали к практике наделения своих слуг землями, собственность накоторые сохранялась за церковными корпорациями. Не случайно именно теперь, свозникновением поместной системы, государство делает секуляризационные попыткив целях увеличения великокняжеского земельного фонда как источника испомещения,в то время как раньше таким источником была церковная собственность. Наконец,показательно, что государство юридически приравнивает земли поместные к землямчерным, расценивая и те и другие как земли великокняжеские. Что это может означатьобъективно, как не тенденцию к правовому оформлению в условиях возникшегоцентрализованного государства крепостничества, одним из путей роста которогоявляется переход чёрных земель к помещикам?
XV век характеризуется интенсивным развитием различных форм условногоземлевладения, подготовившим в конце столетия появление поместной системы. Вотнекоторые примеры.
Термин «старожильцы» выделился в процессе развития феодальнойсобственности на землю и закрепощения крестьян в то время, когда основную массуфеодально зависимого населения уже составляли крестьяне, экономически крепкосвязанные с землей, полученной от феодалов, и трудом в своем хозяйстве ихозяйстве землевладельца обеспечивавшие ему получение прибавочного продукта. Вчисло крестьян-старожильцев постепенно вливались и сливались с ними «люди»,призванные из других княжений, «окупленные», холопы. В ряде княжескихжалованных грамот начала XVI в.уже нет этого различия старожильцев, пришлых, «окупленных людей», говоритсяпросто о «христианах». Это характеризует общую линию исторического развития внаправлении слияния отдельных категорий сельского населения в единую крепостнуюмассу.
При изучении вопроса об образовании Русскогоцентрализованного государства было бы очень важно обратить внимание на идеологиюрусского крестьянства, как такую социальной силу, которая играла первостепеннуюроль в общественном развитии того времени. К примеру, чёрная землярассматривается крестьянами как земля великокняжеская. Четыре терминаприменяются черными крестьянами для обозначения правовых основ, на которыхзиждется этот вид землевладения: 1) земля великого князя, 2) черная (т. е.нечастновладельческая), 3) тяглая (т. е. обложенная государевым тяглом), 4)волостная или становая (т. е. в административном отношении подчиненнаяпредставителям княжеской администрации, стоящим над выборными крестьянскимивластями, а не вотчинным приказчикам).
На протяжении XIV—XV вв. в результате освоения трудомрусского крестьянства под пашенное земледелие пустошей и лесных массивов былидостигнуты существенные успехи в сельском хозяйстве. Образовался значительныйкомплекс старопахотных земель с устойчивым составом населения. Появилосьбольшое число сёл и деревень, обраставших с разных сторон вновь возникавшимивокруг них починками. Через эти сёла как центры земледельческой культуры сталипрокладываться новые пути сообщения-дороги, связывавшие между собой отдельныерайоны. С ростом производительных сил объектом феодальной собственности наземлю всё больше становились не пустоши, а населённые земли. Феодалы, округляясвои владения, стремились к созданию компактных земельных массивов. Повышаласьценность земли. Всё это говорит о распространении вширь и вглубь феодальныхотношений. Развитие феодальной собственности на землю разрушало существовавшуюсистему политической раздробленности. Феодальное землевладение,распространяясь, не считалось с границами отдельных княжеств. Особенно быстроросли монастырские и церковные вотчины, поглощавшие чёрные земли. Получалораспространение условное землевладение, на основе которого развилась новаяформа феодальной собственности на землю — поместная система. Существенныеизменения произошли в сфере вотчинного землевладения. Ряд вотчинников терялправо распоряжения своими землями. Служилые помещики и вотчинники из числабояр, детей боярских, дворян, становились опорой складывавшегосяцентрализованного государства.
На протяжении XV в.стирались грани между отдельными разрядами феодально зависимого крестьянства. Вто же время шло наступление на крестьян со стороны феодалов. Стеснялось правокрестьянского перехода. Создавались предпосылки для развития крепостного правав масштабе всего государства. Происходило сближение крестьян и холопов, чтоявлялось одним из условий роста крепостнических отношений. Обострение классовойборьбы в деревне заставляло феодалов усиливать аппарат принуждения.Государственная централизация должна была этому содействовать.
русский централизованный государство
1.3 Предпосылки образования Российского централизованного государствав развитии городов, товарного производства и обращения
Несмотря на то, что экономика Руси в XIV—XV вв.оставалась в основе своей натуральной, в хозяйственной жизни страны наблюдалисьнекоторые новые явления. В результате отделения добывающих промыслов отземледелия в XV в. возник ряд промысловых и торговыхпосёлков. Для рассматриваемого времени еще нельзя говорить о развитии товарногопроизводства в крестьянском хозяйстве, однако торговля крестьян продуктамиземледелия, животноводства и промыслов была явлением в достаточной мерераспространенным. Некоторые крестьяне торговали и перекупным товаром. Широкуюторговлю на территории всех княжеств Северо-Восточной Руси вели монастыри. Хотялишь в отдельных феодальных вотчинах наблюдались элементы товарногопроизводства сельскохозяйственных продуктов, тем не менее развитие торговлибыло важным фактором в преодолении хозяйственной замкнутости отдельных районов иустановлении связей между ними.
Показателем отделения ремесла от сельского хозяйства являлсярост городов. На протяжении XIV—XV вв. городами становились некоторые сёла.В качестве торгово-ремесленных центров развивались и старые города. Ростгородов происходил в значительной мере за счет притока сельского населения. Наблюдалсяподъем технического уровня ремесла. Многие городские ремесленники работали назаказ. Кроме того, в некоторых отраслях ремесленного производства наблюдалосьуже развитие мелкого товарного производства. В это время товарное производствоне только еще не разрушало феодальной экономики, но укрепляло феодальный строй.
Росло торговое значение городов. Преобладали разобщенныемелкие местные рынки. Но некоторые города играли уже роль областных рынков.Усиливались торговые связи между русскими землями. Князья боролись за торговыепути. В то же время перед всеми русскими княжествами вставала задачаосвобождения волжской артерии и торговых путей, шедших в южных направлениях, оттатаро-монгольских завоевателей.
Повышалась роль горожан в экономической и политической жизнистраны. Из среды городского населения выделялось купечество, среди которогокрупное значение получали гости и су-конники, обладавшие значительнымимуществом и политическим весом. Передовая часть городского населения понималавред политической раздробленности и видела путь к прогрессу в политическомобъединении русских земель. Появление промысловых и торговых сёл и подъемгородов вызывали углубление классовых противоречий, усиление классовой борьбы.В городах XIV—XV вв. происходил целый ряд антифеодальных восстаний.
Несмотря на значительную роль города всоциально-экономическом и политическом развитии страны, он испытывал сильноевоздействие общей крепостнической системы, складывавшейся на Руси. Эта систематормозила его рост.
II.Объединение русских земель и образование российского централизованногогосударства в IV-V вв.
2.1 Начальный период объединениярусских земель вокруг Москвы до 80-х годов XIV в. Началогосударственной централизации
В начале XIV в.Русь представляла собой ряд политически самостоятельных феодальных княжеств иреспублик, номинально объединенных под властью великого князя владимирского.Великое владимирское княжение предоставлялось в результате пожалованиязолотоордынского хана одному из русских князей. Политика золотоордынских ханов,поддерживавших в разное время различных претендентов на великокняжеский стол,заключалась в том, чтобы не дать усилиться кому-либо из них, чтобысодействовать их ослаблению в постоянных феодальных войнах.
В это время роль Москвы как центра политического объединениярусских земель ещё не определилась. Только началось постепенное расширениетерритории Московского княжества. Московские князья боролись с другими князьями(и прежде всего с тверскими) за великое владимирское княжение. Результаты этойборьбы определялись разными причинами, в первую очередь — расстановкойсоциальных сил, поддерживавших ту или иную сторону. Лишь ко второй половине XIV в. (не ранее) выявилось значениеМосквы как центра формирующегося единого Русского государства.
Каковы же условия, содействовавшие выдвижению Москвы в этойроли? Над этим вопросом напряженно работала мысль ряда поколенийдореволюционных и советских исследователей, собравших большой и ценныйматериал.
С начала XIV в.происходит расширение территории Московского княжества. В 1301 г. князь ДаниилАлександрович московский совершил военный поход на Переяславль-Рязанский,«… много бояр избил», взял в плен («некоею хитростью ял») и привёз в Москвурязанского князя Константина Романовича[11].Тогда же к Москве были присоединены Коломна и некоторые другие рязанские волости.
В 1304 г. преемник Даниила — князь Юрий Даниилович «с братьеюсвоею ходил к Можайску, и Можаеск взял», можайского же князя Святослава «ял ипривел к собе на Москву»[12].
Обладая Можайском и Коломной, московское правительствополучило возможность использовать выгодное положение Москвы как узла важнейшихдорог. С присоединением Переяславского княжества московские владения сталинепосредственно граничить с территорией великого княжества Владимирского[13].
Затем происходит борьба за власть между Михаилом Ярославичеми Юрием Даниловичем и другими князьями, чтобы получить ярлык на княжение. Вконце концов общение с ханом Золотой орды привод к их гибели.
В первой четверти XIV в. татаро-монгольское иго весьма ощутимо тяготело над Русью. Борясь заполитическое первенство на Руси, отдельные русские князья не выступали противЗолотой орды, а действовали как исполнители ханской воли. Как только онипереставали это делать, Орда расправлялась с ними. Борьба с Ордой велась самимнародом в форме стихийных восстаний, возникавших главным образом в городах.Князья ещё не пытались возглавить освободительное движение горожан. Для этого уних пока не было должных материальных предпосылок и сил. Но поддержка городов взначительной мере определяла успехи тех или иных князей в политической борьбедруг с другом. Из длительной феодальной войны между Московским и Тверскимкняжествами, ведшейся в первой четверти XIV в., первое вышло значительно окрепшим. Москва ещё нестала центром государственного объединения земель Северо-Восточной Руси инационально-освободительной борьбы. Но её политическая роль значительновозросла.
Важным этапом в процессе политического возвышения Московскогокняжества было княжение Ивана Калиты, как основы объединения Северо-ВосточнойРуси и главного территориального ядра будущего Русского централизованногогосударства. Иван Калита действовал как властный князь-вотчинник, неуклонностремившийся к расширению территории своего княжества и к подчинению своейвласти других русских князей. В его деятельности отсутствуют мотивынационально-освободительной борьбы. Он не боролся против гнета Золотой орды, аоткупался от хана, исправной уплатой «выхода» доставляя Руси некоторуюпередышку от татарских набегов. Его политика правежа денежных средств снаселения русских земель была неуклонной и жестокой, сопровождавшейся крутымимерами.
При Калите русскими феодалами не только не было сделанопопытки свергнуть татаро-монгольское иго (для этого еще не наступило время), ноэтот князь жестоко подавлял те стихийные народные движения, которые подрывалиосновы господства Орды над Русью. Калита выступал даже своего рода агентомУзбека по доставке в Орду «выхода». Но, обеспечив себе если не покровительство,то во всяком случае признание ордынского хана, Калита использовал его дляукрепления на Руси своей власти, которую в дальнейшем московские князьяупотребили против Орды. Жестоко расправляясь со своими противниками из числадругих русских князей, не брезгуя для этого татарской помощью, Калита добилсязначительного усиления могущества Московского княжества, а это содействовалопроцессу государственной централизации.
Конечно, Калита действовал не один. Его опорой были какмосковские бояре, так и боярство других русских земель. Создавались, очевидно,при нем и те кадры будущего дворянства, ранним представителем которых явилсязнаменитый Даниил Заточник. Политика Калиты, в результате которой несколько приостановилисьбесконечные походы на Русь татарских грабителей, обеспечила условия длядальнейшего развития феодального землевладения и укрепления господствующегокласса. Это означало, что, несмотря на всю тяжесть налогового гнета,продолжался и усиливался рост производительных сил, особенно в пределахМосковского княжества, где скоплялись значительные массы пришлого из другихрусских земель населения. При Калите был достигнут некоторый хозяйственныйподъем, в той мере, в какой он был возможен в рамках феодального строя исурового гнета со стороны иноземных завоевателей.
Должных предпосылок ликвидации политической раздробленностиво второй четверти XIV в. еще небыло. Политика Калиты не создавала достаточных условий для роста городов,подорванных татаро-монгольским завоеванием. Калита в ряде случаев даже военнойсилой подавлял непокорство горожан. И тем не менее общее хозяйственное развитиестраны в более благоприятной, чем ранее, внешнеполитической обстановке,содействовало и подъему в дальнейшем русского города.
Хозяйственное возрождениеразрушенной после татаро-монгольского завоевания страны совершалось врезультате объективных процессов экономического развития. Действующимифакторами этого развития был труд русского народа, его борьба за независимость.Политика Калиты отражала интересы господствующего класса и содействовалаукреплению феодального базиса и государственной централизации. Но эта политика,проводимая крутыми мерами, в целом не противоречила объективномупоступательному движению феодального общества. Поэтому, несмотря на всенеблаговидные приемы деятельности московского князя и отрицательные черты еголичности, эту политику надо признать относительно прогрессивной испособствующей объединению России в единое централизованное государство.
Острая борьба между правящими кругами отдельных феодальныхцентров Северо-Восточной Руси, сопровождавшая процесс объединения русскихземель, суровая политика Ивана Калиты в присоединенных к Москве княжествах,тяжелый фискальный гнёт — всё это вызвало напряжение народных сил. Следствиемже такого напряжения явились антифеодальные движения на Руси, начавшиеся послесмерти Калиты. Наиболее резкие формы приняла классовая борьба в Новгородскойземле. Обострение в 40-х годах XIV в.классовой борьбы, вылившейся в различные формы, должно было оказать влияние надальнейшую политику господствующего класса в разных княжествах Северо-ВосточнойРуси. Без учёта народных движений тех лет нельзя понять процесса образованияРусского централизованного государства.
70-е годы XIVв.— важный этап в развитии русско-ордынских взаимоотношений, ознаменованныйподъемом народно-освободительной борьбы, которая скоро привела к решительнойсхватке Руси с мамаевой Ордой на Куликовом поле в 1380 г. Но этой схваткепредшествовали еще две битвы: на реках Пьяне и Воже. Переломным событием вборьбе русского народа с Золотой ордой была Куликовская битва 1380 г.
В первой четверти XIV в. происходила длительная война между Московским и Тверским княжествами.В этой войне Московское княжество вышло победителем. Политическое значениеМосквы сильно возросло. В это время над Русью тяготело иго татаро-монгольскихзавоевателей. Князья были вынуждены подчиняться ханским распоряжениям и невступали в борьбу с Золотой ордой. Народная борьба против ордынского ига выражаласьв форме стихийных восстаний. Самым крупным из них было тверское восстание 1327г.
Важным этапом в процессе политического роста Московскогокняжества была вторая четверть XIV в.Территория его расширилась. Московскому князю Ивану Калите удалось подчинитьсвоей власти ряд других русских князей. Но Иван Калита не делал попыткисвергнуть татаро-монгольское иго. Напротив, он подавлял народные движения,направленные против татаро-монгольских завоевателей. Откупясь от хана деньгами,он жестоко выколачивал их из населения. Фискальный гнет при Иване Калитеусилился. В то же время татарские набеги на Русь сократились, и этосодействовало некоторому подъему Московского княжества.
Перенапряжение народных сил, как следствие жестокой политикиИвана Калиты, вызвало сразу после его смерти ряд антифеодальных движений наРуси. Усиление классовой борьбы в 40-х годах XIV в. заставило представителей господствующего классаразных княжеств ослабить феодальные войны в целях консолидации своих сил. Этомуже содействовало и начавшееся со второй четверти XIV в. наступление на восток литовских феодалов. 40 —50-е годы XIV в. были временем некоторогоукрепления политической самостоятельности ряда русских земель — Новгородской,Тверской, Рязанской, Нижегородской. Московские князья не делали в это времясерьезных попыток наступления на другие княжества.
Система некоторого политического равновесия между русскимикняжествами продолжалась до 60-х годов XIV в. С этого времени начинается новая борьба междуними. Борьба московского князя Дмитрия Донского с князьямисуздальско-нижегородским и тверским закончилась победой Московского княжества.Этому в значительной степени содействовала поддержка, оказанная ДмитриюДонскому торгово-ремесленным населением городов. Тверской князь сильно скомпрометировалсебя в глазах русского населения тем, что использовал поддержку литовскихфеодалов.
С 70-х годов XIV в.активизировалось сопротивление русского народа ордынским захватчикам. Подъемнародно-освободительной борьбы привёл к решительной схватке Руси с Ордой наКуликовом поле в 1380 г.
2.2 Объединение русских земельвокруг Москвы и политическая централизация в период с 80-х годов XIV в. досередины XV в.
К началу 80-х годов XIV в. вполне определилась ведущая роль Москвы в процессе формированияРусского централизованного государства. В Никоновской летописи имеется известиео том, что после Куликовской битвы, 1 ноября 1380 г., все русские князья«сославшеся, велию любовь учиниша между собою»[14].Это сообщение можно понимать в том смысле, что ряд князей обменялись послами,через которых подтвердили союзные между собой отношения. Возможно и другое:состоялся съезд князей. Но, так или иначе, бесспорно одно: после Куликовскойбитвы ясно выявилось главенство на Руси Московского княжества.
В 1382 г. хан Тохтамыш, правление которого в Орде являлосьпериодом её известного политического подъема, совершил поход на Русь. Это вторжениев Русскую землю принесло ей много бед. Но во время этой войны обнаружилась ивозросшая сила Руси, как результат большого экономического подъёма, какследствие развития городов и повышения активности горожан. Нашествие на МосквуТохтамыша нанесло значительный удар делу объединения русских княжеств вокругМосквы. Правители отдельных русских княжеств, соперничавших с княжествомМосковским, подняли голову и попытались при посредстве Тохтамыша восстановитьсвои утраченные политические позиции. В Орду отправился князь БорисКонстантинович Городецкий, которому Тохтамыш передал Нижегородское княжение[15].
Однако правительству Василия Дмитриевича удалось добитьсяликвидации независимости Нижегородского княжества в значительной мере потому,что в рассматриваемое время Золотая орда, стремившаяся не допустить объединенияРуси, была несколько ослаблена в результате борьбы между Тохтамышем икрупнейшим среднеазиатским властителем рассматриваемого времени Тимуром.Последний ещё в 1391 г. нанёс сильный удар Тохтамышу, а в 1395 г. совершилновый поход на Золотую орду. В это же время начиналось на Русь новое нащшествиепод предводительством Тимура. После нашествия на Русь Тимура в 1408 г.последовало нападение на русские земли Едигея. А небольшой отрезок временимежду этими датами заполнен острыми столкновениями между отдельными русскимикняжествами и республиками, происходившими в обстановке развертывания классовойборьбы.
В конце XIV в. происходит восстание в Двинскойземле в 1397 г. и её временное присоединение к Московскому княжеству. В 1401 г.московское правительство не сумело добиться присоединения Заволочья, несмотрядаже на применение военной силы. В 1397 г. двинским боярам удалось «задаться»за великого московского князя и «поделить» владения новгородских бояр потому,что на Двине вспыхнуло восстание против новгородского правительства. А в 1401г. московская рать не могла встретить на Двине поддержку со стороны населения, скоторым она беспощадно расправлялась.
Объединение русских земель в конце XIV—начале XV в.происходило в очень сложной внешнеполитической обстановке. Два главных вопроса— литовский и ордынский определяли направление политики русских князей. Великийкнязь литовский нуждался в союзе с великим князем московским для борьбы собщими противниками: польским королем Ягайлом, поскольку польская корона послеунии с Литвой 1386 г. стремилась поглотить земли Литовского княжества, и сЗолотой ордой.
С самого начала своего княжения московский великий князьВасилий Дмитриевич стремился мобилизовать силы против восточной, ордынскойопасности. Одновременно с этим он принимал меры к организованной защитезападных границ Московского княжества от возможных набегов литовских войск. В1390 г. Василий I заключил договорс серпуховско-боровским князем Владимиром Андреевичем.
2.3 Образование русскогоцентрализованного государства во второй половине XV в.
После окончания феодальной войны правительство Василия II уничтожило некоторые уделы вМосковском княжестве. В 1454 г. Василий II организовал карательный поход на владения удельного князяИвана Андреевича можайского «за его неисправление». В 1454 г., после взятияМожайска, Василий II заключил с князем Василием Ярославичем договор, покоторому последний признал принадлежность великому князю наряду с прочими его владениямии «вотчины» Ивана Андреевича можайского. К концу жизни Василия II в пределах Московского княжестваоставался лишь один удел — Верейско-Белозерский, в котором правил князь МихаилАндреевич, покорный великому князю московскому. После смерти Василия II его сын и преемник Иван III заключил с Михаилом Андреевичемподряд один за другим два договора. По первому договору Иван III утвердил за Михаилом Андреевичем его«вотчину» — Верею и Белоозеро — и дополнительно к этим владениям передал емуВышгород. По второму докончанию число удельных владений верейско-белозерскогокнязя было сокращено: Вышгорода великий князь его лишил.
Русские княжества и республики утрачивают свою независимостьв определенной последовательности: княжества Суздальско-Нижегородское иРязанское раньше Тверского и северо-западных республик (Новгородской и Псковской).Вероятно, это объясняется тем, что Суздальско-Нижегородское и Рязанскоекняжества лежали в непосредственной зоне татаро-монгольской опасности, дляборьбы с которой требовалась концентрация политических сил. Такая концентрациябыла нужна также и в целях обеспечения для Руси возможности вести торговлю сВостоком и Югом.
С середины XV в.московское правительство повело довольно решительное наступление наНовгородскую землю. В 1456 г. состоялся большой поход московских войск наНовгород. После того как новгородцы потерпели поражение, из Новгорода к ВасилиюII явилась с «челобитьем» о миредепутация во главе с архиепископом и посадниками. Мир был заключен на условииуплаты Новгородом великому князю контрибуции, сумму которой разные летописиопределяют в пределах от 9 до 10 тысяч рублей[16].Во время пребывания Василия II вНовгороде в 1460 г. им был использован один метод воздействия на Новгородскуюреспублику в целях её подчинения своей власти — игра на новгородско-псковскихпротиворечиях и разжигание этих противоречий.
Далее следует падение политической самостоятельностиЯрославского и Ростовского княжеств. Если коснуться самой формы включенияЯрославского княжества в состав формирующегося единого Русского государства, тона основании материала Ермолинской летописи можно заключить, что дело свелосьне только к лишению местных князей их власти, но и к замене их земельныхвладений другими, пожалованными им великим князем. По-видимому, с этихпожалованных вотчин они должны были нести «службу» Ивану III. Вскоре произошло и включение всостав единого Русского государства Ростовского княжества. Значительная частьего уже принадлежала московским князьям и ранее. Василий II передает в 1461 —1462 гг. по своемудуховному завещанию «Ростов и со всем, что к нему потягло, и с селы своими» впожизненное владение своей жене Марии Ярославне. Но частью Ростовскогокняжества еще владели местные князья.
Приезд в Псков князя Владимира Андреевича, назначенного изМосквы наместником, означал серьезный перелом в политической истории Псковскойреспублики. Рушились старые политические порядки, в соответствии с которымикнязья были выборными. Московское правительство теперь считает себя правомочнымпосылать в Псков своих представителей. Партия сторонников подчинения московскойвеликокняжеской власти из среды псковского боярства была достаточно сильна. И вчисле псковских горожан имелось много таких, кто считал отвечающим собственныминтересам выполнение условий, поставленных московским правительством. Поэтомуприехавший из Москвы наместник был принят с соблюдением всех соответствующихего положению церемоний. Однако после восстания 1462 года был изгнан поддавлением народа. Московскому правительству приходилось идти на некоторыеуступки, чтобы сохранить уже завоеванные позиции в Псковской земле. К середине60-х годов наметилось обострение политических взаимоотношений междуНовгородской и Псковской республиками. Москва смогла воспользоваться этимконфликтом в своих интересах. В конце 1468 г. в Пскове была проведена церковнаяреформа. В середине июня 1471 г. в Псков прибыл из Москвы великокняжеский дьякс приказанием псковскому правительству объявить войну Новгороду. Решительноесражение произошло на реке Шелони между московской и новгородской ратями, вкотором победу одержало боле слаженное и умелое московское войско. На полебитвы согласно летописным данным было убито до 12 тысяч новгородцев.Самостоятельность Новгородской феодальной республики была значительно стеснена.Близилось время окончательного политического падения Новгорода. В 1478 гпроисходит ликвидация независимости Новгородской феодальной республики. 28 декабря«сложил целование» Новгороду и принёс присягу Ивану III князь Василий Васильевич Шуйский. 15 января Иван III послал в Новгород своих бояр и детейбоярских для привода к присяге новгородцев. Так совершилось падениенезависимости Великого Новгорода. 22 января в Новгороде появились великокняжескиенаместники.
В 1480 г. Русь освободилась от татаро-монгольского ига. Вконце 1479 г. был раскрыт заговор против московского правительства Ивана III в Новгороде. Судя по данным,приведенным В. Н. Татищевым, новгородские бояре завязали опять сношения спольским королем и великим князем литовским Казимиром IV. Последний побуждал совершить поход на Русь хана Большойорды. Новгородские заговорщики были разгромлены в результате похода Ивана III в Новгород в октябре 1479 г. Вначале 1480 г. был арестован, отправлен в Москву и заточен в Чудове монастыреновгородский архиепископ Феофил. В августе 1479 г. Орден стал готовиться кнападению на Псковскую землю, а в начале 1480 г. открыл военные действия[17].
В начале февраля 1480 г., когда Иван III находился в Новгороде, ему стало известно, что противнего подняли мятеж его братья Андрей угличский и Борис волоцкий. Начиналасьновая феодальная война. Между тем Ахмед-хан, учитывая неблагоприятную для Русивнешнеполитическую и внутриполитическую обстановку, стал готовиться к походу нарусские земли. Весной 1480 г. один татарский отряд вторгся в пределы Руси ипроизвёл разведку по правому берегу Оки. В августе 1480 г. Орден возобновилагрессию на Псковскую землю. Попытка Ахмед-хана перейти в начале октября Угруокончилась неудачей. Татары были отбиты московскими войсками. Начались морозы.Река стала замерзать. Ожидая, что татары переправятся через Угру, Иван III созвал все свои силы в Кременец, азатем передвинул их к Боровску. Обе стороны (и русская, и татарская) испытывалиопасения, не зная о намерениях друг друга. Народ был раздражен пораженческиминастроениями ряда бояр, настаивавших на бесполезности сражения с военнымисилами Ахмед-хана. Однако стояние на реке Угра закончилось поражением татар.
15 сентября 1485 г. Иван III с сыном Иваном Ивановичем приехали в Тверь. Послеторжественной церковной службы в Спасском соборе Иван III утвердил на тверском княжении, котороерассматривалось теперь московским великим князем в качестве своего удела(правда, занимавшего особое положение), Ивана Ивановича Молодого. Одновременнов Тверь был назначен московский наместник Василий Федорович Образец Добрынский[18].
Все эти события способствовали дальнейшему объединению Руси вединое централизованное государство.
Заключение
Подведём итоги. Итак, к 80-м годам XV в., после присоединения Твери, Новгорода, в основномзаканчивается процесс образования территории Русского централизованногогосударства. Формально самостоятельность ещё сохраняли Рязань и Псков,включенные в состав Русского государства в начале XVI в. Но фактически Псков и Рязанское княжество совторой половины XV в. находились взависимости от Москвы. С Литовским княжеством шла борьба за Смоленск.
Образование единого Русского государства сопровождалоськодификацией феодального права в масштабе всего государства. В 70—80-х годах XV в. московским правительством былапроведена большая работа по пересмотру законодательных памятников, сложившихсяв отдельных феодальных центрах (Новгородской и Псковской судных грамот и др.).Затем начались подготовительные работы к изданию Судебника 1497—1498 гг. какпамятника классовой юстиции, в котором зафиксированы нормы феодального права,охраняющего привилегии господствующих классов. В 80-х годах XV в. подвергся пересмотру иперестройке формуляр договорных актов, определявших отношения удельных князей квеликому князю московскому.
Удельные князья после попытки возобновить в 1480 г.феодальную войну перешли на положение князей «служебных». Боярский вассалитетперешел в отношения подданства. Наконец, был изменен характер иммунитетных привилегийфеодального землевладения в сторону централизации суда и управления.Реорганизация центрального аппарата власти, ограничение прав бояр-наместников(кормленщиков), первые опыты введения на местах дворянских органов управлениятипа губных учреждений подготовили последующие реформы XVI в.[19]Образование Русского централизованного государства привело к существеннымизменениям в вооруженных силах страны. После феодальной войны начало особенноразвиваться в середине XV в.условное землевладение, а с 80-х годов XV в. постепенно складывается поместная система, обеспечившаяэкономическое положение дворянства.
Таким образом, с конца XV в. определились три основные линиивнешней политики Русского централизованного государства:
1) борьба с Польско-Литовским государством за воссоединениеисконных русских, белорусских, украинских земель;
2) борьба с Ливонским орденом и другими прибалтийскимистранами за свободный доступ к побережью Балтийского моря и включение в составРусского государства земель, оторванных от него в результате агрессии шведскихи немецких феодалов;
3) борьба с татарскими ханствами за безопасность границРусского государства и возвращение насильственно оторванных территорий.
Эти три проблемы определяют содержание внешней политикиРоссии на протяжении XVI—XVII вв. С конца XV в. и на протяжении XVI в.происходит укрепление Русского централизованного государства, сложившегося в формефеодальной монархии. Экономическими условиями этого процесса являлись дальнейшееразвитие производительных сил, укрепление новой (поместной) формы собственностина землю, рост общественного разделения труда, расширение товарно-денежныхотношений, рост городов, развитие товарного производства, обслуживавшегофеодализм. XVII столетие является важным этапом в социально-экономической историиРоссии, когда начавшееся слияние небольших местных рынков в один всероссийскийрынок определило завершение политической централизации. Образование основногоядра государственной территории русской народности завершилось в первойполовине XVI в. с ликвидацией независимости Псковской феодальной республики,Рязанского княжества и возвращением Смоленска. В XVI и XVII вв. происходитдальнейший рост Русского централизованного государства как многонационального,включение в его состав народов Поволжья, Прикамья, Сибири и т. д. Важным этапомв ликвидации пережитков феодальной раздробленности и укреплении аппарата властиРусского централизованного государства были 50—60-е годы XVI в., времявнутренних реформ Ивана Грозного. Но об этом мы будем говорить в нашей следующейработе.
Список источников и литературы
1. Базилевич, К.В.Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XVвека. – М.: Территория, 2001. – 544 с.
2. Очерки историиСССР. Период феодализма. IX—XV вв., ч. 2 / Под. ред. Б.Д., Грекова. – М.:Академия наук СССР, 1953. – 813 с.
3. Полное собраниерусских летописей. Все тома. – Разных изданий, XIX-XXI вв.
4. «Псковскиелетописи», вып. 2. / Под ред. А.Н., Насонова. – М.: Академия наук СССР, 1955. –365 с.
5. СВОД ЛЕТОПИСНЫХСВЕДЕНИЙ О ПСКОВСКОЙ ЗЕМЛЕ // Электронный ресурс: www.pskovcity.ru/his_let2.htm
6. Симеоновская летопись.(Полное собрание русских летописей. Т. XVIII). — М.: Знак, 2007. — 328 с.
7. ТИПОГРАФСКАЯЛЕТОПИСЬ // Электронный ресурс: krotov.info/acts/16/possevino/tipograf2.html
8. Черепнин, Л.В.Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв.– М.: Социально-экономическая литература, 1960. – 900 с.
9. Электронныйресурс: annals.xlegio.ru/sbo/contens/psrl.htm#24 // Полное собраниерусских летописей.