Михаил Романов и другие претенденты на царский трон в 1613 г.

/> 

МихаилРоманов
/>и  другие  претенденты  на  царский трон   в 1613 году/>/>Россия действительно гибла, и могла бытьспасена только Богом и собственной добродетелию!/>/>Н.М.Карамзин

Введение
1. Положение России до воцарения Михаила Романова. Кризисвласти.
1.1. Династический кризис (1598 — 1605 гг.)
1.2. Социальный кризис (1605-1610 гг.)
1.3. Национальный кризис (1610-1613 гг.)
2. Воцарение династии Романовых. Конец «Смутного времени».
2.1. Подготовка к избирательному Земскому Собору
2.2. Кандидаты на царский трон
2.3. Начало работы ЗемскогоСобора
2.4. Новый кандидат
2.5. Заключительный этап работыЗемского Собора
3. Начало новой  династии русских царей
Заключение
Литература
Введение
История России на рубеже XVI — XVIIвеков изобилует событиями. Государство вступило в полосу экономического упадка,внутренних раздоров и военных неудач. Оно стояло на грани распада. Враги за­хватиликрупнейшие пограничные крепости страны — Смоленск и Новгород, а затем занялиМоскву. Внутренний конфликт подорвал силы огромной державы. Бедствия породилиширокое народное движение. Государство переживало  затяжной и сложныйморально-политический и социально-экономический кризис. Результатом которогостала смена царских династий в России — династия Рюриковичей смениласьдинастией Романовых.
Драматические события, начавшиеся в1584 году со смертью царя Ивана Грозного и за­вершившиеся лишь с избраниемнового царя Михаила Романова на Земском соборе 1613 года, получили в русскойисторической литературе мет­кое название «Смутного вре­мени».
Это было время упор­ной и жестокойборьбы бояр­ских партий, группировок духовенства и народа, вовлекаемого вконфликты противо­борствующими сторонами, Ливонская война и эксцессы опричниковразоряли населе­ние, экономический упадок крестьянских хозяйств, дополнялсястихийными бедст­виями, невиданными по масштабам неурожаями, голодом имассовыми эпидемиями. Русь после смерти Ивана Грозного, как после смертивсякого деспота, распрямилась, и вместо того, чтобы получить благословенноецарствование, медленно втяги­валась в водоворот безвластия. В то же времяпроявился  величай­ший героизм, са­мопожертвование, невероятная сила духарусского народа. Ты­сячи людей, принад­лежавших к разным сословиям, спаслистрану от грозившей катастрофы, отстояли ее независимость и восстановилигосудар­ственность[1]./>
С избранием на царство МихаилаФёдоровича Романова страна обрела законного монарха. Или, как выражалиськазаки, «кому мочно служити и кто будет нас жаловать». Как царь  он устраивал  всех,так как выбрали, по словам историка В. О. Ключевского, «не способнейшего, аудобнейшего»[2].
Цель данной работы: проанализироватькак на российском престоле оказался совсем юный человек Михаил Романов, необладавший достоинствами государственного деятеля и не принимавший никакогоучастия в земском освободительном движении.
1.Положение России до воцарения Михаила Романова. Кризис власти.
В развитии Смуты исследователиразличают обычно три периода: династический, во время которого происходитборьба за московский престол между различными претендентами социальный – времяклассовой борьбы, осложненной вмешательством в русские дела других государств;национальный – борьба с иноземными элементами и выбор национального государя. 1.1. Династический кризис(1598 — 1605 гг.)
К концу XVI века Московское царствостало мощным централизованным государством, объединившем в своем составезначительные территории. Его  расцвет приходится на годы правления ИванаГрозного.
После  смерти  правителя трон перешелк его безвольному и слабоумному сыну Федору (1584-1598), практическинеспособному управлять государством.  Постепенно вся власть сосредоточилась вруках боярина Бориса Годунова (1598-1605), на сестре которого был женат царьФедор.
Честолюбивый, умный и тонкий политик,Борис Годунов течение 10 лет возглавлял правительство царя Федора. За это времябыли достигнуты значительные успехи в борьбе за укрепление русскогоцентрализованного государства и упрочение его международного положения.
В 1591 г. при невыясненных обстоятельствах в Угличе умер наследник русского престола царевич Дмитрий,младший сын Ивана IV. В 1598 г. умирает царь Федор. Он не имел прямыхнаследников, и, таким образом, с его смертью иссякла династия Рюриковичей. Странаоказалась перед лицом династического кризиса.
В истории любой монархии это оченьопасный момент, чреватый социальными потрясениями. В России обстановкаусугублялась длительными неурожаями и голодом. Люди ели древесную кору, кошек,собак. Крестьяне толпами убегали от помещиков. Из беглых крестьян формировалисьцелые отряды, нападавшие на купцов, дворян. Начались крестьянские восстания. Странапостепенно скатывалась в пучину гражданской войны, которая получила название «Смутноговремени».
Кризис попытались разрешить небывалымв России образом — избрать царя на Земском соборе. Патриарх Иов предложил кандидатуруБориса Годунова, как человека, который уже положительно зарекомендовал себя в качествегосударственного деятеля.  В 1598 году при большой поддержке служилогодворянства избрание состоялось.
Новый царь оказался талантливымполитиком. Править он начал осторожно: избегал войн с соседями, продолжалосьрасширение территории России на востоке. Отличительной чертой его правлениябыло широкое церковное и крепостное строительство. Однако голод 1601-1603 гг. инеспособность власти справиться с ним вызвал недовольство всех слоев обществаправлением Бориса Годунова, которому молва приписывала убийство царевичаДмитрия и  раннюю смерть Фёдора Иоанновича, приведшие к пресечению династииРюриковичей. Царь, желавший блага своему народу, стал вызывать ненависть[3].
Итак, первая попытка русскогообщества преодолеть Смуту закончилась неудачей. Народ не смог смириться смыслью о выбранном царе. Ни народ, ни сам Годунов не верили в егобогоизбранность, т.е. в то, что сам Господь — Бог вручил Годунову Русскую землюв управление.
Рост социальной напряженности вобществе породил гражданскую войну и создал угрозу российскойгосударственности.
1.2.Социальный кризис (1605-1610 гг.)
В Польше объявился Лжедмитрий I,который в то трудное время, демагогически используя идею «доброго царя» спомощью польских магнатов вторгается в страну с целью осуществления разделаРоссии. В условиях гражданской войны и благодаря предательству ему удаетсязахватить столицу. Колокольным звоном встречала Москва, как она считала, сынаИвана Грозного — царевича Димитрия. Он был венчан на престол и стал новымцарём.
Лжедмитрий I царствовал почти год(июнь 1605 — май 1606) пользуясь поддержкой не только поляков, но иопределенной части русского народа. Однако своими антирусскими действиями онвызвал всеобщее недовольство,  привёз с собой из Польши католическихсвященников.
Русские были очень щепетильны ввопросах престолонаследия и вероисповедания своих государей. А теперь создаласьнеслыханная ситуация — на престоле оказались две царствующие особы — самозванец, в этом уже никто не сомневался, и иностранка — католичка (МаринаМнишек). Сын католички мог стать русским царём. В обстановке общегонедовольства созрел бо­ярский заговор, во главе которого стоял князь ВасилийШуйский.
В мае 1606 г. в Москве шумнопраздновалась свадьба Лжед­митрия I с Мариной Мнишек, дочерью литовскогомагната, сандомирского воеводы Юрия Мнишека. На свадьбу съехалось множествошляхтичей. Насилия и грабежи разгулявшихся шлях­тичей вызвали народноевосстание, поднялась вся Москва. Спрово­цированное этим восстание москвичейпротив подданных Речи Посполитой прикрыло боярский заговор на жизнь царя.[4]
Ва­силий Шуйский во главе большогоотряда военных слуг ворвался в Кремль. Самозванец был убит. С Лобного места наКрасной площади «был не скажем избран, но выкрикнут царём»[5]Василий Шуйский (1606-1610 гг.), представитель самой знатной и родовитойбоярской фамилии, находившейся в очень тесном родстве с Рюриковичами.
В отличие от предыдущего этапа Смуты,который отмечен борьбой за власть в верхах правящего класса, в противостояниевтягиваются самые разные слои населения: народные низы, дворянство, частьбоярства, казаки,  крестьяне, составляющие основную движущую силу восстанияИвана Болотникова(1606-1607 гг.) — «воеводы царевича Дмитрия». Начинаетсягражданская война. «С осени 1606г. в государстве открылась кровавая смута, вкоторой приняли участия все сословия московского общества, восстав одно надругое»[6]. Налицовсе признаки: на­сильственное разрешение спорных вопросов, пол­ное или почтиполное забвение вся­кой законности, обычая; острейшее соци­альноепротивостояние, разрушение всей социальной структуры общества; борьба завласть.
Появление и гибель первого Самозванцасопровождались всплеском междуна­родного интереса к тому, что разворачивалосьна просторах России. Восстание Болотникова против «боярского царя» такойпопулярностью не пользовалось. Но именно оно продемонстрировало всю глубинукризиса общества и государства. По­давление народного восстания не укрепилоположения Василия Шуйского. В Польше родилась авантюра второго Самозванца,который также выдавал себя за сына Ивана Грозного и вошел в русскую историю подименем Лжедмитрий II.
Перехватив у границы Марину Мнишек,высланную после гибели Лжедмитрия I, ее вынудили признать в новом самозванцесвоего мужа.  Новый «самодержец»,  снаряженный на польские деньги, в 1608 г. начал поход на Москву, но взять ее не смог и стал лагерем в 17 км у села Тушино. За год существования Тушинского лагеря в стране возникло две власти:правительство царя Василия Шуйского в Москве и правительство Лжедмитрия II вТушине.
Законный царь не только не сумелпрекратить гражданскую войну, но, ввергнув страну в еще больший хаос, вынужденбыл обратиться  за помощью к шведам, которые согласились   послать емувспомогательный отряд.
Во главе  московского войска встал вэто время молодой талантливый племянник царя Василия — князь МихаилСкопин-Шуйский. С помощью шведов  и ополчений северных городов, которыеподнялись против власти тушинского правительства ему удалось очистить от самозванцевсевер России и двинутся  к Москве.
В марте 1610г. Правительственные полкиторжественно вступили в столицу.  Горожане  радостно приветствовали молодоговоеводу и ожидали от него новых подвигов и успехов в борьбе против неприятелей,но в апреле Скопин внезапно заболел и умер (по слухам от отравления)[7].
В Москве произошел дворцовыйпереворот.  В июле 1610 г. бояре и дво­ряне во главе с Захаром Ляпуновымсвергли Василия Шуйского с престо­ла, он был насильно пострижен в монахи.Власть перешла к правительству из семи бояр во главе с князем Ф.И. Мстиславским- «семибоярщине». Вторая попытка преодолеть Смуту также закончилась неудачей. 1.3. Национальныйкризис (1610-1613 гг.)
В России начался периодмеждуцарствия. Москва очутилась без правительства, как раз тогда, когда оно ейбыло нужно больше всего: с двух сторон наступали враги. Все осознавали это, ноне знали, на ком остановиться. 17 июля на Красной площади собралась толпа — решали, кого избрать царем. В обсуждении этого вопроса принимали участие бояре,дворяне, духовенство. Рязанцы по указанию своего думного дворянина ПрокопияЛяпунова называли князя Василия Васильевича Голицына. Мстиславский и Салтыковнастаивали на избрании польского королевича Владислава. Небольшая группаратовала на шведского королевича. Святейший Гермоген всячески предостерегалнарод от избрания иноземца. Он предложил посадить на трон юного МихаилаФедоровича Романова.
Патриарх в первую очередь надеялся нестолько на Михаила, сколько на его отца — ростовского митрополита Филарета,гонимого при Годунове и Лжедмитриях. Романовы принадлежали к старинномубоярскому роду. Они были одни из немногих в то время, кто не скомпрометировалсебя во времена Смуты связями с иноземцами. Кроме того, Михаил был связандальним родством с Рюриковичами. Патриарх не сомневался, что народ, столько разнеудачно выбиравший правителей, примет Михаила как истинного, наследственногоцаря[8].
Но все знатные бояре поддерживалиидею избрания на российский престол польского королевича. 27 августа Москваприсягнула Владиславу.
Таким образом, «семибоярщина», неимевшая опоры в стра­не, пошла на прямую национальную измену; в августе 1610 г. бояре впустили в Москву польский гарнизон.    Посадив Владислава на московский престол, бояреотдали Россию во власть поляков, а те бесцеремонно стали распоряжаться царскойказной, грабить и глумиться над православными реликвиями. Началась открытаяпольско-литовская интервенция[9].
По всей  России начались выступления против признания иноземного царя. Уже в самом начале 1611 г. города переписываются между собою, чтоб всем прийти в соединение, собирать ратных людей иидти на выручку к Москве. «Главный двигатель восстания… был патриархГермоген, по мановению которого, во имя веры, вставала и собиралась Земля».
Создаются отряды народного ополчения,во главе которых: рязанский служилый человек Прокопий Ляпунов, князь Дмитрий Трубецкойи казачий предводитель Иван Заруцкий. Они преследуют цель — изгнать из Москвыполяков и восстановить православную монархию. Однако первое ополчение своихглавных задач не решило, попытки взять Москву закончились неудачей, и оноперестало представлять реальную военную силу.
Осенью 1611 г. по инициативе земского старосты Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского было создано второеополчение в Нижнем Новгороде. В августе 1612 г. оно подошло к Москве и сломило сопротивление польских интервентов. В конце октября 1612 года «земской ратью» былвзят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля.Ополченцы торжественно вступили в Кремль.  Москва — сердце всей России, былаосвобождена усилиями народа, который в тяжелый для России час проявил выдержку,стойкость, мужество, спас от национальной катастрофы свою страну[10].
Освобождением столицы не завершалисьвоенные заботы ру­ководителей «земской рати». По всей стране бродили отрядыпольских и литовских шляхтичей и «воровских» казачьих атама­нов, разбойничалина дорогах, грабили села и деревни, зах­ватывали даже города, нарушаянормальную жизнь страны. Но  первоочередным по-прежнему стоял вопрос овосстановлении  центральной власти, что означало избрание нового царя.Прецедент уже   был: избрание «на царство» Бориса Годунова.
2.Воцарение династии Романовых. Конец «Смутного времени». 2.1. Подготовка кизбирательному Земскому Собору
Особое место в системегосударственных органов России занимали Земские соборы, проводившиеся ссередины XVI до середины XVII века. Их со­зыв объявлялся царской грамотой. Всостав Собора входили Боярская дума, «Освященный собор» (церковные иерархи) ивыборные от дворянства и по­садов. Духовная и светская аристократияпредставляла собой элиту обще­ства, царь в решении важнейших вопросов не могобойтись без ее участия. Дворянство было главным служилым сословием, основойцарского войска и бюрократического аппарата. Верхушка посадского населения былаглавным источником денежных доходов казны. Этими основными функциями объяс­няетсяприсутствие представителей всех трех социальных групп в Соборе. Противо­речия,существовавшие между ними, позволяли монархической вла­сти балансировать иусиливаться[11].
Сразу же после освобождения Москвывременное правительство Дмитрия Трубецкого и Дмитрия Пожарского приступило кподготовке Избирательного Земского Собора. Уже в первых числах ноября погородам и областям России были разосланы повестки с призывом, отправить вМоскву по десять «лучших, крепких и разумных» людей от каждого города «дляземского совета и для государственного избрания». Постепенно количествовыборщиков, представителей всех сословий — от посадских людей до духовенства — достигло полутысячи, они съехались из пятидесяти городов России, откликнувшихсяна приглашение участвовать в царских выборах. В Москве их ждал хаосполитической борьбы с угрозами, подкупами и подтасовками. Кандидатов на русскийтрон было много, и депутатов разрывали между собой сторонники различных партий.
Организаторам предстояло решитьвесьма непростую задачу. В состав Земского собора традиционно входила Боярскаядума. В условиях, когда в 1611-1612 годах многие бояре сотрудничали синоземцами, добиться их участия в работе Земского собора было весьма проблематично.
Путём переговоров удалось достичькомпромисса. Стороны согласились на включение в список кандидатов на царскоеизбрание пропорционально как деятелей Семибоярщины (князей Федора  ИвановичаМстиславского и Ивана Михайловича Воротынского, Ивана  Никитича  Романова, ФедораИвановича Шереметьева), так и руководителей Земского ополчения — князей ДмитрияТимофеевича Трубецкого и Дмитрия Михайловича Пожарского, Ивана БорисовичаЧеркасского, Петра Ивановича Пронского. Дума дала согласие на созыв собора, аТрубецкой и Пожарский отправили в провинцию окружные грамоты, в которыхутверждалось, что бояре якобы силою удерживались поляками в Москве. Воизбежание возможных эксцессов Мстиславский «со товарищи» отправились по русскиммонастырям «на богомолье».
Другой проблемой властей было наличиев объединённом ополчении фактического двоевластия: двух высших органов власти — Совета всея земли и Казачьего круга, отношения между которыми были отнюдь небезоблачными. Летом 1611 года внезапно вспыхнувший между Советом и Кругом конфликтстоил жизни одному из вождей движения ополчений Прокопию Ляпунову.
Опорой земского движения 1611-1612годов была провинция, которая создала из выборных уездных людей Совет всеяземли — высший орган государственной власти в отсутствие царя, Боярской думы иЗемского собора правильного состава. Поэтому князья Дмитрий Трубецкой и ДмитрийПожарский постарались добиться как можно более широкого представительствауездных чинов на избирательном соборе. С этой целью они отложили срок началаработы собора на месяц, потому что не все земские представители прибыли вМоскву к назначенному сроку 6 декабря 1612 года — Николину дню осеннему.
 После освобождения столицы и отъездабольшей части дворян и детей боярских по вотчинам и поместьям политический весКазачьего круга резко возрос. Казаки были убеждены, что только избрание новогоцаря поможет им решить все проблемы, и, в отличие от дворян и детей боярских,наотрез отказывались покинуть столицу. Все попытки руководителей ополченияотправить их из Москвы под предлогом борьбы с атаманом Иваном Заруцким, ккоторому прибилась Марина Мнишек, успеха не имели[12]. 2.2. Кандидаты нацарский трон
Вокруг кандидатуры будущего царя на Собореразгорелась острая борьба. Предлагали призвать «королевича» из Польши илиШвеции; вспоминали, что царя можно избирать только из «природных московскихбояр» и выдвигали претендентов из старых русских    княжеских родов; предлагалидаже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек. По настоянию представителейдворянства, горожан и крестьян было решено: «Ни польского королевича, нишведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Мос­ковскоегосударство не выбирать и Маринкина сына не хотеть».
Из восьми кандидатов в цари,выставленных от лица боярства, четверо (Мстиславский, Воротынский, Шереметев,И. Романов) как члены пресловутой семибоярщины находились вместе с поляками вМоскве в 1611-1612 гг. при штурмах ее первым и вторым ополчениями. То есть былилицами, заведомо неприемлемыми для освободителей столицы. Пятый, стольник И.Черкасский, и вовсе воевал на стороне поляков против первого ополчения, былрусскими взят в плен, но по знатности рода прощен. Князь Пронский в этом списке- единственный вельможа, не связанный с Москвой. Он происходил из рода великихкнязей Рязанских. Являлся одним из немногих представителей знати во второмополчении, но был совершенно не известен большинству членов собора.
Таким образом, лишь двое фигурантовбоярского списка — активные участники борьбы с поляками в рядах первого ивторого ополчений князья Д. Трубецкой и Д. Пожарский — могли реальнопретендовать на российский престол[13].
Готовясь к собору, земские власти,казалось, предусмотрели всё. Они постарались застраховаться от выдвижения новыхкандидатов. Князья Шуйские были разгромлены ещё в 1610 году, и их, судя повсему, в расчёт не брали. Глава ещё одного княжеского клана и претендент напрестол в 1610-м боярин Василий Васильевич Голицын находился в польском плену,поэтому шансы его племянника Ивана Андреевича Голицына взойти на царскийпрестол, согласно местническим порядкам, были призрачны. Аналогичным образомвласти, по-видимому, попытались нейтрализовать другого возможного кандидата1610 года — Михаила Романова. В список претендентов был внесён его дядя — ИванНикитич Романов. Включение в этот перечень князя Ивана Борисовича Черкасскогозакрывало путь к трону скомпрометировавшему себя изменой «земскому делу» князюДмитрию Михайловичу Черкасскому. 2.3. Начало работыЗемского Собора
Земский собор начал свою работу 6января 1613 года в Крещение Господне, еще  до подъ­езда депутатов из городов.Первые три дня представители «всея земли» посвятили посту и молитве в Успенскомсоборе Кремля у гробов московских угодников[14]. Начетвёртый день они аннулировали решение предыдущего собора об избрании нарусский престол королевича Владислава и постановили: «Иноземных принцев итатарских царевичей на русский престол не приглашать». Путь к русскому тронудля официального кандидата «Новгородской земли» — шведского королевичаКарла-Филиппа оказался закрыт. Одновременно земские власти постаралисьдезинформировать шведов относительно возможности избрания Карла-Филиппа нарусский престол, чтобы предотвратить их возможные военные акции противополчения.
Вслед за этим был оглашён списоквосьми московских бояр, из которых предстояло избрать царя. РуководствоЗемского ополчения, судя по всему, не сомневалось, что бывшие членыСемибоярщины, как служившие иноземцам (князь Фёдор Мстиславский, Иван Романов),так и отказавшиеся сотрудничать с ними (князь Иван Воротынский, ФёдорШереметьев), будут отвергнуты членами Земского собора — и не ошиблись в своихрасчётах. Они, вероятно, были уверены, что в сложившейся ситуациикандидаты-ополченцы получат значительные преимущества.
Чтобы не распылять силы, было решеноорганизовать акцию в поддержку главного кандидата от ополчений — князя ДмитрияТрубецкого. Земским представителям в благодарность за руководство ополчениями1611-1612 годов предложили пожаловать князю Трубецкому в вотчину Двинскуюволость Вагу, которая, как заметил Р. Г. Скрынников, в то время быласвоеобразной ступенькой к высшей власти. Подписание жалованной грамоты членамиЗемского собора, по замыслу организаторов пожалования, должно было перерасти визбрание Трубецкого царём.
Первыми поставили свои росписи нажалованной грамоте боярину высшие иерархи церкви: митрополит Ростовский,архиепископы Рязанский и Архангельский, архимандриты важнейших московскихмонастырей. Вслед за ними её подписали руководители объединённого ополчения, втом числе и названные среди кандидатов на царское избрание князья Пожарский иПронский. Однако, когда пришла очередь рядовых членов Земского собора, они,судя по всему, наотрез отказались ставить свои подписи под соборной грамотой.Они слишком хорошо знали, с кем имеют дело и кто реально руководилосвободительным движением[15].
В результате ни одна из предложенныхсобором кандидатур не набрала необходимого большинства голосов, и продуманный,казалось, до мелочей план царского избрания провалился. Тотчас на соборе началипоявляться и отвергаться новые претенденты на престол: Михаил Романов, князьДмитрий Черкасский, князь Иван Голицын, князь Иван Шуйский-Пуговка. Шведскийагент в Москве Брюнно отметил в своём донесении, что казаки последовательновысказались за избрание сначала Романова, затем Дмитрия Черкасского.
Как видно, Казачий круг в январе 1613года ещё не определился, какого кандидата поддерживать. В пользу этогопредположения говорит инцидент с митрополитом Крутицким Ионой, на подворьекоторого ворвались разгневанные казаки, крича: «Дай нам, митрополит, царягосударя на Россию кому нам поклониться и служити и у ково жалованьяпросити!..» В свою очередь Пожарский и другие кандидаты ополчения отказались отподдержки князя Трубецкого и начали действовать «каждый за себя».  2.4. Новый кандидат
Ход работы собора явно вышел из-подконтроля его организаторов. Согласно сложившейся практике, в этих условияхрешение вопроса о царском избрании неминуемо должно было быть вынесено на улицыМосквы, где сильно было влияние Казачьего круга. В расчёте на поддержку«народных масс» Трубецкой не жалел средств на пиры москвичам и казакам. От негоне отставали и другие претенденты на царский трон, но это испытанное в прошломсредство не помогло. Казаки надеялись после избрания нового царя получить отнего жалованье. Расточительство денег на пиры и гульбища вызывало у нихвозмущение.
Неожиданно для властей на первый планначала выдвигаться кандидатура стольника Михаила Романова. Анализируя ходработы Земского собора, некоторые  историки предполагали, что МихаилаФёдоровича, как и в предшествующие годы, продвигала влиятельная боярскаягруппировка родственников будущего царя, такие как Шереметевы, Троекуровы исолидарные с ними бывшие тушинцы, например Черкасские, Салтыковы.
Но данные «Докладной выписи овотчинах и поместьях 1613 года», в которой зафиксированы земельные пожалования,сделанные сразу же после избрания царя, позволяют установить наиболее активныхчленов романовского кружка. Это преимущественно молодые родственники царяМихаила; бывшие тушинцы, но отнюдь не ближайшие соратники Филарета. В средеприверженцев Михаила Романова оказались люди, в прошлом игравшие заметные, нодалеко не первые роли в различных боярских группировках, потерпевших поражениев ходе борьбы за власть в Смуту.
Среди пожалованных можно обнаружитьтрёх кандидатов на царский престол: Фёдора Шереметева, князей Пронского и ИванаГолицына,  сумевших в ходе работы собора сориентироваться и вовремя примкнули кгруппировке Романова-младшего.
Кандидатуру Михаила Фёдоровича в 1613году, как видно из приведённых данных, поддерживал отнюдь не влиятельный кланбояр Романовых, а стихийно сложившийся в ходе работы Земского собора кружок,составленный из второстепенных лиц разгромленных ранее боярских группировок.Победа кандидата ополчения лишала их последних надежд на карьеру при дворе.Избрание Михаила вселяло им уверенность в завтрашнем дне. Эти люди явно немогли заставить Земский собор избрать Михаила Фёдоровича, поэтому необходимо сбольшим доверием отнестись к показаниям источников, что решающую роль визбрании Михаила Романова на царство сыграли казаки.
Автор «Сказании киих ради грех...» — более известное как «начальная» редакция первых шести глав «Истории» АвраамияПалицына, а также «Повесть о Земском соборе 1613 года» позволяют выяснить,каким образом членам «романовского кружка» удалось овладеть умами казаков ичленов Земского собора и добиться избрания своего кандидата.
В представлении русских людей тоговремени идеальный православный царь должен был обладать тремя качествами:«боголюбием», «разумом в правлении» и воинскими доблестями. Русские люди, какследует из сочинения Палицына, якобы не смогли постичь божью волю и совершилицепь трагических ошибок, возводя на русский престол недостойных: БорисаГодунова («разумного в царских правлениях, но писания божественного не навык»),Лжедмитрия I («посланного от сатаны», «Лже-Христа»), Василия Шуйского («отцарских полат излюбленного», «никим же от вельмож не перекованного, ни отпрочего народа не умоленного», с которым «играху им яко детищем»). Примечательно,что наиболее острые разоблачения келарь посвятил грехам тушинцев (они занялипочти половину текста произведения). И это не случайно. Главным соперникомМихаила Романова в борьбе за престол был князь Дмитрий Трубецкой, в биографиикоторого были и тёмные (он был главой тушинской «воровской» думы), и светлыестраницы (вождь земских ополчений 1611—1613 годов)[16].
Человеком, обладавшим всемидостоинствами православного государя: твердостью в православной вере, мудростьюв государственном правлении и достоинствами военачальника, как указал келарь,был «брат» последнего «прирождённого царя» — боярин Фёдор Никитич Романов(«разумный в деле и словесех и твёрдый в вере християнстей, и знаменитый вовсяком добросмысльстве»). Авраамий ненавязчиво подводил читателя к мысли, чтоименно Фёдора Романова Бог будто бы хотел видеть на русском престоле, и поэтомукогда русские люди избрали царём не его, а Бориса Годунова да ещё позволилиновому монарху репрессировать Романовых, — Господь наказал Россию Смутой.
Михаил Романов, в отличие от отца, необладал всеми достоинствами православного государя. Он не имел никакого опыта вгосударственных и военных делах. Вялый, болезненный юноша вырос в условияхпостоянного страха за свою жизнь и жизнь близких. Он отличался необычайнойнабожностью и этим сильно напоминал своего дядю — последнего «прирождённогоцаря» Фёдора Иоанновича.
Не называя имени своего кандидата,келарь незаметно подводил читателей к мысли, что достаточно на русский престолизбрать «благочестивого» племянника царя Фёдора Иоанновича, и Бог дарует Россииуспокоение, а с военными и административными делами справятся бояре.
Источники свидетельствуют, что такаянаправленность агитации  дала некоторые результаты, но не смогла обеспечитьпобеду Михаилу. Начавшиеся волнения москвичей и казаков, недовольныхзатянувшимися бесплодными спорами на соборе, по всей видимости, заставиливнести коррективы в агитацию «романовского кружка».
С народом нельзя говорить хитроумнымииносказаниями и намёками. В ход пошли старые легенды о том, что Фёдор Иоанновичперед смертью якобы завещал царство пребывающему ныне в польском плену Филаретуи теперь трон необходимо отдать его сыну и единственному наследнику. Этидоводы, не изменив главной идеи, существенно дополнили и конкретизировалиаргументацию Авраамия. Примечательно, что народ требовал избрать 16-летнегоРоманова «по божьей воле», когда же Иван Романов попытался увещевать москвичейи казаков словами: «Михаиле Фёдорович ещё млад и не в полном разуме, комудержавствовать?», то услышал ответ: «Но ты Иван Никитич стар, в полном разуме,а ему, государю, ты по плоти дядюшка прирождённый и ты ему крепкий потпорбудеши!»
Добившись поддержки Казачьим кругомискомой кандидатуры, члены «романовского кружка» смогли с помощью казаков имосквичей усилить давление на членов Земского собора. Первого успеха приверженцыМихаила добились 2 февраля 1613 года, когда собор постановил отправить кСигизмунду III гонца с требованием отпустить из плена русских послов — преждевсего Филарета.
Следует сказать о причинахпопулярности в казачьей среде, казалось бы, чуждого ей боярина МихаилаРоманова. Во-первых, он был сыном хорошо знакомого казакам «тушинскогопатриарха» Филарета. Всем было известно, что Романовы пострадали от злейшеговрага и притеснителя казаков Бориса Годунова, и это прибавляло им симпатии. Асамое главное, Михаил Романов был единственным вельможей такого ранга тогда вРоссии, кто ни в чем себя не скомпрометировал. Ни службой полякам, нипостоянными присягами то Годунову, то Шуйскому, то Самозванцу Первому, тоСамозванцу Второму, то Владиславу, а следовательно, и нарушениями крестногоцелования. Другое дело, что он просто был еще молод для всех тяжких. Не успелсогрешить. Но в глазах простого народа он представал идеалом «своего царя»,который и пожалует щедро, и побранит незлобиво[17].
На этой кандидатуре не возражали ибоя­ре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четкоотразил отношение титулованной знати к Михаилу. Романову Федор Шереметев всвоем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще недошел и нам будет поваден». В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хо­теливыбрать не способнейшего, а удобнейшего». 2.5. Заключительныйэтап работы Земского Собора
Страсти на соборе и вокруг негопродолжали накаляться. Стремясь разрядить обстановку и вновь овладетьинициативой, руководители Земского ополчения предложили членам Собора принятьбеспрецедентное решение — начиная с 7 февраля 1613 года сделать двухнедельныйперерыв в заседаниях, во время которого вернуть князя Фёдора Мстиславского итоварищей с «богомолья» и «посоветоваться» с русскими людьми на местах: достоинли Михаил Романов быть русским царём? «Послали тайно, верных и богобоязненныхлюдей во всяких людех мысли их про государское избрание проведывати, кого хотятгосударем царем на Московское государство во всех гродех. И во всех городех иуездах во всех людех та же мысль: что быти на Московском Государстве ГосударемЦарем Михаилу Федоровичу Романову...».[18]  Вероятно,они рассчитывали, что с помощью провинции, являвшейся главной опорой движенияополчений, и Боярской думы, не желавшей и слышать о Михаиле, им удастсядобиться избрания своего кандидата и успокоить народную стихию. Последующиесобытия показали, что это был крупный просчёт. Паузу в работе собора сторонникиновой династии использовали для активной агитации. Когда собор возобновил своюработу, земским представителям были предъявлены многочисленные челобитные смест об избрании царём Михаила.
Возвращение бояр в Москву также сталонеудачным политическим ходом руководителей ополчения. Оказалась безуспешной ипопытка Фёдора Шереметева, возглавившего романовских сторонников, убедить своихколлег по Семибоярщине поддержать кандидатуру Михаила на том основании, что он«млад» и за его спиной можно будет легко вершить дела.
Страсти достигли пика, когдавыборщикам 21 февраля 1613 года на первом после перерыва заседании Собора вновьбыл предъявлен прежний список из восьми бояр, с той лишь разницей, что теперьцаря из предъявленного перечня должен был избрать жребий. Михаила Романова тамне было.
Это вызвало возмущение казаков имосквичей, которые считали, что результаты жеребьёвки легко фальсифицировать ина престоле окажется «лихой» боярин из недавних изменников. Во дворец ворвалисьразъяренные казаки с криками, что никто отсюда не уйдет, пока не выберутМихаила Романова. Последовавший вслед за этим призыв главы Боярской думы князяМстиславского отказаться от избрания царя из русских и вернуться к кандидатурекоролевича Владислава вызвал бурю эмоций у членов Земского собора, казаков имосквичей. Один из членов собора, купец С. Судовщиков, зачитал от имени земщины«писанийце» о необходимости избрания на престол Михаила Федоровича. Тут-то ивыяснилось, что в наказах, присланных членам Земского собора, из других городови уездов России, содержались те же самые пожелания.[19].
Вновь овладев инициативой, сторонникиРоманова уже не выпустили её из своих рук. Опираясь на опыт избрания ВасилияШуйского в 1606 году, они организовали обращение с Лобного места к народу оцарском избрании и добились поддержки своего кандидата. Один из казачьихатаманов произнёс пламенную речь, в которой изложил аргументы в пользу избранияМихаила Фёдоровича. Затем «романовцы» явились в Кремль во главе огромной толпынарода и заставили членов Земского собора принести присягу своему кандидату.
Казачий переворот удался, теперьоставалось убедить робкого и болезненного юношу принять скипетр из рукразбойников, уже вознесших за последние годы к власти череду самозванцев.
3.Начало новой  династии русских царей
К 25 февраля 1613 года сопротивлениебывших членов Семибоярщины и руководства Земского ополчения было окончательносломлено. В города и уезды страны были отправлены грамоты с известием об избраниицаря и проведении присяги на верность новой династии. Среди лиц, подписавшихэтот документ, нет имен вождей земского ополчения Пожарского и Трубецкого, каки имени знатнейшего из бояр, возглавлявшего семибоярское правительство, князяМстиславского.
В последних числах февраля посольствоЗемского собора, возглавляемое архиепископом Рязанским Феодоритом и бояриномФёдором Шереметевым, выехало в костромской Ипатьевский монастырь и 14 марта1613 года «умолило» Михаила Романова принять Московское царство. По возвращениив Москву он был венчан шапкой Мономаха[20].
Заключение
Итак, длительная избирательнаякампания закончилась полной победой сторонников Михаила Романова.
С легкой руки знаменитых историковС.М. Соловьева и С.Ф. Платонова утвердился своеобразный миф о единодушном ипрактически безальтернативном избрании Михаила Романова на царский трон. Даннаяработа дает совсем иную картину выборов 1613 года.
Часть бояр, дворян и земцев даже поокончании работы Собора отказывалась признать результаты выборов.  Так ЯкобДелагарди  командующий шведским корпусом, рапортовал королю Густаву Адольфу вавгусте 1613 года, что князь Дмитрий Трубецкой и Федор Шереметев послали тайныхгонцов Польскому королю с призывом « чтобы он теперь со своим сыном, не теряявремени прибыл сюда в Россию, потому что они сомневаются в прибытии … герцогаКарла Филиппа, из-за происшедших проволочек; почему они лишены своих прежнихдолжностей и властей».
Позже в другом донесении Делагардидокладывал: «Особенно князь Дмитрий Пожарский открыто говорил вМоскве боярам, казакам и земским чинам, и не хотел одобрить выбора сынаФеодора, утверждая, что как только они примут его своим Великим Князем, недолго сможет продержаться порядок. Но им лучше бы стоять на том, что все онипостановили раньше, именно, не выбирать в Великие Князья никого из своихединоплеменников, так как с ними не было никакого счастья и удачи, и без чужойпомощи никак нельзя будет стоять против врагов и оборонять страну, но надовзять Великого Князя из чужих Государей и Государств, кого угодно будет Богу…»[21]
Это  помогает понять, почемуосвободитель Москвы, народный герой князь Пожарский после 1612 года пропал изполя зрения: никуда больше не привлекался, нигде больше не был, не участвовал.За резкое противодействие воцарению Михаила Романова он продолжил службу навторостепенных должностях в удаленных от столицы городах.
Руководство же Земского ополчения,тщательно подготовившее избирательный Собор, допустило ряд серьёзных просчётов,прежде всего выдвинув в качестве своего главного кандидата непопулярногоДмитрия Трубецкого. Это заставило различные оппозиционные силы объединитьсявокруг кандидатуры юноши, не обладавшего задатками государственного деятеля, заспиной которого в то время не было влиятельной боярской группировки.
Но умело организованная АвраамиемПалицыным и его помощниками агитация помогла приверженцам Михаила Фёдоровичасначала получить поддержку Казачьего круга, затем представителей низшей курииЗемского собора и, наконец, с помощью казаков и москвичей заставить боярпринести присягу молодому Романову[22].
По большому счёту, юного царя возвёлна престол народ, но все чаяния простолюдинов на справедливость и лучшую долюоказались тщетными. Новый государь (поляки его презрительно называли «казачийцарь») уже с первых шагов правления не очень-то жаловал своих избирателей. Вскорепосле водворения царя в Москве новые «лихие бояре» из числа его родственниковподвергли унижениям и опалам руководителей ополчений, организовали в 1613—1614годах настоящую войну с казаками и использовали полученную власть длясобственного обогащения.
Выбор Земского собора оказалсяисключительно удачен. Утраченный с кончиной царя Федора баланс сил в русскомобществе был на сей раз вос­становлен: получив корону, бояре Романовы сумелиподняться до осознания общенациональных задач, главной из которых былопреодоление анархии. Страна сплотилась вокруг престола юного самодержца.Очистив Новгород­скую землю от шведов в 1617 г. (Столбовский мир) и отразив новую польскую интервенцию в 1618 г. (Деулинское перемирие), прави­тельство МихаилаРо­манова доказало свою способность вывести Россию их глубо­кого политиче­скогокризиса[23].
Бедствия Смутного времени длилисьболее 10 лет. Все понимали, что возрож­дение страны возможно лишь при условииконсолидации ее внутрен­них сил. Исходя из этого правительство царя МихаилаФедоровича (1613-1645), в котором главную роль играл вернувшийся в 1619 г. из польского плена патриарх Филарет (1619-1633), рабо­тало в тесном сотрудничестве не толькос Боярской думой, но и с Земским собором, который в эти годы за­седал почтинепрерывно. К концу 1610-х годов завершилась во­енная борьба с наследиемСмутного времени — по­пытками новой интервен­ции со стороны поляков и шведов,бесчинствами разного рода «воровских» шаек на окраинах страны. После этогонарод получил полтора деся­тилетия покоя.
Литература1. Безбородко Ф.  В преддверии смуты //«Фигуры и лица» приложение к «Независимой Газете» №4, февраль 1998 г. 2. Борисов Н.С., Левандовский А.А., Щетинов Ю.А.  Ключ к истории Отечества — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993 3. Буганов В.И. Мир истории. Россия в ХVII веке. — М.: Молодая гвардия, 1989. 4. Иловайский Д. Новая династия. М. Астрель. 2003 5. Исаев И.А.  История государства и права России: Полный курс лекций — М.: Юрист, 1994 6. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Эксмо, 2005 7. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 5-ти томах. Т. 2, М.: 2001 8. Ключевский В.О. Смутное время. Причины, ход и значение смуты. М.: 1992. – 101с. 9. Меленберг А. Царские выборы. Новая газета. № 5 23.01.2003 10. Морозова Л. Смута: ее герои, участники, жертвы. М.: АСТ Астрель, 2004 11. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. С-П.: Кристалл. 1997 12. Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Первые Романовы на Российском престоле. — М.: Русское слово — РС, 2000. 13. Сказание Авраамия Палицына. СПб. 1909, с. 91. 14. Смирнов А.Шведский царь  Газета Совершенно секретно №11/198 от 11.2005 15. Смута в Московском государстве: Россия начала XVII столетия в записках современников. – М.: Современник, 1989. – 462с. 16. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.: Эксмо. 2006 г., с.290. 17. Тарле Я.М.  Государи Российские. М.: Цитадель-трейд. Вече, 2006 г., с.267 18. Тихомиров М.Россия в XVII столетии. М.: Наука,1962 19. Тюменцев И. Умом Миша молод, не дошел… Журнал Родина № 11 2006 г.