Национальныйвопрос в оценках идеологов судето-немецкой социал-демократии в 1920-е — начале1930-х гг.
ВключениеСудет в состав чехословацкого государства сделало проблему немецкогонационального вопроса важнейшей для теоретиков и идеологов судето-немецкойсоциал-демократии. И. Зелигер первым сделал попытку дать идейно-теоретическоеобоснование тому новому положению, в котором оказались судетские немцы послеокончания первой мировой войны. В основе его воззрений по национальному вопросулежало обоснование принципа самоопределения для Немецкой Богемии, Главнойособенностью исторического развития немцев в чешских землях Зелигер считал ихчересполосное расселение, отсутствие единой, замкнутой области проживания.Географически судето-немецкие области оказались в большинстве своем разделены снемецко-австрийскими районами. Все это делало, по мнению Зелигера, абсолютноневозможным самостоятельность Судет.
Ратуяза «социалистический аншлюс», Зелигер не давал четкого ответа на вопрос о том,каков должен быть статус немецких анклавов в центральной части чешских иморавских территорий. Считая закономерным процесс выделения из составаАвстро-Венгрии независимых государств, чешского, в том числе, Зелигеркритически относился к принципу формирования этого государства в егоисторических границах. Осуществление такого принципа делало, по его мнению,Чехословакию преемницей «староавстрийской методы». Сходной точки зренияна национальный вопрос в Чехословакии придерживался в первые годы послепровозглашения независимости ЧСР и видный социал-демократический писатель,публицист, редактор партийных изданий И. Хофбауэр,
И.Зелигер, таким образом, явился вместе с О. Бауэром одним из основоположниковточки зрения о Чехословакии, как о наследнице пороков многонациональнойАвстро-Венгрии, которая являлась одним из главных идеолотических постулатовсудето-немецкой социал-демократии. В работах Зелигера были лишь намечены основныенаправления разработки проблематики немецкого национального вопросаприменительно к Судетам. Развить их ему не позволила ранняя смерть. Этообстоятельство было однако не единственным, объясняющим, почему Зелигер неполучил у соратников по партии признания как социалистический теоретик.
Всилу сложившейся в западной, австрийской и германской социал-демократии впервую очередь, неофициальной иерархии претендовать на позиции теоретика иидеолога могли лишь так называемые «интеллектуалы» — социал-демократыс высшим образованием, такие, как О. Бауэр, К. Каутский, К. Реннер. Зелигер же,не имевший даже законченного начального образования, мог претендовать на рольведущего партийного функционера, политика, но в идейно-теоретической областиему оставалась лишь роль пропагандиста, популяризатора, агитатора, но никак несамостоятельного социалистического мыслителя. Несмотря на весь авторитетЗелигера, товарищи по партии отказывали ему в праве считаться«интеллектуалом'1. Тем не менее именно брошюра И. Зелигера»Почему мы боремся за право на самоопределение для нашего народа?" (1919 г.) стала первым крупным теоретическим сочинением относительно судето-немецкой национальнойпроблемы, вышедшим из-под пера судето-немец-ких социал-демократических авторов.
Послесмерти Й. Зелигера в 1920 г. партийное руководство возглавил признанныйинтеллектуал Л. Чех, который опирался также на интеллектуалов, среди которыхвыделялись В. Нисснер, Й. Полах, Й. Хофбауэр, Э, Штраус. В партийной работебольшое внимание стало уделяться проблемам теории и истории национальноговопроса в Судетах. Сам Л. Чех, не занимался напрямую разработкой национальнойпроблематики. Но он попытался определить официальное направление партийнойисториографии. Большое внимание Чех уделял проблеме складыванияавстро-венгерского дуализма и последствиям этого акта для развитиясоциал-демократического движения в империи. Поворотным пунктом в развитииАвстрии он традиционно считал события революции 1848-1849 гг., неудача которыхпривела не только к крушению идеи немецкого единства, но и обусловила началопериода контрреволюции. Начало ослабления контрреволюционных тенденций вАвстрии Чех связывал с неудачей австрийских войск под Сольферино в 1859 г., а поражение в австро-прусской войне 1866 г. называл «поражением абсолютизма».
Вусловиях перехода НСДРП(Ч) на позиции сотрудничества с чехословацкимруководством (активизма) с конца 1920-х гг., ее лидер обходил стороной острыепротиворечия между чешскими и немецкими социалистами, которые были в прошлом,оговариваясь, что это была «борьба между братьями». Больше вниманиеЧех уделял подчеркиванию примеров сотрудничества между социал-демократами обеихнаций, в том числе и против большевизма. Чех, таким образом, выступал нестолько как идеолог и теоретик, сколько как политик, искавший в историиподтверждения верности современного политического курса. Более детальнаяразработка идейно-теоретических вопросов стала уделом партийных идеологов ипублицистов.
Й.Хофбауэр относился к промежуточной, средней генерации судето-немецкихсоциал-демократов, находясь между старыми партийцами и представителями молодогопоколения, олицетворяя собой связь между временами Й. Зелигера — Л. Чеха и В.Якша — Э. Францеля. Урожденный венец, навсегда сохранивший любовь к этомугороду, Хофбауэр не без труда нашел свое место в судето-немецкомсоциал-демократическом движении. Дополнительные сложности возникли у Хофбауэрав личной жизни, поскольку жена не разделяла его политических взглядов и тойодержимости, граничившей с самопожертвованием, с которой он отдавался работе.
Хофбауэрпроделывал огромный объем редакторской и публицистической работы, но времени назначительные идеологические сочинения у него не хватало. На наш взгляднемаловажную роль играла природная осторожность, политическое чутье этоговидного социал-демократа, который при всех изменениях конъюнктуры внутриНСДРП(Ч) оставался приближенным к руководству. Его взгляды также медленноэволюционировали от максимализма в духе И. Зелигера в сторону активистскойумеренности 1920-х гг. Выполняя своего рода социальный заказ партийногоруководства, Хофбауэр пропагандировал важность обращения к истории национальныхи социальных боев в старой Австрии, что позволяло сделать верные выводы о том,каким образом рабочие оказались в чехословацком государстве.
Обращаяськ истории, Хофбауэр подчеркивал, что судетские немцы всегда занимали особоеположение: они практически не приняли участия в событиях революции 1848-1849гг., всегда были более заняты борьбой с чехами, нежели отношениями с Веной,Германией, при этом, тем не менее «всегда чувствовали себя немцами».С другой стороны, Хофбауэр искал пути и точки чешско-немецкого соприкосновениядля обоснования возможности совместной жизни этих двух народов в единомгосударстве. Он останавливался, в частности, на примере чешского гуманизма,признавая, что тот имеет особую тональность и тесно связан с немецкимгуманизмом.
Особенностьсудето-немецкой истории заключалась, по мнению Хоф-бауэра в том, что судетскиенемцы постоянно жили и боролись в чешском окружении. Характеризуя новейшуюсудето-немецкую историю, Хофба-уэр особо выдели три периода: первый он относилко времени первой мировой войны, когда судетские немцы вместе с остальнымиавстрийскими немцами боролись против иностранного порабощения и за возрождениена новых началах. Особо важным представлялся Хофбауэру период 1918-1919 гг.,когда судетские немцы вели борьбу за национальное самоопределение и именно когдаони особенно остро осознали себя составляющей немецкого народа. Оказавшись всоставе чехословацкого государства судетские немцы были вынуждены вести борьбув новом для себя качестве национального меньшинства.
Вцелом Хофбауэр выступал как пропагандист, популяризатор основныхидейно-теоретических установок НСДРП(Ч); сам он не был оригинальным, глубокиммыслителем, но он был одним из тех, кто оказал поддержку одному из наиболеекрупных теоретиков судето-немецкой социал-демократии Э. Францелю. Сын учителяиз Северной Богемии, выходец из католической семьи, Э. Францель получил хорошееобразование; в 18 лет вступил в ряды социал-демократической партии. Не безпомощи старших товарищей в 19201925 гг. изучал историю, германистику,географию, чешский язык в вузах Праги, Вены, Мюнхена, работая одновременно вредколлегии пражского «Социал-демократ». В 1929 г. он защитил диссертацию по средневековой германской истории. В 1920-е гг. Францель находилсяпод большим воздействием Хофбауэра, что отразилось и на его сочинениях 1920-хгг.
Францельбольшое внимание уделял специфике индустриального развития судето-немецкихрайонов, где центрами производства были не крупные города, как в большинствеиндустриально развитых регионах и странах Европы, а так называемые«индустриальные села» — небольшие рабочие поселки, в которых былососредоточено большинство населения. Развивая тезис о традиционныхпротиворечиях между немцами и чехами, Францель подчеркивал, что этипротиворечия были связаны с борьбой за рабочие места, из-за чего возниклирасхождения между чешскими и немецкими социал-демократами, равно, как инациональная борьба в богемских землях происходила из борьбы между чешской инемецкой буржуазии. Францель справедливо указывал, что основной вопросЧехословацкого государства и его дальнейшего развития на длительную перспективу- это национальный вопрос.
Разбираявопрос об отличии чехословацких и судето-немецких политических партий иорганизаций, Францель подчеркивал, что в бывшем в чехословацкой буржуазнойреволюции 1918 г., в борьбе за национальное освобождение рабочий класс ибуржуазия шли единым фронтом. Францель тонко подмечал новые явления вмеждународном социалистическом движении, в котором все большую роль начиналииграть люди нового поколения, родившиеся в конце XIX — начале XX в., как и онсам. и на формирование мировоззрения которых наложила отпечаток мировая война.Это поколение было настроено на продолжение и развитие начатых в 1917/18 гг.революций (и в этом Францель близко подходил к революционной концепции К.Каутского о длительных, продолжительных революционных периодах). «Мы стоимпосередине величайшей революции всех времен», — писал Францель. В 1920-егг. он шел в общем потоке судето-немецких социал-демократических публицистов,историков, обществоведов, которые подводили идеологическую базу подполитическую линию НСДРП(Ч). К числу крупнейших партийных идеологов этогопериода относились О. Полах и Э. Штраус.
Средиинтеллектуалов в окружении Л. Чеха особо выделялся его друг, профессор женскойгимназии в г. Брюнне И. Полах. Он оставлял приятное впечатление, былвысокообразованным филантропом. Однако Полах стоял на позициях вульгарногомарксизма, чрезмерное значение придавая вопросам причинности и закономерности.По меткому замечанию Э. Францеля он и еше один интеллектуал, близкий к Л. Чеху,профессор О. Краус были как «карманный словарь» всегда под рукой имогли в нужный момент подобрать сообразную цитату из произведений крупныхмарксистов; они были «как учителя Талмуда», указывал Э. Францель,намекая на их еврейское происхождение.
И.Полах особое внимание уделял национальным проблемами и национальной политикесоциал-демократии в довоенной Австро-Венгрии. Он считал национальный вопросглавным вопросом внутриполитического развития державы Габсбургов. Именно этотаспект привел, по его мнению, к тому, что социал-демократия страны былавынуждена поставить faпервое место не борьбу за социальные права пролетариата, а именно разрешениенациональных проблем. Полах указывал на противоречие, сложившееся междуофициальным характером австрийского государства как немецкогогосударства и его реальным положением как консорциума различных наций инациональностей. Это противоречие ярко дало о себе знать в ходе революции1848-1849 гг. Именно не немцы, а иные национальности, славяне в первую очередь,выступили в ней защитниками империи. Поражение в войне с Пруссией 1867 г., оцениваемое Полахом, как «поражение королевской клики», окончательно покончило спринципом превалирования немцев в державе Габсбургов.
Полахполагал, что уже с середины XIX в. империя Габсбургов перестала быть монолитнымгосударством. Сохранив свою целостность в борьбе с османской экспансией ифранцузским натиском в период революционных и наполеоновских войн, этогосударственное образование утеряло роль консолидирующего центра длясоставляющих его народов. То, что действительно происходило в политическойистории Австрии, — считал Полах, -было лишь борьбой буржуазных классов, буржуазногонационализма за национальное государство. Полах особо останавливался напрограммах и концепциях решения национального вопроса в Чехии в довоенныйпериод, выработанных как социал-демократами, так и представителяминесоциалистических партий и организаций. Полах выделял две основные из них — социал-демократическуюпрограмму национально-территориальной автономию 1899 г. и программу чешской буржуазии по предоставлению Богемии равных с Австрией и Венгрией прав ипреобразование таким образом дуалистической империи в триалистическую. Онподчеркивал принципиальные различия между обеими программами, признаваяневозможным компромисс между ними. Полах попытался связать принцип права нацийна самоопределение с главным требованием социализма. Он указывал, что марксизмтребует как уничтожения подавления и эксплуатации человека человеком, так иподавления одной нации другой. Этим Лолах обосновывал политику судето-немецкойсоциал-демократии в период борьбы за самоопределение Судет и, исходя из этого,критиковал политику чехословацкого руководства и чехословацкойсоциал-демократии.
Полахзанимал более жесткую позицию в отношение чехословацкого государства, считая,что оно нарушило демократические права судетских немцев, лишив их права насамоопределение. Он критически оценивал сущность чешской демократии. Развиваятезис О. Бауэра и И. Зелигера о чехословацкой республике как«государстве-наследнике» старой Австро-Венгрии, Полах подчеркивал,что, вследствие сильной зависимости от иностранного, французского, в первуюочередь, капитала, оно перерождается в 'капиталистическую колонию". По егомнению, Чехословакия проводила политику консолидации Центральной Европы винтересах иностранного империализма. Социал-демократ намекал этим на роль МалойАнтанты. При этом Полах выступал против идеализации всевозможныхмежгосударственных организаций и объединений, Лиги Наций не в последнююочередь, указывая, что она не может быть инструментом действенной пролетарскойполитики, поскольку в ней доминирует буржуазия.
Следуетотметить, что Полах относился к числу социалистических идеологов, которые струдом и неохотно излагали свои мысли на бумаге, предпочитая устную риторику,что было свойственно и Л, Чеху, прославившемуся своими многочасовыми речами. Киному типу принадлежал ведущий идеолог судето-немецкой социал-демократии 1920-хгг. Э. Штраус. Зять Й. Зелигера, Э. Штраус долгое время был заместителем В.Нисснера на посту редактора пражского «Социал-демократа», а затем ивозглавил это издание, вопреки ожиданиям многих партийцев. Штраус непользовался большим авторитетом в партии, тем более, что многие считали, чтосвоего положения он достиг благодаря родству с семьей ее основателя (послесмерти Й. Зелигера его жена Мария оставалась одной из влиятельнейших активистокженского социал-демократического движения). Следует признать, что Штраус внесогромный вклад в исследование судето-немецкой истории, заложив основы изученияистории судето-немецкой социал-демократии.
Профессиональныйисторик Э. Штраус подробно остановился на проблеме чешско-немецкихвзаимоотношений на протяжении истории. В своих многочисленных публикациях втеоретических органах австрийской, германской, судето-немецкойсоциал-демократии, в ряде книг и брошюр он дал развернутую картину историисудетских немцев и межнациональных противоречий в богемских землях. Началочешско-немецких противоречий Штраус относил к IX веку — ко временихристианизации Чехии немецкими священниками. С этого же времени началасьнемецкая колонизация, которая приобрела массовый характер в XII в. Штраусподчеркивал, что немецкие колонисты принесли с собой более прогрессивную на тотпериод сельскохозяйственную культуру, в частности, трехполье. «Немцызанимали не занятые славянами пограничные районы, а сама колонизацияосуществлялась по воле господствующего слоя..., — оправдывал колонизациюШтраус. — Немецкие переселенцы превосходили местных крестьян в техническойобласти и в области рационального ведения хозяйства». Штраус признавал,что в XI1-XTV вв. положение немецких колонистов вБогемии было лучше, чем местного населения, однако уже с конца XIV в. оннаблюдал нивелирование этих отличий, приведшее затем к тому, что всекрестьянство было в одинаковой степени зависимо от господствующего слоя.Особенностью немецкой колонизации чешских земель Штраус называл христианскийхарактер этого движения. Отсюда он выводил продолжавшуюся веками борьбу междунемцами-католиками и чехами. Апофеозом этой борьбы Штраус считал «гуситскуюреволюцию», а поражение таборитов в Битве у Липан (1434 г.) называл национальным поражением чешского народа, приведшей к упадку в Богемии.
Важнойвехой на пути дальнейшего подчинения чешских земель власти Габсбургов Штрауссчитал Мохачскую битву 1526 г., после которой в стране установилось«равновесие классовых сил» между сельскими собственниками и городскимбюргерством. Он считал, что классовые противоречия в Чехии совпадали снационально-религиозными, так как большинство крестьян былочехами-протестантами (гуситами), а феодалы немцами-католиками. Эти противоречиявызвали восстание чешских сословий 1618-1620 гг. Поражение чехов в битве уБелой Горы Штраус считал «катастрофическим»: на два столетия чехипревратились в «неисторическую нацию», но при этом подчеркивал, что консолидациянародов Центральной и Юго-Восточной Европы под властью Габсбургов была вызванатурецкой опасностью и что это объединение сыграло позитивную роль в отражениинатиска османских завоевателей. Этим Штраус фактически повторил основныевыводы, сделанные О. Бауэром.
Параллельнос установлением власти Габсбургов в богемских землях Штраус констатировалразложение феодальных отношений, датируемое XV-XVIIIвв. Новый подъем чешского национального движения Штраус напрямую связывал сначалом капиталистической эпохи. И вновь национальные противоречия в Чехиисовпали с классовыми, так как дворянство и буржуазия состояла преимущественноиз немцев, а ремесленники и крестьяне были чехами. В итоге сложилосьпротиворечие между господствующими классами немецкого народа, управлявшимиавстрийским государством, и чешским народом. Пробуждение чешского национальногосознания и новое обострение чешско-немецких противоречий Штраус связывал сразвитием с конца XVIII в. чешского гуманизма. Первым открытым проявлением этихпротиворечий стали события революции 1848 г. в Праге.
Руководствочешским национальным движение в период 1849-1890 гг. приняла на себя чешскаязнать, главным требованием которой Штраус называл преобразование австрийскогогосударств на принципах федерализма. Это противоречило интересам буржуазии вБогемии, остававшейся преимущественно немецкой, бывшей заинтересованной ведином сильном государстве. Таким образом, Штраус считал, что борьба междуфедералистами и централистами носила одновременно национальный и социальныйхарактер, Рассматривая альтернативы развития в ходе революции 1848/49 гг.,Штраус также отмечал, что к этому времени относится появление идеи уничтоженияАвстрийской монархии, что он связывал с именем М. А. Бакунина.
Обосновываяпериодизацию истории Богемии с середины XIX в., Штраус использовал в качествекритерия те слои и классы, что возглавляли общественные движения. 1849-1890 гг.он характеризовал как период, когда во главе стояла чешская феодальная знать.Новые перемены в характере национальной борьбы в Чехии Штраус датировал 1890 г., когда к руководству ею пришла мелкая и средняя буржуазия. Такое положение он прослеживал до 1907 г., когда ведущей силой в Чехии становится рабочий класс. 1907-1914 гг. — это период борьбыклассов и наций в Богемии, Штраус специально подчеркивал значение того факта,что чешские рабочие переняли современный социализм от немецких рабочих.Особенность чешского социал-демократического движения Штраус видел в егоизначальной обособленности от общеавстрийского социалистического движения: онобращал особое внимание на то факт, что на Хайнфельдском объединительном съездеобщеавстрийской социал-демократии практически не было делегатов от чешскойпартии.
Отправнойточкой раскола между чешскими и немецкими социал-демократами в Австрии Штраусназывал дискуссию о профсоюзах. Уже в конце XIX в. чехи отказались откооперации с профсоюзными организациями социал-демократических партий другихнациональностей. Несмотря на резолюцию Копенгагенского конгресса IIИнтернационала (1910 г.) о единстве профсоюзного движения, чехи создали своисепаратные профсоюзные организации. Вторым актом, знаменовавшим полный расколмежду чешскими социал-демократами и социал-демократами остальныхнациональностей Австрии Штраус называл выборы 1911 г., после которых чешские социалисты образовали в парламенте свою особую фракцию, действовавшуюбез координации с остальными социал-демократическими фракциями.
Событияпервой мировойвойны были охарактеризованы Штраусом как водораздел, окончательно разведшийчешских и немецких рабочих. 1914 год он называл итоговой точкой развития старойэпохи и одновременно отправной точкой новой. Образование чехословацкогогосударства он, также, как и О. Бауэр, оценивал как прогрессивное явление,отвечавшее праву чешского народа на самоопределение. Однако подавление состороны чешского руководства права на самоопределение для остальных народов,насильственно включенных в состав ЧСР, Штраус оценивал как явлениеотрицательное, одним из главных следствий которого стал тот факт, что рабочиеразных национальностей, немецкие и чешские, в первую очередь, оказалисьразведены по разным политическим лагерям. При этом он подчеркивал, чтодискриминационная линия в отношение судетских немцев и решение о включении ихобластей проживания в состав чехословацкого государства появились не спонтанно,не в силу развития ситуации, но были оговорены еще до провозглашения егонезависимости. При этом он справедливо отмечал, что, если требования чехов наСудеты могут быть поняты исходя из исторического принципа, поскольку ониявлялись ядром чешской государственности, то притязания чехословацких лидеровна Словакию обоснованы куда менее, так как Словакия входила в состав Венгрии, асами словаки, по мнению автора, образовали другой народ. Совсем неприемлемымШтраус считал присоединение к ЧСР карпато-русской области, указывая, что онаиздревле находилась в составе Древнерусского государства и что не имеет никакойсвязи с историей Чехии и Словакии.
Главнойпричиной раскола между социалистическими партиями в ЧСР Штраус считал политикучехословацкой социал-демократии, вступившей в союз с национальной буржуазией.Таким образом произошла новая подвижка в классовых и межнациональныхпротиворечиях в Чехословакии. Против немецкого пролетариата оказалисьобъединенными силы чешской буржуазии, поддержанной социал-демократией, апозднее и судето-немецкой буржуазией, Штраус утверждал, что вызванные«национальной революцией чехов'1 межнациональные противоречиямежду чехами и немцами, между рабочими обеих наций, не в состоянии поборотьклассовые противоречия, противоречия между трудом и капиталом. Это диктовалонеобходимость консолидации сил многонационального пролетариата в ЧСР.»Новая историческая ситуация создает условия для действительного сближениядвух наций, в том числе и их пролетариата", — подчеркивал Штраус.
Этомуспособствовал и тот факт, что чехословацкая буржуазия, по Штраусу, не моглабыть носительницей империалистических тенденций, ибо вне границ ЧСР практическине осталось населенных чехами и словаками районов и каждое территориальноеприобретение было чревато новыми национальными проблемами. Главным условием длясотрудничества между чешской и судето-немецкой социал-демократией Штраус считалразрешение немецкого национального вопроса в духе широкой национальнойавтономии. При этом он уделял повышенное внимание чешской истории, изучениекоторой может помочь нам найти понимание с рабочим классом ЧСР. Штраусуказывал, что немцам надо знать чешскую историю, так как национальная идеологияпривела к освобождению этого народа. Однако развить этот тезис далее и дойти доидеи консолидации судетских немцев на базе социал-демократической партии новойпо характеру и идеологическим установкам, как то сделали несколько позднее В.Якш и Э. Францель, Э. Штраус не сумел. Но, во многом благодаря его публикациямпо истории судето-немецкой социал-демократии, произошло пробуждение интересарабочих к этой проблематике, у него появляются продолжатели и последователи врядах партийных функционеров: с середины 1920 гг. многие суде-то-немецкиесоциал-демократы стали публиковаться на различные исторические иполитико-идеологические темы.
Воснове историко-политических воззрений Штрауса лежала идея о формировании иразвитии богемского государства в процессе борьбы и взаимодействия двух наций — немцев и чехов. Острые чешско-немецкие противоречия он объяснял исходя из двухосновных посылок. С одной стороны, многовековая история чешско-немецкихпротиворечий совмещала в себе черты национальных и социальных противоречий. Сдругой, этому способствовала политика чешской социал-демократии, расколовшаямногонациональное рабочее движение «старой» Австрии. Штраус упрощенноподходил к трактовке чешской истории, не отмечая в должной степени сложныхсоциальных процессов, происходивших в этой стране в эпоху средневековья ираннее новое время. Не выдерживает критики его утверждение о совпадениинациональных, религиозных и классовых противоречий в Чехии в период XV- первойчетверти XVII в., поскольку господствующий класс в стране образовывали нетолько немцы; в стране было велико немецкое крестьянство и немецкое бюргерство,что придавало большую сложность картине классовых, религиозных и национальныхпротиворечий на чешской почве.
ОтрицаниеШтраусом за чехами самостоятельной государствообразующей силы вызвано не толькои не столько традиционным пренебрежением к славянству, но и несло в себестремление обосновать право судетских немцев, как одного из двух народов,стоявшего у истоков богемской государственности, на равноправие вновообразованной Чехословацкой республике. Штраус ставил, таким образом, подсомнение положение об историческом праве чехов и словаков на собственное государство,так как на протяжении истории в образовании и развитии этого государства наравных принимали участие и немцы. Эти положения Штрауса были использованывпоследствии лидерами судето-немецкой социал-демократии для обоснованияконцепции «второго государствообразующего народа». Штраусрассматривал национальную проблему в Чехословакии в историческом ракурсе,выводя чешско-немецкие противоречия из глубины веков.
Заключение
Вцелом следует признать, что судето-немецкие социалистические идеологи в конце1910-х и вплоть до начала 1930-х гг. XX в. со сходных позиций подходили кхарактеристике немецкого национального вопроса в Чехословакии. РассматриваяАвстро-Венгрию как искусственное, вызванное особенностями исторической ситуациив Центральной и Юго-Восточной Европе, государственное образование, они считализакономерным его крушение в 1918 г. Государство Габсбургов трактовалосьтеоретиками судето-немецкой социал-демократии как вненациональное иабсолютистское, от которого в равной степени страдали все подвластные емународы, в том числе и немцы. В этом прослеживалась явная связь между взглядамиавстромарксистов и судето-немецких социал-демократов.
Общимдля сочинений идеологов судето-немецкой социал-демократии являлось малое вниманиек проблеме общенемецкого единства, к проблеме аншлюса, что было связано, на нашвзгляд, с конкретно-политической ситуацией в ЧСР, когда социал-демократиярассчитывала решить национальный вопрос на принципах национальной автономии врамках чехословацкого государства. Особые связи с австрийскойсоциал-демократией особенно проявились в идейно-теоретической сфере, когдаидеологи судето-немецкой социал-демократии заимствовали в первой половине1920-х гг. основные теоретические постулаты австромарксизма, в том числе и ихоценки Чехословакии. Судето-немецкие авторы публиковались, в основном, ввенском «Кампф»; появившийся в 1928 г. собственный теоретический орган судето-немецкой социал-демократии «Три-бюне» не пользовался большимавторитетом даже у ее членов.
Вдальнейшем наметилась тенденция к дистанцированию от идейно-теоретическихположений австрийской социал-демократии. Судето-не-менкая социал-демократияоказалась в положении носительницы ортодоксального социализма социал-демократиидовоенной Австрии, сконцентрированного в положениях Брюннской национальнойпрограммы 1899 г., Венской программы партии 1901 г. и Брюннской программы демократической автономии 1917 г., и ортодоксальных положений II Интернационала. В этом отношении партия близко стояла к позиции К, Каутского,отрицавшего необходимость ревизии программных установок социал-демократиипериода II Интернационала. С другой стороны, в области идеологиисудето-немецкие социал-демократы далеко не всегда были солидарны скаутскианскими постулатами, например, в отношение к Советскому Союзу. В 1930-егг. они, вместе с большинством австромар-ксистов, подчеркивали, что в СССР«господствует рабочий класс», что это государство необходимо защищатьперед лицом реакции, сопротивляться антибольшевистской критике со стороныфашистов.