Месяцы «книжные» и «небесные»: ихсоотношение на страницах летописей
А.В.Журавель
Древнерусскаякнижность по форме и по содержанию была христианской, и главное еепредназначение, если воспользоваться выражением советского времени, заключалосьв том, чтобы внести христианскую культуру в массы. Однако столкновение ее сжизнью оставляло на страницах древнерусских книг в прямом и переносном смыслеследы чуждого воздействия языческой или — шире — дохристианской культуры. Оченьинтересной и не изученной в должной мере стороной этой большой темы являетсявопрос о древнерусском календаре и отражении его на страницах книг и преждевсего летописей.
Внешневсе выглядит просто: подавляющее большинство древнерусских датировок являетсяюлианским, и это на первый взгляд выглядит весомым доказательством того, что сраспространением христианства на Руси прочно утвердился и юлианский календарь.Однако слова новгородского монаха Кирика говорят о другом: в своем трактате1136 г.[1] он противопоставляет «небесные» месяцы месяцам«книжным»: «Вhсто да есть, яко въ единомъ лhтh кьнижных месяцевъ12, а небесных Лунъ исходить 12 Лунh, а 13 Лунh исходить 11 день и в томъ начетвертое лhто пребудеть Луна 13, а по 4 недhли чтутся въ месяць 13 месяциплъни от года до года и один день»[2] [Учение, с.184, 186]. Из этогоследует, что солнечный юлианский календарь, в котором в году содержится 12месяцев, используется только в книгах, а не в повседневной жизни, что напрактике люди считали время, используя календарь лунный. Проходит более двух споловиной веков, и летописец при описании смерти тверского епископа Арсения в1409 г. снова делает то же противопоставление: к умирающему владыке князь ИванМихайлович пришел «наставшу мhсяца Марту по книжному день первыи, а полунному Февраля 15, в пяток по заутрении» [ПСРЛ. Т.16, стб. 318]. То естьполучается, что за это время ничего не изменилось: лунный счет дней вовсе неуступил своих позиций счету солнечному.
Болеетого, вопреки ожиданию, число лунных датировок в летописных текстах,относящихся к XV в., не сокращается, а, напротив, возрастает. Это совершеннопротиворечит привычному отношению к ним как к некому отмирающему пережиткуязыческого прошлого. Но как согласовать это с фактом общего преобладания влетописях именно юлианских датировок? Неужели нет возможностей для выявленияистинного соотношения между этими календарными системами? К счастью, есть, иисточниками информации об этом служат опять-таки сами древнерусские книги: надотолько взглянуть на их хронологию под другим углом зрения. А именно: еслипроследить, как в разных летописях датируются одни и те же события, тообнаружится, что огромное их число имеет по нескольку юлианских датировок,причем таких, что их невозможно счесть случайными описками, возникшими врезультате многократного переписывания древних книг. Разве даты 30 мая и 16июня (датировки битвы на Калке), 19 ноября и 6 декабря (взятие Киева монголами)можно спутать друг с другом? Разве похожи между собой названия прочих месяцевюлианского календаря — апрель и май или октябрь и январь? А такая«путаница» встречается в летописях неоднократно.
Болеетого, хронологические разночтения очень часто оказываются единственнымиразличиями между аналогичными летописными текстами: многие из них ссодержательной точки зрения ничем, кроме даты, не отличаются друг от друга,причем таким свойством обладают и летописи, по принятой ныне в наукеклассификации, восходящие к единому протографу (например, Ипатьевская иХлебниковская летописи).
Причинаэтого на самом деле проста: дошедшие до нас летописи являются поздними повремени копиями древнейших книг, в которых даты имели совершенно иной облик,чем ныне, то есть они были не юлианскими, а лунными. Это доказывается тем, чтоимеющиеся в летописях XIV-XVII вв. разночтения вполне поддаются классификациина основе внутренних соотношений лунно-солнечного календаря [Журавель, 2002а],т.е. являются не произвольными ошибками нерадивых переписчиков, а плодомсознательных пересчетов, произведенных древними хронологами, которые, очевидно,стремились не допускать появления на страницах летописей «языческих»лунных датировок. Однако работа по такому пересчету очень трудоемка: какпоказывают исследования, на Руси применялось, по крайней мере, 6 календарныхстилей от сотворения мира (СМ), и потому ошибка в определении календарногостиля влекла за собой и ошибку в юлианских датировках. Общее соотношениетаково: 1 год дает 11 или 19 дней погрешности, 2 года — 8 или 22 дней, 3 года — 3 или 27 дней, 4 года — 14 или 16 дней и т.д.
Совершитьошибку в определении даты от СМ при отсутствии указания на день недели даже приналичии больших навыков работы с древней хронологией — очень просто; точнее,очень нелегко не совершать таких ошибок: даже если в твоих руках имеется сразунесколько разных летописей с разными (при счете от СМ) датировками одного итого же события. А если хронолог не имеет в своем распоряжении большого числаразных летописных списков, но при этом стремится свести пеструю хронологиюпервоисточника к какому-то одному стилю от СМ, то он неизбежно будет совершатьбольшое число ошибок, а значит, будет неверно переводить лунные датировки наюлианский манер.
Дляправильного понимания механизма пересчетов лунных датировок в юлианские следуетиметь в виду, что такие расчеты не возможны без использования лунных таблиц.Между тем, среди дошедших до нас в списках XV-XVI вв. лунников немало таких,которые на самом деле соответствуют реалиям VI в., так что непосредственноеиспользование таких таблиц при пересчете лунных датировок в солнечные будетсоздавать ошибки в среднем на 2-3 дня. Примером такой таблицы является лунникТолковой Палеи (ЛТП) [Данилевский], данные которого нам не раз еще понадобятся.
Длятого, чтобы определить, когда же именно, произошло то или иное событие, мыдолжны проделать обратную работу, т.е. восстановить первоначальный обликдревнейших летописей, а значит, определить исходное соотношение книжных инебесных месяцев на их страницах и исходные лунные датировки. В рамках однойстатьи поднять такую огромную тему невозможно, и потому приходится ограничитьсямалым: для начала выявить имеющиеся в дошедших до нас летописях лунныедатировки, а также обозначить подходы, при помощи которых можно осуществитьвосстановление исходной хронологии.
Насамом деле в летописях сохранилось больше лунных датировок, чем это принятодумать. 1. Уже стал хрестоматийным пример из Повести временных лет (6605 г.),когда ослепленного Василька Теребовльского везли во Владимир Волынский «погрудну пути, бh бо тогда мhсяць груденъ, рекше ноябрь». В этом текстеобычно видят свидетельство того, что на Руси еще продолжали использоватьсяславянские названия месяцев. Однако историки почему-то оставляют без вниманияследующие строки: «и придоша с нимъ Володимерю въ 6 день» [ПСРЛ. Т.1,стб. 261]. Когда князь Давыд Игоревич привез свою жертву во Владимир? Вроде бынапрашивающемуся предположению, что это случилось на 6-й день после отъезда изБелгорода, где Василька ослепили в ночь с 6 на 7 ноября, т.е. 13 ноября,решительно «противоречит» расстояние в 400 км по прямой, чторазделяет место преступления и Владимир Волынский: преодолеть «наколехъ», т.е. на телеге, за 6 неполных дней (т.е. за примерно 40 часов«чистого» времени)[3] не менее 450 км «по грудну пути»,т.е. двигаться со скоростью около 75 км в день (более 11 км в час), практическиневозможно. Поэтому названную датировку следует понимать буквально — «в 6день месяца грудня». Именно эту лунную датировку, чудом уцелевшую влетописях только потому, что автор первоисточника сравнил трудную«грудную» дорогу с названием месяца, следует считать первичной.
Аэто обстоятельство делает крайне маловероятной традиционную датировку этогособытия. Дело в том, что в 1097 г. новолуние произошло в ночь с 6 на 7 ноября,а неомения, т.е. первое появление молодой Луны, с которого обычно и начиналсяотсчет нового лунного месяца, произошла вечером 8 ноября. Если начать лунныймесяц с 9 ноября, то днем прибытия Давыда и Василька во Владимир окажется 14ноября. Это позволяет несколько снизить скорость суточного перехода с 75 до56-57 км, что все равно окажется слишком быстрым для движения конного обоза,обычная скорость которого не превышает 5-5,5 км (5 верст) в час[4].
В1096 г. неомения произошла 19 ноября, а значит, 6-й день Луны придется на 25ноября. В этом случае оказывается, что переезд из Белгорода во Владимир занял18 дней, что составляет примерно 25 км в день, что является вполне нормальнодля движения на телеге[5]. Таким образом, летописную статью 6605 г. правильнеесчитать не мартовской, а сентябрьской.
2.Характерной лунной датировкой, сохранившейся, правда, в искаженном виде тольков Ипатьевской летописи под 6609 г., является сообщение о смерти ВсеславаПолоцкого: «априля в 14 день у 9 день в среду» [ПСРЛ. Т.2, стб. 250].Историки, обращавшие внимание на эту вроде бы ошибочную датировку ипредлагавшие разные способы ее трактовки, так и не дали «у 9 день»никакого внятного толкования. Между тем, если принять, что это указание налунный день, то потребуется выяснить не просто год, в который 14 апреляприходится на среду, но и время, когда со средой совместится и 9-й лунный день.
Обаэтих совпадения возникают только в одном случае — в 1098 г.: среда приходитсяодновременно на 14 апреля и 9 лунный день как по счету ЛТП (13 круг, 05.04 +9), так и при счете истинными лунациями: неомению (первое появление молодогомесяца) можно было наблюдать в Полоцке 4 апреля в течение 34 минут, но еслииз-за сильной облачности это явление не заметили, то отсчет лунных месяцевмогли начать днем позже.
В1109 г., который А.Г. Кузьмин считал предпочтительным [Кузьмин, с.248], 14апреля также является средой, но при счете ЛТП налицо несоответствие в 1 день(5 круг, 04.04 + 9), а согласно истинным лунациям — еще больше: неомению можнобыло 2.4 наблюдать в течение 10 минут, а в последующие дни — примерно в течениеполутора часов (03.04: 18.58 — 20.20; 04.04: 19.00 — 21.35). Можно, конечно,предполагать плохую видимость со 2 по 4-5 апреля, однако проще думать, чтоправильным является первый вариант. В пользу того, что хронологический материалрубежа XI-XII вв. очень сложен по составу и датировка событий этого времени неможет сводиться к шаблонному вычитанию 5508 лет от летописных дат, говорит, вчастности, анализ С.В. Цыба [Цыб, с.12-33].
3.Солнечное затмение 19 марта 1113 г. в Радзивилловской и Академической летописяхдатировано 29 марта 6622 г., причем написание даты необычно: число десятков (К)следует за числом единиц (F), хотя такой порядок, обычный в греческих рукописяхтого времени, согласно древнерусской орфографии применялся только для первогодесятка. В Ипатьевской летописи дата включает оба эти элемента — «мhсяцамарта въ 19 (FI) день, а Луны въ 29 (FК)» [ПСРЛ. Т.1, стб. 290; Т.2, стб.274; Радзивиловская…, с.174].
Самапо себе запись даты по-гречески в стране, испытавшей сильное влияниевизантийской культуры, вряд ли должна удивлять. Однако это вызвало непониманиеуже у переписчиков первоначальной летописи, что выразилось в утверждениях:«а круг Луны во 9» и даже «того же мhсяца 9 дня Луназатмися» [ПСРЛ. Т.2, приложение, с.22; ПСРЛ. Т.2, 1843, с.289]. Поэтому нестоит удивляться тому, что данное разночтение породило недоумение как уиздателей русских летописей, так и у ряда исследователей.
Витоге Д.О. Святский посчитал первичным указание на 9-й лунный круг (=6621/1113г.) [Святский, с.206], хотя это соответствие совершенно не объясняет смысл инеобходимость такого утверждения, а С.В. Цыб совершил довольно экстравагантнуюи некорректную подмену: обнаружив с помощью таблиц, что 8 марта 1114 г.происходило солнечное затмение, он счел возможным перенести на него словаГустынской летописи о затмении лунном [Цыб, с.19-20]. Однако это крайненезначительное по фазе (0.135) солнечное затмение, происшедшее в ночь с 8 на 9марта, не могло наблюдаться на территории Руси.
Междутем, Н.В. Степанов еще в 1910 г. по этому поводу высказался так:«Показание о затмении дано в летописи сводчику русскими людьми, которыепридерживались лунного времяисчисления, упорно и настойчиво утверждали, чтозатмение произошло 29 месяца Сухого, который по книжной терминологиисоответствовал марту» [Степанов, с.12]. И это мнение является безусловноверным — именно потому, что при счете от неомении солнечные затмения чаще всегоприходятся именно на 29-й лунный день.
Изданного разбора следует один очень важный в методологическом отношении вывод:сохранившиеся в русских летописях внешне вполне «юлианские» датировкина самом деле могут быть по сути лунными. При этом могут быть дверазновидности: 1) «гибридная», как в Радзивилловской летописи, вкоторой «29 марта», скорее всего, сложилась в результате сокращениязаписи, содержащей как солнечный (19 марта), так и лунный (29-й день)компоненты; 2) «табличная», если лунная датировка была записана припомощи таблиц, в которых названия лунных месяцев уподоблены солнечным[6].Именно так датировано приведенное выше прощание с тверским владыкой Арсением:если бы летописец оставил в своей книге краткую лунную дату — «Февраля 15в пяток», мы не смогли бы отличить ее от юлианской и только бынедоумевали, почему 15 февраля названо пятницей, а не субботой.
Посколькунесоответствия между элементами полной даты — годом от СМ, юлианским числом иднем недели — встречаются в летописях неоднократно, то одной из возможностейразрешения таких противоречий может быть признание юлианского по формеобозначения лунным.
4.Наиболее часто цитируемой из числа летописных лунных датировок являетсяследующая: вокняжение Святослава Ольговича в Новгороде произошло в 6644 г.«мhсяца июля въ 19, преже 14 каланда августа въ недhлю на сборъ святыяЕуфимие въ 3 часъ дне, а Луне небеснhи въ 19 день» [Новгородская…, с.24],причем очень часто авторство этого текста приписывается монаху Кирику, авторуцитировавшегося выше «Учения».
Междутем, есть все основания утверждать, что Кирик не имеет никакого отношения кэтому тексту. Дело в том, что в своем «Учении» Кирик заявляет, чтоеврейская пасха (т.е. весеннее полнолуние) в 6644 (1136) г. приходилась на 21марта, а пасха — на самое раннее из возможных дат число, т.е. на 22 марта, ичто он рассчитал это сам при помощи солнечного и лунного кругов [Учение, с.180,182, 190; Симонов, 2001, с.50-51]. Это означает, во-первых, что пасху вНовгороде скорее всего отметили именно 22 марта, во-вторых, что ее определяли спомощью лунных таблиц (например, ЛТП), несколько отстающих от небесных реалийXII в.: в действительности астрономическое полнолуние произошло в ночь с 19 на20 марта и потому оно, строго говоря, выпадало за рамки пасхального круга. Тоесть пасху на самом деле должны были определять относительно следующегополнолуния, а стало быть, отметить этот праздник 19 апреля [Зименс, с.122].
Вдате вокняжения Святослава также имеется несоответствие между небеснымиреалиями и лунной датировкой: астрономическое новолуние произошло 1 июля в 5.31по Гринвичу, а неомению можно было наблюдать вечером 2 июля в течение всего 5минут. То есть при визуальном определении 19 июля должно было быть признано не19-м, а 17-м лунным днем. Это означает, что реально летописная датировка былаполучена с помощью лунной таблицы, которая — по сравнению с ЛТП — была сдвинутана 2-3 дня назад, а значит, переносила неомению на 30.6. Встает вопрос: неужелиКирик, весьма творческая и думающая личность, механически пользовался разнымитаблицами, не замечая явного противоречия в их показаниях? Естественнее думать,что он попросту не причастен к созданию летописи.
Скореевсего, столь пространная летописная датировка была записана свидетелемторжественного прибытия Святослава в Новгород: вскоре этот князь «злобысвоей ради» вызвал нелюбовь новгородцев и вражду новгородского епископаНифонта, а потому 17 апреля 1138 г. был изгнан из города. Поэтому вряд ликто-либо из поздних летописцев стал бы так подробно — используя дажедревнеримские календы — датировать это событие. Но это вполне естественно,исходя из контекста событий, предшествующих вокняжению Святослава: накануненовгородцы согнали с княжеского стола Всеволода Мстиславича, т.е. старшегопредставителя княжеского рода, рассматривавшего Новгород в качестве своей отчины.С этого события и началась знаменитая новгородская «вольность вкнязьях», и именно потому вокняжение Святослава было для новгородцев в1136 г. совершенно исключительным событием [Журавель, 2003, с.299], что и нашлосвое отражение в столь подробной и потому экстравагантной датировке. Неисключено, что потому она и сохранилась в Новгородской I летописи, что былатаковой: прочие, первоначально только лунные датировки были пересчитаны наюлианский манер, а она, изначально содержащая в себе необычную для первоначальнойлетописи форму, была сохранена в своем исходном виде. Однако, как будетпоказано ниже, по крайней мере, один элемент датировки все-таки являетсявторичным, т.е. был вставлен в текст задним числом.
Влюбом случае это означает, что в то время в пределах одного и того же городапрактически использовались разные по форме лунные таблицы, которые частослужили людям заменой непосредственному наблюдению за истинной Луной. Этоозначает также, что Кирик вовсе не был уникумом, единственно способным разбиратьсяв тонкостях календаря. Знания людей в этой области были на самом деле больше,чем это кажется нам на основании немногочисленных дошедших до насисточников[7].
4.Согласно Лаврентьевской летописи, смерть и похороны князя Ярослава Юрьевичапроизошли «мhсяца априля 20 въ 12 день» 6674 г. Ипатьевская летописьдатирует это событие просто 12 апреля, В.Н. Татищев в I редакции «ИсторииРоссийской» — 11 апреля, а Густынская летопись — вообще 12 августа [ПСРЛ.Т.1, стб. 353; Т.2, стб. 525; Т.40, с.91; Татищев, с.80]. Исходя из всех этихразночтений, основной датировкой следует, считать, видимо, 12 апреля. Но этоозначает, что «априля 20» является лунной датировкой, и потомуследует выяснить, приходилось ли 12 апреля в середине 1160-х гг. на 20-й лунныйдень. И действительно, такое происходило в 1167 г.: неомению можно былонаблюдать 23.3 в течение 1ч5м (23.3+20=12.4).
Притаком толковании смерть князя произошла в конце 6674 мартовского г., которыйзакончился очень поздно. Этому не стоит удивляться: столь поздняя смена летфиксируется в летописях достаточно часто. Основанием этому служат привязкановогодий к фазам Луны (новолуниям или полнолуниям), а также климатическиеусловия данного года: холодная и продолжительная зима могла заставить людейначать новый год на 1 или даже 2 лунных месяца позже. При этом в более северныхземлях Руси это могло произойти месяцем позже, чем на юге, и 1167 г. служитэтому прекрасной иллюстрацией: Ипатьевская летопись в конце летописного 6676 г.после описания смерти киевского князя Ростислава Мстиславича 14 марта 1167 г.сообщает о походе черниговских князей на половцев в лютый мороз. А ЯрославЮрьевич умер в Суздальской земле — во Владимире, т.е. на 1000 км севернее, чемРостислав, так что, с этой точки зрения, перенесение новогодия на апрельскоеноволуние, т.е. на 21.4, было вполне естественно.
5.В Симеоновской летописи о смерти ростовского владыки Кирилла сообщается так:«Въ лhто 6770 преставися блаженыи епископъ Кирилъ маиа въ 21 день, а лунывъ 2, на память святого Константина и матери его Елены»[8] [РЛ. Т.1,с.342]. Лунная датировка оказывается абсолютно точной: 21 мая 1262 г.действительно приходится на 2-й день Луны, поскольку новолуние и неоменияпроизошли 19 мая.
6.Уже цитировавшийся выше текст из летописи Авраамки, рассказывающий о смертитверского епископа Арсения, всеми своими характеристиками — указанием на 2-йиндикт, пятницу и год от сотворения мира (конец 6916) — соответствует 1409 г. Вэтом году астрономическое новолуние и неомения приходились на 15 февраля. Этоозначает, что при расчете юлианской даты этот день включался в расчет, т.е.считался 1-м лунным днем. Однако, вполне возможно, что при определении 1 мартакак 15 дня небесного февраля автор текста пользовался лунной таблицей, вкоторой начало лунного месяца отмечено 14 февраля.
7.Псковская III летопись под 6979 г. так датирует 9-дневные весенние заморозки:«небеснаго месяца априля конець ветха, та же и маия новаго…, а книжнагомесяца маия же, пред Вознесениемь господнимъ и по Вознесении» [Псковские…,с.180]. Праздник Вознесения в 1471 г. приходился на 23 мая, и ссылка на исходнебесного апреля и начало небесного мая позволяет уточнить время заморозков:конец лунного месяца попадает на 19 мая, поскольку 20 числа произошли какноволуние, так и неомения. То есть 9-дневные холода пришлись, скорее всего, на19-27 мая, то есть, как и говорится в летописи, случились до и послеВознесения.
8.Никоновская летопись под 6983 г. рассказывает: «Мhсяца сентября 19, анебеснаго 8, в 6 час дне, нашла слоть [слякоть — А.Ж.], да потомъ и снhгъ многъшелъ, а на нощь морозъ и на другую да потомъ сшелъ…»[9] [17, С.156]. Какнетрудно посчитать, 1-й день небесного сентября должен попасть на 11 сентября.В 1474 г. (=сентябрьскому 6983 г.) на этот день приходится новолуние, однако неомениюможно было наблюдать только на следующий день, т.е. 12 числа. Это указывает нато, что юлианская дата является расчетной: точка отсчета лунного месяца втаблице, которой пользовался летописец, на 1 день опережает день неомении. Тоесть 8-й день Луны, когда выпал снег, на самом деле пришелся не на 19, а 20сентября. Иными словами, лунная датировка — если она была получена путемнаблюдения, а не с помощью лунной таблицы — может быть более точной, чемдатировка юлианская.
9.Московская и Никоновская летописи под 6984 г. следующим образом описываютлунное затмение: «Мhсяца марта 10, а небесного февраля 15, в нощи в недhлюна понедhльникъ, въ 3 часъ начат гинути мhсяць и погибе весь, не видhти егобыло и до полуночи и потомъ явися» [ПСРЛ. Т.25, с 308; Т.12, с.167]. Д.О.Святский дал ему такое толкование: «Полнолуние считалось наступающим в 15день от рождения месяца, откуда и выражение „а небесного февраля 15“,потому что полнолуние относилось к луне, родившейся в феврале» [Святский,с.108]. Фактически февральское новолуние произошло 25 февраля в 5.35 поГринвичу; неомения произошла в тот же день: в Москве молодой месяц был виденпосле захода Солнца в течение 31 минуты. Учитывая, что 1476 г. был високосным,следует заключить, что либо летописец признал день неомении 1-м лунным днем,либо он пользовался таблицей, где таковым обозначен день 24.2.
10.Симеоновская и Никоновская летописи датируют полное лунное затмение,происшедшее в ночь с 3 на 4 сентября 1476 г, так: «Въ лhто 6985 мhсяцасентября 3, в нощи, гиблъ мhсяць о полнh лунh августовы» [РЛ. Т.1, с.338;ПСРЛ. Т.12, с.156]. Формально в данном сообщении не упоминаются лунные дни,однако ссылка на полную августовскую Луну, т.е. луну, появившуюся в августе (вданном случае 20 августа), недвусмысленно указывает на применение лунныхтаблиц: во всех дошедших до нас лунниках названия месяцев привязаны именно кдатам появления новой Луны. Поскольку полнолуние, когда произошло затмение,всегда приходится на 14-15 лунные дни, такая замена вполне естественна и длявсякого, кто имеет представление о лунном календаре, совершенно понятна.
Помимоэтих прямых летописных свидетельств об использовании лунных месяцев[10] в летописях имеется множество косвенных, но столь женесомненных данных об отнюдь не теоретическом знании на Руси лунно-солнечногокалендаря.
Самым,пожалуй, выразительным в этом отношении фактом является огромное числоюлианских разночтений, отличных друг от друга на величину, кратную 1-му лунномумесяцу. С X по конец XIV в. удалось насчитать порядка 150 таких разночтений.Более трети из них составляют разночтения июньско-июльских дат, которыетрадиционно сводят к палеографии: «июнь» и «июль» внешнеочень похожи, и спутать их немудрено. Однако обилие прочих вариантов «величиной»в 1, 2, 3 и 4 лунных месяца заставляет усомниться в том, что всяиюньско-июльская путаница является итогом палеографических ошибок.
Например,в Лаврентьевской летописи победа над половцами на «Угол-реке»датирована … понедельником 31 июня 6693 г., причем отнесена ко дню ЕвдокимаНового, память которого в святцах относится к 31 июля. Согласно Ипатьевскойлетописи, это событие произошло в понедельник 30 июля 6691 г. на Ивана Воиника.По данным В.Н. Татищева, битва случилась в понедельник 1 июля 6692 г. [ПСРЛ.Т.1, стб. 396; Т.2, стб. 630; Татищев, с.301].
ОшибкаЛаврентьевской и близких ей летописей, превративших 31 июля в 31 июня,бесспорна. Однако ссылка на возможную палеографическую ошибку не решает задачу,поскольку понедельником 31 июля, день Евдокима Нового, является в 1189 и 1195гг., что никак не вписывается в хронологический контекст того времени.Наилучшее соответствие всем календарным признакам обеспечивает ипатьевскаядатировка: 30 июля оказывается понедельником в 1184 г. [Бережков, с.82, 202].Однако существование татищевской датировки (1 июля), ровно на 1 лунный месяцотстоящей от ипатьевской, делает возможным предположение, что источником«лаврентьевской» ошибки является ошибка не в написании даты, а впользовании лунной таблицей: лицо, осуществлявшее перевод лунной даты вюлианскую, отыскивая нужную юлианскую дату на пересечении строки и столбца,незаметно для себя мог перескочить с июньской на июльскую строку и тем самымпородить столь странный гибрид. Это тем более могло быть возможно, если такаяработа по пересчету лунных датировок в солнечные проводилась задним числом имеханически, т.е. средневековый хронолог не вчитывался в общий контекст ипросто механически выписывал даты из первоисточника, преобразовывал их вюлианские, а затем вновь помещал их в переписываемую им книгу.
Самоезамечательное состоит в том, что лунные датировки продолжали использоваться и вXVI в., когда в официальном летописании вроде бы прочно утвердился сентябрьскийстиль, привязанный к 1 сентября, что само по себе должно было устранить саму основудля «лунно-солнечных» разночтений, происхождение которых и былосвязано с множественностью используемых на практике стилей от СМ и подвижностьюновогодий.
Например,в летописях под 7019 г. рассказывается о смерти митрополита Симона ипоставлении на его место Варлаама. При этом оказывается, что Симон умер в ночьсо вторника на среду не то 29, не то 30 апреля, не то … 28 мая, а возведениеВарлаама на «митрополичь дворъ» состоялось в неделю то ли 27, то ли28 июня, то ли 17, то ли 27 июля! В промежутке между этими событиями — заметьте, «тое же весны» (!) — в Москву пожаловала из Казани царицаНур-салтан — или 21, или 22 июня, или даже 6 июля [ПСРЛ. Т.6, с.251-252; Т.8,с.252; Т.25, с.217; Т.26, с. 302; Т.28, с.346; Т.30, С.140; РЛ. Т.4, с.498;Т.9, с.277].
Налицопочти полный набор разночтений, характерный и для более ранних времен, но вданном случае ссылаться на ветхость копируемых книг невозможно, посколькулетописи, созданные в XVI в., описывали не столь уж далекие, вполне вероятно,происходящие на глазах летописцев события. И это означает, что в повседневномупотреблении русские книжники продолжали использовать и ультрамартовский стиль(обратите внимание на характерное для него разночтение в 10 дней — 27-17 июня),и лунные таблицы, привязанные как новолуниям, так и полнолуниям (в пользу этогоговорят датировки о приезде Нур-салтан: разночтения в 14-15 дней вполне могутвозникать при использовании полнолунных таблиц как новолунных [Журавель,2002б]), и, наконец, новогодия для них — не в теории, а на практике — оставались подвижными, а иначе разночтения в 1 лунный месяц просто не могли бывозникнуть. А само соседство на страницах одной и той летописи этих разнородныхпо происхождению датировок говорит о том, что они первоначально были лунными ипопали туда из разных источников, принадлежащих перу разных людей.
Этостанет очевидным, если разобрать вопрос о том, когда же на самом деле умермитрополит Симон, а Варлаам занял митрополичий двор. Указания на дни неделиговорят в пользу того, что первое событие произошло во вторник 29 апреля, авторое — 27 июля. Это означает, что в первой паре (29.4 — 28.5) вернойоказывается первая дата, а во второй паре (27.6 — 27.7) — вторая. Стало быть,расчеты дат производились с помощью разных по форме лунных таблиц, начало лунныхкругов в которых отличалось на 1 и на 2 месяца: только в этом случае лунныедатировки одного и того же года могут находить верные юлианские соответствия вразных — ранних или поздних — рядах сохранившихся до наших дней дат.
Разночтение,связанное с царицей Нур-салтан, как уже сказано выше, возникло скорее всегоиз-за неправильного использования полнолунных таблиц как новолунных: посколькуполнолуния наступают на 14-15 дней позже новолуний, то рассчитанная с ихпомощью юлианская датировка будет именно на это число дней больше истинной. Такобстоит дело и в случае с датой 6 июля, содержащейся в Типографской летописи.Правильность такой трактовки подтверждает летопись Ермолинская, согласнокоторой Нур-салтан пробыла в Москве 5 месяцев и 2 недели [ПСРЛ. Т.23, с.199]:если этот срок прибавить к дате 21.6, то получится как раз пятница 5 декабря, вкоторую, согласно Львовской летописи, Нур-салтан выехала из Москвы в Крым [РЛ.Т.4, с.498].
Хотелосьбы отметить еще одну странность, которую повторяют все летописи, описывающиесмерть митрополита Симона: разболелся он якобы 26 апреля в неделю, хотя в7019/1511 г. этот день приходится на субботу. Это тем более странно, что смертьего правильно отнесена к ночи со вторника на среду, с 29 на 30 апреля. Этуошибку трудно объяснить с точки зрения традиционного подхода. Если же принять,что в первоисточнике болезнь митрополита была обозначена лунной датой, топогрешность в 1 день следует признать естественным следствием использованиялунников, самые точные из которых попросту не могут идеально соответствоватьистинным лунациям. Поэтому надо признать указание на день недели в данномслучае более показательным и потому отнести начало болезни Симона не к 26, а к27 апреля. Явлением того же рода оказывается и следующая противоречиваядатировка Повести временных лет: восстание киевлян против князя ИзяславаЯрославича (1067 г.), в ходе которого горожане освободили из заточения ВсеславаПолоцкого и посадили его на киевское княжение, датируется 15 сентября, но приэтом утверждается: «Вь день бо Вьздвижения Всеславъ и въздохнувъ рече:»о кресте честныи! Понеже к тобh вhровахъ, избави мя отъ рова сего"[11] [ПСРЛ. Т.2, стб. 161].
Встаетвопрос: как же священнослужители (летописец и последующие переписчики) могли незнать, что день Воздвиженья креста, один из крупнейших христианских праздников,отмечается всегда 14, а не 15 сентября? Наверняка знали, но не видели влетописном тексте никакого противоречия просто потому, что первоначально влетописи стояла лунная датировка. Пересчет же с помощью лунной таблицы,сделанный несколько веков спустя, был чисто механическим, и потому хронологпросто не обратил внимания на процитированный выше текст, помещенный в древнейкниге на следующей странице.
Какименно произошел пересчет? Его можно реконструировать следующим образом. В 1067г. астрономическое новолуние произошло 11 сентября; в тот же вечер Луна на небенаходилась лишь 9 минут и потому даже из-за легкой облачности могла быть незамечена. Поэтому, скорее всего, днем отсчета лунных месяцев стал следующийдень 12 сентября, когда Луна появилась на вечернем небе на 35 минут. В такомслучае праздник Воздвиженья придется на 2-й лунный день. В 1 круге ЛТП (=1067г.) днем сентябрьского новолуния отмечено 13.9, прибавив к которому 2 дня, мыполучим летописное 15 сентября.
Этотсюжет интересен еще и тем, что не так давно С.В. Цыб, опираясь на материалПовести временных лет, предложил считать исходными именно пасхально-святочныедатировки, в подавляющем большинстве не сохранившиеся до наших дней, так что,опираясь именно на них, будто бы возможно объяснить все разнообразие летописныхразночтений [Цыб, С.63-64]. Признавая важность темы и необходимость углубленноизучить особенности древнерусского церковного календаря [Иванова], не могу однакосогласиться с его подходом в целом. Действительно, в случае с освобождениемВсеслава из темницы день Воздвиженья оказывается первичной датировкой, нопонять, опираясь на нее, появление в летописи даты 15 сентября совершенно невозможно.
Гораздочаще однако святочные датировки оказываются явно вторичными и их существованиев текстах нередко является признаком юлианских датировок, которые некогдасуществовали, но не сохранились до наших дней.
Примеромтому опять-таки может служить датировка вокняжения Святослава Ольговича вНовгороде, которая выше была охарактеризована как запись современника. Однакоссылка на «сборъ святыя Еуфимие», который по всем — и древнерусским,и современным святцам — приходится на 11 июля, слишком резко выпадает из общегоряда прочих, в целом согласованных друг с другом элементов датировки и потомунесомненно является вставной, вторичной по происхождению. При этом 8-дневнаяразница между 11 и 19 июля позволяет понять происхождение столь страннойсвяточной датировки: она в точности соответствует соотношению дат в лунныхкругах, отстоящих друг от друга на 2 единицы, и косвенно указывает на то, что6644 г. был воспринят ее создателем не как привычная исследователям мартовскаядата, а дата по стилю-10, для перевода которой на современный счет требуетсявычитать 5510 лет [Журавель, 2002а, С.211]. То есть дата 6644 г. в данномслучае соответствует 1134 г., в котором лунные дни сдвинуты на 8 солнечных днейназад по сравнению с 1136 г. Таким образом, эта святочная датировка косвенноуказывает, что в Новгороде в XII в. использовались лунные таблицы,приспособленные для стиля-10: автор ее не ограничился тем, что перевел луннуюдатировку в солнечную, но дал и ссылку на Евфимию, которая затем и быламеханически заимствована создателем Синодального списка Новгородской Iлетописи.
Взавершение этого сюжета хотелось бы указать на еще одну важную подробность: типлунных таблиц, который использовал данный хронолог, совпадал с типом таблиц,что использовал и тот летописец, что определил 19 июля 6644 г. как 19-й лунныйдень. Дело в том, что в 1134 г. июньское новолуние произошло ночью 23 июня, анеомения — вечером следующего дня. Поэтому 11 июля с точки зрения истинныхлунаций приходилось не на 19-й, а на 17-й лунный день. Точно такое жесоотношение, как было отмечено выше, имеется и в случае с лунацией 1136 г.Однотипная погрешность позволяет догадаться, что из себя представляли лунныетаблицы, которые использовались в ту пору в Новгороде: скорее всего они былипреобразованы из таблиц типа ЛТП путем сдвижки нумерации кругов на 3 единицывправо. Дело в том, что ЛТП соответствует истинным лунациям VI в. и в XV в.средняя погрешность его показания составит +3 дня. В древнерусское время онабыла в среднем на 1 день меньше, но и такое соответствие было не слишком удобнымдля непосредственных пользователей таких таблиц. Поэтому для их улучшения прощевсего было перенумеровать лунные круги указанным выше способом. В этом случаесредняя погрешность для XI-XII вв. будет составлять не +2, а -1. Например, вЛТП 1134 и 1136 гг. соответствуют 11 и 13 лунные круги, в которых начала нужныхнам лунных месяцев обозначены 26.6 и 3.7. Разница в данном случае составляет 7дней, но это для практики лунно-солнечного календаря — обычное явление,требующее, правда, иногда вносить небольшие поправки. В лунных кругах,расположенных на 3 единицы вправо, т.е. в 14 и 17, указаны следующее даты — 21.6 и 30.6. Разница между ними составляет уже 9 дней, что в данном случае несовсем правильно, и потому, учитывая, что в 14 круге предшествующий месяц равен29 дням (с 23.5 по 21.6), можно, не рискуя нарушить общее равновесие календаря,увеличить «небесный май» на 1 день, сдвинув начало «июня» с21 на 22 число[12]. И, прибавив к 22 и 30.6 по 19 дней,мы получим те самые 11 и 19 июля, которые содержатся в рассматриваемойлетописной датировке.
Ещеодин «святочный» пример другого рода. Переписанное в Ростове«Житие Нифонта, епископа Констанцского» датировано 21 мая 6727 г.,днем Иеремии [Вздорнов, №5; Столярова, с.293]. Почему эта подлинная книганачала XII в., так сказать, путается в показаниях: день памяти Иеремии,согласно древним и современным святцам, положено отмечать 1 мая? Иеремиюперепутали с Ермием? Но и этого святого принято поминать 31 мая. 21 мая — этодень Константина и Елены, и об этом прекрасно знали в древнерусское время[13]?
Ксожалению, из-за недостатка информации можно делать лишь предположения. 1)Ссылка на Иеремию была попросту заимствована переписчиком из копируемогооригинала, и потому ею можно просто пренебречь. 2) Запись о завершении работынад книгой была сделана задним числом на основании либо двух разных источников(припоминании двух разных людей — например, писцов Иоанна и Алексия), либосделанной по свежим следам, но в каком-то черновике, где содержалась луннаядатировка и день памяти святого.
Последнийвариант мне представляется наиболее вероятным — тем более, что разночтение в 20дней (1-21.5) вполне может соответствовать соотношению мартовского иультрамартовского стилей при использовании вставного месяца (+19). Погрешностьв 1 день вполне могла возникнуть при использовании забегающих вперед лунныхтаблиц типа ЛТП, в которых «небесный май» должен начинаться либо 17,либо 18 мая. Поскольку день Иеремии (1 мая) в 1218 г. приходился на 4-й лунныйдень, то пересчет для 1219 г. вполне мог привести к дате 21 мая. И в данномслучае лучше полагаться на святочную, а не на расчетную юлианскую датировку, азначит, датировать эту книгу не 1219, а 1218 г.
*
Итак,уже эти несколько примеров показывают, сколь плодотворными могут статьсистематические поиски лунно-солнечных датировок в древнерусских книгах.«Следов» они оставили много, но это в основном именно следы, иисточниковеду, чтобы научиться их читать, надо стать своего рода следопытом. Ихмногочисленность среди прочего доказывает, что сохранившиеся до наших днейтаблицы «лунного течения» переписывались средневековыми книжникамидля вполне практических надобностей, что на самом деле таких таблиц былогораздо больше и они были гораздо разнообразнее, чем это принято думать.
Примечания
[1]«Учение им же ведати человеку числа всех лет» — основной источник,который позволяет судить об уровне календарно-математических знаний в древнейРуси. О Кирике и его «Учении» см.: [Симонов, 1980, 1993].
[2]«Да будет известно, что в одном году — 12 книжных месяцев, а небесных Лунисходит 12, а 13-й Луны проходит 11 дней, и потому на четвертое лето прибудет13 Луна, а по прошествии 4 [небесных] недель отсчитываются с появлением[молодого] месяца 13 месяцев, наполняющихся от срока до срока, и [еще] одиндень». Толкование этих слов см.: [Журавель, 1997].
[3]Светлое время суток в ноябре составляет 9 часов — минус по крайней мере 2-3часа на отдых и еду. Здесь и далее приводятся календарно-астрономическиеданные, полученные с помощью компьютерных программ «Astronomy Lab»,«RedShift-3», «StarCalc».
[4]В «Учебнике тактики» М.И. Драгомирова обыкновенным суточным переходомдля конницы называются 30-40 верст, но возможен, если лошади втянулись в поход,переход и в 50 верст, т.е. 53 км. Однако для обоза, а Василька везли на телеге,норма — примерно в 2 раза меньше [Драгомиров, с.217-218, 270].
[5]Та же 6605 статья сообщает, что осажденные Давыдом владимирцы после гибеликнязя Мстислава Святополчича отправили на 4-й день после его гибели, т.е. 16июня, гонцов в Киев с просьбой о помощи, грозя иначе сдать город. Помощь импришла лишь 5 августа, т.е. через 7 недель. Коль скоро горожане не сдалисьДавыду, значит, помощь отнюдь не запоздала, т.е. войско Путяты пришло по«нормам» того времени вовремя. А теперь посчитаем: если войско былопешим и двигалось со скоростью 4 км/час по 6 часов ежедневно, то за 3 неделиони в любом случае достигли бы Владимира; даже «оставив» 10 днейгонцу (с «запасом»: почтовая служба вряд ли тогда существовала), мывсе равно оставим на подготовку к походу более 2 недель.
Ермолинскаялетопись и В.Н. Татищев датируют гибель Мстислава не 12 июня, а 12 июля [ПСРЛ.Т.23, с.19; Татищев, с. 173], что выглядит более реалистичным: тогда Путятепришлось действительно торопиться: отдавая неделю гонцу, на поход остается10-13 дней, а значит, дневные пешие переходы должны были составлять 35-45 км,что вполне укладывается в нормы русской армии XIX в. для усиленного марша.Следует учесть, что в июле светлое время суток составляет более 15 часов — вотличие от ноября.
[6]А таковыми являются практически все сохранившиеся до наших дней лунные таблицы!
[7]Г. Зименс заметил, что данные «Учения» получены с помощью лунныхтаблиц и не соответствуют летописной датировке, однако не сделал из этогонапрашивающегося вывода о непричастности Кирика к последней. Кроме того, авторошибается, полагая, что «19-й день Луны» получен путем«астрономического наблюдения» [Зименс, с.123].
[8]Благодарю М.Л. Городецкого, указавшего мне эту датировку.
[9]В вариантах к Симеоновской летописи указывается, что аналогичный текст имеетсятакже в Ростовской и Уваровской летописях, хотя там назван не 8-й, а 50-й деньнебесного сентября. Это типичная ошибка чтения или написания: буквенные формы«8 (и)» и «50 (н)» очень схожи.
[10] Густынская летопись также приводит под 7000/1492 г.заимствованное из польских источников сообщение о небесном знамении,предварявшем смерть польского короля Казимира IV: «около полной луны,декаврия, явишася въ полудни три солнци…» [ПСРЛ. Т.40, с.140]. То есть и всоседней католической стране также практически использовался счет луннымиднями!
[11] «Ведь в день Воздвиженья Всеслав и сказал,вздохнув: „О крест честный! Поскольку веровал я в тебя, избавил ты меня отямы этой“.
[12] В таком случае „июнь“, заканчивающийся 21.7,будет иметь не 30, а 29 дней: от перестановки мест слагаемых сумма не меняется!
[13] См. приведенную выше датировку смерти ростовскогоепископа Кирилла.
Список литературы
БережковН.Г., 1963. Хронология русского летописания. М.
ВздорновГ.И., 1980. Искусство книги в Древней Руси. Рукописная книга Северо-ВосточнойРуси XII — начала XV веков. М.
ДанилевскийИ.Н., 1992. Лунно-солнечный календарь Древней Руси // Архив русской истории.Вып.1. М.
ДрагомировМ.И., 1881. Учебник тактики. СПб.
ЖуравельА.В., 1997. Кирик о книжных и небесных месяцах: новое прочтение // Московскийгосударственный университет печати. Тезисы докладов 37 научно-техническойконференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и научныхсотрудников. М.
ЖуравельА.В., 2002а. Лунно-солнечный календарь на Руси: новый подход к изучению //Астрономия древних обществ. М.
ЖуравельА.В., 2002б. Полнолунный календарь для ультрамартовского стиля // Книжное дело:Новые имена. Вып.1 (5). М. Полную версию статьи см. на сайте под названием: Ещераз о календаре в псковских рукописях XV-XVI вв.
ЖуравельА.В., 2003. О возникновении новгородского посадничества // Сб. РИО. Т.8 (156).М.
ЗименсГ., 1999. Вычисление пасхи в Новгороде в XII веке // Новгородский историческийсборник. Вып. 7 (17). СПб.
ИвановаН.П., 2001. Новый взгляд на решение проблемы разночтения датировок летописныхсобытий // Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции игуманитарные перспективы. М.
КузьминА.Г., 1977. Начальные этапы древнерусского летописания. М.
НовгородскаяI летопись старшего и младшего изводов, 1950. М.; Л.
Полноесобрание русских летописей (ПСРЛ):
Т.1.Лаврентьевская и Суздальская летописи. М., 1962.
Т.2.Ипатьевская и Густынская летописи. СПб., 1843.
Т.2.Ипатьевская и Галицкая летописи. М., 1962.
Т.6.Софийская II летопись. СПб., 1853.
Т.8.Воскресенская летопись. СПб., 1859.
Т.12.Никоновская летопись. СПб, 1901.
Т.16.Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки. СПб., 1889.
Т.23.Ермолинская летопись. СПб., 1910.
Т.25.Московский летописный свод конца ХV века. М.; Л., 1949.
Т.26.Вологодско-Пермская летопись. М.; Л., 1959.
Т.28.Летописные своды 1497 и 1518 гг. М.; Л., 1963.
Т.30.Владимирский летописец. Новгородская вторая (Архивская) летопись. М., 1965.
Т.40.Густынская летопись. СПб., 2003.
Псковскиелетописи. Т.2. М., 1955.
Радзивиловскаялетопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр. СПб.; М., 1994.
Русскиелетописи (РЛ):
Т.1.Симеоновская летопись. Рязань, 1997.
Т.4.Львовская летопись. Рязань, 1999.
Т.9.Типографская летопись. Рязань, 2000.
СвятскийД.О., 1915. Астрономические явления в русских летописях с научно-критическойточки зрения // ИОРЯС. Т.20. Кн.1.
СимоновР.А., 1980. Кирик Новгородец — ученый XII века. М.
СимоновР.А., 1993. Древнерусская книжность (В свете новейших источниковкалендарно-арифметического характера). М.
СимоновР.А., 2001. Естественнонаучная мысль Древней Руси. М.
СтепановН.В., 1910. К вопросу о календаре Лаврентьевской летописи. // ЧОИДР. Кн. 4.
СтоляроваЛ.В., 1998. Древнерусские надписи XI-XIV веков на пергаменных кодексах. М.
ТатищевВ.Н., 1964. История Российская. Т.4. М.
Учениеимже ведати человеку числа всех лет // Историко-математические исследования.Вып. VI. М., 1953.
ЦыбС.В., 1995. Древнерусское времяисчисление в „Повести временных лет“.Барнаул.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.safety.spbstu.ru