КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ В РОССИИ XVII-XVIII ВЕКОВ.
ПЛАН.
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………. 3
1. СМУТНОЕ ВРЕМЯ.
1.1. Причины крестьянской войны начала ХУ11 века …………………………. 5
1.2. Крестьянская война начала XVII века ……………………………………… 7
1.3. Взгляд на события начала XVII века
как на гражданскуювойну в России ………………………………………... 12
2. ВОССТАНИЕ ПОДПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ С. Т. РАЗИНА.
2.1. Ход восстания………………………………………………………………... 16
2.2. В. М. Соловьев оразинском движении …………………………………….. 17
3.КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ Е.И.ПУГАЧЕВА.
3.1. События,предшествовавшие началу войны ……………………………….. 24
3.2. Ход крестьянской войны……………………………………………………. 25
3.5. Некоторые особенностипугачёвского движения …………………………. 28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………... 30
БИБЛИОГРАФИЯ ………………………………………………………………... 31
ВВЕДЕНИЕ.
XVIIстолетие в истории нашей страны — время примечательное, переломное, наполненноесобытиями бурными и героическими. Это — время, когда заканчивается эпохасредневековья, начинается эпоха нового периода, позднего феодализма.
Несмотряна пристальный интерес к XVII веку, его серьезное исследование в историческойнауке началось довольно поздно. Правда, уже историки XVIII столетия оставили нам свои суждения, новесьма общие, о веке предшествующем.
Отюридической школы идет известная теория закрепощения и раскрепощения сословий вXVI-XIX веках: государство с помощью законов закрепостило все сословия,заставило их служить своим интересам. Потом постепенно раскрепощало: сначаладворян (указ 1762 года о вольности дворянской), потом купечество (жалованнаяграмота городам 1785 года) и крестьян (указ 1861 года об отмене крепостногоправа). Эта схема весьма далека от действительности: феодалы, как известно,составляли со времен Киевской Руси господствующий класс, а крестьяне — классэксплуатируемый, государство же выступало защитником интересов феодалов.
Всоответствии с точкой зрения историков государственной школы, борьба классов,сословий расценивалась как проявление антигосударственного, анархическогоначала. Крестьяне — не главная движущая сила восстаний, а пассивная масса,способная лишь на побеги от своих господ или следование за казаками в годымногочисленных «смут», когда последние стремились пограбить, не подчиняясьорганизованному началу — государству.
Проблемасоциального мира и социальных конфликтов всегда была и остается актуальной длянашей страны.
Советскиеисторики в основу изучения истории России XVII-ХVIII вв. положили мысль оведущем значении двух факторов: развития экономики и классовой борьбы. Наразвитие хозяйства, эволюцию классов и сословий существенное тормозящее влияние оказывает крепостнический режим, достигающий своего апогея именно вэтих столетиях. Ужесточение эксплуатации со стороны феодалов и государственныхкарательных органов вызывает усиление протеста народных низов. Недаром XVII вексовременники назвали «бунтарным».
Историяклассовой борьбы в России XVII-XVIII вв. является предметом пристальноговнимания, но которому высказаны различные суждения. Нет единства средиисториков в оценке первой и второй Крестьянских войн – их хронологическихрамок, этапах, результативности, исторической роли и др. Например, одниисследователи сводят первую из них к восстанию И.И.Болотникова 1606-1607 годов,другие включают в нее и восстание Хлопка 1603 года, «голодные бунты» 1601-1603годов, народные движения времени первого и второго самозванцев, обоих ополченийи так далее, вплоть до крестьянско-казацких восстаний 1613-1614 годов и даже1617-1618 годов. Московские восстания 1682 и 1698 годов одни авторы,придерживаясь старой традиции, называют «реакционными бунтами», направленнымипротив петровских преобразований (хотя последние еще не начинались). Другиеисторики считают эти восстания сложными, противоречивыми, но в целомантифеодальными выступлениями.
Исследованияэтих и других вопросов ведутся широким фронтом: это - издание источников (летописи, разрядные,посольские, боярские книги, документы по истории народных восстаний, культуры идр.), их сравнительное изучение, подготовка книг по широкому кругу проблемсоциально-экономического, политического, культурного развития страны в одну изпереломных эпох отечественной истории.
Вданной работе я попытаюсь рассмотреть историю Крестьянских войн в России XVII-XVIII вв. с учетом разных точек зрения на основе научных монографий и статейисториков XIX-XX вв. В работе также использованы документы по историикрестьянских войн в России (11; 19; 25).
1. СМУТНОЕ ВРЕМЯ.
1.1. Причины крестьянской войны начала XVII века.
Нарубеже XVI-XVII столетий Российское государство вступило в полосу глубокогогосударственно-политического и социально-экономического, струк-турногокризиса, корни которого уходили в эпоху правления Ивана Грозного. Ливонскаявойна, опричный террор и рост феодальной эксплуатации обусловили развалхозяйства страны, что повело за собой экономический кризис, а тот, в своюочередь, стимулировал усиление крепостничества. На этом фоне неизбежнонарастала социальная напряженность в низах. С другой стороны, социальнуюнеудовлетворенность испытывало и дворянство, которое претендовало на расширениесвоих прав и привилегий, что более соответствовало бы его возросшей роли вгосударстве.
Весьмаглубокими были политические причины смуты. Самодержавная тираническая модельвзаимоотношения власти и общества, воплощенная Иваном Грозным, в условияхизменившейся социальной структуры доказала свою ограниченность. В государстве,которое уже перестало быть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще непревратилось в органическое целое, на повестку дня встал сложнейший вопрос — кто и каким образом может оказывать влияние на принятие государственныхрешений.
Политическийкризис обусловил и кризис династический, который был связан с пресечениемдинастии московских царей — потомков Ивана Калиты после смерти в Угличецаревича Дмитрия 15 мая 1591 года (многие современники обвиняли в его гибелиБориса Годунова, хотя материалы следственной комиссии говорили об обратном) икончины не имевшего наследника царя Федора Ивановича 6 января 1598 года. Избраниена царство в феврале 1598 года Бориса Годунова, являвшегося фактическимправителем России с 1587 года, не решило проблемы. Напротив, усилилисьпротиворечия среди группировок элиты московского боярства. Обстановкаосложнялась широко распространившимися с середины 80-х гг. легендами о«царевиче-избавителе», подрывавшими авторитет царя Бориса, не обладавшегопреимуществами наследственного монарха.
Достиженияполитики Бориса Годунова в 90-е гг. XVI в. были непрочными, ибо основывались наперенапряжении социально-экономического потенциала страны, что неизбежно вело ксоциальному взрыву. Недовольство охватывало все слои общества: знать и боярствобыли возмущены урезанием своих родовых прав, служилое дворянство неудовлетворяла политика правительства, не способного пресечь бегство крестьян,существенно снижавшее доходность их поместий, посадское население выступалопротив посадского строения и усиления налогового гнета, православноедуховенство было недовольно урезанием своих привилегий и жестким подчинениемсамодержавной власти.
Вначале века страну поразил страшный неурожай. Это бедствие довело основноетягловое население страны до полного разорения. Нарастает волна многочисленныхволнений и восстаний голодающего простонародья. Правительственным войскам струдом удавалось подавлять такие «бунты».
ОднакоКрестьянские войны отличаются от крестьянских восстаний подобного рода. Ониохватывают значительную территорию страны, объединяют всю совокупность мощныхнародных движений, зачастую представляющих разнородные силы. В крестьянскойвойне действует постоянная армия восставших, страна распадается как бы на двечасти, в одной из которых власть восставших, а в другой — власть царя. Лозунгикрестьянской войны носят общерусский характер.
ВКрестьянской войне начала XVII века выделяются три больших периода: первыйпериод (1603-1605), важнейшим событием которого было восстание Хлопка; второйпериод (1606-1607) — крестьянское восстание под руководством И. И. Болотникова;третий период (1608-1615) — спад Крестьянской войны, сопровождаемый рядомкрупных выступлений крестьян, горожан, казачества и т.д. (17,106).
1.2. Крестьянская война начала XVII века.
Какуже было сказано, в начале века положение в стране обострилось из-за неурожаев.В 1601 г. более двух месяцев шли дожди. Потом очень рано, в середине августа,ударили морозы и выпал снег, что привело к гибели урожая. В несколько разувеличились цены. Началась спекуляция хлебом. В следующем, 1602 г. посевыозимых вновь не дали всходов. Снова, как ив 1601 г., наступили ранние холода.Цены выросли уже более чем в 100 раз. Народ голодал, начались массовыеэпидемии.
БорисГодунов организовал государственные работы. Он привлекал москвичей инахлынувших в столицу беженцев к строительству, используя уже имевшийся опытвозведения колокольни Ивана Великого, раздавал хлеб из государственныхзакромов, разрешал холопам уходить от своих господ и искать возможностипрокормиться. Но все эти меры не имели успеха. Поползли слухи, что на странураспространилось наказание за нарушение порядка престоло-наследования,за грехи Годунова.
Вцентре страны вспыхнуло (1603-1604) восстание холопов под предводительствомХлопка Косолапа. Оно было жестоко подавлено, а Хлопок казнен в Москве. Этовосстание многие историки считают первым этапом Крестьянской войны начала XVII века.
Всоседней Речи Посполитой только и ожидали повода вмешаться во внутренние делаослабевшей России. В 1602 году в имении князя Адама Вишневецкого объявилсячеловек, выдававший себя за сына Ивана IV, чудом уцелевшего царевича Дмитрия, погибшего в Угличе 15мая 1591 года. В действительности это был галичский дворянин Григорий Отрепьев,расстриженный монах Чудова монастыря, принадлежавший к свите патриарха Иова иблизко связанный с Романовыми.
Кначалу 1605 года под знаменами «царевича» собралось более 20 тыс. человек. 13апреля 1605 года внезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его16-летний сын Федор. Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторонуЛжедмитрия перешло царское войско. Царь Федор был свергнут и задушен вместе сматерью.
Однаковскоре надежды на «доброго и справедливого» царя Дмитрия Ивановича рухнули. Нарусский престол сел польский ставленник, откровенный политический авантюрист. Вночь 17 мая 1606 года началось восстание горожан. Заговорщики ворвались вКремль и зверски убили Лжедмитрия 1.
Черезтри дня новым царем «выкликнули» с Лобного места на Красной площади родовитогобоярина Василия Ивановича Шуйского, бывшего организатором и вдохновителемзаговора, до этого осужденного за интриги и отравленного Лжедмитрием в ссылку.
Человек,оказавшийся волею судьбы на московском престоле, не пользовался ни авторитетом,ни народной любовью. Главным качеством характера Шуйского было лицемерие,любимый способ борьбы — интрига и ложь. Подобно Годунову, он успешно усвоил всеуроки правления Ивана Грозного, был недоверчив, коварен, однако не обладал нигосударственным умом, ни опытом царя Бориса. Этот человек не был способеностановить развал государственности и преодолеть раскол социальный.
Ссамого начала Шуйский не пользовался широкой поддержкой. Знаменем оппозициивновь стало имя царя Дмитрия Ивановича, который, по слухам, спасся отзаговорщиков и на этот раз. Против Шуйского выступило население порубежныхуездов, опальные сторонники Лжедмитрия, такие как воевода Путивля князь Г.Шаховский и воевода Чернигова князь А. Телятевский. Оппозиционные настроенияохватили дворянские корпорации. Летом 1606 года движение стало приобретатьорганизованный характер. Появился и руководитель — Иван Исаевич Болотников.
Началсявторой этап Крестьянской войны.
Холопствобыло неоднородным социальным слоем. Верхи холопов, приближенные к своимвладельцам, занимали достаточно высокое положение. Не случайно многиепровинциальные дворяне охотно меняли свой статус на холопий. И. Болотников,по-видимому, принадлежал к их числу. Он был военным холопом А. Телятевского и,скорее всего дворянином по своему происхождению. Впрочем, не следует придаватьэтому слишком большого значения: социальная направленность взглядов человекаопределялась не одним только происхождением. «Дворянством» Болотникова можнообъяснить его военные дарования и качества бывалого воина.
Естьизвестия о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену, гребцом нагалере, захваченной «немцами». Существует предположение, что, возвращаясь изплена через Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников успел повоевать настороне австрийского императора предводителем наемного казацкого отряда противтурок. В противном случае трудно объяснить, почему именно он получил полномочия«большого воеводы» от человека, выдававшего себя за царя Дмитрия.
Восставшие,собравшиеся под знаменем «царя Дмитрия Ивановича», представляли собой сложныйконгломерат сил. Здесь были не только выходцы из низов, но и служилые люди поприбору и отечеству. Едины они были в своем неприятии новоизбранного царя,различны в своих социальных устремлениях. После успешной битвы под Кромами в августе 1606 г. восставшие заняли Елец, Тулу,Калугу, Каширу и к концу года подступили к Москве. Сил для полной блокадыстолицы не хватало, и это дало возможность Шуйскому мобилизовать все своиресурсы. К этому времени в стане восставших произошел раскол и отряды Ляпунова(ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешли на сторону Шуйского.
Сражение под Москвой 2 декабря 1606 года окончилосьпоражением Болотникова. Последний после ряда сражений отступил к Туле, подзащиту каменных стен города. Сам В.Шуйский выступил против восставших и в июне1607г. подошел к Туле. Несколько месяцев царские войска безуспешно пыталисьвзять город, пока не перегородили реку Упу и незатопили крепость. Противники Шуйского, положившись на его милостивое слово,отворили ворота. Однако царь не упустил возможности расправиться с вождямидвижения.
Достаточносложно дать оценку характера восстания Болотникова. Представляется одностороннимвзгляд на движение исключительно как на высший этап крестьянской войны. Однакоэто взгляд существует, и сторонники этого взгляда дают следующие оценки первойКрестьянской войны. (17, 108)
Однииз них полагают, что она задержала юридическое оформление крепостного права на50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процесс юридическогооформления крепостного права, завершившийся в 1649 году.
Сторонникивзгляда на крестьянские войны как на антикрепостническое народное движение,считают также, что значение крестьянских войн нельзя сводить только к ихнепосредственным результатам. В процессе крестьянских войн народные массыучились бороться за землю и волю. Крестьянские войны были одним из факторов,подготовивших формирование революционной идеологии. В конечном итоге ониготовили переход к новому способу производства. «Мы всегда учили и учим, — писал В. И. Ленин — что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народапротив эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и, в конечномсчете, решает судьбу всех таких преобразований» (17, 108).
Некоторыеисторики высказывают другой взгляд на описанные выше события. По их мнению, длянас остается неизвестной «программа движения»: все сохранившиеся документы, покоторым можно судить о требованиях восставших, принадлежат правительственномулагерю. В интерпретации Шуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению«вельмож и сильных», разделу их имущества. Патриарх Гермоген объявлял, что«болотниковцы велят боярским холопам побивати своихбояр, и жены их и вотчины, и поместья им сулят» (9, 174), обещая «давати боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество» (9, 174). Известны случаи так называемых«воровских дач», когда имения сторонников царя Василия передавали сторонникам«законного государя Дмитрия Ивановича». Таким образом, борьба была направленане столько на разрушение существующей социальной системы, а на перемену лиц ицелых социальных групп внутри нее. Участники выступления, бывшие крестьяне,холопы, стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых людей,«вольных казаков». К повышению своего статуса стремилось и дворянство,недовольное воцарением Шуйского. Налицо была острая, достаточно сложная ипротиворечивая социальная борьба, выходящая за рамки, очерченные концепциейкрестьянской войны. Эта борьба естественно дополняла борьбу за власть — ведьтолько победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав егосторонников. Само это противоборство вылилось в борьбу вооруженную, целымиармиями.
Всоциальном противоборстве принимали участие и низы общества. Однакоантикрепостнический запал находил свое выражение, прежде всего в ослаблении, ав последующем и в прогрессирующем разрушении государственности. В условияхкризиса всех структур власти все труднее было удержать крестьян от выхода.Стремясь заручиться поддержкой дворянства, Шуйский 9 марта 1607г. издалобширное крепостническое законодательство, которое предусматривало значительноеувеличение срока урочных лет. Сыск беглых становился должностной обязанностьюместной администрации, которая отныне должна была каждого пришлого человека «спрашивати накрепко, чей он, откуда, и когда бежал» (9,174). Впервые вводились денежные санкции за прием беглого. Однако Уложение1607г. носило скорее декларативный характер. В контексте событий длякрестьянства актуальной становилась проблема не выхода, восстанавливаемогоявочным путем, а поиска владельца и места нового жительства, которые быобеспечивали стабильность бытия.
Событияначала XVII в. рядом историков трактуютсякак гражданская война в России. Однако далеко не все исследователи разделяютэту точку зрения. Подчеркивая отсутствие четких граней социального иполитического противостояния, они рассматривают все события в рамках,очерченных самими современниками — как смуту — смутное время.
1.3. Взглядна события начала XVII века как на гражданскуювойну
в России.
Неодно столетие ученые бьются над разгадкой причин и смысла Смутного времени. Прогресс в изучении смуты былдостигнут благодаря трудам С.Ф.Платонова,И.И.Смирнова, А.А.Зимина, В.И.Корецкогои других ученых, рассмотревших ее как явление социальное, подготовленное всемходом предшествующего развития страны. Но уже в ходе дискуссии, развернувшейсяна страницах журнала «Вопросы истории» в конце 1950-х гг., обнаружились имногие уязвимые места существовавших концепций. Критике подвергались, какпопытки ряда советских историков рассмотреть Смуту лишь с точки зрениякрестьянской войны, так и построения С.Ф.Платонова и И.И.Смирнова, согласнокоторым единый комплекс событий Смутного времени разделялся на отдельные,малосвязанные между собой этапы. Н.Е.Носовым было высказано тогда суждение оСмуте, как о гражданской войне, представлявшей собой сложное переплетениеклассовой, внутриклассовой и межнациональной борьбы. Однако вплоть до недавнеговремени события начала XVII векарассматривались преимущественно с точки зрения классовой борьбы крестьян ихолопов, кульминацией которой считалось восстание Болотникова. Прочим жесословиям, участвовавшим в Смуте, должного внимания не уделялось. Существенныйвклад в изучение Смутного времени принадлежит историку Л.Л.Станиславскому(1939-1990): речь идет, прежде всего, о его исследованиях по историиказачества.
Всоветской науке казацкие выступления начала XVII века традиционно рассматривались как составная частькрестьянской войны, а само казачество — как авангард широкого народногоантикрепостнического восстания. Справедливо связывая выступления казаков спротестом народных масс против социального гнета, исследователи в то же времяпо существу отождествляли цели казачества и крестьянства, приуменьшая тем самым(вопреки прямым указаниям источников) самостоятельную и активную роль казаков всобытиях Смуты.
Л.Л.Станиславскийубедительно доказывает, что именно казаки составляли ядро повстанческих армийЛжедмитрия I,Болотникова и «тушинского вора» и наиболее последовательно поддерживалисамозванцев. По мере возрастания своего могущества казаки все более отчетливопроявляли претензии на власть в стране, на роль нового господствующего класса,что серьезно угрожало самому существованию дворянского сословия. Тольконезавершенность сословной (войсковой) организации казачества, отмечает автор,не позволила казакам захватить власть в Первом ополчении даже в моментнаибольшего ослабления дворянства.
Вплотьдо 1619г. «вольные» казаки, выступавшие под знаменами самозванцев, своихизбранных вождей — пана Лисовского и королевича Владислава, представлялисерьезную угрозу существовавшему общественному порядку.
«Кемже все-таки были казаки? Авангардом революционного крестьянства илиграбителями-кондотьерами? Освободителями России от иностранных интервентов илиих пособниками? Борцами с феодальной эксплуатацией или...?» (23, 5). На этотвопрос Станиславский дает ясный и точный ответ: «Они были… казаками и делаливсе возможное, чтобы казаками остаться, пока им не пришлось отступить передвсей мощью Русского государства» (23, 242). С помощью фактов он доказал, чтоядро казачьего войска составляли бывшие крестьяне и холопы, для которых уход в казачьистаницы означал освобождение от феодальной зависимости. Таким образом,подтверждается вывод советской историографии о тесной связи казацкого движенияначала XVII века с протестом широкихнародных масс против социального гнета и крепостничества.
Вто же время, казачество — сложное и противоречивое явление, которое далеко неукладывалось в рамки привычных представлений о Смуте как о крестьянской войне.
Важнаязакономерность для понимания судьбы «вольного» казачества заключается в том,что по мере становления сословной организации казачества все явственнеепроисходило расхождение его интересов с интересами других сословий — не толькодворянства, но и основной массы крестьянства.
Прекращениеже существования единого сословия «вольного» казачества связано не столько свнутренним его расслоением, сколько с мощным давлением со стороны феодальногогосударства, целенаправленной политикой правительства Михаила Федоровича, врезультате которой произошло распыление казачества по разным территориям,сословиям и владельцам.
Изучениеистории казачества, одной из главных движущих сил Смуты позволяет под новымуглом зрения взглянуть и на эпоху Смуты в целом. Многие историки считают, чтосоциальный протест крестьянства в начале XVII века не приобрел ярко выраженнойклассовой направленности и выливался в особые, специфические формы — уход вказаки и участие в казацком движении. Но само казачество отнюдь не подходило нароль «революционного авангарда» крестьянства и. более того, сословные интересыказаков зачастую вступали в противоречие с интересами основной массы трудовогонаселения. Это заставляет многих историков пересматривать традиционныепредставления о Смуте (и восстании Болотникова, в частности) как о крестьянскойвойне.
Доказано,что одной из главных пружин развития Смуты являлся антагонизм между казачествоми дворянством, которые на протяжении полутора десятилетий вели острую,непримиримую борьбу за власть в стране и влияние в армии. Но дело неограничивалось столкновением этих двух сил. Существуют интересные данные овыступлениях во время Смуты южного дворянства, которое по социальному положениюблизко стояло к приборным служилым людям и страдало от экспансии на их земли состороны московского дворянства.
Важноезначение для понимания расстановки сил внутри дворянского сословия накануне и впериод Смуты имеют ранние исследования А.Л.Станиславского (23) по историигосударева двора, в которых он выявил наличие серьезных противоречий междупривилегированным столичным и уездным дворянством, а также между дворянами центраи окраин. История дворянства в Смутное время нуждается в дальнейшем изучении.Однако уже сейчас ясно, что оно не было просто «попутчиком», а играло всобытиях начала XVII векаактивную и самостоятельную роль.
ТрудыА.Л.Станиславского представляют новое направление в исследовании Смуты, воснове которой лежал не только антагонизм между дворянством и крестьянством, нои глубокий раскол внутри служилого сословия. Этот раскол был обусловленпослеопричным кризисом поместно-вотчинного землевладения, падением прежнегозначения дворянской конницы, изменением соотношения сил между дворянством инизшими слоями служилого сословия, серьезным расхождением интересов различныхчиновных и территориальных групп служилых людей. Дальнейшее изучение Смутноговремени в таком русле — актуальная задача исторической науки.
2. В0ССТАНИЕ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМС. Т. РАЗИНА.
2.1. Ход восстания.
Кульминациейсоциальных выступлений в XVII веке сталовосстание казаков и крестьян под предводительством С.Т.Разина. Движение этозародилось в станицах донского казачества. Донская вольница всегда привлекалабеглых из южных и центральных областей Российского государства. Здесь они былизащищены действием неписаного закона «с Дона выдачи нет». Правительство,нуждаясь в услугах казаков для обороны южных границ, платило им жалованье имирилось с существовавшим там самоуправлением.
СтепанТимофеевич Разин, уроженец станицы Зимовейской,принадлежал к домовитому казачеству — пользовался большим авторитетом. В 1667г.он возглавил отряд в тысячу человек, который отправлялся в поход «за зипунами»(на Волгу, а затем на р.Яик, где с боем занял Яицкий городок).
Летом1668г. уже почти 20-тысячное разинское войско успешно действовало во владенияхПерсии (Ирана) на Каспийском побережье. Захваченные ценности разинцы обменивалина русских пленных, пополнявших их ряды. На следующий 1669г., летом казакиразгромили у Свиного острова (южнее Баку) флот, снаряженный против нихперсидским шахом. Это сильно осложнило русско-иранские отношения и обострилопозицию правительства к казакам.
Воктябре 1669г. Разин через Астрахань вернулся на Дон, где был встречен стриумфом. Окрыленный удачей, он занялся подготовкой нового похода, на этот раз«за доброго царя» против «изменников бояр». Очередной поход казаков по Волге насевер превратился в крестьянскую смуту. Военным ядром оставались казаки, а спритоком в состав отряда огромного количества беглых крестьян, народов Поволжья- мордвы, татар, чувашей — социальная направленность движения резко изменилась.
Вмае 1670 г. 7-тысячный отряд С.Т.Разина овладел городом Царицыном, в то жевремя были разгромлены посланные из Москвы и Астрахани отряды стрельцов.Утвердив в Астрахани казачье управление, Разин двинулся на север — Саратов иСамара добровольно перешли на его сторону. С. Разин обратился к населениюПоволжья с «прелестными» (от слова: прельщать, призывать) письмами в которых, призывал примкнуть к восстанию иизводить изменников, т. е. бояр, дворян, воевод, приказных людей. Восстаниеохватило огромную территорию, на которой действовали многочисленные отряды воглаве с атаманами М. Осиповым, М. Харитоновым, В. Федоровым, монахиней Алёной идр.
Всентябре войско Разина подступило к Симбирску, и месяц упорно осаждало его.Напуганное правительство объявило мобилизацию — в августе 1679 г. 60-тысячноевойско направилось в Среднее Поволжье. В начале октября правительственный отрядпод началом Ю. Барятинского нанес поражение основным силам Разина иприсоединился к симбирскому гарнизону под началом воеводы И. Милославского.Разин с небольшим отрядом ушел на Дон, где надеялся набрать новое войско, нобыл предан верхушкой казачества и выдан правительству. 4 июня 1671г. он былдоставлен в Москву и два дня спустя казнен на Красной площади. В ноябре 1671г.пала Астрахань — последний оплот восставших. Участники восстания подверглисьжестоким репрессиям.
2.2. В. М. Соловьев о разинском движении.
Тема Разинского восстания — крупнейшего народного движенияРоссии XVII в. всегда вызывала большой интерес у исследователей истории нашейстраны эпохи раннего средневековья. Неудивительно, что и сейчас, когда вотечественной историографии произошел пересмотр господствовавших в недавнемпрошлом концепций, к ней обращаются историки. Социально-психологические имногие другие вопросы, связанные с восстанием, в свое время нашли отражение вработах В.И.Буганова и А.Н.Сахарова, до сих пор сохраняющих приоритетныепозиции.
Весьма плодотворно в этом направлении работает и В.М.Соловьев(21), которому принадлежит ряд интересных исследований. В этой части работы яхочу изложить концентрированной анализ воззрений В.М.Соловьева на Разинскоедвижение и его вождя.
В.М. Соловьев счел возможным оценивать Разинское восстание в качестве «русскогобунта». Считая разинское движение «русским бунтом», он не отказывается отоценки происходивших при Степане Разине событий как восстания, а наопределенной стадии их развития — как крестьянской войны.
В.М. Соловьев раскрыл сложную диалектическую сущность событий 1667 — 1671гг. Висторическом контексте они предстают как причудливый сплав разномерных иразнопорядковых стихийных проявлений, в которых различимы одновременно и чертыбессмысленного и беспощадного бунта, слепого мятежа, и все признаки огромногонародного восстания, и характеристики так называемой крестьянской войны, имногое другое, от чисто казачьего движения, направленного против этатизма — диктата государства, до национально-освободительных, религиозных выступлений.Наконец, в этих событиях мощно дают знать о себе авантюристические начала(мистификация с лжецаревичем Алексеем и мнимым патриархом Никоном и т. п.) ибанальный разбой, уголовщина (погромы, грабежи). Все это не отделено одно отдругого, а сосуществует, тесно переплетается, а нередко и сталкивается междусобой в силу глубинных внутренних противоречий, заложенных в самой природеразинщины — крайне пестрого, запутанного и весьма разношерстного по составуучастников феномена.
Соловьеврешил противопоставить историческую реальность, воссозданную по источникам,мифам о разинском времени, о Разинском восстании и о самом его предводителе.Один из укоренившихся в массовом сознании мифов — XVII век, когда будто быгосподствовали старые добрые русские нравы, всеобщее довольство иблагоденствие. На большом фактическом материале В. М. Соловьев показал, насколькотяжелой была участь людей из разных слоев русского общества и, особенно из егонизов — малоимущей части посада, крестьян и холопов, насколько сильны быловсевластие близких к царю людей и произвол администрации на местах. Особоевнимание он обращает на Соборное уложение и на последствия его принятия длястраны. Подчеркивая, что его принятие ускорилось как рядом крупных городскихвосстаний в России, так и революцией в Англии, которая произвела большоевпечатление на правящие круги всех европейских стран, Соловьев увидел вСоборном уложении «по существу усмирительную узду на народ» а в установлениибессрочного сыска беглых — его «центр тяжести» и «главный социальный смысл»(21, 25). Разбор содержания Уложения позволил историку показать, почемуРазинское восстание, начатое донскими казаками, переросло в массовое народноедвижение общественного протеста, охватившее значительную часть государства.
Другой миф — о безграничной доброте «тишайшего» царя АлексеяМихайловича. Отчасти, возможно, он навеян вырванными из контекста словамиВ.О.Ключевского, что этот царь — «добрейший человек, славная русская душа»(10). При этом В.О.Ключевский отмечал, однако сложность и противоречивостьнатуры царя, который ни в чем не был «выше грубейшего из подданных» (10), — характеристика, которая нередко не принимается во внимание. Соловьев привелнесколько ярких и убедительных фактов, показывающих этого государя как тирана.
Ещеодин миф — об оторванности донских казаков, среди которых началось Разинскоевосстание, от населения городов и уездов Центральной России, от крестьян ипосадских, от мелких служилых людей. Следует признать, что для такого мифаимеются определенные основания. Связаны они с существенными особенностями,которые имело казачье сообщество по сравнению с населением внутренней России вобразе жизни и в быту, в менталитете и в культуре. Но при всем этом донцы вXVII в. имели родственников на Руси. Они нередко приезжали к ним и жили у них,а у себя принимали людей, приезжавших на время из центра страны. Таких людейони брали с собой в боевые походы, давали им при «дуване» причитавшуюся имчасть добычи, а некоторые из них даже защищали Азов во время осадного сидения1641г. Для Соловьева характеренисключительно взвешенный подход к разрешению очень непростого вопроса о том, насколькосвязан был Дон с внутренней Россией. Он сумел подчеркнуть самобытность иобособленность казачества и в то же время его тесную связь с населениемЦентральной России. Проявление такой связи историк усматривает в ходе самогоРазинского восстания.
Внастоящее время получил распространение взгляд на крупнейшие народные выступленияв России XVII-XVIII вв., в том числе и на Разинское восстание, как навосстания окраин против центральной власти. Его сторонники, М.М.Сокольский иГ.Г.Нольте, указывают на наличие серьезных противоречий между центром иокраинами. При этом, по мнению Г.Г.Нольте, стремление их населения обеспечитьбольшее самоопределение регионов было важным требованием нового времени,поскольку это могло способствовать ускоренному их развитию. По мнениюСоловьева, такие противоречия и в самом деле являются одной из важнейших причинРазинского восстания. Так, он отмечает, что у донских казаков имелись«свои причины для недовольства, свои счеты с правительством». Их неустраивало, что постепенно «Дон попадал во все большую зависимость отРоссийского государства». Опасность потери вольницы «оборачивалась яростнымсопротивлением» казаков, которое вылилось, в конечном счете, в Разинскоевосстание (21, 81). Особые причины видит историк и для выступления населениятакой своеобразной окраины, как Астрахань, с ее развитой торговлей. Астраханцынадеялись с помощью Разина избавиться от налогов и вымогательств, наладитьсобственную торговлю и поживиться за счет чужого добра.
Вместес тем Соловьев не разделяет мнения, согласно которому Разинское движение — лишьвосстание «простонародья внутренних российских окраин» (15, 36). Если считатьокраинами страны те территории, которые располагались к югу и к востоку отзасечной черты, а внутренние уезды — к северу и к западу от нее, то осенью1670г. восстание распространилось во внутренние уезды вплоть до Унжи и Ветлуги, Макарьева Желтоводского монастыряи Арзамаса. Соловьев подсчитал, что «зона крестьянской войны» включала 110городов (21, 114), а стремления и чаяния ее участников, как в центральной частистраны, так и за ее пределами был