Крестьянство и сельское хозяйство Омской области в 70-80 гг. 20 века

Оглавление
Введение
ГлаваI: Аграрный сектор Западной Сибири в70 – 80-х гг. ХХ в.
1.1Сельское население Западной Сибири: демография, расселение, занятость
1.2Сельская семья как социально-экономическая хозяйственная единица.
ХарактеристикаЛПХ
ГлаваII: Аграрное развитие Омской областив 70 – 80-х гг. ХХ в.
2.1Аграрная политика в омском регионе, ее особенности
2.2Формирование омской модели самообеспечения населения продовольствием
ГлаваIII: Безопасность жизнедеятельности всельскохозяйственном производстве
Заключение
Списокиспользованных источников и литературы
Приложение

Введение
Темааграрной политики является популярной, дискуссионной, актуальной проблематикой.Структурные изменения в аграрном секторе России в конце ХХ – начале ХХIвв. достаточно динамичны. Насколько быстро сельское хозяйство, отягощенноегрузом исторических особенностей и стадиальным уровнем развития, сможетадаптироваться к новым рамочным условиям – одна из серьезных проблем аграрнойполитики.
Интереск аграрному прошлому России обусловлен следующими обстоятельствами: во-первых,у России очень мощные крестьянские корни. Эта крестьянственность то и дело даето себе знать сегодня. Какую бы область жизни современной России мы не взяли –политику, экономику, культуру, всюду крестьянственность предусматривается.Игнорировать данное обстоятельство – значит делать серьезную ошибку, значитобрекать себя на повторение ошибок в сфере социально-экономического управления.Во-вторых, аграрная история современной России представлена фрагментарно и не освещенав полном объеме. В данной работе автор предполагает обобщить имеющийся научныйопубликованный материал по аграрной политике в Западной Сибири в 70 – 80-е гг. XXвека.
Историческиесудьбы российского крестьянства – это ключ к пониманию особенностей российскойистории. С точки зрения современной общественной практики актуален анализаграрных отношений недавнего прошлого для реальной возможности возрождениянынешней постсоветской российской деревни. Решение этой довольно сложной задачив немалой степени зависит от сохранения, анализа и обобщения опыта адаптациироссийской деревни и крестьянских семей к реформированию. Наиболее значимымиинституциональными характеристиками крестьянства как особой социальной общностиявляются семья и наличие личного подсобного хозяйства, в своей совокупности онисоставляют основу самоорганизации сельских тружеников.
Трансформациякрестьянской семьи и двора в ХХ в. тесно связана с раскрестьяниванием,социально-классовое содержание которого сводилось к превращению крестьянства вновую социальную общность, опирающуюся на государственную иколхозно-кооперативную собственность. Данной проблеме уделялось и уделяетсядостаточно много внимания (авторы Ивницкий Н. А., Данилов В. П). Наибольшийинтерес в современных условиях представляет анализ социально-экономическихизменений в деревне в период относительно стабильного развития социалистическойдеревни. Многие аграрные процессы 1970 – 1980 гг. коррелируются с современнымсостоянием сельской семьи и сельского хозяйства в целом, т. к. исследуемыйпериод стал непосредственной социально-экономической основой для последующихпреобразований. Сложность и парадоксы развития аграрной сферы России на рубежеХХ и ХХI вв. побуждаютобратиться к исследованию особенностей развития аграрного сектора впредшествующий период.
Целостнуюкартину экономического, демографического и социального развития российскойдеревни невозможно воссоздать без изучения региональной специфики её развития.Одним из важнейших сельскохозяйственных районов страны является ЗападнаяСибирь. И хотя, аграрные отношения в регионе имели свои существенные отличия,вместе с тем они протекали на общероссийском фоне социально-экономическогоразвития российской деревни и в русле сложившейся аграрной политики.
Обзорлитературы. Проблемы функционирования крестьянского двора (личного подсобногохозяйства) и сельской семьи в 1970 – 1980-е гг. в той или иной мере касалисьмногие отечественные историки, социологи и экономисты (В.Т. Анисков, Ю.В.Арутюнян, М.А. Бензин, О.Н. Вербицкая, М.А. Вылцан, Н.Я. Гущин, В.П. Данилов,Т.И. Заславская, З.И. Калугина, А. Р. Михеева, В.Б. Островский и др.) Однако,несмотря на наличие большого круга опубликованных работ и освещения различныхмнений, советская историография по заявленной проблеме отличается высокойстепенью фрагментарности, более того отсутствуют исследования обобщенногохарактера. Слабо проанализирована региональная специфика развития аграрногосектора в исследуемый период. Применительно к Западной Сибири наиболее полноосвещены вопросы касающиеся личного подсобного хозяйства и сельской семьи.Причем относительно полно и аргументировано названные вопросы освещены вработах социологической направленности («Очерки истории крестьянского двора исемьи в Западной Сибири. Конец 1920-х – 1980-е годы» под редакцией В. А.Ильиных; «Крестьянство и сельское хозяйство Сибири. 1960 – 1980-е годы»;Михеева А. Р. «Сельская семья в Сибири: жизненный цикл и благосостояние»;«Социально-экономическое развитие сибирского села»; Калугина З. И. «Личноеподсобное хозяйство в СССР. Социальные регуляторы и результаты развития» идр.).
Длянаписания работы использовалась главным образом опубликованнаянаучно-исследовательская литература: монографии, статьи, а также былипривлечены опубликованные документы устной истории (Никитаева Е. Б. «Исчезающаядеревня (1960 – середина 80-х годов)» // Россия ХХ век. Судьбы российскогокрестьянства; Собрание постановлений правительства СССР).
Чтокасается аграрного сектора в Омской области в исследуемый период, то главнойинформационной базой по этому региону являются труды А.А. Мороза «Прошлоеостается людям» (Омск, 2004) и «Лемех плуга сильнее меча» (Омск, 2003).
 РаботыКузнецовой Т. Е., посвящены омской модели самообеспечения населенияпродовольствием. Автор исследует особенности аграрного развития Омской области,структуру зерновых и фуражных посевных площадей, указывает на положительныеитоги функционирования аграрной модели.
Цельдипломного исследования – обобщить особенности жизнедеятельности сельскогонаселения Западной Сибири в 70 – 80-е гг. XXвека.
Длядостижения поставленной цели предполагается решить следующие
задачи:
 —рассмотреть динамику (демография, расселение) сельского населения ЗападнойСибири;
 —проследить социально-демографическую характеристику сельской семьи и ведениеличного подсобного хозяйства
 —осветить аграрную политику в Омской области, особенности ее формирования;
 —охарактеризовать омскую модель самообеспечения населения продовольствием.
Территориальныерамки исследования охватывают Западную Сибирь, в которую входят территорииКемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края иРеспублики Алтай. Особое внимание в работе уделяется Омской области.
Хронологическиерамки исследования охватывают 70 – 80-е гг. ХХ века. Период исследованияопределяется тем, что в 80-е гг. завершили советскую эпоху развития деревни. Кэтому времени крестьянская семья и двор в силу действия разнообразных факторов(урбанизация, смена поколений, изменение норм репродуктивного поведения,переход к современному типу воспроизводства, вытеснение традиционной народнойкультуры, ликвидация неперспективных деревень, интеграция личного подсобногохозяйства в колхозно-совхозное производство и т. п.) потеряли значительнуючасть своих прежних особенностей и приобрели иной облик.
Объектомисследования является крестьянство Западной Сибири в исследуемый период. Поопределению, которого придерживается автор, крестьянство – это особаясоциальная общность (класс), представляющая собой совокупность мелкихсельскохозяйственных производителей, ведущих собственным инвентарем и силамииндивидуальное хозяйство для удовлетворения своих потребительских нужд ивыполнения обязательств по отношению к обладателям политической и экономическойвласти. [45, с. 4].
Предметомисследования является крестьянское хозяйство.
Методическойосновой работы стали следующие подходы: научный подход, генетический подход,проблемный, геополитический, историко-сравнительный, системный подход.
Научныйподход – это стратегия, методологическая позиция исследователя. От того,насколько обоснована с научной точки зрения аграрная политика как теория,зависит интерпретация реальных фактов и событий, происходящих в аграрной сфере.
Генетическийподход – позволяет проследить генезис и эволюцию аграрного развития страны, чтов свою очередь даёт возможность объяснить особенности его современногосостояния и перспективы развития.
Проблемныйподход. Проблемный характер исследований всегда был свойственен отечественнойнауке. Сущность проблемного подхода – концентрированное выражение противоречий,пространственно-временного развития. Придавая важное значение постановкепроблемы, исследователи считают, что до начала решения проблема должна бытьосознана и с научной точки зрения правильно сформулирована.
Геополитическийподход. Центральное место в нём занимает изучение явлений взаимодействиясубъектов общественных отношений в географическом пространстве. Традициигеополитических исследований берут свое начало в работах ученых древности,отмечавших зависимость организации общественных отношений от условийгеографической среды.
Историко-сравнительный– направлен на выявление общих черт и особенностей развития аграрных отношенийв России в разные социально-экономические и политические периоды. Понятиеисторизма в научной литературе имеет широкое и узкое значение. В широком смыслеоно означает тесную взаимосвязь, существующую между прошлым, настоящим ибудущим. Под историзмом в узком смысле подразумевается исследованиеобщественного явления в его конкретно-исторической обусловленности. При этомоба значения позволяют рассматривать исследуемые процессы в их хронологическойпоследовательности.
Системныйподход – позволяет рассматривать аграрную политику как единую системусоциальных, экономических, политических и культурных изменений в аграрной сфереэкономики в их тесной взаимосвязи. [2, с. 47 – 49].
Практическаязначимость исследования определяется возможностью использования данных ирезультатов в разработке курсов по Истории Западной Сибири, использование вкачестве иллюстративного материала в написании для спецкурсов по региональнойаграрной политике, а также при подготовке студентов гуманитарных иэкономических факультетов к семинарским занятиям.

ГлаваI. Аграрный сектор Западной Сибири в70 – 80-х гг. ХХ века
1.1Сельское население Западной Сибири – демография, расселение, занятость
Демографическиепроцессы в Сибири в 70 – 80-х гг. XXв. протекали интенсивно вследствие продолжения освоения природных богатств(сырьевых и энергетических ресурсов) на огромной, сравнительно слабо заселеннойтерритории, отдаленности и труднодоступности ряда регионов и т. д. [56, с. 68].
Вместес тем, сельское население Сибири в 70 – 80-е гг. претерпевало существенныеизменения под влиянием ряда факторов: социально-экономического,природно-климатического. Нельзя игнорировать влияние городского сектора, содной стороны, интенсивно притягивавшего к себе сельское население в качествеисточника рабочей силы и, с другой – привлекательного для жителей селавследствие более высокого уровня жизни. Удаленность Сибири от обжитых европейскихрайонов страны с их культурными центрами, хорошей рекреационной базой такжевоздействовала на поведение населения региона. Влияние всех этих факторов отразилосьна численности населения Сибири, режиме его воспроизводства, половозрастной,семейной, территориально-поселенческой, культурно-образовательной, социально-экономическойструктурах.
В1960 – 1980-х гг. процесс изменения численности населения Западной Сибири потенденциям и факторам, определявших его динамику, в принципиальных чертах существенноне отличался от процессов, происходивших в РСФСР и в целом по стране.
Различныбыли темпы роста населения, по десятилетиям они составляли: в Западной Сибири в60-х гг. – 8 %, в 70-х гг. – 7 %, в 80-х гг. – 16 %, в РСФСР – соответственно11 %, 5 и 7 %. [41, с. 34]. (См.: Приложение табл. 1).
В70 – 80-х гг. население Сибири росло более быстрыми темпами, чем в среднем поСССР и особенно РСФСР: в Западной Сибири прирост составлял 23,9 % (с 12,1 млн.до 15,0 млн. чел.), в стране – 18 %, а в республике – 13 %. [41, с. 34]. Преимущественныйрост приходился на городское население, особенно в зоне нового промышленногоосвоения – в районах Западно-Сибирского нефтегазового комплекса. В Омскойобласти за тридцатилетие (60 – 90-е гг.) численность населения возросла на 30,1%.
Висследуемый период в российском обществе происходил ускоренный процессурбанизации. (См.: Приложение табл. 2). Сокращалась численность сельскихжителей и в Сибири, причем темпы убыли были примерно равны среднереспубликанскимпоказателям и превышали общесоюзные. Уже в период между переписями населения1959 и 1970 гг. в Сибири городское население выросло на 31,6 %, а сельскоесократилось на 12,2 %. В 1971 – 1989 гг. население сибирского края продолжалоувеличиваться. Численность сельского населения сокращалась во всех административныхрайонах Сибири, кроме Томской, Тюменской, Читинской областей. Сибирь опередилаобщесоюзный уровень урбанизации населения почти на десятилетие (в 1987 г. удельный вес городского населения СССР составлял 66 %, РСФСР – 74, Сибири – 72 %).[19, с. 44].
Изменениечисленности населения в пользу городского в Сибири происходило в результате естественногои механического движения. В сельской местности механическая убыль населения преобладаланад естественным приростом. Только за период 1970 – 1985 гг. механический приростнаселения в 1,8 раз был выше естественного в силуадминистративно-территориальных преобразований крупных сельских поселений вгородские в этот период. [19, с. 44]. При этом роль миграционных процессовпостепенно имела тенденцию к снижению, а естественный прирост к увеличению, приэтом «состояние здоровья», «семейные обстоятельства» и др. В середине 80-х гг. естественныйприрост увеличивался не только относительно, но и абсолютно. В результате абсолютныйестественный прирост населения – отличительная черта Сибирского региона по сравнениюс Российской Федерацией в целом. (Проблемными с точки зрения чрезмерноймиграции сельского населения являлись Алтайский край, Кемеровская,Новосибирская и Омской области в Западной Сибири.)
Основнойпоток сельских мигрантов сибирского региона шел, как правило, в сибирскиегорода. Об этом свидетельствуют данные социологических исследований группыработников ИЭ и ОПП СО АН СССР, проведенных в пяти городах Западной Сибири(Омске, Алейске, Кемерово, Нижневартовске, Междуреченске) в 1984 г. по признакам возраста, пола и отраслевой структуры работающих. Было опрошено более 1,7 тыс.чел. из репрезентативного работающего населения.
 Вчисло основных причин, притягивавших население сибирских сел в города в 1960 – 1975гг. вошло наличие в городах свободных рабочих мест, возникавших вследствиемиграции городского населения в другие регионы страны; невысокий естественныйприрост городского населения; отток молодежи в возрасте 16 – 19 лет, которымсвойственна высокая миграционная подвижность. Вместе с тем резкое снижение долилюдей 16 – 19-летнего возраста, а также относительное улучшение качествапитания сельского населения на фоне появившихся проблем продовольственногоснабжения городского населения создавало условия для замедления процессов сельскоймиграции в конце 70-х в 80-е гг.
Имелиместо и социальные мотивы, формирующие миграционное поведение сельских жителей.Исследователи отметили, что конце 60-х гг. главным«отталкивающим» фактором был т. н. сельский образ жизни в целом.
Вконце 70-х гг. указывались специфические мотивы, такие как «состояниездоровья», «семейные обстоятельства» и др. В середине 80-х гг. резко возрослитребования к жилищным условиям. В целом в течение 1967 – 1982 гг. всехреспондентов объединяла неудовлетворенность условиями и содержаниемсельскохозяйственного труда и снабжением потребительскими товарами и бытовымиуслугами.[19, с. 46].
Далееобратим внимание на противоречивые процессы естественного прироста сельскогосибирского населения в 70 – 80-е гг.
В70-е гг. рождаемость повсеместно повысилась: если по СССР прирост составил 0,9п. п., по РСФСР – 1,3 п. п., то в Западной Сибири – 2,7 п. п. Наибольшийприрост рождаемости наблюдался в сельской местности. Коэффициент рождаемости за1970 – 1980-е гг. увеличился с 18,7 % до 20,4 % (по стране) и с 15,2 до 19,3 %(по Западной Сибири). [41, с. 82].
Благоприятнуюроль сыграл структурный фактор: в 70-х гг. в детородный возраст вступиломногочисленное поколение женщин 50-х гг.
Впервой половине 80-х гг. было оказано благоприятное воздействие на рождаемость.Положительно сказывалось проведение в начале 80-х гг. ряда государственныхмероприятий социального характера, в частности по защите материнства.Увеличилось число ежегодных рождений, повысились общий и суммарныйкоэффициенты. Однако полученный эффект оказался кратковременным. Падениерождаемости в конце 80-х гг. явилось следствием как структурных сдвигов, так иухудшения социально-экономической обстановки в стране.
Показателисмертности сельского населения сибирского края, как и республики и страны вцелом, имели тенденцию к повышению. 3а 1970 – 1985 гг. общий коэффициентсмертности в расчете на 1000 чел сельского населения в Западной Сибири поднялсяна 32 % и в Восточной Сибири – на 36% (соответственно с 0,9 до 11,9 и с 8,4 до11,4 промилле). Наиболее высока была смертность в южных районах ЗападнойСибири, а также в Красноярском крае и в Иркутской области. Рост смертности втечение длительного времени был связан главным образом со старением населения,но в 70-е гг. он затронул почти все его возрастные группы. Общие показателисмертности сельского населения Сибири были выше, чем городского. Более того,этот разрыв увеличивался, поскольку отчетливо прослеживалась тенденцияускоренного увеличения показателей смертности, особенно детской, по сравнению сгородским населением.
Повышениюсмертности населения страны в 1976 – 1985 гг. способствовали резкое ухудшениеэкологической среды обитания, алкоголизация всех слоев взрослого населения иподростков, рост технической вооруженности труда без существенного улучшения санитарно-гигиеническихусловий и организации труда, что приводило к усилению нервной утомляемости ипсихологическому дискомфорту. К основным причинам роста смертности можно сполным основанием отнести и отставание развития здравоохранения от потребностейв нем населения. В Сибири, и особенно в ее сельской части, действие всех этихфакторов проявилось сильнее на фоне относительно худших условий и более низкогоуровня жизни населения.
Всесельское население Сибири «старело» быстрее, чем городское, в результате чегоего средний возраст превышал средний возраст городского населения на 2,5 года.Средний возраст на селе увеличивался в основном за счет сокращения удельноговеса детей и увеличения лиц старших возрастов. Особенно остро стояла проблемасоотношения полов и недостатка женщин. Ее корни лежат в сравнительно неблагоприятныхусловиях занятости женщин на селе: на начало 80-х гг. в Западной Сибири на 1000колхозников-мужчин приходилось 1230 женщин, в том числе в возрасте 16 – 29 лет– 882, в группе 50 – 55 лет и старше – 3369 женщин.
Свидетельствомстарения населения Западной Сибири явилось и изменение соотношения междувозрастной группой 60 лет и старше и теми, кто моложе 20 лет. В 1959 г. в селах Западной Сибири на одного человека из старшей группы приходилось 5,1 чел. из младшей,в городах – 5,5 чел., в 1970 г. – 4 чел. в селах и городах, в 1979 г. – соответственно 2,9 и 3,3 чел., в 1989 г. – 2,5 и 2,9 чел. Если удельный вес возрастнойгруппы лиц моложе 20 лет сокращался примерно одинаково как в городском, так и всельском населении, то абсолютная численность молодых людей в селах регионауменьшилась в 1,7 раза, а в городах возросла в 1,6 раза. Таким образом, процессстарения в Западной Сибири протекал интенсивно, особенно в сельской местности. (См.:Приложение табл. 3).
Историявоспроизводства населения трудоспособных возрастов имеет как общие с историейвсего населения закономерности развития, так и свою специфику. И объясняетсяэто не только своеобразием естественного прироста, который определяется главнымобразом вхождением молодых поколений в трудоспособный возраст и выходом из негостарших поколений, а следовательно, соотношением численности поколений,находящихся на границах возрастной трудоспособности (16 – 54 лет у женщин и 16– 59 лет у мужчин), но и усиленной миграционной подвижностью экономическиактивного населения.
В70-е гг. тенденция изменилась на противоположную, т.е. трудоспособное населениестало сокращаться в меньшей мере, чем население в целом. Этот факт объясняетсяколебаниями естественного прироста, а также ослаблением миграционного оттока.
В80-е гг. естественные процессы формирования трудоспособного населения крутоизменились: увеличивалась численность поколений, выходящих на пенсию (особенноженщин, рожденных в 1923 – 1932 гг.), убывала численность поколений, входящих втрудоспособный возраст (в результате резкого снижения рождаемости в 60-е гг.).В итоге численность трудоспособного населения интенсивно уменьшалась.
Спецификойсибирского села являлся более высокий естественный прирост трудовых ресурсов посравнению со среднереспубликанскими показателями.
Численностьтрудоспособного колхозного населения уменьшалась быстрее, чем неколхозного. Кначалу 80-х гг. колхозное население в трудоспособном возрасте насчитывало более750 тыс. чел, в том числе на долю Западной Сибири приходилось примерно дветрети этой численности, на долю Восточной Сибири – одна треть.
Сибирьотносилась к типу слабозаселенных сельских регионов с редкой сетью сравнительнокрупных населенных мест.
Онизком уровне заселенности территории и преимущественно несельскохозяйственномхарактере ее освоения свидетельствует малая плотность сельского населения: в 1984 г. в Западной Сибири – 1,7 чел, в Восточной Сибири – 0,6 чел. на 1 км2, в то время какв европейской части РСФСР она намного выше (в Центральном районе – 13 чел., вЦентрально-Черноземном – 22, в Поволжье – 10, на Урале – 6 чел на 1 км2).
Заселенностьв пределах региона в исследуемый период носила неравномерный, чаще всего«очаговый» характер, различаясь более чем в 10 раз по отдельным участкамтерритории. Уровень урбанизации территории был сравнительно невысок: густотагородов Западной Сибири в 2 раза, а в Восточной Сибири – в 3,6 раза уступаласреднереспубликанским показателям. В зоне благоприятной двухчасовой доступностигородских центров в Западной Сибири в 1979 г. проживало 37 %. [7, с. 128].
ВЗападной Сибири основу сельских населенных пунктов составляли крупные. Средняячисленность сельского поселения в Сибири составляла примерно 450 – 455 чел, чтов 1,8 – 1,9 раза выше среднереспубликанского показателя. Около половины сельскогонаселения проживало в поселениях, насчитывавших свыше 1000 чел. Эти села не толькосоздавали благоприятные условия жизнедеятельности для своего населения, но и выступалицентрами обслуживания для окружающих сел. Они составляли 10,9 % сельскихнаселенных пунктов Западной Сибири и 12,4 % – Восточной Сибири (по РСФСР на ихдолю приходилось лишь 4,8 % населенных пунктов и 43 % населения). Мелкие поселения(с численностью жителей до 100 чел.) в Сибири составляли четверть населенныхмест, причем в них проживало 2,5 % населения (в целом в РСФСР доля мелкихпоселений достигала 59 %, т.е. в 2,2–2,3 раза больше аналогичного показателя поСибири). Это объяснялось не только концентрацией сельского населения в крупныхпоселениях, но и значительно меньшей долей хуторского расселения: мельчайшиенаселенные пункты (до 25 чел.) здесь составляли 9,2 – 9,9 % против 29 % в РСФСР.Удельный вес населения, проживавшего в хуторах-однодворках, был в 5 раз ниже среднереспубликанскогопоказателя.
Концентрациянаселения Сибири в сравнительно крупных поселках сочеталась с их территориальнойрассредоточенностью. Сельское расселение на территории Западной Сибири носило неоднородныйхарактер. Для района в целом были характерны ярко выраженные зональные различия,проявлявшиеся в неравномерности заселения отдельных участков территории,различиях в величине населенных пунктов, особенностях их размещения. Густотасельских населенных мест (на 1000 км2) колебалась от 1,2 в Тюменскойобласти до 13,2 — в Кемеровской, причем в последней они были самые мелкие (среднийразмер – 327 чел., а доля поселков, имеющих менее 100 жителей, составляла 34,4%). Самые крупные поселения встречались в Алтайском крае (610 жителей на однопоселение, а в селах, насчитывавших свыше 1000 чел., проживало почти 60 %населения). Показатели, наиболее близкие к средним по региону, имелаНовосибирская область, занимавшая промежуточное положение между редконаселеннойТюменской и густозаселенной Кемеровской областями. [19, с. 52].
Еслив 1959 – 1970 гг. основное сокращение числа сельских населенных пунктов приходилосьна группу с населением до 100 чел. (64 % в Западной и 74 % в Восточной Сибири),то в последующем (1970 – 1979 гг.) на долю групп с населением от 101 до 500чел. (53 % в Западной и 41 % в Восточной Сибири).
В70-е гг. доля малых поселений (насчитывающих менее 200 чел.) сократиласьнезначительно (с 48 до 44 %), и в целом структуры сельского расселения 1959 и1979 гг. остались достаточно близки, несмотря на то, что в течение ряда летпроводилась активная политика, направленная на концентрацию расселения.
Такимобразом, по мере того, как «резервы» оттока населения из мелких сел исчерпывались,процесс концентрации замедлялся. Процесс концентрации сельского населениянельзя оценивать однозначно. Казалась бы, он должен был способствоватьулучшению условий, жизни, обеспечивая достаточную демографическую базу длясоздания полноценной системы учреждений обслуживания непосредственно в местахпроживания. Однако оборотной стороной концентрации являлось снижение уровня заселенноститерритории.
Врезультате уменьшалась реальная связанность сети расселения, происходилостягивание сельского населения в пригородные районы и зоны, прилегавшие ктранспортным магистралям. Такое поредение сети населенных мест было чрезвычайнонежелательно, особенно для районов с низкой заселенностью и низкой социальнойосвоенностью территории. Пространственно изолированные, слабо связанные между собой(пусть даже более крупные) поселения Сибири создавали не лучшие, а худшие условияжизнедеятельности населения по сравнению с другими регионами.
Вэтих условиях возрастала роль местных центров системы расселения, как наиболее(а иногда и единственно) доступных, обеспечивавших удовлетворение основных потребностейв благах и услугах населения окружающих сельских поселений.
ВСибири функции центра системы расселения чаще всего выполнял районный центр: наего долю приходилось три четверти всех культурно-бытовых поездок окрестного населения,причем почти 80 % населения трудоспособного возраста, проживавшего впериферийных поселках ездило в райцентр не реже нескольких раз в год и свыше 40% – каждый месяц. В условиях сравнительно малой роли городов в организации жизнедеятельностисельского населения социальные функции райцентра возрастали. Вместе с тем средирайцентров была высока доля поселений сельского типа с их сравнительно небольшойчисленностью, что затрудняло выполнение ими роли центров социально-бытового и культурногообслуживания населения. Так, доля городов среди районных центров к концу 70-хгг. составляла в Западной Сибири 24,7 % и в Восточной Сибири – 28,6 %, в товремя как в РСФСР в целом – 38,7 %. Не могли в полной мере справиться с рольюцентров обслуживания и поселки городского типа (28 % от всего числа центров),поскольку их средняя численность (9,2 тыс. чел в Западной Сибири и 7,9 тыс. чел.в Восточной Сибири) была меньше численности, необходимой, по утверждению градостроителейдля создания развитой сферы обслуживания. [19, с. 55].
Среднеечисло жителей в сельском районном центре к началу 1979 г. составляло в Западной Сибири 5010 чел., в Восточной Сибири 4225 чел. против 5373 чел. в среднемпо РСФСР. Учитывая, что минимальный «рубеж», предусмотренный действующимиградостроительными нормативами для создания целого ряда учреждений массовогообслуживания «городского» типа, 5 тыс. чел, а также принимая во вниманиеповышенные требования к райцентру в Сибири (вследствие слабой доступностицентров более высокого ранга), уровень развития большинства райцентров в Сибириследует признать недостаточным.
Такимобразом, в условиях Сибири необходимо было ускоренное развитие районных центров– сел, а также поселков городского типа, которые обеспечивали основноесоциальное и производственное обслуживание окружающих населенных пунктов.
Длясельского расселения в указанный период характерна была неравномерность развитияразных административно-производственных типов поселений (См.: Приложение табл.4). Районные центры и центры хозяйств развивались более высокими темпами, чем поселенияостальных типов, что повышало их привлекательность в глазах населения. Районныйцентр обладал наибольшей притягательной силой для окрестного населения:численность его населения росла быстрее, чем других поселений. Среднегодовойрост средней численности райцентра составил за 1970 – 1978 гг. в ЗападнойСибири 1,5 %.
Следующееместо по темпам увеличения численности населения занимали центральные усадьбыхозяйств; в них также наблюдался прирост сельского населения, хотя и несколькоменее интенсивный, чем в райцентрах. Средняя численность центральной усадьбы вЗападной Сибири за межпереписной период практически не увеличилась (среднегодовойтемп прироста составил 0,2 %), что было связано не столько с процессом стабилизациинаселения в центрах хозяйств, сколько с достаточно большим числомадминистративных преобразований периферийных поселений.
Важнойчертой сельского расселения являлся большой разрыв в уровнесоциально-экономического развития и комплексе жизненных условий центральных ипериферийных поселков. Этот разрыв увеличивался в связи с политикой ускоренногоразвития опорного каркаса поселений, а ранее он возрастал в связи с отнесениемзначительной части поселков отделений, бригад и ферм к «неперспективным» илиимеющим ограниченные перспективы развития.
Разницав динамике поселений, существовавших на базе колхозов или совхозов была невелика.
Основныеразличия в структуре колхозного и совхозного расселения возникали не за счетдоли населения, проживавшего в мелких поселениях (и в том, и в другом случаеэти доли были достаточно близки: 38,9 % жителей колхозных сел и 37,0 %совхозных жили в поселках с численностью менее 500 чел.), а за счет населениясредних и крупных поселений. Так, доля колхозного населения, проживавшего впоселениях с численностью от 500 до 1000 чел, была в 1,5 раза ниже, чемсовхозного.
Экономическаяактивность населения, т. е. занятость в народном хозяйстве (включая личноеподсобное хозяйство), приносящая доход от общественно полезного труда, зависелаот удельного веса в структуре всего населения лиц трудоспособных возрастов и отстепени их занятости. Последняя же определялась социально-экономическими условиямижизни населения.
Изменениедемографической и социально-экономической ситуации в сибирском селе за тридесятилетия (60 – 80-е гг.) привело к существенным сдвигам в численноститрудоспособного населения, уровне и структуре занятости. О динамике распределениявзрослого сельского, населения Сибири по основным сферам занятости в 1967 – 1982гг. можно судить по данным социологических исследований, представленным в табл.5 (См.: Приложение).
Административныерайоны Сибири в 60 – 70-е гг. довольно сильно различались по уровню вовлечениясельского населения в общественное производство.
Наиболеевысокий уровень занятости относительно среднего по СССР и РСФСР имелиНовосибирская, Омская, Томская и Тюменская области (89 –90%). К середине 80-хгг. дифференциация уровня занятости между районами Сибири сгладилась. Те жетенденции выравнивания различий между сельскими районами Сибири относятся кструктуре занятости сельского населения и его трудовой нагрузке в колхозах исовхозах.
Посравнению с показателями по РСФСР в целом в Сибири удельный вес колхозниковтрудоспособного возраста в числе работающих был выше, сравнительно высока былаи доля молодежи.
Довольночетко прослеживался рост занятости мужчин пенсионного возраста, особенноколхозников. Стимулированию их труда содействовало развитие социальногострахования колхозников.
В 1970 г. по решению III Всесоюзного съезда колхозников была введена системасоциального страхования, в том же году ведущие кадры колхозов были подключеныпо социальному обеспечению к государственной системе социального страхования. Кконцу 80-х г. обеспечение работников (кроме ведущих кадров) производилось засчет средств централизованного союзного фонда социального страхованияколхозников, образованного из обязательных ежемесячных взносов колхозов. Изэтого фонда выплачивались пенсии, пособия по временной нетрудоспособности и др.В 1977 г. минимальный размер пенсий по старости был повышен до 28 руб., а в 1986 г. – до 40 руб. Эти меры социальной направленности способствовали привлечению пожилыхколхозников к общественному труду. Однако по сравнению с другими регионамистраны в Сибирском крае условия труда в сельском хозяйстве были более тяжелыми,поэтому возможности использования труда лиц пенсионного возраста ограниченны.Свидетельство тому – небольшой удельный вес этой категории работников в числеработавших колхозников (1987 г. по Сибири он составлял 5,5 %, по РСФСР в целом– 10,8 %). [63, с. 13 – 14].
Особеннобольшие перемены произошли в сфере женской занятости. Скрытая безработицаженщин на селе к началу 80-х г. сократилась. Резко возрос уровень занятостиженщин, особенно в группе 16 – 29-летних. Дополнительные льготы, предоставленныеработающей женщине с конца 70-х гг. по уходу за малолетними детьми, позволилией не бросать работу.
Значительныеизменения уровня занятости женщин в общественном производстве произошли и вгруппе лиц старших трудоспособных возрастов. Это связано с изменениемпенсионного обеспечения, условий труда и спроса на рабочую силу.
Такимобразом, за 60 – 80-е гг. существенно поднялся уровень занятости сельскогонаселения Сибири в общественном производстве, возросла трудовая активностьнаселения вследствие увеличения удельного веса лиц трудоактивных возрастов.Отличительная черта сибирского села – более четкое проявление общесоюзнойтенденции сокращения доли незанятого населения.
Трудкрестьянина носил сезонный характер. Коэффициент сезонности сельскохозяйственноготруда в сибирских колхозах в 1985 г. составлял 13,7 %, что несколько меньше,чем по РСФСР в целом (17,4 %). Сезонность труда колхозников Сибири былавыражена слабее потому, что в период наиболее напряженных сельскохозяйственныхработ резко возрастали масштабы привлеченного труда горожан.
Такимобразом, развитие занятости шло главным образом в направлении увеличения ееэкстенсивных форм.
Натрудовое поведение крестьянства влияли условия занятости населения. По мере возрастанияроли здоровья и свободного времени в системе ценностных ориентаций человекаусиливались и требования работников к условиям труда.
Досередины 80-х гг. организация труда шла в основном в направлении дроблениятрудовых функций вплоть до отдельных трудовых операций, что выхолащивало ихсодержательность, связанность с конечными результатами труда коллектива. Сталападать дисциплина труда, увеличивались простои, потери рабочего временидостигали порой 30 – 50 % рабочего дня. В организации сельскохозяйственноготруда работники видели много недостатков. Прежде всего, это частые поломки техникииз-за плохого её качества, нерегулярное обеспечение рабочих мест средствамитруда, неустойчивый режим рабочего дня, недели. Не удовлетворяли характеруправления работой первичных коллективов, слабая вовлеченность в управленческуюдеятельность.
Воздействиенаучно-технического прогресса сказывалось в той или иной степени на развитиивсех социальных групп села. Это можно проследить на примере измененияотраслевой занятости сельского населения в Омской области – типичномсельскохозяйственном районе Западной Сибири. (См.: Приложение табл. 6) Подавляющеебольшинство сельских рабочих и колхозников области к 1979 г., как и 20 лет назад трудилось в отраслях материального производства, хотя за этот периодпроизошло заметное перераспределение в пользу непроизводственной сферы. Напримере Омской области видно, что большие изменения претерпела занятость втрадиционной и главной сфере труда сельских жителей – сельском хозяйстве. В 1979 г. подавляющее большинство колхозников и большая часть рабочих работали в этой отрасли.
Абсолютнаячисленность рабочих за рассматриваемый период почти не изменилась – сокращениесоставило около полутора процентов, численность же колхозников уменьшиласьзначительно – более чем на 60 %. Таким образом, социальный состав работников сельскогохозяйства кардинально изменился. Колхозники, бывшие ранее основной производительнойсилой отрасли, в 1979 г. составляли уже менее трети от числа всех работников.Заметно выросли численность и доля служащих, занятых в сельском хозяйстве (в1,6 раза), преимущественно специалистов, что свидетельствует о качественном преобразованиитрудовых ресурсов села.
Изменениежизненного уровня трудящихся в 60 – 80-е гг. представляло собой сложный ипротиворечивый процесс. Рост экономического потенциала страны значительнорасширил материальные ресурсы для решения социальных задач. Вместе с тем нарастаниезастойных явлений в народном хозяйстве, технократический перекос винвестиционной политике, нарушение органической связи между мерой труда и меройпотребления оказали тормозящее воздействие на развитие социальнойинфраструктуры.
Кначалу60-х гг. сохранялись существенные социально-классовые различия в сференародного благосостояния.
Еслис 1960 по 1985 г. средняя зарплата рабочих и служащих СССР возросла в 2,3 раза,зарплата в совхозах – в 3,1 раза, то оплата труда колхозников увеличилась в тоже время в 5,2 раза. (См.: Приложение табл. 7). Выравнивание заработковпослужило основой для сближения реальных доходов различных классов советскогообщества. В середине 80-х гг. реальные доходы колхозников составляли уже около90 % от реальных доходов рабочих и служащих.
Основныетенденции роста доходов и заработков колхозников и рабочих совхозов в Сибирибыли те же, что и в целом по стране. (См.: Приложение табл. 8).
Динамикусреднемесячной оплаты трута тружеников сибирского села в 70 – 80-е гг.раскрывает табл. 9 (См.: Приложение ). Из нее видно, что в 1986 г. оплата была выше, чем во второй половине 70-х гг. в западносибирском регионе на 42,4 %.Однако её повышение в Сибири происходило более медленными темпами, чем всреднем по Российской Федерации, где этот рост составил 48,9 %. В данной связи сократилосьпреимущество в денежной оплате труда, которую имели рабочие совхозов иколхозники Сибири. Если в 1976–1980 гг. они зарабатывали в Западной Сибири больше,чем в среднем по РСФСР на 18,8 %, то в 1986 г. – 13,6 %. Эта тенденция имела неблагоприятное значение для трудящихся Сибири, где «стоимость жизни» была выше,чем в центральных и южных районах страны.
Среднемесячнаяоплата труда колхозников росла более быстрыми темпами, чем у работниковсовхозов. Если в 1965 г. в Западной Сибири у первых она составляла 57 руб., а увторых – 77 руб., то в 1986 г. – соответственно 210 и 232 руб. Следовательно,оплата труда колхозников за это время увеличилась в 3,7 раза, тогда как всовхозах – в 3 раза.
В70 – 80-е гг. темпы роста доходов сельского населения заметно возросли. Приростдоходов в рассматриваемый период опережал аналогичный показатель в 60-х гг. на11 процентных пунктов. Абсолютный объем увеличения душевых доходов повысился в1,7 раза.
Одновременнозначительно изменилось соотношение различных источников доходов в их общейсумме. Так в 1972 – 1977 гг. из 214 руб. прироста душевого дохода 138 руб. т. е.65 % приходилось на сумму заработков членов семьи, затем шел прирост за счетобщественных фондов потребления (ОФП) и самая незначительная его частьформировалась за счет личного подсобного хозяйства (ЛПХ) и прочих источников.Совершенно по-другому это соотношение выглядело в 1977 – 1982 гг.: заработки вобщественном производстве по-прежнему обеспечивали большую часть приростадоходов, но их вклад существенно снизился, составив около 50 %: 188 руб. изобщего прироста 380 руб. на человека. ЛПХ дало еще 150 руб., т. е. 41 % от всейсуммы прироста. Как видно из этих цифр, вклад ЛПХ во второй половинерассматриваемого периода оказался вполне сопоставимым с поступлениями отобщественного производства.
Такимобразом, для 70 – 80-х гг. была характерна тенденция увеличения денежныхдоходов сельского населения.
В70-е и 80-е гг. расширялась сфера торговли. В начале 1987 г. в расчете на 1000 чел сельского населения в Западной Сибири приходилось 296 м2торговых площадей магазинов, в Восточной Сибири – 271 м2, или несколько больше, чем в РСФСР в целом (259 м2). Только за 1981-1986 гг. этот показатель увеличился в западной части региона на 20,8 %. [19, с. 254].
Динамикутоварооборота в 80-e гг. раскрывает табл. 10 (см.: Приложение). В 1986 г. его величина в расчете на одного жителя сибирского села превысила 1100 руб., по сравнению с 1980 г. она возросла в западной части региона на 24,2 %, а в восточной – на 21,8 %. Душевой размертоварооборота в сельской местности Сибири был выше, чем по РСФСР в целом. Это связанопрежде всего с применением поясного коэффициента цен. По реальному обеспечениютоварами народного потребления сибиряки не имели преимущества. Темпы ростатоварооборота в сельской местности были выше, чем в городской. Но егоабсолютный размер на человека в деревне оставался гораздо ниже. В 1986 г. товарооборот в расчете на одного жителя западно-сибирского села составлял 81,9 % отаналогичного показателя в городе, в том числе оборот общественного питания –31,4 %. При этом общий объем товарооборота потребительской кооперации лишь сопределенной долей условности характеризовал действительный уровень товарногопотребления сельского населения. Во-первых, на селе применялись глубинныенакидки и автогужевые надбавки к единым государственным розничным ценам. Поэтомучем дальше населенный пункт находился от станции железной дороги, порта,пристани (баз снабжения), тем выше был их размер. В наиболее отдаленных поселенияхнакидки и надбавки достигали по отдельным товарным группам 20% к розничнымценам. Во-вторых, все возрастающую часть товарооборота потребительскаякооперация выполняла в городах и рабочих поселках.
С1970 по 1980 удельный вес сельской местности в общем товарооборотепотребительской кооперации Новосибирской области снизился с 74,4 до 68,4%. Заэтот же период ее товарооборот в сельской местности увеличился в 1,6 раза, а в городской– в 2,1 раза (в текущих ценах). Одновременно усилились диспропорции в развитиитоварооборота по типам сельских поселений. Опережающими темпами товарооборотпотребительской кооперации рос в районных и кустовых центрах и практическисовсем не развивался в рядовых сельских поселениях. Только за 1970 – 1980 гг.доля райцентров в товарообороте потребительской кооперации Алтайского краяувеличилась с 33,2 до 35,7 %, Новосибирской области – с 26,9 до 31,3, аудельный вес рядовых поселений в этих районах сократился с 29 до 23,5 %. Такаятенденция в территориальном распределении товарооборота являлась в известнойстепени результатом изменений в соотношении численности населения по типампоселений, но одновременно она свидетельствует и о крупных недостатках ворганизации торгового обслуживания жителей небольших населенных пунктов.
 Сельскоенаселение использовало несколькими источников получения продовольствия (См.Приложение табл. 11). Важнейшие высококачественные продукты питания колхозноекрестьянство получало из личного подсобного хозяйства. По сути, это основнойисточник, который давал сельскому населению мясо, сало, молоко и молочныепродукты, сливочное масло, яйца, овощи и картофель. Другой важный источник –это магазин. В сельском магазине покупали хлеб, муку, колбасу, частичносливочное масло и др. В городских учреждениях торговли более трети семейпокупали колбасу, каждая пятая муку, седьмая – сливочное масло, восьмая – фрукты.Сельские жители остро ощущали недостаток многих продуктов и ограниченный выборих в магазинах.
Рольвнутридеревенского рынка и продажи продуктов частными лицами особенно былаважна для покупки мяса, молока и молочных продуктов, фруктов и ягод. Иногдапродовольствие приобреталось непосредственно по месту работы – в колхозе илисовхозе. Как правило, сельские жители использовали для приобретения продуктовпитания одновременно несколько источников, наиболее часто ЛПХ и сельскиймагазин.
В70 – 80-е гг. позитивные изменения произошли в обеспечении населения общей ижилой площадью, в реализации принципа поквартирного расселения семей, вулучшении благоустроенности жилья. В девятой – одиннадцатой пятилетках вколхозах Сибири было построено около 180 тыс. квартир (домов) общей площадьюболее 8 млн. м2. Обеспеченность общей площадью, приходящейся наодного жителя колхозного села, повысилась за этот период в 1,3 раза и составилак середине 80-х гг. 13,4 м2. Доля проживающих в стесненных условияхсемей, в которых на одного человека приходилось менее 7 м2 жилой площади, сократилась в 1,2 раза. [19, с. 264].
Развитиесельского жилищного строительства в Сибири в 70 – 80-е гг. характеризовалось вцелом положительными тенденциями: происходило наращивание его общих объемов,увеличение размеров возводимой площади в расчете на одного жителя. Если в 1976– 1980 гг. за счет средств государства и колхозов в Западной Сибири было сданов эксплуатацию 7576 тыс. м2 жилых домов, то в 1981 – 1985 гг. – 9903 тыс. м2.
Вто же время претерпели заметные изменения источники финансирования жилищногостроительства. Если в начале 70-х гг. за счет средств населения возводиласьпочти четвертая часть всего жилья, то в 80-е гг. – лишь 5 %. Подавляющая частьдомов в рассматриваемый период строилась за счет колхозов и межколхозныхорганизаций. В связи с этим изменился состав жилого фонда по формесобственности. Доля жилья, принадлежащего населению, сократилась в 2 раза исоставила к середине 80-х гг. 40 %. Повысилось качество жилого фонда, егооснащение санитарно-техническим и инженерным оборудованием. Но, несмотря на то,что удельный вес семей, проживающих в квартирах с полным и частичнымблагоустройством, увеличился в несколько раз, он оставался очень низким.
Распространениемногоквартирной застройки на селе породило немало проблем, связанных снегативной реакцией населения, социально-экономическими и психологическими«издержками» проживания в многоквартирных домах. Отсутствие в многоэтажныхдомах земельного участка рядом с жильем, надворных построек для содержанияскота и птицы создавало большие трудности в ведении личного подсобного хозяйства,повышало затраты труда и времени, что вынуждало население ограничивать ЛПХ илиотказаться от него совсем. В результате снизилось валовое производствосельскохозяйственной продукции в личном секторе, сократились доходы сельскихтружеников.
Причинраспространения многоквартирной застройки было несколько. К их числу можноотнести, в частности, просчеты в оценке роли личного подсобного хозяйства впродовольственном балансе страны, перспектив его отмирания. В градостроительнойнауке, особенно в начале 60-х гг., широко распространилось представление о том,что максимальный комфорт проживания обеспечивало жилище городского типа.
Вопросо выборе типа жилища для сельской местности оставался дискуссионным напротяжении 60 – 70-х гг. Обобщение практического опыта, результатыспециализированных обследований и опросов сельского населения позволили к концу70-х гг. выявить преимущества и издержки пройденного этапа, внести определенныекоррективы в политику и практику жилищного строительства на селе. На июльском (1978 г.) Пленуме ЦК КПСС было отмечено, что необходимо учитывать не только экономическую, но и социальнуюэффективность такого строительства в целях предотвращения и ослаблениянегативных последствий, вызываемых неудовлетворенностью сельского населенияжилищными условиями. В связи с этим признано было целесообразным осуществлятьжилищное строительство в соответствии с условиями жизни на селе и интересамисельского населения, стремиться к обеспечению сельских семей отдельнымиблагоустроенными домами с приусадебными участками и надворными постройками длядомашнего скота, птицы и личных транспортных средств.
Итак,для сельского населения Западной Сибири в исследуемый период с точки зрениядемографической ситуации было характерно: сокращение численности в результатеоттока в города (особенно молодежи) и повышения показателей смертности, а такжестарение населения.
Заселенностьв пределах региона в исследуемый период носила неравномерный характер. Основусельских населенных пунктов составляли крупные: райцентры, центральные усадьбыи поселки городского типа.
Основнымиисточниками получения продовольствия для сельских жителей были личное подсобноехозяйство и сельский магазин.
1.2Сельская семья как социально-экономическая хозяйственная единица. ХарактеристикаЛПХ
Семьяпрочно «встроена» в социальный организм деревни, через нее передаютсявоздействия всего комплекса условий жизни на отдельные виды деятельностисельского населения и особенно на принятие таких решений, которые влекут засобой осуществление демографических событий: рождение детей, заключение браков,разводы, миграцию. Эти события, изменяя число и состав семей, меняютчисленность, половозрастную структуру и некоторые другие характеристикисельского населения в целом. Многие факторы, воздействующие на развитиенаселения, непосредственно связаны с демографическим составом семей, т. е.числом членов семьи и т. д.
 Насемейную жизнь сельского населения накладывали свой отпечаток естественные,природно-географические факторы. Близость к природе, покой, тишина, отсутствиепривычных для города шума, спешки, большого транспортного движения,загазованности воздуха, скопления людей – все эти благоприятные условия жизнина селе были явными его преимуществами.
 Вобщем же развитие семьи в эти годы в городе и на селе происходило в одномнаправлении, которое характеризовалось прежде всего определяющим влиянием единыхсоциально-экономических и правовых основ. И механизм взаимосвязи социальнойсреды и демографического настроя личности был одинаковым и для города, и длясела. Особенности складывания семейной структуры неразрывны с тенденциямисоциально-демографической ситуации. Поэтому важнейшими факторами, определяющимидинамику численности семей разного типа и состава, являются долгосрочныеизменения в брачности, рождаемости, разводимости, смертности, половозрастномсоставе, а также процессы миграции, нуклеаризации семей и т.п.
На период 1960-х – 1980-х гг.пришлись существенные перепады в численности поколений, участвовавших вформировании семейной структуры населения, обусловленные особенностямисоциально-экономического и политического развития России. На рубеже 60-х гг.вступали в брак и рожали детей предвоенные (многолюдные) поколения, в середине60-х гг. – военные, а в начале 70-х гг. – поколения послевоенных лет рождения.На рубеже 80-х гг. обзаводились семьями уже дети предвоенных поколений. Всельской местности эти перепады поколений усиливались в результатемиграционного оттока населения. За 30-летний период (1959 – 1989 гг.) сельскоенаселение Западной Сибири сократилось на 25,9 % (с 5527,3 тыс. до 4097,7тыс.чел.). В еще большей мере (на 27,8 %) произошло уменьшение сельского семейногонаселения: в 1959 г. члены сельских семей (с учетом живущих отдельно)насчитывали 5369,8 тыс. чел., в 1979 г. – 3990,3 тыс., в 1989 г. – 3877,3 тыс. чел.
 Посемейному положению переписи делят население на 3 категории: живущие в семьях,живущие отдельно, но связанные с семьей общим бюджетом, одиночки. Доли этихкатегорий населения за рассматриваемый период изменились незначительно. В конце80-х гг., как и 30 лет назад, большая часть населения жила в семьях, хотя ееудельный вес несколько снизился. В селах региона, согласно переписи 1959 г., 92,5 % населения составляли члены семей, проживавшие совместно, 4,4 % – отдельно, а 3,1 %являлись одиночками. В 1989 г. доля совместно проживавших снизилась до 91,7 %, отдельно– до 2,9, а одиноких – повысилась до 5,4 %. Городские семьи региона в 1989 г. объединяли 88,8 %, сельские российские – 89,4 %. [13, с. 432 – 435].
Доляживших отдельно членов семьи в селах была незначительной, за 30-летний периодона сократилась, оставаясь меньше, чем городе (в 1989 г. – 5,2 %).
Численностьэтой категории сельчан также уменьшилась – с 243,8 тыс. до 120,5 тыс. чел.Группа этих т. н. «членов семей» в основном состояла из мужчин (на 67,7 %),причем, как правило, молодых, уехавших из дома на работу или учебу в город,служивших в армии и т. п. Сельские женщины реже жили отдельно от семьи.
 Средиодиноких людей на селе, напротив, преобладали женщины, причем большей частьюпреклонного возраста. Женское одиночество было следствием более вероятного дляженщин овдовения и менее вероятного вступления в повторный брак. По переписинаселения 1959 г., женщин среди одиноких сельчан было 75,7 %. Это были восновном одиночки военного времени, вдовы войны. К 1989 г. их удельный вес снизился до 68,6 %, а численность возросла с 130,0 тыс. до 151,3 тыс. чел.Удельный вес одиноких мужчин поднялся с 24,3 до 31,4 %, увеличилось и ихколичество с 41,8 тыс. до 69,1 тыс. чел. Однако доля одиноких людей на селе вовсей семейной структуре оставалась к концу 80-х гг. все же меньшей (5,4 %), чемв городе (6,0%), где проживала основная их часть: в 1959 г. – 64 %, в 1989 г. – 74,7 %.
 Ростчисла одиночек объяснялся многими причинами: это и изменения в половозрастнойструктуре населения, в том числе старение, и повышение уровня смертности,разводимости, и миграции молодежи из села, и деление семей, и малодетностьмногих из них и т.д. Поэтому среди одиноких людей были и молодые, еще невступившие в брак, и пожилые, чья семейная жизнь прекратилась из-за овдовения,и лица среднего возраста, оставшиеся без семьи в результате развода, и их«половины», пополнившие собой группу неполных семей.
Очевидно,что если человек проживает отдельно, то он не может быть членом никакой семьи.Длительный отрыв от семьи (служба в армии, продолжительная командировка, отъездна работу в город и т.п.) – предпосылка окончательного отделения от нее, хотясвязи с родителями могли сохраняться довольно долго. На этом основании«одиноких» и «отдельно живущих» рассматривают как единую категорию семейногосостояния, включая ее в общую семейную структуру. Правомерность такого подходабазируется также и на том, что одиноко проживающие находятся на досемейном илина послесемейном этапе жизни и поэтому не противопоставляются всей совокупностисемей, а входят в нее как часть. В литературе такое образование часто называютне семьей, а домохозяйством (или хозяйственной ячейкой), которое охватывает нетолько семейные, но и внесемейные структуры, включая и одиноких. Семья идомохозяйство отражают взаимосвязанные, но все-таки разные аспектыфункционирования населения: семья – преимущественно демографический(репродуктивный), а домохозяйство – экономический.
Зарассматриваемый период произошло значительное сокращение (на 14,5 %) общегоколичества домохозяйств (хозяйственные ячейки одиночек и собственно семьи) вселах Западной Сибири. (См.: Приложение табл. 12).
Числосемей за весь период в селах региона уменьшилось на 11,5 % (в городах –возросло в 2,2 раза). В 1959 г. сельские семьи составляли 49,1 % общего числасемей, в 1989 г. – 27,4 % (городские – соответственно 50,9 и 72,6%). Резкоесокращение числа семей на селе (на 14,1 %) произошло в 60-е гг., когда и всесельское население уменьшилось на 15,4 %. В последующие годы происходил даженекоторый рост, однако общее количество семей к концу 80-х гг. не достиглопоказателя 1959 г. Общий процесс изменения численности семей на селе былобусловлен не только существенным перераспределением населения между городом идеревней, но и переменами в его возрастной и брачной структуре: старениемнаселения и уменьшением доли бракоспособных молодых людей.
Наиболеесущественные перемены происходили в численности и удельном весе самых малых (2чел.) и самых больших (6 и более чел.) семей. Доля первых увеличилась с 17,7 до26,8 %, вторых – снизилась с 13 до 4,4 %. Причем главные изменения всоотношениях семейств по величине произошли в 70-е гг., когда наиболее высокимибыли среднегодовые темпы прироста малых семей. В 80-е гг. этот процесс, как итемпы снижения доли больших семей, проявляли тенденции к затуханию. Котносительно устойчивым по своему положению в общем числе домохозяйств можноотнести доли семей из 3 – 5 чел. По данным всех переписей населения, их общийудельный вес менялся в пределах 45,1 – 45,7 %. На селе стабильно доминировалисемьи из двух человек. Это во многом объяснялось ростом числа пожилых пар бездетей в связи с большой миграцией молодежи в города. Мать с одним из взрослыхдетей, обычно с сыном-холостяком или разведенным – также весьмараспространенный тип сельской семьи из двух человек. К концу 80-х гг. сельскаясемья чаще всего состояла из двух человек (26,8% всех домохозяйств), на второмместе 4-членныe семьи (19,5 %), несколько меньше (17,9 %) 3-членныx семей. Вгородах были 2-х, 3-х и 4-членные семьи, существенно меньше было крупных, чемна селе.
Зарассматриваемый период средние размеры сельских семей региона сократились иприблизились к городскому стандарту. Будучи в 1959 г. более крупными, чем в РСФСР, к концу 80-х гг. они стали практически равными российским.Особенно быстро средний размер семьи сокращался в 70-е гг., в 80-е гг.наметилась его стабилизация.
Какпоказали исследования, сокращение величины семьи, обусловлено следующимифакторами: 1) приростом числа молодых браков вследствие снижения возраставступления в брак и общего изменения возрастно-половой структуры населения; 2)тенденцией к обособлению молодых семей; 3) тенденцией к малодетности семьи какследствия ограничения родителями численности потомства; 4) накоплением внаселении семей с одним из родителей в результате развод овдовений, некомпенсированных повторными браками.[6, с. 31]. Наибольшего вниманиязаслуживают два обстоятельства – нуклеаризация семей и сокращение рождаемости.Соотношение их в разные времена было различным. До начала 70-х гг. роль одногоиз главных факторов уменьшения семьи сыграло снижение рождаемости. В дальнейшеммалодетный образ жизни сказывался на сокращении ее размера опосредовано – черезскорый переход супружеских пар на «последетную» стадию. Применительно к 80-мгг. главным фактором тенденции снижения среднего размера семьи было уже несокращение числа детей в семье, а уменьшение величины 3-поколенных семей врезультате их разделения (или нуклеаризации). Главными участниками этогопроцесса являлись, как правило, родительские семьи и семьи выросших детей.
Вместес тем, на селе возрастали потребности в культурно- бытовом обслуживании,поскольку малые семьи нуждались в нем больше, чем крупные, которые чаще держаликорову, вели свое хозяйство, имели бабушек, присматривающих за детьми, и поэтомменее остро воспринимали отсутствие столовых, детских садов, недостатки вснабжении продуктами питания и т.п. Известный ученый Т. С. Мальцев, говоря осовременной деревне, сетовал на то, что «крепких семей нынче на деревне негусто. Два-три человека – разве это семья?».[1, с. 6].
 Вцелом же оценивая развитие взглядов на семью и семейную политику в 60 – 80-егг., важно заметить, что эти проблемы были вытеснены на периферию приоритетныхзадач социальной политики. Правда, с известной степенью условности можносчитать, что семейная политика все же была составной частью социально-демографическойполитики. В партийно-правительственных документах тех лет неоднократнопредписывалось усилить поддержку семьи, материнства и детства, декларироваласьозабоченность обострением проблем народонаселения и подчеркивалась важность проведенияболее активной и эффективной демографической политики, учитывающей региональныеособенности.
Обозначившийсяв 70 – 80-е гг. дефицит трудовых ресурсов заставил директивные органы обратитьбольшее внимание на проблемы демографии и семьи, согласиться с предложениямидемографов о необходимости усиления внимания к семье, расширения ее поддержки. Это,в частности, выразилось в принятии комплекса мер, введенных в СССР в 1981– 1983гг., а в РСФСР – в 1981 – 1982 гг. (поэтапно, по peгиoнам страны). Эти меры содержалиновые принципы поддержки семьи. Так, были введены единовременные пособия,начиная с рождения первого ребенка. Ранее такие пособия выплачивались лишьпосле рождения 3-го ребенка, что отсекало от поддержки две трети детей.Единовременные пособия на первого ребенка составляли 50 pyб., на второго – 100руб., на третьего – увеличены в 5 раз (с 20 до 100 руб.). Был введен частичнооплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1 года в размере 35 руб. (50 руб. врайонах Сибири, Севера и Дальнего Востока). Отпуск оплачивался одинаково,независимо от очередности рождения, доходов и других характеристик семьи. [8,с. 98 – 99].
 Этии другие меры были ориентированы на создание лучших условий для роста населенияи воспитания подрастающих поколений, на усиление государственной помощи семьямс детьми, сокращение смертности и заболеваемости, на совершенствование охраныматеринства и детства. Реализация данных мер в сочетании с крайне благоприятнойдля роста рождаемости возрастной структурой, сложившейся впервой половине 80-хгг. (в этот период через возраст наибольшей интенсивности деторождения 20 – 24года проходило многочисленное поколение родившихся в 50-е – начале 60-х гг.),способствовала росту общего числа рождений, начавшемуся еще в 70-е гг. ипродолжавшемуся вплоть до 1987 г. Несколько увеличились число и доля рожденийвторых и третьих детей, за счет чего в 80-е гг. наблюдался некоторый ростудельного веса 4-членных семей.
Этиобстоятельства позволили как ученым, так и политикам трактовать динамикудемографических показателей как свидетельство успешностисоциально-демографической политики, порождали иллюзию «управляемости»демографических процессов. Однако благоприятные изменения оказалиськратковременными и преходящими. В конце 80-х гг. начался новый этап снижениярождаемости. Это явилось следствием как структурных сдвигов (в активныйдетородный возраст вступало малолюдное поколение 60-х гг.), так и ухудшениясоциально — экономической обстановки в стране.
Снижениерождаемости находилось в тесной связи с перестройкой социальных отношений,изменением образа жизни самой семьи. Если раньше дети были опорой для родителейв старости, то введение в 60-е гг. пенсионного обеспечения сделало пожилыхлюдей относительно независимыми. Это ослабило роль многодетности каксвоеобразного гаранта материальной о6еспеченности в старости. В результатестала уходить в прошлое традиционная потребность крестьянской семьи в детях какпотенциальных работниках, источнике доходов и услуг. Исчезало прагматическое отношениек детям.
Изменилосьи положение женщины в обществе и семье. В 60 – 70-е гг. произошло такоеважнейшее социально-экономическое и демографическое событие, как вовлечениетрудоспособных женщин в общественное производство, ранее занятых в домашнем и личномподсобном хозяйстве (далее ЛПХ) (это как раз совпало с ограничениемпоследнего). Так, если в 1959 г. в Западной Сибири личным подсобным хозяйствомзанималось 434,7 тыс. женщин, то в 1979 г. – уже только 17,6 тыс. В историографии факт вовлечения их в народное хозяйство и его последствия оцениваютсятеперь весьма негативно. «Выиграв тактически за счет получения некоторогоколичества дополнительных рабочих рук в 60 – 70-х гг., – отмечает Л.Н. Славина,– общество понесло стратегические потери из-за резкого снижения рождаемости…Вовлечение женщин в общественное производство обернулось разрушениемвнутрисемейного трудового уклада крестьянской жизни...» [57, с. 54].
Нормальнымактом семейного поведения, в том числе и на селе, становились внебрачныерождения. До конца 60-х гг. число таких рождений снижалось, а затем сталопостепенно расти, причем в 80-е гг. даже более быстрыми темпами, чем брачные. В 1970 г. каждый 10-й новорожденный в России появлялся вне брака, в конце 80-хгг. – уже каждый 7-й. [36, с. 18]. Причем Западная Сибирь по этому показателю»опережала" Россию. В 1986 г. удельный вес детей, рожденныхженщинами, не состоявшими в зарегистрированном браке, в общем числе родившихсясоставлял в Российской Федерации 12,4 %, в 1990 г. – 14,6 %, в регионе – соответственно 14,4 и 16,5%. [46, с. 29,31].
Согласноисследованиям А.Р. Михеевой, внебрачные рождения были распределены по всемурепродуктивному периоду женщин с преобладанием в самой младшей (15 – 19 лет)возрастной группе. Почти каждый третий ребенок, родившийся у матери этоговозраста в сибирских селах, был внебрачным. Причем это было как в начале 70-х,так и в конце 80-х гг. Показатели внебрачной рождаемости в группе женщин 20 –29 лет понизились (именно в ней были сосредоточены брачные рождения), нооставались при этом выше, чем в России. В самой старшей возрастной группеженщин (40 – 49 лет) эти показатели, наоборот, повысились: в конце 80-х гг. всибирских селах почти 40% детей, родившихся у матерей этого возраста, быливнебрачными. Установлена также долговременная устойчивая тенденция большейчастоты рождений третьей, четвертой и выше очередностей вне зарегистрированногобрака, чем в браке. Ведь вероятнее всего, что рождение вторых, третьих,четвертых внебрачных детей связано с прекращением в результате развода илиовдовения первого брака и стремлением женщин к повторному браку, которыйвозникал зачастую вслед за появлением ребенка.
Такимобразом, для сельского населения Западной Сибири рассматриваемого периодавнебрачная рождаемость становилась социальной и демографической реальностью,которая влияла на многие стороны жизни, в первую очередь, на формирование егосемейной структуры. Исходя из высоких показателей внебрачных рождений, можнобыло бы, казалось, говорить и о высокой доле неполных монородительских семей.Однако данные переписей населения 1979 и 1989 гг. о динамике числа и составасемей с детьми свидетельствуют о том, что удельный вес таких семей среди всехсемей с несовершеннолетними детьми имел тенденцию к снижению (соответственно10,4 и 8,2 %). Полные нуклеарные семьи с детьми преобладали, и их доля вмежпереписной период увеличилась на 10 п. п. (с 68,0 до 78,1 %). Так чтотенденция была явно благоприятной — снизилась доля сельских детей, живущих содним из родителей (чаще с матерью), и возрос удельный вес детей в полныхсемьях. [32, с. 77 – 78, 90 – 91; 31, с.78 – 79].
 Еслиже говорить о 70 – 80-х гг. в целом, то для них характерно уменьшение долисемей с несовершеннолетними детьми, что явилось результатом перехода сельскихсемей к малодетности. Увеличивались число и удельный вес бездетных семей. Так,в Томской области в 1970 г. таких было 22 %, в 1979 г. – 36, в 1989 г. – около 40 %. [46, с. 36]. В Западной Сибири семьи без детей в 1989 г. составляли 38,2 %, в том числе в городе – 36,9, на селе – 41,7 % (в 1979 г. – 37,2 %). Однако в основном (почти на 3/4) это были уже «последетные» семьи пожилыхсупругов, взрослые дети которых жили отдельно. Причем в селах срок появлениябездетной семьи мог быть весьма коротким из-за отъезда подрастающих семей научебу в город и т. п. Небольшая часть семей без детей могла находиться наначальном этапе своего жизненного цикла и их пока не имела, другая часть –действительно бездетные семьи.
Наэволюцию семейной структуры сельского населения активно оказывал влияниепроцесс возникновения браков. В конце 50-х гг. брачную структуру сельскогонаселения региона нельзя было признать нормалъной. Перепись населения 1959 г. зафиксировала послевоенное состояние диспропорции полов на «брачном рынке» –относительно низкие показатели состоящих о браке женщин в возрасте старше 35 –40 лет. Лишь чуть больше половины сельских женщин 40 – 49 лет имели мужа, астарше 50-ти – и того меньше. Напротив, большой дефицит мужчин на селе (онисоставляли 45,6 % населения) стимулировал их повышенную брачность.
Дальнейшаянормализация соотношения численности полов приводила к снижению повозрастныхпоказателей мужской и росту женской брачности. С конца 70-х гг. повышениюуровня женской брачности способствовал уже дефицит женщин, вызванный ихинтенсивной миграцией из деревни в город; начавшийся с конца 60-х гг.Численность молодых женщин 16 – 24 лет в селах Западной Сибири в 1979 г. была на 18 % меньше численности их ровесников-мужчин, в 1989 г. – на 15 %. Недостаток женщин обусловил определенное брачное поведение сельских мужчин. Онистали жениться в довольно молодом возрасте, практически сразу после службы вармии. Такая модель брачного поведения оказалась довольно устойчивой: в 1970 г. к 20 годам 8 % 16 – 19-летних женщин западносибирского села уже вступили в первый брак, в 1979 г. – 12, а в 1989 г. – 15 %. [32, с. 41 – 42, 47]. Нормализация брачности в Западной Сибири, каки в России в целом, произошла к концу 70-х гг., когда за пределы активноговозраста вышли поколения мужчин, затронутые войной. Но даже и в периоды послевоенныхдиспропорций численности мужчин и женщин, зафиксированные в 1959 и 1970 г., уровень брачности сельского населения в регионе был заметно выше, чем в России, а также вгородах. Более высоким он оставался и в последующие годы. Это объясняетсябольшей традиционностью брачного, семейного положения сельских жителей посравнению с горожанами и с обитателями европейской части России. Кроме того,здесь большее влияние оказывал структурный фактор – более молодой возрастной составнаселения и более благоприятное соотношение численности мужчин и женщин вбракоспособных возрастах.
Такимобразом, анализ семейной структуры населения позволяет сделать вывод, что взападносибирской деревне на протяжении ряда лет происходил процесс разукрупнениясложных семей, увеличивался удельный вес небольших семей из 2 – 3 чел. В целомэто прогрессивная тенденция, свидетельствующая об улучшении условий жизнисельских жителей. Однако значительная часть «малых» семей – это пожилые супругиили неполные семьи. А с точки зрения перспектив демографического развитиядеревни рост удельного веса таких семей представляется явлением негативным, темболее, что одновременно снижалась доля семей типа «брачная пара снесовершеннолетними детьми», которые являлись наиболее перспективными с точкизрения воспроизводства населения.
Социологическиеисследования выявили зависимость между размером сельской семьи и способомполучения ею доходов. [47, с. 24, 26, 38, 43, 75-77]. Прочность сельской семьизависела от множества факторов. К усилению семейных связей вела большаязаинтересованность в подсобном хозяйстве. Семьи, имевшие в своем распоряженииучасток земли и скот, отличались большей психологической ycтoйчивостью, чем те,которые не ориентировались на ЛПХ. Там, где важным источником семейного доходаявлялось ЛПХ, семьи были заметно крупнее тех, в чьем бюджете преобладалипоступления от общественного хозяйства. Заинтересованность в подсобномхозяйстве вела к укреплению семейной кооперации и семейных связей. Таким образом,сокращение доли крупных семей как бы отразило отход от сельскохозяйственнойориентации и личного подворья т. к. по мере сокращения величины ЛПХдеревенского жителя уменьшался и размер его семьи. С падением экономическойроли личного хозяйства исчезла необходимость крупномасштабной семейнойкооперации. С 1972 по 1989 г. средний размер семьи колхозников в ЗападнойСибири снизился с 3,82 до 3,68 чел. [41, с. 26–27].
РазвитиеЛПХ сельских жителей в конце 1970-х – 1980-е гг. прежде всего определялосьсостоянием сельскохозяйственного производства, возможностями и потребностямисемьи в обзаведении хозяйством и характером государственной политики вотношении аграрного сектора, в том числе и ЛПХ. Вместе с тем на численность имасштабы индивидуальных хозяйств влияло и множество других факторов,дифференцирующих их по регионам, сельским административным районам, типамсельских поселений и семей. На уровне регионов, областей и районов эти различияопределялись главным образом природно-климатическими условиями, степеньюосвоенности территорий, а также социально-демографической структурой населения.На уровне поселений – их социально экономическим развитием, административнымстатусом и численностью. На семейном уровне – жилищными условиями, занятостьюработающих членов семьи и ее демографическим типом.
ФункционированиеЛПХ на территории Сибири имело свои особенности в силу определенныхприродно-климатических условий. Континентальный климат с резкими контрастами инеравномерно выраженными сезонами года – продолжительной суровой зимой,довольно коротким, но в большей части региона теплым, а на юге жарким летом ипродолжительными весной и осенью – ограничивал возможности развитиярастениеводства и животноводства, не позволяя выращивать весь ассортиментплодов и овощей открытым способом и затрудняя содержание скота.
Размеры,состав и условия ведения ЛПХ зависели от ступеней урбанизации и уровнясоциально-экономического развития сельскохозяйственных поселений. Чем болееурбанизированы были населенные пункты, тем меньших размеров они имели ЛПХ.Группа подобных поселений в Западной Сибири всегда была немногочисленной – всреднем около 10 %, в них проживала 1/5 часть сельского населения.Неурбанизированные поселения со слаборазвитой экономической структурой, низкимуровнем аграрного производства и слабой инфраструктурой, с проживаниемподавляющей части семей в собственных, практически неблагоустроенных домах, но сналичием приусадебного участка и хозяйственных построек при них стимулироваливедение личных хозяйств. Такие поселения составляли около 40 % примерно с однойчетвертью населения. Промежуточное положение между двумя указанными типамизанимали поселения со среднеразвитым экономическим состоянием и социальнойинфраструктурой (около 50 % всех населенных пунктов и чуть меньше половиныпроживающего в селах региона населения). По сравнению со второй группойпоселений размеры личных хозяйств в них были почти в 1,5 раза меньше. [13, с.84 – 85].
Наличиеприусадебного участка, его месторасположение, а также условия для содержанияскота находились в прямой зависимости от того, где проживал владелец личногохозяйства, – в собственном доме или в квартире. По данным социологов, упроживающих в отдельном доме размер участка был в 2 раза больше, чем у живущихв многоквартирном доме. Среди первых 87,4 % семей содержали скот в своемхозяйстве, а среди последних – только 12,5%. [62, с. 334]. Ведение ЛПХ на селепредполагало проживание в домах усадебного типа, чему соответствовалотрадиционное крестьянское жилье – собственный дом с приусадебным участком инадворными хозяйственными постройками.
Сельскоестроительство было ориентировано на обеспечение семей, как правило, отдельнымиблагоустроенными с приусадебными участками и постройками для домашнего скота,птицы и личных транспортных средств. Однако хозяйственные возможности сельчан,уже проживающих в многоквартирных домах, были ограничены из-за отсутствиянеобходимых условий для ведения ЛПХ. Им приходилось заводить земельные участкиза пределами села, испытывая при этом определенные неудобства, а многим –отказываться совсем от содержания скота.
Западносибирскаядеревня в рассматриваемый период являлась традиционно трудонедостаточной:численность лиц трудоспособного возраста уменьшалась. А если учитывать, чтоведение ЛПХ обеспечивалось за счет лиц, совмещающих работу в общественномпроизводстве и личном хозяйстве и в большей мере являлось делом трудоспособнойчасти сельского населения, то общая трудовая нагрузка экономически активногонаселения была непомерно высокой. Работники общественного производства тратилина ведение личного хозяйства 650 – 700 часов в год из 1700 часов, требующихся вСибири на содержание одного личного подворья. [62, с. 191– 192].
Всередине 80-х гг. в ЛПХ населения СССР находилась примерно пятая часть всегокрупного рогатого скота, свиней, овец и коз, около трети коров. Посевныеплощади в этой категории хозяйств составляли 6,2 млн. га, из них под картофельи овощебахчевые культуры было занято 70 %, под зерновые – 15, кормовые – 14 итехнические культуры – 1 %. ЛПХ специализировались главным образом натрудоемких культурах, производство которых в общественных хозяйствах,во-первых, было недостаточно механизировано, а во-вторых, не удовлетворялорастущих потребностей населения.
В 1985 г. в ЛПХ производилось мяса, молока, яиц, овощей примерно 30 %, плодов иягод – 54, шерсти – 26 %. Объем производства в личном секторе сельскогохозяйства возрос в 1981 – 1985 гг. по сравнению со среднегодовым за 1961 – 1965гг. на 21 %. Продукция ЛПХ частично потреблялась сельским населением, ачастично принимала товарную форму. Доля ЛПХ во всей товарной продукции отраслихотя и была невелика, но весьма устойчива: за 1965 – 1985 гг. она измениласьнезначительно и составила в середине 80-х гг. примерно 10 – 11 %.
Тенденцииразвития в 1970 – 1980 гг. личных хозяйств в Сибири, РСФСР и СССР в целомсовпадали. Вклад ЛПХ региона в формирование продовольственных ресурсов восновном соответствовал средним показателям по стране.
Содержаниеличных подсобных хозяйств больших размеров обеспечивалось в значительнойстепени благодаря помощи со стороны общественных хозяйств. Колхозы и совхозыоказывали населению разностороннюю помощь: организовывали заготовку и продажукормов, продажу молодняка животных, обеспечивали техникой и транспортом.Социологический опрос населения в 1982 г. показал, что доля семей, которым оказывали помощь в ведении ЛПХ, значительна. [19, с. 181]. По отдельным видамона принимала следующие размеры (в % к опрошенным семьям):
Вспахивалиучасток 90
Выделывалипастбища 79
Предоставлялитранспорт
дляперевозки грузов 74
Выделялипокосы 45
Продаваликорма 58
Продавалимолодняк 43
Продавалистройматериалы 33
Однакоэту проблему нельзя было считать решенной. Так, отсутствие или недостаточныйобъем продажи молодняка животных отмечали 57 % сельских семей, кормов – 42,нехватку покосов – 51 %. В результате только 54% опрошенных семей ответили, чтоим хватает заготавливаемых кормов на год, хватает с трудом – 20, кормов нехватает – 23 %. Низкая обеспеченность личных хозяйств кормами заставляла ихвладельцев «растягивать» корма на год, сокращать хозяйство, а в отдельныхслучаях приводили к хищениям общественных кормов. [19, с. 181].
Колхозыи совхозы, поддерживая личные хозяйства, обеспечивали по возможности скоткормами, продавая их населению по заготовительным целям, увеличивая натуральнуючасть оплаты труда колхозников (зерно, зернофураж и другие кормовые культуры),выделяя пастбища и сенокосы. В хозяйствах Омской области на содержание личногоскота отпускались постоянно сено, солома и зерноотходы. В совхозе «ПамятьЧапаева» Омского района на один двор ежегодно выдавали 4 т соломы, в совхозе«Сосновский» Таврического района каждому работнику, имевшему скот, продавали по2 т соломы. Кроме того, владельцам личных подворий разрешалось накосить натерритории совхоза для своего скота 1 т сена в лесах, по обочинам дорог, т.е.там, где совхоз не вел заготовки сена. [24, с. 65].
Немалыетрудности испытывали владельцы личного скота с организацией его летнегосодержания. Решение этой проблемы связывалось с выделением достаточной площадипастбищ, обеспечением ухода за скотом, подбором опытных пастухов. Даже приналичии пастбищ владельцам личного скота, несмотря на очень выгодные условия,зачастую не удавалось найти желающих постоянно пасти его. В связи с этим вомногих хозяйствах устанавливался порядок, при котором владельцы личного скотапасли его по очереди. А в Омской области и Алтайском крае пастьбу скотанаселения в 80-е гг. стали включать в число услуг, оказываемых районнымикомбинатами бытового обслуживания. Актуальным оставался и вопрос обеспеченияличного скота зооветеринарным обслуживанием. Оптимально он был решен в Омскойобласти, где в ряде совхозов при установлении штатов ветеринарных работниковучитывалось количество как общественного, так и личного скота. [24, с. 66].
Анализпоказал, что планы сельских жителей в отношении своих хозяйств к началу 80-хгг. стали более определенными, причем доля семей, ориентировавшихся нарасширение хозяйств, возросла с 1977 по 1982 гг. с 14 до 23 %. Половина семейнамерена была оставить без изменений.
Впериод с 1967 по 1977 гг. масштабы личных хозяйств повсеместно имели тенденциюк сокращению: средний размер приусадебного участка жителей Новосибирскойобласти уменьшился почти на треть. [19, с. 179]. 
Материалыисследований дают следующее распределение мотивов желаемого сокращения ЛПХ (% китогу):
Тяжелофизически (стар, болен, никто не помогает) 53
Труднодержать скот из-за отсутствия корма 32
Отнимаетмного времени 7,2
Другое 7,8
Мотивациясокращения ЛПХ тяжестью труда обусловлена несколькими причинами. Прежде всегоэто отсутствие в достаточном количестве содово-огородного инвентаря и средствмалой механизации, облегчающих труд. Опрос сельских жителей в 1982 г. показал, что почти 75 % семей не использовали в своем хозяйстве какой-либо техники. Плохоеводоснабжение (отсутствие водопровода в жилых домах, недостаточное количествоводоразборных колонок, слабый напор воды) многих сельских поселений превращалоподноску воды в один из самых продолжительных и трудоемких процессов в ЛПХ.Значительных затрат времени и труда требовало содержание крупного рогатогоскота.
Всибирской деревне треть семей мотивировало свое намерение сократить ЛПХнедостатком кормов. Решение этой проблемы было связано с улучшением организациизаготовки кормов, увеличением их производства, совершенствованием системыраспределения.
Наконец,третьим по значению мотивом желаемого сокращения ЛПХ являлись большие затратывремени на его ведение. По мере повышения образовательного уровня сельскогонаселения, роста его благосостояния возрастала ценность свободного времени.Подобная тенденция наблюдалась по всем экономическим районам РСФСР и СССР вцелом.
Уменьшалосьи количество скота. В ЛПХ юго-запада региона (Алтайский край, Новосибирская иОмская области) с 1968 по 1976 г. поголовье скота сократилось в целом на 15,5 %в т. ч. КРС – на 26,7 %, коров – на 26,4, свиней – на 23,4 %. Значительнеевсего (на 21,0 %) за эти годы уменьшилось количество скота в Алтайском крае, вНовосибирской области – на 10,0 %, в Омской – на 14,4 %. (См.: Приложение табл.13). В Тюменской области спад поголовья скота начался раньше – с 1966 г. и за десятилетие составил 21,0 %.
1970-егг. были отмечены за весь рассматриваемый период спадом производствасельскохозяйственной продукции в личных хозяйствах. С 1971 по 1980 г. в Кемеровской области среднегодовое производство мяса уменьшилось на 6,7 %, яиц – на 8,6 %. [15,с. 50]. По Новосибирской области с 1917 по 1975 г. производство молока сократилось на 11,7 %, яиц – на 6,6 %, с 1976 по 1980 г. – соответственно на 38,6 и 32,5 %. Среднегодовое производство мяса упало с 75,6 тыс. до 74,7тыс. т. [45, с. 120].
С1972 по 1979 г. в общем объеме произведенной продукции сельского хозяйства доляЛПХ в области снизилась с 25,0 до 22,5 %. [45, с. 121].
Падалаи товарность продукции приусадебных хозяйств. По Новосибирской областисреднегодовые темпы государственных закупок мясной продукции в 1966 – 1970 гг.составили 20,1 т, в 1971 – 1975 гг. – 19,3 т, в 1976 – 1980 гг. – 6,5 т, молокасоответственно – 27,5, 34,2, и 25,9. За 1970-е гг. владельцы личных хозяйствобласти продали государству меньше одного процента произведенных ими мяса,молока и яиц. [45, с. 121]. Самой значительной в объеме государственных закупоксельскохозяйственной продукции из индивидуального сектора была доля картофеля.В 1970 г. она составила 45 %, в 1979 г. – 53 %. [45, с. 122].
Доляличных хозяйств в объемах государственных закупок была небольшой. Практическився их продукция шла на внутрисемейное потребление. Вместе с тем объемыгосударственных закупок не в полной мере отражали товарность личных хозяйств,так как часть продукции реализовывалась на рынках, продавалась по договорамхозяйствам и потребкооперации.
 Такоеположение в приусадебном хозяйстве отрицательно сказывалось напродовольственной ситуации в стране, позитивные изменения в которой вопределенной мере были связаны с его укреплением. В постановлениях ЦК КПСС иСовета Министров СССР «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих,служащих и других категорий граждан и коллективном садоводстве иогородничестве» (сентябрь 1977 г.), «О дополнительных мерах по увеличениюпроизводства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствахграждан» (1981 г.) и в Продовольственной программе СССР (май 1982 г.) [54, с. 104 – 111; 59, с. 37] указывалось на недопустимость ограничений личных подворий енеобоснованного сокращения в них производства сельскохозяйственной продукции,особенно животноводческой. В постановлениях предусматривалось расширениеобъемов и видов помощи ЛПХ, развитие интеграционных связей личных хозяйств собщественным сельским хозяйством и государственными предприятиями, совхозам идругим сельскохозяйственным предприятиям разрешалось, а колхозамрекомендовалось заключать на строго добровольной основе договоры с владельцамиЛПХ на выращивание скота и птицы и на закупку у них излишков молока и мяса.Признавалось необходимым планы колхозов, совхозов и других сельскохозяйственныхпредприятий разрабатывать с учетом развития ЛПХ, организовывать в необходимомколичестве выпуск техники для подсобных хозяйств и предусматривать меры порасширению в сельской местности строительства домов усадебного типа снадворными постройками. [31, с. 79]. В Продовольственной программе хотя иподчеркивалась решающая роль колхозов и совхозов в увеличении производствасельскохозяйственной продукции, но вместе с тем ставилась задача «широкоиспользовать возможности личных подсобных хозяйств граждан». [32, с. 69 – 72].
 Вышеперечисленныепостановления не вызвали коренных улучшений в индивидуальном секторе, но далиимпульс для его дальнейшего развития. Прежде всего со стороны колхозов исовхозов значительно усилилась поддержка ЛПХ: помимо существующих направленийпомощи владельцам ЛПХ стали практиковать выдачу ссуд на строительство и покупкускота, улучшили условия продажи кормов. Стала внедряться предусмотреннаяпостановлением 1981 г. и ранее не применяемая форма организации производствапродукции животноводства в подсобных хозяйствах – выращивание скота и птицы наоснове договоров колхозов и совхозов с владельцами ЛПХ. В соответствии спостановлением в марте 1981 г. Министерством сельского хозяйства СССР совместнос заинтересованными ведомствами был разработан и утвержден единый для всехреспублик, краев и областей «Типовой договор» на выращивание в ЛПХ гражданскота и птицы, принадлежащих колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственнымпредприятиям. В этом договоре предусматривались все обязанности как колхозов,совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, так и владельцев ЛПХ, взявшихскот и птицу на выращивание и откорм. Важным условием договора являлся учетматериальных интересов граждан. По их желанию им могло быть продано до 20 %полученного привеса скота и птицы или продуктов убоя по ценам договоренности,но не выше государственных закупочных цен. Особенность этого договора состоялав том, что переданные гражданам скот и птица оставались собственностью хозяйстви учитывались на их балансе. [4, с. 84 – 86].
Установкана договорные отношения с населением на выращивание и откорм скота и птицы вличных хозяйствах в условиях Сибири с ее природно-климатическими особенностямине получила широкого распространения. Чаще у населения, особенно у молодыхсемей и пенсионеров, возникала необходимость сдать молодняк КРС на выращиваниеи откорм в колхоз или совхоз.
Тенденцияизменения структуры приусадебного хозяйства в рассматриваемый период,заключавшаяся в свертывании отраслей, требовавших больших материальных итрудовых затрат, проявилась в том, что животноводством стали заниматься далеконе все владельцы личных хозяйств, а земельные участки продолжали сохранять засобой практически все. Однако фонд личных земельных участков уменьшался.Менялся на селе и удельный вес землепользования различных социальных групп:посевные площади в ЛПХ колхозников сокращались, а у рабочих и служащих – росли.
Вцелом за весь рассматриваемый период общей была тенденция сокращения личныххозяйств сельского населения по всем производственным характеристикам: числудворов, размерам земельных участков, количеству скота, объему производимойпродукции и доходам. Доля занятых в личном хозяйстве снизилась с 12,3 % в 1959 г. до 1,3 – в 1989 г., в т. ч. В Алтайском крае – с 13,3 до 1,6 %, в Кемеровской области – с12,5 до 1,3, в Новосибирской – с 15,0 до 1,3, в Омской – с 10,3 до 1,5 %. [11,с. 170; 18, с. 46, 62, 64]. Экономические позиции аграрного сектора ослабли.Значение его принижалось, что не способствовало в конечном итоге увеличениюобъемов производства продукции и сказывалось на обострении продовольственногоположения в стране.
Вцелом этот процесс был обусловлен причинами как объективного, так исубъективного характера. В рассматриваемый период произошло значительноесокращение всего сельского населения, в том числе той его части, котораятрадиционно занималась личным хозяйством, – колхозного крестьянства. Населениеинтенсивно старело и на смену пожилым приходило поколение, менеезаинтересованное в личном подворье.
Общаялиния советского государства в отношении деревни ориентировала крестьян насовхозно-колхозное производство. Вместе с тем сельские труженики продолжаливести приусадебное хозяйство, как экономически необходимое для них. Но это былиуже хозяйства, преимущественно интегрированные в колхозно-совхозноепроизводство.
Вконце 1980-х гг. власти попытались изменить ситуацию. В это время быливыработаны новые взгляды на социально-экономическую структуру сельскогохозяйства и роль мелкого производства в нем. В постановлении ЦК КПСС и СоветаМинистров СССР «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйствграждан, коллективном садоводстве и огородничестве» (сентябрь 1987 г.) отмечались недооценка значения личных хозяйств как источника продовольствия, излишняя регламентацияих деятельности, невнимательное отношение властей к их запросам. Перед местнымиорганами вновь ставилась задача обеспечить необходимые условия для развитияиндивидуальных хозяйств, не ограничивать размеры участков и поголовья скота. [60,с. 979 – 985]. Это постановление дало новый стимул к развитию ЛПХ. Более того,разработка новой аграрной политики, признавшей существование различных формсобственности, создала реальные условия для равноправного функционированияличных подворий наряду с колхозами, совхозами, а также новыми формамихозяйствования (семейный, арендный подряд, фермерство и др.).
 Такимобразом, анализ семейной структуры сельской семьи позволяет сделать вывод, чтов западносибирской деревне на протяжении ряда лет происходил процесс разукрупнениясложных семей, увеличивался удельный вес небольших семей из 2 – 3 чел.
Чтокасается личных подсобных хозяйств населения, то в рассматриваемый период ихмасштабы повсеместно имели тенденцию к сокращению. Доля ЛПХ в объемахгосударственных закупок была небольшой. Практически вся их продукция шла навнутрисемейное потребление. Содержание же хозяйств больших размеровобеспечивалось за счет помощи колхозов и совхозов.
Итак,по главе I «Аграрный секторЗападной Сибири 70 – 80-х годов ХХ века» можно сделать следующие выводы:во-первых, в результате миграционных оттоков из села в город и снижениярождаемости численность всего сельского населения Западной Сибири в исследуемыйпериод сократилась почти на треть. Более того, население в регионе неуклонно старело.
Во-вторых,в западносибирской деревне в исследуемый период происходил процесс сокращениячисла семей, разукрупнения сложных семей, увеличивался удельный вес «малых»семей из 2 – 3 чел. Разукрупнение сельской семьи тесно связано с сокращениемчисленности и размеров ЛПХ по причинам недостатка рабочей силы для егообработки.

ГлаваII. Аграрное развитие Омской областив 70 – 80-х гг. ХХ в.
2.1Аграрная политика в Омской области, ее особенности
Зачетыреста лет землепашества в Омском Прииртышье период 1970 – 1980-х гг.занимает лишь шестнадцатую часть, но по своей насыщенности результативнымимерами, способствующими развитию сельского хозяйства, этот период стал самымярким, тяжеловесным во всей истории омского села. Именно тогда в области в сформировалисьцивилизованные технологии в земледелии и животноводстве, осуществлен сплавнауки и производства, отрабатывались лучшие формы организации труда, произошлотехническое перевооружение отраслей, развернулось масштабное строительство впроизводственной и социальной сферах.
Еслив 1961 – 1965 гг. капитальные вложения сельскохозяйственную отрасль области повсему комплексу работ составляли 640 млн. руб., то в 1976–1980 гг. ониувеличились до 2 288 млн. руб., то есть почти в 3,6 раза. На начало 1981 г. в хозяйствах области имелось 27,3 тыс. тракторов, 19 тыс. зерновых и силосных комбайнов, 11,8тыс. грузовых автомобилей. Обеспеченность энергетическими мощностями на 100 га посевных площадей (в лошадиных силах) возросла с 77 в 1965 г. до 240 в 1990 г., энерговооруженность труда одного работника возросла к 1990 г. в 4,5 раза и составила 58 лошадиных сил. Потребление электроэнергии в этот период возросло в десятки раз. Этидвадцать лет ХХ в. Вошли в четырехвековую историю области как знаменательноевремя.
Среднегодовоепроизводство продукции сельского хозяйства за 1976 –1980 гг. на 70 % превышалоуровень, достигнутый в 1961 – 1965 гг. (см.: Приложение табл. 14). На одногожителя области в 1980 г. было произведено зерна – 1,8 т, мяса – 140 кг, молока – 684 кг, яиц – 280 шт.
 Увеличениепроизводства продуктов растениеводства было достигнуто, прежде всего, за счетповышения продуктивности пашни. Средняя урожайность зерновых в 1986-1990 гг.составила 12,9 ц/га, что на 6,3 ц выше уровня 1961–1965 гг., а в 1976 – 1980гг. она была рекордной – 15 ц/га. За счет повышения культуры земледелия,совершенствования агротехники, внедрения новых высокоурожайных сортов резкоповысилась урожайность картофеля, овощей, кормовых культур.
Омскаяобласть с двухмиллионным населением, ежегодно производила такое количествосельскохозяйственной продукции, которого, из сложившихся норм потребления,достаточно было для обеспечения в течение года хлебом 19 млн. чел., молоком –более 4 млн., мясом – 3 млн., яйцами и овощами – более 2 млн. и картофелем – 5млн. человек. [27, с 24 – 28].
Воснове достигнутого лежал целый комплекс мер, важнейшая из которых – помощьгосударства. Только за 1981 – 1985 гг. в сельское хозяйство Омского Прииртышьябыло вложено более 2 млрд. руб. на постоянную заботу партии и правительства труженикиколхозов и совхозов отвечали упорной и целеустремленной работой, стремлениемпо-хозяйски использовать каждый государственный рубль. По данным ученыхСибирского отделения Академии наук, каждый земледелец и животновод областиобрабатывал в 2 раза больше земли и выращивал в 1,5 раза больше скота, чемсельский труженик в среднем по стране. [27, с. 24 – 28].
Возрастаниеобъемов производства продуктов животноводства обеспечивалось на основе болеесбалансированного кормления, лучшего содержания, увеличения в стадевысокопородных и высокопродуктивных животных.
Всравнении с 1965 г. надой молока на корову увеличился на 485 кг и составил в 1980 г. 2 492 кг. Среднедостаточный вес одной головы крупного рогатого скота втом году составил 394 кг, что на 135 кг больше, чем в 1965 г. от курицы-несушки было получено 218 яиц, или на 89 шт. больше, чем в 1965 г.
Одновременнос повышением продуктивности наращивалось поголовье скота и птицы. На начало 1981 г. крупного рогатого скота насчитывалось 1,4 млн. голов, в том числе 426,1 тыс. коров. Свинейимелось 432,8 тыс., овец 719,6 тыс., птицы всех видов 7,3 голов.
Большоевнимание уделялось повышению качества продукции. И как следствие – заметновозросла доля высококачественного зерна в общем объеме его заготовок.Стандартными сдавались государству около 90 % картофеля и овощей. Размер сдаваемоговозрос в 1980 г. в сравнении с 1976 г. в 1,6 раза.
Областьпоставляла большое количество сельскохозяйственной продукции в другие регионы.Так, в 1980 г. во Всесоюзный фонд было поставлено мяса 57 тыс. т, или 52,5 % отобщего объема закупок, молочных продуктов – 612 тыс. т, в том числе маслаживотного – 21 тыс. т из 30 тыс. т произведенного в области, зерна – 1 130 тыс.т (35 % валового сбора). В том же году отгружено за пределы области 87 тыс. ткартофеля. [35, с.104].
Большоезначение для развития сельского хозяйства области имел человеческий фактор, безкоторого все инвестиции оказались бы мертвы. К концу 1960-х – началу 70-х гг. вобласти, как и во всей стране, была создана атмосфера творческих подходов крешению технологических, организационно- социальных вопросов. Кадры вопределенной мере были раскрепощены, в практической работе. Среди лидероваграрного кадрового корпуса во главе с первым секретарем обкома КПСС С.И.Манякиным в эти годы были И.П. Горбачев, Е.Д. Похитайло, А.М. Ковальчук, Е.Г.Коновалов, А.П. Леонтьев, Н.П. Головин, К.К. Шабарнин, А.Т. Мироненко и др.проводником профессиональной, квалифицированной аграрной политики на местахбыли руководители и специалисты отделов областного Управления сельскогохозяйства, а также районное звено, директорский корпус.
Средимногих слагаемых интенсификации сельского хозяйства значительная рольпринадлежала специализации и концентрации производства. Процесс шел трудно исложно, но к концу 70-х гг. в области сложилась определенная зональнаяспециализация в земледелии и животноводстве.
Степнаязона специализировалась на производстве высококачественного зерна, в основномпшеницы. В годы освоения целины в этой зоне было вовлечено в оборот 588 тыс. гановых земель – более половины освоенных в области. Каждый из 50 имеющихся взоне колхозов и совхозов производил в год от 20 до 30 тыс. и более тонндешевого зерна и много другой продукции. А всего во второй половине 80-х гг. вдевяти районах зоны было произведено 43% зерна от областных объемов. Имелосьумеренно развитое животноводство. Производство товарного картофеля былососредоточено только в 17 хозяйствах пригородной зоны. Овощи сталивозделываться лишь в 4 хозяйствах созданного в 1976 г. специализированного объединения «Омичка».
Болеечетко определилась зональная специализация животноводства, был осуществленпереход от многоотраслевых к специализированным хозяйствам. Производство шерстибыло сосредоточено в степной зоне, свинины и яиц – в пригородной. Хозяйствасеверной лесостепной и северной зон занимались только производством мясаговядины и молока.
Вживотноводстве осуществлялся постепенный переход от многоотраслевых кспециализированным хозяйствам. На начало 1971 г. в области с одной отраслью животноводства имелось 15 % совхозов, с двумя – 60, тремя – 24 и с четырьмя – 1 %.Аналогичное положение было в колхозах: с одной отраслью животноводства – 6 %, сдвумя – 64, тремя – 24 и четырьмя – 6%. [35, с. 106].
Кначалу 80-х гг. количество многоотраслевых хозяйств в сравнении с 1962 г. уменьшилось в 8 – 11 раз.
Наибольшиеизменения произошли в птицеводстве. Эта отрасль полностью была переведена напромышленную основу. Все производство товарной продукции птицеводства былососредоточено в 15 хозяйствах треста «Птицепром». Если в 1965 г. в хозяйствах, вошедших в трест, было произведено 54,3 млн. шт. яиц и 1,7 тыс. т мяса, то в 1980 г. уже 468 млн. шт. яиц и 21 тыс. т мяса птицы. За этот период яйценоскость кур в хозяйствахтреста увеличилась с 133 до 223 яиц, затраты кормов на производство яицснизились в 2,5 раза производство продукции птицеводства стало рентабельным.
Успешноосуществлялись меры по развитию мясного птицеводства. Были созданы крупныеспециализированные хозяйства по выращиванию гусей, уток, индеек. ПостроеныОктябрьская бройлерная фабрика мощностью 3,6 – 4 тыс. т мяса в год.Прииртышский гусемплемзавод и Сибирская бройлерная фабрика на 10 млн. мясныхцыплят в год.
Большаяцеленаправленная работа по специализации и концентрации, укреплениюпроизводственной базы, внедрению прогрессивной технологии была проведена вовцеводстве. В 1965 г. овцеводством занимались 243 хозяйства, среднегодовойобъем закупок шерсти за 1961 – 1965 гг. составил 1,7 тыс. т. В начале 70-х гг.80 % производства шерсти было сосредоточено в тресте «Овцепром», объединяющим24 совхоза со средним поголовьем в каждом 25 тыс. овец. Среднегодовой объемзакупок шерсти за 1961 – 1965 гг. составил 1,9 тыс. т. в 1980 г. этой отраслью занимались 29 хозяйств. Они продали государству 3,9 тыс. т шерсти.Специализация помогла поднять продуктивность овец. Настриг шерсти с овцы зауказанный период возрос с 2,6 до 4,9 кг.
Заэти годы осуществлены крупные мероприятия по специализации производства,переводу на промышленную основу свиноводства. В 1973 г. в области была создана фирма «Омский бекон». В нее вошли 8 совхозов, за которыми былозакреплено 166 тыс. га пашни, что позволяло производить собственные корма. К 1981 г. в совхозах фирмы было сосредоточено 257 тыс. свиней – 65 % поголовья области. А производствосвинины в 1980 г. достигло 33 тыс. т, что почти втрое превышало показатель 1973 г. В 1981 г. фирмой было произведено уже 36 тыс. т свинины, что составляло 82 % от областногообъема. Себестоимость центнера привеса составляла 97 руб., затраты труда – 5,4человека-часа, кормов – 457 кормовых единиц, рентабельность – 45 %.
Осуществляласьмежхозяйственная и внутрихозяйственная специализация и концентрация в молочноми мясном скотоводстве. В этой отрасли до 1982 г. функционировал трест совхозов по производству молока на промышленной основе, в который входило 24 совхоза, 4совхозных и 3 колхозных объединения по производству молока, доращиванию иоткорму скота, направленному выращиванию ремонтных телок.                               
Врассматриваемый период довольно эффективно действовали объединения«Сортсемпром», «Сельхозхимия», «Облколхозстрой», «Сельхозэнерго» и др.
Характернойприметой времени 1970 – 1980-х гг. явилось активное освоение прогрессивныхтехнологий.
Нафоне многовековой эпопеи хлебопашества, скотоводства, насыщенной труднымипоисками, ошибками, неудачами, в эти годы наконец удалось осуществить рядразумных организационно-технологических решений, технологии по многимпараметрам приблизились к оптимальным научно обоснованным нормам,соответствующим конкретным почвенно-климатическим условиям. Этомуспособствовали, прежде всего, подавление волюнтаризма, крайнего декретированиясельского хозяйства, определенное раскрепощение творческих действийспециалистов, руководителей, ученых, техническое перевооружение.
Вэтот относительно короткий срок разработаны и осуществлены крупные целевыенаучно-производственные программы, подкрепленные материально-техническимиресурсами, которые стали основой коренных позитивных перемен во всех отрасляхсельского хозяйства.
Областнойаграрный штаб формировался тщательно и взыскательно. На ответственные ведущиепосты в сельскохозяйственные органы направлялись самые лучшие,высококвалифицированные кадры, проявлявшие свои качества в производственнойдеятельности совхозов и колхозов. Его формированием занимался лично первыйсекретарь обкома партии, депутат Верховного Совета СССР С.И. Манякин.
Аппаратобластного Управления сельского хозяйства в эти десятилетия был довольномногочисленным – до 200 и более человек. В связи с тем, что была объявленаударная работа по внедрению в производство достижений науки и передовойпрактики, приоритетными отделами стали технологические – земледелия,животноводства, механизации и электрификации.
Агрономическийкорпус областного штаба, например, в 80-е гг. состоял из пяти подразделений –земледелия, семеноводства, кормопроизводства, мелиорации икартофеле-овощеводства (27 чел.), а в животноводстве и ветеринарии – 28 чел. Соответственнобыло усилено районное управленческое звено АПК. При этом управленческий аппаратне был обременителен для производственного процесса. Наоборот, именно в этигоды при надлежащем материально-техническом обеспечении был совершен прорывнаучно-технического прогресса в практику, что послужило основой подъемасельского хозяйства.
ВМоскве, в министерских кулуарах, омская команда слыла непотопляемой, для нее несуществовало непреодолимых наград. Ее называли еще звездной и не случайно.Земледелием в те годы поочередно руководили Герои Социалистического Труда,прошедшие курс директорской школы А.М. Лавриненко, В.Д. Озюменко, А.С. Петров;кавалеры ордена Ленина В.П. Каюков, Н.В. Величко. Инженерный корпус возглавлялиА.К. Мальцев, В.И. Яловнаров, С.С. Трунов, П.Я. Попов, И.П. Гридасов. Отрасль животноводствамногие годы вели высококлассные специалисты: заслуженный работник сельскогохозяйства РФ, лауреат премии Совета Министров СССР А. Т. Мироненко, заслуженныйработник сельского хозяйства И. А. Логвиненко, заслуженный ветврач РФ С. Я.Крюков. Длительное время должность главного зоотехника, а затем начальникагосплемобъединения занимал В.В. Никитин.
Вовнедрении промышленной технологии в животноводстве активную позицию, являясьправофланговыми научно-технического прогресса, занимали ряд руководителейхозяйств. Это директора совхозов и трестов А.П. Майоров, М.Г. Глыбочко, М.П.Духов, Н.Д. Лыхенко, Л.К. Новицкий, А.В. Казаков, П.П. Седельников,председатели колхозов И.Я. Эннс, В.Я. Крикунов и др. Большуюорганизационно-технологическую работу с целью повышения культуры отраслиживотноводства выполняли специалисты областного Управления сельского хозяйстваИ.Л. Скоробогатов, Р.Ф. Реддих, В.А. Даведин и др.
Статуссамостоятельной отрасли впервые за всю историю сельского хозяйства приобрелокормопроизводство. У истоков его становления, совершенствования былиспециалисты из директорского корпуса: заслуженный агроном РФ П.М. Корень, Ф.А.Войтенко, В.Ф. Поздняков, в отрасли мелиорации – Н.Ф. Тоцкий.
Пожалуй,наиболее результативной, успешно развивающейся отраслью было семеноводство.Проведена огромная работа по переводу его на промышленную основу, в каждомхозяйстве сооружены механизированные поточные линии, построено шестьгосударственных семеноводческих станций по травам, налажена сортосмена.Областной штаб семеноводства возглавляли и внесли заметный вклад в развитиеотрасли В.В. Новокшонов, В.И. Малов, Л.А Смыслов, Ф.К. Чебоксаров, а такжегосударственные семеноводческие ведомства по части контроля качества семян исортоиспытания, которые возглавляли заслуженные агрономы РФ А.Ф. Коновалова,Е.И. Котова, Д.М. Бойко, В.Н. Тищенко.
Полнуючетверть века главным агрономом, начальником отдела земледелия был А.А. Мороз,которому в 1981 г. присвоено звание «Заслуженный агроном РФ», а в 1982 г. присуждена премия Совета Министров СССР. Значительный вклад во внедрение прогрессивныхтехнологий земледелия внесли специалисты отдела Л.Г. Карчевский, кандидатсельскохозяйственных наук, Л.А. Глаголева, Е.А. Павлов, А.М. Коптилов, Н.И.Шуньков и др.
Динамичнов 70 – 80-е гг. развивались картофелеводство и овощеводство. В разные годывозглавляли группу специалистов по этой отрасли И.Н. Михайлюк, О.Ф. Петрина.Наибольшей технологичности и объемов отрасль достигла при Э.А. Тихонове.
Всфере экономики и финансов в эти годы шел процесс перестройки, отход отпланово-отчетных, распределительных функций к реальным экономическим рычагамвоздействия на производство, внедрению новых прогрессивных форм организации иоплаты труда. Продолжительное время ведущими руководителями и специалистамиотделов, общепризнанными областными лидерами в этой сфере были Ф.С. Насонов,В.В. Шевалье, В.К. Бульбаков, Я.А. Шахнович, В.В. Крючков, М.Ф. Смирный, И.Ф.Спорыш, Н.М. Коробчук, А. А. Шараев, А.Ф. Пимшина и др.
В70 – 80-е гг. во главе угла стояли технологические и социальные проблемы,требующие немедленного решения. Внедрение прогрессивных технологий и лучшихформ организации и оплаты труда давало определенные результаты. Надо отдатьдолжное поколению руководителей и специалистов тех лет, которые вместе со всемитружениками села «вытянули воз», совершили технологическую революцию в АПК,достигли значительного роста производства сельскохозяйственной продукции.Достаточно лишь перечислить разработанные и осуществленные крупные целевыепрограммы развития отраслей сельского хозяйства – слагаемые успеха,обеспечившие быстрый эффект. После «великих экспериментов» 60-х гг. положение всельском хозяйстве было довольно трудным. Стоял вопрос, с чего начать реформирование,чтобы получить быстрый эффект.
Вделе рационального использования земли «маневром быстрого реагирования» избрановнедрение короткоротационных севооборотов с повышенным удельным весом чистогопара. Это стало в самом начале периода предметом повседневной работыагрономического корпуса области, науки. С каждым годом увеличивались площадичистых паров (с 43 тыс. га до максимальных объемов – 750 тыс. га), такимобразом приводилось в «норму» зерновое поле (см.: Приложение табл. 15).
Нафоне «оздоровления» структуры пашни более результативными оказались новыетехнологии. Стало реальной возможностью освоение почвозащитной системыземледелия. В короткие сроки проведено колоссальное техническое перевооружение.На смену отвальных плугов пришли принципиально новые орудия, рядовые сеялки восновных земледельческих зонах были заменены пятью тысячами стерневых сеялок.
Ветроваяэрозия пашни прекращена, почвозащитная влагосберегающая технология сталаосновной статьей урожая в зоне недостаточного увлажнения.
Вэти годы наконец решена извечная проблема семеноводства. Отрасль переведена напромышленную основу – в каждом хозяйстве построены поточные семяочистительныелинии, в 63 крупных совхозах и колхозах сооружены самые высокопроизводительныев мире комплексы – ПОЗ-200.
Лучшейхарактеристикой отрасли стало высокое качество высеваемых семян, стабильноесортообновление, успехи в селекции, полная обеспеченность семенами многолетнихтрав, в том числе люцерны, донника.
Существеннаяорганизующая роль принадлежала тресту «Сортсемпром», в который входилинесколько семеноводческих совхозов («Коммунист», «Сибиряк», «Октябрьский»,«Желанный» и др.), позже – отделу семеноводства (В.И. Малов, В.В. Новокшонов,Л.А. Смыслов и др.). Специализированные хозяйства не только обеспечивалиобласть собственными высококачественными семенами, но и вносили в госресурсыболее чем по 100 тыс. т сортовых семян зерновых культур. Производство семянмноголетних трав в начале 80-х гг. достигло 8 – 9 тыс. т, из которыхотгружалось по заказам Министерства сельского хозяйства РФ за пределы областидо 3 тыс. т. Было также организовано производство семян в спецхозахблагоприятной южной лесостепной зоны для севера, где проблематично получитьвысококачественный семенной материал.
Большойцелевой результативной программой тех лет было становление отрасликормопроизводства, перевод ее на индустриальную основу. Кормопроизводство навсех уровнях было выделено в самостоятельную отрасль. В большинстве хозяйстввведены и освоены специализированные кормовые севообороты, которые закрепленыза кормозаготовительными звеньями. В 1976 г. в областном Управлении сельского хозяйства создан отдел кормопроизводства (П.М. Корень, В.Ф. Поздняков, Ф.А.Войтенко). Для совершенствования и углубления научных исследованийсоответствующая лаборатория была организована в СибНИИСХозе (И.П. Гейдебрехт,В.И. Вернер, В.И. Дмитриев); провозглашен девиз, подкрепленный практическимиделами, – «За корма бороться, как за хлеб!»; за счет устойчивого семеноводстваполе многолетних трав расширено до 700 тыс. га, где удельный вес бобовых и ихсмесей доведен до 40 %, а в целом площадь под кормовыми превысила 1,3 млн. га;разработана и реализована программа «Белок». За короткий срок содержаниепротеина в кормовой единице повысилось с 83 г до нормы. Этому достижению предшествовали огромная работа по восстановлению культуры и повышению урожайностилюцерны, освоению нетрадиционных культур – донника, рапса, внедрению технологийпроизводства монокорма и зерносенажа; освоение возделывания кукурузы позерновой технологии; установления системы контроля за качеством кормовпосредством агрохимслужбы и ветбаклабораторий.
Эталономосвоения специализированной отрасли кормопроизводства являлся совхоз«Золотонивский» (директор, кандидат сельхознаук Г.А. Руль), где бригада из 46механизаторов производила около 90 % неконцентрированных кормов. За счетвнедрения севооборотов и новой организации труда продуктивность пашни в«Золотонивском» в 80-е гг. возросла до 21 ц кормовых единиц с га.
Кдругим наиболее удачным разработкам лаборатории полевого кормопроизводстваможно отнести технологию возделывания промежуточных культур и поукосных посевовкормовых культур, которая позволяла наиболее полно использовать агроклиматическиеи материальные ресурсы региона.
Избраннойпромежуточной культурой в Сибири являлась озимая рожь на зеленый корм. Изпоукосных культур к ней хорошо вписывались горохоовсяные и викоовсяные смеси,яровой рапс, редька масличная.
Результатывышеназванных и других организационно- технологических научно обоснованных мервыразилось в конкретной положительной динамике производства кормов в области (См.:Приложение табл. 16).
Большуюроль в земледелии того времени играла мелиорация. За 20 лет (1971-1990) площадьорошаемых земель увеличилась с 4 до 115 тыс. га.
Вэтот период были построены такие крупные оросительные системы, как Лузинская,Красногорская, Новоомская, Красноярская, Ленинская, Ачаирская, Пушкинская и др.
Наэтих системах функционировало 76 стационарных электрифицированных насосныхстанции, применялись высокопроизводительные дождевальные машины «Фрегат»,«Днепр», «Волжанка».
Орошаемыеземли имели 93 хозяйства в 14 районах области, всего более 130 тыс. га.Ежегодно на них производилось 92 – 94 % овощей, 20 – 24 % картофеля и 10 – 12 %неконцентрированных кормов.
Совершенствованиеструктуры посевных площадей и технологии выращивания сельскохозяйственныхкультур позволило повысить продуктивность орошаемого гектара в 1986 – 1990 гг.до 40 – 50 ц. В областном Управлении сельского хозяйства был организован отделмелиорации.
Пожалуй,наиболее примечательной вехой середины 1980-х гг., вершиной совершенстваземледелия стало внедрение интенсивной технологии возделывания зерновыхкультур. В 1985 – 1986 гг. яровая пшеница возделывалась по этой технологии наплощади 1 – 1,1 млн. га. За эти два года применение минеральных удобренийвозросло вдвое. Поступило туков 190 – 207 тыс. т, действующее вещество изкоторых внесено под яровую пшеницу по 91 тыс. т. В эти же сроки изготовленысредства механизации для приготовления и внесения удобрений. Инициатива этогосмелого решения исходила от областного управления сельского хозяйства иСибНИИСХоза (Н.З. Милащенко, А.Т. Мироненко, А.А. Мороз). Правительством быливыделены области минеральные удобрения, гербициды, средства защиты и принятосоответствующее постановление бюро обкома КПСС, оказана поддержка.
Вактиве 80-х гг. и осуществление крупной программы по производству и заготовкамвысококачественного зерна пшеницы. Разработанный и осуществленный ученымисовместно со специалистами сельскохозяйственных органов комплексагротехнических и организационно-хозяйственных мероприятий на фоне возросшейкультуры земледелия позволил добиться небывалых результатов по повышениюкачества зерна. До 1976 г. сильная пшеница была уделом случайности, уровень еезаготовок не превышал 7–15 тыс. т. В 1976 – 1980 гг. в среднем за год – 215,7тыс. т, 1981 – 1985 – 351,9 тыс. т. Рекордным годом был 1985-й – год максимумаинтенсивных технологий – 562 тыс.т сильного зерна. В ярово-пшеничной зоне СССРне было равных Омской области. Группа ученых, специалистов была удостоеназвания лауреатов премии Совета Министров СССР (Н.З. Милащенко, С.С. Синицын,А.М. Ковальчук, К.К. Шабаршин, И.А. Назаров, Б.И. Проненко, Ю.В. Колмаков идр.).
Динамичноразвивалось животноводство. В 70-е гг., как отмечено выше, практически былазавершена специализация во всех отраслях животноводства.
С 1972 г. началось строительство новых коровников и реконструкция старых сосплавной системой навозоудаления, мобильной раздачей кормов, доением вмолокопровод.
Крометого, было построено 13 комплексов по производству молока на 800 – 1600 гол. каждый,12 специализированных межхозяйственных комплексов по выращиванию ремонтныхтелок на 3 200 – 4 200 гол., 8 спецферм по выращиванию нетелей на 1 500 гол.,три специализированных комплекса по доращиванию и откорму молодняка крупногорогатого скота на 3 – 4 тысячи голов каждый и один (Карповский Таврическогорайона) – на 10,0 тыс. гол. Кроме того, на промышленной основе было созданопутем реконструкции более 170 специализированных внутрихозяйственных ферм повыращиванию нетелей и 223 спецфермы по выращиванию и откорму молодняка крупногорогатого скота.
Всеэто позволило перевести на промышленную основу более 65% молочногоживотноводства, около 70 % производства говядины, значительно повыситьпроизводительность труда в животноводстве, продуктивность скота и птицы,увеличить поголовье и производство животноводческой продукции (см.: Приложениетабл. 17).
Внедрениепромышленной технологии производства молока позволило повысить нагрузку наоператора машинного доения коров с 22 гол. в конце 60-х гг. до 36 гол. в конце70-х гг., а на молочных комплексах – до 50 – 105 коров и снизить затраты трудана производство 1 ц молока с 7,5 до 5,0 чел./ч, или на 35%.
Динамичностиразвития животноводства способствовали целенаправленная работа повоспроизводству стада, внедрение передовых технологий:
 —племенная работа, направленная на совершенствование породных и продуктивныхкачеств скота; использование быков-производителей более совершенных пород(голштино-фризской, англерской, гемпширской);
 —внедрение в практику глубоко охлажденного семени быков, проверенных по качествупотомства;
 —направленное выращивание ремонтных телок на специализированных фермах икомплексах;
 —организация раздоя первотелок и оценка их по собственной продуктивности вконтрольно-селекционных дворах;
 —улучшение кормления коров и телок путем повышения качества кормов,кормоприготовления, введения в рацион макро- и микродобавок;
 —повышение качества технологического оборудования, внедрение в производствокомплексной механизации трудоемких процессов в животноводстве, улучшениемикроклимата в животноводческих помещениях;
 —повышение профессионального уровня животноводов, квалификации мастеровмашинного доения коров путем курсовой подготовки и проведения ежегодныхконкурсов мастеров машинного доения коров и техников-осеменаторов, а такжеприсвоения классности;
 —предоставление большей самостоятельности специалистам областных, служб хозяйствв решении вопросов ведения животноводства.
Важнейшимусловием увеличения производства говядины, повышения весовых кондиций иупитанности скота, сдаваемого на мясо, являлся откорм молодняка наспециализированных площадках и фермах. Если на 1 января 1961 г. на откорме находилось всего 10,6 тыс. гол., на эту дату в 1965 – 60,9, то в 1981 – 136,0 и 1990 г. – 108,0 тыс. гол.
В 1990 г. 62 % сданного поголовья крупного рогатого скота отнесено к высшей и 22% к средней упитанности, в том числе молодняка соответственно 72 и 23 %.
Разработкапрограммы увеличения производства говядины в хозяйствах области и утверждениеее специальным постановлением совета Министров РСФСР с выделением на эти целинеобходимых материальных и денежных средств в значительной мере способствовалирешению задачи.
В 1990 г. в области насчитывалось 260 специализированных ферм по доращиванию,откорму молодняка крупного рогатого скота с численностью 210,6 тыс. гол.Среднесуточный привес скота на откорме составил в среднем 553 г.
В1950 – 1960 гг. из-за несовершенства профилактических и диагностических методовприобрело широкое распространение заболевание скота туберкулезом и бруцеллезом.На начало 1970 г. в хозяйствах области было 475 неблагополучных по туберкулезупунктов (содержалось в изоляторах 42,1 тыс. гол. больных животных).
Отделомветеринарии областного управления сельского хозяйства (А.Т. Мироненко, С.Я.Крюков, И.А. Логвиненко) совместно с учеными СибНИВИ (А.В. Копырин, И.А.Косилов) были разработаны организационно-хозяйственные и ветеринарно-санитарныемероприятия по борьбе с туберкулезом и бруцеллезом.
Этимероприятия были утверждены постановлением бюро обкома КПСС и облисполкома,подкреплены материальными и денежными средствами.
Постановлениемпредусматривалось проведение оздоровительных мероприятий, повышениепродуктивности животных, увеличение производства молока, мяса и другихпродуктов животноводства.
Запериод 1970 – 1986 гг. были созданы крупные комплексы и специализированныефермы по выращиванию высокопродуктивных нетелей для замены больного поголовьякоров, ежегодно завозилось значительное количество телок из племенных хозяйствЦентральной России. Были построены молочные комплексы и специализированныемолочные фермы. Проведен очень большой капитальный ремонт животноводческихпомещений неблагополучных ферм с обязательной уборкой и вывозом зараженногогрунта.
Оздоровительныеживотноводческие фермы огораживались, строились ветеринарно-санитарныепропускники, люди обеспечивались необходимой спецодеждой и обувью.
Осуществлялсяежемесячно, а в отдельные периоды и еженедельно жесткий контроль за выполнениеморганизационно-хозяйственных мероприятий, заслушивались отчеты руководителей испециалистов хозяйств на заседаниях штаба по оздоровлению животноводства(штабом бессменно руководил первый заместитель председателя облисполкома И.П.Горбачев).
Выполненбольшой объем диагностических исследований, вакцинации животных, дезинфекциипомещений и обеззараживания территорий животноводческих ферм и пастбищ,проведено обезвреживание молока.
Жесткийконтроль и высокая требовательность позволили добиться определенныхрезультатов: в хозяйствах Омской области в 80-х гг. уже не было животных больныхтуберкулезом и бруцеллезом, улучшились породные и продуктивные качествамолочного стада, производство молока достигло одного миллиона двухсот тысячтонн в год, надой на фуражную корову превысил 2 600 кг, поголовье коров составило 462 тыс. гол.
Методыи практика проведения оздоровительных мероприятий стали предметом рассмотренияи одобрения в Главном управлении ветеринарии Министерства сельского хозяйстваРСФСР и коллегии Министерства сельского хозяйства РСФСР.
Главнойзадачей 80-х гг. было социальное переустройство села. Особое значениепридавалось жилищному строительству, так как без этого нельзя было изменитьоблик деревни. Сооружение жилья было объявлено в области боевой задачейпартийных организаций, местных Советов народных депутатов.
Напленумах областного, городских и районных комитетов КПСС, как правило. Раз впятилетку рассматривалась долгосрочная программа строительства. Начата была этаработа еще в 50-х гг. с комплексного переустройства центральных усадеб колхозови совхозов. Большое число деревень, отдаленных друг от друга огромнымирасстояниями, ограниченность сил и средств заставили народ встать именно наэтот путь. Центральные усадьбы были основными опорными базами ростапроизводства, решения социальных проблем села (средний совхоз Омской областиимел около 14 тыс. га пашни, почти 4 тыс. голов крупного рогатого скота, в томчисле 1220 коров, большое количество другого скота и птицы).
Вдесятой пятилетке 80 % средств, выделенных на непроизводственное строительствона селе, было израсходовано на жилье. Строили в основном хозяйственнымспособом. В десятой пятилетке было построено 1,5 млн. м2 жилья.Большой вклад в строительство внесли рабочие и студенты Омска. Строилисьагрогородки с типовыми средними школами, домами культуры, торговыми центрами,медицинскими учреждениями.
Скаждым годом увеличивалось число сел с полным благоустройством. Они, какправило, застраивались по генеральным планам, имели выразительное архитектурноерешение улиц и площадей. Это были совхозы «Сибиряк», «Екатеринославский»,«Лузинский», «Новологиновский» и т. д.
Конечно,в этот период далеко не все было идеально, много оставалось нерешенных проблем,не каждое решение было верно. Объективные экономические законысельскохозяйственного производства оказались уделом второго эшелона.Доминировали затратные подходы, государство за счет «нефтяного допинга» щедровыделяло огромные материально-технические и другие ресурсы. Техники было много,но ее качество оставляло желать лучшего, не хватало запасных частей. При этом«экономная экономика» не создавала мотиваций к труду, ярко было выражено отчуждениеработников от результатов труда. Массовый патриотизм постепенно иссяк.
Итак,в рассматриваемый период в Омской области сформировались цивилизованныетехнологии в земледелии и животноводстве, было осуществлено техническоеперевооружение отраслей сельскохозяйственного производства, отрабатывалисьпередовые формы организации труда, развернулось масштабное строительство впроизводственной и социальной сферах. Большое внимание уделялось повышениюкачества продукции. И как следствие – заметно возросла доля высококачественногозерна в общем объеме его заготовок. Область поставляла большое количествосельскохозяйственной продукции в другие регионы.
 Статуссамостоятельной отрасли впервые за всю историю сельского хозяйства приобрелокормопроизводство. Наиболее результативной, успешно развивающейся отраслью былосеменоводство. Была проведена огромная работа по переводу его на промышленнуюоснову.
2.2Формирование омской модели самообеспечения населения продовольствием
Существуютразличные модели самообеспечения населения продовольствием, сложившиеся вразличных областях и республиках страны. Среди них достаточно показательнаомская модель, возникшая в конце 70-х гг. Эта модель имеет большое значение нетолько с точки зрения анализа становления самообеспечения в границах области,но и потому, что дает возможность на конкретном материале увидеть противоречия,характерные для современного этапа развития экономики. Дело в том, что в омскоймодели самообеспечения административные и экономические методы ведения хозяйстване просто сосуществовали, а тесно переплетались, демонстрируя и позитивные инегативные результаты такого соединения, что было характерно в условиях тоговремени и для других хозяйственных явлений.
Омскаямодель самообеспечения продовольствием населения области базировалась наразвитии личного подсобного хозяйства как важнейшего источника обеспечениятоварных фондов области и катализатора деятельности потребкооперации позаготовке, переработки и реализации мясной, молочной и овощной продукции в границахобласти. Определенную роль в производстве сельскохозяйственной продукции вцелях самообеспечения работников играли подсобные хозяйства предприятий иорганизаций.
Представлениео производстве, реализации и потреблении сельскохозяйственной продукции в границахобласти дают данные по производству и реализации такого продукта, как мясо. [20,с. 176].
Государственныефонды мяса области обеспечивали ее население из расчета 48 кг на душу населения, основная часть которого реализовывалась через систему общественного питанияв городах.
Всреднем же в области уровень потребления был равен 80,6 кг. [20, с. 176], т.е. 32,6 кг на душу населения производилось за счет личного подсобногохозяйства и подсобных сельских хозяйств предприятий и организаций, при этом тапродукция, которая производилась подсобными сельскими хозяйствами предприятий иорганизаций, потреблялась только их работниками. Следовательно, в реальномпродовольственном розничном обороте городов и сел Омской области, заисключением общественного питания в г. Омске, обеспеченного мясом изгосударственных ресурсов, находилась преимущественно продукция, произведенная вличном подсобном хозяйстве.
Из59,7 тыс. т мяса в уб. весе, произведенного в ЛПХ, 33,2 тыс. т расходовалось наличное потребление в самом этом хозяйстве, 20,9 тыс. т закупалосьпотребкооперацией и 5,6 тыс. т шло на продажу на колхозном рынке.
Распределениемяса, закупленного потребкооперацией в Омской области, складывалось следующимобразом (в тыс. т):
Всегомяса 20,9
Поступилов г. Омск 11,0
Втом числе реализовано в магазинах г. Омска 5,6
Проданопредприятиям г. Омска 5,4
Проданов сельской местности 8,5
Поставленов союзно-республиканский фонд 1,4
Союзно-республиканскийфонд пополнялся на 97,9 % из продукции, произведенной в общественномпроизводстве, и на 2,1 % – произведенной в личном подсобном хозяйстве, причеммясо, полученное от ЛПХ, поступало в союзно-республиканский фонд через системупотребительской кооперации, а не через колхозы и совхозы, как во многих другихобластях. Это означало, что во-первых, колхозы и совхозы области выполнялигосударственные планы сами, не рассчитывая на то, что это можно сделатьчастично за счет продукции, произведенной в ЛПХ. Во-вторых, колхозы и совхозытеряли часть средств, поскольку, выполнив планы, могли бы сдавать продукцию,закупленную в ЛПХ, как сверхплановую. Реализация мяса, произведенного в ЛПХ,через потребкооперацию на практике в других областях и республиках снижалаэкономическую заинтересованность колхозов и совхозов в развитии ЛПХ. Но вОмской области руководители хозяйств вместе с работниками местных советскихорганов несли партийно-государственную ответственность за развитие ЛПХ, причемзачастую, по свидетельству работников области, в большей мере за состояние ЛПХ,чем за выполнение плана в общественном производстве.
Руководствообласти исходило из того, что основным являлось выполнение плана поставок всоюзно-республиканский фонд, точнее, плана отгрузки, и внимательно следили затем, чтобы эти планы выполнялись. Что же касается фондов продовольствия,произведенных и реализуемых в области, то они в равной мере, и в этомособенность омской модели самообеспечения, должны были пополняться и за счетобщественного производства и за счет ЛПХ. В этих целях изыскивались резервыроста производства не только в общественном, но и в личном подсобном хозяйстве.
Конечно,общественное производство являлось основным источником обеспеченияпродовольствием, в том числе и самообеспечения населения области. Из мяса,потребляемого в области, 65 % приходилось на общественное производство. Однакос точки зрения перспектив развития самообеспечения производство мяса вобщественном хозяйстве имело ряд ограничений. Во-первых, постоянноувеличивались планы поставок мяса в общесоюзный фонд (к 1990 г. область вместо 66 тыс. т в 1986 г. поставляла 69 тыс. т). Во-вторых, имелись ограничения поросту продуктивности скота в общественном производстве, определяемые структуройкормов, их недостаточной сбалансированностью,вызванной общим положением с кормами в стране, и, следовательно, возможностьюпоступления тех из них в область, которые в ней не производились. (В этомпроявлялись противоречия, которые складывались при сочетании довольно жесткойцентрализации при формировании общесоюзного фонда на уровне страны исамообеспечения на уровне региона). В-третьих, в Омской области наблюдаласьотносительно частая сменяемость поголовья в связи с болезнями скота (бруцеллез,туберкулез).
Большоевнимание в омской модели самообеспечения уделялось личному подсобномухозяйству. В области проводилась большая организационная работа по выявлениюсемей, не имевших скота в ЛПХ, анализу и устранению причин, по которымсложилось такое положение, и стимулированию этих семей. Во всех районах областисобирались и анализировались подробные сведения. Например, в Горьковском районеиз 8,5 тыс. семей на 1 января 1987 г. в 1210 не было скота, из них 649 семей – семьипенсионеров, основная причина отсутствия скота в них – возраст (51,5 % семей),0,9 % семей указали на отсутствие надворных построек, 9,1 % молодые семьи, ещене успевшие обзавестись скотом, 20,3 % семей – не хотели держать скот, 18,2 %семей указали прочие причины.
Районныйи сельский Советы работу по увеличению поголовья скота у населения, практическизаставляли держать скот каждого, кто физически это мог делать. И это далорезультаты: с 1981 по 1986 гг. в ЛПХ области поголовье коров увеличилось на 5,2тыс. гол., и оставалось долгое время стабильным, в то время как в целом постране это поголовье не только не росло, но даже снижалось. Руководителиколхозов и совхозов, сельские Советы несли ответственность перед партийными органамии вышестоящими инстанциями за обеспеченность ЛПХ молодняком скота и кормами.
Вколхозах, совхозах области, а также в подсобных сельских хозяйствах предприятийсоздавались свиноводческие фермы для обеспечения населения поросятами. Этифермы были небольшие – на 20 – 50 свиноматок, но полностью обеспечивали нарядус 14 специализированными свиноводческими хозяйствами потребности ЛПХ.
Любаясемья, желающая иметь корову, могла ее купить в колхозе или совхозе, причемвыбрать лучшую. Многодетным семьям, имевшим 5 детей, разрешалось держать 2коровы, а с 11 детьми – 3 коровы. Вообще ограничений, как в других районах, насодержание скота в области не было.
ВОмской области, благодаря сложившейся структуре посевных площадей (60,7 % –зерновые и 36,8 % – кормовые, для сравнения: по СССР в целом – 56,1% зерновые,33,2 % – кормовые) и относительно высокой урожайности картофеля (на 22,1 % –кормовые, чем по РСФСР), овощей (на 33,8%), кормовых корнеплодов (в 2 разавыше, чем в среднем по СССР) проблема кормов по объемам стояла не так остро.Нагрузка скота на 100 га сельскохозяйственных угодий в области была ниже, чем вцелом по стране, на 10,8%. Все это позволяло выдавать на семью, имевшую ЛПХ,зерна по 1 ц на корову и на свинью, 10 кг – на овцу и 30 кг – на всю птицу в год. Работникам, не имевшим скота в ЛПХ, зерно не выдавалось (начисленнаязерном бесплатная натуроплата оплачивалась деньгами по закупочным ценам).Семьям, сдававшим молоко, на 1 кг сданного молока выдавалось 300 г зерна, сдававшим мясо, – 1,5 кг зерна на 1 кг мяса. Работникам, имевшим ЛПХ, но не сдававшиммолоко и мясо, выдавалось не более 2 ц зерна. Пенсионерам, державшим в ЛПХтолько птицу, выдавалось до 100 кг зерна. В расчете на 1 корову в области всреднем приходилось 3 га сенокосов и пастбищ. Потребительская кооперацияпродавала семьям, ведущим ЛПХ, комбикорма, а колхозы и совхозы сено и солому.
Обеспеченностьскота в ЛПХ кормами – важнейшая особенность омской модели самообеспечения.
Ещеодин источник самообеспечения населения области продовольствием – подсобныесельские хозяйства предприятий и организаций (ПСХ). В Омской области врассматриваемый период существовало 151 подсобное сельское хозяйствопредприятий и организаций, которые функционировали в рамках 22 министерств иведомств, вложивших 83 млн. руб. капитальных вложений на создание и развитиеэтих хозяйств в 1981 – 1986 гг. [20, с. 179].
Производственныйпотенциал ПСХ и его удельный вес в структуре сельского хозяйства областихарактеризовался следующими данными (1986 г.):
Площадьс. х. угодий, тыс. га 89,8 — 1,3
Втом числе пашня 41,8 — 0,9
Поголовьекрупного рогатого скота, тыс. гол. 14,3 — 0,8
Втом числе
коров 3,9 — 0,7
свиней 55,6 — 8,1
Произведено
мяса,тыс. т в убойном весе 5,2 — 2,2
молока,тыс. т 7,9 — 0,6
Удельныйвес производства в ПСХ в целом для области был незначителен. Однако вконкретных предприятиях существовала возможность улучшить структуру питанияработников за счет полученных в них мяса, молока, овощей. Например, в 1986 г. в ПСХ Большереченского РАПО было произведено на 1 работающего 52,6 кг молока и 54 кг мяса; в ПСХ «Автомобилист» ТО «Омскавтотранс» – соответственно 37 и 21, в ПСХПО «Омскшина» – соответственно 38,3 и 26,5.
РольПСХ не ограничивалась производством животноводческой продукции для отдельныхконкретных предприятий, не менее важно, что создание ПСХ способствоваловозрождению в области малых, в том числе и покинутых деревень, подъемухозяйства в нерентабельных отделениях совхозов и т. п.
Особенностьразвития ПСХ в области состояла в том, что в них включалось не все хозяйство(совхоз, например), а наиболее экономически отсталая его часть. [20, с. 180].
Наместе заброшенных деревень создавались новые поселки с усадебной застройкой исовременным благоустройством, новые производственные мощности с высоким уровнеммеханизации, проводились дороги, восстанавливались почвы, оздоравливался скот ит. п.*
Социальныйэффект от создания ПСХ в области достаточно был высок. Экономический эффектоднозначно оценить сложно, поскольку капитальные вложения, направленные насоздание и развитие ПСХ в 3 раза (на 100 га сельскохозяйственных угодий) превышали те, что вкладывались в сельское хозяйство сельскохозяйственнымипредприятиями. Следовательно, и отдача должна была быть выше, чем в колхозах исовхозах. Однако это было не так, все результативные показатели (удой,продуктивность скота, урожайность) в ПСХ, как правило, были выше, чем всоседних колхозах и совхозах, но не настолько, чтобы перекрыть произведенныезатраты, поскольку себестоимость в ПСХ была выше, чем в совхозах. В колхозахобласти себестоимость по ряду продуктов была ниже, чем в совхозах.
НекоторыеПСХ были сильно удалены от базовых несельскохозяйственных предприятий, не имелидорог (например, ПСХ ПО «Омскшина»), соответствующих кадров. Многие ПСХнаходились в стадии развития.
Средства,которые вкладывались в развитие ПСХ, являлись дополнительными к тем, чтонаправлялись в сельское хозяйство, поскольку осуществлялись прямо из прибылинесельскохозяйственных предприятий.
Такимобразом, создание ПСХ с точки зрения решения проблемы самообеспечения иразвития села Омской области в целом можно оценить положительно. Однако еслиучесть все факторы, определявшие деятельность ПСХ, и прежде всего капитальныевложения, направляемые на их развитие, и затраты, связанные с ведениемпроизводства в них, то становится ясным, что это вызванный низким уровнемразвития сельского хозяйства путь получения сельскохозяйственной продукции.
Всреднем по области капитальные вложения, направленные на развитие ПСХ,составляли 2,5 % в сумме прибыли, полученной всеми промышленными предприятиямиобласти за годы одиннадцатой пятилетки. Казалось бы, это не так много. Но дляконкретного предприятия затраты разрастались до значительных размеров. Так, вПСХ ПО «Омскшина» основные производственные фонды составляли 2,7 млн. руб.,непроизводственные – 1,1 млн. руб., оборотные средства – 1,3 млн. руб. С 1982 г. в ПСХ было вложено 11,5 млн. руб. Ежегодная прибыль объединения в значительной частинаправлялась на развитие ПСХ. Конечно, существенно улучшилось питание рабочих,прежде всего через систему общественного питания предприятия. (Правда, частослучалось так, что рабочие хотели купить продукцию ПСХ домой, а она импредлагалась только в заводских столовых в виде готовых блюд.)
Тесредства, которые направлялись в ПСХ, использовались на производственные исоциальные цели самого предприятия, тем более что, несмотря на все успехи ПО«Омскшина», надобность в этом не отпала. На объединении около 40 % ручноготруда, остро стояла проблема жилья и т. п.
СодержаниеПСХ замедляло решение в объединении этих и других социальных вопросов.
Вомской модели самообеспечения определенную роль играли садово-огородныетоварищества. В среднем около 15 % городских семей в области являлись ихчленами. Если ЛПХ и ПСХ были нацелены на развитие животноводства, то всадоводческих товариществах производились преимущественно плоды и овощи. Имея0,05 % сельскохозяйственных угодий, садовые товарищества производили 4,8 %овощей, содержали 0,2 % поголовья птицы, производили свыше 6 тыс. т плодов иягод. По существу, они летом обеспечивали г. Омск местной плодово-ягодной ичастично овощной продукцией, продавая ее на рынке, реализуя потребкооперации (в 1986 г. 4 % произведенных овощей), безвозмездно передавая детским имедицинским учреждениям (в 1986 г. было предано 30,5 т овощей).
Основнаячасть овощеводческой продукции, потребляемой в области, производилась вобщественном хозяйстве. В Омской области для обеспечения областного центраовощами было создано объединение «Омичка», включавшее три пригородных совхоза итеплично-парниковый комбинат. В целом несельскохозяйственное население областиснабжалось овощами круглый год из 18 специализированных хозяйств. Частьовощеводческой продукции вывозилась за пределы области. До создания «овощногопояса» на душу населения в области потреблялось чуть более 20 кг овощей, в середине 80-хгг. эта цифра увеличилась более чем в 4 раза. Картофеля в общественномпроизводстве области заготавливалось 52 % от общих его запасов.Садово-огородные товарищества и ЛПХ сельского населения играли существеннуюроль в самообеспечении области картофелем. Таковым был оборот натуральнойпродукции в омской модели самообеспечения.
Главнаяособенность омской модели самообеспечения – установление верхней границы ценына продажу населению мяса, произведенного и заготовленного в ЛПХ, по всемканалам реализации в 3 р. 30 к.
В 1986 г. в Омской области семьи, ведущие ЛПХ, реализовывали 20,9 тыс. т мясапотребительской кооперации и 5,6 тыс. т мяса на колхозном рынке преимущественночерез бюро торговых услуг. По оценкам семей, ведущих ЛПХ, и работниковсельсоветов, себестоимость производства мяса (без учета оплаты за труд на этопроизводство) в ЛПХ составляла в убойном весе в среднем свыше 4 р. за 1 кг.* В то же время средняя закупочная цена потребкооперации и бюро торговых услуг намясо не превышала 3 руб. за 1 кг убойного веса и 1 р. 80 к. за 1 кг живого веса.
Нареализации мяса семьи, ведущие ЛПХ, не только не имели прямого денежногодохода, но и несли некоторые издержки. Однако они шли на это охотно, во-первых,потому, что такая система реализации мяса, установившаяся в области в условияхсамообеспечения, помогала семьям получить корма на скот, который ими непродавался, а также на производство мяса и молока, потребляемых самими семьями.Во-вторых, действовал фактор разрыва во времени между затратами,осуществляемыми постепенно, и результатом (денежным доходом), получаемым сразупосле продажи мяса потребкооперации или бюро торговых услуг на рынке.В-третьих, не все затраты на производство мяса осуществлялись в денежномвыражении – часть фуража семьи получали в счет оплаты труда, сено заготавливалисами и т. п. В Омской области (да и вообще на селе) натуральные выдачи были реальными высоко оцениваемым стимулом труда в общественном производстве. В-четвертых,экономилось время на перевозке продукции при ее реализации. В-пятых, в областине было других вариантов реализации продукции, вывоз ее за пределы области вусловиях самообеспечения строго не запрещался, но и не был разрешен.
Такимобразом, потребительская кооперация, закупив в ЛПХ населения 20,9 тыс. т мяса всреднем по 2,8 р. за 1 кг убойного веса (1 р. 70 к. за 1 кг живого веса), реализовывала в магазинах преимущественно г. Омска 5,6 тыс. т мяса, в районныхцентрах и в ряде центральных усадеб колхозов и совхозов – 8,4 тыс. т.
Средняяреализационная цена непереработанного мяса в потребкооперации 3 р. за 1 кг в г. Омске и примерно столько же в сельской местности. При продаже непереработанного мяса,потребительская кооперация практически не получала прибыли (с учетом всехзатрат по реализации продукции и созданию материальной базы). Часть мясапотребкооперация перерабатывала. Переработка мяса на колбасу, копчености и т.п. давала потребкооперации значительные прибыли, однако ее мощностей попереработке мяса было недостаточно, что ограничивало и переработку мяса иполучение прибыли. Потребкооперация имела 27 колбасных цехов с мощностьюпереработки 4,5 тыс. т колбасы. В эти цехи мясо поступало по цене 4 р. за 1 кг., а реализовывалось после переработки в среднем по 7 р. за 1 кг. Для того количества мяса, которое заготавливалось потребкооперацией, необходимо было мощностипереработки увеличить до 9 – 10 тыс. т колбасы. Реализация переработанного мясабыла важнейшим источником прибыли потребкооперации, перекрывающим недостатокприбыли от реализации части мяса в натуральном виде. Некоторые потерипотребкооперация несла в связи с тем, что в ее перерабатывающих цехах не быловозможности обработать мясо по строгим ГОСТам, так как это делалось нагосударственных мясокомбинатах, емкостей которых хватало только для переработкискота, поставляемого колхозами и совхозами. Переработка же на государственныхмясокомбинатах мяса, закупленного потребкооперацией в ЛПХ, осложнялась тем,что, во-первых, потребкооперация закупала любое мясо, в том числе и мясо«крестьянского забоя» (забитое в колхозах и совхозах), у которого не снята былашкура и т. п., а государственные мясокомбинаты по ветеринарным условиямиспользовали только мясо скота, забитого на государственных забойных пунктах.Во-вторых, государственные мясокомбинаты области перерабатывали, например,свинину только определенного качества, что потребкооперация гарантировать немогла. В-третьих, сдача скота потребкооперацией на государственные мясокомбинатыв живом весе сопряжена была с некоторыми денежными потерями, вызваннымипередержкой скота в потребкооперации, поскольку на мясокомбинатахустанавливались строгие графики приема скота, а потребкооперации, имеющей делос населением, трудно их было выдерживать, кроме того, скот принимался толькоопределенного веса. Правда, если все-таки потребкооперации удавалось сдать скотв живом весе на мясокомбинаты, то потери отчасти компенсировались тем, что ейвозвращались субпродукты, обработанные в соответствии с ГОСТом. В-четвертых,были сложны взаимные расчеты по так называемым обменным операциямпотребкооперации и государственных перерабатывающих предприятий(потребкооперация теряла на том, что скот принимался не по выходу мяса, а почислу голов, неточно учитывалась его упитанность, попадали для потребкооперации3% запланированных потерь мяса и т. п.).
Перспективыдальнейшего роста производства мяса установившейся структуры в ЛПХ и егозакупки потребкооперацией пугали ее работников, поскольку мощности собственнойперерабатывающей базы и базы хранения не соответствовали объемам закупаемойпродукции, а в ЛПХ планировался рост производства мяса. Ежегоднопотребкооперация области не могла реализовать почти 2 тыс. т свинины, посколькув непереработанном виде в области она не пользовалась спросом; а для еепереработки не хватало мощностей. В натуральном же виде население не устраивалокачество (жирная), а существовавшие ранее межобластные и межреспубликанскиесвязи облпотребсоюза оказались нарушенными из-за увеличившегося импортасвинины.
Полнаяреализация мяса ЛПХ области в перспективе в условиях его производства былавозможна: во-первых, при срочном изменении структуры производства – увеличениипроизводства говядины и расширении откорма свиней мясных пород при сокращениисальных, во-вторых, при развитии мощностей по переработке и хранению мяса;в-третьих, при изменении инструкций, регламентирующих взаимоотношенияпотребкооперации и государственных мясокомбинатов в связи с реализацией мяса,произведенного в ЛПХ; в-четвертых, при расширении межобластных хозяйственныхсвязей и по переработке мяса и по его реализации в натуральном виде.
Вто же время следует иметь в виду, что принципы самообеспечения создавалиситуацию, при которой необходимость совершенствования структуры потреблениянеизбежно вступала в противоречие со структурой производства в силуограниченности и возможностей производства и возможностей реализации. Так,малейшее изменение структуры производства мяса повлекло бы за собой изменениесложившейся структуры производства кормов, например, расширение поголовьякрупного рогатого скота в ЛПХ, в том числе и за счет увеличения числа голов,приходящихся на одну семью, сокращения числа семей, сезонно держащих скот, и т.д. В этом проявлялось еще одно противоречие омской модели.
Реализацияскота ЛПХ через колхозы и совхозы, предусмотренная постановлением посовершенствованию хозяйственного механизма в АПК, в Омской области врассматриваемый период была неприемлема, так как подрывала основы, составляющиеомскую модель самообеспечения. В последней главная роль отводиласьпотребительской кооперации, поскольку только через потребительскую кооперациюбыло возможно регулирование внутриобластного производства и потребления.Включение скота ЛПХ в счет выполнения плана колхозами и совхозами повлекло быувеличение плана, рост госзакупок и сокращение объемов мяса, остающихся вобласти.
Прибыльпотребкооперации не исчерпывалась только реализацией продукции переработкимяса. Потребкооперация продавала мясо промышленным предприятиям г. Омска иобласти по 4 руб. за 1 кг. На таких началах было продано 5,4 тыс. т.Предприятия за счет прибыли от основного производства покупали мясо употребкооперации и затем продавали его через систему своего общественногопроизводства в натуральном или переработанном виде по цене 1 р. 80 к. за 1 кг. Разница возмещалась за счет прибыли предприятия (если у предприятия не было прибыли, тодоплачивало ведомство, которому это предприятие было подчинено). В целом пообласти промышленные предприятия на этой операции ежегодно теряли 20 млн. руб.
Механикуэтого канала реализации мяса можно проследить на примере объединения«Омскшина». Всего в течение 1986 г. в объединении расходовалось 980 т мяса имясопродуктов, которые работникам предприятия (потребителям) стоили 1764 р.(исходя из того, что продукты реализовались в среднем по 1 р. 80 к. за 1 кг), из них 220 т получено в подсобном хозяйстве «Шинник» с себестоимостью от 2 р. 60 к. до 2 р. 90к. за 1 кг; 370 т мяса закуплено в потребкооперации по 4 р. за 1 кг, оставшиеся 390 т – мясо, выделенное из плановых фондов, по розничной цене 2 р. за 1 кг. Таким образом, объединение предоставило дотацию на приобретение мяса и мясопродуктов своимработникам с учетом мяса, заложенного на хранение, около 900 тыс. руб.
ВОмской области рынок являлся важнейшим проводником сельскохозяйственныхпродуктов из ЛПХ преимущественно городскому потребителю. В области было 22колхозных рынка на 3 тыс. мест с товарооборотом в 50 – 55 тыс. руб. в год. В 1986 г. на рынках было продано 5,6 тыс. т мяса и мясопродуктов, в том числе в г. Омске 5,1 тыс.,около 100 тыс. т молочных продуктов, в том числе почти все в г. Омске; 6,8 тыс.т картофеля, из них 6,5 тыс. т – на омских рынках; 3,5 тыс. т овощей, в томчисле 3,3 тыс. т в г. Омске, и 5,1 тыс. т фруктов, в том числе на омских рынках– 4,8 тыс. т. главная особенность рынков области – стабильные цены на мясо:говядина за 1 кг – 3 р. 50 к., свинина 1 кг – 3 р. 40 к. (мясо парное). Торговля велась только через бюро торговых услуг, кроме продавцов этих бюро и продавцовпотребкооперации, других продавцов, торгующих мясом и продуктами егопереработки, на рынках не было. Говядина и мясная свинина реализовываласьбыстро, жирная свинина медленнее. Местные овощи, так же как и мясо,реализовывались через бюро торговых услуг, а местные фрукты – в основном самимипроизводителями-садоводами.
Вмагазинах г. Омска и райцентрах Омской области мясом и мясопродуктами восновном торговала потребкооперация почти по тем же ценам, что и рынок.
Омскаямодель самообеспечения населения продовольствием постоянно подвергаласьдавлению сверху и снизу. Сверху это давление проявлялось, во-первых, в том, чтоомский опыт не сразу был принят, поскольку к моменту начала становления омскоймодели действующая экономическая политика не поддерживала некоторых базовых еезвеньев, например, широкого развития личного подсобного хозяйства. Во-вторых, втом, что имелись попытки (под лозунгом социальной справедливости) навязатьомской модели единые нормы потребления мяса и других животноводческих продуктовна уровне областей, не проделавших такой большой работы по производствуживотноводческой продукции в целях обеспечения населения, как это сделано в г.Омске.
Давлениеснизу было вызвано тем, что в основе самообеспечения в Омской областидействовали не экономические интересы всех участников данной модели, апартийно-административное принуждение, только отчасти учитывавшее экономическиевозможности и интересы колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств иличного подсобного хозяйства по производству и реализации продовольствия, атакже населения как его потребителя.
Действительно,населению, ведущему ЛПХ, было бы выгодно реализовать произведенное им мясо безограничения цены и каналов реализации. Потребкооперации экономически было выгоднозакупать и реализовывать мясо со значительно большей разницей в цене, чем та,которая складывается при существующей модели самообеспечения. Количество мясапотребкооперация также могла бы регулировать в соответствии со своимихозяйственными интересами. Колхозы и совхозы могли бы найти выгодные для себяформы закупки мяса в ЛПХ, тем более что обеспечение ЛПХ кормами осуществлялосьв основном через сельскохозяйственные предприятия. Промышленные предприятиязатрачивали значительные суммы на покрытие разницы в ценах на мясо для своихработников, что для них также было экономически невыгодно. Создание ПСХ дляпредприятий, их создававших, и производство продукции в подсобных сельскиххозяйствах было весьма дорого.
Частьпотребителей мяса в г. Омске и Омской области, а именно городское население, незанятое на промышленных предприятиях, выплачивавших своим работникам дотацию намясо, а также сельское население, не имевшее скота в ЛПХ и не производившеемясо для личного потребления, пользовались рынком, где мясо стоило 3 р. 50 к.,и магазинами потребительской кооперации, где продукты переработки мяса, вчастности колбаса, стоили от 5 р. до 11 р. за 1 кг. Они находились в худшем положении, чем работники городских предприятий, получавшие от своихведомств дотации на мясо, и работники села, производившие в ЛПХ мясо дляличного потребления. Это означает, что омская модель самообеспечения не толькосохраняла, но и углубляла дифференциацию в потреблении мяса различнымисоциальными группами населения.
Вероятно,оба этих процесса – снизу и сверху – ограничивали возможности использованияомской модели самообеспечения в других областях. Действительно, возможностьприобрести на омском рынке мясо не дороже 3 р. 50 к. за 1 кг являлось в современных условиях большим достижением и, казалось бы, важным стимуломраспространения омской модели на другие области и районы. Однако омский опыт вдругих местах практически не прижился. Можно назвать не более 5 – 10 регионов,где было налажено обеспечение населения продовольствием в подобных формах. Этообъяснялось тем, что в основе лежали волевые решения, точнее поископределенного экономического механизма волевым путем. Основанный волейпартийного и советского руководства области, этот опыт целиком был связан сотдельными руководителями. И с этой точки зрения его судьба былапредопределена: если изменится руководство в области, если область возглавятруководители, у которых будут иные представления о путях развития сельскогохозяйства области и обеспечения населения области продовольствием, то омскаямодель самообеспечения может трансформироваться и даже исчезнуть.
Представлялось,что вступление экономики страны на путь перестройки на основе рынка, товарно-денежныхотношений и связей, перехода предприятий на самоокупаемость, а затем насамофинансирование могло отторгнуть не только подмену хозяйственных решенийволевыми, но и саму систему обеспечения в том виде, в котором она складывалась.По существу такая система противоречила развитому межрегиональному обмену, основанномуна специализированном эффективном ведении производства, которое отвечалоинтересам всех участников производственного процесса.
Итак,омская модель самообеспечения продовольствием населения области базировалась наразвитии трех хозяйственных элементов: личного подсобного хозяйства, подсобныххозяйств предприятий и садово-огороднических товариществ. Особенностью омскоймодели являлось сочетание административных и экономических методов ееорганизации.
Обеспеченностьскота в ЛПХ кормами – важнейшая особенность омской модели самообеспечения.
Такимобразом по главе II: «Аграрноеразвитие Омской области в 70 – 80-х гг. ХХ в.» можно сделать следующие выводы:
—наблюдалось техническое перевооружение отраслей сельскохозяйственного производства(овцеводство, птицеводство, семеноводство и др.), отрабатывались передовыеформы организации труда;
—возрастание объемов производства продуктов животноводства обеспечивалось наоснове более сбалансированного кормления, лучшего содержания, увеличения встаде высокопородных и высокопродуктивных животных;
 —большое внимание уделялось повышению качества продукции. И как следствие –заметно возросла доля высококачественного зерна в общем объеме его заготовок.Область поставляла большое количество сельскохозяйственной продукции в другиерегионы;
—значительная роль принадлежала специализации и концентрации производства;
—омская модель самообеспечения населения продовольствием основывалась на: ЛПХ,подсобных хозяйствах предприятий и садово-огороднических товариществах;
—главная особенность омской модели самообеспечения – установление верхнейграницы цены на продажу населению мяса, произведенного заготовленного в ЛПХ, повсем каналам реализации в 3 р. 30 к.

Заключение
Врезультате проделанной работы можно сделать следующие выводы:
1.В исследуемый период в сельской местности Западной Сибири механическая убыльнаселения преобладала над естественным приростом. Механический приростнаселенияв 1,8 раз был выше естественного в силу административно-территориальныхпреобразований крупных сельских поселений в городские в этот период. При этомроль миграционных процессов постепенно имела тенденцию к снижению, аестественный прирост к увеличению, при этом естественный прирост увеличивался нетолько относительно, но и абсолютно. В результате абсолютный естественныйприрост населения – отличительная черта Сибирского региона по сравнению сРоссийской Федерацией в целом.
 Показателисмертности сельского населения сибирского края имели тенденцию к повышению.Также наблюдался процесс старения сельского населения в основном за счетсокращения удельного веса детей и увеличения лиц старших возрастов.
Заселенностьтерритории в указанный период носила «очаговый характер». Наибольшейпритягательной силой для окрестного населения обладали райцентры, центральныеусадьбы хозяйств и поселки городского типа, которые обеспечивали основноесоциальное и производственное обслуживание населения.
Врассматриваемый период существенно поднялся уровень занятости сельскогонаселения Сибири в общественном производстве, возросла трудовая активностьнаселения вследствие увеличения удельного веса лиц трудоактивных возрастов.Отличительная черта сибирского села – более четкое проявление общесоюзной тенденциисокращения доли незанятого населения.
2.В указанный период в западносибирском регионе наблюдался процесс нуклеаризациисельской семьи: уменьшалась численность сельских семей и увеличивался удельныйвес небольших семей. От того, каковы были семьи – «малые» или большие, одиночкиили крупные домохозяйства – зависело состояние ЛПХ. Вследствие всех этихсоциально-демографических причин размеры личных хозяйств имели тенденцию ксокращению.
Содержаниеже хозяйств больших размеров обеспечивалось за счет помощи общественныххозяйств (колхозов и совхозов).
3.В Омской области среднегодовое производство продукции сельского хозяйства вуказанный период на 70 % превышало уровень, достигнутый в 60-е годы. Увеличениепроизводства продуктов растениеводства было достигнуто прежде всего за счетповышения продуктивности пашни, культуры земледелия, совершенствованияагротехники, внедрения новых высокоурожайных сортов.
Возрастаниеобъемов производства продуктов животноводства обеспечивалось на основе болеесбалансированного кормления, лучшего содержания, увеличения в стадевысокопородных и высокопродуктивных животных.
Значительнуюроль в развитии сельского хозяйства области играли государственные инвестиции.
4.Омская модель самообеспечения населения продовольствием базировалась наразвитии личного подсобного хозяйства как важнейшего источника обеспечениятоварных фондов области и катализатора деятельности потребкооперации позаготовке, переработки и реализации мясной, молочной и овощной продукции вграницах области. Еще один источник самообеспечения населения областипродовольствием – подсобные сельские хозяйства предприятий и организаций. Такжеопределенную роль в омской модели играли садово-огородные товарищества, вкоторых производились преимущественно плоды и овощи.
Особенностьюомской модели являлось сочетание административных и экономических методов ееорганизации.

Списокиспользованных источников и литературы
1.        АрцибашевА. Крестьянский корень // Москва. 1988. № 11.
2.        ГладкийЮ. Н. Основы региональной политики. – СПб., 1998.
3.        ГраблинН. И., Калмык В. А. Некоторые особенности трудовых ресурсов и их использование// Современная сибирская деревня (некоторые проблемы социального развития). Ч. I.– Новосибирск, 1975.
4.        ГудзенкоМ. С., Шульга М. В. Подсобное хозяйство граждан. – М., 1983.
5.        ДаниловА. П. Калачинские ориентиры // Данилов А. П. Верные долгу: воспоминания. –Омск, 2003.
6.        Демографическиеперспективы России. – М., 1993.
7.        ДмитриевА. В., Лола А. М.., Межевич М. Н. Где живет советский человек? – М., 1988.
8.        ЕлизаровВ. В. Семейная политика в СССР и России // Семья в России, 1995. № 1 – 2.
9.        ЗаславскаяТ. И., Корель Л. В. Некоторые проблемы и перспективы развития сельско-городскоймиграции в СССР // Современное развитие сибирского села: Опыт социологическогоизучения / ИЭ и ОПП СО АН СССР. – Новосибирск, 1963.
10.      ИвановаО. Сельское хозяйство: пути становления // Сибиряк. – 1994. – 7, 10, 12 окт.
11.      ИтогиВсесоюзной переписи населения 1959 года РСФСР. – М., 1963.
12.      КалугинаЗ. И. Личное подсобное хозяйство в СССР. Социальные регуляторы и результатыразвития. – Новосибирск, 1991.
13.      КалугинаЗ. И., Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: проблемы иперспективы. – Новосибирск, 1984.
14.      КарловВ. Социальные преобразования в СССР // Международный сельскохозяйственныйжурнал. – 1985. № 4.
15.      Кемеровскаяобласть в цифрах. 1975 – 1985. Стат. сборник. – Кемерово, 1987.
16.      КовальчукА. М. Годы поисков и свершений // Хлеб Прииртышья. – Омск, 1999.
17.      КПССв резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. – М.,1987. Т. 13.
18.      Краткаясоциально-демографическая характеристика населения РСФСР (по данным Всесоюзнойпереписи населения 1989 года). – М., 1991. Ч. III.
19.      Крестьянствои сельское хозяйство Сибири. 1960 – 1980-е гг. –Новосибирск, 1991.
20.      КузнецоваТ. Е. Самообеспечение населения продовольствием в регионе // Аграрныеотношения: выход из тупика. – М., 1991.
21.      КуроедовМ. В. Социально-экономическое развитие Омского района в 1945 – 1991 гг. //Куроедов М. В. История Омского района. – Омск, 2003.
22.      ЛаденковВ. Н., Носков А. А… Проблемы развития сельского хозяйства Западной Сибири. –Новосибирск, 1975.
23.      ЛазареваЖ. В. Особенности развития отраслей промышленности и сельского хозяйства Омскойобласти с начала ХХ века до 90-х годов: анализ, тенденции и переспективы //Омская область на пороге тысячелетий: политика, экономика, культура: Моногр. –Омск, 2003.
24.      МакароваИ. В. Вопросы сочетания общественных и личных подсобных хозяйств // Экономикасельского хозяйства. –   1981. №11.
25.      МакароваИ. В. Общественное и личное в сельскохозяйственном производстве. – М., 1982.
26.      МанякинС. В трех часах от Москвы //Дорогами России: Очерки: сб. пятый. – М.,1986.
27.      МанякинС. Стабильность экономического и социального развития сибирского села //Международный сельскохозяйственный журнал. – 1985. № 4.
28.      МатериалыXXIV съезда КПСС. – М, 1971.
29.      МатериалыXXVII съезда КПСС. – М.:Политиздат, 1986.
30.      МашкаринМ. Смотрите, кто пришел и что из этого вышло // Сибирское время. – 1996. – 8мая.
31.      МихееваА. Р. Немодальные формы брака в Сибири: влияние на рождаемость //Народонаселенческие процессы в региональной структуре России XVIII– XX вв. – Новосибирск, 1996.
32.      МихееваА. Р. Сельская семья в Сибири: жизненный цикл и благосостояние. – Новосибирск,1993.
33.      МихееваА. Р. Семейная структура сельского населения // Проблемысоциально-экономического развития западносибирской деревни. – Новосибирск,1981.
34.      МорозА. А. Лемех плуга сильнее меча. – Омск, 2003.
35.      МорозА. А. Поступь знаменательных лет (1966 – 1990) // Прошлое остается людям. –Омск, 2004.
36.      Народноехозяйство Алтая за 60 лет Советской власти: Стат. сб. – Барнаул, 1977.
37.      Народноехозяйство Новосибирской области за 1971 – 1975 гг.: Стат. сб. – Новосибирск,1976.
38.      Народноехозяйство РСФСР в 1975 г.
39.       Народноехозяйство РСФСР в 1979 г.
40.      Народноехозяйство РСФСР за 60 лет.
41.      НаселениеЗападной Сибири в ХХ в. – Новосибирск, 1997.
42.      НикитаеваЕ. Б. исчезающая деревня (1960 – середина 80-х годов) // Россия ХХ век. Судьбыроссийского крестьянства. – М.: Российский государственный аграрныйуниверситет, 1996.
43.      Охранатруда в сельском хозяйстве. – М, 1989.
44.      Охранатруда в сельскохозяйственном производстве. – М., 1990.
45.      Очеркиистории крестьянского двора и семьи в Западной Сибири. Конец 1920-х – 1980-егоды. – Новосибирск, 2001.
46.      ОщепковаА. П., Эпштейн М. З. Сибирская семья: особенности развития и формирования нравственнойкультуры личности. – Томск, 1996.
47.      ПанкратоваМ. Г. Сельская семья в СССР (проблемы и перспективы). – М., 1974.
48.      Повышениеуровня инструктажа на предприятиях сельского хозяйства. – Киев, 1991.
49.      Показателисоциального развития Российской Федерации и ее регионов. – М., 1993.
50.      ПостановленияЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дальнейшем совершенствовании экономическогомеханизма хозяйствования в агропромышленном комплексе страны» (март 1986 г.); «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами» ( май 1986 г.); «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества» (май 1986 г.); «О мерах по дальнейшему развитию потребительской кооперации» (январь 1986 г.); «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» (февраль 1987 г.) // Собрание постановлений Правительства СССР. – 1986. — № 8., № 17, № 21, № 22; – 1987. — №20.
51.      Правда.– 1987. – 25 сент.
52.      Правда.– 1987. – 26 июня, 24 июля.
53.      Путьземледелия тернист // Хлеб Прииртышья. – Омск, 1999.
54.      Решенияпартии и правительства по хозяйственным вопросам. – М.: Политиздат, 1967. – Т.2. – С. 519 – 530, 719 – 720; 1968. – Т. 3, — С. 65.
55.      РуденкоЛ.М. О состоянии условий труда и профессиональной заболеваемости работающих вОмской области // Социально-медицинское и санитарно-гигиеническое состояниепредприятий Омской области. – Омск, 2004.
56.      Сибирьв едином народнохозяйственном комплексе. – Новосибирск, 1980.
57.      СлавинаЛ. Н. Сельское население Сибири в 1960 – 1980-х гг. (на материалахКрасноярского края). – Красноярск, 1992.
58.      СмирновВ. Д., Горина Н. Д. Некоторые итога развития сельскохозяйственного производстваЗападной Сибири в 1966 – 1977 гг. // Проблемы социально-экономического развитиязападносибирской деревни. – Новосибирск, 1981.
59.      Собраниепостановлений правительства СССР, 1981. № 6.
60.      Собраниепостановлений правительства СССР,1987, № 46.
61.      Составсемей, доходы и жилищные условия рабочих, служащих и колхозников. Стат. сб. –М., 1989. Ч. II.
62.      Социально-экономическоеразвитие сибирского села. – Новосибирск, 1987.
63.      Труди оплата труда в колхозах РСФСР за 1987 год. М., 1988.
64.      ТянутовА. И. Оптимизация процессов производства в сельском хозяйстве. – Новосибирск,1976.
65.      ХусаиновЮ. Продовольственная программа – важнейшая часть экономической стратегии партии// Международный сельскохозяйственный журнал. – 1985. № 4.
66.      ШкрабакВ. С., Луковников А. В., Тургиев А. К. Безопасность жизнедеятельности всельскохозяйственном производстве. – М., 2004.
67.      Экономикатруда. – М.: Экономика, 1967.
68.      Экономическиепроблемы развития Сибири. – Новосибирск, 1974.

Приложение
Таблица1
Численностьнаселения СССР, РСФСР и Западной Сибири в 1959 – 1989 г.Регион Тыс. чел. 1989 г. в % к 1959 1970 1979 1989 1959 1970 1979
СССР
 все население
 городское население
 сельское население
РСФСР
 все население
 городское население
 сельское население
Западно-Сибирский район
 все население
 городское население
 сельское население
 208827
 99978
 108849
117534,3
 61611,1
 55923,2
 11251,6
 5724,2
 5527,4
 241720
 135991
 105991
130079,2
 80981,1
 49098,1
 12109,5
 7431,3
 4678,2
 262436
 163586
 98850
137551,0
 95373,9
 42177,1
 12958,5
 8767,8
 4190,7
286731
188814
 97917
147400
108425
 38975
15003,2
10920,7
 4082,5
137,3
188,9
 90,0
125,4
176,0
 69,7
133,3
190,8
 73,9
118,5
138,8
 92,6
113,3
133,9
 79,4
123,9
147,0
 87,3
109,3
115,4
 99,1
107,2
113,7
 92,4
115,8
124,6
 97,4
Источник:список литературы [41].
Таблица2
Удельныйвес городского и сельского населения в общей численности наличного населения, %Регион Городское население Сельское население 1959 1970 1979 1989 1959 1970 1979 1989
СССР
РСФСР
Западно-Сибирский район
Алтайский край
Кемеровская область
Новосибирская область
Омская область
Томская область
Тюменская область
47,9
524
50,9
32,9
77,1
55,5
43,2
48,2
31,7
56,3
62,3
61,4
46,0
82,3
65,4
55,2
59,3
49,0
62,3
69,3
67,7
52,3
86,2
71,5
62,8
65,5
60,9
65,9
73,6
72,8
56,0
87,4
74,7
67,8
68,9
76,1
52,1
47,6
49,1
67,1
22,9
44,5
56,8
51,8
68,3
43,7
37,7
38,6
54,0
17,7
34,6
44,8
40,7
51,0
37,7
30,7
32,3
47,7
13,7
28,5
37,2
34,5
39,1
34,1
26,4
27,2
44,0
12,6
25,3
32,2
31,1
23,9
Источник:список литературы [41].
Таблица3
Структуранаселения Западной Сибири по полу и возрасту, % ко всему населениюВозрастные группы, лет  Оба пола Мужчины Женщины 1959 1970 1979 1989 1959 1970 1979 1989 1959 1970 1979 1989  Городское население
0 — 15
16 — 19
20 — 29
30 — 39
40 — 49
50 — 54
55 — 59
60 и старше
29,4
 7,8
21,9
16,2
10,5
 4,3
 3,2
 6,7
27,3
9,1
15,6
17,3
13,5
3,7
4,4
9,0
22,9
8,3
21,4
12,8
14,0
6,6
3,6
10,4
26,0
5,7
16,5
18,8
10,5
5,9
4,8
11,8
32,1
8,6
24,1
15,5
9,3
3,5
2,3
4,6
29,8
9,6
16,8
18,6
12,7
3,1
3,5
5,8
24,7
8,5
22,9
13,8
14,6
6,1
2,7
6,7
27,8
5,9
17,7
19,8
10,8
5,8
4,4
7,8
27,0
7,1
20,1
16,7
11,6
5,0
4,0
8,5
25,0
8,6
14,5
16,2
14,2
4,3
5,2
11,9
21,3
8,2
19,9
12,1
13,5
7,0
4,4
13,6
24,4
5,6
15,6
17,9
10,3
6,0
5,0
15,2  Сельское население
0 — 15
16 — 19
20 — 29
30 — 39
40 — 49
50 — 54
55 — 59
60 и старше
37,1
 5,9
17,5
13,7
 9,7
 4,2
 3,4
 8,5
37,3
 6,3
 9,2
14,6
12,9
 3,8
 4,8
11,0
28,1
6,9
17,0
9,5
14,2
7,1
4,1
13,1
29,7
4,3
14,4
16,2
8,4
6,1
6,1
14,8
41,5
6,8
19,6
12,7
7,8
3,3
2,2
6,1
41,1
7,4
10,1
16,0
11,7
2,9
3,5
7,2
30,1
8,4
19,2
10,2
15,0
6,2
3,0
7,9
31,3
5,1
15,5
17,6
8,8
6,2
6,0
9,5
33,5
5,2
15,7
14,6
1,3
4,8
4,4
10,5
34,0
5,4
8,4
13,4
14,0
405
6,0
14,2
26,3
5,5
15,2
8,8
13,6
8,0
5,1
17,5
28,3
3,6
13,4
14,8
8,1
6,0
6,2
19,6
Источник:список литературы [41].

Таблица4
Динамикасельских поселений разных типов за 1970 – 1979 гг., % к 1970 г.Тип поселения Число поселений Численность населения Средний размер поселения РСФСР Западная Сибирь Восточная Сибирь РСФСР Западная Сибирь Восточная Сибирь РСФСР Западная Сибирь Восточная Сибирь
Райцентр
Центр сельсовета
Центральная усадьба хозяйства
(без райцентра)
Рядовое поселение
В том числе:
сельскохоз-е
несельскохоз-е
94,4
100,6
98,4
79,5
82,1
60,4
95,8
101,7
106,8
68,8
70,1
62,6
100,0
103,1
100,9
70,2
74,3
62,1
107,0
102,0
101,8
72,8
72,0
72,2
109,7
108,7
108,0
70,2
69,7
73,3
107,2
106,7
106,6
70,2
73,0
63,8
113,4
101,3
103,4
88,9
86,9
119,5
114,5
106,9
101,7
91,7
99,4
117,1
107,2
103,2
105,6
98,8
98,3
102,6
Источник:список литературы [19].

Таблица5
Динамикаструктуры занятости взрослого сельского населения Западносибирского села(летнее время), % к взрослому населению соответствующей группГруппа занятых 1967 г. 1982 г. Все население В том числе Все население В том числе неколхозное колхозное неколхозное колхозное всего муж. жен. всего муж. жен. всего муж. жен. всего муж. жен.
Работающие
Учащиеся (без школьников)
Занятые в домашнем и личном подсобном хозяйстве
Неработающие пенсионных возрастов и инвалиды
Временно не работающие и не давшие сведений о занятости
68
1
14
16
1
69
1
13
16
1
86
2
11
1
57
1
23
18
1
67
14
17
2
86
1
12
1
55
23
20
2
80
2
3
13
2
80
2
3
13
2
88
8
2
74
1
6
17
2
81
1
3
14
1
91
1
7
1
71
6
22
1
Источник:список литературы [19].

Таблица6
Распределениезанятого сельского населения Омской области по отраслям народного хозяйства иобщественным группам в 1959 и 1979 гг., % к итогуОтрасли народного хозяйства 1959 г. 1979 г. Рабочие Служащие Колхозники Рабочие Служащие Колхозники
Отрасли материального производства
В том числе:
 промышленность
 сельское и лесное хозяйство
 транспорт и связь
 строительство
 торговля, общественное питание, материально-техническое снабжение, сбыт, заготовки
 прочие отрасли материального производства
Непроизводственные отрасли
В том числе:
 жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения
 здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение
 народное образование, культура, искусство, наука и научное обслуживание
 кредитование, государственное страхование, управление, партийные и общественные организации
Прочие и не распределенные по отраслям
91,5
12,5
64,5
4,8
4,3
5,3
0,1
7,0
0,9
1,9
3,4
0,8
1,5
45,9
6,1
18,0
4,6
1,2
15,6
0,4
45,5
0,6
7,3
27,8
9,8
8,6
99,2
0,7
97,6
0,0
0,9
0,03
 —
0,5
0,01
0,2
0,3
 —
0,3
87,8
10,9
58,2
5,1
5,4
8,0
0,2
12,1
2,0
2,7
6,6
0,8
0,1
45,0
5,0
25,3
3,8
3,2
7,3
0,4
55,0
1,9
8,5
34,6
10,0
0,03
98,0
2,1
94,3
0,2
0,6
1,0
 —
1,8
0,3
0,03
1,5
 —
 —
Источник:список литературы [19].

Таблица7
Ростзарплаты рабочих и служащих и оплаты труда колхозников в 1970 – 7985 гг., руб.Показатели 1970 1975 1980 1985 1985 в % к 1970
Среднемесячная зарплата в народном хозяйстве СССР
В том числе работников совхозов
Месячная оплата труда колхозников
Отношение оплаты труда колхозников к заработной плате, %:
 всех рабочих и служащих
 работников совхозов
122,0
100,9
71,9
59
71
145,8
126,7
91,6
63
72
168,9
149,2
118,5
70
79
190,0
181,9
147,7
78
81
160
180
200
 —
 —
Источник:список литературы [19].
Таблица8
Динамикасреднемесячной оплаты труда работников сельского хозяйства за 1970 – 1985 гг.(в % к заработной плате рабочих и служащих промышленности)Год СССР РСФСР Западная Сибирь Рабочие и служащие Колхозники Рабочие и служащие Колхозники Рабочие и служащие Колхозники
1970
1975
1980
1985
76
78
80
87
56
57
64
73
76
80
82
90
58
60
65
74
75
81
82
84
65
65
70
77
Источник:список литературы [19].

Таблица9
Ростсреднемесячной оплаты труда рабочих совхозов и колхозников (без рыболовецкихколхозов) в 1976 – 1986 гг., руб.Регион 1976 — 1980 1981 — 1985 1985 1986 1986 в % к 1976 — 1980
РСФСР
Западно-Сибирский район
Алтайский край
Кемеровская область
Новосибирская область
Омская область
Томская область
Тюменская область
Восточно-Сибирский район
Красноярский край
Иркутская область
Читинская область
133
158
155
151
157
161
182
162
151
157
155
153
166
192
190
191
187
186
222
204
181
191
182
182
184
212
212
208
207
206
240
226
197
213
198
190
198
225
224
225
222
217
259
236
213
227
213
211
148,9
142,4
144,5
149,0
141,4
134,8
142,3
145,7
141,1
144,6
137,4
137,9
Источник:список литературы [19].
Таблица10
Динамикатоварооборота в сельской местности Сибири в 80-е гг., руб., в расчете начеловекаРегион Весь розничный товарооборот В том числе оборот общественного питания 1980 1985 1986 1986 в % к 1980 1980 1985 1986 1986 в % к 1980
РСФСР
Западная Сибирь
Алтайский край
Кемеровская область
Новосибирская область
Омская область
Томская область
Тюменская область
Восточная Сибирь
Красноярский край
Иркутская область
Читинская область
733
888
813
904
849
822
1057
1051
920
1032
950
801
882
1070
1052
1199
999
989
1170
1142
1103
1233
1260
878
908
1103
1059
1204
1031
1057
1167
1215
1121
1254
1302
855
123,9
124,2
130,3
133,2
121,4
128,6
110,4
115,6
121,8
121,5
137,1
106,7
32
36
29
28
23
31
47
64
33
36
34
27
39
42
41
28
27
35
59
69
44
47
54
32
40
44
41
28
28
36
60
75
45
47
55
33
125,0
122,2
141,4
100,0
121,7
116,1
127,7
117,2
136,4
130,6
161,8
122,2
Источник:список литературы [19].
Таблица11
Источникиприобретения основных продуктов питания сельским населением Западной Сибири (1982 г.), % от числа потребляющихИсточник Хлеб Мясо Мука Колбаса Сало Рыба Молоко и молочные продукты Сливочное масло Яйца Картофель Овощи Фрукты, ягоды
Магазин своего села
Рынок, частные лица
Колхоз, совхоз
Магазин городской и других населенных пунктов
Свое хозяйство
От родственников
Доля семей, потребляющих указанный вид продукта
94
1
2
16
100
15
13
9
4
80
5
98
50
2
24
18
17
3
89
57
1
2
34
14
3
3
8
8
1
2
81
6
94
85
4
2
8
16
2
86
11
17
2
2
64
7
98
22
5
2
15
60
5
77
17
6
3
9
70
4
99
1
98
2
100
3
1
1
97
2
99
32
15
16
12
57
3
84
Источник:список литературы [19].

Таблица12
Динамикачисленности домохозяйств в селах Западной СибириПоказатели 1959 г. 1970 г. 1979 г. 1989 г. тыс. % тыс. % тыс. % тыс. % Число домохозяйств 1720,2 100 1436,5 100 1498,1 100 1470,0 100
в том числе состоящие из:
1 чел.
2 чел.
3 чел.
4 чел.
5 чел.
6 и более чел.
Всего семей
415,5
303,8
299,3
274,6
202,6
224,3
1304,7
24,2
17,7
17,4
16,0
11,7
13,0
—
315,8
281,4
235,4
241,0
179,4
183,5
1120,7
22,0
19,6
16,4
16,8
12,5
12,7
—
370,6
363,1
306,6
250,6
118,9
88,3
1127,5
24,8
24,2
20,5
16,7
7,9
5,9
—
340,9
394,1
263,5
285,5
121,3
64,7
1129,1
23,2
26,8
17,9
19,5
8,2
4,4
—
Источник:список литературы [45].
Таблица13
Поголовьескота в ЛПХ населения Омской области в 1958 – 1986 гг., тыс. голов (на началогода)Годы КРС В т. ч. коровы Свиньи Овцы и козы
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1981
1982
1983
1984
1985
1986
313,1
308,5
250,8
215,9
229,4
234,8
228,5
227,0
304,8
331,6
318,7
315,1
284,7
286,6
283,4
280,0
272,9
269,4
240,2
283,3
298,5
289,0
295,3
297,9
298,4
178,9
186,5
176,7
153,1
152,6
152,1
151,9
157,5
159,7
167,0
163,8
163,5
154,2
150,6
146,2
142,1
138,1
132,5
123,4
139,7
144,7
142,3
145,7
147,9
148,0
160,1
165,8
166,4
179,8
210,0
185,2
105,2
127,6
143,8
133,7
104,5
94,7
108,6
125,9
130,8
115,8
110,3
101,3
98,3
161,0
167,2
149,5
146,3
146,6
151,8
271,7
336,5
353,8
366,4
374,5
360,4
268,7
258,8
278,0
309,3
315,2
336,9
346,6
362,6
354,6
371,4
374,2
356,9
312,7
331,2
359,7
337,0
347,3
337,7
337,5
Источник:список литературы [45].
Таблица14
Среднегодовоепроизводство основных видов сельскохозяйственных продуктов в колхозах совхозахОмской области (без частного сектора)Вид продукции Ед. измерения Годы 1961 — 1965 1966 — 1970 1971 — 1975 1976 — 1980 1981 — 1985 1976 – 1980 к 1961 – 7965, %
Зерно
Скот и птица
Молоко
Яйцо
Шерсть
Картофель
Овощи
тыс. т
тыс. т
тыс. т
млн.шт.
т
тыс. т
тыс. т
1 820,5
107,2
681,5
971
1 688
165,5
34,8
2 590,0
138,2
891,7
170,8
2 184
157,2
38,8
3 002,7
190,1
1 032,2
306,0
2 888
150,7
65,2
3 584,8
220,5
1 054,1
462,5
3 248
192,3
76,2
2 905,6
220,8
1 023,0
594,3
3 053
154,7
1 08,4
196
2,1 раза
154,7
4,8 раза
192,4
116,2
2,2 раза
Источник:список литературы [35].

Таблица15
Структурапашни и урожай в Омской областиПериод Доля пашни Среднегодовое производство зерна, тыс. т Зерновые Чистый пар
1961 – 1965
1966 – 1970
1971 – 1975
1975 — 1980
62,9
58,9
53,4
54,5
3,3
7,7
11,3
13,5
1,821
2 590
3 003
3 585
Источник:список литературы [35].
Таблица16
Производствокормов в Омской области (в кормовых единицах неконцентрированных кормов)Период Тыс. т На одну условную голову, ц
1961 – 1965
1966 – 1970
1971 – 1975
1976 – 1980
1981 – 1985
901
1 133
1 374
1 845
1 798
8,4
9,6
11,9
15,7
15,4
Источник:список литературы [35].
Таблица17
Поголовьескота во всех категориях хозяйств на начало года, тыс. гол.Год Крупный рогатый скот В т. ч. коров Свиньи Овцы Лошади Птица
1961
1971
1981
1991
1 068
1 559
1 733
1 655
469
566
591
570
561
610
515
670
1 047
985
1 058
937
133
99
93
92
6 334
10 333
10 711
9 862
Источник:список литературы [35].