Оглавление
Введение 3
Глава I. Дискуссия о крестьянской общине в предреформенные годы. 8
Глава II. Крестьянское самоуправление по реформе 1861 года. 12
1. Изменениеправового статуса крестьян. 12
2. Устройствосельских обществ и волостей. 15
3.Крестьянское самоуправление и институт мировых посредников. 20
Глава III. Крестьянское самоуправление и земское самоуправление.Проблема соотношения. 24
Заключение 28
Список источников и литературы_ 30
Введение
С какой бы точки зрения мыни смотрели на процесс внутреннего социально-политического развития России вXIX веке, 1861 год, несомненно, является переломным. В советской историографииэтот год был условно принят за границу, отделяющую историю феодальной России от России капиталистической[1]. Существование крепостного права не только обусловливало экономическую иполитическую отсталость России[2],но и было ею обусловлено.
Наиболее точнуюхарактеристику исторического значения крестьянской реформы, на наш взгляд, далА. А. Корнилов в своём «Курсе истории России XIX века»: «Каковы бы ни былиматериальные последствия реформы, громадно было значение того обстоятельства,что люди не могли более продавать других людей, не могли более переволить их сземли во двор, в личные слуги, т. е. в положение домашних рабов. Крестьянеизбавились 19 февраля 1861 года от того вмешательства, в сущности говоря,неограниченного, в их домашний и семейный быт, которое доходило до того, что поуказу помещика они венчались и выходили замуж»[3].
Цель данной работы –рассмотреть основные принципы организации и функционирования крестьянскогосамоуправления, которые были предусмотрены Манифестом 19 февраля. Мы не станемподробно останавливаться на подготовке крестьянской реформы. Рассмотрим лишьтот её аспект, который непосредственно относится к нашей теме. Первая главаработы будет посвящена дискуссии (которая во многом носила теоретическийхарактер), развернувшейся в Редакционных комиссиях по вопросы о судьбахкрестьянской поземельной общины.
Во второй главе будутрассмотрены основные принципы организации крестьянского самоуправления иправительственная политика, направленная на их реализацию.
Формирование органовкрестьянского самоуправление как теоретически, так и конкретно историческисвязано с другой важнейшей социально-политической проблемой – введения вРоссии института народного представительства. В третьей главе мы рассмотримважную и актуальную, на наш взгляд, проблему соотношения крестьянскогосамоуправления и формирования всероссийского представительного учреждения.
Отмена крепостного правав России и буржуазные реформы 60-х годов XIX века – одна из наиболее популярныхв советской историографии тем. Это связано с тем исключительным историческимзначениям, которое приписывалось реформам 60-х годов. Отмене крепостного правапосвящено огромное колическтво научных работ как общего[4],так и специального характера[5].
Остановимся болееподгобно на некоторых работах. В монографии П. А. Зайончковского на большомфактическом материале даётся социально-экономическая характеристика Россиипервой половины XIX века, освещается ход подготовки реформы.
Большой интерес для наспредставляет исследование В. Г. Чернухи (Крестьянский вопрос вправительственной политике России). В книге исследуются действия правительствапо отношению к помещичьим крестьянам. Специальному изучению в ней подвергнутотри аспекта крестьянской политики правительства: институт мировых посредников,прямое обложение крестьян, институт сельской общины.
Работа Н. М. Дружининарассматривает главным образом экономические последствия отмены крепостногоправа. Для нас представляет интерес анализ общинного крестьянскогоземлепользования, содержащийся в ней.
Основной источник, накоторый мы будем опираться – «Положение 19 февраля 1961 года»[6]. Данный документ всегда оказывается в центре внимания исследователей. И этовполне объяснимо. Именно в нём сформулированы основные принципы крестьянскойреформы. Правда, он характеризует скорее намерения правительства, егореформаторские замыслы, нежели конкретные результаты реформы. Вот почемунеобходимо обращаться к свидетельствам её непосредственных современников иустромтелей[7].
Некоторый интерес для наспредставляют и «Документы по истории крестьянской общины»[8].В этой книге собраны материалы опросного обследования общинного землевладения исельского населения 1877-1880 годов. Инициаторами и организаторами обследованиявыступили члены Вольного экономического общества и члены Российскогогеографического общества.
Некоторые интересныезамечания относительно подготовке и проведения крестьянской реформы содержатсяв воспоминаниях С. Ю. Витте[9]и П. П. Семёнова-Тянь-Шанского.
Необходимо назвать такжеинтересную работу А. Васильчикова, современника крестьянской реформы. Она будетиспользована нами в качестве источника (когда речь будет идти о дискуссии вправительственных и общественных кругах) и в качестве исследования (когда мыбудем рассматривать проблему соотношения крестьянского самоуправления иинститута народного представительства)[10].
Глава I. Дискуссия о крестьянской общине в предреформенные годы.
Исследователикрестьянской реформы единогласно отмечали, что основной вопрос, стоящим передеё устроителями, касался будущей судьбы поземельной крестьянской общины[11].
Судьба крестьянскойобщины при разработке условий отмены крепостного права являлась одной из самыхспорных проблем. «В период подготовки реформы и в прессе, и на заседанияхкомиссий разгорелся спор о целесообразности и жизнеспособности этого старинного хозяйственного института»[12].В дворянских комитетах, Редакционных комиссиях, Главном комитете покрестьянскому делу находились и горячие сторонники общины, и её убеждённыепротивники. Защитники общины ссылались на сложившиеся обычаи и опасность ихкоренной ломки, преимущества уравнительного землепользования, которое можетпредотвратить образование безземельного пролетариата, большую простоту отводаземли и предоставления государством закупной суммы целым обществам, а не кадомукрестьянину. В среде защитников поземельной крестьянской общины можно выделитьдва течения: охранительное[13]и славянофильское. Славянофилы (в частности эксперты в Редакционных кмиссиях Ю.Ф. Самарин и В. А. Черкасский) исходили из веры в её исконность, самобытность ижизненную силу. Они также видели в ней гарантию против возникновения пролетариата и революционного рабочего движения[14].
Круговая порука выдвигалась (как славянофилами, таки охранителями) в качестве надёжной и, главное, единственной гарантии взысканияпомещичьих и казённых податей и платежей. Кроме того, защитники общиныутверждали, что «мир» является надёжным и сильным преемником помещичьей власти[15].
Сторонники буржуазных принципов частнойсобственности, независимости личности от власти «мира», свободыпредпринимательства доказывали архаичность общины, её тормозящую роль вразвитии сельского хозяйства, свободного распоряжения землёй, ограничениепередвижений и т. п. лишали крестьян стимула и возможностей производитьулучшения в своём хозяйстве. Как утверждает хорошо знавший историю разработкиреформы П. П. Семёнов-Тянь-Шанский, «большинство Редакционных комиссий былоуже в то время на стороне линой, а не общественной собственности»[16].Он отмечал, что так как за исходную точку реформы был признан «существующийфакт», то никто из членов Редакционных комиссий не мог согласиться нанасильственный переворот, на обращение общинного землепользования в подворное.
У нас есть все основания принять точку зрения А. А.Корнилова, что устроители реформы «стояли прежде всего на точке зренияобеспечения благосостояния населения и государственных нужд. У них, несомненно,была большая доброжелательность по отношению к крестьянам, искреннеестремление коренным образом улучшить их быт, но так как они стояли на точкезрения благосостояния, а не свободы личности в собственном смысле слова, топонятно, что иногда вопросы благосостояния у них брали верх над вопросамиличного освобождения»[17].Становится вполне объяснимым тот факт, что верх взяли соображения в пользусохранения общины по причинам, как говорил много занимавшийся крестьянскимвопросом С. Ю. Витте, удобства для правительства «стадного управления»крестьянством в повседневной административной, полицейской и фискальнойдеятельности[18].
Как видим, сторонники общины (за исключением, бытьможет, одного Самарина) отнюдь не стремились «закреплять её на вечные времена»,но считали, что «расторгать насильственными мерами её тоже не следует – её надопостепенно развязывать, освобождать от внутреннего гнёта круговой поруки, ноне расстраивать её организм, обеспечивающий и порядок администрации иправильное отбывание повинностей»[19].Сторонники сохранения общины в среде Редакционных комиссий отнюдь не закрывалиглаза на несовершенства наличной формы общинной организации. «Но другой формы,другого органа для внутреннего общественного управления Русской земли в данныймомент нет и найти, выдумать и устроить нет никакой возможности»[20].
В среде Редакционных комиссий преобладало мнение,что со временем общинное владение будет уничтожено и функции сельского обществасосредоточатся в волости[21].«Положение 19 февраля 1961 года» сохранило поземельную общину там, где онасуществовала при крепостном праве, но предоставило мирскому сходуквалифицированным большинством в 2/3 голосов принимать решение о переходе наподворно-наследственное участковое землепользование.
Глава II. Крестьянское самоуправление по реформе 1861 года.
1. Изменение правового статуса крестьян.
Отмена крепостного права, освободив крестьян отзависимости их от помещиков в личном и правовом отношении, отнюдь не уравнялаих с помещиками в их гражданских правах, не сделала их равноправными гражданамитой страны, в которой они вместе с помещиками продолжали жить: «реформаперевела их из разряда крепостных крестьян не в разряд полноправных граждан, ав разряд так называемых податных сословий»[22]. Сущность правового поожения крестьянства после отмены крепостного правазаключалось в том, что государство облагало людей подушным окладом, налагаяпрямые налоги не на имущество, а на лица, облагая их личный труд, и так какобеспечить поступление таких податей, взыскать подати, обеспеченные личнымтрудом, с каждого отдельного человека было очень трудно, то, чтобы достичьэтого, установлялась круговая порука.
По «Общему положению» крестьяне получали «правасостояния свободных сельских обывателей, как личные, так и по имуществу»[23].Крестьяне оставались в известной зависимости от местного дворянства, авременнообязанные к тому же и от своих прежних владельцев[24].
По отношению к временнообязанным помещик сохранялширокие права. Он являлся «попечителем» сельского общества. Ему предоставлялось«право надзора за охранением общественного порядка и общественной безопасностина пространстве принадлежащего ему имения»[25].Таким образом, помещику предоставлялось право вотчинной полиции, т. е. вполицейском отношении ему подчинялись сельские власти.
Помещик также наделялся правом непосредственновмешиваться в деятельность сельской администрации[26].Помещик имел право требовать смены сельского старосты либо других лиц сельскойадминистрации. Более того, в течение первых девяти лет помещику предоставлялось«…право, если он признает присутствие какого-либо крестьянина в обществевредным или опасным, предложить самому обществу об исключении того крестьянина»[27].Если общество не согласилось с помещиком, он иог поставить этот вопрос передпредставителями администрпции и добиться высылки из общества неугодного емукрестьянина.
Можно ли говорить о том, что крестьянство по реформе1861 года получило гражданское равноправие с другими сословиями? Нет. Ивыразилось это прежде всего в целом ряде ограничений, которые правительствоналагало на крестьян. Речь идёт об ограничении свободы передвижения и свободывыбора занятий. Как пишет А. А. Корнилов, временнообязанные крестьяне «не моглидаже отказаться от надела; они обязательно должны были отбывать за негоповинности4 этим опять-таки налагались на них определённые стесненияотносительно распоряжения своею личностью, своими силами»[28].
2. Устройство сельских обществ и волостей.
Получив статус «свободных сельских обывателей»,крестьяне обрели права участия в сходах, составлении мирских приговоров,участия в выборавх общественных должностей и право быть избранными[29].Право участия в общественном уравлении крестьян состояло в том, что онисоздавали сельские и волостные органы общественного управления.
Создаваемые в селениях бывших помещичьих крестьянорганы крестьянского «общественного» управления находились в большойзависимости от местного дворянства и административно полицейских властей[30].Низовым звеном крестьянского самоуправления являлось сельское общество,состоявшее из крестьян, «водворённых на земле одного помещика»[31].Несколько сельских обществ объединялись в волость, которая насчитывала от 300до 2000 ревизских душ и формировалась по территориальному принципу. Какправило, волость должна была совпадать с церковным приходом[32].Во второй главе «Положений» перечислены основные принципы организации сельскогообщественного управления. Крестьянское самоуправление составляло сельский сход,избиравший сельского старосту и ряд должностных лиц. «Общества, как найдут тонеобходимым, могут иметь: особых сборщиков податей, смотрителей хлебныхмагазинов, училищ и больниц; лесных и полевых сторожей; сельских писарей и т.п.»[33].Сельский сход ссотоял из всех крестьян-домохозяев, а также выборных сельскихдолжностных лиц. Сход собирался старостой как по собственной инициативе, так ипо требовванию помещика. Сельский сход ведал также вопросами пользованияобщинной землёй, раскладкой казённых податей, рекрутскими наборами, сборомподатей и недоимок. Он разрешал вопросы о семейных разделах, выходе изобщества, а также имел право выносить приговоры об «удалении из обществавредных и порочных членов его» и устранять отдельных домохозяев от участия всходах сроком не более как на три года[34].
Решения сельского схода должны были выполнятьсясельским старостой, который имел определённые административно-полицейскиеправа. Сельский староста «по делам полицейского ведомства» подчинялся какволостному начальству, так и чинам полиции. В его обязанность входило «принматьнеобходимые меры для охранения благочиния, порядка и безопасности лиц иимуществ от преступных действий». Он же ведал предварительным дознанием изадержанием виновных до прибытия полиции или судебного следователя. Староста,следовательно, являлся фактически представителем полицейской власти, и егофункции в основном сводились к охране «надлежащего порядка» и обеспечениюисправной уплаты различного рода недоимок и повинностей.
В сельских обществах временнообязанных крестьянстароста следил за тем, чтобы крестьяне выполняли барщину, исправно платилиоброк и вообще должны были «немедленно исполнять законные требованияпомещика…»[35].Сельский староста наделялся и административными функциями6 он имел правонаказывать за маловажные проступки, подвергая виновных аресту или общественнымработам до двух дней, либо облагать штрафом до одного рубля.
В советской историографии неоднократно отмечаласьзависимость сельских обществ от местных помещиков и администрации. Волостноеобщественное управление ещё более жёстко было вписано в государственный аппаратимперии[36].
Организации волостного управления посвящена третьяглава «Положений». Волостное управление состоялоиз волостного схода, волостногостаршины с волостным правлением и волостного крестьянского суда. Волостной сходсостоял из выборных сельских и волостных должностных лиц и представителей откаждых десяти дворов крестьян, избиравшихся на сельских сходах. Волостной сходизбирал волостных должностных лиц и судей, а также разрешал различныехозяйственные и финансовые вопросы, касавшиеся всей волости. Фактическихозяином волости являлся волостной старшина, отвечавший «за сохраненияе общегопорядка, спокойствия и благочиния в волости», — сказано в 81-й статье.
П. А. Зайончковский отмечает, что функции старшины«носили почти исключительно административно-полицейский характер»[37].Ему подчинялись все сельские старосты, которые обязаны были беспрекословновыполнять его указания. Волостной старшина должен был «охранять благочиние вобщественных местах и безопасность лиц и имущества от преступных действий, атакже принимать первоначальные меры для восстановления нарушенной тишины,порядка и безопасности, впредь до распоряжения земской полиции». Волостнойстаршина наделялся теми же правами, что и сельские старосты.
Волостное правление состояло из волостного старшины,сельских старост и других выборных должностных лиц. Значение волостногоуправления, — отмечает Зайончковский, — было невелико[38].Собственно его компетенции принадлежали дела о расходовании волостных сумм, опродаже частного крестьянского имущества за недоимки, о найме и увольнении техдолжностных лиц сельской волостной администрации, которые служили не повыборам. Все остальные вопросы решались единолично волостным старшиной.
Волостная организация учреждалась как сословная.Однако сословность не была самоцелью, «перспектива волостной организциивиделась в переходе к всессловности»[39].Сословная организация в определённой степени ограждала крестьян от прямоговмешательства помещиков, к чему стремились многие Губернские комитеты.
3. Крестьянскоесамоуправление и институт мировых посредников.
Упраздняя вотчиную власть помещика и вводярегламентацию отношений помещиков и крестьян, правительство встало передвопросом, на кого возложить обязанности введения и дальнейшего регулированияэтих новых отношений. В ходе обсуждения решено было создать систему местныхучреждений, главной частью которых являлся бы институт, состоявший изпредставителей помещиков, которые в итоге стали именоваться мировымипосредниками[40].
По Положению выбор посредников был предоставлен помещикам и губернатору. В обязанности посредников входили проверка и введениев действие уставных грамот, свидетельствование актов, оформляющих заключаемыемежду помещиками и временнообязанными крестьянами сделки, рассмотрение вкачестве первой инстанции возникающих на основе обязательственных отношенийнедоразумений, споров и жалоб, дела о порубках и потравах, надзор наддолжностными лицами общественного крестьянского самоуправления[41].На посредников ложились все обязанности по обеспечению исправного отбываниякрестьянами повинностей в пользу помещиков до и после введения уставных грамот,все дела по оформлению выкупных сделок и взысканию с крестьян выкупных платежей.Это были важнйшие вопросы, касавшиеся финансовых интересов помещиков игосударства.
П. А. Зайончковский в своих работах последовательнопроводит мысль о том, что институт мировых посредников, его чрезвычайно широкиеполномочия «говорит об отсутствии какого бы то ни было крестьянскогосамоуправления и о полной зависимости «выборных» крестьянских учреждений отместного дворянства[42].В пользу этой точки зрения он приводит следующие факты: мировые посредникиутверждали избрание волостных старшин и других представителей сельской выборнойадминистрации. Они имели право отрешать от должности сельских старост ивременно отстранять волостных старшин. По требованию мирового посредника долженбыл созываться сельский сход, без его санкции не мог быть созван волостнойсход. посредники частично наследовали вотчинную власть помещика, получая правоналожения штрафа, заключения под арест и наказания розгой. «Таким образом,реализация «Положений 17 февраля» передавалась целиком в руки дворянства.Крестьянское общественное управление, создавшееся по «Общему положению», носилоявно выраженный полицейско-фискальный характер, находясь в полной зависимостикак от мирового посредника, так и от местной уездной администрации. Крестьяне вправовом отношении продолжали оставаться в зависимости от власти дворянства,осуществлявшейся в лице мирового посредника»[43].С данной оценкой деятельности мировых посредников и крестьянского«самоуправления» можно согласиться. Однако нельзя забывать, что на первом этапе(1861-1863 гг.) перед мировыми посредниками стояли объективные задачи юридического оформления новых отношений помещиков и крестьян в виде уставныхграмот. Второй период их службы, 1864-1874 гг., главными задачами имелразвёртывание выкупных операций и наблюдение за исправным выполнениемкрестьянами условий уставных грамот и выкупных сделок, т. е. имел,преимущественно, охранительный характер[44].
Либеральная общественность на первых порах свосторгом отнеслась к созданию нового института. Однако вскоре стало ясно, чтоон превращает крестьянское самоуправление в фикцию. Даже А. А. Корнилов, свосторгом принимавший либеральные реформы 60-х годов, характеризуя результатыдеятельности мировых посредников, писал: «В конце концов, выбранные сельскимсамоуправлением, оказались в положении низших агентов уездной полиции; будучиизбранниками сельских обществ и волостей, ответственность они несли не передсвоими избирателями, а перед «начальством», в распоряжении которого находились.Это обстоятельство подрывало принцип самоуправления в корне, и при такихусловиях, конечно, невозможно было признать эти крестьянские волости и обществадействительно самоуправляющимися единицами»[45].
Глава III. Крестьянское самоуправление и земское самоуправление.Проблема соотношения.
А. Васильчиков, современник крестьянской реформы,писал: «местное самоуправление в известных размерах допускается во всехгосударственных организациях, и при самых централизованных формах правленияместным жителям предоставляется всё-таки весьма обширный и многосложный кругдействий, преимущественно по тем предметам ведомства, которые могли быобременить центральную администрацию чрезмерными расходами и заботамиуправления»[46].В крепостной России ни о каком местном самоуправлении не могло быть речи, таккак все вопросы (социальные, правовые, общекультурные) находились в ведениипомещика. «Центральная власть спокойно полагалась на его полицмейстерство, накотором держался весь полицейский строй дореформенной России»[47].После отмены крепостного права явилось пустое место. Его можно было заполнить или проведением сверху донизу бюрократического начала, что было, конечно,совершенно немыслимо просто уже потому, что у бюрократии не хватило бы на этоналичных сил, или введением самоуправления на местах. И поэтому, естественно,совокупность всех создавшихся с отменой крепостного права условий необходимотребовала проведения в том или ином виде системы местного самоуправления[48].
Однако члены Редакционных комиссий боялись связатькрестьянские общины и волости с будущим земским самоуправлением, которое ужетогда предполагалось учредить в уездах после отмены крепостного права. С этимсвязано и то, что органы волостного управления были организованы по сословномупринципу[49].как пишет А. А. Корнилов, «опасаясь помещичьей ферулы над крестьянами,редакционные комиссии не хотели сделать волость единицей всесословной и вместес тем независимой от уездных административных властей»[50].Правительство пошло по пути бюрократизации местного самоуправления, что, посути, означало его ликвидацию.
Политика правительства в отношении сельского иволостного самоуправления является лучшим свидетельством того, что оноусматривало непосредственную взаимосвязь между крестьянским самоуправлением иземскими законосовещательными органами. Сама логика социально-политического развитияставила на повестку дня вопрос о создании всесословного представительногоучреждения. А. А. Корнилов писал: «раз крепостное право было отменено, явиласьвозможность говорить о самоуправлении всесословном»[51].В заключении хотелось бы привести очень интересное рассуждение А. Васильчиковао соотношении народного представительства и местного самоуправления.
«Справедливо и верно, — пишет он, — чтосамоуправление при постепенном и благоразумном развитии ведёт неминуемо кнародному представительству; и как ручьи, следу естественному склону, сливаютсяв реки и моря, так отдельные местные учреждения, следуя естественному ходусобытий, стекаются в общие представительные собрания»[52].Закономерно, что народы, пользующиеся самостоятельными правами во внутреннемуправлении, очень легко достигают и политических прав; «сила вещей и ходсобытий, указывая всем и каждому на необходимость соглашения, приводят их кжелаемой цели – к той форме правления, которая соглашает отдельные местныепотребности с пользами всего государства, т. е. к народному представительству»[53].
Однако из всего этого отнюдь не следует, что местноесамоуправление не может успешно функционировать там, где всесословноепредставительное учреждение отсутствует. Народное представительство ни в коеймере не заменяет местное самоуправление[54].Развитая система местного самоуправления выступает в качестве необходимогоусловия народного представительства. Народное представительство вообще не можетфункционировать без помощи местных учреждений. Мы можем сказать, чтоправительство верно уловило тенденцию эволюции местного самоуправления.Отвергнув институт народного представительства, оно отвергло и крестьянскоесамоуправление.
Заключение
Проблема формирования органов местногосамоуправления могла возникнуть лишь после отмены крепостного права. И онавозникла. Редакционными комиссиями был разработан проект формирования сельскихи волостных органов «общественного» управления. Их учреждение было обусловленообъективными задачами, стоящими перед правительством. Устроители реформыустановили необходимость введения нового института мировых посредников, которыйбыл призван регламентировать отношения между крестьянами, вышедшими изкрепостной зависимости и помещиками. Основное противоречие заключалось в том,что посредниками между крестьянами и помещиками стали сами помещики… К тому же вруки мировых посредников фактически переходила значительная часть полномочий,которыми прежде обладали помещики. Всё это не могло не разрушать самих основсельского самоуправления.
Причина этого нам видится в нежелании самодержавияпоступиться своей «монополией» на законодательную власть. Правительство увиделосерьёзную угрозу в попытках сформировать крестьянское самоуправление на основепринципа всесословности и стремилось всеми силами не допустить крестьянскойобщины и волости с земским самоуправлением. Именно это заставило властьподчинить крестьянские общества бюрократическому произволу, а выборных лицпревратить в чиновником, подведомственных уездной администрации.
Список источников и литературы
Источники
1. АстыревН. М. о деятельности сельских должностных лиц // Фёдоров В. А. Падениекрепостного права в России. Документы и материалы. Вып. III. Реализация«Положений 19 февраля 1961 года». М., 1968.
2. ВиттеС. Ю. Воспоминания. Т. 2. М., 1960.
3. Документыпо истории крестьянской общины. 1861-1880. М., 1988.
4. «Положение19 февраля 1961 года» // Фёдоров В. А. Падение крепостного права в России.Документы и материалы. Вып. II. «Положение 19 февраля 1961 года» и русскоеобщество. Л., 1967.
5. Семёнов-Тянь-ШанскийП. П. Эпоха освобождения крестьян в России (1857-1861) в воспоминаниях бывшегочлена-эксперта и заведующего делами Редакционных комиссий, т. III. Пгр., 1915.
Литература
1. ВасильчиковА. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских иобщественных учреждений. СПб., 1872.
2. ДружининН. М. Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг. М.
3. ЗайончковскийП. А. Отмена крепостного права в России. М., 1968.
4. ЗайончковскийП. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М., 1958.
5. ЗахароваЛ. Т. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М., 1984.
6. КорниловА. А. Курс истории России XIX века. М., 1993.
7. ЛитвакБ. Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторскаяальтернатива. М., 1991.
8. ЛитвакБ. Г. Русская деревня в реформе 1861 года. М., 1972.
9. ТарасюкД. А. Поземельная собственность пореформенной России. Источниковедческоеисследование по переписи 1877-1878. М., 1981.
10. Шахназаров И. Д. Крестьянскаяреформа 1861 года и крестьянство после освобождения. Л., 1934.
11. Чернуха В. Г. Крестьянскийвопрос в правительственной политике России (60-70 годы XIX в.). Л., 1972.