С. В. Веселов
Кооперация иСоветская власть: период «военного коммунизма»
государствокооперация советский власть
Взаимоотношениямгосударства и кооперации первых лет Советской власти уделялось немало вниманияуже в 20-е годы. Различные аспекты проблемы нашли освещение в литературе60—80-х годов. Несмотря на столь значительный временной разрыв междуисследованиями, оригинальность методов анализа и обращение ученых к самымразным сторонам проблемы, большинство работ объединяет безусловное признание и,как правило, возведение в абсолютную истину «ленинского кооперативного плана».При этом не столько исследовалась сущность взаимоотношений Советской власти икооперации, сколько доказывалась объективная необходимость принятыхгосударством и партией решений. Но существует и противоположный, хотя и менеераспространенный подход к проблеме, который применили представители «старойкооперации»: все проблемы кооперации в 1917—1920 гг. они объяснялиисключительно неразумной деятельностью органов Советской власти. И тот и другойподход имеют свои плюсы и минусы.
Сегодня появиласьвозможность несколько иначе осветить данную проблему и, учитывая аргументыобеих сторон, предпринять попытку вскрыть суть противоречий между Советскимгосударством и кооперацией, выявить различия между коммунистами и ихоппонентами в оценке последней, определении ее места и роли в новом обществе, вотношении к конкретным формам кооперативного движения.
Накануне Октябрьскойреволюции кооперативное движение в России, уже весьма мощное, активноразвивалось. По числу кооперативов и членов в них она занимала первое место вмире. На отечественную потребительскую кооперацию приходилось до 35% всеготоварооборота страны, по его величине она уступала только Английскому обществуоптовых закупок. С кооперативным движением было связано от 65 млн. до 84 млн.человек, то есть 40—50% всего населения России.
Кооператоры имелизначительный вес в обществе, с ними было вынуждено считаться и царскоеправительство. После Февральской революции в состав министерства земледелияВременного правительства сразу же были делегированы видные деятеликооперативного движения — В. Н. Зелыейм (стал товарищем министра), Д. С.Коробов, В. И. Анисимов, А. Е. Кулыжный; несколько позже представителикооперации получили и министерские посты: С. Н. Прокопович — министра торговлии промышленности (август 1917 г.) и продовольствия (сентябрь — октябрь); С. Л.Маслов — министра земледелия (сентябрь — октябрь). Основная ^ массакооператоров, в целом разделяя социалистические идеалы, к Октябрьскому ,;восстанию отнеслась отрицательно, считая, что власть должно взять избранное j всем народом Учредительное собрание,однако и с Советской властью они согласны были сотрудничать.
А как относились к кооперативному движению большевики?Наиболее показа- я тельным здесь может быть анализ эволюции взглядов накооперацию В. И. Лени- « на. В начале века он вовсе не уделял ей внимания, еслине считать негативной кон- « статации типа: «Это — обман, будто «всевозможныекооперации» играют революционную роль в современном обществе и подготовляютколлективизм, а не укрепление сельской буржуазии» (1902 г.); «от всех этихулучшений, удешевлений и: коопераций (союзов для продажи и закупки товаров) гораздобольше выигрывают богатые» (1903 г.)6. Но уже в период первой российскойреволюции Ленин соглашается, что «потребительные общества есть в известномсмысле кусочек социализма. Во-1-х, социалистическое общество есть одно большоепотребительное общество с планомерно организованным производством дляпотребления; во-2-х, социализм неосуществим без мощного, многостороннегорабочего движения, а одной из этих многих сторон неизбежно являютсяпотребительные общества» (1905 г.)7.
Наиболее четко взгляды на кооперацию Ленин выразил наМеждународном социалистическом конгрессе в Копенгагене (1910 г.). Он признал,что «пролетарские кооперативы дают возможность рабочему классу улучшать своеположение уменьшением посреднической эксплуатации… получают все более важноезначение в массовой экономической и политической борьбе… организуют массырабочего класса, обучают его самостоятельному ведению дел… подготовляя его вэтой области к роли организатора экономической жизни в будущем социалистическомобществе». Но в то же время Ленин считал, что, являясь чисто коммерческимиучреждениями, кооперативы «имеют тенденцию вырождаться в буржуазные акционерныеобщества» и, «не будучи организациями непосредственной борьбы с капиталом,способны порождать и порождают иллюзии, будто они являются средством решениясоциального вопроса»8.
Отсюда фактически следовал вывод, что наличие кооперативов,конечно, неплохо для рабочего класса (непролетарское кооперативное движение —наиболее мощное в России — вообще не учитывалось), но особой надежды на них вделе ликвидации капиталистического общества и создания социализма возлагать не стоит;следовательно, серьезного внимания они не заслуживают. Иначе говоря,кооперативное движение рассматривалось не как самостоятельное общественноеявление, а лишь как вспомогательный инструмент в политической борьбе с царизмоми капитализмом. Думается, это было ошибкой, которой не преминуливоспользоваться оппоненты большевиков — меньшевики и эсеры, активновключившиеся в кооперативное движение. К началу Октябрьской революции они взначительной мере контролировали деятельность центральных и местных кооперативныхорганизаций, влияние же большевиков в них было минимальным.
Придя к власти, партия Ленина наряду с конфискациейпомещичьих земель, введением рабочего контроля, национализацией банков, фабрики заводов провозгласила и необходимость принудительной организации всегонаселения в потребительные общества, что фактически вело к реализации идеи К.Маркса об огосударствлении кооперации10, Ленин написал проект декрета опотребительных коммунах и передал его наркому продовольствия А. Г. Шлихтеру. 19января (1 февраля по н. ст.) 1918 г. после небольшой доработки проект от имениШлихтера был опубликован в печати и. Основные его идеи сводились к следующему:1. Все граждане государства должны принадлежать к местному потребительномуобществу, объединяющему жителей каждого данного населенного пункта. 2.Существующие потребительные общества национализируются. 3. Самостоятельностьместных потребительных обществ ограничивается по нормам отпуска на одногочеловека, торговле с заграницей, ценам и т. д.
Таким образом, предлагалосьразом уничтожить принципы добровольности, хозяйственной самостоятельности,материальной заинтересованности, на которых зиждется кооперация, и провести ееогосударствление (пока только потребкооперации) путем национализации. Проектдекрета вызвал взрыв недовольства кооператоров. С 10 по 17 февраля они провелиряд экстренных совещаний, на которых признали проект неприемлемым. Об этомзаявила делегация представителей центральных, московских и петроградскихучреждений потребкооперации на встрече в вснх.
Из Ржева, Минска,Саратова, Брянска, Арзамаса, Ставрополя и других городов поступали сообщения обатаках местных органов власти на кооперацию. В связи с этим кооператорынапомнили Советскому правительству, что в III Государственную думу уже вносился законопроект обобязательных потребительных обществах при фабриках и заводах (и не по всейстране, а лишь в рамках отдельных предприятий). Цель тогдашнего проекта былаочевидна —- борьба с независимой рабочей кооперацией; даже столыпинская Думанашла его неприемлемым. 19 фев-; раля в Москве открылся 1-й очереднойВсероссийский кооперативный съезд. Он признал проект о потребительных коммунахс деловой точки зрения несостоятельным и гибельным для кооперации. На съездебыло заявлено, что «непременным условием успешного в интересах трудового народаразвития кооперации является полная самостоятельность кооперативныхорганизаций… Над кооперацией, приближающей в своем развитии осуществлениесоциализма, никаких принудительных опытов социализации или национализации производимобыть не должно»12.
Обсуждение проекта былоприостановлено в связи с советско-германскими переговорами в Бресте ипоследовавшими за ними событиями. В середине марта контакты междуправительством и кооперативными объединениями возобновились. 21 мартасостоялось совещание четырех союзных объединений (Центросоюза, Совета рабочейкооперации, Центрального рабочего кооператива, Союза рабочих потребительныхобществ г. Москвы и окрестностей) и представителей ВСНХ, на котором былоединогласно принято и подписано соглашение, значительно отличавшееся отпервоначального проекта. Однако по настоянию Ленина на заседании ВСНХ 25 мартаоно было радикально пересмотрено. 28 марта в очередной раз собралисьпредставители союзных объединений и отвергли новый вариант соглашения, но,учитывая реальное соотношение сил, попытались найти компромиссное решение.
Участники совещаниязаявили, что их не устраивают некоторые пункты, в частности о продаже членам инечленам кооперативов товаров по разным ценам (это технически сложно организовать);о фактическом освобождении беднейших слоев населения от уплаты вступительных ипаевых взносов; о запрете иметь более V3 голосов в правлении представителям зажиточных слоев (при весьмасвоеобразных критериях зажиточности, например, наличие домашней кухарки). Попоследнему пункту было сделано едкое, но точное замечание: «Для того чтобыруководить общественными учреждениями, мало быть бедным, надо же понимать итолк в той работе, которая лежит на руководителе кооператива»13.
29 марта открылся 2-й,чрезвычайный, съезд рабочей кооперации. На нем, вопреки мнению Ленина, что«рабочий класс должен… руководить всеми частями населения без изъятия в делеперевода их к поголовному объединению в единый всенародный кооператив»14(написано буквально накануне съезда!), была принята резолюция: «Принудительноевведение потребительных коммун неприемлемо для рабочей кооперации, ибоуничтожает ее целиком и растворяет во всесословной, а равно и неприемлемо длякооперации вообще, ибо уничтожает самую сущность кооперации»15. Принудительнаяприписка к кооперации вовлечет в ее среду ее врагов, предупреждал (и, какоказалось, пророчески) лидер рабочей кооперации
Правительство вынужденобыло согласиться на новые переговоры. Наконец, 9—10 апреля состоялосьзаключительное совещание представителей ВСНХ и кооператоров, которое и принялокомпромиссное решение. 10 апреля декрет СНК «О потребительских кооперативныхорганизациях» был подписан и два дня спустя опубликован. По нему кооператорыобязались обслуживать все население по одинаковым ценам (члены кооперативовзатем получали 5-процентную компенсацию от своего кооператива), поголовноевключение всех граждан в кооперативы не предусматривалось, но длямалодостаточных слоев устанавливался минимальный вступительный взнос (не свыше50 коп.). В пределах каждой местности разрешалось действие общегражданского ирабочего потребительных обществ, а в правление не допускались представителичастного капитала17. При ВСНХ предусматривалась организация кооперативногоотдела в составе двух представителей ВСНХ, по одному — от наркоматов попродовольствию и финансам, от Центросоюза, Совета рабочей кооперации иостальных видов кооперации.
Одновременно с принятиемдекрета ВСНХ разослал телеграмму всем Советам: «Правительство заключилосоглашение со всероссийскими кооперативными организациями о помощи и совместнойработе. Именем «Совнаркома» немедленно прикажите уездным совдепам, всем органамСоветской власти прекратить преследования кооператоров. Восстановитераспущенные и национализированные, освободите арестованных. Президиум ВСНХ:Милютин, Ларин»18. Наркомпрод, в свою очередь, направил циркулярноераспоряжение, в котором категорически предложил «не разрушать кооперативныхорганизаций и не вмешиваться в их работу»19,
Значило ли это, что, понаиболее антикооперативным пунктам Советская власть отступила окончательно?Нет. Уже 11 апреля ВЦИК, утверждая декрет, принял предложенную фракциейбольшевиков резолюцию, в которой отмечалось, что декрет есть «компромиссноерешение, страдающее существенными недостатками», переходная мера, ведущая «попути к осуществлению государственного распределения продуктов и товаров встране»20. Итак, первый натиск на кооперативы не удался. Государство решиловыждать и накопить силы, не отказываясь от своих первоначальных замыслов.
До августа 1918 г.значительных конфликтов, да, собственно, и контактов у Советского государства скооперацией не было. Но с августа и особенно с сентября Советская власть иРКП(б) начинают новое наступление на самостоятельность кооперативного движения,используя как идеологические, так и политические, административные и дажерепрессивные методы борьбы. 27 сентября было опубликовано обращение ЦК РКП (б)о позиции партии в отношении кооперации. В нем констатировалось, что влияниекоммунистов в ней весьма незначительно, между тем «в настоящий переходныйпериод кооперация, включая в свои ряды почти все население, может иметьогромное значение». Поэтому партия «должна наметить руководящую линию для всегоее развития»21. Почему же большевики так резко изменили свою позицию? А потому,что, по признанию Ленина, Советы не справились с распределением, не справилисьс организацией советских лавок. И глава Совнаркома вынужден был заявить:«Кооперация — огромнейшее культурное наследство, которым нужно дорожить и пользоваться»22.
Подразумевалось, правда,что хорошей кооперация может быть только под руководством большевиков, и ониначали действовать. Во-первых, понимая, что общегражданскую (не рабочую)кооперацию в данный момент возглавить невозможно, они попытались административноограничить ее права. По тезисам Ленина в августе издается Декрет обобязательном товарообмене в хлебных сельских местностях, который предусматривалдля всех торгующих лиц и организаций (прежде всего для сельских потребительныхобществ) реализацию промышленных товаров только в обмен на хлеб, лен, кожи и т.д.: «Крестьянам-посевщикам не давать ни одного товара иначе как в обмен захлеб»23. В ноябре публикуется Декрет об организации снабжения, по сутипередававший в руки государства весь аппарат потребкооперации (без ее на тосогласия) для организации заготовок и распределения фактически всех предметовпотребления. Формально сохраняя самостоятельность, кооперация попала подсверхжесткий контроль государства, ибо по декрету в Центросоюз, в областные игубернские объединения потребителей вводились назначаемые властями комиссары справом вето24. Во-вторых, государство лишало кооперацию финансовойсамостоятельности, национализируя Московский народный (кооперативный) банк(МНЕ) — фактически единственное крупное финансовое учреждение в стране, неконтролируемое правительством. Отчаянная попытка Чрезвычайного съездауполномоченных Народного банка, направившего делегацию во главе с А. В.Чаяновым, Д. С. Коробовым и В. Н. Зельгеймом к Ленину с просьбой о сохранениинезависимости кредитной кооперации, успеха не принесла, да и не могла принести,если знать точку зрения председателя Совнаркома по этому вопросу25. 2 декабря1918 г. МНЕ был национализирован и вошел в состав Госбанка на правах отделакредитования кооперации. В-третьих, большевики попытались возглавить рабочеекооперативное движение.
Наступление на кооперациюпошло широким фронтом. Советская власть, предлагая на словах сотрудничествокооперации, ни в коей мере не желала допустить ослабления своего контроля наднею. В этом смысле очень показательно обращение Ленина к кооператорам насобрании партработников Москвы в ноябре 1918 г.: «И давайте, добрые соседи,договариваться разумным образом с вами. Мы всячески вам содействуем,осуществляем ваши права, разберем ваши претензии, дадим вам какие бы то ни былопривилегии, но исполняйте наши задания. Если вы этого не сделаете, то знайте,что… мы будем рассматривать вас как нарушителей государственной воли»26.
Но это было, так сказать,внешнее давление на кооперацию, явно недостаточное для полного контроля наднею. Коммунистам было необходимо проникнуть «внутрь» кооперации, а осуществитьэто проще всего было через рабочую кооперацию. От других видов потребкооперацииона идейно обособилась (не выделяясь из Центросоюза экономически) в августе1917 года. Это было левое крыло кооперативного движения в России, котороедовольно быстро политизировалось. Своей задачей оно ставило не тольковсестороннюю защиту потребительских интересов рабочего класса, но и удовлетворениекультурных запросов рабочих и воспитание их в духе социализма27. Идейнаянаправленность рабочей кооперации имела социалистический характер, об этом,кстати, говорит и партийная принадлежность делегатов 2-го, чрезвычайного,съезда рабочей кооперации: среди 177 делегатов, вписавших в анкеты данные освоей партийности, было 99 социал-демократов (55,9%), 42 эсера (23%), 5социалистов других направлений (3,2%), 28 беспартийных (15,9%). 63% всехделегатов составляли рабочие 28. Но возглавляли рабочую кооперацию меньшевики —Л. М. Хинчук, И. И. Егоров, П. Н. Колокольников, С. И. Цедербаум (Ежов), И. Г.Волков и другие. Они отстаивали идею независимости кооперативного движения отлюбой власти, в том числе и от Советской, хотя сотрудничать с нею неотказывались.
Столкновение большевикови остальных партий в борьбе за рабочую кооперацию произошло в декабре 1918 г.на 3-м съезде рабочей кооперации. Борьба началась уже при регистрацииделегатов. Действительными признали 208 мандатов (121 — большевиков и имсочувствующих, 87 — «независимых»), недействительными — 27, спорными — 60 (14 —от московских и 46 — от петроградских кооператоров)29. По спорным мандатамголосовали только 208 «действительных» депутатов и при большевистскомбольшинстве решили: дать право голоса 10 делегатам (все большевики)Петроградского центрального рабочего кооператива (он не представлял тогда ниодного низового кооператива и состоял только из аппарата, сформированного поуказанию властей) и не признавать 50 остальных мандатов (почти все «независимые»).Решение это лишало представительства 120 тыс. петроградскихрабочих-кооператоров.
Большевики на съездепреобладали, что и предопределило его решения. От большевиков с докладамивыступали В. И. Ленин, В, П. Ногин, В. П. Милютин, от «независимых» — Ю. О.Мартов, И. Г. Волков. Основная идея большевиков сводилась к следующему: «Нашсъезд найдет свой правильный выход из создавшегося положения. А выход этот один— слияние кооперации с Советской властью» (Ленин)30. Ногин шел еще дальше,заявляя, что для кооперации «независимость от пролетарского правительства естьзависимость от какой-либо другой партии и класса»31.
Мартов и Волков выступалив защиту самостоятельности рабочей кооперации, против ее огосударствления.Особенно впечатляющим было выступление Мартова: «Диктатура пролетариата должнаосуществляться не руками бюрократии, а путем широкого самоуправления, в которомпринимают участие все живые самодеятельные ячейки классовых организаций. Первыйпуть — бюрократизма — ведет к омертвению общественной жизни. Второй путьпривлекает к управлению живые силы страны, это и есть тот путь независимости, окотором идет речь. Социалистические реформы, опыт нового социальногостроительства в первом случае потерпят крушение, разбиваясь об инертность масс,они калечатся, попадая в руки бюрократического аппарата. Только в процессесамодеятельного творчества пролетариат приобретает навыки в социальномстроительстве, кооперация же является лучшей школой самодеятельности»32.
После докладов фракциябольшевиков неожиданно предложила «прений не открывать, а сразу проголосоватьрезолюции». Это вызвало взрыв возмущения «независимых» — принципыдемократического обсуждения в кооперации до сих пор не нарушались. Но прения несостоялись, и прошла резолюция (хотя и незначительным большинством — 99 против81) ЦК РКТТ(б): «Рабочая кооперация должна стать составной частью советскойорганизации»33. Вторая резолюция, принятая также без обсуждения (93 против 68),требовала немедленного введения представителей рабочей кооперации, «стоящих насоветской платформе», в правление Центросоюза, причем в числе, соответствующем«руководящему влиянию пролетариата (то есть не менее 2/3 общего числа)»34. Бслучае отказа Центросоюза удовлетворить это требование (а в то время на рабочуюкооперацию приходилось V7оборота, V5 паевых капиталов, но свыше 60%членов потребкооперативов35) предлагалось создать собственный хозяйственныйцентр рабочей кооперации, изъяв из Центросоюза все ее средства.
При выборах новогоруководства в Высший совет рабочей кооперации (ВСРК) были избраны 10сторонников большевиков и 5 «независимых». Эти результаты свидетельствовали оприсоединении рабочей кооперации к органам государственной власти — в ВСРКвошли: член президиума ВСНХ В. П. Ногин, заместитель председателя ВСНХ В. П.Милютин, член коллегии Наркомпрода М. И. Фрумкин, нарком труда В. В. Шмидт идругие. На серьезную работу в кооперации времени у них физически не моглохватить, но ведь главным для большевиков было не работать в кооперации, аконтролировать ее.
Конечно же, на съезде шлаборьба не двух течений в кооперации, а правящей и оппозиционныхсоциалистических партий: «Кооперация была тем оселком, на котором две партии,или, скорее, два миросозерцания, хотели померить свои силы»36. Для самойкооперации последствия борьбы оказались печальными. С утратой независимостирабочая кооперация потеряла (хотя это, конечно, не самое главное) и своюпечать. «Вестник рабочей кооперации», доступный и популярный журнал, с приходомнового руководства вышел лишь один раз и в значительно меньшем объеме. Исодержание его изменилось не в лучшую сторону, о чем говорит хотя бы такаяфраза из «обновленного» журнала: «3-й Всероссийский съезд рабочей кооперациирешительным ударом покончил со старыми песнями о «независимости» рабочейкооперации и мощным движением властно поставил рабочие кооперативы в общие рядыпролетарских организаций, спаянных единой волей, единым стремлением скорейшегодостижения социализма»37.
Итак, плацдармбольшевиками в кооперации был завоеван. Центросоюз, учитывая соотношение сил,пошел на уступки и подтвердил желательность и необходимость участияпредставителей рабочей кооперации в его правлении в числе, «соответствующем еезначению и положению экономическому и политическому»38. На 1919 г. рабочейкооперации было предложено в правлении 5 мест из 12. Но большевиков это неустраивало. 28 января 1919 г. на заседании Совнаркома по предложению Ленинабыло принято решение поручить рабочей кооперации провести большинство от нее вправление Центросоюза и «обеспечить возможность введения туда опытныхпрактиков-коммунистов»39. Одновременно наркому финансов Н. Н. Крестинскомупредлагалось подготовить проект декрета «О потребительских коммунах». Уже 16марта он был принят, а 20-го опубликован. Все кооперативы реорганизовывались вединые распределительные органы — потребительские коммуны; в них обязано быловступить все население; коммуны подчинялись местным и центральнымпродовольственным комитетам, которые фактически получали право вето по всемвопросам40.
В развитие положенийдекрета 3 апреля принимается постановление СНК о реорганизации управленияЦентросоюза. В его правление вводится дополнительно 7 человек: 4 от рабочейкооперации и 3 от правительства, причем от СНК назначаются наиболее активныесторонники огосударствления кооперации — М. И. Фрумкин, О. Ю. Шмидт, П. Л.Войков41. ВСРК делегирует В. П. Милютина, Н. Л. Мещерякова, П. Н. Кирсанова, И.А. Саммера (несколько позже первых троих сменили А. А. Сольц, И. И.Скворцов-Степанов, А. М. Лежава). 26 июня на основе решения соединенного заседанияПолитбюро и Оргбюро ЦК РКП (б) постановлением правительства в правлениеЦентросоюза вводятся еще три представителя СНК — Н. Н. Крестинский, С. С.Пилявский, С. 3. Розовский42. Коммунисты получают в правлении большинство. Всеэто делается в соответствии с новой программой РКП (б), целью которой в областираспределения объявлялась организация всего населения в единую сетьпотребительных коммун при строгой централизации всего распределительногоаппарата.
С приходом коммунистов круководству Центросоюзом сменился состав его основного печатного органа —«Союза потребителей». Вынуждены были покинуть редакцию Л. П. Куприянов и В. К.Миров, многие годы издававшие журнал. Изменился и ее московский адрес — изсобственного дома во 2-м Переведеновском переулке она «переехала» на Старуюплощадь. Издательская деятельность фактически прекратилась — если за первые тримесяца года старой редакцией было выпущено 10 номеров «Союза потребителей»,начал формироваться № 11 (но не вышел в свет), то новой редакцией за девять месяцевдо конца года было выпущено всего два номера: № 12 (без даты) и № 13 от 28декабря. Прекратил свою деятельность 8 лет издававшийся Центросоюзом рабочийжурнал «Объединение».
Кооперация пыталасьпротивостоять наступлению на нее, причем иногда в весьма своеобразных формах.Сельскохозяйственная кооперация, с одной стороны, в ответ на обособлениерабочей кооперации, а с другой — для отстаивания своих интересов передгосударством начала в 1918 г. активно формировать собственные общероссийскиесбытовые и иные центры. К возникшим до революции Льно-центру и Кооперативномукнигоиздательству добавились Союзкартофель, Союз-плодоовощ (май 1918 г.), Союзконоплеводов (июль), объединение ремесленников «Кустарьсбыт» (август),Страховой союз (октябрь), союзы «Кооперативное зерно» (декабрь) и«Кооперативное яйцо» (январь 1919 г.). 17 декабря 1918 г. сельхозко-операциясоздала свои национальные центры — Сельскосоюз (материальное снабжениекооперации) и Сельскосовет (идейный центр). Она консолидировалась и, отражая интересыкрестьян, пыталась обеспечить им более выгодные условия сбыта сельхозпродукции(фактически вызывая их недовольство продразверсткой).
Естественно, чтоправительство, которое должно контролировать положение в стране и при этомкормить армию и рабочих, не могло позволить такого развития событий.Воспользовавшись незавершенностью организационного строительства и финансовойслабостью сельхозкооперации, Советская власть резко усилила давление на нее. Ослабости кооперации в тот момент говорит и то, что не удалась попытка высшегонезависимого кооперативного органа в стране — Совета всероссийскихкооперативных съездов — созвать чрезвычайный кооперативный съезд в связи спринятием Декрета о потребительских коммунах. Да и сам Совет в 1919 г. почтипрекратил свою деятельность. Все это фактически означало конец «старой»кооперации. То, что создавалось вновь, к кооперации никакого отношения неимело, за исключением аппарата. Мощный и отлаженный аппарат Советская властьвзяла, но принципы деятельности кооперации — самостоятельность, добровольность,разнообразие форм и методов работы — сверхцентрализованную административнуюсистему явно не интересовали.
Коммунисты далеко невсегда тщательно и осторожно выбирали формы и методы достижения «новых побед»над кооперацией. Характеристику этим действиям Советской власти дал О. Ю. Шмидтв речи на Всероссийском совещании представителей кооперативных отделов пригубпродкомах: «Кооперация является несомненно другом Советской власти посуществу, ибо кооперация, сознательно или нет, выросла в аппаратсоциалистического общественного снабжения. И если этот друг не понимает,насколько он нам близок, то достаточно, что мы это понимаем, чтобы емупредложить и, может быть, даже навязать этот союз, если он по недоразумению непойдет по пути единственно правильному как для нас, так и для него»44.
Большевики в своем стремлении как можно скорее перейти ккоммунистическим формам производства и распределения не учитывали реальногоположения вещей. Оторванность от действительности и безоглядная вера в «светлоебудущее» сыграли злую шутку — вынашиваемая и лелеемая большевиками в течение 15месяцев (с декабря 1917 г.) идея о потребительских коммунах была отторгнутажизнью всего за три месяца (апрель — июнь 1919г.). 30 июня ВЦИК вынужден былпринять постановление «О рабоче-крестьянских потребительских обществах»,которым предусматривалась замена наименования «потребительская коммуна»наименованием «потребительское общество» как «более привычным для населения»45.Но не только в названии было дело — коммунистических отношений (точнее,«военно-коммунистических») люди не воспринимали, тогда как потребительскиеобщества, кооперация работали в самой гуще народа. Итак, к середине 1919 г.Советская власть фактически провела огосударствление кооперации. Но были идругие варианты сотрудничества кооперативного движения и новой власти,предполагались и иные подходы. Наиболее ярко это выявилось на II Всероссийском съезде советовнародного хозяйства в конце 1918 года. К тому времени стало ясно, что системазаготовок и распределения продовольствия из-за параллелизма — и через советскийзаготовительный аппарат и через потребкооперацию — неэффективна. Один изруководителей кооперативного отдела ВСНХ и соавтор «проекта Шлихтера» опотребительских коммунах Ю. Ларин (М. А. Лурье), делая от имени отдела доклад,предложил: 1) ликвидировать параллелизм, передав всё кооперации, посколькусоветский аппарат оказался почти полным банкротом; 2) материальнозаинтересовать кооперацию и возложить на нее ответственность за ведение продовольственныхопераций, а за Советской властью оставить контроль и общее руководство46,
После доклада руководивший работой съезда председательпрезидиума ВСНХ А. И. Рыков объявил, что была изложена не позиция ВСНХ, а точказрения Ларина. Началась дискуссия. Из 11 выступивших докладчика поддержалидвое, остальные категорически не согласились с ним. Г. И. Ломов, заместительпредседателя президиума ВСНХ, считал, что необходимо превратить кооперативы вгосударственные, в которые войдет все население. По мнению члена коллегииНарком-прода Фрумкина, кооперативы «надо прибрать к рукам», но передавать имвсе дело снабжения нельзя; самоуправление же кооперативов он назвал пережиткомпрошлого 47. Съезд «признал тезисы тов. Ларина в главной частималообоснованными»48. И хотя в его решениях подчеркивалась необходимостьбережного отношения к кооперативному аппарату, фактически потребительскаякооперация должна была превратиться во вспомогательный технический органСоветской власти.
Иные варианты взаимоотношений государства и кооперации нетолько имелись, но отчасти уже реализовывались на практике. Сразу же послеОктябрьского восстания Совет всероссийских кооперативных съездов выпустилобращение «Ко всем кооператорам России», в котором резко осудил переворот итребовал восстановления законной власти49. Но это было фактически последнеекрупное политическое выступление кооперации. Уже в резолюции 1-гокооперативного съезда в феврале 1918 г. содержался призыв к кооператорамсодействовать сотрудничеству всех сил и организаций, ставящих «своим заданиемблаго трудящихся масс, каковы бы ни были политико-партийные разногласия»50.
В первые месяцы Советской власти национализация банков ипромышленности привела даже к укреплению кооперации. Потребительская ипроизводительная кооперация в центре и на местах приобрела ряд предприятий,подлежащих национализации, а МНБ и кооперативным кредитным союзам в провинциипередали отделения частных банков. При этом начался перелив средств частных лициз национализированных банков в единственный негосударственный — МНБ. Советскоегосударство резко ограничивало и частную торговлю, тем самым (иной раз и противсвоего желания) создавая благоприятные условия для развития кооперации.Председатель правления Совета кооперативных съездов В. В, Хижняков заявил даже,что «кооперация с ее хозяйственными задачами не может быть в позиции борьбы свластью», «должна быть в той или иной степени в контакте с ней»51.
17 марта 1918 г. Совет кооперативных съездов принял решение осотрудничестве с государственными органами в тех случаях, когда это касаетсяинтересов кооперации и ее хозяйственных организаций52. В 1918—1919 гг. Советбыл представлен в кооперативном отделе ВСНХ, в различных комиссиях, отделах исекциях наркоматов земледелия, торговли и промышленности, продовольствия,других госучреждениях — всего более чем в десяти организациях. Еще активнееготово было сотрудничать с властями руководство Центросоюза. В феврале 1919 г.председатель его правления Д. С. Коробов говорил, что различия, которыесуществуют у кооперации с Советской властью, не имеют принципиального значения,«ибо у нас есть общие основания для этой работы» — совместная деятельность пообеспечению страны продовольствием53.
Но большевики предпочлииной вариант. Окончательно свою независимость кооперация утратила в начале 1920года. 16 января Верховный совет Антанты опубликовал заявление, в котором, непризнавая официально Советскую власть, высказал пожелание начать восстановлениеторговых связей с Россией через привычные для него формы — при посредничестве кооперативов.Большевики не могли допустить, чтобы подобные отношения устанавливались скем-либо помимо них.
17 —18 января состоялосьзаседание Политбюро ЦК РКП(б), на котором было решено: «Немедленно разработатьмеры, обеспечивающие полное овладение нами кооперативным аппаратом»54. 26января под председательством Ленина проходит совещание по кооперации,поддержавшее в основном проект Декрета об объединении всех видов кооперации,подготовленный О. Ю. Шмидтом. На следующий день правительство приняло этот декрет.В преамбуле его говорилось, что созданные широкими массами трудящихсякооперативные организации, лишенные всероссийского центра, разделенные вомногих местах на отдельные части без ясного разграничения сфер деятельности ивесьма часто по своему составу и строению отражающие интересы не трудящихся, аих классовых врагов, не дают и не могут дать тех результатов, которыхрабоче-крестьянская власть вправе от них требовать55. Всероссийскийкооперативный центр — Совет кооперативных съездов — тогда еще существовал, ноне контролировался Советской властью и находился к ней в оппозиции. Несмотря наэто, декрет предписывал кредитные и ссудосберегательные кооперативы и их союзывлить в потребкооперацию, а всероссийские центры сельскохозяйственной,промысловой и других видов кооперации присоединить к Центросоюзу56.
29 января постановлениемСНК ликвидируются Всероссийский и губернские советы кооперативных съездов«ввиду слияния на основе декрета от 27 января», их функции передаютсяЦетросоюзу и губсоюзам57. Таким образом, власти сначала заявили, чтовсероссийского центра кооперации не существует, а поэтому необходимо объединитьвсе имеющиеся кооперативные центры, а затем, поскольку это объединениепроизошло, провозгласили, что старый всероссийский центр упраздняется, а егофункции передаются новому центру! И уже в феврале в беседе с корреспондентомамериканской газеты «The World» Л. Эйром Ленин говорит, что на первый взглядплан Антанты — возобновление торговых отношений при помощи кооперативов — выглядит правдоподобно, «но кооперативы больше не существуют — они былиобъединены с нашими советскими распределительными органами»58.
Сильному нажимуподвергаются отдельные руководители кооперации, большая их группа былаарестована. В апреле 1920 г. Совнарком по представлению Ф. Э. Дзержинскогорешает «отстранить от обязанностей членов правления Центросоюза: 1)арестованных Коробова, Лаврухина, Кузнецова, 2) находящихся за рубежомЗельгейма, Беркенгейма, Ленскую, Вахмистрова, Михайлова, 3) их заместителей вМоскве — Прусса (он был тоже арестован. — С. В.), Сахарова и Сергеева»59. Ипосле этого теперь уже проправительственный «Союз потребителей» пишет, что «некровожадные большевики уничтожили кооперацию, а ее вожди, идеологи подписали ейсмертный приговор. Их старанию и усердию, их кооперативному кретинизму,кооперативной узости и тупости обязаны мы тем, что кооперация оставаласьотщепенцем в честной советской семье»60.
Большевики установилиабсолютный контроль над кооперацией: на состоявшемся в июле 1920 г. съездеуполномоченных Центросоюза они имели 108 мандатов из 145 (75%), меньшевики — 7(5%), остальные — беспартийные61. Возражения со стороны оппозиции на съезде,как выразился «союз потребителей», были уже чрезвычайно слабы: «Их было всегодва. Один оратор призывал не забывать, что кооперация — не только техническийаппарат, но что у нее имеется также и «душа» — связь с массами, неторговаячасть и т. д. Другой предостерегал от личной унии в управляющих органахкооперации и продорганов»62.
В чем же заключаласьпричина противостояния Советской власти и кооперации, что скрывалось за резкимнеприятием новой Советской властью такого мощного общественного движениясоциалистического направления, как кооперация? Был ли объективно неизбежнымконфликт между ними или же сыграл свою роль чисто субъективный фактор?
Конечно, усилениеполитики, направленной в 1919 —1920 гг. на огосударствление кооперации, отчастиможно объяснить тяжелой хозяйственной и политической обстановкой — шлагражданская война. Страну надо было кормить. Не случайно известный английскийисторик Э. Карр особо подчеркивает, что результаты, достигнутые Советскимправительством в период «военного коммунизма», объясняются почти полностью егоуспехами в превращении кооперативного движения в основной инструмент своейполитики63. Но главное в другом — за годы войны взгляды большевиков накооперацию фактически не изменились. То, что Ленин и Шлихтер говорили в декабре1917 г., Бухарин утверждал в мае 1918 г., а Н. Осин-ский (В. В. Оболенский) — виюле 1920 года64.
Ликвидация независимостикооперативного движения преследовала не хозяйственные, а прежде всегополитические цели. Это было настолько очевидно, что в те годы с этимсоглашались и «независимые» кооператоры и большевики. Представитель России вМеждународном кооперативном альянсе В. Ф. Тотомианц писал, что приреорганизации кооперации коммунисты имели в виду не ее интересы, а стремились«к устранению нежелательных, с политической точки зрения, руководителей»65. Емувторил видный теоретик и практик советского кооперативного движения В. М.Целлариус, подчеркивая, что декрет 20 марта 1919 г. был обусловлен«необходимостью сделать из недостаточно еще выверенного в политическомотношении кооперативного аппарата аппарат, послушный решениям руководящихорганов Советской власти», а декрет от 27 января 1920 г. вообще «не имелбольших хозяйственных результатов, таковые и не ставились в качестве его задач,но он завершал политическое овладение кооперацией»66.
Так в чем же состоялконфликт? Конечно же, он существовал не столько между Советской властью икооперацией, сколько между большевиками и кооперацией. В основу всех своихдействий большевики положили идею о безусловном приоритете классовых(пролетарских) интересов над всеми остальными. Кроме того, по их мнению, урабоче-крестьянского государства не должно было быть оппонентов со стороны какнетрудовых классов (их следовало ликвидировать), так и трудящихся — все заботыо защите их интересов берет на себя государство. Выразителями интересоврабочего класса провозглашались только большевики; если же отдельные отрядырабочего движения (рабочая кооперация, некоторые профсоюзы) им не подчинялись,их трактовали как мелкобуржуазные, буржуазные и т. д. и соответственно начиналина них активно воздействовать. Это первая, основополагающая причина, определявшаявзаимоотношения Советской власти с кооперацией.
Большевики изначальнопредвзято относились к кооперации — они считали ее чем-то второстепенным,вспомогательным инструментом в политической борьбе с капитализмом. А народники,эсеры, меньшевики видели в ней ячейки нового строя. Трудящиеся, по их мнению, вкооперативных организациях должны приучаться к ведению общественного хозяйства.Известный деятель российского кооперативного движения Б. Р. Фромметт отмечал,что без помощи кооперации общественные навыки будут прививаться с большимтрудом, что перевоспитание людей не может быть осуществлено декретом, аявляется довольно длительным процессом «эволюционного, а не революционногохарактера»67. С этим большевики согласиться не могли, и Ленин видел в кооперациитолько отличный технический аппарат, который необходимо изъять.
Придя к власти,коммунисты под воздействием странного симбиоза различных факторов —разваливающейся экономики, искренней нетерпеливой устремленности к социализму инекоторых идей Маркса — от игнорирования кооперативного движения бросились вдругую крайность: превращение общества в единый общенародный кооператив, причемчуть ли не немедленно. В феврале 1920 г. Ленин заявил: «Мы можем сказать суверенностью, что вся Советская республика, может быть, через несколько недель,а может быть, через небольшое число месяцев превратится в один великийкооператив трудящихся»68. Ощущения реальной действительности здесь нет.Нормальное понятие и принципы кооперативного движения подменялись при этом иными,совершенно ему чуждыми, искусственно привязанными к абстрактной теории «единогокооператива».
Свою власть большевикиобеспечивали благодаря отличной организации партии и военной силе. Пока шлавойна, с этим вынуждены были соглашаться и мириться их оппоненты, но с ееокончанием ситуация изменилась, а позиции коммунистов в области политики,экономики, да и идеологии бесспорными и привлекательными для большинстванаселения не являлись. Поэтому большевики должны были либо резко усилить своипозиции в названных областях (что сделать было весьма сложно), либо ослабитьпозиции своих оппонентов. В экономике Советское государство пыталось подчинитьсебе абсолютно все, переходя при этом разумные границы. Очень точно об этомсказал член правления Совета кооперативных съездов П. Т. Саломатов: «Во всякомтруде, не подчиненном себе, власть видит подрыв своего существования… Властьотрицает общечеловеческие идеалы и общечеловеческие интересы. Она признаеттолько идеалы и интересы властвующих»69. В области политики партийно-советскимруководителям представлялась недопустимой даже мысль о независимостикооперации, профсоюзов, а затем и о деятельности оппозиционных политическихпартий. В идеологии, по их мнению, также могло командовать толькобольшевистское государство, а потому никакой культурно-воспитательной ипросветительской деятельностью (что было весьма развито в кооперации) никто,кроме него, заниматься не имел права. Для того чтобы осуществить все этимероприятия и контролировать все сферы экономики, политики, идеологии,культуры, необходимы были мощный аппарат, отлаженная командно-административнаясистема, не допускающая никакой самостоятельности и самодеятельности.
Руководили кооперациейактивно развивавшие ее в последние годы меньшевики и эсеры — оппоненты большевиковв борьбе за власть. Это вызывало серьезные трения между Советской властью икооперацией. Более того, политические взгляды значительной части кооператоровне совпадали с воззрениями коммунистов: кооперация выступала за Учредительноесобрание (а следовательно, против Советской власти), некоторые ее руководителибыли сторонниками несоветских правительств (Комуч и др.), иные даже активноподдерживали белое движение. Но в основном кооперация относилась к любомуправительству (в том числе и царскому) как к реальности и искала путисотрудничества с ним в своих интересах.
Таким образом,существовали серьезные расхождения во взглядах на кооперацию большевиков иидеологов кооперации, что, собственно, и вызвало обострение взаимоотношениймежду Советской властью и кооперативным движением. Расхождения были почти вовсем: и в определении приоритета интересов (классовые или общечеловеческие), ив понимании места и роли кооперации в обществе (вспомогательный, техническийаппарат или подготовительная школа хозяйствования в будущем социалистическомобществе), и в практической хозяйственной политике («единый кооператив»,огосударствление кооперации и формирование мощной административной системы илидеятельность самостоятельных хозяйственных организаций с традиционными принципамидобровольности, независимости и самодеятельности), и, наконец, в политическихвзглядах (Советская власть или допущение и иных вариантов). Усложнялавзаимоотношения и конкретная политическая и иная деятельность отдельных лиц.
Большевики из этого противоборствавышли победителями. И прежде всего благодаря тому, что в их руках былагосударственная власть со всем набором инструментов воздействия, начиная отнационализации и кончая репрессиями. Но, кроме того, у них имелся хорошопродуманный, долговременный план огосударствления кооперативного движения.Столкнувшись с единым кооперативным фронтом в начале 1918 г., большевикиотступили и стали накапливать силы. Во второй половине года несколько частныхдекретов по кооперации показали, что соотношение сил существенно изменилось ине в пользу последней. С национализацией Народного банка из-под ног кооперациибыла выбита ее финансовая опора. Из всех видов кооперации объектом длядальнейшего давления было наиболее слабое ее звено — потребкооперация, а в нейупор сделан на борьбу за контроль над рабочей кооперацией. Установив его,большевики двойным ударом — декретами СНК введены в правление Центросоюза шестьпредставителей правительства, а через рабочую кооперацию проведены туда же ещечетыре коммуниста — обеспечили себе большинство в руководстве Центросоюза.Затем все остальные виды кооперации были присоединены к уже контролируемойпотребительской, при этом попутно устранен старый всероссийский кооперативныйцентр и «нейтрализованы» (вплоть до арестов) представители «старой» кооперации.
Выиграло ли общество оттакого исхода борьбы государства и кооперации? Видимо, нет, как и от всего, чтосвязано с господством жесткой административной системы. Разумеется, большевикидействовали в основном как люди, искренне верившие в возможность созданиянового, справедливого строя в кратчайшие сроки. Самой большой их ошибкой, можетбыть, даже трагедией было неумение (а отчасти, наверное, и нежелание) слушать,а тем более воспринимать иные точки зрения. А между тем оппонентами коммунистовбыли люди, также искренне боровшиеся за социалистическое будущее страны.