Конституционная политика в Индии

План
Введение
Глава 1. Основныенаправления британской конституционной политики в Индии в 1929-1935 годах
1.1 Декларация лорда Ирвина 1929 годаи её последствия
1.2 Разногласия консерваторов поиндийскому вопросу в 1929-1931 годах
1.3 Разработка Акта об управленииИндией 1935 года
Глава 2.Позиция У. Черчилля по индийскому вопросу в 1929–1935 годах
2.1 Причины сопротивления Черчилляправительственному курсу в Индии в 1929–1935 годах
2.2 Концепция Черчилля по проблемамИндии
2.3 Последствия критики У. Черчилляиндийской политики 30-х годов ХХ века
Заключение

ВВЕДЕНИЕ
Послеокончания I Мировой войны Великобритания постоянно испытываласложности, связанные с дальнейшим управлением обширной колониальной империей.Не являлась исключением и политика Великобритании в отношении Британской Индии.Значимость и важность Индии для Британской империи никогда не вызывалисомнений. В политической системе Великобритании существовало нескольковедомств, занимавшихся внешними связями: министерство иностранных дел,министерство колоний, министерство по делам доминионов. Но вопросами индийскойполитики ведало отдельное министерство по делам Индии. Однако столь пристальноевнимание к проблемам управления Индией не снижало их количества.
В1919 году Великобритания разработала новый Акт по управлению Индией, которыйвошел в историю как реформа Монтэгю-Челмсфорда. Через 10 лет специальнаякомиссия должна била сделать заключение об эффективности функционированиясозданной системы. Результатом работы этой комиссии стал проект новойконституции для Индии, которая получила оформление в Акте 1935 года.
Необходимостьдважды в течение 10 лет возвращаться к преобразованию колониальной структуры иИндии может служить показателем действительных и серьезных затрудненийВеликобритании в отношениях с этой частью империи.
Трудностибыли вызваны рядом причин. Одна из самых важных заключалась в развитии мощногои своеобразного национального движения в Индии. На первый взгляд, прямой связимежду размахом этого процесса и началом реформ не наблюдалось. Дважды, и в1917, и в 1927 годах, Великобритания приступала к пересмотру системы управлениибез видимой активизации национального движения. Затем британские политическиедеятели провозглашали о начале курса реформ, дав далеко идущие обещания.Одновременно с этим лидеры национального движения разворачивали широкуюагитацию по стране, в ходе которой выдвигали свои требования, шедшие дальшедеклараций Лондона. Следовавшая за этим трудоемкая работа в Британскомпарламенте заканчивалась выработкой нового закона по управлению Индией. Однако,и в 1917, и в 1935 годах он оказывался более сдержанным, чем предыдущиеобещания. И естественно, что каждое законодательство все дальше отстояло отрастущих требований индийцев.
Самоеповерхностное объяснение этим явлениям может заключаться в следующем: вправительстве Великобритании после окончания I Мировой войнытеряли уверенность в свои силах, способности и дальше обеспечивать эффективноеуправление империей, и, в частности, Индией. Но требовалось определенное времяи испытания, чтобы признаться в этом. Тогда же империя казалась естественным инеизменным фактором, и, практически, никто в Великобритании не мог представитьсебе независимой Индии даже через какой-то промежуток времени. Британскоеправительство совершенствовало систему управления Индией, будучи твердоуверенным, что способствовало прогрессу Индии, постепенному продвижению колониик самоуправлению, но обозначить время окончания этого процесса никто не брался.Естественно, что работа правительства не была легкой, особенно при разработкеАкта 1935 года. В Великобритании оформилась мощная оппозиция, котораяпредупреждала об опасности курса правительства в Индии, поскольку он могпривести к росту проблем в колонии и даже ее потере.
Однаковряд ли кто из сторонников и противников реформ в Индии мог в 30-е годы ХХ векапредположить, что это случится так скоро, через 12лет. Ещё сложнее былоподставить, что в 1947 году произойдет относительно мирный переход отбританской системы к периоду самоуправления, без какой-либо войны занезависимость. Более того, уже полвека в Индии существует политический режим,повторяющий во многом британскую систему.
Объяснениетакому направлению в развитии Индии в послевоенный период и на современномэтапе английский историк Д. Лоу находит в системе, заложенной Актом 1935 года.Поскольку весь период конституционных преобразований в З0-е годы ХХ векапривлекал внимание многих исследователей, но вместе с тем вызвал противоречивыеоценки, то представляется важным и интересным обратиться к этой проблеме ещераз.
Предметисследования: изучение проблем, связанных с процессом разработки ипринятия индийской конституции 1935 года британским парламентом.
Хронологическиерамки: Нижний рубеж – 1929 г.: Декларация лорда Ирвина (с нее начинается новоенаправление британской политики в Индии). Верхний рубеж – 1935г.: связан спринятием английским парламентом в июле 1935 года Акта об управлении Индией.
Степеньизученности: существует значительное количество литературы по даннойтеме, написанное зарубежными исследователями. В российской историографииконституционные преобразования в Индии в З0-е годы нашего столетия изученыгораздо меньше.
Вцелом всю российскую историографию по проблемам англо-индийских отношений можноразделить на 3 группы:
1)исследования, посвященные изучению и оценке деятельности британскогоправительства по разработке основ конституции,
2)значительная группа авторов работала над исследованием событий и процессов вИндии в изучаемый период. Много внимания уделялось проблемам активизациинационального движения в Индии, росту авторитета ИНК, деятельности лидеровнационального движения, таких как Дж. Неру, М. Неру, М. Ганди, М.А. Джинна,
3)литература, посвященная в целом кризису и распаду Британской империи, касаетсяи вопросов англо-индийских отношений.
Н.Ф.Мочульский занимался историей Англии в межвоенный период. В курсе лекций,которые Н.Ф. Мочульский читал на историческом факультете МГУ в 50-е годы, авторобращал внимание больше на внутренние проблемы Великобритании в З0-е годы ХХвека: трудности, вызванные экономическим кризисом, активизация рабочегодвижения, дебаты по вопросам протекционизма и фритрэда. Имперские событияпривлекали меньше внимания автора, но упоминание о работе конференции«круглого стола» и создании новой конституции для Индии содержится вработе автора. Основной вывод, который автор сделал по этой теме, состоит вследующем: Индия не получила самоуправления и статуса Доминиона, поэтому всяработа была направлена на упрочнение колониального положения.
В.Г.Трухановский в ряде комплексных исследований по новейшей истории Англииобращается и к проблемам отношений с другими странами в рамках Британскойимперии и Содружества Наций. Однако процесс создания конституции для Индии в1929-1935 годах получает гораздо меньше освещения, чем работа имперскихконференций в Лондоне и Оттаве в 1929-1932 годы. Анализируя конституцию 1935года, Трухановский отметил ряд положительных моментов: участие индийцев вработе центральных и провинциальных представительных органов и правительств,увеличение числа избирателей с 2,8% до 14%. Автор справедливо заметил, чтобольшая часть работы по выработке основ конституции была проделанаконсерваторами, но автором конституции был назван Болдуин хотя главную роль ворганизации работы принадлежала С. Хору, министру по делам Индии. Как иМочульский, Трухановский пришел к выводу, что конституция была направлена насохранение господства Великобритании. Это способствовало и привлечению на своюсторону верхушки индийского общества. Исследователь также затронул и проблемуразногласий консерваторов по индийской поли. тике; среди наиболее яростныхоппонентов был назван У. Черчилль выступивший против каких-либо уступок Индии.
Черчилльдействительно сыграл важную роль в консолидации оппозиционных сил в Британскомпарламенте и в целом по стране.
Болееподробно к истокам разногласий между Черчиллем и лидером консерваторовБолдуином по индийской политике Трухановский обращается в работе, посвященнойбиографии У. Черчилля.
Авторсчитает, что в конце 20-х годов ХХ века назрела объективная необходимостьуступок для индийского населения, но с сохранением английского господства,которую поняли многие здравомыслящие люди Великобритании. Предложениевице-короля лорда Ирвина о привлечении индийцев к управлению встретилоподдержку лидера консерваторов Болдуина, а также большинства членов партии.Черчилль не принял эту политику. Споры по проблемам Индии лишили Черчилляучастия в национальном правительстве 1931 года. В течение почти 10 последующихлет он вынужден был довольствоваться скромной ролью члена парламента, которых вАнглии называют «заднескамеечниками». Но мнению Трухановского,имперские амбиции и «твердолобость» Черчилля отделили его от большойчасти консерваторов, которые вместе с лейбористами и либералами работали надновой конституцией. Трухановский дает достаточно полную картину взглядовЧерчилля по индийской проблеме, а также влияние последней на дальнейшуюполитическую судьбу этого деятеля. Однако автор не обращается к вопросам оглубине разногласий по индийской политике среди консерваторов и поддержкиЧерчилля другими консерваторами.
Такимобразом, все названные исследователи склонялись к оценке конституционныхпреобразований З0-х годов как меры, которая помогла бы удержать Индию в составеимперии благодаря небольшим уступкам, связанных с привлечением индийцев куправлению. Данные авторы не обращались к анализу различий во взглядах междугруппами деятелей в рамках консервативной, либеральной и лейбористской партий.
РаботаА.Г. Судейкина принципиально отличается в этом отношении. Она посвященаколониальному курсу лейбористов. Автор обращается к исследованию взглядовлейбористов по колониальной политике в рамках достаточно обширного периодамежду двумя Мировыми войнами. Лейбористы только дважды, в 1924 и 1929 годахформировали свои правительства. Однако на обширном источниковом материале(включающем отчеты о ежегодных конференциях лейбористской партии). А.Г.Судейкин прослеживает мнение лейбористов по всем имперским проблемам, которыеимели место в то время. Он выделяет определенные оппозиционные группы внутрилейбористской партии по отношению к той или иной проблеме колониальнойполитики. Что касается исследования индийской политики лейбористов 1929-1935годов, то оно приобретает особо важное значение, поскольку лейбористы победилина выборах 1929 года, и все инициативы в отношении Индии связаны слейбористским правительством Макдональда. Однако А.Г. Судейкин достаточнокритически оценивает индийскую политику лейбористов в те годы. Созывконференции «круглого стола» автор считает попыткой лейбористовзадним числом включить индийцев в работу, поскольку они не были представлены вкомиссии Саймона. Никаких конструктивных решений она, по мнению исследователя,не выработала. Автор осуждает принцип, которым руководствовались в то времялейбористы: не спешить с переменами. Во всех действиях лейбористскогоправительства, по мнению историка, можно усмотреть опасение из-заскоропалительных реформ потерять Индию, а вместе с ней и основу могуществаБританской империи. Хотя А.Г. Судейкин обращается к вопросу о разногласияхсреди лейбористов, особенно по проекту конституции для Индии, он больше склоненпроводить сравнение и аналогии с позициями других партий, в частности,консервативной. Исследователь полагает, что, хотя в арсенале лейбористовимелись более разнообразные, чем у консерваторов, методы, они были подчиненытой же цели – прочному удержанию Индии в орбите британского влияния. В этомавтор видит причины поддержки консервативной партией индийского курсалейбористов.
Такимобразом, проведя глубокий анализ колониальной политики одной из ведущих партийВеликобритании, А.Г. Судейкин в целом разделяет мнение других российскихисториков, что процесс создания новой конституции имел целью не реальноепредоставление самоуправления индийцам, а удержание последней в составеБританской империи.
Вданном направлении работали и Л.В. Степанова, И.Д. Парфенов. Выводыисследователей в целом совпадают с концепцией А.Г. Судейкина.
Изучениеминдийской истории, занимались многие исследователи. В работе А.М. Дьякова основноевнимание уделяется росту национального движения в Индии под руководством ИНК с1918 года. Намерения англичан при созыве конференции «круглого стола»получают крайне негативную оценку: разжигание вражды между мусульманами ииндусами. Конституция 1935 года, по мнению А.М. Дьякова, заслуживалаопределения «рабской», которое получила от индийцев.
Г.Г.Котовский также акцентируют внимание на национально-освободительном движении вИндии и росте популярности ИНК. Но исследователь обращается и к истории созданияи деятельности других партий Индии; коммунистической, конгресс-социалистическойпартий. Мусульманской Лиги.
Авторполагает, что начало реформированию индийской конституции в конце 20-х годов ХХвека было положено мощной кампанией протеста, развернувшейся в Индии противанглийской колониальной политики. Поводом послужило формирование комиссииСаймона, не включавшей представителей Индии. В новой конституции Индииисследователи отмечают ряд положительных черт. Во-первых, возросло числоизбирателей до 14 %, что позволило обладать правом голоса некоторым группамтрудящихся из числа крестьянского населения и рабочих. Во-вторых, расширялись ипрерогативы законодательных собраний, перед которыми отныне были ответственныпровинциальные кабинеты министров. Но наряду с этюд конституция включаламножество негативных моментов. Самый главный недостаток конституции, посправедливому замечанию автора, состоял в том, что в ней не был зафиксированстатус Индии. Критически исследователь подходит и к оценке федерального устройстваИндии, которое предполагалось установить по конституции. Он полагает, чтоданное положение вызвало бурю негодования, поскольку введение федеральной схемыпредусматривало в будущем расчленение страны. Однако такой вывод представляетсяспорным, поскольку именно индийские представители прибыли на I сессиюконференции «круглого стола» с идеей Всеиндийской Федерации, которуюнастороженно приняло британское правительство, а со стороны оппонентов впарламенте федеральное устройство для Индии вызвало большую волну критики.
Теисследователи, которые занимаются изучением биографии ведущих политическихдеятелей и национальных лидеров, изучают историю Индии в тесной связи с судьбойэтих героев.
АвторА.В. Горев рассматривает своеобразие путей к национальному лидерству двухлюдей: М. Ганди и Дж. Неру. Каждый из них определенное время занимал лидирующееположение в партии ИНК. Несмотря на то, что Дж. Неру считается преемником М.Ганди, между ними возникали конфликты и непонимание, и судьба каждого былапо-своему сложной.
Основнымдостоинством работ по истории Индии является глубокая разработка проблем,связанных с этапами становления национального движения в Индии, особенностямиего развития. Свои отличительные черты массовые движения в Индии приобрелиблагодаря самобытной тактике, которую разработал Ганди. Она вошла в историю какметод ненасильственного сопротивления или сатьяграха. Основы философиигандизма, его компоненты также хорошо изучены в российской историографии.Однако в отечественной исторической науке прослеживается тенденция к уменьшениюзначения проблем, присущих Индии, а также перекладывание ответственности замногие из них на Великобританию. Так, существует склонность недооцениватьстепень вражды между мусульманской и индусской общинами. Многие исследователиеё корни видели в политике британского правительства, направленной наискусственное разжигание индо-мусульманских противоречий.
Третьюгруппу исторической литературы по обозначенной проблеме составляютисследования, посвященные в целом кризису и распаду Британской империи.Исследователи проблем кризиса и распада Британской империи рассматриваютсобытия в Индии как составную часть всего процесса заката империи.
Н.А.Ерофеев в своем исследовании рассматривает политику британского правительствакак попытку внести раскол в национальное движение, в ряды ИНК, что позволило быпродлить время империи в Индии. По мнению Ерофеева, уже на конференцияхангличане сталкивали деятелей ИНК, Мусульманской Лиги и князей. Реакцию наконституцию 1935 года в Индии исследователь рассматривает в несколько иномаспекте, чем большинство авторов. Автор справедливо отмечает, что после первойволны критики в адрес этой конституции, деятели национального движения перешлик сотрудничеству с властями. Этот факт позволил состояться выборам 1937 года, вкоторых участвовал и ИНК и Мусульманская Лига.
Однакоосновной вывод Ерофеева также содержит негативную оценку политики английскихвластей, которые, прибегая к репрессиям, провоцируя вражду, делали небольшиеуступки, пытались удержать Индию.
Представляютинтерес и работы по проблемам Британской империи, созданные индийскимиисследователями.
А.К.Азад, видный деятель ИНК, игравший в нем важную роль около 50 лет, посвятилсвое произведение проблемам истории Индии в 1939-1947 годах, подробно обращаяськ участию Индии во Второй Мировой войне и одновременному развитию национальногодвижения, которое привело к достижению Индией независимости в 1947 году. Но впервых главах автор обзорно коснулся событий из истории Индии до 1939 года.Однако, подробно останавливаясь на борьбе между направлениями в ИНК, Азад незатронул вопросов, связанных с разработкой новой конституции: работу комиссииСаймона, участие Ганди в конференции «круглого стола», отношения кАкту 1935 года в Индии.
Другиеиндийские историки Н.К. Синха и А.Ч. Банерджи, создавшие коллективный труд поистории Индии, больше всего внимания уделили Индии в древности и средние века.Современной истории Индии посвящены лишь две последние главы. Авторы целикомпридерживают положения, что ИНК был единственной, крупной и хорошоорганизованной партией Индии. Поэтому английское правительство, по мнениюиндийских историков, изначально не могло достичь своих целей при назначениикомиссии Саймона, поскольку она бойкотировалась лидерами партии, выражавшейобщественное мнение. Исследователи дают подробный анализ конституции 1935 года,подчеркивая, что раздел, касающийся провинциальной автономии, содержал рядпринципиально новых моментов и был жизнеспособен. Но закон 1935 года в части,касающейся создания федерации, осуществлен не был. Очевидным достоинствомработы индийских историков является использование наряду с хронологическим ипроблемного подхода к изучению истории Индии. Отдельные пункты посвященыраскрытию сути проблем религиозных общин, индийских княжеств. Но при изученииполитических организаций и партий Индии, авторы больше всего внимания уделяютИНК, придавая исключительно важную роль деятельности Конгресса в политическойжизни Индии.
Обзорзарубежной историографической литературы хотелось бы начать с замечания, чтопроблемы Британской империи получили большое внимание со стороны английскихисследователей, что является естественным результатом столь длительной и теснойсвязи истории Великобритании с империей. В Англии с 1971 года издается специальныйжурнал по проблемам колониальной империи. Серия публикаций на страницах этогожурнала посвящена и индийской проблеме в политической жизни Великобритании.Поскольку большинство авторов соглашаются в том, что закон об управлении Индиейбыл разработан деятелями из числа консерваторов, то детальному анализуподверглась политика консервативной партии. Наиболее принципиальные разногласиясреди исследователей возникают при анализе истоков и значения оппозиции вконсервативной партии, возглавляемой У. Черчиллем, а также при оценке Акта 1935года. Проблемы дискуссий, развернувшихся на страницах журнала, получилидетальную разработку и в большом количестве монографий.
ИсследовательР. Мур выделяет негативные моменты в индийской политике консерваторов в период1931-1935 г.г., поскольку в созданном Акте 1935 года были заложены основы дляразделения Индии в 1947 году. По мнению Мура, усилия С. Хора и его коллег былинаправлены на подавление требований ИНК о создании демократического унитарногогосударства. Консерваторы склонны были доверять поддержке индийских князей имусульман и искать выхода в «спасительной» федерации, где был бысоздан баланс сил. Сходной позиции придерживается и А. Лоу, специалист поистории Британской. По мнению исследователя, политика консервативной партиибыла лишь серией «сдерживающих» усилий, направленных против индийскихнационалистов.
Известныйисследователь К. Бридж не согласен с такой оценкой. Он полагает, что было бынекоторым упрощением рассматривать политику консерваторов как ответ насложившиеся обстоятельства. Он считает, что в действиях консервативной партииможно усмотреть строгое следование принципам. Корни таких принципов К. Бриджнаходит в традициях оксфордской и, отчасти, кембриджской исторических школ.Взгляды представителей этого направления (Стаббса, Милля) отличалисьэволюционным подходом к политическим и социальным изменениям. По мнению Хора,весь Акт 1935 года разрабатывался на основе эволюционной теории: прогресс вИндии должен быть постепенным, спокойным, и лишь отражать действительныеизменения в социальной системе. Таким образом, Бридж приходит к выводу, что Актбыл осознанно и целенаправленно разработан консерваторами, и не выходил зарамки всех предыдущих заявлений этой партии. Что касается проблемы разногласийсреди консерваторов, то они расходились лишь в методах ведения всемиразделяемой политики, а не в целях. Сторонники Черчилля в провинциальнойавтономии видели средство для решения индийской проблемы, в то время какокружение Болдуина полагало, что провинциальная автономия опасна безцентрального самоуправления на федеральной основе. Таким образом«твердолобые» критиковали Акт не за его либеральность, а потому, чтосами сомневались в эффективности разработанной системы для удержания Индии.
ИсследовательДж. Стаддерт-Кеннеди взглянул на проблему Индии, которую британскоеправительство вынуждено было решать в З0-е годы ХХ века, принципиально в иномключе. По мнению исследователя, она может быть рассмотрена только в контекстехристианской традиции Великобритании. Истоки оппозиции по индийской политике вконсервативной партии автор находит в особом понимании империи, которая быладля ряда консерваторов не только политической, экономической, но и религиознойпроблемой. Многие из них искренне полагали, что Индия – арена борьбы двухфанатичных и продажных религий, и если она не будет сдерживаться, то Индию ждетхаос и бедствия. Английские служащие в индийском колониальном аппарате моглиобеспечивать надежное и независимое управление, поскольку являлисьпредставителями христианского общества. Дж. Стаддерт-Кеннеди приходит к выводу,что во многом апелляция к христианским ценностям помогла консервативнойоппозиции «твердолобых» заручиться достаточно широкой поддержкойобщественности в целом по стране.
Исследовательконсервативного направления в современной британской историографии С. Боллпосвящает специально целое исследование проблеме кризиса, который, по мнениюБолла, разразился в консервативной партии в 1929-1931 годах. Неотъемлемойчастью этого процесса стали и разногласия консерваторов по Индии. По мнению С.Болла, У. Черчилль был основной фигурой вокруг которой формировалась оппозиция.Поэтому автор создает отдельную главу «Черчилль и Индия». Подвергнувболее детальному анализу этапы конфликта в консервативной партии, а такжепозиции каждой из сторон, С. Болл приходит к выводу, что У. Черчилль был далекот возможности сместить Болдуина. Признавая, что У. Черчилль обратился кпроблеме Индии не только в результате политического расчета, но и вследствиеглубокой озабоченности событиями в колонии, исследователь обращает внимание наряд слабых мест и просчетов в позиции У. Черчилля. Поэтому серьезныхпоследствий для консерваторов атаки У. Черчилля не могли повлечь за собой, иуже с весны 1931 года лидирующее положение Болдуина было очевидным. По мнениюисследователя, Болдуин стал основателем новой консервативной традиции. Чертынового консерватизма С. Болл усматривает в смещении акцентов: вопросывнутренней политики стали преобладать над проблемой империи в курсеконсерваторов. Болл считает, что произошло идеологическое обновлениеконсервативной партии, которая, в большинстве своем, осознала изменения вВеликобритании и зависимых колониях и отошла от имперских традиций.
ИсследованиеДж. Пил также посвящено проблемам разногласий в консервативной партии поиндийской политике. Дж. Пил разделяет взгляды исследователей, которые видят впозиции У. Черчилля не только политический расчет. По мнению Дж. Пил, У.Черчилль действительно был твердо уверен, что Британская империя в опасности из-занесовершенной политики в Великобритании. Дж. Пил, в отличие от С. Болла,полагает, что оппозиция в рядах консерваторов и в целом по стране былазначительной. Истоки в разногласиях консерваторов Пил усматривает в возрастномфакторе, поскольку наиболее значительная оппозиция сформировалась среди«заднескамеечников», которые были гораздо старше деятелей молодогопоколения, оказавшихся близкими к лидеру Болдуину и сумевших поддержать егополитический курс. Однако Дж. Пил допускает, что это, возможно, не исчерпывающееобъяснение, и причины могут быть найдены в ряде других факторов.
БиографыЧерчилля также не могут обойти вниманием проблему конституционныхпреобразований в Индии в 1929-1935 годах, поскольку этот процесс был напрямуюсвязан с политической судьбой видного политического деятеля.
Однимиз наиболее известных исследователей жизни У. Черчилля является М. Джилберт.Автор многотомной биографии известного консерватора также собрал и опубликовалсерию документов и писем У. Черчилля. Исследователь очень точно передаетвзгляды Черчилля на индийскую проблему, приводит множество фактов и эпизодов,которые помогают лучше понять позицию этого деятеля. М. Джилберт обращаетвнимание на мнение современников о фигуре У. Черчилля. Для этого М. Джилбертобращается к воспоминаниям как друзей и сторонников Черчилля, так и егокритиков. Прослеживая все этапы парламентской борьбы по индийской конституции,М. Джилберт старается придерживаться нейтральной позиции при оценке этогопроцесса. По мнению М. Джилберта, здравое зерно было как в политикереформаторов в Индии, так и в деятельности оппозиции.
Другойбиограф Р. Джеймс подходит с критических позиций к оценке деятельности Черчилляв широких хронологических рамках с 1900 по 1939 год. Он считает, что до того,как Черчилль стал премьер-министром в 1939 голу, вся политическая карьера этогодеятеля была серией неудачных событий и ошибок, и одним из наиболее неудачныхпросчетов У. Черчилля стала его позиция по индийскому вопросу. Помимоочевидного негативного влияния этой кампании на дальнейшую политическуюдеятельность У. Черчилля, Джеймс склонен видеть за противостоянием Черчилляотрицательные последствия для развития англо-индийских отношении. По мнениюДжеймса, Черчилль повлиял на затягивание решения по судьбе Индии, что значительноподорвало доверие индийцев к целям англичан.
Чтокасается Акта 1935 года, то ему Джеймс дает высокую оценку, поскольку закондозволил более умеренным деятелям ИНК занять доминирующее положение в партии,победить на выборах 19З7 года. Таким образом поддержка со стороны этих деятелейпозволила учредить систему провинциальной автономии, разработанную Актом 1935года, которая смогла выдержать испытания во время Второй Мировой войны.
Другойисследователь политической биографии У. Черчилля Х. Пеллин полагает, что былобы неверным связывать промедление в принятии Акта 1935 года, что повлекло отказкнязей вступить в Федерацию, лишь с позицией Черчилля. Автор предлагает оценитьэтот документ с другой точки зрения. По мнению Х. Пеллина, система, разработаннаяпод руководством С. Хора и Ирвина, вообще не могла действовать, посколькупринципы федерального устройства вряд ли когда-нибудь удовлетворяли мусульман.Взглядам же У. Черчилля на проблему индийского национализма Х. Пеллин даетположительную оценку, поскольку предупреждение У. Черчилля об опасностииндо-мусульманской вражды действительно нашли отражение в дальнейшей историиИндии.
БиографияЧерчилля исследована и автором К. Робинсом. Он считает, что после такихяростных атак Черчилля в парламенте, оппоненты не хотели допускать Черчилля вПравительство. В результате 10 лет Черчилль вынужден был оставаться внекабинета. Таким образом, Робинсон рассматривает индийскую проблему в контекстевлияния на судьбу Черчилля.
Всборнике статей о Черчилле, которые посвящены разным аспектам деятельностивыдающегося консерватора, помещено и исследование С. Гопала. Автор прослеживаетсвязь У. Черчилля с Индией на разных этапах жизненного пути, начиная с первогознакомства с колонией в 1890-е годы до 1939-1945 г. г., когда Черчилль вкачестве премьер-министра определял политический курс в Индии. По мнениюГопала, именно «индийская проблема» испортила репутацию Черчилля, чтоотразилось на его карьере, которая без Индии могла бы быть более блестящей.Особенно неудачной была индийская кампания Черчилля в З0-е годы ХХ века.
Неменьшее количество литературы посвящены событиям и процессам из истории Индии.Особое внимание этим вопросам уделено в работах А. Лоу. В сборнике статей А.Лоу по проблемам распада Британской империи помещена и работа, которая касаетсяпроблем взаимоотношений Великобритании и колонии в 1917-1947 г.г. Именно вмежвоенный период, по мнению А. Лоу, разразился кризис британского управления вИндии, который привел к замене власти колониального аппарата на доминирующееположение ИНК. Такое развитие событий стало возможным благодаря национальномудвижению, которое развернулось вследствие агитации ИНК против британскогоуправления. Возглавлял это движение М. Ганди, который разработал особую тактикуненасильственного сопротивления. А. Лоу выделяет 3 этапа в национальномдвижении: 1917-1923, 1927-1934, 1939-1946. По мнению А. Лоу, каждый разнациональное движение разворачивалось и проходило по единому плану. Итогомтридцатилетней борьбы индийцев за самоуправление стала независимость Индии,полученная в 1947 году. Однако, по мнению А. Лоу, индийцы не отказались отмногих элементов системы, заложенной колониальными властями. Парламентскаясистема современной Индии во многом сходна с английской. Объяснение этомуявлению А. Лоу находит в исследовании процесса выработки новой конституции дляИндии в 1929-1935 г.г. Он придает большое значение участию либеральных деятелейИндии в работе над конституцией. По мнению А. Лоу, без их участия Акт 1935 годавряд ли бы стал законом, а без его принятия трудно представить, чтобы передачавласти индийцам произошла только после войны и относительно мирным путем. Ноэто не означает, что самому Акту А. Лоу дает высокую оценку. Закон, по мнениюА. Лоу, представлял собой жесткую систему ограничений. Однако он позволилучредить самоуправление на провинциальном уровне. Это позволило ИНК занятьлидирующее положение в парламентской системе, ощутить эффективность еефункционирования и после получения независимости продолжить развитие Индии попути парламентаризма. Таким образом, значение Акта заключалось не столько в егосодержании, а в тех возможностях которые, как оказалось, он предоставил дляукрепления позиции ИНК.
ИсследователиСил и Галлагер считали, что реформы 1929-1935 г.г. были лишь попыткой обеспечитьподдержу колониальных властей со стороны неконгрессистских сил Индии, чтопозволило продлить британское управление Индией.
ИсторикБраун сосредоточил свое внимание на исследовании вопросов, посвященныхдеятельности ИНК, роли Ганди как национального лидера и причинам потери имдоминирующего положения в ИНК. По мнению Брауна, Ганди действительно являлсяочень важной фигурой в национальном движении Индии. Взлет его популярности вначале З0-х годов исследователь связывает с той ролью, которую ему предстоялосыграть, поскольку и британские, и индийские поэтические группы нуждались вГанди как посреднике в их отношениях, Снижение политического влияния Ганди в1934 году связано, по мнению Брауна, с утратой тех функций, которые быливозложены на Ганди и в Индии и в Великобритании. Сатъяграха уже не былаэффективной политической мерой. Конгресс начал готовиться и выборам, и Гандидолжен был смириться с потерей влияния. Он предпочел отказаться от формальногоучастия в работе ИНК, поскольку считал, что она не способствовала продвижению кистинному свараджу.
Такимобразом, по проблемам, связанным с реформированием системы управления Индией в1929-1935 г.г., создано большое количество исследований. Однако остаетсямножество до конца неразрешенных вопросов. Можно предположить, что разнообразиев интерпретации событий, отчасти, связано с подходами исследователей к изучениюпроблем, Подавляющая часть работ посвящена лишь какому-то одному аспекту«индийской проблемы» в политической жизни Великобритании: процессуразработки новой конституции для Индии в Британском парламенте, взглядамоппозиции или событиям в Индии.
Недостаточнаяизученность процесса создания новой конституции для Индии в российскойисториографии, а также желание изучить комплекс проблем, связанных с изменениеминдийской политики в З0-е годы побудили к написанию данной работы.
Цельработы: изучение дискуссий по вопросам дальнейшего управления Индией, анализвлияния «индийской проблемы» на политическую жизнь Великобритании иИндии в первой половине З0-х годов и оценке плодотворности совместной работыбританского правительства и индийских политиков по созданию конституции Индии.
Задачи:
1)выявить основные цели и направления британской конституционной политики в Индиив период 1929-35 г.г. (то есть, что правительствами тех лет предлагалосьизменить в колонии),
2)определить позиции различных политических групп в Великобритании, несогласных софициальным курсом в Индии (то есть, с чем была не согласна оппозиция). Здесьособое внимание следует уделить «индийской концепции» Черчилля какодной из наиболее весомых альтернатив правительственному курсу,
3)выяснить основные требования различных политических течений в Индии по вопросамее будущего (что ожидали в Индии),
4)раскрыть влияние обсуждавшегося индийского вопроса на политическую жизнь Англиитех лет: расстановку сил в парламенте, внутрипартийные противоречия, созданиекоалиций,
5)выявить, как отразился процесс создания новой конституции к внутренней жизниИндии.
Даннаятема обеспечена обширной источниковой базой. В ходе работы были привлеченыисточники, которые можно разделить на несколько групп:
1.Официальные документы Британского правительства и общественных организацийИндии.
2.Публикации статей и речей наиболее влиятельных политических делятелей Великобритании.
3.Мемуарная литература.
Кпервой группе источников можно отнести серию документов, включенных вспециальный сборник, который был опубликован в 1953 году в 2-х томах. Источникдостаточно информативен, он содержит стенографы дискуссий, которые развернулисьв ходе конференций «круглого стола», рекомендации, выработанные наних. Несомненным достоинством источника является представление выступлений какбританских политических деятелей, так и представителей от британской Индии икняжеств. Материалы дискуссий, развернувшихся уже на первой сессии конференции«круглого стола» явно демонстрируют разногласия между индийцами повопросам будущего конституционного устройства. Несмотря на то, что всехобъединяло желание разработать конституцию на федеральной основе, князьятребовали особых прав для вхождения, а также сохранения для них рядапривилегий, что вряд ли могло быть принято представителями Британской Индии.Выступления Сапру, М. Али и Джинны свидетельствуют, что сложности возникли ипри решении проблем религиозных общин и меньшинств. Еще большие расхождения вовзглядах на «индийскую проблему» продемонстрировала II сессияконференции «круглого стола». Участие в ней М. Ганди стало яркимсвидетельством несовпадения британских намерений в отношении будущего Индии стребованиями наиболее влиятельной политической партии ИНК, которую возглавлялГанди. В то время как Ганди требовал полной независимости для Индии,премьер-министр Макдональд определял список тех ограничений в самоуправлении,которые должны были сохраняться на неопределенный по времени переходный период.
Анализотчетов комитета меньшинств, который работал на протяжении первых двух сессийконференции «круглого стола» показывает, что индийцы не достиглидоговоренности по вопросам зашиты прав и представительства меньшинств ирелигиозных общин и вопрос должен был решаться Британским правительством.
Кофициальным парламентским документам относятся предложения по конституционнымреформам в Индии, оформленные в 1933 году в Белую Книгу, также отчет Объединенногокомитета обеих Палат парламента, созданного с целью ознакомления идополнительной разработки основ федерального устройства для Индии. В указанномсборнике документов опубликованы и извлечения из Акта по управлению Индией 1935года. Данная серия документов позволяет проследить все этапы законодательногопроцесса по созданию индийской конституции.
Важнымидокументами предоставляются и включенные в сборник стенограммы выступленийминистра по делам Индии С. Хора и лидера лейбористов Эттли, которые состоялисьв феврале 1935 года в Палате Общин. Хор выступил с обзором индийского Билля ивынужден был принять ряд трудностей на пути вступления закона в действие.Анализ последовавшего выступления Эттли демонстрирует, что даже на последнемэтапе выработки Акта и его утверждения между различными политическими группамив Палате Общин существовали серьезные расхождения и разногласия как в целом посодержанию закона так и в оценке ситуации в Индии и Великобритании,сопровождавшей процесс конституционного реформирования.
Всборник документов включены и резолюции, принятые ИНК, Мусульманской Лигой,Палатой князей, которые отражают реакцию различных политических групп Индии нановую конституцию. В целом Акт получил резко негативную оценку.
Такимобразом, указанный сборник документов представляет определенный интерес иценность в связи с рядом обстоятельств:
1)включенные материалы позволяют говорить о наличии определенных противоречий повопросам индийской политики в Британском парламенте и о содержании этихрасхождений
2)выступления представителей Индии помогают установить расхождения междуиндийскими политиками по принципам будущей конституции, связанные с проблемамиконфессий, меньшинств, деления на Британскую Индию и княжества
3)сопоставление материалов, относящихся к выступлениям индийцев и политиковВеликобритании, позволяет проследить цели тех и других в процессеконституционных преобразований, оценить вероятность компромисса по отдельнымпроблемам
4)предоставленный текст Акта 1935 года дает возможность сравнить предложения изаявления, которые делались в процессе работы над конституцией с окончательнымтекстом документа, определить, кто внес наибольший вклад в создание закона, ачьи мнения оказались неучтенными.
Ковторой группе источников, используемых при работе, относятся публикации статейи речей политических деятелей, которые детализируют их взгляды по колониальномувопросу. Таким источником является сборник речей и статей для периодическихизданий У. Черчилля, который был издан им в мае 1931 года. В нем представленыпубличные и официальные выступления Черчилля в Палате Общин, в Обществеиндийской империи (ОИИ), на заседании Ассоциации консерваторов в Эссексе, навстречах с общественностью в Манчестере, Ливерпуле. Некоторые речи Черчилляявляются ответом на выступления других членов Палаты Общин в ходе парламентскихдебатов по Индии, другие были произнесены с целью консолидации сторонников (вОИИ и на заседании местной консервативной ассоциации в Эссексе). Одновыступление сделано Черчиллем в поддержку кандидата от консерваторов надополнительных выборах. Данный документ является очень важным источником приизучении взглядов У. Черчилля, который был одним из наиболее последовательныхкритиков правительственного курса в Индии. Поскольку документ был издан уже в1931 году, то он достаточно объективно отражает взгляд современника напроисходящие события, связанные с индийской проблемой. Интересен источник и сдругой стороны: практически все выступления Черчилля содержат предупреждения опоследствиях проводимой в те годы индийской политики. Многие из этих заявленийЧерчилля расценивались современниками как проявления «твердолобости»и старомодности взглядов политика по имперским делам. Но многие опасения,высказанные консерватором, подтвердились не только в последующие годы допринятия Акта 1935 г., но и почти через два десятилетия, когда Индия сталанезависимой.
Сборникбыл подготовлен к опубликованию самим У. Черчиллем, поэтому перед каждойстатьей он поместил высказывания известных политических деятелей прошлого, комментариисвоих современников об Индии и политике Великобритании в этой стране. У.Черчилль опубликовал также ряд официальных документов и выдержки из них:преамбулу к закону об управлении Индией 1919 года; параграф 41 из этого закона,предусматривающий процедуру созыва и работы Комиссии по вопросам дальнейшегоразвития индийской колонии; Устав и Программу Общества Индийской империи;письма, которыми обменялись лидер консерваторов Болдуин и премьер-министрМакдональд в ноябре 1929 года по вопросу о направлении индийской политики;резолюцию, принятую конференцией Мусульманской Лиги; выдержки из газетныхпубликаций. Не вызывает сомнений тенденциозность подбора таких материалов У.Черчиллем: все они в той или иной степени подтверждают его точку зрения.
Другимисточником, который можно отнести к этой группе, является сборник выступленийвице-короля Индии лорда Ирвина. Большая часть речей была произнесенавице-королем на заседаниях Законодательного Собрания Индии, в Палате князей, входе публичных встреч и собраний. В сборник включены речи Ирвина по проблемамИндии за время пребывания на посту вице-короля, до 1932 года. Уже в 1932 годусборник был издан. Таким образом, он также объективно представляет взгляды исуждения человека, который стал инициатором реформ в Индии. Все выступленияИрвина основывались на убеждении вице-короля, что он в совершенстве знаетситуацию в Индии и проблемы этой страны. Ирвин был уверен в необходимостипредоставления Индии статуса Доминиона и создания Всеиндийской Федерации. Не уменьшаятрудностей на пути поиска компромисса между различными группами индийскихполитиков, основную проблему Ирвин видел в непонимании индийской ситуациибританским правительством. Ирвин был убежден, что промедление с реализациейобещаний, данных индийцам, приведет к неконтролируемому росту национальногодвижения. Итак, данный источник позволяет познакомиться со взглядами и доводамисторонника реформ, которые во многом и стали основой дня выработки новойконституции. Поскольку взгляды Ирвина противоположны суждениям Черчилля, тоанализ обоих источников позволяет посмотреть на индийскую проблему с разныхточек зрения. Несомненно, что взгляды и Ирвина, и Черчилля, как видныхполитических деятелей и современников событий, в равной степени заслуживаютвнимания.
Ктретьей группе источников относятся воспоминания консерватора С. Хора, которыйзанимал пост министра по делам Индии в 1931-1935 годах.
Еслилорд Ирвин дал начало курсу реформ в Индии, то Хор был тем человеком, которыйруководил практической разработкой Акта об управлении Индией на протяжении 4-хлет. Источник представляет собой воспоминания непосредственного участникасобытий, но поскольку они были зафиксированы гораздо позднее, то Хор оченьчасто оценивал прошлое с позиций последующего жизненного и исторического опыта.Так, зная, что раздел Акта 1935 года, касающийся создания ВсеиндийскойФедерации, оказался нереализованным, Хор обратился к поиску причин. Посколькуон был одним из непосредственных создателей конституции. Хор отказывался видетьистоки провала реформы в ошибках, заложенных в Акте 1935 года. Основную причинуотказа от федеральной схемы Хор видел в задержке принятия Акта, которая былавызвана деятельностью оппозиции, возглавляемой Черчиллем. Очевидно, чтоисточник во многом носит субъективный характер. Однако воспоминания Хорапредставляют интерес. Он достаточно полно осветил процесс создания конституции,трудности, которые представлялись министру по делам Индии наиболеесущественными. Интересна глава, которую Хор посвятил участию Ганди в конференции«круглого стола», а также своим впечатлениям от знакомства синдийским лидером.
Важнымисточником являются дневники Д. Дэвидсона, который до лета 1930 года занималпост председателя консервативной партии. Дэвидсон был деятелем, очень близким клидеру консерваторов Болдуину. Поскольку индийская политика стала предметомсерьезных разногласий между консерваторами, а способность Болдуина и дальшеоставаться лидером была поставлена под сомнение, то многие дневниковые записиДэвидсона в период с 1930 по 1935 года посвящены описанию событий вокругиндийской политики. Более того, индийская проблема имела прямое влияние и наполитическую судьбу самого Дэ.- видсона. По оценкам прессы, Дэвидсон былвынужден уйти в отставку с поста председателя партии в 1930 году из-за нападокоппозиции в консервативной партии, которая оформилась вследствие недовольстваполитикой фритрэда и курса правительства в Индии. Отставка Дэвидсонаприветствовалась оппозицией как успех в кампании против самого Болдуина.Дэвидсон, без сомнения, был сторонником Болдуина и выбранного лидером курса вИндии. Поэтому в дневниках Дэвидсон старался отразить успех Болдуина впротивостоянии с Черчиллем и явную слабость последнего. Но во время поездки поИндии в составе специального комитета по делам индийских княжеств Дэвидсонубедился, что ситуация в Индии отличалась от той, которую представлял вВеликобритании. Поэтому Дэвидсон был вынужден прямо высказать свои опасения вписьмах к Хору и Болдуину, что выбранный курс будет трудно реализовать, а такжечто он приведет ко многим негативным результатам в Индии.
Такимобразом, дневники Дэвидсона также являются прекрасным источником для обогащениязнаний по индийской проблеме, поскольку Дэвидсон был непосредственнымучастником индийской политики З0-х годов ХХ века. Несмотря на то, что Дэвидсонподдерживал Болдуина, он зафиксировал свое собственное восприятие индийскойдействительности, хотя оно во многом означало, что для Индии следоваловыработать новый политический курс.
Интереснымисточником являются дневники другого видного деятеля консерваторов Л. Эмери.Они охватывают период с 1929 по 1945 годы. Среди множества аспектов британскойвнутренней и внешней политики, Эмери большое внимание уделил и индийскойпроблеме З0-х годов ХХ века. Эмери, как и Д. Дэвидсон, поддерживал лидераБолдуина в направлении индийской политики. Естественно, что личная позицияЭмери отразилась на характере дневниковых записей, в которых парламентскиедебаты по вопросу управления Индией освещены таким образом, что выступленияоппозиции в лице Черчилля имели множество слабых сторон, и, наоборот, речиБолдуина и его сторонников отличали сила, логика и убедительность. Однако кдневникам Л. Эмери, изданным в 1988 году Д. Барнсом и Д. Николсоном, созданыочень хорошие комментарии на основе широкого курса источников, которыепозволяют знакомиться с записями Л. Эмери, сопоставляя с воспоминаниями другихсовременников событий, а также с официальными документами и публикациями прессытех лет.
Приисследовании колониальной политики Великобритании в Индии в З0-е годы ХХ веканельзя обойти вниманием и мемуары и автобиографии индийских национальных вождейи деятелей: Дж. Неру, Р. Прасад, М. Ганди. Они помогают дополнить знания поиндийской проблеме, позволяют посмотреть на нее глазами индийцев. Воспоминанияиндийских политиков являются незаменимым источником при изучении особенностейразвития национального движения, процесса разногласий в наиболее влиятельнойполитической партии ИНК. Они помогают изучить реакцию индийцев на политикуВеликобритании, а также действия колониальной администрации в Индии.
Тамобразом, обозначенный круг источников позволяет еще раз обратиться кисследованию индийской проблемы в З0-е годы ХХ века.

ГЛАВА1. Основные направления британской конституционной политики в Индии в 1929–1935годах
1.1 Декларация лордаИрвина и её последствия
конституционныйполитика индия черчилль
Управление одной из самыхважных для Великобритании колоний Индией в 20-е годы ХХ века определялось Актом1919 года. Он расширил участие индийцев в управлении страной и установилвведение диархии. В провинциях вопросы просвещения, здравоохранения,коммунальных служб передавались министрам, ответственным перед законодательнымиорганами, но сохранялся полный контроль английских чиновников над экономикой, финансами,армией, полицией. Данный закон, вошедший в историю как реформа Монтегю –Челмсфорда, носил экспериментальный характер, поскольку его положения моглибыть пересмотрены. С этой целью был включен пункт 41, согласно которому через10 лет после вступления в силу закона об управлении Индией, министр по деламИндии с согласия обеих палат Парламента должен был созвать специальную комиссиюс целью изучения эффективности созданной системы управления, роста уровняграмотности, степени развития индийских органов власти. Результатом работыкомиссии должен был стать вывод о необходимости дальнейшего развития,усовершенствования местных институтов власти или ограничения их полномочий.
Комиссия начала работууже в 1927 году (то есть на 2 года раньше). Министр по делам Индии лордБиркенхед сформировал её из 7 членов обеих палат Парламента во главе слибералом Джоном Саймоном.
Комиссия проработала 2,5года в Индии. Изучив ситуацию, она предложила созвать объединенный комитетобеих палат Парламента, а также пригласить представителей от Индии для того,чтобы разработать билль об управлении Индией с учетом рекомендаций комиссии исоветов Парламента.
Однако официальный отчеткомиссии ещё не был опубликован, когда вице-король Индии лорд Ирвин 31 октября1929 года сделал заявление, что «согласно духу Декларации 1917 годаестественным результатом в конституционном положении Индии будет достижение еюстатуса Доминиона».
Дать однозначный ответ,была ли Декларация лорда Ирвина его личным желанием или же основывалась натвердой поддержке лидеров консерваторов, либералов и лейбористов, достаточносложно.
Согласно воспоминаниямХора, в заявлении лорда Ирвина действительно была необходимость, посколькуизвестная Декларация Монтегю 1917 года оставила для индийских политиковнепосредственное будущее в неясности. Однако, они были убеждены, что могут идолжны управлять своей страной.
Была и еще одна причинадля подобного заявления вице-короля: в то время как ИНК угрожал кампаниейгражданского неповиновения, заметно было желание влиятельных индийцевсотрудничать для создания новой Конституции. Поэтому, по мнению Хора, «быловесьма логично со стороны Великобритании поддержать это движение яснымзаявлением британских намерений». Остается не совсем понятным, на каких именно«влиятельных» индийцев рассчитана эта Декларация, поскольку сам Хор оценил ИНКкак единственную организованную политическую силу в Индии.
По мнению исследователяБолла, Декларация была сделана с целью избежать беспорядков и гражданскогонеповиновения в Индии.
Что касается консультацийлорда Ирвина с лидерами ведущих политических партий Великобритании, то онидействительно были. Прежде всего была достигнута договоренность с Саймоном ипремьер-министром Макдональдом о необходимости организовать конференцию«круглого стола» с участием индийцев.
Саймон, однако,высказался против заявления о статусе Доминиона. Лорд Ирвин также выяснялмнение других либералов: Ллойд Джорджа и Ридина. Но они еще решительнейвысказались против подобного заявления, чем Саймон.
Лидер консерваторовБолдуин, безусловно, испытывал личную симпатию к лорду Ирвину, а также доверялего мотивам и суждениям. Поэтому он высказался в поддержку лорда Ирвина в ходепереговоров с эмиссаром министерства по делам Индии. Но дело осложнялось двумяобстоятельствами. Во-первых, отчет комиссии Саймона не был ещё составлен.Во-вторых, Парламент был распущен на каникулы, и Болдуин не могпроконсультироваться с коллегами. Поэтому он говорил, что поддержка носитличный характер и при условии, что свое одобрение высказал и Саймон.
Таким образом, выступаясо своей Декларацией, лорд Ирвин обладал информацией о несогласии либералов и оличной поддержке Болдуина, но с определенными оговорками. Поэтому идеюзаявления о статусе Доминиона для Индии в будущем можно отнести к личным соображениямИрвина по этому поводу. Но стоит также учитывать, что действия лорда Ирвинацеликом находились в русле правительственного курса, проводимого лейбористами,поскольку Макдональд и Бенн (министр по делам Индии) разрешили Ирвину сделатьзаявление без разрешения Саймона.
Декларация Ирвина имелаочень важные последствия в политической жизни, как Великобритании, так и Индии.Индийская проблема была определяющей в Британской Империи в течение 5 лет.Вопрос дальнейшего устройства колонии получил широкое обсуждение на разныхуровнях. Проблема Индии стала наиболее популярной темой дебатов в БританскомПарламенте. Различные комитеты работали в Индии с целью изучения обстановки.Представители различных политических сил Индии, а также делегаты от княжестввключились в дискуссии о будущем Индии в ходе 3-х конференций «круглогостола», проведенных в Лондоне.
Однако существовал ещеодин уровень, на котором противоречия по индийской проблеме носили подчас болееострый характер. Речь идет о внутрипартийных разногласиях по Индии, которыеполучили наиболее яркое выражение в партии консерваторов. Внимание к нимпредставляется обоснованным, поскольку в процессе создания Конституции наиболееважные предложения и решения исходили именно от консерваторов (С. Хор былназначен министром по делам Индии, а в основе акта 1935 года лежал проект,разработанный [нет1] консервативнымидеятелями).
Более того, разногласияносили столь жесткий характер, что несколько раз поднимался вопрос о лидерствев партии.
1.2 Разногласияконсерваторов по индийскому вопросу в 1929-1931 годах
Декларация лорда Ирвина,по справедливому замечанию С. Хора, «имела эффект взрыва, который отражался набританской и индийской политике все последующие годы».
Среди либераловнеодобрение высказал и Ллойд Джордж, и лорд Ридин. Последний вместе с лордомБиркенхедом (поскольку оба были юристами) подчеркивали вольность инеосторожность такого заявления: «Как Индия, с её проблемами меньшинств,множеством языков и религий, наличием индийских княжеств и Британской Индии,неспособностью к самозащите, может стать Доминионом, как Канада, Австралия,Южная Африка?».
Консерваторы былинастроены очень решительно. Несмотря на то, что Болдуин оказал личную поддержкуИрвину, они были уверены, что позиция лидера ограничивает их возможность длясопротивления. Все, что мог в такой ситуации Болдуин, – это выслушать критикуколлег и заручиться письмом от премьер-министра Макдональда, что ДекларацияЛорда Ирвина не меняет направление политики, предусмотренной законом 1919 года,до тех пор, пока Парламент не пересмотрит этот Акт. Болдуин также согласился насоставление О. Чемберленом письма к правительству, в котором подчеркивалисьоговорки, с которыми он выразил поддержку Декларации.
В таких действияхБолдуина можно предположить отсутствие четкой позиции по индийскому вопросу.Однако более аргументированной выглядит точка зрения, согласно которой Болдуиндействительно считал необходимым пойти гораздо дальше, чем многие его коллегимогли принять, но в то же время, стараясь сохранить единство партии поиндийскому вопросу. Тем не менее, Декларация вызвала большие опасения вконсервативных кругах. И критика последовала с нескольких сторон.
Первую группу составлялиполитические деятели с определенным опытом по проблемам Индии, все они входилив коалиционное правительство Ллойд Джорджа: Остин Чемберлен, Уинстон Черчилль илорд Биркенхед. Сторонников этой группы в дальнейшем стали называть«твердолобыми».
Поскольку сильная критикаисходила и от Ллойда Джорджа, а также лидера либералов в Верхней Палатепарламента лорда Ридина, то возникали опасения их объединения с консерваторами.
Критика Болдуина былаподдержана и рядом газет, таких как «Дэйли Мэйл», «Дэйли Экспресс», «МанчестерГардиан», «Йоркшир Обзервер». В «Дэйли Мэйл» содержалась яростная атака наБолдуина. Его обвиняли в единоличном решении, согласно которому создавалосьвпечатление, что консервативная партия поддерживала политический курсправительства в Индии.
Болдуин отвергалпредъявленное ему обвинение. Сторонники Болдуина и один из его ближайших друзейДэвидсон в своем письме к Ирвину следующим образом объяснял сложившуюсяситуацию: «Те силы в партии, которые считают Болдуина неспособным лидером,решили использовать Индию, чтобы сместить Болдуина. Они находят эту возможностьпрекрасной и не сомневаются в успехе».
Под «оппозиционнымисилами» Дэвидсон, вероятно, подразумевал лордов Бивербука и Роттемире, которыееще с лета в своих газетах начали кампанию против фритреда. Являясьсторонниками заградительных пошлин и протекционизма, они смогли привлечь насвою сторону немало консерваторов. Решительного перевеса им так и не удалосьполучить, поэтому в «индийской проблеме» они видели еще одну возможностьсместить Болдуина.
Однако такого деятеля,как Черчилль вопрос с тарифами совсем не интересовал, поэтому он рассматривал«индийскую проблему», как самостоятельную и принципиальную.
Большое значениепридавалось предстоящим дебатам по Индии в Палате Общин, которые состоялись 7ноября 1929 года. Болдуин выступил с речью, подтвердив, что консервативнаяпартия присоединяется к обещанию статуса Доминиона для Индии, а также решениюправительства созвать в будущем конференцию «круглого стола». Хотя открытогоразделения консерваторов по данному вопросу не произошло, но опасения по поводуИндии сохранились и были широко распространены не только среди «твердолобых»,но и умеренных «заднескамеечников».
Что касается У. Черчилля,то, по воспоминаниям современников, он был вне себя от ярости. Хор писал в тотмомент Ирвину: «Во время дебатов Черчилль сходил с ума от ярости и потом едвамог с кем-либо говорить».
Несмотря на то, чтовидимость единства партии была сохранена, Черчилль не собирался молчать. 16ноября он также поместил статью в оппозиционной газете «Дэйли Мэйл», в которойон проанализировал последствия Декларации лорда Ирвина.
По мнению Черчилля, словалорда Ирвина, изначально не отвечающие логике проводимого колониального курса,были искажены в Индии еще больше: «… лидеры ИНК выбрали из заявления некоторыефразы. Таким образом, получалось, что достижение статуса Доминиона – делоближайшего будущего. Данное обещание – не пустая декларация, а практическийкурс правительства». Но предоставление статуса Доминиона для Индии было, помнению Черчилля, невозможно в тот момент, поэтому он призывал всех политическихдеятелей направить свои усилия для прояснения позиции британского правительствапо Индии: «Предоставление статуса Доминиона для Индии невозможно в данныймомент. И мы не должны пытаться измерить путь к достижению статуса Доминионагодами и поколениями. Скорость продвижения зависит только от внутреннегопорядка и степени цивилизованности индийцев».
По мнению исследователяС. Болла, только Черчилль и в какой-то степени лорд Солсбери и О. Чемберленрешились на открытое противостояние. Оказывая сопротивление, они частооставались за пределами дискуссий по поводу Индии, то есть вообще лишалисьвозможности высказать свою точку зрения. Гораздо более мудрой представляетсяБоллу позиция правоцентристского деятеля консерваторов Хэйлшема (которойпридерживалось большинство консерваторов). Для них наиболее важные вопросы былисвязаны с предосторожностями, которые следовало включить в будущую Конституциюдля Индии.
Поэтому свои усилия впоследующие 5 лет дебатов они сосредоточили на включении большого количестваоговорок в разрабатываемый для Индии Билль.
Таким образом, ошибкаЧерчилля, по мнению исследователя С. Болла, состояла в неверно выбраннойтактике. Публикуя статьи и пытаясь организовать радиообращения, он надеялсянайти поддержку у общественности, апеллируя к имперским чувствам. Но он был единственнымиз видных политических деятелей в тот момент, кто рассчитывал на сильныеимперские традиции. Такой вывод подтверждается и современниками. Как заявиллорд Сесил, «достаточно было 10 членам с первых скамей Палаты Общин прийти ксоглашению по поводу Индии, чтобы это решение действительно вступило в силу.Верховное право принимать решения по Индии находилось здесь, в Парламенте. Нетсомнений, что в некоторых случаях общественное мнение действительно имеетбольшое влияние, но только не в этом случае».
Фактически на целый год смомента заявления лорда Ирвина и обсуждений по этому поводу, индийский вопросотошел на второй план в политической жизни Англии. Он также практически не затрагивалсясреди консерваторов. Но это не означало, что разногласия были преодолены.Продолжалась кампания Бивербука — Роттемира по поводу Фритрэда, в ходе которойони надеялись ослабить позиции Болдуина.
Индийский вопрос встал сновой силой в связи с подготовкой к проведению конференции «круглого стола»летом 1930 года. В это время Дэвидсон был вынужден уйти с поста председателяпартии, который он занимал с 1926 года. Поскольку он был наиболее близким кБолдуину человеком, то его отставка приветствовалась оппозицией вконсервативной партии как успех в кампании против самого Болдуина.
Можно предположить, чтоБолдуин ощущал шаткость своей позиции, поскольку 3 июля он послал Ирвинутелеграмму, которая начиналась с утверждения, что он и его коллеги хотят поддержатьвице-короля лично и политически. Одновременно он давал понять, что покаконференция «круглого стола» обсуждает статус Доминиона и вырабатываеткакой-либо план, движение к этой цели должно быть постепенным.
В этой телеграммеБолдуина явно ощущалось влияние отчета комиссии Саймона, который былопубликован несколькими днями раньше, 10 и 24 июня. Отчет состоял из двухчастей: первая содержала подробное описание ситуации в Индии, а вторая даваларекомендации для созыва конференции «круглого стола» с участием индийцев. Но вцелом, было очевидно, что комиссия рекомендовала дальнейшее развитиепровинциальной автономии, затем постепенное создание ответственногоправительства на федеральном уровне, и только потом выработку окончательногорешения по устройству Индии.
Для Ирвина былоочевидным, что данная телеграмма отражает взгляды не Болдуина, а Чемберлена,Пила, Солсбери, Биркенхеда, Винтертона, но он остался недоволен. Однако,обсуждая эту ситуацию с министром по делам Индии Бенном, Ирвин заявил: «Дажеесли бы проблема Индии стала проблемой выбора, он (Болдуин — авт.) не смог быподдержать свою партию».
Таким образом, Ирвин былуверен, что занятая Болдуином позиция по Индии – принципиальна, даже если вэтом вопросе ему придется столкнуться со своей партией. Но Доусон предупредил Ирвина,что недооценивать важность сотрудничества партий при решении индийской проблемыбыло бы неверным: «Вы не можете надеяться реализовать свои идеи, опираясьтолько на лейбористское правительство».
В готовящейся в Лондонеконференции «круглого стола» должны были принять участие представители всех 3-хпартий. Поскольку разногласия в консервативной партии по индийскому вопросубыли значительными, то дальнейший ход событий во многом зависел от того, комубудет поручено представлять консерваторов на конференции. Согласно исследованиюС. Болла, оппозицию сторонникам Болдуина в тот момент можно было разделить нанесколько групп. Среди влиятельных политических деятелей можно выделитьнебольшую группу, настроенную крайне негативно по отношению к политике Ирвина.К ней можно отнести У. Черчилля, О. Чемберлена, Солсбери, которых от прямогостолкновения удерживало лишь нежелание расколоть и ослабить партию. Осенью 1930года Черчилль все еще надеялся, что сможет убедить Болдуина не позволять его дружбес Ирвином сбить его с правильного политического курса. Вторую группу средилидеров консерваторов составляли политические деятели, которые весьма осторожноотносились к выбранному Болдуином курсу, но которых больше интересовалипроблемы внутренней политики, чем ситуации с колонией. Она была болеемногочисленна, наиболее известными представителями были: Дерби, Хейлшэм,Канлифф-Листер.
Но существовала ещедовольно значительная группа так называемых «заднескамеечников». Ими былорганизован партийный индийский комитет под руководством Милне, который пыталсясвести до минимума разногласия по индийскому вопросу, выбрав нечто среднеемежду политикой Ирвина и позицией «твердолобых» консерваторов.
Параллельно с оппозицией«твердолобых» существовала группа деятелей, которые какое-то время в прошломнаходились на службе в Индии. Уйдя в отставку, бывшие гражданские служащие,офицеры армии и полиции становились активными деятелями местных консервативныхассоциаций. Бывшие наместники индийских провинций являлись наиболее яркимипредставителями этой группы. Имея практический опыт, связанный с Индией, ониобеспечивали «твердолобых» тем материалом, на котором в дальнейшем они строилисвою критику. Наиболее важной фигурой был лорд Ллойд Долобрэн, бывший наместникБенгалии. Он сосредоточил свое внимание на вопросах предосторожностей, которыене позволили бы дальше ослаблять центральное правительство.
Критика Болдуин такжесодержалась и в ряде влиятельных газет. В равной степени опасение ивраждебность исходили и от групп, экономически заинтересованных в индийскойколонии: представителей текстильной промышленности Ланкашира и коммерческихкругов Лондона.
В ходе отбора делегатовот консервативной партии «твердолобые» предприняли попытку войти в её состав,чтобы помешать лейбористам дать далеко идущие обещания индийской делегации.
В этой связи 23 сентября1930 года Черчилль направил письмо Бивербуку, в котором уговаривал использоватьполученное им влияние, чтобы «… помочь нашей стране выбраться из тогоотвратительного состояния, в котором она оказалась. В Индии сложилась такаяситуация, что небольшая группа людей не сомневается в том, что мы уйдем изИндии. Мы очень испортили репутацию за рубежом и в Доминионах. Мой единственныйинтерес – вернуть положение. Если Вы поможете, я уверен, что ситуация будетисправлена». Однако Бивербук не был включен в делегацию.
Таким образом,консерваторов на конференции представляли Хор, Пил, Стэнли и Зетлэнд. Де-фактолидером делегации являлся Хор, пытаясь сохранить баланс между взглядами болееумеренного Пила и радикализмом Стэнли. Всего на конференции присутствовало 89делегатов, из них 57 – от Британской Индии, 16 – от княжеств и 16 отправительства и оппозиции (либералов и консерваторов). Британскую Индиюпредставляли либералы, делегаты от мусульман и неприкасаемых.
Конференция открылась 12ноября 1930 года.
Лейбористы решили, чтоони не будут выдвигать каких-либо предложений перед конференцией, оставляяинициативу за индийцами. Представители Индии создали свои предложения, которыешли гораздо дальше, чем было предложено комиссией Саймона. Основной вопрос вдальнейшем конституционном развитии Индии был сведен к созданию ВсеиндийскойФедерации, в которую вошли бы индийские княжества и Британская Индия. Посколькукняжества к тому моменту обладали более широкими правами, основанными надоговоренности князей с правительством Великобритании, то они согласны быливойти в Федерацию при условии, что Центральному Правительству будетпредоставлена ответственность.
Таким образом, было ясно,что рекомендации комиссии Саймона о дальнейшем постепенном развитиипровинциальной автономии оказались значительно позади требований индийцев.
Хор, который в целомпринял точку зрения индийцев, не мог оставить без внимания значительныетрудности, с которыми пришлось бы столкнуться при учреждении ответственногоправительства на субконтиненте, где существует множество рас и религий. Тем неменее, Хор настаивал на идее Федерации, как «надежном каркасе, на котором моглобы осуществляться дальнейшее конституционное продвижение», когда несколько днейспустя после начала работы конференции собрался небольшой комитет из членовтеневого кабинета. На заседание Болдуин пригласил Хора, О. Чемберлена, У.Черчилля, Пила, О. Стэнли и Хелшема. Хор составил меморандум, в которомдоказывал преимущество Федерации, а также излагал круг предосторожностей,которые должны были сопровождать ее создание.
Черчилль предпринялактивное нападение на идею ответственного федерального правительства, а такжена сам факт уступок индийцам. Болдуин следующим образом прокомментировалпозицию Черчилля Дэвидсону: «Черчилль хочет, чтобы конференция быстро потерпеланеудачу, а консервативная партия вернулась к предвоенному времени и управлялаИндией с помощью силы…». Поскольку комитет принял точку зрения Хора и поддержалидею Федерации, Черчилль вынужден был выйти из комитета.
Но Черчилль все еще нетерял надежды вызвать сопротивление консерваторов политическому курсулейбористского правительства в Индии. С этой целью он посещал заседанияпартийного Индийского комитета, пытаясь усилить оппозицию «заднескамеечников».Сторонники Болдуина делали всевозможное, чтобы предупредить влияние Черчилля.Лейн-Фокс обратил внимание Болдуина на то, что Черчилль, возможно, создастпанику среди консерваторов рассуждениями о курсе лейбористов, оставляющих Индиюна произвол политического меньшинства в Индии, а Эмери вспоминал, как неделя занеделей он посещал Индийский комитет, чтобы предотвратить последствия паники,наведенной Черчиллем.
Нежелание Черчиллясоздавать раскол в партии по индийской политике, формировать оппозицию внепартии было очевидным. Особенно ярко это проявилось в колебаниях Черчилля поповоду вступления в Общество Индийской Империи. Данная организация появиласьеще летом 1930 года. Немалую роль в учреждении сыграл лорд Комб, губернаторБомбея, который еще в марте 1930 года вернулся из Индии. Он вел активнуюпереписку с Солсбери – лидером консерваторов в Палате Лордов – о возможностисоздания организации, имеющей целью распространять информацию об условиях вИндии и поддержать все меры для обеспечения успеха, порядка, мира и прогрессана индийском субконтиненте. В действительности же, ОИИ стало тем центром,вокруг которого группировались наиболее яростные противники правительственногокурса в Индии. Вероятно, Солсбери играл немаловажную роль в организации ОИИ,поскольку осенью 1930 года он принял решение отказаться от позиции лидераконсерваторов в Палате Лордов. В Черчилле Солсбери видел наиболее подходящуюкандидатуру для Общества Индийской Империи. Но Черчилль медлил с решением овступлении, и оно последовало только 14 октября, хотя было весьма формальным. Итолько после того, как первые дни работы конференции показали, что группаБолдуина будет и дальше поддерживать курс лейбористов, Черчилль открыто заявило своем несогласии. Он стал активным участником и оратором заседаний,организованных Обществом Индийской Империи, и возглавил кампанию критикиполитического курса, начатого лордом Ирвином. Черчилль выступил основнымдокладчиком на первой публичной встрече, организованной Обществом ИндийскойИмперии 12 декабря. Что касается его шансов привлечь значительную частьконсерваторов в тот момент, то современники давали им несколько противоречивыеоценки. Дэвидсон выступил с заявлением, которое было опубликовано в газете, чтоЧерчилль не является той фигурой, которая представляет партию, и его речь имеласлабое влияние. Впечатление Хейли было тем же самым: «… основной блокконсерваторов предпочел бы следовать за Пилом и Хором, принимать участие вконсультациях с лидером, чем попасть под влияние экстремистских взглядовЧерчилля». Но уже 24 декабря 1930 года Хейли писал Ирвину, что он «…почувствовал, что Болдуин не совсем прав, что он смог бы добиться единогласнойподдержки консерваторов любого решения, поскольку было заметно сильное влияниес другой стороны». За этим Хейли, очевидно, подразумевал Черчилля и егосторонников.
Основной момент впротивостоянии Болдуина и Черчилля должен был наступить при обсуждении итоговконференции Палатой Общин, которое было назначено на 26 января. Важность этогозаседания доказывает следующий факт: накануне дебатов Ирвин, выражая опасенияпо поводу влияния Черчилля, телеграфировал Болдуину, советуя ему «сделатьхорошее выступление, чтобы нейтрализовать плохой эффект, который он можетоказать».
Дебаты показали расколмежду Черчиллем и Болдуином. В ходе выступления Черчилль удачно расставилакценты: он не обвинял лично Ирвина, а огласил список ошибок, сделанных современи Декларации лорда Ирвина, а именно: отказ от отчета Саймона и исключениеавтора от участия в конференции «круглого стола».
Болдуин вынужден былответить. Но вместо 10 запланированных минут он говорил полчаса. По словамЛейн-Фокса, он был поддержан лейбористами,
но в своей партии егоречь была встречена молчанием. Причины Лейн-Фокс видел в следующем: «Я боюсь,что многие в партии считают, что Болдуин слаб,
а это ослабляет и партиюв тот момент, когда она могла бы успешно организовать наступление направительство. Я уверен, что Болдуин следует верному политическому курсу, ночлены партии обеспокоены, что он зашел слишком далеко, взяв обязательствареализовать федеральную схему для Индии, а также поддерживая политикуправительства».
Чемберлен считал, чтоБолдуин все внимание сосредоточил на обещаниях консерваторов поддержатьиндийский курс и абсолютно пропустил мимо ушей все те предосторожности, накоторых настаивало большинство консерваторов.
Таким образом, можносделать вывод, что в январе 1931 года Болдуин также сильно отклонялся отпозиции большинства консерваторов в одну сторону, как Черчилль в другую.
На следующий деньЧерчилль был вынужден покинуть теневой кабинет, но он не терял надежды, что вближайших дебатах по Индии 9 февраля 1931 года «… Болдуин потерпит поражение,неверно изображая желания партии и нужды страны».
Черчилль заручилсяподдержкой Роттемира, а также Бивербука. Последний скептически относился доэтого к Черчиллю из-за его ранних выступлений по Индии. Теперь же Бивербук былуверен, что большинство консерваторов разделяли точку зрения Черчилля.
Опасения консерваторов инедоверие к Болдуину вследствие его позиции по Индии еще больше возросли, когда17 февраля 1931 года лорд Ирвин освободил Ганди и вступил с ним в переговоры.Черчилль был не одинок, выражая недовольство политикой вице-короля, посколькуэто привело к тому, что Ганди «… открыто взбирался по ступенькам дворцавице-короля, вступая на равных в переговоры с представителем короля, нопродолжал руководить кампанией гражданского неповиновения».
Н. Чемберлен сталполучать письма отовсюду по стране и отметил в дневнике, что вопрос о лидереснова стал актуален, а Хор сообщил, что настроения в Палате Общин не могут бытьхуже. На основании этого Чемберлен пришел к выводу, что он смог бы стать темчеловеком, который вызовет отставку Болдуина. Однако, Чемберлен опасался так поступать,поскольку его действия могли бы привести его на место Болдуина.
У Чемберлена, вероятно,действительно были основания полагать, что замена лидера могла бы повлечьвопрос о его кандидатуре на место Болдуина, поскольку именно Чемберлену Топпинпослал меморандум следующего содержания: «Хотя Бивербук потерял почву, носомнения остаются по поводу того, сможет ли Болдуин привести партию к победе.Многие из тех, кто нас поддерживает, озабочены ситуацией с Индией. Большинствоиз них, возможно полагается больше на Черчилля, чем на Болдуина. Однако,немногие приветствуют смену лидера в связи с этой конкретной проблемой. Если идолжен быть выбран новый лидер, то они предпочли бы это сделать на основе болеешироких политических взглядов, а не только по единственной проблеме. Болдуинустоит пересмотреть свою позицию».
Дэвидсон так отреагировална меморандум Топпина: «Он всегда дает слишком мрачную картину, и я не совсемему доверяю». Однако, события последующих недель показали, что для опасенийТоппина были серьёзные основания. Фактически без участия Черчилля большинстволидеров консерваторов разделились по вопросу о доверии Болдуину. Бриджмэн,Эмери и Дэвидсон делали все возможное, чтобы сохранить лидерство Болдуина. Нотакие крупные политические фигуры, как Дерби, Хейлшем, Хор, Канлифф Листер, Н.Чемберлен, склонялись к тому, что Болдуину действительно следует уйти вотставку.
Н. Чемберлен получилписьмо из Ланкашира от Дерби, в котором он предполагал, что Хейлшем займетместо Болдуина, имея поддержку энергичных людей, подобных Н. Чемберлену. Н.Чемберлен показал это письмо своему брату Остину, и тот пришел к выводу онеобходимости передать Болдуину меморандум Топпина немедленно. Точно такое жемнение высказали Хор, Канлифф Листер, Хейлшем. Они были близки к Н. Чемберлену,а также соглашались с О. Чемберленом, что Болдуин не лидер, и ничто не сделаетего таковым. Он дождался, что ему прямо укажут на ситуацию, сложившуюся вконсервативной партии, и предложили поразмыслить.
28 февраля 1931 года Н.Чемберлену удалось поговорить с Бриджмэном. Он также был согласен, что Болдуиндолжен знать о меморандуме, но его прогнозы по поводу лидерства в партии былиоптимистичнее. Он полагал, что Болдуин смог бы легко прояснить свою позицию поИндии и остаться лидером партии.
Последующие событияубедили Н. Чемберлена в необходимости как можно бвстрее направить меморандумТоппина Болдуину, что он и сделал утром 1 марта. Накануне Чемберлен узнал извечерних газет, что на дополнительных выборах в Вестминстере Е. Петтерсобирался выступить как независимый консерватор с целью бросить вызов лидерствуБолдуина. Кандидат от консерваторов М. Брэйбэзэн отказался участвовать ввыборах в связи с новой ситуацией.
Получив письмоЧемберлена, содержащее меморандум Топпина, Болдуин решил подать в отставку,поскольку понимал, что в этом послании заключена не личная позиция Топпина, авыражены взгляды многих коллег.
Но Бриджмэн и Дэвидсонуговорили Болдуина не торопиться, поскольку в газеты просочилась информация,что он собирался отказаться от должности и сам участвовать, в промежуточныхвыборах в Вестминстере. Было очевидно, что человек такого положения как Болдуинне мог действовать столь неразумно. Бриджмэн и Дэвидсон советовали Болдуинуподдерживать это заблуждение и дальше, поскольку данная мысль помогла быиспытать общественное мнение по вопросу о дальнейшем лидерстве Болдуина. Насамом деле в выборах должен был принять участие Д. Купер.
2 марта собрался теневойкабинет, чтобы обсудить просьбу Макдональда перенести последующую сессиюконференции «круглого стола» в Индии с целью лучшего знакомства с мнениямииндийцев. На нем большинство членов сошлись во мнении, что консерваторамследует отказаться от дальнейшего участия в конференциях, проводимых в Индии.Но это решение широко не афишировалось.
Наоборот, Болдуинподдержал политику правительства в Индии, когда узнал, что между Ирвином иГанди достигнуто соглашение об участии представителей ИНК в дальнейшихконференциях «круглого стола».
В этой двойственнойситуации Индийский Комитет консервативной партии, благодаря усилиям Черчилля,принял 9 марта 1931 года резолюцию, приветствующую решение Болдуина, согласнокоторому консервативная партия не может быть представлена на последующихконференциях в Индии как это сейчас определено правительством. Резолюция былапоказана Болдуину председателем Индийского Комитета Милне. Болдуин решил, чтопубликация данной резолюции должна быть сделана от его имени. И моментально вгазете появилась разоблачающая статья, полная громких фраз («Индийскаянеожиданность…, консерваторы бойкотируют дальнейшие конференции…, удивительноезаявление, изумившее все партии…»). Болдуин опять попал в сложную ситуацию,поскольку публикация явно давала понять, что Болдуин отказался от политическогокурса, направленного на поддержку лейбористского правительства в Индии.
В виду сложности ситуацииБолдуин вынужден был принять участие в дебатах по Индии 12 марта 1931 года.Накануне вечером на заседании теневого кабинета О. Чемберлен безпредварительных предупреждений попросил, чтобы его брата Н. Чемберленаосвободили с поста председателя консервативной партии.
Очевидно, что за этимбратья подразумевали смену лидера, которая не могла состояться до тех пор, покаН. Чемберлен вынужден был поддерживать Болдуина в силу занимаемой должности.Таким образом, позиция Болдуина по-прежнему была непрочной. Сам Болдуинпрекрасно это понимал. Накануне дебатов, 11 марта 1931 года он сказал Джонсу:«Ни одна партия не разделялась так, как моя. Я сделал все возможное, чтобыобъединить её, но наши ряды слишком пестры: здесь и закоренелые консерваторы симперскими амбициями прошлого века, и провинциальные демократы, которые целикомза политический курс Ирвина. Я также за этот курс, о чем и собираюсь заявить».Возможно, Болдуин был прав. Д. Пил, исследовавший проблему разногласийконсерваторов в те годы, также обращает внимание на возрастной составконсерваторов, который отчасти может объяснить создавшуюся ситуацию. Болдуинбыл окружен молодыми деятелями, для которых империя не была столь священным инеприкосновенным понятием, как для 80 консерваторов — «заднескамеечников»достаточно преклонного возраста.
Дебаты в Палате Общин поиндийскому вопросу 12 марта 1931 года были решающим моментом для консервативнойпартии. От их исхода зависел вопрос о лидере партии, а, значит, дальнейшеенаправление политики. Болдуин принял решение не уходить самому до тех пор, покаего не попросят, и предполагал выступить после Черчилля. В своей речи он твердоподтвердил свою поддержку политического курса правительства. Бриджмэнохарактеризовал его речь как «изумительно хорошую», а Дэвидсон отметил в своихдневниках, что «речь Болдуина сплотила сторонников и восстановила его позиции впартии». Если в январе большинство консерваторов находили отражение собственныхсомнений и убеждений в словах Черчилля, то теперь перевес был явно на сторонеБолдуина.
Таким образом, кризисныймомент для консервативной партии миновал, но сопротивление «твердолобых» наэтом не закончилось. На протяжении последующих четырех лет разработки закона обуправлении Индией они пытались создать оппозицию, как в Парламенте, так иповсюду по стране. Однако, это была попытка организовать сопротивлениеиндийской политики национального правительства, поддержанная представителями идругих партий. Таким образом, индийская проблема и действия «твердолобых»больше не являлись внутрипартийным делом, и вопрос о способности Болдуинаоставаться лидером в дальнейшем не поднимался.
 
1.3 Разработка Акта обуправлении Индией 1935 года
Осенью 1931 годасостоялись всеобщие выборы. Консерваторы значительно улучшили свое положение, алейбористы потерпели полное поражение. Однако, сформировать правительствоконсерваторов так и не удалось. Таким образом, было создано национальноекоалиционное правительство, на посту премьер-министра остался Макдональд. Темне менее, индийское направление политики во многом зависело от консерваторов.Болдуин заверил, что и в дальнейшем правительство будет следовать в русленамеченной политики, а министром по делам Индии был назначен Хор.
Ещё с сентября 1931 годаначала работу II сессия конференции «круглого стола»,в Лондоне, на которую прибыл в составе индийской делегации и М. Ганди.Конференция работала до конца ноября 1931 года.
Если подвести итогиработы конференции, основываясь на заявлениях британского правительства, то онивыглядели следующим образом. Хор убедил Макдональда выступить на заключительномзаседании конференции «круглого стола» и подтвердить, что направлениеиндийской политики британского правительства остается неизменным. Макдональдподчеркнул, что новая конституция будет создана на федеральной основе спредоставлением ответственности центральным и провинциальным органам власти. Новместе с этим Макдональд заметил, что на «переходный период» будутсохранены определенные ограничения в системе самоуправления. Длительность этогоперехода не оговаривалась, а также премьер-министр в своем выступлении старалсяне употреблять термин «статус Доминиона». Вопросы внешней политики,обороны предполагалось сохранить за генерал-губернатором. Наиболее труднымивопросами, по мнению Макдональда, оставались проблемы меньшинств, ихпредставительства в новых органах власти, а также условия, на которых княжествамогли бы войти в Федерацию. Макдональд предупредил, что в случае дальнейшихразногласий индийцев по вопросам представительства, правительство будетвынуждено самостоятельно принять решение по системе выборов, представительствеменьшинств и защите их прав.
3 декабря в ходе дебатовпо Индии в Палате Общин Черчилль вновь попытался создать оппозициюправительственной политике по разработке основ индийской конституции, которыебыли оформлены в так называемую Белую Книгу. Однако Черчилля поддержали только44 члена Парламента (правительство – 369 человек). Хотя это было оченьнезначительное число, но в рядах оппозиции оказались такие достаточно известныедеятели, как полковник Греттон,П. Крофт, Бойд-Карпентер, а также А.Л. Бойд – будущий министр по делам колоний.
Ближайшей задачей,которую правительство наметило ещё в ходе II конференции «круглого стола», было создание 3-хкомитетов, которые должны были в ближайшее время отправиться в Индию с цельюисследования круга вопросов, связанных с избирательным цензом, финансированиемФедерации, системой вхождения княжеств в Федерацию.
Дэвидсон возглавилкомитет по проблемам княжеств. 14 января 1932 года члены всех 3-х комитетовотправились в Индию.
Уже на этапе поездкиДэвидсон понял, что будет достаточно трудно уговорить князей войти в Федерацию.Встреча с А. Хидери в Бомбее показала, что князья хотели бы сами вместе спредставителями Британской Индии и провинций разработать окончательный вариантконституции в ходе работы в первичном федеральном законодательном органе.
Во время поездки Дэвидсонпостоянно поддерживал переписку с Хором. Министр по Делам Индии дал следующуюхарактеристику индийской проблеме, как она представлялась в 1932 году.«Трудности по созданию Всеиндийской Федерации становятся все болеесущественными. Я боюсь, что проект окажется неприемлемый, и что мы простоперейдем от идеи Всеиндийской Федерации к идее создания Федерации БританскойИндии. Подобные изменения неразумны, поскольку обе конференции «круглого стола»исходили из идеи Всеиндийской Федерации. Палата Общин сильно негодовала бы поповоду любой попытки передать Британской Индии обещания, сделанные для всей Индии.Более того, если мы упустим возможность создания Всеиндийской Федерации сейчас,я не думаю, что у нас появится ещё одна возможность в будущем. Все этодоказывает важность отношений, которые вы устанавливаете с князьями». В данномпослании Хора показательными являются два момента. Во-первых, уже в начале 1932года Хор предполагал, что существующий на тот момент проект Конституции будетотвергнут князьями. И, во-вторых, многие обещания были рассчитаны на князей, вотношениях только с Британской Индией английские политики вряд ли пошли стольдалеко.
Дэвидсон Вынужден былзаключить в ходе своей поездки, что государственные учреждения и службы реальнофункционировали и развивались только в Дели, в провинциях же служащие работалибез поддержки центральной власти, проявляя собственную инициативу. Что касаетсяобсуждения вопросов, связанных с разработкой конституции, Дэвидсон не увиделвнимания к этой проблеме со стороны провинциальных властей. Таким образом,реального процесса обсуждения индийцами проблем Федерации не существовало.Более того, Дэвидсон обратил внимание, что ряд должностных лиц центральногоправительства Британской Индии явно воспротивились идее создания Федерации,хотя в переговорах с князьями пытались скрыть этот момент.
Дэвидсон убедился, чтодемократия в западном понимании этого слова, неприемлема для всей Индии заисключением некоторых крупных городов. В них находилось большое количествонеработающей молодежи, которая была воспитана на западных идеях. Каксправедливо отметил Дэвидсон, «… они чувствовали, опираясь на рекомендации,которые мы сами дали им, что они вполне способны сами управлять своей страной.Они не успокоятся до тех пор, пока британцы не покинут Индию».
Основные выводы, ккоторым Дэвидсон пришел в ходе поездки, содержали большое количество замечанийпо поводу трудностей, с которыми предстояло столкнуться в ближайшем будущем.Новый вице-король Уиллингтон, индийское правительство, а также князья имелизначительные возражения по поводу Федерации. Князья не могли договориться междусобою по вопросу о вхождении в Федерацию. Правительство Британской Индиинастаивало на создании центрального ответственного правительства, но не нафедеральной основе, то есть без представителей княжеств. Но главная проблема,по мнению Дэвидсона, состояла в неспособности индийцев развиватьсамоуправление. В ходе поездки он был поражен низким уровнем жизни, слабымразвитием государственных учреждений, отсутствием понимания демократии, и всвоем письме Болдуину указывал, что «… индийцы не способны сами осуществлятьуправление и если власть будет передана небольшой группе экстремистов, этопринесет неисчислимые несчастья сотням миллионов бедных тружеников».
Таким образом, Дэвидсонубедился, что трудности связанные с Индией, были существенны, и что этазначительная часть Империи останется проблемой и для следующих поколений.
Осенью 1932 годасостоялась III сессия конференции «круглого стола».Хор надеялся, что удастся избежать проведения этой конференции, поскольку этово многом бы замедлило процесс создания окончательного проекта конституции дляИндии. Но на конференции настаивали индийские либералы, чья поддержка быланеобходима. Они были недовольны предложением разрабатывать проект конституциибез дальнейших обсуждений в комитетах. Однако, ничего принципиально нового III сессия конференции «круглого стола»не дала. Выступивший на закрытии Пил ещё раз подчеркнул, что с учреждениемновой системы и британскому, и индийскому правительству придется столкнуться сочень большими трудностями, и надежды на то, что федеральная система будетработать с успехом, очень незначительны. Пил также вынужден был подчеркнуть тотфакт, что на конференциях больше внимания уделялось оговоркам,предосторожностям, а реальные изменения были зафиксированы в достаточно общихположениях. В то время, как индийцы хотели услышать четкие и точныеопределения, касающиеся статуса и конституционного будущего Индии, политики вВеликобритании больше полагались на общие определения, которые, как имказалось, больше подходят для гибкой системы.
7 октября 1932 годасостоялась ежегодная конференция консервативной партии в Блэкпуле. Черчилльнадеялся на ней провести резолюцию против партийной поддержки индийскойконституции. Но из-за травмы, полученной в ходе поездки в США, Черчилль не смогприсутствовать. Оппозицию возглавил Ллойд. Хотя ему не удалось привлечьзначительное число консерваторов, Хор вынужден был сообщить премьер-министру,что со стороны оппозиции ощущалось достаточно сильное влияние.
Фактически к началу 1933года критика правительственного курса исходила с трех сторон:
1. От парламентскойоппозиции, которая была достаточно незначительна: только 42 человека голосовалипротив предоставления Индии статуса Доминиона.
2. От оппозиции вцентральном совете консервативной партии. Здесь сторонники правительственногокурса смогли создать очень незначительный перевес: 189 против 165.
3. От индийскихкнязей, которые все более скептически относились к проекту конституции.
К марту 1933 годадействия оппозиции значительно активизировались. П. Крофту удалось в Парламентесоздать специальный комитет, который должен был наблюдать за направлениеминдийской политики. 2 марта 1933 года комитет «Защиты Индии»опубликовал в печати манифест, в котором подчеркивалось, что данный орган болееточно, чем правительство, отражает общественное мнение:
«Мы отражаем мнение95% консерваторов, возможно, большинства электората либералов, и мнение многихрабочих Ланкашира и ряда других регионов, которые обычно голосуют залейбористов».
На I встрече комитета 14 мартаприсутствовало 64 члена. Председателем был избран Нокс, а в небольшойисполнительный комитет – П. Крофт и У. Черчилль. Цель своей деятельностикомитет определил как активизация и координация парламентской оппозициииндийскому курсу.
Заявление комитета, чтоон отражал мнения многих очень широких групп электората, имело под собой почву.Ещё 28 февраля 1933 года Дэвидсон получил резолюцию, подписанную жителями егоизбирательного округа. Они находили предосудительными действия правительства,поскольку "… требования центрального самоуправления исходят не от всегонаселения Индии, а от незначительной группы горожан, хотя в Индии 89% населения– не городские жители, из них 68% – сельские земледельцы. Все, что на самомделе желает большинство индийцев – не самоуправления, а твердого и стабильногоуправления".
Критика исходила и отБеркхемстедской Консервативной Ассоциации женщин. В марте 1933 года она осудиладействия партии в поддержку правительственного курса на создание центральногосамоуправления в Индии "… до того, как провинциальная системапродемонстрировала, что провинции (многие из которых по площади и населениюравны отдельным европейским странам) способны эффективно управлять своимиделами". На встрече подчеркивалось, что ни правительство, ни партия неимели от электората мандата на предоставление центрального самоуправленияИндии.
17 марта 1933 годаправительство опубликовало Белую Книгу, отражающую предложения правительства поповоду индийской конституции. В общем виде этот документ выглядел следующимобразом: в Индии предполагалось учредить федеральную законодательную иисполнительную власть, распространяющуюся на территорию Британской Индии икняжеств. Исполнительная власть принадлежала королю, которого в Индиипредставлял вице-король. Последний действовал при поддержке Совета Министров. Впровинциях Совету Министров передавалась вся полнота власти, но на федеральномуровне вопросы обороны, внешней политики, проблемы религий оставалисьпрерогативой генерал-губернатора. Законодательный орган был двухпалатным, из375 членов нижней палаты 125 должны были назначаться правителями княжеств, а250 являлись представителями Британской Индии. Верхняя палата, ГосударственныйСовет, должен был состоять из 260 членов: 100 назначались правителями княжеств,150 представителей Британской Индии – выбирались членами провинциальныхзаконодательных собраний, специальные условия были созданы для меньшинств типаангло-индийцев и индийских христиан.
Очевидно, что даннаясхема никак не отражала предложения и рекомендации комиссии Саймона по дальнейшемуразвитию провинциальной автономии перед введением центрального самоуправления,к которым постоянно апеллировали «твердолобые».
Три дня дебатов попредложениям правительства показали, что «твердолобые» намереныпродолжать борьбу до конца, хотя правительство поддержало 75% членовПарламента.
Следующим этапом вразработке схемы конституции стало назначение Объединенного Комитета обеихпалат Парламента для рассмотрения Белой Книги и выработки рекомендаций дляпроекта Билля.
При назначении членов вОбъединенный Комитет правительство столкнулось с рядом трудностей. Во-первых,это касалось вопроса о количестве членов и их распределения между палатами.Несмотря на предложение Хора создать небольшой Комитет из 6 человек, былорешено выбрать 32 члена, по 16 от каждой палаты. Далее последовали новыедискуссии о составе Комитета. Оппозиционно настроенные Черчилль, П. Крофт иУолмер отказались войти в комитет, поскольку по их мнению, 25 человек в немподдерживали правительство, и только оставшееся незначительное число являлисьоппонентами. В своем письме Хору Крофт указал, что, по меньшей мере, 45%Объединенного Комитета должны были бы отражать точку зрения о необходимостисохранения Индии в составе Империи. А Черчилль написал Хору, что более 3/4Комитета уже высказались в пользу федеральной схемы, и он не собирался вступатьв Комитет, чтобы быть задавленным превосходящим большинством людей, которыхотобрало правительство.
Многие были удивленыотказом Черчилля и считали это ошибкой с его стороны. Лорд Солсбери – наиболеевлиятельный деятель в палате лордов, также один из лидеров«твердолобых», принял предложение о вхождении в Комитет. Также вКомитет вошел О. Чемберлен, а председателем был избран Лиллитгоу.
10 апреля 1933 года Хор вПарламенте огласил состав Объединенного Комитета. В результате голосования 209членов поддержали правительство, а 118 высказались против политикинационального правительства в Индии.
Помимо членов Парламентав Комитет в качестве наблюдателей были назначены 20 представителей отбританской Индии и 7 индийцев от княжеств. Они не являлись полноправнымичленами, а могли лишь принимать участие в обсуждениях.
За время работы с апреля1933 года по ноябрь 1934 года было организовано 159 заседаний Комитета.
Как уже отмечалось,особенностью деятельности оппозиции правительству являлся тот факт, чтоделались попытки активизации противников правительственного курса не тольковнутри Парламента, но в целом и по стране на самых разных уровнях. Многиеместные консервативные организации принимали серии резолюций, осуждавших курсправительства. 1930 года функционировало ОИИ, несколько недель назад в рамкахПарламента был создан Комитет Защиты Индии, куда вошли не согласные справительственным курсом деятели. Можно предположить, что их деятельность имелаопределенный успех, поскольку весной 1933 года правительство вынуждено былоотреагировать на политику оппозиции созданием специальной группы – такназываемый «Союз Британии и Индии» с целью поддержки политики реформ,отраженной в Белой Книге, а также препятствия распространению ложной информациии пропаганды по индийским делам. Наиболее известные деятели Союза, Виллерс,Томсон, Батлер, долгое время занимали должности, так или иначе связанные суправлением Индией. Батлер отметил в автобиографии, что организация сталкиваласьс определенными трудностями в поиске людей, готовых присоединиться. Ситуацияосложнялась широко развернувшейся кампанией «твердолобых»,проходившей при поддержке газет, в ходе которой им удавалось привлечьобщественное мнение на свою сторону.
Однако,по мнению исследователей, с трудностями сталкивались и «твердолобые».Обществу Индийской Империи не хваталоорганизационного начала. Во многом его работа осуществлялась за счетиндивидуальных действий отдельных ораторов, подобных Черчиллю. В наиболее острыйпериод борьбы, развернувшейся вокруг Белой Книги, ОИИ специально разделилось,создав 2 организации: ОИИ (обладающее своим печатным органом) и Лигу ЗащитыИндии. В своем первом публичном выступлении деятели Лиги подчеркнули, чтонеобходимость создания этого органа появилась в связи с распространившимися вПарламенте опасениями, что действия правительства ведут к бедствиям для Индии.Председателем стал лорд Самнер (до этого президент Общества Индийской Империи),казначеем был избран Греттон, а секретарем – П. Доннер. Изначально Лига ЗащитыИндии созывалась как централизованный орган, без местных отделений. Но местнымкомитетам и местными консервативным ассоциациям удалось, привлечь значителъноеколичество членов, иногда в таких регионах, которые, казалось, малоинтересовались индийским вопросом.
Оппозицияправительственному курсу на региональном уровне была достаточно весомой, и«Союз Британии и Индии» вынужден был пойти по пути дублированиятактики Лиги Зашиты Индии, то есть также приступить к формированию местныхпредставительств. Однако, такие деятели «Союза Британии и Индии» какЧ. Стэд и Л. Хэммонд отмечали, что это было сложным делом, посколькудеятельность Лиги Защиты Индии была очень успешной, и к февралю 1934 года лигавыглядела сильной организацией, сумевшей опубликовать 20 памфлетов.
Усилияоппозиции имели определенные результаты. Хотя на протяжении всей борьбы вокругИндии она не смогла одержать решительной победы, на ежегодных встречахцентрального совета консервативной партии «твердолобым» удалосьпривлечь значительное число на свою сторону. Так, 28 июня 1933 рода назаседании центрального совета в Лондоне 836 делегатов проголосовали заправительственный курс, но 356 человек были не согласны с политикойМакдональда-Болдуина.
Воктябре 1934 года, накануне публикации отчета Объединенного комитета, напартийной конференции консерваторов в Бристоле перевес в поддержкуправительственного курса был очень незначителен; 543 против 520. Крофт, которыйприложил немало усилий для создания столь внушительной оппозиции, писалЧерчиллю, который не присутствовал на конференции: «Я полагаю. Белая Книгане имела реальной поддержки в зале». Однако, Нокс высказался болеесдержанно: «Несмотря на силу, которую оппозиция продемонстрировала в ходеконференции, вряд ли последуют значительные изменения в содержании БелойКниги».
ОтчетОбъединенного комитета был опубликован 22 ноября 1934 года. Он был одобрен 19членами Комитета. 9 высказались против: 5 «твердолобых» и 4лейбориста. Первые считали, что сделаны слишком большие уступки, а лейбористы,наоборот, полагали, что Белая Книга содержит множество предосторожностей.Первое чтение Отчета состоялось в Парламенте 10, 11 и 12 декабря 1934 года.Против него проголосовало 127 членов Парламента.
6февраля 1935 года в Палате Общин выступил министр по делам Индии Хор с обзоромИндийского Билля. Представив подробный анализ каждого раздела Билля, Хорвысказал уверенность, что он будет эффективно действовать. Но на пути к этомуХор выделил ряд трудностей. Во-первых, критика Билля в Индии. Она исходила,прежде всего, от ИНК. Но Хор заметил, что ИНК не принял бы любое предложениеБританского Парламента, поскольку Конгресс считал, что создание новойконституции для Индии – дело Индийского Конституционного Собрания. В провинцияхже местные политики дали вонять, что они готовы работать над Биллем. Князьятакже не высказались против Билля, и Хор заверил Парламент, что князья неизменят своего взгляда на Всеиндийскую Федерацию.
Хорпризвал Парламент утвердить Билль как можно скорее, поскольку, чем дальшеПарламент будет тянуть с принятием Билля, тем значительнее будет оппозиция вИндии и Великобритании. Хор также отметил очень важный факт, что ни в тотмомент, ни позднее от Индии нельзя ожидать полного согласия по любой схеме.
Чтокасается вопроса о предоставлении Индии статуса Доминиона, ни сам этот термин,ни время, через которое Индия смогла бы стать Доминионом, не упоминались втексте Билля.
Хормотивировал это следующим образом: «Нет необходимости в создании Преамбулык Биллю, поскольку правительство не делало новых заявлений по поводу намеренийи дальнейшем политического курса в Индии. Цель британской политики былаопределена Преамбулой к Акту 1919 года, а также подтверждена декларацией лордаИрвина в 1929 Роду. Данный Билль – определенный шаг к достижению наших целей вИндии, но окончательный результат мы получим, если в Индии будут созданыусловия, на которых базируется самоуправление».
ПослеХора выступил один из лидеров лейбористской партии Эттли. Он был полностью несогласен с Хором по вопросу о создании Преамбулы к Биллю. Эттли справедливозаметил, что все последние годы обсуждений, привлечения к работе индийцевпотеряли смысл, если ключевой момент о статусе Индии, от которого стоило быотталкиваться, не зафиксирован в Билле. Эттли также не согласился с Хором поповоду отклика, который получил Билль в Индии. По мнению Эттли, он не встретилодобрения ни со стороны либералов, ни ИНК, ни более умеренных политиков. Билльсодержал слишком много ограничений, ключевой момент в Билле недоверие, котороечувствовалось в каждой статье: «Создана не конституция для индийцев, анекая конституция с перечнем ограничений».
Эттлисчитал, что Конституция создала основу неравенства между субъектами Федерации.Успех Всеиндийской Федерации целиком зависел от князей, поскольку они моглиотказаться вступить в Федерацию, а представители Британской Индии не обладалитаким правом.
Ноглавная слабость данной Конституции, по мнению Эттли, состояла в ее негибкости.Ограничения для самоуправления индийцев, которые предполагались как временнаямера, оказались включенными в Конституцию. Они могли быть пересмотрены толькоБританскими властями. Таким образом, Эттли выражал сомнение, что без равенствастатуса индийцы примут Билль.
7,8,11февраля 1935 года Билль рассматривался во втором чтении. Оппозиции удалосьнесколько увеличить число сторонников: 133 высказались против Билля, 404 — поддержали.
Витоге Билль прошел третье чтение 386 голосами против 122.
Билльдостаточно легко получил одобрение в Палате Лордов. Длительная работа и дебатыпо индийской конституции завершились в Великобритании 24 июля 1935 годаутверждением Закона об управлении Индией.
******
В1929 году вице-король Индии лорд Ирвин выступил с Декларацией, которая далатолчок семилетней работе по созданию новой конституции для Индии. Обсужденияимели очень важные последствия и результаты, как для Великобритании, так и дляИндии.
ПосколькуДекларация лорда Ирвина содержала утверждение о возможности достижения Индиейстатуса Доминиона, то политические деятели Великобритании восприняли это какизменение традиционного направления индийской политики. Основной принцип,которым долгое время руководствовались в Великобритании, что индийская колонияявляется «самой блестящей и драгоценной жемчужиной британской короны»и должна быть сохранена в рамках Британской Империи, оказался разрушеннымсловами Ирвина. Реакция на изменение политического курса в Индии нашлаотражение в обсуждениях и дебатах, которые развернулись на внутрипартийном,парламентском и имперском уровнях.
Наиболееострые разногласия по вопросу отношения к Декларации лорда Ирвина ипоследующему за ней курсу лейбористского правительства в Индии возникли в рядахконсервативной партии. В это время консерваторы испытывали определенный кризис,связанный с поражением на выборах 1929 года, а также расколом по вопросамфритреда. «Индийская проблема» внесла дополнительную напряженность.Поскольку лидер партии Болдуин выступил в поддержку реформаторского курсалейбористов в Индии, что противоречило консервативной традиции, то консерваторыразделились на сторонников Болдуина и оппонентов. Пик кризиса приходится наначало 1931 года, когда под сомнение был поставлен вопрос о способностиБолдуина оставаться лидером партии в связи с его позицией по индийской проблеме.Даже сторонники Болдуина (Хор, Лейн-Фокс, Хейлшэм, Дерби) сомневались, чтоБолдуин выбрал правильный курс, направленный на сотрудничество с лейбористскимправительством Макдональда, поскольку многие консерваторы видели в этомслабость Болдуина, а это, в свою очередь, ослабляло и партию.
КритикаБолдуина исходила с нескольких сторона. Во-первых, решительную кампаниюнаступления на Болдуина развернули видные политические деятели такие какСолсбери, Пил, Биркенхед, 0.Чемберлен, которым уже современники дали определение«твердолобые». В этой же группе оказался и видный политическийдеятель У. Черчилль, яростно критикующий со свойственным ему ораторскиммастерством политику Болдуина и, в целом, правительства. Во-вторых, мнение идоводы Черчилля во многом разделялись так называемыми рядовыми консерваторами –«заднескамеечниками», которые создали специальный Индийский комитет итакже критиковали политику Болдуина, но не столь жестко, В-третьих, сторонникамЧерчилля удалось организовать кампанию критики Болдуина и в нескольких газетах.
НоЧерчилль пытался вывести индийскую проблему за рамки партийного обсуждения ичисто политической проблемы. Он надеялся затронуть имперские чувстваобщественности. Во многом на это была ориентирована деятельность ОбществаИндийской Империи, которое организовало публичные открытые заседания вразличных городах. Членами Общества и основными ораторами являлись люди,которые в прошлом состояли на службе в Индии. Эти бывшие гражданские служащие,офицеры армии и полиции составляли четвертую группу оппонентовправительственной политики. Они особенно активно действовали на местном уровне,в консервативных ассоциациях.
Несмотряна столь значительную оппозицию и активность оппонентов, Болдуин смогпреодолеть кризис, сохранить лидерство и в последующие 5 лет (1931-1934)определять направления, по которым шла разработка конституции для Индии. Вомногом победе Болдуина способствовала активная поддержка, организованная егоближайшими сторонниками, такими как Эмери, Дэвидсон, Бриджмэн. Однако не меньшеезначение имел тот факт, что многие консерваторы из числа оппонентов индийскойполитике правительства все-таки не желали смены лидера в связи с конкретной ивесьма узкой проблемой как позиция по Индии.
Сосени 1931 года после формирования национального правительства Макдональдадеятели консервативной партии начали играть ведущую роль в определениииндийской политики. Министром по делам Индии стал С. Хор. Однако возвращение квласти не уменьшило разногласий среди консерваторов по Индии. Оппозиция продолжаларазворачивать критику и пропаганду, как на уровне Парламента, так и в целом постране. Консолидации Оппозиционных сил способствовала работа различныхорганизаций, ставивших своей целью изменение политики правительства в Индии. Науровне Парламента действовал Комитет Защиты Индии. Общество индийской империиразделилось на две организации: ОИИ и Лигу Зашиты Индии. Если в Парламентепроцент сторонников оппозиции не был высок, то на уровне ежегодных конференцийконсервативной партии и в местных консервативных ассоциациях противники реформв Индии добились успехов. Определенным показателем успеха действий оппозицииможет служить следующий факт: Правительство вынуждено было пойди поаналогичному пути создания организации с целью пропаганды курса правительства.Однако Союз Британии и Индии испытывал большие сложности с привлечениемвнимания и поддержки общественности.
Такимобразом, пять лет напряженной работы над новой конституцией Индии закончилисьпредставлением на рассмотрение Парламента Билля по Индии. В ходе конференций«круглого стола», а также поездок в Индию специальных комитетов сцелью изучения ситуации, правительство убедилось, что действительно множествопроблем было связано с введением новой системы управления. Объединенный комитетобеих Палат Парламента, работавший над рассмотрением предложений по индийскойконституции, попытался учесть все сложности. Однако развернувшаяся борьба вПарламенте по Биллю свидетельствовала о важности индийской проблемы вполитической жизни Великобритании, а также значительных расхождениях вовзглядах на Индию. Приблизительно четвертая часть Палаты Общин высказаласьпротив Билля. Критика исходила с разных сторон: и от «твердолобых»консерваторов, и от левых лейбористов.
Дляпонимания реформы управления Индией, разработанной Британским правительством, атакже оценки ее значимости, представляется необходимым обратиться к болеедетальному анализу взглядов оппозиции из числа консерваторов. Полученные выводыпомогут оценить, насколько обоснованной была критика, выделить слабые места вполитике правительства.

ГЛАВА 2. Позиция У. Черчилля по индийскому вопросу в1929-1935 годах
2.1Причины сопротивления У. Черчилля правительственному курсу в Индии в 1929-1935годах
У.Черчилль был одним из самых ярких ораторов индийской проблеме в 1929-1935годах. Являясь противником правительственного курса в Индии, он активноучаствовал создании оппозиции. Не только исследователи британской политики вИндии в З0-е годы связывают организацию и деятельность оппозиции с именемЧерчилля, но уже и современники придавали большое значение позиции Черчилля поиндийскому вопросу. Но оценки кампании У. Черчилля давались самые разные иподчас противоречивые. Поэтому представляется важным еще раз обратиться кистокам позиции Черчилля, сути его взглядов и итогам деятельности в те годы.
Исследователичасто причисляют Черчилля к «твердолобым» консерваторам, которыепо-прежнему хотели управлять империей с помощью силы. Они стояли на тех жепозициях, что и в конце XIX века, считая, что никакие изменения недолжны происходить в зависимых колониях. Империя должна была обеспечиватьмировой престиж Великобритании, а также способствовать процветанию и развитиюколоний.
ИсследователиГопал и Джеймс считают, что представления Черчилля об Индии и населении этойстраны сложились в конце XIX века, когда он прибыл в Бомбей дляучастия в военной экспедиции, и практически не изменились с тех пор: "…Обязанностью Великобритании является управление Индией для благополучияпоследней. Империя будет существовать вечно, и индийцам даже не стоит помышлятьо свободе, пока у них есть прекрасная возможность жить под британскимуправлением…. Именно эти идеи возникали у Черчилля в то время, он не рассталсяс ними до конца жизни, несмотря на многие изменения ХХ века".
Джеймснаходит, что «Империализм Черчилля был сочетанием романтизма инационального эгоизма».
В1909 голу после длительного разговора с Черчиллем, У. Блант заключил, что«Черчилль преуспел в развитии оптимистичной идеи либеральногоимпериализма, согласно которой империя должна быть сохранена повсюду, благодарясочетанию силы и уступок». Блант говорил о Либеральном ИмпериализмеЧерчилля, поскольку в то время он состоял в рядах Либеральной партий. Но, помнению современников, переход Черчилля в ряды консерваторов не сделал его действительнымчленом этой партии. Поэтому неправильно было бы говорить о позиции Черчилля как«твердолобого» консерватора в дебатах по индийской проблеме в 30-егоды ХХ века.
Повоспоминаниям Дэвидсона, "… существовало две оппозиции Болдуину: былаоппозиция Тори и оппозиция Черчилля. Черчилль не был действительнымконсерватором. «Твердолобые» консерваторы, которые противостояли нампо Индии, никогда не считали Черчилля консерватором, а либералом-отступником,неустойчивым политически. Таким образом, хотя оппоненты-консерваторы иприветствовали поддержку Черчилля, они всегда извинялись, что Черчилль был в ихлагере".
Конечноже, поддерживая Болдуина, Дэвидсон несколько предвзято относился к Черчиллю,пытаясь доказать, что его оппозиция не была сильной, и что он не был человеком,известным в кругах «тори». Однако в суждении Дэвидсона, что Черчиллянельзя относить к «твердолобым» консерваторам, есть здравый смысл.
Чемже тогда можно объяснить столь активное противостояние Черчилля по индийскомувопросу в течение 7 лет?
ИсследователиДжеймс и Пэллин полагают, что заинтересованность Черчилля в Имперских делахникогда не была отличительной чертой его политической карьеры.
Нотакое утверждение представляется спорным, поскольку в З0-е годы ХХ векаЧерчилль действительно внимательно следил за развитием индийского политическогокурса. Он признался Болдуину, что эта проблема представляется ему в данныймомент наиболее существенной в политической жизни.
АктивностьЧерчилля в дебатах по Индии уже современники пытались объяснить чистополитическими мотивами. По замечанию Эмери, девиз Черчилля состоял в следующем:«Если я сумею подставить ножку Хору, то опрокинется всеправительство».
Другойчлен консервативной партии Б. Адамс, более лояльно настроенный по отношению кЧерчиллю, приблизительно такую же оценку дал действиям Черчилля:«Казалось, он был больше заинтересован в смещении Болдуина, чем всоблюдении интересов Британского Содружества».
Помнению Джеймса "… позволив Бивербуку и Роттемиру вовлечь себя в кампаниюпротив Болдуина, Черчилль тем самым скомпрометировал свою позицию, и егокампания по индийской проблеме приняла вид расчетливых действий, направленныхна смещение лидера партии".
Ноисследователь Пэллин считает, что это было бы упрощением рассматривать позициюЧерчилля лишь как политический расчет.
Стоитобратить внимание на то, как сам Черчилль объяснял свою позицию. Черчилль писалв январе 1930 года лорду Ирвину: «Обязанность консервативной партии –послужить тормозом и противовесом лейбористам по индийскому вопросу».Таким образом, Черчилль был убежден, что сама ситуация требовала отконсервативной партии и от него решительных действий, чтобы не позволитьлейбористам сделать далеко идущие обещания индийцам. Нежелание Черчилля внестикакой-либо раскол в консервативную партию и тем самым поставить под сомнениелидерство Болдуина доказывает и следующий факт: Черчилль был против нападокБивербука и Роттемира на Болдуина по вопросам фритреда, поскольку они ослаблялипозицию Болдуина. Черчилль надеялся, что он сможет убедить Болдуина непозволять его дружбе с Ирвином и сбить его с верного политического курса, темсамым будет сохранено единство в партии. Только сильная консервативная партия,обладающая единым взглядом на индийскую проблему, могла, по мнению Черчилля,создать оппозицию лейбористской партии и вернуть власть, потерянную врезультате неудачных для консерваторов выборов 1929 года.
ИсследовательПэллин справедливо замечает, что нельзя расценивать действия Черчилля какнаправленные на смещение Болдуина, поскольку индийская кампания Черчилля большесказалась на его собственной репутации, чем Болдуина.
Когдадруг Черчилля лорд Линлитгоу, назначенный председателем Объединенного Комитетаобеих Палат парламента для рассмотрения Белой Книги, посоветовал ему в 1933году сосредоточить внимание на проблеме тарифов, Черчилль поблагодарил его, нозаметил: «Я не думаю, что мне следовало бы оставаться в политике, и ужнаверняка не следовало бы принимать активное участие в ней, если бы не Индия.Мне все равно, как скажется моя оппозиция по Белой Книге на моей дальнейшейполитической судьбе».
Такимобразом, истоки оппозиции Черчилли не кажутся столь циничными, как иногдапытаются их представить. В 1929-1835 годах Черчилль действительно былобеспокоен развитием политического курса правительства в Индии.

2.2Концепция У. Черчилля по проблемам Индии
Втечение 7 лет противостояния по индийской политике Черчилль произнес большоеколичество речей в Палате Общин, на ежегодных конференциях консерваторов, входе заседаний Общества Индийской Империи, Лиги Защиты Индии. Кроме того,Черчилль опубликовал множество статей в различных газетах, пытался организоватьрадиообращения с целью привлечения общественного мнения к индийской проблеме.
Особымразнообразием выступления Черчилля не отличались, но благодаря четкостиаргументов и логичности изложения, можно говорить о складывании определенной«индийской концепции» Черчилля. В ней заключалось особое видениеЧерчиллем проблем Индии, трудностей управления этой колонией, а также оценкасобытий, связанных с изменениями политического курса правительства в Индии.
В20-е годы ХХ века Черчилль не проявлял большого интереса к вопросамколониальной политики, в частности, в Индии. Возможно, это было связано с тем,что министром по делам Индии был друг Черчилля, лорд Биркенхед, с которым унего не было разногласий по имперским проблемам. Это позволило исследователюГонаду сделать вывод, что не существовало такого аспекта в официальной политикеправительства в Индии, с которым Черчилль не согласился бы. И если бы выборы1929 года не принесли победы лейбористам, возможно, Черчилль даже возглавил быминистерство по делам Индии (по крайней мере, Болдуин планировал переместитьего на этот пост).
Однакоизменения в индийской политике, связанные с приходом лейбористов, сразу жепривлекли внимание Черчилля. Особенно непродуманным и опасным шагом Черчилльсчитал Декларацию лорда Ирвина, которую он назвал «первым из величайшихбедствий, за которое ответственно нынешнее социалистическое правительство и те,кто помогал ему». Черчилля не удовлетворило письмо, которое он получил отлорда Ирвина, В нем Ирвин излагал следующее: «Пожалуйста, не думайте, чтоя когда-нибудь забуду точку зрения, которой придерживаетесь вы и другие, иличто я действительно не разделяю ее… Половина проблем здесь, в Индии, связана спсихологией и оскорбленными чувствами». Таким образом, Ирвин ясно давалпонять, что его Декларация сделана больше с целью умиротворения национальныхчувств индийцев, предотвращения подъема национального движения, нежели предполагалареальные и радикальные изменения политического курса. Весь последующий ходсобытий показал, что ответ Ирвина Черчиллю не соответствовал реальной ситуации.
Черчилльс самого начала был убежден, что какую бы цель не преследовал лорд Ирвин, сделавподобное заявление, он был неверно понят индийцами. В статье, написаннойЧерчиллем в ноябре 1929 года для газеты «Дэйли Мэйл», подчеркиваласьвся опасность сложившейся ситуации: «Нет ничего хуже, чем разное пониманиезаявлений, сделанных министрами Великобритании: здесь они имеют одно значение,однако понимаются с дополнительным смыслом в Индии». По мнению Черчилля,"… лидеры ИНК выбрали из заявления только некоторые фразы. Таким образом,получалось, что достижение статуса Доминиона — дело ближайшего будущего. Данноеобещание — не пустая декларация, а практический курс правительства".
Черчилльбыл убежден, что «расширение статуса Доминиона для Индии невозможно внастоящий момент. И мы не должны пытаться измерить путь к достижению статусаДоминиона годами или поколениями. Скорость продвижения зависит только отвнутреннего порядка и степени „цивилизованности“ индийцев».
Второйопасной ошибкой британского правительства Черчилль считал созыв конференции«круглого стола» в Лондоне.
Неправомерностьработы конференции и принимаемых на ней решений Черчилль раскрыл в своемвыступлении 12 декабря 1930 года на первом собрании, организованном ОИИ:«Настоящая конференция „круглого стола“ не имеет праваразрабатывать для Индии конституцию. Ни одно соглашение, достигнутое наконференции, нельзя позволять оформить как новый правительственный акт обуправлении Индией. Ответственность за принятие такого акта всецело принадлежитбританскому правительству».
Такимобразом, по мнению Черчилля, изначально была нарушена процедура принятиярешений, связанных с изменением статуса одной из главных частей Британскойимперии. Для подобных выводов Черчилля были основания, поскольку еще в 1927году была создана комиссия Саймона. Она должна была проделать ту работу,которая теперь возлагалась на конференцию «круглого стола». Вкомиссии работали представители всех трех партий, и отчет Саймона еще не былопубликован. Таким образом, произошло явное нарушение логики проводимого курсаи последовательности действий. Но существовала еще одна, гораздо более важнаяпроблема, которая, по мнению Черчилля, обязательно встала бы после закрытияконференции «круглого стола»: «Представители от Индии наконференции „круглого стола“ ни в коем случае не являются темисилами, которые сомневаются в возможностях Британии управлять Индией''.Черчилль достаточно точно заметил, что силы, недовольные британскимуправлением, были сосредоточены в партии ИНК, которая отказалась участвовать вконференции: „Делегаты от Индии не могут поручиться, что партия ИНК приметлюбое соглашение, достигнутое здесь, в Лондоне. Поэтому уступки, сделанныеИндии на конференции, будут использоваться как отправная точка для новыхтребований революционеров“.
ОппонентыЧерчилля, которые не хотели видеть рационального зерна в его выступлениях, а обращаливнимание только на старомодные имперские амбиции Черчилля, не заметили, чтосомнения и опасения Черчилля часто пересекались с их собственными.
Лэски,один из сторонников нового политического курса в Индии, принимавший активноеучастие в организации конференции „круглого стола“, писал 10 января1931 года: „Индийские дела в настоящий момент идут хорошо. В целом, ядумаю, мы правы, что рискуем: мы не могли отправить индийцев назад с меньшимиобещаниями. Однако очень трудно предположить, какой будет взгляд крайних сил вИндии на набросок предложений“.
Такжередактор поддерживающей Болдуина газеты „Таймс“ Доусон высказалсяперед конференцией: „Индийская делегация может представлять интересыИндии, если только на три четверти состоит из следующих деятелей: Ганди с однойстороны, двое Неру в центре, Малавия или Патель на другом фланге“.
ПрогнозыЧерчилля и опасения других политических деятелей действительно оправдались,поскольку деятели ИНК не приветствовали Декларацию лорда Ирвина, а такжеотказались участвовать в I сессии конференции „круглогостола“.
Черчиллячасто обвиняли в том, что он предлагал управлять Индией с позиции силы. Но впротивовес этому Черчилль постоянно обращал внимание на то, что политическийкурс правительства повлечет и уже повлек за собой жесткие и репрессивные меры вИндии.
Действительно,в 1930 году Ганди начал проводить II кампанию сатьяграхи. Лорд Ирвинвынужден был арестовать Ганди, Неру, а также других лидеров. Всего за лето иосень 1930 года было арестовано 60 тысяч человек. Таким образом, вице-корольоказался, по мнению Черчилля, в неприятном положении: „Благородныйвице-король вынужден совмещать хорошие намерения и либеральные заявления срепрессивными мерами и ограничением гражданских свобод. Тысячи индийцев попалив тюрьму за участие в политической агитации. В Индии растет неуверенность,ожидание больших перемен, приближение смутного времени“.
Такимобразом, обещания лорда Ирвина оказались перечеркнуты реальным ходом событий вИндии. Возникла ситуация, о которой еще в ноябре 1929 года предупреждал ЛлойдДжордж – ответственность за нарушение обещаний. И, по мнению Ллойд Джорджа,»нет ничего хуже, чем такое положение в наших отношениях с Индией".
Черчилльиспользовал и собственный опыт, доказывая, что непродуманные обещания влекутопасные последствия. Находясь на посту министра колоний в 1921-1922 годах,Черчилль пришел к выводу, что "… в отношениях с колониями всегда нужночетко знать, как далеко собираетесь пойти в уступках и где намереваетесьостановиться, так как если вы уступили принципы, оговорки и предосторожностичасто уже не имеют смысла".
Ауступать принципы было рано. Черчилль не видел возможностей для преобразованийв Индии по пути самоуправления в связи с негативностью Индии. Черчилль уделялбольшое внимание анализу проблем, которые действительно существовали в Индии:«Процент политически грамотных деятелей не сопоставим с огромнымнаселением Индии. Западные идеи, которые они впитали, не имеют отношения ктому, как живет и думает Индия. Преобладающее большинство не умеет ни читать,ни писать. По меньшей мере, в Индии 70 национальностей и еще больше религиозныхсект и учений. Многие из них находятся в состоянии вражды».
Джеймсполагает, что Черчилль не обладал достаточным запасом знаний по индийскойпроблеме, руководствуясь в своих рассуждениях только романтическимивоспоминаниями конца 19 века об отсталости индийцев и их неспособности ксамоуправлению.
Однако,такая точка зрения не выглядит бесспорной. Девидсон, который на протяжении всех7 лет дебатов по индийской проблеме поддерживал Болдуина и курс реформ в Индии,совсем по-другому подошел к оценке индийской действительности после посещенияэтой колонии. Он был поражен низким уровнем развития политических учреждений,некомпетентностью многих должностных лиц.
Посетивряд городов и местностей Индии, Дэвидсон писал Болдуину: «Когда я частослышал от вас, что Индия действительно станет проблемой империи для следующегопоколения, я не понимал, насколько вы были проницательны в видении будущего. Явсе больше сталкиваюсь с трудностями ситуации. Наиболее видные специалисты поБританской Индии предсказывают немедленную реакцию против демократии послеучреждения институтов и законодательных органов, созданных на основе народныхвыборов».
Дэвидсонсомневался, что небольшая группа людей под предводительством Ганди (такназываемые «городские агитаторы»), воспитанная на западных идеях,действительно не представляла население Индии. Однако они были уверены, чтовполне способны управлять своей страной, и хотели, чтобы британцы покинули страну,передав им управление. Но Дэвидсон пришел к выводу, что демократия вевропейском понимании не приемлема для Индии, и, если управление действительнобудет передано этой немногочисленной группе «социальныхэкстремистов», то это повлечет неисчислимые бедствия для населения Индии.
Такимобразом, нетрудно заметить большое сходство в оценке ситуации в Индии, данныхЧерчиллем и Дэвидсоном.
Однакополитические деятели Великобритании, которые с оптимизмом приступили креформированию системы управления Индией, надеялись, что многие проблемы, окоторых предупреждал Черчилль, могут быть преодолены. Так, показателемготовности к диалогу различных слоев Британской Индии и княжеств явилась работаконференции «круглого стола», где встретились представители разныхнациональностей и вероисповедания.
Черчилльдал этому явлению достаточно интересное объяснение: «Князья, которые былинашими союзниками, выступают сейчас за перемены. Но британская администрациясобирается ликвидировать свои дела в Индии. Она будет заменена новой. Конечно,даже самые верные последователи должны приспособиться к новой ситуации исистеме…. То же самое относится и к мусульманам. Почему даже представитель 60миллионов отвергнутых индусами (то есть неприкасаемых) высказался в защитуконституции с ответственным индийским правительством? Конечно, все должныпринять во внимание, что случится, когда наша власть прекратит действовать натерритории Индии. Все, кто останутся, должны найти общий язык с новойвластью».
Такимобразом, Черчилль объяснил желание сотрудничать с лидерами различных группнаселения Индии тем, что они почувствовали скорую ликвидацию английскойадминистрации, потерю защиты и гарантий, необходимость теперь самимдоговариваться с новой властью.
Показательно,что схожие размышления поставили в тупик Дэвидсона во время его поездки вИндию. Он не смог найти ответа на вопрос, как быть с договорами, которыеБританское правительство заключило с князьями для защиты их прав, если впровинциальных правительствах британцы будут заменены выбранными индийцами?Осознав многие противоречия и трудности, которые будут сопровождать процессреформирования системы управления Индией, Дэвидсон пришел к выводу, чтонеобходимо создать некий новый политический курс для Индии.
Многиеполитические деятели Великобритании, в том числе министр по делам Индии Хор,аргументировали необходимость изменений в Индии печальным опытом, которымобладала Великобритания в отношениях с другими бывшими частями БританскойИмперии – американскими колониями, Ирландией, колонией в Южной Африке.
НоЧерчилль был уверен, что Индия не подчинялась общим законам развитиясамоуправления в отдельных частях Империи. Выражение «статусДоминиона» имело для Индии совсем другой смысл, поскольку даже вотдаленном будущем Индия, по мнению Черчилля, не могла получить статус, равныйстатусу Канады или Австралии.
Черчилльполагал, что "… проблема индийского управления совершенно отличается оттех проблем, с которыми мы сталкивались до настоящего времени в других частяхИмперии (прежде всего, в Южной Африке и Ирландии). Индия – почти такой же поразмерам континент как Европа и, подобно Европе, население там более 300миллионов. И лишь малая часть заинтересованы в политике, остальные неграмотны.Но эта часть политиков, претендующих на власть, представляет определеннуюрелигию, и они не смогут преодолеть противоречия между другими религиями инациональностями Индии. Они не смогут обеспечить мирное и спокойное развитиеИндии".
Вомногих своих выступлениях Черчилль обращался к анализу причин изменения политическогокурса в Индии. Черчилль часто задавался вопросом, почему отчет комиссии Саймонане учитывался в ходе работы I сессии конференции «круглогостола»?
Онсправедливо замечал, что в комиссии работали представители всех трех партий,что она проработала длительное время в Индии. И если в отчете ни разу неупоминался статус Доминиона, а предлагалось сосредоточить усилия на развитиипровинциальной автономии, то для этого, вероятно, были объяснения. Но,казалось, они никого не интересовали, поскольку сам Саймон не был выбран дляучастия в работе конференции.
Черчилльнаходил несколько объяснений столь неожиданному повороту в индийскомполитическом курсе.
Помнению Черчилля, первопричину необходимо было искать в изменившейся ситуации вВеликобритании. И Черчилль видел ее в "… очевидном недостатке сильнойвласти и самоуверенности у представителей Великобритании". Причем этопроявлялось как минимум на двух уровнях. Во-первых, значительные измененияпроизошли в ходе работы I сессии конференции «круглогостола». Делегаты консервативной и либеральной партий должны былиудерживать лейбористов от поспешных заявлений. Вместо этого работа конференции«круглого стола» дала такие результаты, которые нельзя былопредположить до осени 1930 года. Действительно, идея Всеиндийской Федерациивозникла только на конференции «круглого стола», до этого возможностьфедерального устройства не рассматривалась ни в Великобритании, ни в Индии.
Носамое неприятное для Черчилля заключалось в том, что повсюду в Великобритании иИндии сложилось впечатление о единодушии всех трех партий при разработкевопроса о Всеиндийской Федерации. Такому заблуждению во многом способствовалоотсутствие сильной и единой оппозиции консерваторов, а также личная поддержкалидера Болдуина правительственного курса.
Вторуюпричину для столь нежелательного развития событий Черчилль находил в измененииобщественного мнения, которое произошло в целом по стране. Что думалабританская нация по поводу состояния дел в Индии? По мнению Черчилля, англичанэто не волновало. Во время выступления в Палате Общин 26 января 1931 годаЧерчилль подчеркнул, что ''… англичане озабочены ростом безработицы и налоговойполитикой. Также их внимание поглощено спортивными новостями и криминальнойхроникой''.
Такимобразом, вывод исследователя Болла, что Черчилль, единственные из известныхполитических деятелей, ставил своей целью привлечь общественное мнение,апеллируя к имперским чувствам, представляется не совсем точным.
РечьЧерчилля в Палате Общим позволяет сделать вывод о том, что Черчилль понималтрудность привлечения внимания общественности к индийской проблеме, посколькубританцы, которые всегда были заинтересованы в могуществе Империи, потеряливсякий интерес к Индии. Это следствие той ситуации, в которой находиласьВеликобритания в З0-е годы ХХ века. Черчилль полагал, что стране свойственнонекое болезненное состояние, которое он назвал «болезнью воли».
«Рядисториков доказывает, что многие важные события в истории человечества вызваныопределенными болезнями. Они определяют закат и падение Римской Империи какследствие малярии. Это интересная теория. Но что за болезнь мы испытываем внастоящее время на этом острове? Еще более опасную болезнь, чем малярия — этоболезнь воли».
Черчилльсчитал, что избирательное право было предоставлено большому количеству людей,которые на самом деле не были заинтересованы в политике. Отлаженноефункционирование двухпартийной системы нарушено вмешательством третьей партии.
Великобритания,по мнению Черчилля, переживала сложный период истории. И наиболее яркийпоказатель кризисных явлений в Англии – индийская проблема. Они повлияли нетолько на изменение общественного мнения, но затронули и политическую сферу,вызвав разногласия консерваторов по индийскому вопросу. Отсутствие единойпозиции у консерваторов во многом способствовало изменению политического курсав Индии.
КонсерваторС. Хор, который впоследствии возглавил министерство по делам Индии послезакрытия I сессии конференции «круглого стола», частоподчеркивал, что процесс перехода Индии к самоуправлению будет постепенным ибудет сопровождаться предосторожностями и оговорками. Такие заявления делалисьс целью успокоить тех консерваторов, которые были не согласны с реформированиемсистемы управления в Индии, и помешать Черчиллю привлечь их на свою сторону.
Однаков газетах, выпускаемых в Индии, было опубликовано извинение премьер-министраМакдональда за предосторожности, а министр по делам Индии Бенн заявил, что"… мы должны будем предоставить Индии самоуправление". Черчилльоценивал такие высказывания как серьезную заявку лейбористского правительстваопределять политический курс в Индии без консультации с консервативной партией.
Помнению Черчилля, "… консервативная партия должна была отделить себяофициально и публично от любого соучастия в слабом и очень неудачном управленииИндией".
Новместо этого лидер консерваторов Болдуин способствовал распространениюзаблуждения, что в Великобритании сложилось трехпартийное единство по поводудальнейшего направления политики в Индии. Таким образом, разногласия консерваторовсовершенно не учитывались и оставались внутрипартийной проблемой.
Вдействительности, многие консерваторы, особенно из числа«заднескамеечников», не одобряли политику Болдуина, направленную наподдержку лейбористского правительства по индийскому вопросу. Черчилль считал,что расхождения существовали не только по сути вопроса. По мнению Черчилля,лейбористское правительство взяло неверный тон в переговорах с индийцами:«Социалистическое правительство пытается иметь дело с индийскими политикамив русле той же самой лести и пустой болтовни, которые иногда бывают годными вБританском парламенте».
Черчилльполагал, что такая позиция недопустима в переговорах с индийскими политиками,нет смысла вводить их в заблуждение по поводу истинных намерений: «Нашидействия всегда должны идти дальше, чем слова и обещания. Для этого нужнопревращать уступки, которые мы обещаем в реальные действия».
Данноезамечание Черчилля представляется весьма интересным и заслуживающим внимания,поскольку при оценке Акта об управлении Индией 1935 года следует исходить изтого, что Декларация Лорда Ирвина о предоставлении Индии статуса Доминиона ненашла отражения в законе, так и осталась пустым обещанием.
Черчилльвидел еще одно основание для размежевания консервативной партии с лейбористскимправительством по индийской политике: «До тех пор, пока консервативнаяпартия обладает независимостью и свободой, ее желания будут иметь вес впарламенте. Я предсказываю, что с того момента как консервативная партияприобретет свободу, она вместе с ней приобретет и силу».
Черчилльставил успех консервативной партии в зависимость от позиции по индийскомувопросу. Он полагал, что собственная линия консерваторов по индийской политикемогла бы повлиять на успех консерваторов на последующих выборах: «Победаконсервативной партии пусть будет победой с реальным значением. Пусть это будетпобеда, которая заявит на весь мир, что сердце Империи бьется, а власть всильных руках». Но в 1931 году консервативная партия, по мнению Черчилля,не могла нести ответственность за индийскую политику, поскольку она целикомдиктовалась лейбористами. И еще одним неудачным событием в индийскомполитическом курсе Черчилль считал Соглашение между Ганди и Ирвином. Всенежелательные последствия данного соглашения Черчилль возлагал на вице-короляИрвина, действующего с прямого согласия правительства.
Ещев 1930 году Ганди и его ближайшие сподвижники были арестованы в результате«соляного похода». Но ему не было предъявлено конкретных обвинений внарушении закона. Он содержался как политический заключенный. В процессеподготовки первой конференции «круглого стола» Ирвин вступил с Гандив переговоры о возможности участия членов ИНК и самого Ганди в работеконференции Ганди отверг предложения Ирвина. Черчилль справедливо отмечал, чтов данный мордент очень поднял престиж Ганди в Индии, поскольку правительствосначала сделало его мучеником в глазах индийцев, а затем обратилось к нему запомощью.
Неожиданнов начале 1931 года Ганди был освобожден. Вернувшись победителем, Ганди в очереднойраз бросил вызов правительству, требуя освобождения около 25 тысяч егопоследователей. По мнению Черчилля, Ирвин вел на равных переговоры с Ганди.Черчилль не мог понять основы переговоров «между злостным нарушителемзакона, фанатиком и официальным представителем британской власти».
6марта 1931 года был заключен так называемый пакт Ганди–Ирвин, в которомоговаривались условия перемирия и согласия между вице-королем и Ганди, которыепозволили бы лидерам ИНК принять участие в последующих конференциях «круглогостола». Ганди дал гарантии прекращения кампании гражданскогонеповиновения, а Ирвин давал обещание освободить политических заключенных.
Черчилльне согласился с Болдуином, который оценил данное соглашение как победубританской дипломатии. Черчилль считал, что это победа правонарушителей,которые согласились на время приостановить свою деятельность, так как появиласьнадежда, что вскоре они сами будут обладать законодательной властью. Носоглашение имело и другую сторону. Черчилль обратил на нее внимание в ходевыступления в Палате Общин 12 марта 1931 года, но предварительно привелвысказывание одного либерального деятеля Индии по поводу соглашения Ганди иИрвина. В целом одобрив документ, представитель Индии заметил: "… Я боюсь,что процессы, вызванные этим соглашением, способны подорвать в массах уважениек власти".
Черчилльсделал заключение, что "… такие шаги помогли Ганди и конгрессу подняться вглазах сотен миллионов индийцев Они стали защитниками индийского национализма.Их вознесли на высшую ступень пьедестала над мусульманами и другими конфессиямии слоями Индии. Ганди стал символом и почти богоподобным защитником всех техсил, которые сейчас стараются вытеснить нас из Индии".
Вместес тем Ганди, по оценке Черчилля, являлся фигурой, представляющей силу лишь внастоящий момент: «Как только состоится планируемый в сентябре 1931 годавизит Ганди в Лондон и с ним будет заключено соглашение, он сразу же потеряетсвое значение в индийской ситуации. Уже Неру, соперник Ганди в ИНК готовитсязаменить его в тот момент, как Ганди выжмет последние уступки изВеликобритании».
Можносказать, что Черчилль предугадал развитие ситуации. Действительно, в 1934 годуГанди вышел из ИНК, предпочтя роль духовного лидера индийцев. Политическаявласть и влияние сосредоточились в руках Неру.
Входе многочисленных выступлений Черчилль не только давал негативную оценкупроисходящим событиям в Индии, но и пытался очертить перспективу для колонии иБританской Империи в целом, если индийская политика правительства осталась бынеизменной.
Черчилльсправедливо полагал, что поиск компромисса и обсуждения новой конституции могутзатянуться не только на месяцы, но и годы.
Нокак только конституция вступила бы в силу, по мнению Черчилля, в Индиипроизошли бы ухудшения по всем направлениям, поскольку "… 350 миллионовбеззащитных индийцев будут управляться собственным индийским правительством,которое будет представлять из себя политическую и религиозную олигархию,выбранную меньшинством индийцев".
Следующимпрямым следствием изменения политического курса в Индии Черчилль считалгражданскую войну. Он был уверен, это отношения между мусульманами и индусамиобострятся и приведут к столкновениям.
Вэтой связи представляется интересным мнение Ганди по поводу ближайшего будущегоИндии (это заявление содержалось в интервью, которое Ганди дал одной из газет):«В Индии может возникнуть гражданская война и борьба между общинами всвязи с нашим требованием „свараджа“, но только на короткое время.Если ваша армия не будет вмешиваться, тогда война закончится сама по себеистощением или уничтожением той или иной стороны».
Оченьсхожие оценки возможной ситуации в Индии содержались и в резолюции, принятоймусульманской конференцией и опубликованной в одной из британских газет:«Настоящая конференция считает предосудительной агрессию индусов,достигшую пика в бунтах в Бенаресе, Агре, Мирзапуре, Канпуре и сопровождавшуюсягрубыми убийствами невинных и беззащитных мусульман. Конференция считает, чтоподобные события повлекут за собой гражданскую войну в Индии, и предупреждаетправительство Великобритании и Индии, что дальнейший курс на поиск соглашения сИНК создаст условия в Индии, которые довершат разрушение этой несчастнойстраны». Таким образом, Черчилль предупреждал о индо-мусульманской вражде,которую не скрывали и сами индийцы. В результате событий в конце марта 1931года в Канпуре погибло 1000 человек. 9 июля 1931 года Черчилль заявил, что"… события в Канпуре – репетиция того, что случится по всей Индии, когдабританцы удалятся".
Говоряоб оппозиции У. Черчилли в 1929-1935 годах по индийскому вопросу,представляется необходимым для создания полной картины обратиться кпредложениям Черчилля по дальнейшему управлению Индией.
Ужеу современников и коллег Черчилля по партии сложилось мнение, что он лишьподвергал критике индийскую политику, не предлагая взамен конструктивныхрешений. Действительно, предложения Черчилля содержали минимум преобразований вИндии, поскольку он считал, что произошедшие изменения в поэтическом курсе ужевызвали гибельные явления: беспорядки, жесткие действия со стороны вице-короляи администрации, падение авторитета власти. Черчилль был уверен, что "…все, что хотят в Индии в настоящий момент – никаких больше репрессий и никакихбольше уступок".
Приразработке системы управления для Индии необходимо было по мнению Черчилля иего сторонников, руководствоваться отчетом комиссии Саймона, в работе которойучаствовали все три партии. Поскольку в отчете рекомендовалось сосредоточитьусилия на развитии провинциальной автономии, Черчилль считал, что это и должностать основой индийской политики. Центральная исполнительная власть, котораягарантировала бы беспристрастное отношение к различным национальностям,вероучениям и слоям, должна была сохраняться в руках британцев. И в случае, еслибы реформа местного самоуправления потерпела бы неудачу, центральноеправительство, сохранившее свою прежнюю власть, было бы способно придти напомощь.
Посколькуразвитие провинциальной автономии предусматривалось еще Актом об управленииИндией 1919 года, исследователь Джеймс справедливо отмечает, что у Черчилля небыло существенных альтернативных предложений по индийской политике, он выступалза сохранение статус-кво на Индийском субконтиненте.
Такимобразом, концепция У. Черчилля по проблемам Индии не содержала новых иинтересных предложений по их разрешению. Однако консерватор верно обозначилкруг этих проблем, а также справедливо указал на слабость принципов, которыхпридерживалось правительство при формировании индийской политики.
2.3Последствия критики У. Черчиллем индийской политики 30-х годов ХХ века
ПозицияУ. Черчилля по индийской проблеме негативно отразилась на его дальнейшейполитической карьере.
Средиконсерваторов существовало мнение, что Черчилль с его сложным характером икипучей энергией гораздо безопаснее внутри кабинета, чем вне его.
ОднаждыДэвидсон спросил Болдуина, что может лишить Черчилля поста в кабинете. Болдуинответил: «Индия! Он угрожает разгромить партию „тори“ виндийском вопросе, а я не собираюсь быть побежденным».
26января 1931 года Черчилль сам вышел из состава теневого кабинета. Когда осенью1931 года было сформировано коалиционное правительство, то места Черчиллю в немне было. Для всех было очевидно, что это результат его позиции по Индии.
Продолжаяяростные атаки и критику индийского курса, Черчилль лишил себя возможностивернуться в правительство и в последующие 4 года. Но и после окончания борьбы в1935 году, Болдуин отверг предложение о включении Черчилля в правительство.Болдуин подчеркнул, что лично он не имел бы возражений, но Черчилль, наверняка,стал бы вносить раскол по наиболее важным проблемам внешней политики. Болеетого, многие в партии очень негативно относились к нему в связи с егооппозицией по индийской политике. Болдуин не был злопамятным человеком, нопринципиальные противники Черчилля не могли легко и быстро забыть его индийскуюкампанию, продолжавшуюся 7 лет. В результате Черчилль не только отдалился отлидеров консерваторов, но и от более молодых членов таких как Иден, Макмиллэн,Д. Купер, которые затем имели большое влияние в партии.
Такимобразом, вплоть до 1939 года Черчилль вынужден был довольствоваться положением«заднескамеечника». Индийская проблема прервала активную политическуюдеятельность Черчилля на достаточно длительный срок.
Чтокасается других последствий оппозиции, то уже современники склонны быливозлагать на Черчилля многие нежелательные результаты индийской политики в1929-1935 годах.
Помнению Хора, оппозиция Черчилля имела самые нежелательные последствия дляИндии, поскольку принятие Акта растянулось на многие месяцы и даже годы. Еслибы он вступил в силу в 1933, а не 1935 году, то Хор был убежден, что до началавойны хватил бы времени, чтобы Акт стал эффективно действовать на территорииИндии.
Нобыли еще более нежелательные результаты деятельности Черчилля. По мнению Хора,Черчилль нес ответственность за ту атмосферу, которая сложилась в ходе работынад проектом конституции: «В результате постоянных атак Черчилля, явынужден был подчеркивать предосторожности и оговорки, содержащиеся в Билле.Это привело индийцев к убеждению, что вместо предоставления им самоуправления,мы намереваемся еще больше ограничить их самостоятельность».
ИсследовательДжеймс разделяет точку зрения Хора, что промедление в принятии Акта значительноуменьшило доверие индийце к изначальным замыслам и предложениям британскихполитиков. Комментарии Черчилля о мотивах действий и способностях индийце быливесьма спорны, но они значительно отравили англо-индийские отношения.
Джеймсзаключает, что Д. Купер не преувеличивал, когда охарактеризовал кампаниюЧерчилля против предоставления Индии статуса Доминиона как «самоенеудачное событие, которое произошло между войнами».
Черчилльвсегда подчеркивал, что сто не пугает перспектива оказаться в одиночествевследствие критики индийской политики: «Если я один удостоен честизащищать интересы британской нации, я намерен вскоре получить очень сильногосоюзника, союзника с мрачным именем – развитие событий».
Посколькув последующих событиях в Индии действительно нашли отражение предупрежденияЧерчилля, то некоторые исследователи склонны оправдывать его оппозицию каксодержащую целый ряд справедливых замечаний. Исследователь Пэллин полагает, чтоЧерчилль ясно предсказал опасность конфликта между конфессиями на индийскомсубконтиненте после ликвидации британского управления. По мнению Пэллина,события после провозглашения независимости в Индии подтверждают опасенияЧерчилля: разделение территорий по религиозному принципу, вражда междуПакистаном и Индийским союзом, достигшая апогея в гражданской войне 1947 годаиндо-пакистанские конфликты 1965 и 1971 годов, бедственное положение Бангладешав начале 1970-х годов.
Однакоисследователь Джеймс возражает, что последующие события в истории Индии могутоправдать деятельность оппозиции в 1929-1935 годах. Джеймс считает, что этобыло бы слишком поверхностным заключением. По мнению Джеймса, при анализепарламентской борьбы по реформированию системы управления Индией нужно исходитьиз оценки эффективности предложенных мер, которые нашли отражение в Акте 1935года. С этой точки зрения, по мнению Джеймса, успех целиком принадлежит темдеятелям, которые выступали за реформы. Такое суждение связано с высокойоценкой, которую Джеймс дает Акту: «Акт способствовал нормализацииотношений в Индии, он позволил придти к руководству ИНК умеренным силам.Эффективность Акта очевидна при исследовании роли, которую Индия сыграла воВторой Мировой войне». В Новой истории Индии, вышедшей в Оксфордскомиздании, дается сходная оценка Акту 1935 года: «Акт выдержал испытание нетолько в сложный период передачи власти, но и оказался эффективным придополнительных трудностях, вызванных войной и мировым кризисом… Акт подтвердилискренность британских намерений».
Ноне всегда Акт 1935 года получает столь высокую оценку в исследованиях. Пэллинпризнает, это у британского правительства в те годы было только два вариантадействий: пойти по пути уступок или усиления режима. Репрессивные меры вряд лиоказались эффективными на длительный срок; они могли бы иметь успех только на несколькомесяцев или лет. Но, по мнению Пэллина, созданный Акт также не способствовалрешению проблем. Вопрос о том, смогла бы эффективно действовать система,предложенная Ирвином и Хором (имеется в виду в полном объеме, то есть сучреждением Всеиндийской Федерации), остается открытым. Пэллин утверждает, чтосомнения лорда Батлера, могла ли созданная система получить одобрениемусульман, являются справедливыми и получили подтверждение в последнихисследованиях.
Такимобразом, оппозиция Черчилля индийской политики правительства в 1929-1935 годахоценивается неоднозначно и противоречиво.
Длятого, чтобы приблизиться к пониманию британской политики в Индии в З0-е годы,степени влияния различных политических сил на процесс реформирования, а такжеоценить результаты многолетней работы по созданию новой конституции,представляется необходимым обратиться к исследованию сложившейся ситуации вИндии, а именно, какие требования выдвигались политическими, социальныминерелигиозными группами в Индии, что они ожидали достигнуть в результатереформ, как оценили Акт 1935года.
******
У.Черчилль был одним из наиболее яростных оппонентов правительственному курсу вИндии. Нельзя ответить однозначно, что заставило его занять такую позицию.Вероятнее всего, действия Черчилля объясняются рядом причин. Во-первых,Черчилль был недоволен, что лидер Болдуин поддержал лейбористский курс в Индии,поскольку это негативно сказывалось на престиже консервативной партии, котораятрадиционно занимала самостоятельную и независимую позицию по вопросамвнутренней и внешней политики. Более того, потеряв власть в результате выборов1929 года, консерваторы, по мнению Черчилля, должны были критиковатьлейбористское правительство. И индийский вопрос представлялся Черчиллю одним изнаиболее удачных объектов для критики, который дал бы консерваторамдополнительные шансы для победы на последующих выборах.
Во-вторых,У. Черчилль был в принципе не согласен с методами ведения индийской политики вЗ0-е голы ХХ века. По мнению консерватора, британское правительство предпринялоряд неудачных шагов, которые не отвечали логике индийского курса, намеченного впредшествующие годы. В Индии работала комиссия Саймона, рекомендации которой идолжны были стать основой для пересмотра системы управления Индией. Но отчет комиссииеще не был опубликован, а лорд Ирвин выступил со смелой декларацией онеобходимости предоставить Индии статус Доминиона. Дальнейшая работа посозданию основ индийской конституции осуществлялась в ходе заседанийконференции «круглого стола», трижды созываемой в Лондоне, что такжепо мнению Черчилли, было неправомерным, поскольку только Британский парламентмог разрабатывать новые законы и принимать их.
В-третьих,Черчилль критиковал само содержание индийской политики. Оппоненты Черчилля былиуверены, что недовольство Черчилля строилось на имперской«твердолобости» консерватора, который не видел произошедшие занесколько десятилетий изменения в Индии и хотел, чтобы колония управлялась идальше с позиции силы и твердости. Но не менее аргументировано звучали доводы иЧерчилля, что новый политический курс в Индии уже привел к ужесточению мер.Черчилль полагал, что заявления о необходимости уступок с целью удержатьразвитие национального движения, которые чаще всего делал Ирвин, неподтверждались развитием событий в Индии, Декларация лорда Ирвина не встретилаподдержи у ИНК. Отказавшись участвовать в конференции. Конгресс принялрезолюцию о борьбе за независимость Индии, а Ганди весной 1930 года призвал кновой кампании гражданского неповиновения. Таким образом, провозглашение курсареформ не только не улучшило ситуацию в Индии, а привело к ее обострению. ЛордИрвин, «противник» репрессивной политики, был вынужден к осени 1930года арестовать 60 тысяч человек, включая лидеров ИНК. Затем он освободил Гандии вступил с ним в переговоры, что, по мнению Черчилля, еще больше поднялопрестиж и популярность индийского лидера, но ослабило авторитет британскихвластей. Политический курс в Индии в З0-е годы ХХ века, по мнению Черчилля,должен был иметь негативные последствия в дальнейшем. Он вел к ослаблениюбританского управления Индией и к потере этой страны для империи. Черчилль былубежден, что после ухода англичан в Индии развернется гражданская война. Онанеизбежна, поскольку индийцы, по мнению Черчилля, не смогли бы договориться поряду проблем: разделение страны на Британскую Индию и княжества, враждарелигиозных общин, многонациональность, защита прав меньшинств.
Черчилльпредлагал сохранить центральную власть в руках Великобритании, что позволило быразрешить все эти проблемы независимой и компетентной британскойадминистрацией. По плану Черчилля индийцы должны были участвовать в работетолько провинциальных законодательных и исполнительных органов власти. Такимобразом Черчилль выступал за дальнейшее развитие провинциальной автономии, чтопредусматривалось Актом 1919 года.
Исовременники Черчилля, и исследователи англо-индийских отношений в межвоенныйпериод, рассматривали последствия кампании Черчилля в тесной связи с судьбойАкта 1935 года. Раздел Закона, который касался учреждения Федерации и созданияответственного центрального правительства, не был реализован. По мнениюпротивников Черчилля, это было связано с затягиванием работы над конституцией,которое напрямую связано с деятельностью Черчилля. Таким образом оппозицияЧерчилля получила крайне негативные оценки, и на него возлагалась вина запровал основного раздела закона. Но мнения исследователей разошлись, могут линекоторые справедливые замечания Черчилля, касающиеся слабых сторон британскойполитики в Индии, а также точные предсказания развития ситуации в Индииоправдать спровоцированный им раскол в консервативной партии.
Длятого, чтобы приблизиться к пониманию британской политики в Индии в З0-е годы,степени влияния различных политических сил на процесс реформирования,закономерность складывания мощной оппозиции, а также оценить результатымноголетней работы по созданию новой конституции, представляется необходимымобратиться к исследованию сложившейся ситуации в Индии, а именно: какиетребования выдвигались политическими, социальными и религиозными группами, чтоони ожидали достигнуть в результате реформ, как оценивали Акт 1935 года.

Заключение
Декларациялорда Ирвина имела широкий резонанс в Великобритании. В течение 6 лет индийскаяпроблема была наиболее значимой темой парламентских дебатов, вызвала большиеразногласия среди консерваторов. Оппоненты курса реформ в Индии утверждали, чтоДекларация имела самые негативные последствия для Великобритании, Индии и вцелом для Британской Империи.
НоДекларация, с которой выступил лорд Ирвин 31 октября 1929 года, былаориентирована, прежде всего, на индийцев. Поэтому представляется важнымобратиться к вопросу, как слова лорда Ирвина были встречены в Индии.
Индияявлялась огромной по территории и населению колонией, во много разпревосходившей Великобританию. Но страна не была единой: существовали индийскиекняжества, которые подчинялись князьям, имеющим специальные договоры сБританией на право управления, а также Британская Индия, состоящая изпровинций. Акт об управлении Индией 1919 года вводил так называемую диархию,которая предполагала развитие самоуправления на местном уровне, участиеиндийцев в работе коммунальных служб, органов здравоохранения и просвещения. Ноникаких этапов в конституционном продвижении Индии к самоуправлению ненамечалось. Основной момент заключался в том, что развитие институтовсамоуправления (прежде всего, на местном уровне) будет постепенным, и через 10лет специальная комиссия должна будет решить, эффективно ли работает данная система,стоит ли продолжать реформирование или, наоборот, ограничить самоуправление.
Такимобразом, по сути, реформа Монтэгю-Челмсфорда, оформленная Актом 1919 года,принципиально ничего не меняла в системе управления Индией, поскольку даже впровинциях наиболее важные сферы (полиция, армия, бюджет) сохранялись загубернатором.
Посколькуожидания индийского населения более существенных перемен после I Мировой войныне оправдались, то на протяжении 20-х годов продолжало развиваться национальноедвижение в Индии во главе с наиболее влиятельной политической партией Индии,Индийским Национальным Конгрессом. Но даже в руководстве ИНК не было единства:здесь присутствовали деятели как умеренных, так и крайних взглядов. Радикальныеполитики Дж. Неру и С.Ч. Бое в 1927 году основали новую организацию – Лигунезависимости Индии и предложили считать главной целью борьбы не статусДоминиона, а полную независимость от Великобритании. В 1927 году в Мадрасе наежегодной сессии ИНК эта программа Неру была принята всем ИНК. На сессии такжерешено было провести две политические кампании – бойкот комиссии Саймана исозыв Межпартийной конференции по выработке основных принципов будущейконституции страны. Но в рядах ИНК состояли и более умеренные деятели, которыхвозглавлял М. Неру, отец Дж. Неру. Уже через год на калькуттской сессииКонгресса он добился одобрения ИНК проекта конституции, который предусматривалбы для Индии лишь статус Доминиона в рамках Британской Империи. Но Дж. Неруудалось внести определенную поправку, что, если данное решение сессии не будетпринято английским правительством в течение года, то своей целью ИНК будетсчитать достижение полной независимости Индии.
Такимобразом, Декларация лорда Иранца, в которой закачалось намерение развиватьсамоуправление в Индии до достижения статуса Доминиона.