Кипрский и Карабахские конфликты. Сходства и различия
ШекихановСеймур Тофиг оглы
Кипрский и Карабахскийконфликты, которые достаточно большой промежуток времени не могут найти своего решения,на сегодняшний день не потеряли своей актуальности. Многие некомпетентныеисследователи, а чаще всего политики, по тем или иным причинам стараются идентифицироватьэти два конфликта. Говоря о «праве» на самоопределение армян в НагорномКарабахе, они сравнивают это с самоопределением турков-киприотов на Кипре.Сходства и различия в этих двух конфликтах имеются. Поверхностно все выглядитдостаточно схоже, однако более детальное изучение кипрского вопроса дает понять,что это достаточно отличающийся конфликт от нагорно-карабахского. Постараемсяпоказать основные сходства и различия конфликтов на Кипре и в Нагорном Карабахе.Для того чтобы выявить существенные различия и сходства, необходимо проследить преждевсего историю возникновения и развития этих конфликтов.
Анализируя исторические события до начала конфликтов, можно прийти кследующему выводу: одним из сходств в истории развития двух конфликтов, сталаполитика направленная на заселение территорий, которые впоследствии сталиочагами этих конфликтов. Так, в обоих случаях население непризнанныхобразований не является коренным населением, а является переселившимся, либозаселенным здесь по известным нам причинам. Турки были заселены на Кипре вследствии проводимой политики султанской Турции, во время существования ещеОсманской империи, в целях упрочнения власти на местах, как и подобало к томувремени. Находясь близ границ империи, Кипр мог бы быть использован врагами принападении на Османскую империю. Такой политики придерживались, пожалуй, всеимперские государства, существовавшие в истории. Коренные жители (греки) приэтом ничуть не были притеснены. Наоборот после изгнания католиков венецианцевиз Кипра, православные греки киприоты значительно расширили свои права,крепостное право тут же безоговорочно было отменено, что явилось прогрессивнымшагом в развитии Кипра. Армянское же население Карабаха, было переселено сюдапосле известных Гюлистанского (1813г.) и Туркменчайского (1828г.) договоров, разделившихАзербайджан на две части, северный и южный. Северная часть Азербайджана, гдебыло разрешено свободному перемещению лиц по условиям Туркменчайского договора,была заселена многочисленными армянскими семьями, в том числе Эриванскоеханство и Нагорный Карабах. Анализируя события того времени, английскийисследователь из университета Джона Хопкинса, Сванте Корнелл пишет: «большое количествоармян оставило Персию и Оттоманскую империю, которое заселило Северный Кавказ,в свою очередь, большое количество азербайджанцев, оставив родные земли, былопереброшено в обратную сторону. Население армян в Карабахе к 1823 годусоставляло всего 9%, 1832 году 35%, а к 1880 году уже 53% … увеличениеармянского населения было результатом полномасштабной миграции». [4, c. 68]. И турки киприоты и армянеКарабаха это не коренные жители этих территорий, пожалуй эти факты могутслужить как своеобразная опорная точка в дальнейшем анализе сущности и причин этихконфликтов. Это было бы правильно и с правовой точки зрения. Турки киприоты признают,что они являются переселенцами на Кипре, и что Кипр их родина в целом, а неотдельная ее часть, чего, однако в свою очередь не хотят признавать армянеКарабаха, несмотря на имеющиеся факты и доказательства, свидетельствующие об ихпереселении. Их упорное не признание данного факта на наш взгляд значительно осложняетситуацию вокруг разрешения карабахской проблемы. Но все же для анализапоследующих событий, опорную точку в сопоставлении этих двух конфликтов мыобозначим: турки на Кипре и армяне в Карабахе не коренные жители. Вот главноесходство в конфликтах, которое не многие констатируют вслух по тем либо инымпричинам.
Следующеесходство можно обозначить в одной из причин возникновения как кипрского так икарабахского конфликтов. Одной из существенных причин их возникновения кипрскогои карабахского конфликтов явились сепаратистские и утопические идеинационалистов, в Греции и в Армении соответственно. В кипрском варианте, такойидеей стала, идея о воссоздании т.н. «Великой Византии». Греки мотивировались впервую очередь так называемой «Мегали Идеа» (от греч. «Великой Идеей»), идеейимперской судьбы греческого народа. Создатели греческих подпольных националистическихорганизаций (например: «Афина», «Феникс», «Этерия»), действующих в этомнаправлении, считали, что да, теперь греки порабощены турками, но до этого онибыли великой нацией, создавшей европейскую цивилизацию. Они неизбежно должныбыли вновь воспрянуть. Националисты пытались совместить несовместимое:националистические силы эллинизма с приверженностью вселенским традициямВизантии и Православной Церкви. Они стремились к воссозданию Византии, Новогогреческого Рима, который станет новым центром греческой цивилизации, которая всвою очередь, распространится на весь православный мир. Дух, движущий «ВеликойИдеей», был неовизантизмом в соединении с острым национальным ощущениемэллинизма. Кипру в этом была отведена своя роль. В рамках этой идеипредусматривалось соединение Кипра с материковой Грецией, получившего названиеЭнозис.
Похожийход событий прослеживается и в одной из причин начала нагорно-карабахскогоконфликта. В данном случае, армяне одержимые идеей воссоздания т.н. «ВеликойАрмении» любыми средствами, вплоть до использования террористических актов нагосударственном уровне, старались претворить данную затею в реальность. Врамках этой идеи, армяне претендуют на присоединение большей части современнойТурции и Азербайджана без всяких на то оснований к Армении. Неизвестно лишь кудаделось столь большое количество армянского населения которое потенциальнодолжно было бы заселить эту большую территорию. В рамках данной идеи предусматривалосьна первых порах «освобождение» Нагорного Карабаха и присоединение к Армении,получившего название Миацум.
Хотя у греков на сегодняшний день взгляд на кипрский конфликт с этогоракурса диаметрально изменился, у армян отход от данной сепаратистской политикине наблюдается, наоборот он превратился в государственную политику современнойАрмении. В обоих случаях для достижения этих идей, имела место резня мусульманскогонаселения, что также, пожалуй, можно отнести к схожести в ходе развития двух конфликтов.На наш взгляд какие-то другие параллели трудно провести между ними.
Далее события разворачиваются следующим образом: Кипр в 1925 г превращаетсяв английскую колонию, однако на острове продолжает проживать турецкая община. Врезультате антиколониальной борьбы Кипр наделяют суверенитетом в 1960 г. Данноесобытие породило новое государство Кипр, которое возникло как двухобщинное,двухэтническое государство с двумя равноправными общинами, греческой и турецкойсоответственно. Фактически создавалась республика с конфедеративным началом.Обе общины, греческая и турецкая, имели право представительства в органахвласти. Надо отметить, что соглашения 1960 года, породившие государство Кипр, ивошедшие в историю как Лондонско-Цюрихские, были одобрены и подписаны всемизаинтересованными сторонами, греко-киприотской, турко-киприотской сторонами, игарантами республики, Грецией, Турцией и Англией. Итоги Лондонской конференциисодержат несколько документов, включающих декларации, провозглашенныепредставителями соответствующих общин от 19 февраля 1959. В них содержится, вчастности, что «… архиепископ Макариос (будущий президент Кипра) заявляет, чтопроанализировав соглашения, подписанные в Цюрихе и декларации от 17февраля 1959г он принимает их как согласованная основа для финального урегулированияпроблемы Кипра». Вдобавок, архиепископ подписал все документы, составляющиеЛондонско-цюрихские соглашения, включая договоры о гарантиях и союзе, заисключением Меморандума конференции (что был подписан премьер-министрами стран- гарантов) и Согласованных мер ( подлежал подписанию только министрамииностранных дел стран — гарантов). 16 августа 1960 г. договоры о гарантиях исоюзе, договор о создании Республики Кипр были подписаны в Никосии; средисторон, подписавших документ были избранный уже президентом — Макариос ивице-президентом — Ф. Кучук. Отсюда следует сделать вывод что, до возникновенияконфликта на Кипре, по крайней мере, до начала кровопролития, турецкая общинабыла уже наделена определенным правовым статусом, который определил ее как однуиз двух ветвей будущей власти. Позднее, односторонне расторжение договоров 1960года, со стороны греков и вооруженные нападения на мирное турецкое население греческойхунты в 1964 году, побудили Турцию как гаранта по договору о гарантиях, ввестивойска на остров с целью избежания от полного истребления турецкой общины Кипра.
В отличии от турков на Кипре, армяне Нагорного Карабаха не имелиподобного равного правового статуса, который бы позволил им вести переговоры софициальными властями Азербайджана наравне. Нагорный Карабах был и являетсянеотъемлемой часть Азербайджана, армяне же здесь, составляли национальноеменьшинство и не более того. Не может тут идти никакой речи о равном статусекарабахских армян с официальным Баку, чего так добивается официальный Ереван.Тут, скорее, идет разговор об оккупации части территории одной страны,Азербайджана, вооруженными формированиями другой, Армении. Относительно вопросао самоопределении армян Карабаха, то армянский народ однажды самоопределился иимеет свою государственность и свой народ, проживающий в пределах своейтерритории. Можно с уверенностью утверждать что, существенные различия междустатусом турков на Кипре и статусом нынешних армян в Карабахе делают дваконфликта в корне различными.
С другой стороны, именно исходя из вышесказанного, сегодня Кипрфактически состоит из двух частей: независимой республики Кипр признанноймировым сообществом (греческая часть) и Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК)непризнанной мировыми государствами за исключением самой Турции. Однако сегодняна повестке дня стоит вопрос не о разделе, либо расчленении острова Кипр.Стороны и мировое сообщество вот уже несколько десятилетий не могут здесь найтипутей объединения двух общин. Так, турецкая сторона не стремилась кнезависимости на первых порах противостояний. Например, историк Томас Фаррпишет: «… существовало кипро-турецкое осознание того, что создатели государства(греки) в незаконном порядке силой оружия устранили своих партнеров — создателей, спасенных от полного разрушения соседом. Эта оценка привела ктребованию, что кипро-турецкая «суверенность» должна быть признана в любомсоглашении. В 1983 г., законодательная ассамблея Севера единогласнопроголосовала за создание ТРСК, сделав заявление, что данный шаг направлен насодействие принятия решения в пользу федеративного государства. ОсужденнаяСоветом безопасности ООН и западными державами кипро-турецкая акция, тем неменее, выглядит не как сепаратистское движение, а «скорее отчаянной попыткойутверждения своей легитимности» [5].
Другой историк, К. Кайл пишет: «Турко-киприоты провозгласили ТФРК… Втеории это было «образование, ждущее создания федерации...». До ноября 1983 г.таким образом, кипро-турецкая сторона, провозгласившая свою независимость, небыла в поисках международного признания» [1, с. 20].
Далее Т. Фарр добавляет: «Декларацию 1983 г. скорее всего надо понимать, какпопытку избавиться от ярлыка национального меньшинства и настоять на том, чтоСевер должен был рассмотрен как конструктивный партнер любого будущегоконституционного решения» [5] .
В некоторое подтверждение этому всему можно привести и положения самой декларациио провозглашении ТРСК, где было указано в частности:
«… Мы можем и должны найти мирное и прочное решение всем нашимразногласиям через переговоры на равноправной основе; Провозглашение новогогосударства не отвергнет, а будет содействовать учреждению федерации; НоваяРеспублика не будет стремиться к объединению с другим государством, и обязуетсясоблюдать все предшествующие договоры» [2, с. 235].
Профессор П. Пернфалер пишет: «Хотя международное право сейчас инедвусмысленно предоставляет право на самоопределение всем народам, оно необеспечивает механизм для односторонней сецессии (от лат. раздел) отсуществующего государства, так как это бы противоречило принципамтерриториальной целостности государств. Создание «ТФРК» — тем не менее, несецессия от унитарного государства Кипр, а скорее реакция на созданное de factoгреческого режима...» [3, с. 75].
Исходя из этого следует отметить что, в отличии от Кипра, где не могутобъединиться две общины, в нагорно-карабахском конфликте почему-то речь нестоит об объединении армянской и азербайджанской общины. Армяне требуютравных отношений между Баку и Ханкенди, но никак не между двумя общинамиКарабаха. Турецкая сторона на Кипре стремится объединиться с греческой в угодутерриториальной целостности, чему свидетельствовали итоги референдума проведенногов апреле 2004 года, по плану ООН. По итогам референдума, 64,9% турецкого населенияКипра выступили за то чтобы образовать вместе с греческой частью федерацию. Вотличие от ТРСК, который хочет объединения, сепаратистский режим НагорногоКарабаха от этого отказывается и, напротив, хочет либо присоединения к Армении,либо полной независимости этой территории от Азербайджана.
На наш взгляд это самое большое отличие кипрского конфликта откарабахского. Здесь явно прослеживается конструктивная позиция турецкой стороныв решении кипрской и наоборот деструктивная позиция армянской в разрешениикарабахской проблемы. Армянская сторона фактически добивается расчленениягосударства и сецессии его части, что означает не только грубое нарушениепринятых международных обязательств и принципов международного права, но иделает Армению агрессором и страной поддерживающей сепаратизм.
Касаясь применения единого варианта в урегулировании кипрского икарабахского конфликтов, можно отметить следующее: Предполагалось, что моделькипрского урегулирования генерального секретаря ООН Кофи Аннана, в случае ееуспешной реализации, будет перенесена на палестино-израильский и карабахскийконфликты. Однако референдум 24 апреля 2004 года, по принятию планапредложенного генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном по объединению острова,показал, что 65% турецких киприотов проголосовали за объединение частей острова,когда как 76% греческих киприотов — против. Таким образом, мир стал очевидцемчто, турецкая сторона была готова объединиться и положить конец раздору. К сожалению,шанс был упущен. Сейчас армяне предлагают провести не совсем аналогичный референдумв отношении статуса Нагорного Карабаха, спекулятивно называя его референдумомкипрского варианта. На счет этого пожалуй правильно выразился экс-глава МИДАзербайджана Тофик Зульфугаpов. В своем интервью «Эхо» он выразился следующимобразом: «Я считаю, что данное предложение в той форме, в какой оно подаетсяармянской стороной, неприемлемо. Если речь идет о какой-то формеволеизъявления, то должно быть обеспечено возвращение перемещенных лиц изНагорного Карабаха, и второе условие — любого качества волеизъявление должноосуществляться в определенных рамках. Данные рамки продиктованы соответствующимЛиссабонским документом, где сказано, что самоопределение НК может иметь местотолько в составе Азербайджана», отметил экс-министр. «Эта формулировка являетсятем условием, в рамках которого может происходить то или иное волеизъявление». [6]
Подытоживая вышеперечисленные сходства и различия в этих двух конфликтах,можно сказать что, хотя и имеются сходства кипрского и нагорно-карабахскогоконфликтов, их сущность диаметрально противоположна чтобы проводить абсолютныепараллели между ними, либо применить единый вариант для их урегулирования. Этоименно тот случай, где можно твердо констатировать то что, для поиска путей кразрешению этих конфликтов, нужен разный, отдельный подход к каждому из этихконфликтов. Те, которые стараются идентифицировать эти два конфликта, либо поверхностноосведомлены о сущности этих конфликтов, либо же в угоду политическим спекуляциямстараются всячески тормозить процесс вокруг их урегулирования.
Список использованной литературы:
1. Kyle,Keith. Cyprus.L.: Independent Pub Group, 1984, 150 p.
2. LautterpachElihu. TheRight of self-determination of the Turkish Cypriots, UK: Cambridge UniversityPress, 1998, 743p.
3. PernthalerP. A federalor confederal solution to the Cyprus question? Austria: University of Innsburg press,1997, 120p.
4. SvanteE. Cornel. “Small nations and great powers. A Study of Ethnopolitical Conflictin the Caucasus” UK: Сurzon Press, 2001, 484p.
5. www.users.erols.com/mqmq/index.htm.Farr Thomas.The overcoming the Cyprus tragedy: Let Cypriots be Cypriot., Academy of US AirForce.
6. www.regnum.ru/news/287820.html.Азербайджан за неделю.