Содержание
Введение
1. Система межкняжеских отношений как начало становлениягосударства
2. Процесс централизации вокруг Москвы
3. Особенности объединения вокруг Москвы
4. Основные этапы созданияцентрализованного российского государства
5. Завершение процесса формирования государственности
6. Роль православной церкви встановлении российской государственности
Заключение
Список используемой литературы
Приложение
/>Введение
Тема работы заключается в изучении формирования единого российскогогосударства и становления самодержавия в 14-начале 16 веков.
Теме образования централизованного государства уделяли вниманиемногие историки. Ей посвятили специальные исследования Л.В. Черепнин, А.М. Сахаров,А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Ю.А. Лимонов, А.Л. Хорошкевич, М.Н. Тихомиров, Ю.Г. Алексеев,С.В. Бушуев, Г.Е. Миронов, Л.Н. Гумилев, Г.П. Федотов, С. Герберштейн. Представляетнемалый интерес исторический роман В.И. Язвицкого «Иван III — государь всеяРуси» (в 5-ти книгах). Этот роман — эпопею можно без преувеличения назватьэнциклопедией жизни Руси XV века.
Многие обществоведы прошлого задумывались о взаимосвязи русскогохарактера и созданной волей и характером русских огромной и сильной страны.«В душе русского народа, — писал Н.А. Бердяев в сочинении „Русская идея“,- есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, каки в русской равнине».
Из Руси родилась могучая Россия. Интересную концепцию развитияэтого процесса в истории нашего Отечества предложил крупный русский историк, философ,богослов Г.П. Федотов.
Целями работы являются:
становления единого Российского государства, выделение основныхпричин объединения российских земель вокруг Москвы, и этапов формирования Российскогогосударства;
начало самодержавия в 14 — начале 16 веков
особенности Российского государства на рубеже 14 — начала 16веков.
В вопросе о становлении государственности в Древней Руси до сихпор не существует единой точки зрения. Во второй четверти 18 века Г.З. Байером,Г.Ф. Миллером и др. была сформулирована норманнская теория — направление в российскойи зарубежной историографии, сторонники которого считали норманнов (варягов) основателямигосударственности в Древней Руси.
Антинорманисты, а среди них были М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский,С.А. Гедеонов и др., эту теорию не признавали. Разногласия среди исследователейсуществуют и сегодня, хотя с 18 века историки, археологи, лингвисты далеко продвинулисьв осмыслении эпохи становления русского государства, анализируя сохранившиеся письменныеисточники, изучая археологические находки, используя различные методы и выдвигаяоригинальные гипотезы.
/>1. Система межкняжескихотношений как начало становления государства
Система межкняжеских отношений на Северо-Востоке, т.е. во ВладимирскойРуси состоит в следующем. (см. карту в прил.1)
Отец, великий князь, делит города своего княжества между сыновьями,сам сидит в главном, стольном городе, в данном случае во Владимире. Так, например,во время княжения Всеволода 3 (деда Александра Невского), старший его сын Константинсидел в Ростове, другой сын, Ярослав (отец Александра Невского) — в Переяславле(другие уделы и их владельцев оставим без внимания). Таким образом, существует Владимирскоекняжество как родовая собственность, однако отдельные части этой собственности Ростови Переяславль, находятся во владении сыновей великого князя, при этом сыновья сих владениями остаются под верховной властью великого князя.
Но вот великий князь Всеволод III умирает, его место занимает старший его сын Константин, которыйпереходит во Владимир. Однако Ростовский удел (Ростов и несколько подвластных емугородов) по прежнему остается владением Константина: он его не делит между братьями,как часть родового достояния, но передает своим сыновьям. Таким образом, Ростов- это уже не часть родового достояния, в котором временно, по воле и распоряжениюотца сидел Константин, Ростов становится собственностью, уделом Константина, которуюон передает своим сыновьям и которая поэтому самому выпадает из состава Владимирскогокняжества; последнее в этом «урезанном» виде по-прежнему остается родовойсобственностью. Когда Ярослав в свою очередь занимает Владимирский стол, происходиттоже самое: его Переяславский удел так же остается за ним, и он передает его сыновьям.
Но что дальше происходит с выделившимися таким образом из составародового достояния уделами, например, с тем же Ростовским уделом? То же что преждепроисходило с Владимирским княжеством: главный город Ростов занимает старший сынКонстантина, Василько, а другие города, принадлежащие Ростовскому уделу, Углич иЯрославль, занимают младшие его братья. Но и на этом процесс дробления уделов незакачивается. После смерти Василька Ростовская область (но уже, естественно, безУглича и Ярославля) переходит не к его брату (другой его брат к тому времени ужеумер), но к сыновьям, из которых старший сел в Ростове, а другой, младший на Беле-Озере,таким образом Ростовская область подверглась вторичному делению.
Таким образом, происходит непрерывный процесс, заключающийсяв следующем: княжество как родовое достояние делится между братьями, затем эти отделившиесядруг от друга части становятся частной собственностью их владельцев и в этом новомкачестве отделяются от Владимирского княжества. При этом, с одной стороны, сжимающеесяв размерах Владимирское княжество остается родовой собственностью. С другой же стороны,выделившиеся из его состава уделы рассматриваются наследниками их владельцев опятькак родовая собственность, и в этом качестве вновь дробятся, в результате чего отних отделяются части и опять в качестве частной собственности, которые затем вновьподвергаются делению и т.д. Таким образом, удельно-родовой порядок есть противоречиемежду родовым и частнособственническим порядком, противоречие, которое в своем материальномсуществовании есть процесс непрерывного дробления, мельчания уделов: уделы дробятсякак родовая собственность, отделяются друг от друга как частная собственность, вновьдробятся как родовая собственность и т.д. [3, c.355]
Удел, выделяющийся из состава родового достояния в качестве частнойсобственности, получает во Владимирской Руси название опричнины. Кажется, нетрудноугадать, как произошло это слово: родовым достоянием являлось великое княжествоВладимирское в тех его пределах, какие сложились на момент очередного его разделаза исключением (опричнина, кроме) тех волостей, которые выделяются в полное владение(частную собственность) тех или иных князей в ходе раздела. При этом удел, отошедшийв опричнину, мог перейти по наследству не только сыновьям покойного князя, но, заотсутствием таковых, его дочерям, вследствие чего, в Ярославле, например, послесмерти Василия Всеволодовича ярославского стала княжить, за отсутствием сыновей,его дочь, а удел стал ее приданым. [2, c.55] Из этого явствует,частнособственнические отношения достигли на северо-востоке Руси полного развития.С течением времени князья настолько «срослись» со своими уделами, что,даже получив Владимирское княжение, продолжали жить в своих уделах и таким образомВладимир мало-помалу сделался только номинальной столицей великих князей, т.е. утратилсвое политическое значение, что явилось предвестником окончательного падения родовойсистемы.
Прежде всего, и главным образом, это отсутствие переходов: князьясидят в своих уделах и даже тот из них, кто становится великим князем, продолжаетжить в своем городе, а не переходит во Владимир. Но подобная «оседлость»имела место и в Киевской Руси в отношении изгоев. Изгоям не на что было рассчитыватьи претендовать, и потому они и их потомки оставались в тех уделах, которые тем илииным образом оказались в их «частной собственности». Однако это не повелони к каким самодержавным тенденциям. Важное исключение, правда — Юго-Западная Русь,но там относительное самодержавие объясняется причинами случайными, просто тем,что там семьи изгоев не развились в род, как это было, скажем в соседнем Полоцкомкняжестве, — тоже владении изгоев. Будь у Даниила Галицкого не один брат, а пятеро,как у Александра Невского вряд ли на Юго-Западе сложилось что-нибудь похожее насамодержавие. Сразу же видим в этом пункте важную разницу: Даниил стал самодержцемво многом благодаря отсутствию князей-конкурентов в борьбе за власть; на северо-востокесамодержавие неудержимо складывается, несмотря на то, что семья Всеволода 3 развиласьв многочисленный род, и в конкурентах в борьбе за власть у любого князя недостаткане было. Следовательно, на Юго-Западе самодержавие было более или менее случайнымуклонением от общей тенденцией, на Северо-Востоке, напротив, оно-то и было этойсамой общей тенденцией.
В отношении оседлости видим, однако, и важное различие междуюгом и северо-востоком Руси. На юге, или в собственно Киевской Руси оседлость быласвойственна изгоям, т.е. была не правилом, а исключением из правила. Другие князья- не изгои при каждом поводе стремились переменить свои города на другие, лучшиеи более богатые. Поначалу переходы были естественным следствием того обстоятельства,что Киевское княжество было родовым достоянием князей и, следовательно, каждый князьимел право претендовать на тот или иной город этого княжества или даже на самыйКиев. Но и после того, как Киевское княжество фактически перестало быть родовымдостоянием, но стало принадлежать тому, кому хватит силы овладеть им, борьба и переходыне прекращаются. То есть переходы продолжаются, несмотря на то, что делить уже вродебы нечего и родовой порядок фактически уже рухнул. На северо-востоке, наоборот,переходы прекращаются, несмотря на то, что Владимирское княжество как родовое достояниепродолжает существовать, и остается возможность перехода. То есть вновь видим противоположность:в Киевской Руси переходы продолжают существовать, несмотря на то, что объективнодля них уже нет места; на северо-востоке, начиная с Андрея Боголюбского, которыйпервый отказался бросать свое княжество ради Киева, воцаряется оседлость, по крайнеймере, в тенденции и это — несмотря на сохраняющуюся возможность переходов.
Такова разница между порядком, сложившимся к середине 13 векав Северо-Восточной Руси и прежним родовым порядком Киевской Руси. Чем объяснитьэту разницу? Субъективной привязанностью каждого князя к своему уделу, как это объясняетС.М. Соловьев? Но это объясняет лишь субъективную сторону дела. Кроме того, еслиАндрей Боголюбский еще похож на созидателя, то другие князья, потомки АлександраНевского не очень-то на них похожи, по крайней мере, они демонстрируют нам созиданиеуже совсем иного рода: они умеют брать и разорять города своих противников, но нестроить их.
Единственная причина, по которой прекратились княжеские переходы,может состоять только в том, что на северо-востоке Руси сам переход терял смысл,ибо города в этой области России по своему богатству и экономическому потенциалумало чем отличались друг от друга. Во времена Юрия Долгорукого была большая разницамежду Ростовом или Суздалем, с одной стороны, и Киевом — с другой. Эта-то разницаи вынуждала Юрия помнить свои родовые права, и гнала его из его Ростово-Суздальскогокняжества на юг отстаивать эти права и завоевывать Киев. Перейдя из Ростова в Киевон много выигрывал во всех отношениях, прежде всего — в материальном. [16, c.55] Но этой разницы уже не существовало между городами самогоРостово-Суздальского княжества. Мало что мог выиграть князь — правнук Юрия Долгорукого,перейдя из Ростова в Суздаль или из Москвы в Тверь. Когда по мере дробления на уделыи сам стольный город Владимир стал в свою очередь незначительным уделом, переходыи вовсе стали неуместны. Татаро-монгольское нашествие, во время которого подверглисьразгрому почти все значительные города Северо-Восточной Руси, еще больше сравнялогорода по своему материальному положению. Таким образом, благодаря тому, что городав Киевской Руси по своему материальному благосостоянию были в значительной мередифференцированы, переход из города в город был для каждого князя содержательным,продуктивным действием; напротив того: во Владимирской Руси подобный переход терялв силу сказанного всякий смысл.
Но если в отношении оседлости князей между порядком, сложившимсяна северо-востоке Руси и прежним порядком Киевской Руси была большая разница, токакова разница в отношении дробления уделов?
централизованное российское государство церковь
Уделы дробятся, потому что множатся князья, каждый из которыхдолжен быть обеспечен источником дохода, источником кормления. Поэтому отец ещепри жизни раздает сыновьям города своего удела, города, которые после его смертистановятся в свою очередь уделами. Масштабы и конфигурация удела определяется количеством,так сказать, ртов, которые должны с него кормиться, т.е. определяются объемом потребления.Следовательно, дробление уделов — это верный, очевидный признак продолжающегосяэкстенсивно-потребительского отношения князей к своим княжествам.
Указанное отношение было материальной причиной стремительногорасширения границ Киевской Руси в первые века ее существования. Расширение это происходилодо тех пор, пока Русь не достигла своих естественных для того времени границ. Таковымибыли: западные государства, с одной стороны, необжитые территории с суровым климатом- с другой, наконец, кочевья или поселения варваров — с третей. После того, как,с одной стороны, внешние границы определились и их дальнейшее расширение стало невозможным,а с другой стороны, стал разрастаться княжеский род, то же самое экстенсивно-потребительскоеотношение стало причиной дробления территории самой Руси. Это дробление не былоадминистративным, т.е. князья в своих городах не являлись наместниками, временнымиуправляющими, а если были таковыми, то лишь до тех пор, пока оставался жив их отец- средоточие высшей власти. С его смертью князья становились самостоятельными правителями,но дробления в политическом смысле по-прежнему не происходило; княжества не становилисьни государствами, ни феодами. Князь сидел в своем княжестве, кормился за его счет;при этом мог, правда, не признавать над собой никакой власти, но в то же время,мог бросить свое княжество ради другого более богатого. Собственно только такимпутем, т.е. только путем перехода в другой, более богатый город, князь мог радикальноулучшить свое материальное положение. Дифференциация городов Киевской Руси в отношенииблагосостояния открывала все возможности для этого [5, c.43].Поэтому стремление к накоплению на основе экстенсивно-потребительского отношенияк земле порождало неудержимое явление княжеских переходов, которое и занимает собойвсю политическую историю Киевской Руси. Переход стал основным, преобладающим явлением,основным способом материального обогащения. И он продолжался до тех пор, пока Киевокончательно не рухнул и даже продолжался еще после: даже после татарского нашествияСвятославичи пытаются выгнать Мономаховичей с их уделов и сесть на их места (последняябитва между ними произошла в 1245г). [6, c.33]
В Северо-Восточной Руси переходы уже не могли быть для князястоль эффективными как на юге. Переходить было некуда и незачем. Переходы поэтомупрекращаются, и одновременно усиливается дробление уделов.
Если делать вывод о том, в чем состоит разница между политическимисистемами Киевской и Владимирской Руси, то можно сказать следующее. В обоих случаяхземля дробится на уделы, и в обоих случаях имеют место княжеские переходы, однакоесли в Киевской Руси главным явлением были именно переходы князей из княжества вкняжество, то во Владимирской Руси главным явлением стало дробление земли, так сказатьуделизация Руси. Только теперь, когда нам ясна эта разница, мы можем поставить вопросо причинах самодержавия более определенно./>2. Процесс централизациивокруг Москвы
На протяжении всей истории русской цивилизации очевидна тенденцияк количественному росту, расширению территории государства: сначала Киевской Руси,затем Литвы, с одной стороны и Московского княжества — с другой, затем — Российскойимперии. В чем причины этой тенденции? Их две — одна внутренняя, другая внешняя.Внутренняя состоит в том, что количественный рост есть единственный способ жизнедеятельности,жизненного прогресса, способ существования общества вообще.
Выше мы говорили, что князья, чтобы выжить должны были собиратьземли, по крайней мере, должны были стремиться к этому. Однако ясно, что это лишьсамая поверхностная причина распространения пределов Московского княжества. За политикойкнязей, прежде всего, лежит общество с экономической структурой, сложившейся наоснове экстенсивно-потребительского способа производства. То, что чувствовал князь,должен был в большей или меньшей мере чувствовать каждый земледелец. Не случайнои не только по причине внешних невзгод замолкает вече, не случайно в народе зреланеприязнь, а то и ненависть к Новгороду с его народной вольницей и всеми последствиямииз нее вытекающими. Новгород изначально был богаче и свободолюбивее других городов,поэтому в процессе всеобщего порабощения он постоянно отставал от остальной Русии в силу этого для остальной Руси служил как бы живым зеркалом, в котором отражалисьвсе пороки русской анархии. С другой стороны, рабское или еще полурабское положениенарода так называемой «Низовой земли» (так в Новгороде называли территориюВладимирской Руси) [8, c.544] служило для новгородцев какбы живым пророчеством их собственного недалекого будущего; и это свое будущее, котороеони видели в Низовой земле, мало внушало им симпатий, так же как суздальцам иливладимирцам мало симпатий внушало их прошлое, которое они видели в новгородскойвольнице. Если мы возьмем Новгород как начало вектора, а Москву как конец вектора,то этот вектор покажет нам тенденцию общественного развития Руси, соответствующуюпериоду становления самодержавия — тенденцию от деспотизма толпы к деспотизму самодержца.В этой тенденции теперь уже нельзя выделять чисто экономические причины, и делатьна них акцент; перед нами — тип культуры, цивилизации, система элементов и связеймежду ними, система, в которой каждый из элементов — от хозяйства до политики исамосознания — обусловливает другой и сам обусловливается им. Способ хозяйствования,направление политики, форма общественного сознания и самоощущения — все взаимоувязанои взаимообусловлено. И во всем видим одно: количественный рост преобладает над качественнымпрогрессом. Внешнее политическое расширение границ государства — это только следствиевнутреннего его состояния. Внешний прогресс государства сопровождается порабощениемнаселения, т.е. деградацией его качественного состояния.
Но если вполне понятно, что собирание земель являлось выходомдля князя, то что несло оно обществу, какой выход давало обществу? Экстенсивноедвижение внутрь — это движение, порождающее внутреннее напряжение, противостояние,раскол и развал общества. Расширение территории вовне дает внешний выход этой отрицательнойэнергии: внутренние броуновские движения и противоречия прекращаются, консолидируютсяи превращаются во внешнее движение. Внутреннее противостояние порождает волну внешнейэкспансии и только таким путем общество умиротворяется, получает шанс выжить. Внутренняявойна вытесняется на периферию, становится войной внешней — этим способом достигаетсявнутренний мир и общество обретает возможность если не развития, то хотя бы существования.Таким образом, интересы князя и общества в целом оказываются тождественными.
Но это только внутренние причины расширения границ государствакоих еще недостаточно для того, чтоб это расширения стало реальностью. Но и внешниепричины вполне очевидны: они состоят в том, что везде, на пространстве бывшей КиевскойРуси и будущей Российской империи происходит то же самое, те же явления, поэтомулюбое расширение границ ничего не меняет, не устраняет возможности и необходимостидальнейшего их расширения. Общественное состояние по обе стороны границ одно и тоже,за пределами Московии происходит тоже, что и в ней самой. Поэтому, несмотря на наличиемногих границ — перед нами внутренне однородное общество, все части которого тождественныдруг другу. Поэтому империализация — не только атрибут российской государственности,но подлинно общественная тенденция на пространстве от Литвы до Китая, от Кавказадо Камчатки. Процесс собирания земель Московской Руси плавно и безостановочно переходитв процесс «имперского» расширения: завоевания Казанского, Астраханскогокняжеств, Сибири, Украины, Крыма и т.д. вплоть до последнего завоевания СреднейАзии в конце 19 века. Россия никогда не была столь сильна, чтобы осуществить стольмасштабные (с географической точки зрения) приобретения, ЕСЛИ БЫ государства, вошедшиев ее состав, обладали хотя бы минимальной жизнеспособностью, имели достаточно силдля самобытного существования. Везде процесс вхождения государств и территорий всостав России осуществлялся по одному и тому же алгоритму — тому самому, через которыйв свое время прошло само Московское государство. [12, c.54]
Сначала происходит внутренняя деградация и разложение: это видими в Ростове, и в Рязани, и в Новгороде, других княжествах накануне их присоединенияк Москве; это же видим и в Казани, и в Крыму, и в Литве, а потом и в Польше и т.д.накануне вхождения в состав России. Внутренние безысходные противоречия порождаютвраждебные партии, которые втягиваются в борьбу на уничтожение. Каждая из них теряетопору внутри общества, поскольку общество перестает существовать, будучи расколотымдо основания; по этой причине партии начинают искать опору во вне, у ближайших такжевраждебных друг другу государств. Государство или территория начинают метаться междусильными соседями. Так русские княжества мечутся между Москвой, Ордой и Литвой;Казань и Астрахань — между Москвой и Крымом; Восточная Украина (во время войн БогданаХмельницкого) — между Россией, Польшей и Турцией; Крым — между Россией и Турциейи т.д. Таким образом, внутриобщественные противоречия становятся межгосударственнымипротиворечиями; решается вопрос уже не о том будет или нет существовать данное государство,а о том кто будет им владеть, в состав какого из соседних государств оно войдет.Суверенитет им фактически уже утрачен; наконец оно окончательно гибнет, тонет, волнывнешних враждебных сил смыкаются над его головой.
Таким образом, границы России расширяются, но не столько подвоздействием внутреннего давления, сколько по причине внешнего вакуума. Иногда достаточнонезначительного, даже случайного усилия — и границы государства отбрасываются далекона юг, или на восток, или на запад. Завоевания осуществляются «сами собой»- даже тогда, когда государство никого вроде бы не пытается завоевать; территорииприсоединяются даже тогда, когда государство сознательно проводит «политикунеприсоединения».
Внешние территории втягиваются в состав России просто потому,что Россия последовательнее и определеннее реализует общую, т.е. их собственную,внутреннюю тенденцию развития. При этом естественными пределами расширения границстановятся, с одной стороны, географические пределы (океаны, моря, горы), с другойстороны, — государства, природа цивилизации которых не совпадает с российской.
Старый принцип гласит: внешние масштабы государств пропорциональныего внутренним силам. Следует развить этот принцип: государство в состоянии долговременноудержать в своем составе только те территории, социально экономическая природа которыхтождественна его собственной./>3. Особенности объединениявокруг Москвы
В XIV — XV вв. после феодальной раздробленности на Руси наступаетпериод формирования единого Российского государства. В отличие от Древней Руси сцентром в Киеве, ядром нового единого государства стала Северо-Восточная Русь. Вовторой половине XII — первой половине XIII вв. Владимиро-Суздальская земля былаодной из сильнейших на Руси. Она являлась относительно молодой, недавно освоеннойземлей, где сохранялись широкие возможности, как для внутренней, так и для внешнейколонизации. Князья Северо-Восточной Руси не участвовали в крупной междоусобнойвойне на юге Руси накануне Батыева нашествия. До второй половины XIV в. границыСеверо-Восточной Руси не соприкасались с территорией Великого княжества Литовского,которое осуществляло экспансию на западно- и южнорусские земли. После Батыева нашествияОрда признала владимирских князей «старейшими» на Руси. [17, c.44] Владимир заменил место Киева в качестве столицы всей Руси.Сохранение в Северо-Восточной Руси крупного княжества давало возможность одномуиз удельных княжеств, через владение Великим княжеством Владимирским занять лидирующееположение.
Организатором объединения русских земель явилось Московское княжество.Нашествие Батыя разорило крупные города, способствовало оттоку населения в менееобжитые районы, что привело к подъему «молодых» городов — Твери и Москвы.Москву отличало выгодное географическое положение в центре русских земель. Она былазащищена от внешних нападений со всех сторон другими княжествами. Москва располагаласьна перекрестке торговых путей, связывавших русские земли. Московские князья богателина транзитной торговли хлебом. Накопление значительных средств позволило им выкупитьу ханов Золотой Орды право на Великое Владимирское княжение.
Большое значение имело перенесение митрополичьей кафедры из Владимирав Москву, превратившуюся в духовный центр возрождавшегося Русского государства.Образование Московского государства сопровождалось его постепенным освобождениемот господства Золотой Орды. Первая попытка освободиться от гнета Золотой Орды былапредпринята князем Дмитрием Донским в 1380 г, когда он разбил войска хана Мамая на Куликовом поле. Эта победа имела важное политическое и моральное значение, показаввсем русским, что именно Москва является центром национального сопротивления. Формальноеосвобождение Руси от ордынского иго произошло в 1480 году. Объединению русских земельвокруг Москвы способствовала активная, гибкая и дальновидная политика первых московскихкнязей, деятельность которых по собиранию русских земель осуществлялась в двух формах:посредством завоеваний или покупок отдельных княжеств и навязыванием им кабальныхдоговоров. Процесс возвышения Москвы проходил в жесткой конкурентной борьбе с Тверью,обладавшей не менее выгодным географическим положением. Борьба двух основных центровстраны закончилась победой московских князей. Таким образом, в XIV в. тесно переплелисьпроцессы возвышения Москвы, объединения русских земель в единое государство и борьбаза избавление от ордынской зависимости.
Социально-экономической причиной объединения был хозяйственныйподъем, утверждение пашенного земледелия и отделение ремесла от сельского хозяйства,усиление торговых связей между регионами страны, формирование слоя мелких служилыхлюдей — дворян./>4. Основные этапы созданияцентрализованного российского государства
Историки выделяют три основных этапа объединения земель вокругМосковского княжества. (см. прил 2.)
1. Первый этап объединения (первая половина XIV в.) связан сдеятельностью Московских князей Даниила Александровича (1276-1303) и Ивана ДаниловичаКалиты (1325-1340). Даниил Александрович расширил территорию своего удела, добилсяконтроля над рекой Москвой. В 1301 году он занимает Коломну. В 1302 году получаетпо завещанию Переяславский удел. В 1303 году присоединяет к Москве Можайск. ПриЮрии Даниловиче (1303-1325) Московское княжество стало одним из самых сильных вСеверо-Восточной Руси, он смог получит ярлык на великое княжение. В 1325 году Юрийбыл убит тверским князем Дмитрием. Претензии тверских князей становятся главнойпреградой собирания русских земель вокруг Москвы. Ивану Калите удалось вывести Тверьиз политической борьбы. В 1328 году он получил ярлык на Великое княжение, добилсяотмены системы баскачества и взял сбор ордынской дани с Руси на себя. В результатев течение 40 лет на Руси не появлялись татары, был обеспечен хозяйственный подъеми созданы экономические условия для объединения и перехода во второй половине XIVв. к вооруженной борьбе с татарами. Иван Данилович приобрел и присоединил к МосквеГалицкое, Белозерское и Углическое княжества [12, c.44].
2. Второй этап объединения (вторая половина XIV — первая половинаXV вв.) связан с деятельностью московского князя Дмитрия Ивановича Донского (1359-1389),его сына Василия I (1389-1425) и внука Василия II Темного (1425-1462). В это времявозникает осознание необходимости объединения, создания сильного единого государстваи свержения власти монголо-татарских ханов. Главным успехом в правлении ДмитрияИвановича стала первая крупная победа над татарами на Куликовом поле 8 сентября1380 года, положившая начало процессу свержения татарского ига. За эту победу Дмитрийбыл назван Донским. После битвы Москва была признана как центр складывающегося единогогосударства. Сын Дмитрия Донского Василий I сумел упрочить положение Москвы какцентра русских земель. Он присоединил Нижегородское, Муромское, Тарусское княжества,некоторые владения Великого Новгорода. Дальнейшее объединение и освобождение русскихземель было замедлено жестокой княжеской междоусобицей второй четверти XV в., получившейназвание феодальной войны. Поводом для нее послужил династический конфликт междукнязьями московского дома. После смерти сына Дмитрия Донского Василия I претендентамина престол стали его 9-летний сын Василий и брат Юрий Дмитриевич. По завещанию Донскогопосле смерти Василия I престол должен был перейти к Юрию Дмитриевичу, но не былооговорено, что делать, если у Василия родиться сын. Силы в начавшейся борьбе былине равны: Юрий был известен как храбрый воин, строитель крепостей и храмов, а опекуном9-летнего мальчика был великий князь литовский Витовт. Смерть Витовта в 1430 годуразвязала Юрию руки.
В 1433 году он выгнал Василия из Москвы и занял великокняжескийпрестол. Однако московские бояре поддержали малолетнего князя, и Юрий был вынужденоставить Москву борьбу продолжили его сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Князьяне брезговали самыми варварскими средствами: сначала был ослеплен Василий Косой,а затем и Василий Васильевич (получивший после этого прозвище «Темный»- слепой). Церковь и московское боярство поддержали московского князя. В 1447 годуВасилий Темный въехал в Москву. Феодальная война продолжалась до 1453 года и дорогообошлась стране: сожженные села, сотни убитых сторонников Шемяки и Василия Темного,усиление зависимости Московского княжества от Орды. Феодальная война подтвердиланеобходимость объединения русских земель, показав опасность новых княжеских усобиц.В дальнейшем Василий II значительно укрепил великокняжескую власть. Влияние Москвыв Великом Новгороде, Пскове, Рязани и других землях возросло. Василий II подчинилсебе и русскую церковь, а после падения Константинополя под ударами турок — османовв 1453 году великий князь стал играть решающую роль при выборе митрополита. В последующиегоды к Москве были присоединены Дмитров, Кострома, Стародуб, Нижегородское княжествои другие земли. Фактически основы единого русского государства были заложены. [8, c.43]
3. Третий этап объединения (вторая половина XV — первая четвертьXVI вв.), связанный с деятельностью Великого князя Ивана III (1462-1505) и его сынаВасилия III (1505-1533), завершил процесс создания единого Русского государства.Иван III присоединил Ярославское и Ростовское княжества. Труднее далась ему борьбас Новгородом. В июле 1471 года на реке Шелонь состоялось сражение между войскамимосковского князя и новгородцев, закончившиеся полным поражением последних. ОкончательноНовгород был включен в состав Московского княжества в январе 1478 года. После паденияНовгорода началась борьба за присоединение Тверского княжества.
С 1476 года Иван III не посылал в Орду дань, в результате чегохан Ахмат решил наказать Москву и в 1480 году выступил в поход против нее. Вначалеоктября 1480 года московские и татарские войска сошлись на берегах реки Угры (притокреки Оки). Союзник хана Ахмата литовский князь Казимир не явился, после появленияснега конницу стало невозможно использовать и татары ушли. Хан Ахмат погиб в Орде,а «стояние на Угре» закончилось победой русских войск.
В сентябре 1485 года московские войска подошли к Твери, тверскойкнязь Михаил бежал, а тверские земли вошли в состав Московского государства. С этогомомента Иван III стал именовать себя государем все я Руси. В новом государстве удельныепережитки сосуществовали с общегосударственными институтами. Великий князь был вынужденмириться с тем, что князья сохранили свою власть на местах. Но постепенно властьгосударя становилась самодержавной. Боярская дума являлась совещательным органом.В число московских бояр вошли князья раннее независимых княжеств.
Центральный государственный аппарат еще не сложился, но два еговысших органа — Дворец и Казна уже существовали. В административном порядке странаделилась на уезды, станы, и волости, во главе которых стояли наместники и волостели.В 1497 году Судебник — первый кодекс законов единого государства.
В 1472 году Иван III женился на племяннице последнего византийскогоимператора Константина I падение Византии и породнение с древней династией Палеологовдали основание московским государям провозгласить себя приемниками Византийскойимперии. В конце XV — начале XVI вв. появляется известная теория о Москве как опреемнице Константинополя — «второго Рима». Москва провозглашается«третьим Римом» — столицей православного мира. Иван III возлагает на себятитул «Божьей милостью Государь все я Руси» с добавлением длинного перечнясвоих княжеских владений. Впервые появляются понятия «царь» и «самодержец».Из Византии был заимствован герб — двуглавый орел.
Василий III продолжил дело отца. Он докончил объединение страны.В 1510 году присоединил к Москве Псков, в 1514 году Смоленск, в 1517 году Рязанскоекняжество, в 1523 году Чернигово-Северскую землю./>5. Завершение процесса формированиягосударственности
В год своего совершеннолетия, 16 января 1547 г. Иван IV Васильевич торжественно венчался «шапкою Мономаха» в Успенском соборе МосковскогоКремля и первым из московских великих князей официально принял титул «царяи великого князя всея Руси».
На государственную деятельность царя наложил отпечаток его оченьжестокий характер. Поэтому царствование Ивана Грозного оценивают весьма неоднозначно.Н.М. Карамзин и В.О. Ключевский ставили царствование Ивана IV — «одно из прекраснейшихпо началу, по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельноговремени». Один из современников Грозного писал, что это был «муж чудногорассуждения, в науке книжного почитания доволен и многоречив, зело ка ополчениюдерзостен и за свое отечество стоятелен, на рабы, от Бога данные ему, жестосерд,на пролитие крови дерзостен и неумолим, множество народа от мала и до велика прицарстве своем погубил, многие города свои попленил и много иного содеял над рабамисвоими; но этот же царь Иван и много доброго совершил, воинство свое весьма любили на нужды его из казны своей неоскудно подавал».
Иван Грозный умер в марте 1584 г. Ему наследовал младший сын от первой жены Федор, ведший полумонашеский образ жизни и «избывавшиймирскую докуку», по словам современников. В первые годы его царствования (1584-1586годы) началась борьба за влияние на слабого царя. В ней приняли участие: племянникМалюты Скуратова Богдан Яковлевич Бельский, наиболее близкое лицо к Ивану Грозномув последние годы его жизни, бывший опричник Борис Федорович Годунов родом из богатого,но незнатного боярского рода Сабуровых, руководитель героической обороны Пскова 1581 г. боярин князь Иван Петрович Шуйский, дядя царя по матери Никита РомановичЗахарьин-Юрьев (но в 1586 г. он умер) и отпрыск литовских князей Иван ФедоровичМстиславский, который, однако, в 1585 г. постригся в монахи. Летом 1586 г. Борис Годунов сумел нейтрализовать политическую оппозицию в лице Ивана Шуйского, который был сослани вскоре умерщвлен. Так он выиграл борьбу, однако в старых боярских кругах Москвыего считали «выскочкой». При Иване Грозном опричник Борис Годунов упрочилсвое положение женитьбой на дочери любимого царского опричника Малюты Скуратова-Бельского,а позднее выдал свою сестру Ирину замуж за царевича Федора. В 1586 г. царский шурин стал фактическим правителем государства, хотя до середины 90-х годов носил титул«государева конюшего и ближнего боярина». Но уже с начала 90-х годов онот своего лица вел переписку с иностранными государствами и именовал себя«правителем». [13, c.44]
В годы царствования Федора последняя жена Ивана IV Мария Нагаясо своим малолетним сыном царевичем Дмитрием и братьями была удалена в Углич подприсмотр царского дьяка Битяговского и нескольких царских приставов (должностноелицо, посылавшееся для вызова кого-либо на царский суд).15 мая 1591 г. царевич Дмитрий был зарезан на дворе угличского дворца. Толпа горожан, сбежавшаяся на призыв набатногоколокола, перебила дьяка и приставов, обвинив их в убийстве наследника престола.Присланный из Москвы для следствия Василий Иванович Шуйский сделал после дознаниязаключение, что царевич нечаянно сам себе нанес смертельную рану, играя ножом«в тычку с другими детьми». За бунт и самоуправство угличане были наказаны,набатный колокол иссечен плетьми и отправлен в сибирскую ссылку, царицу Марию постриглив монахини, а ее братьев выслали. С этого момента из Углича поползли по России слухи,что царевич Дмитрий был убит по наущению Бориса Годунова, который надеялся занятьпрестол после смерти Федора. В январе 1598 г. царь Федор умер, а с ним пресеклась династия Рюриковичей на московском престоле.
При Иване Грозном в России окончательно утвердилась концепцияраспределения власти, восходившая, с одной стороны, к византийской традиции, а сдругой — к политической практике северо-восточных русских княжеств периода монголо-татарскогоига. Ее основу составляла идея равного бесправия всех, без исключения, членов обществаперед лицом монарха. Иван Грозный обосновал и применял на практике теорию безусловнойи всеобъемлющей власти царя-самодержца. Ее суть ярко выразил Грозный в одном изписем к А. Курбскому: «А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольныбыли и казнить». Со времен Ивана Грозного в понятие «самодержец»стали вкладывать новый смысл: самодержец не только держит государство «самот себя», без оглядки на какую-либо внешнюю силу, но и управляет им по своемужеланию. Так постепенно самодержавием стали называть такую власть, которая не зависелани от внешних, ни от внутренних политических сил. Понятие «самодержавие»сблизилось с понятием «абсолютизм». Но в ХVI в. власть царя была абсолютнаскорее по своим притязаниям, чем по реальным возможностям. Многие факторы все-такиограничивали ее, хотя с ними государь редко считался. Иван IV поставил под сомнениемногие политические традиции своего времени, пытался действовать в обход непреложнымзаконам власти. Все это, усугубленное противоречивостью характера и взглядов царя,придало особенно острую форму конфликту Ивана IV с обществом, который перерос впротивостояние чуть ли не со всеми его политически активными подданными. В силуэтого прочной социальной базы монархической власти в XVI в. создано не было. Схематичноитоги объединения можно посмотреть на схеме в прил.3.
/>6. Роль православной церквив становлении российской государственности
Важную роль в формировании единого Российского государства игралаправославная церковь. Во время татаро-монгольского нашествия возросло значение церкви.Православие служило духовной опорой русского народа. На авторитет церкви опиралисьмосковские князья, проводя объединительную политику. Глава русской православнойцеркви митрополит Владимирский Петр дружил с Иваном Калитой, часто гостил в Москве,был погребен в Успенском соборе. Его приемник митрополит Феогност поселился в Москве,которая стала церковной столицей. Большую роль в освободительном процессе игралоправославное духовенство. Особые заслуги в этом имеет игумен Троице-Сергиева монастыряСергий Радонежский. Вместе с князем Дмитрием он явился организатором и вдохновителемпобеды Русских войск над татарскими войсками во время Куликовской битвы. Он благословилДмитрия Донского на битву и отправил для духовной поддержки двух монахов своегомонастыря Андрея Ослябя и Александра Пересвета. Пересвет своим поединком с татарскимбогатырем Челубеем открыли Куликовское сражение. Отец Сергий стремился преодолетьконфликты между русскими князьями, способствовал их объединению ради интересов русскойземли.
В формировании единого русского государства большое значениеимело становление национальной Русской православной церкви. Русская православнаяцерковь находилась под управлением Константинопольского патриарха. Митрополиты Киевский,Владимирский, Московский назначались из Константинополя и были по национальностигреки. В 1848 году собор русских епископов впервые без участия Константинополя избралмитрополита русского человека — Иону. Окончательно русская православная церковьстановиться самостоятельной в 1589 году, первым русским патриархом был избран патриархИов. Таким образом, именно русская православная церковь становится той силой, вокругкоторой сплачивается княжеская власть и народ в деле борьбы за объединение земельв единое государство и преодоление монголо-татарской зависимости.
/>Заключение
Формирование российского централизованного государства сопровождалосьбеспрецедентным в истории по масштабам и стремительности расширением границ. Россияосвоила громадные пространства Евразии, потратив на это великие усилия. С 1462 по 1533 г. территория государства выросла в 6,5 раза — с 430 тыс. км2 до 2,8 млн.К концу ХVI в. она составляла 5,4 млн км2, что приблизительно было равно размерамвсей остальной Европы.
От своих западных соседей российское государство отличалось многонациональнымсоставом. Его этническая структура была иной, нежели в киевский период. Государственнаятерритория Киевской Руси ограничивалась расселением восточнославянского народа.Около двух десятков неславянских племен были тогда данниками Руси, но они непосредственноне входили в состав государства. Некоторые балтские и финно-угорские племена теснослились с древнерусским населением, растворившись в нем окончательно. Россия в XVIв. включала в свой состав земли с иноэтническим населением. За государством окончательнозакрепилось греческое название «Россия», подчеркивавшее ее многонациональныйсостав.
Расширение государственных границ в XVI в. осуществлялось преимущественнов восточном и юго-восточном направлениях с помощью военной силы и сопровождалосьпредварительной дипломатической подготовкой. Присоединение к России татарских ханствразвертывалось по отлаженному сценарию. Сначала на престол возводился ставленникМосквы, который и готовил почву для окончательной передачи ей власти. Как толькооппозиция оказывалась сильнее и отбирала власть, Москва осуществляла карательнуюэкспедицию, которая и приводила к присоединению ханства к России. Примерно так вошлив состав государства Казанское и Астраханское ханства. Западное направление внешнейполитики на этом этапе не было для страны успешным. Ливонская война показала, чтомолодая Россия еще не подготовилась к борьбе с коалицией сильных западноевропейскихгосударств.
Российское государство испытывало тенденцию к усилению самодержавиягосударей и масштабной идеологизации управления. Русские государи опирались приэтом не на города и их противоречия с феодалами, как в Западной Европе, а на военно-бюрократическийаппарат и религиозное чувство народа. Углублению этой специфики власти и ее прочномузакреплению в качестве политической традиции способствовало почти полувековое пребываниена престоле Ивана Грозного. Это яркий пример влияния неординарной личности на историю.
В XIV — XV вв. после феодальной раздробленности на Руси наступаетпериод формирования единого Российского государства. В отличие от Древней Руси сцентром в Киеве, ядром нового единого государства стала Северо — Восточная Русь.
Организатором объединения русских земель явилось Московское княжество.Нашествие Батыя разорило крупные города, способствовало оттоку населения в менееобжитые районы, что привело к подъему «молодых» городов — Твери и Москвы.Москву отличало выгодное географическое положение в центре русских земель. Она былазащищена от внешних нападений со всех сторон другими княжествами. Москва располагаласьна перекрестке торговых путей, связывавших русские земли.
Первый этап объединения (первая половина XIV в.) связан с деятельностьюМосковских князей Даниила Александровича (1276-1303) и Ивана Даниловича Калиты(1325-1340).
Второй этап объединения (вторая половина XIV — первая половинаXV вв.) связан с деятельностью московского князя Дмитрия Ивановича Донского (1359-1389),его сына Василия I (1389-1425) и внука Василия II Темного (1425-1462).
Третий этап объединения (вторая половина XV — первая четвертьXVI вв.), связанный с деятельностью Великого князя Ивана III (1462-1505) и его сынаВасилия III (1505-1533), завершил процесс создания единого Русского государства.
Образование Российского централизованного государства стало фактомбольшого международного значения. Россия заняла видное место среди европейских государств.Возрос авторитет России среди западных и южных славян. В Москве находили убежищемногие южнославянские патриоты и греки, подвергшиеся у себя на родине гонениям состороны турецких завоевателей. Российское государство установило постоянные дипломатическиесвязи со многими странами Европы и Азии.
/>Список используемой литературы
1. Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси. // Вопросыистории. 2000. № 3. — с.34-38
2. Бушуев С.В. История государства Российского. М., 2001с.318.
3. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиографическиеочерки. Книга первая. IX — XVI вв. — М., 1991. — Гл. I — II.
4. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. — М.: Айрис-пресс, 2005. — 764с.
5. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)./ И.Н. Данилевский. Изд.2-е. — М.: Аспект Пресс, 2001. — 398 с.
6. Думин С.В., Турилов А.А. «Откуда есть пошла Русская земля» // ИсторияОтечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX века. — М.,1991. — 434с
7. Егер О. Всемирная история, том 2, Средние века — М.: ООО Издательство АСТ,2000. — 696 с.
8. История мировых цивилизаций. Учебное пособие. Сборник трудов. М.: 2001.- 511с.
9. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций.Ч.1. Под ред. академика Личмана Б.В. Уральский гос. тех. ун-т, Екатеринбург. 1995.- 304 с.
10. История России с древнейших времен до конца XX века / Под ред.А.М. Сахарова.- В 3-х т. — Т.1. — М., 1997. — С.13 — 185.
11. История Российского государства. / Под ред. Мунчаева. М.: Юнити. 2001. — 607 с.
12. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Хронос, 2003. — Т. I;Т. II. — Гл. I — VIII.
13. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Олма — пресс, Образование,2005. — 879 с.
14. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн.3. Переиздание- М.: Мысль, 1997. — 584 с.
15. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. — М.:Правда, 2001. — 624с.
16. Морозова Л.Е. Смутное время в России // Вопросы истории. 2006. №5. с 56-58.
17. Нечволодов А. Сказание о русской земле. Репринтное изд-е. В 4-х кн. Кн.4.М.: Просвещение, — 2003 — 342с.
18. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель// Вопросы истории. — 1991. — № 2 — 3.
19. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории
20. Скрынников Р.Г. У истоков самодержавия. // www.hrono.ru
21. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. — М: Эксмо. 2005. — 1024с.
22. Становление российского самодержавия. Истоки и условия его формирования:Взгляд на проблему / Науч. ред.Э.И. Амерханова, Л.Ф. Недашковский. — Казань: Изд-воКазан. ун-та. 2004.392 с.
/>Приложение
Приложение 1
Карта «Образование Единого централизованного государствав России»
/>
Приложение 2
Этапы создания централизованного государства
/>
Приложение 3
Итоги создания централизованного государства в России
/>