Курсоваяработа
натему:
«ИванБолотников»
Введение
С началом XVII в. в России связанряд событий, которым сложно дать однозначную интерпретацию. В данной курсовой работеобъектом исследования является человек, чье имя чаще всего произносится всоставе словосочетания – восстание Ивана Болотникова.
Курсоваяработа состоит из введения, раздела, в котором выделяются основные этапыжизненного пути Ивана Исаевича Болотникова, характеристики источников,историографического обзора, трех глав и заключения.
Исследование предполагает решениеследующих задач:
Во введенииобозначить объект исследования, определить задачи работы, объяснить структурупостроения.
В разделе«Основные этапы жизненного пути Ивана Исаевича Болотникова» установитьхронологические рамки исследования, выделить основные этапы биографииБолотникова, положив хронологический принцип с выделением разделовсоответствующих этапам в основу порядка постановки и решения основных задачкурсовой работы.
Раздел«Характеристика источников» призван охарактеризовать источниковую базу работы,а соответственно раздел «Историография» – установить степень разработанностипроблемы в отечественной историографии.
В первойглаве проанализировать исторические условия формирования лидера народногодвижения на основе попыток определить социальное происхождение ИванаБолотникова, рассмотрения основных известных событий его биографии до началавосстания, выделить особенности характера, социального поведения, общественно-политическихвзглядов лидера восстания и социальный состав, идеи его окружения и в целомучастников восстания.
Во второйглаве непосредственно рассмотреть основные события, связанные с деятельностью объектанашего исследования в качестве руководителя народного движения по этапам,выделенным в разделе «Основные этапы жизненного пути Ивана ИсаевичаБолотникова»: начало боевых действий Болотникова, осада Москвы, «Калужскоесидение», оборона Тулы и обстоятельства ее сдачи.
В третьейглаве показать роль Ивана Болотникова, опираясь как на оценки его современников,так и отечественных историков ХХ в.
В заключении обобщитьполученные результаты работы.
В основеработы лежит понимание событий начала XVII в. как гражданской войны, одного изнаиболее сложных и страшных видов социальных конфликтов. Та роль, которуюиграют личности, руководящие теми или иными силами, действующими в этихсобытиях, делают подобные темы стабильно актуальными.
Основные этапыжизненного пути Ивана Исаевича Болотникова
Жизненныйпуть Ивана Болотникова полон испытаний. Но думается, в нем можно выделить дваосновных периода:
Первый –наименее известный, охватывает события, начиная от турецкого плена, доосвобождения, пребывания в Венеции и возвращения на родину через Германию иПольшу. Формирование характера, личностных качеств.
Второй – описанныйв разных документах и содержащий много спорных вопросов, связанных, преждевсего с интерпретацией источников. События жизни и деятельности Болотниковаздесь тесно переплетены с событиями восстания. Для удобства выделим ряд этапов,опираясь на описание событий восстания данное Р.Г. Скрынниковым ииспользуя его датировку событий:
Первый этап охватываетсобытия, начиная с прибытия Болотникова в Россию до восстания в Туле и Рязани,продвижения к Калуге, т.е. с начала лета до сентября 1606 г. Это: восстаниегородов юго-западных и южных уездов; неудачный поход под Болотникова под Кромы,осада Кром и Ельца царскими войсками; в августе повторный уже успешный поход наКромы; победы восставших, отход царских войск к Орлу, взятие Орла повстанцами,продвижение Болотникова к Калуге. Восстание в Туле и Рязани.
Второй этапохватывает события связанные с походом на Москву и ее осадой и завершается отступлениемармии Болотникова к Калуге. Это: бои на Похре, на Угре, завершившиесяпоражением восставших, взятие Пашковым Серпухова, Коломны, бой под Троицким,захват Коломенского, бои под д. Котлы, измена П. Ляпунова (ноябрь 1606 г.),бои под Москвой, в Заборье, измена Пашкова, отступление армии Болотникова вКалугу. Хронологические рамки этого этапа – сентябрь – декабрь 1606 г.
Третий этап –так называемое «Калужское сидение» с декабря 1606 – по май 1607 г. Восставшиевыдерживают осаду Калуги, но войско Болотникова несет потери и чтобы дать отдыхармии Болотников отводит ее к Туле.
Последнийэтап – с мая – сентябрь 1607 г. связан с обороной Тулы, завершается ее сдачей,а в феврале 1608 г. Болотникова ссылают в Каргополь, а позже, когда ЛжедмитрийII подходит к Москве, топят.
Хронологическийпринцип с выделением разделов соответствующих этапам определяет порядокпостановки и решения основных задач курсовой работы.
Характеристикаисточников
Кругисточников, относящихся непосредственно к личности Ивана Болотникова невелик.Преимущественно они содержат сведения по истории восстания. Для них характернасложность состава и интерпретации. Весь фонд делится на три большие группы: 1)документальные источники, 2) источники литературные, 3) сочинения иностранцев.
1)документальные источники.
В составе документальныхисточников, относящихся к деятельности центральных и местных учреждений вданный период, можно выделить следующие виды источников:
Официальныецарские грамоты Василия Шуйского 1606–1607 гг., которые содержат публичныезаявления правительства Шуйского, обращения Василия Шуйского к населению Москвыи других городов в связи с восстанием Болотникова.
Грамотыпатриарха Гермогена, значение которых как источника по истории восстанияБолотникова определяется содержанием в них данных о программе восстания.
Законодательныеакты о крестьянах и холопах, среди которых важнейшим является Соборное уложение9 марта 1607 г.
Документыприказного делопроизводства, представлены многими «памятями», «грамотами», «отписками»,документами судебно – следственного производства центральных приказов и органовместного управления.
Приходо-расходныекниги, среди которых важны расходная книга денежного стола Разрядного приказаза 1606–1607 гг., содержащая данные о социальном составе участниковвосстания Болотникова, о военных действиях между восставшими иправительственными войсками, о мерах, применявшихся правительством Шуйского.
Десятни, т.е.поуездные списки служилых людей с отметками о верстании, явке и отставке отслужбы, а также о даче земельного и денежного жалования, являются источникомдля изучения военных мероприятий правительства Шуйского, для изучения политикиправительства Шуйского.
Разряды[1],т.е. погодные росписи вооруженных сил Русского государства, включающие в себяперечни полков и воевод с указанием цели похода или местоположения даннойгруппы войск (дислокация полков) или, наконец, места службы городовых воевод, содержатсведения для изучения военных действий во время восстания, а также о социальномсоставе его участников, об обстоятельствах возникновения восстания.
ДокументыПосольского приказа[2] характеризуютмеждународное положение государства во время восстания и внешнюю политикуправительства Василия Шуйского.
2)источники литературные.
Средилитературных источников важную роль играют летописи[3]:«Новый летописец», составленный в 1630 г. при Патриаршем дворе попоручению патриарха Филарета, представляет собой официальный летописный свод, дошедшийв нескольких редакциях. «Новый летописец» содержит историю событий, написаннуюв целях защиты династических интересов Романовых и имеющий целью обоснование«правомерности» занятия московского престола Михаилом Романовым и охватываетвесь период восстания Болотникова, а также и время, ему предшествующее;«Пискаревский летописец», «Бельский летописец» также содержат ценные сведения особытиях в России начала XVII в.; «Карамзинский», или «Столяров»,хронограф, в отличие от «Нового летописца», является результатом творчествачастного лица, по предположению С.Ф. Платонова, это арзамасский помещик служилыйчеловек, некий Баим Болтин, написавший его на основании собственныхвоспоминании как очевидец, участник событий и со слов арзамасских служилых людей– участников походов Болотникова. Его недостатком является наличие фактическихошибок и неточностей.
«Иноесказание», первым его исследовал С.Ф. Платонов[4],который обратил внимание на то, что это сборник, состоящий из рядапроизведений, постепенно наслаивавшихся на основу, которой, по его мнению,являлась «Повесть 1606 г.». Но Е.Н. Кушева[5]доказала, что «Иное сказание» компилятивное произведение, в виде дополнения (ивместе с тем в значительной степени в опровержение) к «Истории» Палицына. Вчисле этих добавлений и находится особая повесть о восстании Болотникова,происхождение которой не выяснено, но подробность, точность сведений позволяетсчитать автора очевидцем или человеком близко знакомым с событиями.
«Сказание» АвраамияПалицына[6] содержит данныео событиях самого восстания, о количестве беглых холопов в войске Болотникова, даетхарактеристику социально-экономической обстановки в Русском государстве передвосстанием Болотникова.
«Временник» ИванаТимофеева интересен следующим определением событий восстания Болотникова каквойны «своеверных рабов», пришедших «ратию» на Москву.
«Казанскоесказание», найденное М.Н. Тихомировым[7] имеет видвставки в одном из списков так называемого «Плача о пленении и конечномразорении превысокого и пресветлого Московского государства» (публицистическогопроизведения, возникшего осенью 1612 г.), датируемое «не позднее 1611–1612 гг.».Его автор, вероятно, очевидец описываемых событий, современник восстания Болотникова,о чем свидетельствуют точность и деятельность описаний военных действий.
3)сочинения иностранцев.
Сочиненияиностранцев занимают значительное место и играют большую роль среди источниковпо интересующей нас проблеме. Наиболее подробную характеристику личностиБолотникова дают Буссов и Исаак Масса. Сопоставляя рассказы немецкого иголландского мемуаристов и корректируя их по русским источникам, можноустановить следующие факты и вехи жизненного пути Болотникова до началавосстания.
Исаак Масса (ок.1587–1635) – голландский торговец, происходивший из знатного итальянского рода,выселившегося в Голландию во время реформации, кальвинист, что также повлиялона антикатолическую направленность в описании событий. Находился в Московскомгосударстве в 1601–1609 гг. Вернувшись в Нидерланды, он составил свое «Краткоеизвестие о Московии начала XVII в.»
Сведения Массыоснованы как на его собственных наблюдениях, так и на слухах и общении сомногими информированными людьми.
Рукопись />Массы хранится в Гааге. Голландский текст был напечатан в изданииАрхеографической комиссии («Сказания иностранных писателей о России», т. II,СПб., 1868). Первый русский перевод появился в 1874 г. В 1937 г. онбыл переработан и снабжен комментариями.
Конрад Буссовбыл родом из Люнебургского герцогства. В 1601 г. находился на службе ушведского герцога Карла (впоследствии короля Карла IX) в Лифляндии, где занималважную должность интенданта областей, завоеванных в 1600 и 1601 годах шведами уПольши. Позже Буссов переселяется в Москву, где породнился с пастором тамошнейлютеранской церкви, Мартином Бером, выдав за него свою дочь. По смерти первогоЛжедмитрия, Буссов принужден был выехать из Москвы; он жил попеременно вУгличе, Калуге и Туле, потом снова в Калуге, где и соединился со вторымсамозванцем. По убиении его, Буссов отдался под покровительство польскогокороля Сигизмунда III и вторично явился в Москву, где, по всей вероятности,служил в польском войске, занимавшем тогда эту столицу. Весною 1612 г. оночутился в Риге, откуда потом вернулся в Германию, где и умер в 1617 г. В1612–1613 годах он составил на немецком языке описание событий (1584–1612),которых был свидетелем. Так как автор этого сочинения, дошедшего до нас в целомряде списков, не был обозначен, то, по словам шведского хрониста Петра Петреяде Ерлезунда, оно долгое время приписывалось Мартину Беру, под каковым именем ибыло издано в переводе Н. Устряловым в «Сказаниях современников о ДимитрииСамозванце». Авторство Буссова было установлено окончательно в 1850 г., итруд его был издан Куником
Петрей[8]положил мемуары Буссова в основу своего сочинения «История о великом княжествеМосковском», опубликованного в 1615 г. Вместе с тем Петрей, неоднократнобывший в Русском государстве, кое в чем дополняет Буссова.
Записки о«Московском путешествии» написал аугсбургский купец Паерле[9],приехавший в Москву с товарами за несколько дней до свадьбы Лжедмитрия I, и послесвержения и убийства Лжедмитрия 17 мая 1606 г. был интернирован в Москвеправительством Шуйского и оставался там вплоть до заключения в 1608 г.правительством Шуйского с Сигизмундом III соглашения, по условиям которогополяки и другие лица, связанные с Лжедмитрием I, получали право выехать изпределов Русского государства. Записки Паерле содержат данные о событиях в Москве.
Интереспредставляют мемуары Арсения, епископ Елассонского[10],«архиепископа Архангельского», находящегося в Кремле во время восстанияБолотникова, где дается высокая оценка личных качеств Болотникова.
Важны также польскиемемуары, дневники Вацлава Диаментовского (долгое время известный в литературепод неверным названием «Дневника Марины Мнишек»), Станислава Немоевского,Каспара Савицкого, записки гетмана Станислава Жолкевского и др.
Итак,иностранные источники содержат значительное количество разнообразных известий иданных о восстании Болотникова. Тексты выдержек многих из них представлены водном из наиболее обстоятельных сборников «Восстание И. Болотникова. Документыи материалы». Данное издание снабжено комментариями и введением, написанным И. Смирновым,где дан подробный анализ и классификация источников. Автор введения, открывающегоэтот сборник, видит свою основную задачу в том, чтобы путем определенияосновного круга источников по истории восстания Болотникова и указания нахарактерные особенности, присущие этим источникам, дать тем, кто приступает кизучению истории восстания Болотникова, необходимую первоначальнуюориентировку, которая могла бы явиться предпосылкой для перехода ксамостоятельному исследованию темы сборника.
Следуетотметить, что изданий источников по истории Смутного времени не так много,большинство из них относится к середине, а некоторые даже началу ХХ в. Думается,издание новых сборников документов, снабженных комментариями актуально.
Историография
Первымисториком восстания Болотникова является В.Н. Татищев, который в «Историицаря Василия Шуйского» излагает и события, связанные с восстанием Болотникова.Воспроизводя в своем изложении текст «Нового летописца», он дополняетлетописный рассказ данными из иностранных сочинений о событиях начала XVII в. Но его анализограничивается краткими замечаниями по адресу Василия Шуйского ихарактеристикой последствий восстания. Изданием Судебника Ивана Грозного В.Н. Татищевввел в научный оборот законы о крестьянах и холопах конца XVI – начала XVII вв. и идею о том,что корни кризиса следует искать в борьбе крестьянства против крепостного права.
М.М. Щербатоввидит свою задачу в том, чтобы найти «коренные причины» «буйства народного» иставит вопрос об анализе восстания Болотникова как закономерного явления.
Карамзинявляется первым историком XIX в. писавшим собственно о Болотникове. Имбыли выявлены и опубликованы (в «Примечаниях» к «Истории государстваРоссийского») основные и важнейшие источники о восстании, привлечен актовыйматериал (в том числе грамоты патриарха Гермогена с изложением содержания«листов» Болотникова) и разряды.
Для Карамзинавосстание Болотникова – это лишь «бунт Шаховского», «дело равно ужасное инелепое», результат «легковерия или бесстыдства», «ослепления» или «разврата» вобществе – «от черни до вельможного сана». Болотников, в глазах Карамзина, –лишь орудие в руках князя Шаховского. В изложении Карамзина Болотников – это невождь восставших крестьян и холопов, а человек, который «сделался главныморудием мятежа» вследствие того, что, «имея ум сметливый, некоторые знаниявоинские и дерзость», он сумел воспламенить «других» «любопытными рассказами оСамозванце».
С.М. Соловьеви Н.И. Костомаров считали восстание Болотникова эпизодом в истории«Смутного времени», а также писали о «казацком» характере восстания Болотниковаи отрицательно оценивали это и подобные выступления. В соответствии с концепцией«Смутного времени» у Соловьева, которое рассматривается им как «борьба междуобщественным и противообщественным элементом, борьба земскихлюдей-собственников, которым было выгодно поддерживать спокойствие, нарядгосударственный для своих мирных занятий, – с так называемыми казаками, людьмибезземельными, бродячими, людьми, которые разрознили свои интересы с интересамиобщества, которые хотели жить на счет общества, жить чужими трудами»[11].Таким образом, восстание Болотникова – борьба «казаков» «за возможность жить насчет государства»[12]. Соловьев утверждает,что, хотя «действительно в некоторых местах на юге крестьяне восстают противпомещиков, но это явление местное, общее же явление таково, что те крестьяне,которые были недовольны своим положением, по характеру своему были склонны кказачеству, переставали быть крестьянами, шли в казаки и начинали бить и грабить,прежде всего, свою же братию – крестьян, которые, в свою очередь, толпамивооружаются против казаков в защиту своих семейств, собственности и мирноготруда»[13].
В.О. Ключевскийвосстание Болотникова рассматривает как движение определенных классов русскогообщества, что обусловлено общей концепцией «Смуты» как явления, в основекоторого лежат действия «всех классов русского общества». В эту общую схему«Смуты» В.О. Ключевский вводит и восстание Болотникова, которое представляетсобой тот момент в развитии «Смуты», когда в нее «вмешиваются люди «жилецкие»,простонародье тяглое и нетяглое», превращающие своим вмешательством «Смуту» из «политическойборьбы» «в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими».
С.Ф. Платоновразвивает идею В.О. Ключевского о социальном характере восстанияБолотникова, при этом он переносит разрешение вопроса о предпосылках восстанияБолотникова в плоскость взаимоотношений между землевладельцами и крестьянами,подчеркивая, что «в междоусобии 1606–1607 гг. впервые получила открытыйхарактер давнишняя вражда за землю и личную свободу между классом служилыхземлевладельцев, которому правительство систематически передавало землю икрепило трудовое население, а с другой стороны – работными людьми, которые неумели отстаивать другими средствами, кроме побега и насилия, своей закабаленнойличности и «обояренной пашни».[14] Кроме того, С.Ф. Платонованализирует программу Болотникова, в качестве источника для ознакомления с которойиспользуются грамоты патриарха Гермогена: «Болотников – первый поставил цельюнародного движения не только политический, но и общественный переворот».[15]
М.Н. Покровскийв ранних работах решительно отвергает представление о том, что целью восстанияБолотникова был общественный переворот, объясняя это тем, что если бы землисторонников Шуйского перешли в руки холопов – болотниковцев, «переменились бывладельцы вотчин, а внутренний строй последних остался бы, конечно,неприкосновенным».[16] Позже онпересмотрел свое мнение, а его последователи пришли к выводу, что в начале XVII в. в России имелместо мощный взрыв классовой борьбы – «крестьянская война» или «казацкаяреволюция».[17]
Впервыесобрал и обобщил фактический материал о восстании Болотникова И.И. Смирнов.В своих работах он развивает идею о том, что это восстание явилось по существупервой крестьянской войной в России, где движущими силами были крестьяне ихолопы, а основным лозунгом – «уничтожение крепостнических отношений,ликвидация феодального гнета».[18] И.И. Смирновподнял проблемы хронологии основных событий восстания, периодом крестьянскойвойны он считает 1606–1607 гг. Эта периодизация получила полное признаниеи широкое распространение в отечественной историографии. В соответствии с этимиидеями Болотников в работах И.И. Смирнова – вождь первой крестьянскойвойны в России. С данной оценкой роли объекта нашего исследования согласны В.И. Корецкийи А.А. Зимин.
В.И. Корецкийпродолжил исследование проблем связанных с восстанием Болотникова и ввел внаучный оборот большой архивный материал. Он разделяет представления обантифеодальном характере восстания, при этом, уточняя концепцию И.И. Смирнова:болотниковцы хотели ниспровергнуть крепостнические порядки, но в силунезрелости материальных условий «восстанавливали феодализм в несколькосмягченном виде».[19]
А.А. Зиминвыдвинул иную периодизацию событий крестьянской войны с 1603–1614 гг. ивысказал гипотезу о том, что восстание Хлопка было движением крестьян ихолопов, положившим начало первой крестьянской войне. «Массовый характер иширокий размах этого восстания говорит о том, что движение крестьян и холоповперерастало в то время в крестьянскую войну».[20]
Р.Г. Скрынниковв работе «Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников»[21]на основе обширного документального материала анализирует политическую борьбу иисторию массовых народных выступлений в кульминационный, согласно егоконцепции, момент гражданской войны.
Несмотря назначительное количество работ посвященных проблемам Смутного времени, очевиднанедостаточность исследований посвященных именно Ивану Болотникову. Кроме того,современные работы, которые могут дать новые трактовки, как роли личности, таки оценки самого восстания или же внести ясность по многим сохранившимактуальность спорным вопросам отсутствуют.
1.Исторические условия и влияние общественной среды, в которой формировался лидеркрестьянского движения
1.1Социальное происхождение Ивана Болотникова
Вопрос о социальномпроисхождении Ивана Исаевича Болотникова не имеет однозначного ответа.
Одним изпервых обратил на эту проблему внимание С.Ф. Платонов, отметив, чтоБолотников был не просто холоп, а военный холоп, или «слуга (из военной свиты)князя Телятевского»[22].
Далее, рассмотрениеэтого вопроса было продолжено в работах отечественных и зарубежных историков ХХв. И.И. Смирнов, опираясь, прежде всего, на сведения Исаака Массы, однозначнорассматривает Болотникова как представителя русского холопства: «такженаходился в войске мятежников некий человек, коего звали Иван ИсаевичБолотников (Ivan Isaivitz Bolotnicoof); он был в Москве крепостным человекомбоярина Андрея Телятевского (Teletoffsci); но бежал от своего господина»[23].
Сомнение вэтой версии прозвучало в работе В.И. Корецкого.[24]Таким образом, идея С.Ф. Платонова получила развитие. В.И. Корецкий отмечает,что Болотников числился «слугой», то есть боевым холопом. Возможно, онпринадлежал к числу привилегированных холопов из состава вооруженной боярскойсвиты.[25] В.И. Корецкийобращает внимание на то, что в центральных русских уездах фамилия детейбоярских Болотниковых являлась довольно распространенной, а в одном издокументов конца XVI в. имеется прямое упоминание о некоем Иване Болотников, зятемелкого помещика из Крапивны под Тулой. Из этого следует его предположение отом, что Иван Исаевич Болотников, возможно, происходил из мелкопоместныхтульских детей боярских.
Современныеисторики на страницах вузовских учебников отмечают, что «холопство былонеоднородным институтом. Верхи холопов, приближенные к своим владельцам,занимали достаточно высокое положение. Не случайно многие провинциальныедворяне охотно меняли свой статус на холопий. Иван Болотников, вероятно,принадлежал к их числу. Он был военным холопом А. Телятевского и, скореевсего, дворянином по своему происхождению».[26] Несмотря намеры правительства, запрещавшие холопить «военных людей», многие из холопов XVI в. происходили изслужилого сословия.
Конечно,предполагать дворянское происхождение Ивана Болотникова вполне допустимо, но делатьоднозначный вывод имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база непозволяет.
В монографиисовременного американского историка Ричарда Хелли «Холопство в России 1450–1725»содержится следующая версия: «и Хлопко, и Болотников были, вероятно, беглымивоенными слугами».[27] Подробноанализируя различные категории холопства, он указывает на снижение ролихолопьей аристократии, под которой автор понимает привилегированную частьхолопов, занятых исполнением управленческих функций или же службой в войске,среди факторов, обусловивших это снижение, он отмечает «превращение центральнойвласти из княжеского двора (обслуживаемого и управляемого в основном холопами)в администрацию, управляемую назначенными чиновниками, ставшее заметным всередине XV в.», отмену кормлений, быстрый упадок в правление Ивана IV больших родовых имений(вотчин), требовавших большого количества слуг, снижение числа холопов,сопровождавших своих хозяев «конно и оружно», пороховая революция, превратившаякавалерию во второстепененный фактор в военном деле, а участие холопов вбеспорядках Смутного времени завершило упадок холопьей аристократии какзначимой социальной группы[28].
А средипричин активного участия военных слуг в боевых действиях многимиисследователями указывается тот факт, что с распространением кабального холопствавоенные слуги дворян, близкие к дворянству не только социально, но и по боевымнавыкам, оказались в трудном положении. Если дворянин за хорошую службу мограссчитывать на карьеру, земельные и денежные пожалования, то холоп – лишь нащедрость господина и военную добычу. Многие из холопов промышляли грабежом.Согласно свидетельствам иноземцев, в Москве в темное время было небезопасноходить мимо боярских домов – обширная дворня могла ограбить и убить прохожего.
Холоп он илииз близких по положению дворян, в данном случае важно то, что задачи и той идругой категории были очень близки и вместе с личностными качествами,сформировавшимися в ходе сложного жизненного пути Ивана Болотникова, определиликак его лидирующую роль в событиях восстания, так и цели действий егосторонников.
1.2 Основныесобытия биографии Ивана Болотникова до начала восстания
Дата рожденияИвана Исаевича Болотникова неизвестна. Самые подробные, но при этомпротиворечащие друг другу сведения о жизни Болотникова, сообщают два иностранныхавтора, Исаак Масса и Конрад Буссов.
Исаак Массасообщает, что Болотников «родом из Московии»,[29] бежал отсвоего господина и «сперва отправился в степь к казакам; а также служил вВенгрии и Турции, и пришел с казаками числом до десяти тысяч на помощь к этиммятежникам». Р.Г. Скрынников при анализе источников, совершенносправедливо обращает внимание на противоречие в данных сведениях Массы: «Есливерить Массе, Болотников «служил в Венгрии и Турции». Поскольку венгрысражались с турками, совершенно непонятно, как мог Болотников одновременнослужить в Турции и Венгрии?»[30]. А также, онобращает внимание на то, что «Масса ни словом не обмолвился, как Болотниковпопал в Турцию»[31]. Такимобразом, сведения Массы противоречивы, и это объяснимо тем, что он находился восажденной Болотниковым Москве и лично лидера восстания не знал, а егоисточники информации, видимо были не слишком надежны.
В этом планеболее полезны данные Конрада Буссова, служившего при Болотникове в Калуге ирасполагавшего более достоверными сведениями. Он пишет: «По рождению Болотниковбыл московитом, но в юности был взят в плен татарами (против которых московитыежегодно были вынуждены воевать) и продан в Турцию. Там он был прикован нагалере и несколько лет должен был исполнять тяжелую грубую работу и, наконец,был освобожден немецким судном, которое перехватило турок на море, и привезен вВенецию. Оттуда через Германию он пришел в Польшу и узнал об удивительныхизменениях, происшедших в его отечестве во время его отсутствия».[32]Итак, ясно, что Болотников не служил в Турции, а был там в плену, и посколькуон был гребец – невольник, участвовал в морских сражениях, одно из которыхзакончилось поражением турок и освобождением Болотникова. Он оказался в Венеции.Источники ничего не сообщают об этом времени. И.И. Смирнов справедливоотмечает, что «было безнадежным и вместе с тем вредным делом пытатьсяфантазировать на тему о том, чем занимался Болотников в Западной Европе.Достаточно выразителен сам факт странствий Болотникова по Европе – от Турции доВенеции».[33] Там же он узнаето «чудесных изменениях, которые произошли на его родине за время егоотсутствия».[34] И оннаправляется через Германию в Польшу, чтобы попасть в Россию.
Для периодапребывания Болотникова в Польше единственным источником являются мемуарыБуссова, описавшего подробно свидание Болотникова с Самозванцем, выдававшимсебя за Димитрия. Многие исследователи предполагают, что это был Молчанов: «Послетого как тот, который выдавал себя за Димитрия, его проэкзаменовал ипорасспрашивал: кто он такой, откуда пришел, куда направляется, и увидел из егоответов, что он опытный воин, тогда спросил он его, не хочет ли он служить емупротив соотечественников-убийц и клятвопреступников-злодеев».[35]Когда Болотников ответил, что он готов биться за своего наследного государя,тогда Лжедмитрий сказал ему: «Я не имею пока возможности много дать, возьми 30дукатов, саблю и шубу… и отправляйся с этим письмом в Путивль к князю ГригориюШаховскому, который из моих сокровищ даст достаточно золота и назначит тебявоеводой и командующим над несколькими тысячами войск, с которым ты начнешьнаступать вместо меня…».[36] И.И. Смирновсомневается в реальности данного диалога, указывая на характерную манеруизложения Буссова, но не отрицает реальность самого факта встречи. Буссовговорит о том, что «Болотников неоднократно писал и посылал в Польшу к своемугосподину, пославшему его в Россию»[37], а ИсаакМасса утверждает, что Болотников ездил для свидания с Самозванцем в Путивль».[38]
Также, Масса пишет,что Болотников «пришел с казаками числом до десяти тысяч на помощь к этиммятежникам», Буссов же не сообщает об этом факте, и Скрынников справедливоотмечает, что версия последнего заслуживает большего доверия. «В самом деле,польские власти в обстановки мятежа не допустили передвижения по территорииПольши даже небольшого по численности отряда Заболоцкого». В.И. Корецкий,следуя версии Массы, пишет, что с Болотниковым прибыли казаки из Венгрии,Украины, Польши, «закаленные в боях с турками».
Р.Г. Скрынниковутверждает, что Болотников был пленником, пробиравшимся с чужбины на родину, иникаких воинских сил при нем не было. Кроме того, он отмечает, что Молчановследовал своему расчету, когда остановил свой выбор на Болотникове. «Он пыталсянайти людей, которые были бы всецело обязаны его милостям и, кроме того,искренне верили бы, что имеют дело с прирожденным государем». Болотников не былсвидетелем событий, разыгравшихся в России в 1604–1605 гг., и никогда невидел в лицо Отрепьева. Далее, Болотников вступает в активные боевые действия.
Исследователипо-разному оценивают значение начального периода биографии Ивана Болотникова,исходя из концепций понимания сути событий Смутного времени и задач движения. И.И. Смирновделает вывод, что холоп Болотников еще в молодости пытался разорвать путыкрепостничества. «Именно в эти годы сложилось то мировоззрение Болотникова,которое привело к решимости поднять всеобщее восстание крепостных крестьян ихолопов против феодального гнета». Испытания, пережитые Болотниковым – жизнь сказаками, годы невольничества в Турции, освобождение из плена и скитание поЕвропе – безусловно, обогатили жизненный опыт, но полностью и однозначносогласиться с И.И. Смирновым нельзя. Конечно, бесспорно значение этогопериода в биографии Болотникова для складывания системы его взглядов,характера, социального поведения и других личностных качеств.
1.3 Особенностихарактера, социального поведения
Еслихарактеристика отечественных источников сводится в основном к понятию вор, тоиностранные источники как более беспристрастные дают сведения позволяющиепредставить некоторые черты характера этого деятеля.
Исаак Массаотмечает, что Болотников «был детина рослый и дюжий», «удалец, отважен и храбрна войне».[39] АрхиепископЕлассонский Арсений, называет его «достойнейшим мужем и сведущим в военномделе», и, что интересно, резко осуждает Василия Шуйского за расправу сБолотниковым[40].
Буссовхарактеризует Ивана Болотникова как опытного витязя и подчеркивает его высокиеморальные качества Болотникова, формируя образ мужественного, энергичноговождя, человека своего слова, способного пожертвовать жизнью за дело, которомуон себя посвятил. Как уже отмечалось, Буссов находился в Калуге во время ееосады войсками Шуйского, а также, вероятно, и в Туле. Следует признать, чтоподобный образ лидера восстания, несмотря на определенную долю субъективности,вряд ли мог быть плодом фантазии автора мемуаров. Буссов длительно инепосредственно наблюдал Болотникова в его деятельности.
В понимании БуссоваБолотников рыцарь, давший «обет» верности Лжедмитрию и павший жертвой своейпреданности Самозванцу. Это иллюстрирует следующий отрывок из его мемуаров:«Московские жители послали в лагерь к Болотникову своих людей и через нихпотребовали, что если Димитрий (который был ранее в Москве) жив и находится принем в лагере или где-либо, то он должен его им представить в лицо… Болотниковответил: «Царь воистину живет в Польше и будет скоро здесь. Я сам был у егоруки, и он лично назначил меня вместо себя верховным главнокомандующим иотправил меня в Путивль с письменным приказом». «Нет, – сказали москвитяне, – это,должно быть, другой: Димитрия мы убили. И усовещевали Болотникова прекратитьпроливать невинную кровь, покориться Шуйскому, их царю: он сделает его знатнымгосподином. Болотников ответил отказом: «Я дал моему государю торжественнуюклятву пожертвовать за него самою жизнью, ее я сдержу, делайте, как хотите;поскольку вы не намерены сдаться по добру, я намерен принудить вас к этому. Янавещу вас скоро»[41]. Какинтерпретировать эти слова? Вымышлен этот диалог? Даже если и вдействительности подобной ситуации не было, здесь Буссов явно отражаетколебания, бывшие как среди восставших, так и возможно у самого Болотникова иглавным качеством в образе лидера восстания выступает здесь верностьпринесенной клятве.
Сложносогласиться с И.И. Смирновым, который пишет: «Этот «портрет» Болотниковане имеет ничего общего с холопом Болотниковым, вождем восстания противфеодалов».[42] Думается,что образ холопа, вождя восстания против феодалов, презревшего личные интересыво имя блага низов общества, сформированный советской историографией неуступает в благородстве образу рыцаря, держащему слово в соответствии спредставлениями о чести. Так или иначе, но Болотникова нельзя упрекнуть ввероломстве. Из глубины веков перед нами вырисовывается образ человека прямого,открытого и честного являющего полную противоположность его противнику ВасилиюШуйскому.
Был ли онжесток? В полосе наступления истребление помещиков, захват имущества,уничтожение крепостнической документации приняли массовый характер: «…и в техукрайных, в польских и в северских городах тамошние люди по вражию наваждениюбояр и воевод и всяких людей побивали разными смертми, бросали с башен, а иныхза наги вешали и по городовым стенам распинали и многими разноличными смертьмиказнили и прожиточных людей грабили а ково побивали и грабили и тех называлиизменниками, а они будто стоят за царя Дмитрия».[43]Согласно челобитным Болховских помещиков, Болотников лично руководил расправаминад помещиками.
После сдачиТулы ему кричали, напоминая о судьбе погибших родственников: «Благодарим тебя,вор, благодарим, изменник!» Когда же Болотников спросил, за что они егооскорбляют, что им нужно, один из них отвечал: «За моего брата». Другой «Замоего зятя», третий: «За моего сына» и т.д. Болотников с достоинством возразилим: «Я в этом не виноват, они убиты за свои грехи.[44]В.И. Корецкий пишет: «Поражает глубокая и непоколебимая вера Болотникова вправоту своего дела»[45]. Но с другойстороны, история не демонстрирует нам примеров, когда лидеры различныхполитических и социальных движений в условиях гражданской войны отличались быгуманностью. Жестокость, расправы – это средства характерные не столько длятого периода, сколько в целом для событий любой гражданской войны, этой однойиз наиболее страшных форм социальных конфликтов, вызванной падениемлегитимности власти и как следствие попранием законов общества.
В.И. Корецкийобъясняет расправы над помещиками пониманием Болотниковым жестокости каквозмездие за их насилия и произвол по отношению к крепостным крестьянам ихолопам.[46] Отметим, чтоБолотников отвечая, что «они убиты за свои грехи», может быть, вовсе не имел ввиду возмездие за произвол по отношению к крепостным, а если понимать эти словабуквально, ведь это XVII в. с соответствующим мировоззрением.
Р.Г. Скрынниковотмечает, что «отсутствуют доказательства, что эти казни имели широкий размах ипроводились лично по инициативе Болотникова»,[47] обращаявнимание на то, что сохранившиеся документы представлены сообщениями властей,стремящихся очернить Болотникова.
Кроме того, дляхарактеристики личности важно, что источники зафиксировали и примеры проявлениявеликодушия. Диаментовский сообщает, что Болотников «после снятия осады сКалуги объявил амнистию и выпустил из тюрьмы заключенных, виновных илиподозревавшихся в каких-либо враждебных действиях против осажденных».[48]
Итак,несмотря на то, что личностные качества Болотникова во многом остаются в тениза боевыми действиями, социальными и политическими интересами, верность слову,стремление к лидерству, талант полководца, руководителя очевиден, признаваемкак современниками, так и позднейшими исследователями. Конечно, абстрактныйобраз вождя или же рыцаря довольно привлекателен, но нас интересует реальнаяличность, поэтому для полной картины необходимо обратиться к его общественнополитическим взглядам.
1.4Общественно-политические взгляды И. Болотникова
ПриписываемыеБуссовым Болотникову слова, «что он готов в любое время отдать жизнь за своегоприрожденного государя», поднимают проблему – какие цели ставил Болотниковлично в этой борьбе.
И.И. Смирновна этот счет замечает, что «конечно, действительные цели, которые ставил себеБолотников в борьбе, были совершенно иными». Он имеет в виду реализацию техидей, которые сформировались, по мнению автора в годы его невольничества искитаний по Европе. Смирнов пишет: «челобитная П. Вразского, сообщающая отом, как в восставшей Астрахани «людишек кабальных роспускали и крепости имповыдали», раскрывает нам одну из основных целей восстания Болотникова:уничтожение крепостнической зависимости, превращение холопов в свободных людей.Несомненно, что именно таким образом обстояло дело и во всех других местах, гдевласть переходила в руки восставших».[49] Но вместе стем, он указывает: «однако было бы неправильно вместе с тем и игнорировать«царистские» моменты в восстании Болотникова, и если в отношении самого Болотниковаостается открытым вопрос, верил ли он лично в подлинность «царя Димитрия» (уБуссова Болотников под конец начинает сомневаться в истинности Димитрия:«Истинным ли или нет, я не могу сказать»[50]), то «царьДимитрий», как один из лозунгов, под которыми началось и шло восстаниеБолотникова, – не подлежит сомнению»[51].
В.И. Корецкийобращает внимание на необходимость расширения круга источников для разрешенияэтой проблемы и привлекает Продолжение Казанского сказания, обнаруженное М.Н. Тихомировым,сохранившее политические и социальные требования восставших: «той же окаянныйПетрушка посла перед собою из Путивля под Москву Ивашка Исаева сына Болотникова,и возмутишася во странах тех и во градех людие, глаголя: «идем вси и примемМоскву и потребим живущих в ней и обладаем ею, и разделим домы вельмож исильных, и благородные жены их и тщери примем о жены себе».[52]В.И. Корецкий делает вывод, что из этих сведений сказания «вырисовываетсяцель восстания как захвата власти в столице и совершение политического исоциального переворота: истребление господ, конфискации и раздела их имений».[53]Он отмечает, что недостаток документальных материалов не давал возможностиисследователям конкретизировать свои соображения. Он цитирует также текст английскогодонесения, указывающего мотивы, побудившие путивлян и жителей другихпограничных городов выступить против центральной власти: они восстали «в знакпротеста против того великого угнетения, которое терпели от Москвы окраины иотдаленные места России, что выразилось, прежде всего, в убийстве их царевича,а затем в избрании нового царя без уведомления их о причинах низложения первогои без запроса на избрание последнего. Вследствие этого они воспользовались случаем,чтобы отказаться от верноподданнической присяги, и решили потребовать умосковских (властей) отчета о прежних деяниях». Они «принесли новую присягупредполагаемому в живых Димитрию»[54]. Интерестакже был и финансовый, не желали терять податных привилегий, дарованныхЛжедмитрием I,освободившем их в благодарность за поддержку «от налогов и податей в течение 10лет».
Итак, эти сведенияпозволяют выделить повод к восстанию – отказ от присяги самых широких слоевпограничных городов – посадских людей, крестьян, казаков, служилых людей поотечеству и по прибору, которых объединяла ненависть к боярскому царю Шуйскому.
Что жекасается самого лидера движения, то В.И. Корецкий пишет, что «появление Болотникова,таким образом, не означало внесения в среду восставших готовой антифеодальнойпрограммы, выработанной им во время заграничных странствий, как думал И.И. Смирнов».[55]Далее он продолжает: «В то же время приход Болотникова с большим казачьимотрядом способствовал усилению антифеодальных настроений и оформлению их, вконечном счете, в программные требования»[56].
Думается, чтосправедливым следует признать мнение Р.Г. Скрынникова «основной социальныйконфликт XVII в. был порожден закрепощением крестьян и крепостническимизаконами о холопах. Но этот конфликт получил неадекватное выражение в условияхгражданской войны. Социальный протест принял своеобразную форму»[57]Казни дворян и призывы к расправам Болотниковым не следует считать показателемего антифеодальной программы. Исследователи обращают внимание на то, что осодержании грамот известно лишь со слов официальных московских властей, которыеявно стремились создать о восставших как можно более отрицательное мнение. Каксправедливо отмечают исследователи, отсутствуют доказательства, что эти казнипроводились лично по инициативе Болотникова.
Если неотходить от сведений источников, то все-таки главной идеей, которойруководствовался Болотников, это стремление поддержать справедливого царя.
1.5 ОкружениеБолотникова. Социальный состав восстания
Русские ииностранные источники свидетельствуют, что против Шуйского выступили жителиПутивля, Чернигова, Рыльска, Стародуба, Кром, Курска, Ельца. «Достаточноочертить границы территории охваченной восстанием, чтобы убедиться в том, чтопротив царя Василия поднялось население тех самых северских и южных городков,которые были главной базой повстанческого движения в пользу Лжедмитрия I в Москву летом 1605 г.После того как самозванец заключил соглашение с Боярской думой, ратников щедронаградили и распустили по домам. Повстанческая армия не была разгромлена в 1605 г.и сохранила свой основной костяк и структуру. В 1606 г. она возродилась всчитанные дни». Как сообщают разрядные записи «Собрались украиных городов воры– казаки, и стрельцы, и боярские холопи, и мужики, а побрали себе в головытаких же воров: епифанца Истомку Пашкова…»[58].
К. Буссовсо слов повстанцев сообщает «путивляне, вызвали всех князей и бояр, живущих вПутивльской области, их было несколько тысяч, когда они соединились снесколькими тысячами полевых казаков, прибывших с Дикого поля, над ними былпоставлен воевода по имени Истома Пашков».[59] Р.Г. Скрынниковобращает внимание на то, что иноземцы не видели различия между терминами«боярин» и «сын боярский», обозначавшие принадлежность к различным московскимчинам: «подобно другим немцам Буссов имел поместья в центральных уездах инеизбежно судил о путивльских служилых людях исходя из собственного жизненногоопыта». На южных окраинах не было крупных вотчин и поместий, а среди уездныхслужилых людей не было князей и бояр. Северские дети боярские выступили всемуездом на стороне Лжедмитрия I в 1604 г., а после переворота 17 мая 1607 г.также «всем городом» восстали против Шуйского».[60]
Что сталопричиной их возмущения? Исследователи справедливо указывают, что на юге уездноедворянство было малочисленным и экономически неустойчивым (на поместную службутут верстали не только безземельных детей боярских, но и казаков, казачьих икрестьянских детей, иногда холопов), гражданская война разорила Северскую землю,а самозванец предоставил щедрые льготы землевладельцам и посадским людямПутивля, которых они опасались лишиться с воцарением Шуйского.
Еще при цареФедоре Ивановиче Разрядный приказ принял меры к укреплению путивльскогогарнизона, предписав местному воеводе организовав из детей боярских отрядконных самопальников в 500 человек. Детей боярских набралось около 100, аостальные набраны из казаков, стрельцов и др. Сотник самопальников сын боярскийЮ. Беззубцев стал одним из самых выдающихся вождей восстания Болотникова.
Данныеиностранных и отечественных источников важную роль в действиях восставших наначальном этапе отводят епифанскому сотнику Истоме Пашкову, называя его наряду сБолотниковым одним из руководителей восстания.
Висториографии поднят вопрос о взаимоотношениях Пашкова и Болотникова,относительно того, в чем причина противоречий в лагере восставших. Буссов изображаетстолкновение Болотникова и Пашкова в плане личного соперничества их каквоеначальников. Болотников, согласно его записям, указывал, что он получилзвание верховного командующего в Польше от самого мнимого царя, а Пашковназначен воеводой всего лишь князем Шаховским.
В.И. Корецкийпишет, «действительности основной конфликта являлась социальная рознь»,объясняя противоречия среди восставших, таким образом, как результатнеоднородности классового состава армии восставших, осаждавшей Москву.
Р.Г. Скрынниковв своей работе так разрешает эту проблему: «обе повстанческие армии,сформированные в одном месте и примерно в одно время, мало отличались друг отдруга по своему составу».[61] «Утверждениео том, что в войске Пашкова верх взяли дворянские элементы, а в армииБолотникова – демократические, – пишет он – носит гипотетический характер».[62]Р.Г. Скрынников отмечает сходный размах репрессий, сходство в программах,о которых тексты которых не сохранились и мы узнаем о них только в пересказах:«Нет оснований приписывать «проклятые листы» какому-то одному лицу. Ихсоставляли в Коломенском и отправляли в Москву в то время, когда коломенскийлагерь возглавляли Болотников, Пашков и Беззубцев. Иначе говоря, все торе неслиравную ответственность за «прелестные грамоты».[63]Конечно, Болотников и Пашков были неодинаковыми социальными фигурами, до СмутыИстома Иванович был мелким помещиком, а современники называли его «казачьиматаманом.
В.И. Корецкийпредполагает, что борьба за первенство развернулась под деревней Котлы, которуюзанял Пашков, а затем к которой подошел Болотников. Р.Г. Скрынников,основываясь на данных Буссова, заключает, что «скорее всего. Предводителиповстанцев спорили за право занять царскую резиденцию в Коломенском».[64]Шуйский, зная о распрях в Коломенском, использовал ситуацию, котораязавершилась предательством Пашкова в решающий момент.
Итак, социальныйсостав армии Болотникова был пестрым: дворяне, дети боярские, атаманы, казаки,стрельцы, посадские люди, крестьяне, боярские холопы и т.д. Выступая на стороне«законной» династии каждая группа преследовала свои собственные цели. Большую роль,таким образом, в поражении сыграла несогласованность, личное соперничество в борьбеза лидерство, кончавшееся обычно предательством.
2. УчастиеИвана Болотникова в народном движении
2.1 Началобоевых действий Болотникова
Второй этапбиографии Болотникова тесно связан с его участием в восстании. Вопрос о временивозвращения исследователи решают по-разному. И.И. Корецкий, основываясь наданных «Бельского летописца»: «Лета 7115 – го года в осень пришол под Кромы исПутивля … Болотников и ратных людей от Кром отбил, а сам в Кромах стал» делаетвывод, что Болотников вернулся в Россию в конце лета 1606 г.
Р.Г. Скрынниковопровергает это предположение, обращая внимание на двукратное наступлениеБолотникова на Кромы и на то, что согласно разрядам царь направил к Кромам всамом начале восстания войско Ю.Н. Трубецкого, который послал «напередсебя» отряд М.А. Нагого. Под Кромами Нагой «Болотникова побил», и лишьпосле этого к Кромам явился Трубецкой. «Следуя приказу из Москвы, Трубецкойдолжен был продолжить осаду Кром осенью 1606 (7115) г., но ему помешалБолотников». «Лета 7115 … под Кромами те ж были воеводы, что в 114-м году,князь Ю.Н. Трубецкой. И как их Болотников от Кром оттолкнул, а от Ельцакнязь Воротынский отошол же…» Итак, во время первого наступления он потерпелнеудачу, во время второго добился успеха. Р.Г. Скрынников пишет«невозможно представить, чтобы Болотников, разбитый малочисленным авангардомпод командованием Нагого, мог сразу вслед за тем победить главные силыТрубецкого. Очевидно, прошло немало времени, прежде чем Болотников сформировалновую армию, а Трубецкой растерял силы в результате длительной и безуспешнойосады Кром. …Отсюда следует, что Болотников прибыл в Россию не в конце, а вначале лета и тогда же предпринял неудачный поход под Кромы»[65].Кроме того, он, ссылаясь на источники, отмечает, что в течение лета 1606 г.Болотников руководил действиями повстанцев не только в Путивле и под Кромами,но и в других пунктах Северской Украины.
Почемувоеводы, громившие повстанцев в начале лета, вынуждены были отступить в концелета? Р.Г. Скрынников указывает следующие причины: «На первом этапегражданской войны армия Годунова распалась после двухмесячной осады Кром. Безуспешнаяболее чем двухмесячная осада Кром и Ельца деморализовала дворянское ополчение»[66].Бельский летописец, цитируемый им, сообщает: «Под Ельцом тое же осенигосударевы бояре и воеводы и все ратные люди запасы столовыми велми оскудели»Болотников воспользовавшись этим, вернулся в Путивль и сформировал там новоевойско. «И после бою в полкех ратные люди дальних городов – ноугородцы ипсковичи, и лучаня, и торопчане, и замосковных городов под осень в полках бытьне похотели, видячи, что во всех украинных городах учинилась измена и учали изполков разъезжатца по домам, и воеводы князь Юрьи Никитич с товарыщи отошли наОрел».[67] Болотниковбеспрепятственно вошел в Орел, а затем стал продвигаться к Калуге. Разрядныезаписи, когда Воротынский «пришол на Тулу ж, а дворяня и дети боярские всепоехали без отпуску по домом, а воевод покинули, и на Туле заворовали, сталикрест целовать вору. И Воротынский с товарыщи пошли с Тулы к Москве, а города зарецкиевсе заворовалися, целовали крест вору»[68] Падение Тулыоткрыло повстанцам путь к столице.
2.2Действия Болотникова в ходе осады Москвы
Это один изнаиболее спорных периодов, вызывающий многочисленные споры о времени,источниках. Но нас в соответствии с задачами работы интересует именно участиеБолотникова в этих событиях.
Сентябрьскоенаступление повстанцев на Москву потерпело неудачу. Ее причина, по единому исправедливому мнению исследователей в том, что восставшие не смогли своевременнообъединить свои силы. У них было два предводителя – Пашков и Болотников, икаждый действовал самостоятельно: согласно сведениям Буссова в сражении подЕльцом войсками восставших руководил Истома Пашков, который и начал отсюда свойпоход на Москву. Болотников же, разгромив царские войска под Кромами, двигалсяна Москву через Орел – Болхов – Калугу следом за отступавшими царскимивоеводами[69]. Русскихисточники ничего не сообщают об участии Истомы Пашкова в сражении под Ельцом.Это дало основание Овчинникову и Зимину отрицать участие Пашкова в сражении подЕльцом. И.И. Смирнов объясняет это неполнотой источников, им определялся маршрутПашкова косвенным путем из показаний разрядных книг об отступлении царскихвойск, разбитых под Ельцом, сначала к Новосили, а затем к Туле. Привлечениедополнительных источников, прежде всего это Перечень из обысков жителейПереяславля Рязанского, Пронского и Ряжеского уездов в 1627 г. о поместьелитвина Кирилла Троковского позволил, наконец, окончательно решить этот спорныйвопрос. Обыскные люди – местные игумен и священники, помещики, приказчики икрестьяне показали, что поместье запустело «от тех мест, как с Ельца шол Пашков».Тем самым сведения Буссова были подтверждены. Но Истома Пашков начал свой походна Москву не с Ельца, а из района Тулы, как думали в свое время Н.М. Карамзин,С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов.
23 сентября1606 г. Болотников попытался переправиться за реку Угру под Калугой, нобыл остановлен воеводами. Согласно данным анализа источников произведенным Р.Г. Скрынниковыми, прежде всего, сведениям о награждении царских воевод золотымисвидетельствует о том, что Болотников потерпел на Угре поражение. Но, несмотряна это, восстание ширилось. Население Калуги восстало в тот момент, когдаБолотников был отброшен от Калуги. Воеводы, выиграв битву, повернули к Калуге,чтобы дать отдых войскам, но в «Калугу их не пустили, заворовали и крестцеловали вору»[70] Бои накалужском направлении сковали правительственные войска, что позволило отрядамПашкова добиться крупных успехов на серпуховском направлении. Но после возвращенияв Москву полков из – под Калуги и передачи руководства боевыми действиями ЦаремВасилием своему племяннику М.В. Скопин – Шуйскому Пашкову также былонанесено поражение.
Р.Г. Скрынниковтак комментирует эти события: «сентябрьское наступление повстанцев на Москвупотерпело неудачу, прежде всего, по той причине, что восставшие не смоглисвоевременно объединить свои силы. У них было два главных предводителя – Пашкови Болотников, и каждый вел свою войну. В результате правительственные войскаразгромили повстанческие армии поочередно, одну за другой»[71].
Вопрос обобъединении Пашкова с болотниковцами также спорен: «движение, получившеенаименование «восстание Болотникова», менее всего напоминало централизованноедвижение с единым руководителем. Во многих городах и уездах выступления носилилокальный характер и были слабо связаны с восстаниями в других районах».[72]
Итак,восстание охватывает огромную территорию от Путивля и Чернигова на западе доАрзамаса, Свияжска и Чебоксар на востоке, от Тулы и Серпухова на сервере доАстрахани на юге. К середине октября 1606 г. одним из главных центровстала Коломна, крупная крепость, прикрывавшая подступы к Москве со стороныРязани. Удержав в своих руках Серпухов, Пашков выступил со своими главнымисилами под Коломну, где соединился с рязанскими повстанцами, руководимымиГригорием Сумбуловым и Прокопием Ляпуновым. После непродолжительной осады онивзяли Коломну. Согласно сведениям разрядных записей был «бой с воровскимилюдьми в селе Троицком с Ыстомою Пашковым да с рязанцы, и на том бою бояр ивоевод побили»[73] Соответственно,после этих событий, как определяют исследователи 28 октября, начинается осадаМосквы. Отряды Пашкова занимают Коломенское.
Далее, вКоломенское по серпуховскому направлению прибывает войско Болотникова.Правительство Шуйского находится в тяжелом положении, но более чемдвухнедельная передышка позволяет властям преодолеть замешательство и укрепитьоборону. В середине ноября Пашков и Болотников начинают штурм, за которымследует отступление, во время которого Ляпунов перешел на сторону Шуйского, спутаввсе планы восставших. Повторное наступление также было безрезультатным. Двенедели повстанческая армия провела в бездействии.
Фактически увосставших было два укрепленных лагеря – в Коломенском, где располагалисьосновные силы Болотникова и в Заборье, где находились казачьи отряды.
2 декабря1606 г. развернулось решающее сражение. Из Можайска в столицу прибылисмоленские отряды, начавшие осаду Заборья, после чего выступил полк Шуйского иследом М.В. Скопина. «Смоляне, пришед, сташа в Новодевичьем монастыре, сМосквы же боярин князь Михаиле Васильевич Шуйской поиде с ратными людьми и став монастыре Даниловском»[74]. ЗанятиеДаниловского монастыря, находившегося на небольшом расстоянии от лагеря вЗаборье, ухудшило положение казачьего войска. Масса пишет, что на третий деньосады Заборья, Болотников отправил на помощь окруженному казацкому войскуИстому Пашкова, «и этот Пашков прибыл туда на третий день и, делая вид, что оннамерен напасть на московитов, обошел сзади своих товарищей и сидевших в осаде».[75]Когда войска сблизились, Пашков с пятью сотнями воинов неожиданно перешел насторону воевод. Измена, вызвала замешательство в рядах повстанцев. Наступилрешающий момент битвы. Полки И.И. Шуйского и М.В. Скопина,отрядив часть сил против казаков в Заборье, атаковали армию Болотникова вКоломенском. Повстанцы не выдержали атаки и обратились в бегство. Лагерьповстанцев остался воеводам со всем, что там было.
И.И. Шуйскийи М.В. Скопин не могли довершить разгром главных сил Болотникова,поскольку в тылу у них оставалось сильное казацкое войско. От Коломенского онивернулись к Заборью и обрушились всеми силами на окруженных казаков, «со всемиратными людьми приступаху к Заборью». Трехдневная осада подорвала защитников.Разгром главных сил поставил их в безвыходное положение и вызвал раздор внутриосажденного лагеря. Часть казаков заявила о прекращении сопротивления, другие решилидраться до последнего. Пользуясь раздором в лагере, царские ратник ворвались в«обоз» и взяли его приступом, «а и здалися за крестным целованием». Количество сдавшихсяказаков было значительным Согласно русским летописям, царь Василий приказалразместить добровольно сдавшихся казаков на постой в Москве и «повеле им даватикормы и не веле их ничем тронути, тех же воров, которые пойманы на бою, повелеих посадити в воду». По словам Массы, воеводы захватили до 6 тыс. пленных, ноэти люди недолго пробыли в московских темницах: каждую ночь их выводили сотнями,ставили в ряд и убивали дубиной по голове, а трупы спускали под лед в рекуЯузу.
Несколькодней спустя после сражения Разрядный приказ послал на поле боя под Коломенскимлюдей «смотреть в трупу в побитых людех… Ивашка Болотникова да Юшка Беззубцоваз детми». Пашков, Болотников и Беззубцев были главными предводителямиповстанческой армии под Москвой. Вскоре после победы царь Василий официальноизвестил города, что его воеводы «воров побили наголову, а Истому Пашкова даМитку Беззубцова и многих атаманов и казаков жи них поймали». Царь не желалпризнать, что выиграл битву, подкупив предводителя повстанцев И. Пашкова,и выдвинул версию относительно его пленения. Р.Г. Скрынников справедливопишет: «Особое внимание властей к Ю.А. Беззубцеву и его сыновьямдоказывает, что по своему авторитету он не уступал другим вождям»[76].В плен к воеводам попал старший сын Юрия Беззубцева Дмитрий.
Р.Г. Скрынниковпишет: «если бы Болотников, потерпев поражение в открытом поле, решил сесть восаду в селе Коломенском, его армию постигла бы судьба казацкого табора вЗаборье. Р.Г. Скрынников обращает внимание на то, что «отказавшись отобороны Коломенского, Болотников избегал больших потерь»[77].Наибольшие потери понесло казацкое войско в Заборье, наименьшее – войскоБолотникова. Фактически армию Болотникова спасло сопротивление заборскихказаков.
Каксвидетельствует автор «Карамзинского хронографа», Болотников с атаманами иказаками привел в Калугу «всяких людей огненаго бою больши десяти тысяч, а иныевсякие воры с розгрому же ис под Москвы прибежали на Тулу и сели в Туле многиелюди с вогненным боем» Р.Г. Скрынников делает совершенно справедливыйвывод, раз повстанцы сохранили оружие, они отступали в относительном порядке.
2.3 «Калужскоесидение»
Из под МосквыБолотников бежал к Серпухову, часть разгромленного войска – к Коломне. ИзСерпухова «поскольку враг быстро приближался» Болотников отступает в Алексин, азатем в Калугу. «В Олексин посланы боярин князь Иван Васильевич Голицын дакнязь Данило Иванович Мезецкой, и князь Данило из Олексина ходил пот Колугу ибыл бой ему с Болотниковым»[78] Болотниковуспешно отразил нападение на Калугу малочисленного отряда князя Мезецого израти Ивана Шуйского, но с подходом трех полков Шуйского восставшие отступили вкрепость. Болотников в течение недели обновил укрепления Калуги. Восставшиесовершали вылазки и И.И. Шуйский запросил у царя помощь. Направлен былкнязь Н.А. Хованский со служилыми людьми из ближних крепостей. Прибылиглавные воеводы «в генваре под Колугою бояре и воеводы князь Федор ИвановичМстиславский да князь Михайло Васильевич Шуйский»[79].Поскольку разрушить земляной вал с помощью артиллерии они не могли, решиливести «подмет под градские стены» крестьяне и посошные люди ежедневно рубилилес и свозили его в лагерь на сотнях саней. Вокруг города были сложены горыдров, которые постепенно придвинули к самой стене. С помощью «примета»осаждавшие намеревались выкурить казаков из их лазов и сжечь деревянные башниострога. Но Болотников их опередил. Когда «примет» оказался подле самого вала,осажденные провели из рва подкоп и взорвали «деревянную гору» в несколькихместах, затем выждали, когда ветер подул в сторону неприятеля и сожглиоставшиеся поленницы.
«Вор Петрушкаиз Путивля со многими людьми пришел в Тулу, а с ним князь Ондрей Телятевской даворы князь Григорей Шеховской с товарыщи, и послал на проход в Колугу многихлюдей».[80] Голод восажденной Калуге был сильным, и Мосальский получил приказ доставить осажденнымобоз с продовольствием. Они попытались пробиться к восставшим. «Оградишасясанми, бе бо зима настоящи, и связаша кони и сани друг за друга, дабы нихто отних не избег, мнящее себя проити во град, и тако сплетошася вси»[81]Напавшие царские войска «обоз разорвали», воеводы, шедшие на помощь квосставшим бились «день и ночь» и под конец оставшиеся в живых «зажгоша многияполки зелья и сами ту изгореша»[82].
Воеводыпытались вести наступление на Тулу с разных сторон. 20 февраля 1607 г. изМосквы был послан под Тулу с разрядом дьяк И. Ефанов. Посылка дьяка быласвязана с походом воеводы князя И.М. Воротынского на Тулу. И русские, ииностранные источники одинаково свидетельствуют, что наступление воеводы наТулу завершилось провалом. Согласно летописям, князь Телятевский сделал вылазкуиз Тулы и разогнал ратных людей так, что Воротынский «едва ушел в Олексин»[83].
Появлениеотрядов «царевича Петра» в Туле создало угрозу для правительственных войск,занятых осадой Калуги. Но численный перевес был на стороне Шуйских, ируководители повстанцев в Туле потеряли не менее одного – двух месяцев, преждечем предприняли новую попытку вызволить Болотникова. Опасения Василия Шуйского,что Калуга превратится в новые Кромы, вынудили его сосредоточить в действияхпротив Болотникова почти всю московскую армию, в действиях участвовали всеглавные царские воеводы: князья Ф.И. Мстиславский, И.И. Шуйский, М.В. Скопин,Б.П. Татев, И.В. Голицын, И.Н. Романов, В.П. Морозов.
Веснойположение осажденных ухудшилось. Современники отмечали: «в осаде в Колуге былголод, ели лошади», «не токмо хлеб, но и скот весь рогатой и конской весьизъядоша и вси начаша нзнемогати»[84]. Воеводы придвинулибатареи к стенам крепости и усилили обстрел. Гарнизон Калуги таял. В мае 1607 г.военные руководители повстанцев в Туле направили войска на выручку калужскогогарнизона: «С Тулы тот вор Петрушка послал от себя князя Андрея Телятевского дапана Самулку Кохановского, да Юшку Беззубцова со всею Северскою страною, и сзарецкими людми, и донскими, и с повольскими казаки х Колуге на выручку».[85]Телятевскому были подчинены, по-видимому, все повстанческие силы, которые удалосьсобрать в Туле.
Ф.И. Мстиславскийи М.В. Скопин направили против Телятевского небольшое войско, недооценивопасность во главе с Б.П. Татевым, А. Черкасским, М.П. Борятинским.Сражение было упорным и кровопролитным. Казачья пехота отразила все атакидворянской конницы и под конец разгромила ее. Войско А.А. Телятевскоготакже понесло большие потери, поскольку боярин не решился преследоватьнеприятеля, а также потому, что это неизбежно привело бы к столкновению сглавной армией Шуйского. Повстанцы вернулись в Тулу. Весной 1607 г. влагере под Калугой сложилось положение, аналогичное положению под Кромами в1605 и в 1606 гг. Осада Кром главными воеводами продолжалась два-тримесяца, осада Калуги – почти пять месяцев. Ратникам Шуйского пришлось зимоватьу стен Калуги. Они истратили все продовольственные припасы и столкнулись сугрозой голода. Вследствие частых вылазок в армии было много убитых и раненых. Поместноеополчение начало разваливаться.
Болотниковумело использовал момент для вылазки. Ранним утром, записал Буссов, повстанцынапали на осадный лагерь и доставили столько хлопот воеводам, что те бросилишанцы с тяжелыми орудиями и склады с вооружением. Легкую артиллерию воеводыувезли с собой, «стенобитные» же орудия стали добычей повстанцев[86].Мстиславский, Скопин и другие воеводы с остатками армии, не задерживаясь вАлексине, ушли в Серпухов. Воротынский также покинул Алексин, тотчас занятыйповстанцами. 1607 г. Разрядный приказ поставил в городских воротах голов идьяков, которые «записывали дворян, и детей боярских, и стрельцов, и всякихратных людей, которые разбежались из-под Колуги»[87].Таким образом, царь Василий вновь остался без армии. Путь на Москву со стороныТулы и Калуги был открыт. «Поистине, когда бы у мятежников было под рукой войско,и они двинули бы его на Москву, – писали современники, – то овладели бы ею безсопротивления»[88].
Однакоповстанцы не имели достаточно сил для нового наступления. Войско Болотниковапонесло большие потери. От голода люди едва стояли на ногах. Чтобы дать отдыхармии, Болотников решил отвести ее в Тулу. Командовать гарнизоном в Калугепосле ухода Болотникова стал капитан А. Вандтман, шотландец долгое время служившийв Польше, где его знали под именем пана Скотницкого. В Москве он возглавлялотряд немцев – наемников, служивших телохранителями при Лжедмитрии I.Назначение Вандтмана главным воеводой Калуги показывает, что он играл важнуюроль в обороне города. Царю же понадобилось не менее трех недель, чтобы собратьновую армию.
2.4 ОборонаТулы
Послеперехода из Калуги в Тулу Болотников, по-видимому утратил чин «большоговоеводы» – главнокомандующего войсками восставших. Двор «царевича Петра» возглавилТелятевский: «вор Петрушка послал от себя с Тулы х Кошире … князя АндреяТелятевского да Ивашка Болотникова со многими северскими городы и з зарецкими,и з донскими, и с вольными казаками»[89] Сражениесостоялось на берегу реки Восмы. Восставшие потерпели поражение. И все же в их рукахостались три важные крепости – Тула, Калуга, Алексин. Это опора обороныБолотникова. Воеводы Шуйского стремились перерезать калужскую дорогу, а затемовладеть Алексиным и тем самым обеспечить осаду Тулы, которая «приковывала ксебе основные силы армии Шуйского, что облегчало положение повстанцев наокраинах. В то же время осада Тулы привела к тому, что повстанческое движение встране лишилось руководящего центра. В этот период всего резче проявились такиечерты восстания, как его локальность и разобщенность»[90]
Послепоявления Лжедмитрия II в Стародубе, а 11 октября 1607 г. онвступил в Козельск, и далее на юг, чтобы пробиться к Туле, которая как крепостьимела преимущества по сравнению с Калугой, но город располагался в низине и могбыть затоплен. Проект затопления Тулы был разработан Разрядным приказом, руководившимосадными работами. Инициатором проекта выступил сын боярский Иван Сумин сынКровков. Как значится в «Карамзинском хронографе», «государеве Розряде дьякомподал челобитную муромец сын боярский Иван Сумин сын Кровков, что он Тулупотопит водой, реку Упу запрудит, и вода, де, будет в остроге и в городе, идворы потопит, и людем будет нужа великая и сидеть им в осаде не уметь. И царьВасилей Ивановичь велел ему Тулу топить»[91].
Осады Тулыослабляла войско Шуйского: росло число раненых и больных. Некоторые дворяне идети боярские с наступлением осени стали покидать полки и разъезжаться по своимсельским усадьбам. В.Н. Татищев так характеризовал положение осадной армиипод Тулой: «Царь Василей, стоя при Туле и видя великую нужду, что уже времяосеннее было, не знал, что делать оставить его был великий страх, стоять долгобоялся, чтобы войско не привести в досаду и смятение; силою брать – большей былстрах: людей терять»[92]. Кроме того,на строительство плотины были собраны в огромном числе мужики – посошные люди. «Дворянскоеядро армии тонуло в массе посошных крестьян, служилых людей «по прибору» – стрельцов,казаков, пушкарей, боевых холопов, обозной прислуги и др. Идея «доброго царя»по-прежнему находила отклик в их среде. Лагерь Шуйского напоминал пороховойпогреб. Чем ближе подходил к Туле Лжедмитрий II, тем реальнее становилась угрозавзрыва»[93].
К концучетырехмесячной обороны запасы продовольствия в городе подошли к концу, а послеперекрытия Упы плотиной в Туле началось наводнение, принесшее новые бедствия населениюгорода и уничтожившее остатки продовольствия. Согласно показаниям очевидцев,«реку Упу загатили, и вода стала большая, и в острог и в город вошла, и многиеместа во дворех потопила, и людям от воды учала быть нужа большая, а хлеб исоль у них в осаде был дорог, да и не стала»[94]. Запасы солибыли уничтожены наводнением сразу, подмоченное зерно в больших амбарах труднобыло спасти. Буссов описал трагедию города со слов тульских сидельцев: «В городебыла невероятная дороговизна и голод. Жители поедали собак, кошек, падаль наулицах, лошадиные, бычьи и коровьи шкуры. Кадь ржи стоила 100 польскихфлоринов, а ложка соли – полтораста, и многие умирали от голода и изнеможения»[95].
2.5 СдачаТулы и пленение Болотникова
Имеютсяразные версии относительно сдачи Тулы. Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев иН.И. Костомаров приняли версию Буссова о том, что Болотников велпереговоры с Шуйским и, получив от него обещание сохранить жизнь защитникамкрепости, сдал город. С.Ф. Платонов считал, что переговоры с Шуйским велитуляне, которые выдали царю Болотникова и других своих вождей. И.И. Смирновсчитал, что переговоры с царем начал Болотников, но связи с Шуйскимподдерживали также и «определенные круги» тулян, и, когда Тула открыла ворота,агенты царя в городе схватили Болотникова и «Петра» и выдали их царю. А.А. Зиминписал, что Болотников «до самой своей гибели оставался бескомпромиссным борцомс крепостническим правительством Василия Шуйского», но он был выданкапитулянтами из числа повстанцев, которыми могли быть князья А. Телятевскийи Г. Шаховской. В.И. Корецкий, обратив внимание на то, что послепадения Тулы некоторые из местных помещиков получили от тулян – посадских людейграмоты на поместья, которые не успели уничтожить болотниковцы, предположил,что Болотникова предали верхи тульского посада.
Р.Г. Скрынников,опирается, прежде всего, на источники, исходившие из повстанческого лагеря, аименно на текст «Хроники» Буссова, ценность которой он выделяет в связи с тем,что среди участников обороны Тулы был его сын и Буссов не мог не интересоватьсясобытиями там происходящими, записав то, что видели и знали близкие сподвижникиБолотникова. «Когда положение в Туле стало невыносимым, а защитники города едвадержались на ногах, когда «наводнение и голод ужасающе усилились», тогда«царевич Петр» и Болотников вступили в переговоры с Шуйским о сдаче крепости наусловии сохранения им (всем повстанцам) жизни, угрожая, что в противном случае осажденныебудут драться, пока будет жив хоть один человек. Царь Василий находился в стользатруднительном положении, что принял условия Болотникова и поклялся на кресте,что все защитники Тулы будут помилованы»[96]. Скрынниковотмечает, что источники не позволяют установить, что именно обещал ВасилийШуйский Болотникову, добиваясь сдачи крепости, при этом он указывает какочевидный факт вероломство Шуйского. «Почва для предательства была подготовленарядом обстоятельств. Во-первых, народ был доведен до отчаяния бедствиямиголода. Даже самые стойкие приверженцы «Дмитрия» не скрывали своегоразочарования в «добром царе». Они знали, что «Дмитрий» уже с июня находится впределах России, но не спешит на помощь своему гибнущему войску в Туле. КнязьШаховской был тем лицом, через которого повстанцы поддерживали сношения смнимым Дмитрием с первых дней восстания. Недовольные туляне требовали арестаШаховского, а заодно и Болотникова, чтобы тем самым оказать давление наобъявившегося в Стародубе «царя». По словам Буссова, эта угроза былаосуществлена в отношении Шаховского. Туляне объявили, что Шаховского невыпустят из тюрьмы, до тех пор, пока государь не окажет Туле обещанной помощи.
Во-вторых, сначалом наводнения в Туле «вода так высоко поднялась, что весь город стоял вводе и нужно было ездить на плотах». Результатом было разобщение частейгарнизона, оборонявших разные концы города. В последние дни осады Болотниковфактически утратил контроль над положением в городе»[97].Данное мнение представляется достаточно обоснованным. Р.Г. Скрынниковотмечает неподтвержденность фактами, что предали Болотникова знать, входившая вдуму «Петра», – боярин Телятевский и Шаховской, которые были выданы царю вместес Болотниковым и обращает внимание на то, что среди руководителей тульскойобороны избежал наказания лишь Ю. Беззубцева, которого Шуйский послал вКалугу, чтобы уговорить повстанцев последовать примеру тулян. «Этообстоятельство косвенно доказывает, что, скорее всего, Беззубцев, а неШаховской выступил инициатором заговора против Болотникова. Старший сын ЮрияБеззубцева Дмитрий попал в плен в сражении под Коломенским, и московские властиполучили возможность шантажировать предводителя путивльских повстанцев»[98].
По словам автора«Карамзинского хронографа», за два-три дня до капитуляции тульские «осадныелюди» стали присылать к царю «бити челом и вину свою приносить, чтоб ихпожаловал, вину им отдал, и оне вора Петрушку, Ивашка Болотникова и их воровизменников отдадут», обещая пустить в крепость государевых воевод. Именно то, чтоШуйский вел переговоры одновременно с Болотниковым и с тульскими заговорщиками,породило разные мнения. И. Масса записал московские слухи: «Одни говорили,что Болотников сам себя выдал, другие говорят, что его предали»[99].Архиепископ Арсений, написавший записки после свержения царя Василия и неимевший причин щадить его репутацию, отметил, что Шуйский, добиваясь сдачиТулы, «дал клятву, что он не предаст смерти Петра и воевод, бывших с ним. … Ипосле того, как город сдался, царь не сдержал своей клятвы»[100].Разобщенный наводнением и доведенный до крайности гарнизон Тулы сложил оружие,не оказав сопротивления воеводе Крюку-Колычеву, не выступив на защиту своихвождей. Шуйский сохранил жизнь всем сдавшимся повстанцам, поскольку егоположение было также неустойчивым.
Согласно «Карамзинскомухронографу», всех тульских сидельцев «привели к крестному целованию за царяВасилия», а по «Бельскому летописцу»[101] Шуйскийпосле принятия присяги от сдавшихся повстанцев «отпустил их за крестнымцелованием по городом», т.е. разослал в разные концы страны, а служилые немцы отправленыс приставами в Москву, где им позволили жить в Иноземной слободе.
Лжедмитрий IIотступает ближе к границе и зимует в дворцовой Самовской волости под Орлом, гдеполучает подкрепления и пополняет запасы продовольствия. А в 1608 г.самозванец объявился в Орле. Угроза нового наступления повстанцев на Москву вынуждаетпринять решительные меры в отношении тульских пленников. В феврале 1608 г.царь Василий приказал сослать Болотникова в Каргополь. Везли его черезЯрославль, где находились пленные поляки. Слуга Мнишека А. Рожнятовский записалнекоторые сведения о поведении Болотникова, подтвержденные другим пленником С. Немоевским:«ярославские дети боярские были поражены тем, что главного «воровского» воеводувезли несвязанным и без оков. По этой причине они стали допытываться уприставов, почему мятежник содержится так свободно, почему не закован вколодки. Отвечая им, Болотников разразился угрозами: «Я скоро вас самих будуковать и в медвежьи шкуры зашивать»[102].
Ранее казненбыл царевич Петр, Г. Шаховской был сослан «на Каменое» в монастырь, С. Кохановский– в Казань, атаман Федор Нагиба и некоторые другие – в «поморские города»[103].А когда Лжедмитрий II подошел к Москве, его отряды заняли половину государства,Болотников был сначала ослеплен, а затем «посажен в воду». Его сподвижники – казачьиатаманы, находившиеся в ссылке, были также убиты.
3. Роль изначение деятельности Ивана Болотникова
Русские ииностранные источники единодушны в признании Болотниковым значения вождявосстания. Летописи именуют его «…всему злу вор и завотчик и всех злых делначальник Ивашко Болотников»,[104] в разрядныхзаписях он – «боярин» «царевича» Петра.[105]
С этойоценкой вполне согласуются и характеристики, даваемые Болотникову иностранныминаблюдателями. В английском донесении Болотников назван, наряду с ИстомойПашковым, одним из двух «главных начальников лагеря восставших». Паэрле говорито Болотникове как о «главном мятежнике» вместе с «царевичем Петром»,[106]Буссов определяет положение Болотникова в лагере восставших как «высшего военачальника»[107].Арсений Елассонский называет Болотникова «первым воеводой» «царевича Петра». Вдневнике В. Диаментовского Болотников фигурирует как «гетман», гетман царяДимитрия»[108]. ИсаакМасса характеризует Болотникова как «главного атамана или предводителя своеговойска» или как «предводителя восстания»[109]. АрсенийЕлассонский, Масса, Буссов, как уже отмечалось, высоко оценивали личныекачества Болотникова: мужество, верность слову, долгу.
Исследователиотмечают, что оценка иностранцев более беспристрастна, поскольку позицияоставивших письменные свидетельства соотечественников Болотникова определяласьих принадлежностью к враждебному лагерю. При этом сама роль объекта нашегоисследования в событиях народного движения, безусловно, ведущая.
Отечественнаяисториография почти едина в оценке выдающейся роли Болотникова, за исключением Д.П. Маковского,полагавшего, что Болотников «не считал себя и его не считали вождем народныхмасс, а являлся только «верным рыцарем» самозванца»[110],…«стремясь подражать модному в военных кругах России европейскому рыцарству,которое к концу XVI в. выродилось в кондотьерство».[111]Но эта позиция не была принята историками, и, кроме того, критике подверглисьисточниковедческие приемы автора.
И.И. Смирновпишет: «восстание Болотникова является наиболее крупной как по масштабам, так ипо значению крестьянской войной». Он, подчеркивая значение деятельностиБолотникова, указывает, что «ни Разину, ни Пугачеву не удалось сколько-нибудьзначительно расширить район активного восстания за пределы Поволжья иПриуралья. Точно так же не осуществившейся мечтой остались походы Разина иПугачева на Москву и Петербург. Наконец, и подавить восстание Разина иПугачева правительствам Алексея Михайловича и Екатерины оказалось несравненнолегче, чем Василию Шуйскому – восстание Болотникова».
Р.Г. Скрынниковв монографии также дает высокую оценку роли объекта нашего исследования всобытиях гражданской войны, отмечая, что другие деятели Молчанов, Шаховскойбыли типичными политическими авантюристами, тогда как «совсем иная судьба былауготована предводителю вольных казаков Ивану Исаевичу Болотникову», ставшемувождем восставшего народа.[112]
Заключение
Всоответствии с поставленными задачами результатом данного исследования сталиследующие выводы:
Иван ИсаевичБолотников прошел сложный жизненный путь, в котором прослеживаются два периодадо восстания – годы скитаний за пределами России и участие в народном движении,в событиях гражданской войны на родине.
Если попервому периоду источники крайне малочисленны, то второй, несмотря назначительное освещение событий, порождает не меньшее количество вопросовотносительно хронологии, географии, интерпретации событий, оценки роли объектаисследования. Изучение событий восстания и его руководителя в отечественнойисториографии, особенно в связи с отсутствием современных исследований сохраняетактуальность. Думается, что справедливо утверждение И.И. Смирнова«восстание Болотникова гораздо больше привлекало внимание современников, чемпозднейших исследователей».[113]
Историческиеусловия формирования Ивана Болотникова определялись его социальнымпроисхождением, относительно которого вопрос остается открытым, посколькуосторожные предположения относительно его дворянского происхождения, не имеютдостаточного обоснования в источниках, хотя полностью отрицать это тоже, непредставляется возможным. Главное в данном случае, что низы дворянства ислужилые холопы, с чем согласны и исследователи были близки по интересам вобстановке России начала XVII в. и эти задачи определили как роль Болотниковав событиях восстания, так и цели действий его сторонников.
Начальныйпериод его биографии, характеризуется перенесенными испытаниями – бегство,жизнь с казаками, турецкий плен, освобождение и скитание по Европе обогатил егожизненных опыт, навыки воина, содействовал складыванию системы его взглядов,характера, социального поведения и других личностных качеств, среди которыхсовременниками и позднейшими исследователями признается мужество, храбрость, верностьслову, стремление к лидерству, талант полководца. Главное место средиобщественно – политических взглядов занимают монархические идеи, стремлениеподдержать справедливого царя. Именно эти идеи объединили в армии Болотниковасамые различные социальные группы: дворяне, дети боярские, атаманы, казаки,стрельцы, посадские люди, крестьяне, боярские холопы и т.д. Выступая на стороне«законной» династии каждая группа преследовала свои собственные цели, тем самым,обусловив разобщенность, несогласованность, личное соперничество в борьбе залидерство, кончавшееся обычно предательством, а в целом и поражением движения игибелью его руководителя.
Основныесобытия восстания доказывают руководящую роль Болотникова в народном движении,показывают проявление установленных нами личностных качеств Болотникова ипопытки реализовать поставленные цели, которые с учетом указанных причинзакончились трагедией для лидера восстания.
Ведущую рольИвана Болотникова в восстании подтверждают данные, как отечественных источников,так и иностранных, а авторы монографий почти едины в высокой оценке личностивождя восставшего народа, который, на фоне коварного и вероломного ВасилияШуйского или же политических авантюристов – Молчанова, Шаховского и других,несомненно, ее заслуживает.
Источникии литература
Источники
1. Белокуров С.А. Разрядныезаписи за Смутное время. М. 1907.
2. БуссовК. Московская хроника. 1584–1613. М.Л. 1961.
3. ВременникИвана Тимофеева. (Серия литературные памятники). М.: Наука. 2004.
4. ВосстаниеИ. Болотникова. Документы и материалы // Сост. Копанев А.И., Маньков А.Г.М.:Соцэкгиз. 1959.
5. Корецкий В.И.К истории восстания И.И. Болотникова. // Исторический архив. №2. 1956 г.с. 126–127
6. МассаИ. Краткое известие о Московии в начале XVII в. / Перевод и комм. А. Морозова.М.: Государственное социально-экономическое издательство. 1937.
7. Платонов С.Ф. Древнерусскиесказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник. Изд.2. СПб. 1913. с. 65
8. Полноесобрание русских летописей, М. 1978.
9. СказаниеАвраамия Палицына. / Подг. текста и коммент. О.А. Державиной и Е.В. Колосовой.М. Л. 1955.
10. Смута в Московскомгосударстве. Россия в XVII столетии в записках современников. М. Современник.1989
11. Тихомиров М.Н. Новыйисточник по истории восстания Болотникова. «Исторический архив», т. VI, 1951. с. 82– 87.
Монографии
1. Буганов В.И. Крестьянскаявойна в России начала XVII в. М., 1976.
Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. Казачествона переломе истории. М.: Мысль. 1990.
2. Корецкий В.И. Формированиекрепостного права и первая крестьянская война в России. АН СССР. Ин – т ИсторииСССР. М.: Наука. 1975.
3. Маковский Д.П. Перваякрестьянская война в России. Гос. Пед. Ин – т им. Маркса. Смоленск. 1967.Вольский С. Кромвель. МПИБ. 2002.
4. Платонов С.Ф. Очеркипо истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М. 1937.
5. Покровский М.Н. Русскаяистория с древнейших времен. Т.3. 2-е изд. М. 1923.
6. Скрынников Р.Г. Смутав России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: Наука. 1988.
7. Скрынников Р.Г. Социально-политическаяборьба в Русском государстве в начале в XVII в. Л., 1985.
8. Смирнов И.И. ВосстаниеБолотникова 1606–1607 гг. М. Госполитиздат 1951.
9. Соловьев С.М. Сочинения.В 18 кн. кн. IV. Т. 7–8./ Отв. ред.: И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев.М.: Мысль. 1989.
10. Станиславский А.Л. Гражданскаявойна в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990.
11. Татищев В.Н. ИсторияРоссийская. М.Л. 1966. Т. 6.
12. Фирсов Н.Н. Крестьянскаяреволюция на Руси в XVII в. М.; Л. 1927.
13. ХеллиР. Холопство в России 1450–1725: Пер. С англ./ Предисл. и науч. ред. А.Б. Каменского.М.: Издательский центр «Академия». 1998.
Сборники научных трудов
Крестьянская война вРоссии в XVII–XVIII вв. М. 1974.
Статьи периодическихизданий
1. Зимин А.А. Некоторыевопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. //Вопросы истории 1958. №3. с. 99.
2. В.И. Корецкий,К истории восстания И.И. Болотникова. // Исторический архив. №2. 1956 г.с. 126–127
3. Кушева Е.Н. Изистории публицистики Смутного времени XVII в. «Ученые записки СаратовскогоГосударственного университета». т. V. вып. II. Педфак Саратов 1926.
4. Тихомиров М.Н. Новыйисточник по истории восстания Болотникова. «Исторический архив», т. VI, 1951. с. 82– 87.