СОДЕРЖАНИЕ
Раздел I: Область значимостипетровских преобразований
1.1. Определение области значимости петровских преобразований какпроблема историографического анализа
1.2. Оценки петровских преобразований как проблематизация социокультурного развития России
1.3. Объективные предпосылки преобразований Петра I
Раздел II. Политика социально-экономического развития России
2.1. Политика меркантилизма
2.2. Торговля
2.3. Торгово-промышленная политика
2.4. Государственное управление
Раздел III: Содержание реформаторской деятельности Петра I
3.1.Условия и предпосылки петровских реформ
3.2. Военная реформа
3.3. Реформы органов власти и управления
3.4. Реформа сословного устройства русского общества
3.5. Церковная реформа
Заключение
Приложение
Список литературы
РазделI: Область значимости петровских преобразований
1.1. Определение области значимости петровских преобразований какпроблема историографического анализа
Личность Петра I по праву относится к плеяде яркихисторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и художественныхпроизведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки иписатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра I изначение его реформ. Впоследствии противоположность в оценках петровскихпреобразований стала одним из источников формирования и развития двух идейных течений русского национального самосознания – славянофильства изападничества. По разному оценивая результаты преобразований Петра I, русскаятворческая элита того времени, тем не менее, была единодушна во мнении о том,что действия и дело Петра по преимуществу имели целью изменение в Россиихарактера социальных отношений и политической формы ее государственной жизни. Русские мыслители Х1Х века эти цели Петра I осознавали и истолковывали какего стремление к просвещению России, к формированию русского общества непросто как широкого круга просвещенных и образованных людей. Замыслы Петра, –по мнению и славянофилов, и западников, — восходили к его воле создать вРоссии государство, интересы которого могли бы регулировать развитиесветского образованного общества. Последнее понималось им как формированиетакого образа жизни, для которого необходимость просвещения и образованиялюдей могла бы быть воспринята не в противоречии с традициями иустановлениями русской национальной жизни, но как ценность, имеющая для нее социальный и гражданский смысл. Замысел Петра предполагал, что именнообразованные люди, будучи гражданами своего государства, способны развить, послову того времени, “прогресс ума”[1] иобеспечить развитие России в соответствии с промышленным прогрессом ипотребностями гражданского устройства социальной жизни, т.е. в соответствии собщим развитием цивилизации. Именно замысел Петра не оспаривался ниславянофилами, ни западниками, и те, и другие отдавали его воле к созданиюпросвещенного общества должное место в истории России.
Так, крайний западник, к тому же обвиненный веретичестве и объявленный сумасшедшим, писал, что
Оценивая эту направленность петровских реформ,И.В.Киреевский писал, что “правда, есть минуты в жизни Петра, где действуяиначе, он был бы согласнее сам с собою, согласнее с той мыслию, котораяодушевляла его в продолжение всей жизни. Но эта мысль, но общий характер егодеятельности, но образованность России, им начатая, — вот основание его величияи нашего будущего благоденствия. Ибо благоденствие наше зависит от нашегопросвещения, а им обязаны мы Петру. Потому, — продолжает далее Киреевский, — будем осмотрительны, когда речь идет о преобразовании, им совершенном. Непозабудем, что судить об нем легкомысленно есть дело неблагодарности иневежества; не позабудем, что те, которые осуждают его, не столь частоувлекаются ложною системою, сколько под ней скрывают свою корыстнуюненависть (выделено мной – С.К.) к просвещению и его благодетельнымпоследствиям, ибо невежество, как преступник, не спит ночью и боится дня”[2].
Это суждение И.В.Киреевского, который принадлежал кславянофильскому направлению русской национальной школы мысли, как нельзя лучшеподчеркивает требование найти и определить общезначимый характер оценокдеятельности Петра I как царя-преобразователя России. Другими словамистановление и положительное развитие русского национального самосознания прямозависело от интеллектуального преодоления противоречий между славянофилами изападниками в оценках наиболее важной вехи развития России – и прежде всегоРоссии как государственного образования, – а именно преобразовательнойдеятельности Петра I. Сейчас, оглядываясь назад, можно утверждатьактуальность этой задачи и для современного состояния умов и просвещения вРоссии, поскольку до конца она выполнена не была. Важность ее состоит втом, что именно в русле рефлексии собственного исторического опыта не какопыта революций, но как опыта преобразований оказывается возможной постепеннаякристаллизация национальной идеи в форме, не вступающей в противоречия схристианской культурой и удерживающей социальные смыслы научно-техническогопрогресса.
Несмотря на то, что до конца этазадача выполнена не была, нельзя отрицать того, что усилиями русских мыслителейХ1Х века и советскими историками и философами ХХ века была достаточно ясноочерчена область значимости петровскихпреобразований.
Накопление исторических фактов,информации о процессах и явлениях,
Существованиеэтой области – с логической точки зрения – определено накоплением историческихфактов и явлений, объяснение которых требует более четкой ее проблематизациипри анализе замыслов и результатов реформаторской деятельности Петра I. Тольков этом случае мы сможем обнаружить и определить действительно историческоезначение петровских преобразований.
Анализ подходов к интерпретации значения и смыслапетровских преобразований, существующих в русской и советскойфилософско-исторической традиции, позволяет определить этот класс проблем. Ихформулировка, однако, тесно связана с пониманием и оценкой явлений российскойистории различными авторами. Причем эти оценки определены, как правило, сферой их исследовательской или мыслительной практики. В связи с этим для насважно обнаружить основания их общезначимости. Как представляется, они определяются не тем, как и насколько они способствовали формированию мненийвокруг тех или иных явлений и фактов российской истории. В этом отношенииважно, прежде всего, то, насколько эти оценки способствуют (или могутспособствовать) изменениям в характере и степени ее познания с тем, чтобыучаствовать в формировании смысла и направленности современных политическихдействий. Проще говоря, их теоретическая прозрачность суть залог развитиякультуры формирования и принятия решений в сфере политики и управления.
Со своей стороны, мы предполагаем осветить тольконекоторые из этих оценок, которые представляются нам наиболее важными с точкизрения темы настоящего реферата. К их числу относятся точки зрения напреобразования Петра I, развитые в трудах дореволюционных философов и историков– П.Я.Чаадаева, К.Д.Кавелина, Вл.Соловьева, В.О.Ключевского. Кроме того,представляется небезынтересным сопоставить оценки результатов реформаторскойдеятельности Петра I, сформулированные в работах ученых и богословов советскогопериода – Н.И.Кузнецовой и игумена Иоанна Экономцева.
Нам представляется, что в работах этих мыслителей,ученых и богословов наиболее четко обозначена искомая нами область значимостипетровских преобразований. Кроме того, изложенные в этих работах точки зренияи оценки преобразовательной деятельности Петра I последовательно раскрываетцелый ряд историко-культурных проблем, актуальных для дореволюционной России,и, возможно, еще более обострившихся в советский период развития российского государства.
Как показывает анализ источников, к их числу можноотнести следующие:
ØОсознаниереформы Петра I как катализатора потребности в определениях социальной сущностирусского народа.
ØПониманиепреобразований Петра I как развития новых форм взаимодействия государства иобщества.
ØОценкапреобразований Петра I как форма изменений взаимодействия светской(государственной) и духовной (церковной) власти.
В данной работемы остановимся на обсуждении первой из перечисленных выше проблем, поскольку, снашей точки зрения, она является ключевой для целей определенияисторического значения петровских реформ.
1.2. Оценки петровских преобразований какпроблематизация социокультурного развития России
Разнообразиеоценочных мнений, размышлений и серьезных исторических исследований опреобразовательной деятельности Петра I, их живое и часто непримиримоестолкновение говорит о том, что они являются средством заострить ипроблематизировать или, наоборот, скрыть и завуалировать реальность социокультурногоразвития России. Рассуждение и осмысление петровских преобразований неизбежноприводит исследователя к тому, чтобы прояснить их взаимосвязь с темпамисоциально-исторического развития России, характером и формами еегосударственной власти, их влиянием на организацию социальной и культурнойжизни. Другими словами, обсуждение государственных и политическихпреобразований Петра I открывает возможности для истолкования историческогопрошлого России в контексте определения и конкретизации представлений осоциальной сущности русского народа и культурных формах его существования иразвития.
Во всяком случае, такой точки зрения на значение реформ Петра I в историческом существовании и развитии российского государстваи общества придерживалсся П.Я.Чаадаев.
Оценка преобразовательной деятельности Петра I,несомненно, являлась императивом философских размышлений П.Я.Чаадаева о судьбеРоссии, изложенных им в своих знаменитых “Философических письмах”, а также в“Апологии сумасшедшего” и его переписке с друзьями и зарубежнымикорреспондентами. Об этом говорит наблюдение, которое свидетельствует, что вопубликованных текстах Чаадаева имя Петра I встречается более двадцати раз,тогда как имя Екатерины II – всего лишь три раза, а императора Александра I –семь раз.
Общеизвестно, что П.Я.Чаадаев являлся не простосторонником западноевропейских форм развития христианской культуры ицивилизации. Важно то, что такая интеллектуальная позиция формировала у негорезко критическую точку зрения на действительность российского образа жизни сего апологетикой рабства и политической вседозволенности. Кроме того, она устойчиво поддерживала и его критику истории России как источника современныхему отрицательных фактов и процессов социальной и политической жизни России.
Вместе с тем, никак нельзя обвинять П.Я. Чаадаева впоследовательно нигилистической позиции по отношению к истории России. Болеетого, есть основания предполагать, что Чаадаев не только выражал критическуюпозицию по отношению к русской истории, но и обосновывал ее. При этом поискобоснований для своей критики русской истории отнюдь не ведется им только всфере апологетики западноевропейской исторической традиции. Апологиязападноевропейского развития как образца цивилизованных форм жизнеустройства суть внешняя сторона его размышлений. Их внутренним стержнем являютсябеспрецедентные для своего времени попытки найти и сформулировать реальныеоснования для объяснения отрицательных смыслов русской истории. И оценка имисторического смысла и результирующей формы преобразовательной деятельности Петра I оказывается тем контекстом, в котором Чаадаев формулирует своидействительные представления о русской истории и трагическом характере еесаморазвития. Уже в “Апологии сумасшедшего” Чаадаев недвусмысленно заключает,что резко очерченная реформами Петра европеизация России стала возможнойотнюдь не в силу субъективных стремлений воли царя-преобразователя. Он пишет:“Если мы оказались так послушны голосу государя, звавшего нас к новой жизни, тоэто, очевидно, потому, что в нашем прошлом не было ничего, что могло быоправдать сопротивление. Самой глубокой чертой, — заключает далее Чаадаев, — нашего исторического облика является отсутствие свободного почина в нашемсоциальном развитии”[3].
Развитием и установлением правил и форм социальныхотношений современные народы Запада, по мнению Чаадаева, обязаны глубокомуусвоению религиозного начала христианской веры под влиянием национальных или местныхусловий. Усвоение христианских идей русским народом было принципиально иным. Оно оказалось символически значимым и приобрело формы скорее политического,но никак не социального развития. “…У нас христианская идея осталась такою же,какой она была привезена к нам из Византии … — важное обстоятельство, которымнаша церковь справедливо гордится, но которое тем не менее характеризуетсвоеобразную природу нашей народности”.[4] Притаком положении вещей на развитие социальной жизни русского народа налагались тесные, интимные рамки “домашнего строя и семейного уклада, примененого кгосударству”. Такой строй никак не мог быть совместим с прогрессом ицивилизацией, на поприще которых, как пишет Чаадаев, нас бросила могучая рукаПетра I. Это замечание особенно важно в связи с тем, что Чаадаев неявно, ноформулирует важнейшее противоречие всех преобразований Петра, диктуемое логикойисторического развития России. Преобразование государства по замыслу Петра, — преобразование, открывающее “окно в Европу”, светское просвещение, социальныйи экономический прогресс, все это было неизбежно конфликтным в отношении кРусской Церкви. ее духовной власти, т.е. правил и установлений длягосударственной и частной жизни, не столько соответствующих идее и замыслухристианского бытия, сколько в соответствии с его символически выраженнымидеалом
Социальное развитие, по мнению Чаадаева, удерживалось и направлялось чем-то иным, но никак не усвоением начал и духахристианской религии. Чаадаев предполагает, что этим “иным” являетсяспособность русского народа к отречению как отрицательной форме установлениясоциальных связей и отношений. “Эта склонность к отречению, — прежде всего плодизвестного склада ума, свойственного славянской расе, усиленного затемаскетическим характером наших верований, — есть факт необходимый илиорганический…”[5]. Такой склад ума ихарактера участвует во всех наиболее важных событиях, формирующих социальныесмыслы народного бытия, но влияет на них исключительно отрицательно. Другимисловами, социальная сущность русского народа находила свое христианское посмыслу выражение только в отречении от установления и развития самостоятельныхформ социального бытия. Последнее предопределило развитие петровских преобразованийв сторону необходимости и возможности поглощения государством самых ферментовсоциального развития и сделало бюрократической аппарат государствапроводником императорской воли и носителем абсолютной власти государства надобществом и личностью
Все это свидетельствует, что реформы Петра в корне изменили не только характер государственной власти и формысоциально-экономического развития России. Они повлияли также и на характеридеальных представлений русского народа о самом себе, заставляли сомневаться в историческом прошлом и будущем России.
1.3. Объективные предпосылки преобразований ПетраI
В конце XVII в., когда на русском престоле оказалсямолодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. ВРоссии, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупныхпромышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями,сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям — ни к Черному, ник Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. В силу этогоРоссия не имела и собственного военного и торгового флота. Сухопутная армиястроилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянскогоополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, ихвооружение и военная выучка отставала от передовых европейских армий.
Своим положением Россия привлекала к себе жадныевзоры соседних государств — Швеции, Речи Посполитой, которые не прочь былизахватить и подчинить себе русские земли.
Необходимо былореорганизовать армию, построить флот, овладеть побережьем моря, создатьпромышленность, перестроить систему управления страной.
Для коренной ломки старого уклада России нужен былумный и талантливый руководитель, незаурядный человек. Таким и оказался Петр I.
История Россиидо Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровскихпреобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том,что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизнинарода, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельныхсфер жизни общества и государства
Преобразованияпервой четверти 18 в. позволили России сделать определенный шаг вперед. Странаполучила выход к Балтийскому морю. Было покончено с политической иэкономической изоляцией, укрепился международный престиж России — она сталавеликой европейской державой. Была создана централизованная бюрократическаясистема управления страной. Усилилась власть монарха, и окончательноустановился абсолютизм. Шаг вперед сделали русская промышленность, торговля,сельское хозяйство.
/>/>/>/>/>Раздел II. Политика социально-экономического развития России
КонецXVII-первая четверть XVIII в. не внесли сколько-нибудь существенных изменений всистему земледелия, прежними оставались орудия труда, агротехника исельскохозяйственные культуры. Производство сельскохозяйственных продуктовросло за счет распашки и включения в постоянную обработку новых территорий наюге и востоке страны.
Серьезныеизменения произошли в системе феодальной собственности, владельческих игосударственных повинностей крестьян, в податной системе, еще более укрепилосьвласть помещиков над крестьянами. В первой четверти XVIII в. завершилосьслияние двух форм феодального землевладения: указом о единонаследии(1714): вседворянские поместья превращались в вотчины, земля и крестьяне переходили в полнуюнеограниченную собственность помещика. Расширение и укрепление феодальногоземлевладения и собственнических прав помещика способствовали удовлетворениювозросших потребностей дворян в деньгах. Это влекло за собой повышение размеровфеодальной ренты, сопровождавшейся ростом крестьянских повинностей, укрепляло ирасширяло связь дворянской вотчины с рынком.
Указ оединонаследии завершил консолидацию класса феодалов в единый класс — сословиедворян — и укрепил его господствующее положение. Но здесь имелось и другаясторона. Помещики и бывшие вотчинники были обязаны нести службу в регулярныхармии и флоте, в аппарате власти и управлении. Это была постоянная,обязательная, пожизненная служба. Все это вызывало недовольство дворянства иприводило к тому, что известная его часть участвовала в различного видазаговорах.
В целях повышения налогов была произведена переписьвсего податного населения и введена подушная подать, которая изменила объектобложения, удвоила сумму взимавшихся с населения податей.
Возрастание феодальной эксплуатации не ограничивалосьувеличением податного обложения и ростом размеров барщины и оброка. На этовремя приходится невиданное увеличение государственных повинностей (дорожной,ямской, постойной), стоимость которых нередко значительно превышала размерыподушной подати.
Крестьянин помимо подушной подати платил еще огромноечисло всевозможных налогов и сборов, призванных пополнить опустевшую врезультате войн казну, а также затраты на создание громоздкого и дорогостоящегоаппарата власти и управления, регулярных армии и флота и т. п.
В промышленности России в этот период произошелнастоящий скачок, выросла крупная мануфактурная промышленность, главнымиотраслями которой являлись металлургия и металлообработка, судостроение,текстильная и кожевенная промышленность.
Особенностью промышленности было то, что онаосновывалась на принудительном труде. Это означало распространениекрепостничества на новые формы производства и новые сферы экономики.
Бурное для того времени развитие мануфактурнойпромышленности (к концу первой четверти века в России действовало более 100мануфактур) в значительной степени было обеспечено протекционистской политикойрусского правительства направленной на поощрение развития экономики страны, впервую очередь в промышленности и торговле, как внутренней, так и особенновнешней.
Изменился характер торговли. Развитие мануфактурногои ремесленного производства, его специализация по отдельным районам страны,втягивание крепостного хозяйства в товарно-денежные отношения и получениеРоссией выхода к Балтийскому морю дали мощный толчок росту внутренней и внешнейторговли.
Особенностью внешней торговли России этого периодабыло то, что вывоз, составлявший 4,2 млн. руб., что вдвое превышало ввоз.
Интересы развития промышленности и торговли, безкоторых крепостническое государство не могло успешно решать поставленные передним задачи, определяли его политику в отношении города, купечества иремесленного населения. Население города делилось на «регулярное»,владевшее собственностью, и «нерегулярное». В свою очередь,«регулярное» делилось на две гильдии. К первой относились купцы ипромышленники, а ко второй — мелкое купечество и ремесленники. Правом выбора вгородские учреждения пользовалось только «регулярное» население.
Совершенноочевидно, что в России в годы царствования Петра произошел резкий экономическийскачок. Промышленное строительство Петровской эпохи проходило невиданнымитемпами. За первую четверть XVIII в. возникло не менее 200 мануфактур вместотех 15-20, которые существовали в конце XVII в. Характернейшая особенностьэкономического бума начала XVIII в. состояла в определяющей роли самодержавногогосударства в экономике, его активном и глубоком проникновении во все сферыхозяйственной жизни. Господствовавшие в Европе экономические концепциимеркантилизма исходили из того, что основой богатства государства, необходимымусловием его существования является накопление денег за счет активного балансаторговли, вывоза товаров на чужие рынки и препятствования ввозу иностранныхтоваров на свой рынок. Уже одно это само по себе предполагало вмешательствогосударства в сферу экономики. Поощрение одних — «полезных»,«ненужных» — видов производства, промыслов товаров влекло за собойограничение или даже запрещение других «неполезных» с точки зрениягосударства.
2.1. Политика меркантилизма
Петр, мечтавший о могуществе своей державы, не былравнодушен к концепциям меркантилизма (см. Приложение.). Идея о руководящейроли государства в жизни общества вообще и в экономике в частности (сприменением методов принуждения в экономической политике) совпадала с общимнаправлением идеи «насильственного прогресса», которому следовалПетр. Политики Петра I явно перекликалась с взглядами русского экономиста И.Т.Посошкова. В своём главном труде: «Книга о скудности и богатстве»,написанном для Петра I Посошков защищал интересы зарождающейся буржуазии вусловиях феодализма. Посошков разработал проект развития промышленности,предлагал разведывать недра, субсидировать мануфактуры, строить за казённыйсчёт заводы. Он выдвигал буржуазную идею формального равенства перед законом.Вместе с тем Посошков оправдывал феодальную регламентацию хозяйственной жизни,считал, что преуспевание России может бать достигнуто при сохранениикрепостничества.
Но важнее другое — в российских условиях не только ине столько концепции меркантилизма обусловили выбор направления экономическойполитики Петра I. Сильнейшим стимулятором государственного строительства и вцелом вмешательства государства в экономическую сферу стало неудачное началоСеверной войны 1700-1721 гг. Строительство многочисленных мануфактур,преимущественно оборонного значения, осуществлялось не из абстрактныхпредставлений о развитии экономики или расчетов получить доходы, а былонепосредственно и жестко детерминировано необходимостью обеспечить армию и флоторужием, амуницией, боеприпасами, обмундированием. Экстремальная ситуация послепоражения под Нарвой в 1700 г. заставила осознать необходимость увеличения иперевооружения армии, определила характер, темпы и специфику промышленногобума, в конечном счете всю экономическую политику петровского самодержавия. Всозданной за короткое время государственной промышленности отрабатывалисьпринципы и приемы управления экономикой, характерные для последующих лет инезнакомые России предшествующей поры.
2.2. Торговля
Схожая ситуация возникла и в торговле. Создаваясобственную промышленность, государство создавало (точнее — резко усиливало) исобственную торговлю, стремясь получить максимум прибыли с ходовых товароввнутри страны и экспортных товаров при продаже их за границей. Государствозахватывало торговлю примитивным, но очень эффективным способом — введениеммонополии на заготовку и сбыт определенных товаров, причем круг таких товаровпостоянно расширялся. Среди них были соль, лен, кожа, пенька, сало, воск имногие другие. Установление государственной монополии вело к волюнтаристскомуповышению цен на эти товары внутри страны, а самое главное — к ограничению,регламентации торговой деятельности русских купцов. Следствием сталорасстройство, дезорганизация свободного, основанного на рыночной конъюнктуреторгового предпринимательства. В подавляющем ряде случаев введениегосударственной монополии означало передачу права продажи монополизированноготовара конкретному откупщику, который выплачивал в казну сразу большую суммуденег, а затем стремился с лихвой вернуть их за счет потребителя или поставщикасырья, вздувая цены и уничтожая на корню своих конкурентов.
Петровская эпоха осталась в истории русскогокупечества как подлинное лихолетье. Резкое усиление прямых налогов и различныхказенных «служб» — при таможнях, питейных сборах и т. д. — с купцовкак наиболее состоятельной части горожан, насильственное сколачивание торговыхкомпаний (формы организации торговли, которая казалась Петру наиболееподходящей в российских условиях) это только часть средств и способовпринуждения, которые Петр применил к купечеству, ставя главной целью извлечькак можно больше денег для казны.
В русле подобных мероприятий следует рассматривать ипринудительное переселение купцов в Петербург, а также административноерегулирование грузопотоков, когда купцам указывалось, в каких портах и какимитоварами они могут торговать, а где это делать категорически запрещено.
Грубое вмешательство государства в сферу торговлипривело к разрушению зыбкой основы, на которой в значительной степени держалосьблагосостояние многих богатых купцов, а именно ссудного и ростовщическогокапитала.
Такова была цена, которую заплатили русскиепредприниматели за победу в Северной войне. Следует отметить, что стоимостьпобеды горожане поделили с сельским населением. Именно на плечи русскогокрестьянства пала наибольшая тяжесть войны. Победа стала возможной благодарянеимоверным усилиям народа. Денежные и натуральные платежи, рекрутчина, тяжелыеподводные и постойные повинности дестабилизировали народное хозяйство, привелик обнищанию, бегству сотен тысяч крестьян. Усиление разбоев, вооруженныхвыступлений, наконец, восстание К. Булавина на Дону стали следствием безмерногоподатного давления на крестьян.
2.3.Торгово-промышленная политика
Примерно с конца 10-х годов XVIII в., когда военнаягроза окончательно отодвинулась на запад и в успешном завершении войны никто несомневался, Петр пошел на существенное изменение торгово-промышленной политики.Была ликвидирована фактически монополия на экспортную торговлю. Претерпелаизменения и промышленная политика правительства. Суть изменений состояла впринятии различных мер по поощрению частного промышленного предпринимательства.
Особое распространение получила практика передачигосударственных предприятий (в особенности убыточных для казны) частнымвладельцам или специально созданным для этого компаниям. Новые владельцыполучали от государства многочисленные льготы: беспроцентные ссуды, правобеспошлинной продажи товаров и т. д. Существенную помощь предпринимателямоказывал и утвержденный в 1724 г. Таможенный тариф, облегчавший вывоз заграницу продукции отечественных мануфактур и одновременно затруднявший (спомощью высоких пошлин) ввоз товаров, производившихся на заграничныхмануфактурах.
Однако нет никаких оснований думать, что, изменяякакой-то мере экономическую политику, Петр намеревался ослабить влияние наэкономику господствующей системы власти, т. е. неосознанно способствовалразвитию капиталистических форм и приемов производства, получивших широкоераспространение в это время в Западной Европе.
Суть происшедшего состояла в смене не принципов, аакцентов промышленно-торговой политики. Давая «послабление»мануфактуристам и купцам, государство Петра не собиралось устраняться изэкономики и даже ослаблять свое воздействие на нее. Теперь вся сила тяжестибыла перенесена с открытых форм принуждения на создание и деятельностьадминистративно-контрольной бюрократической машины, которая могла направлятьэкономическую (да и не только ее!) жизнь страны через тщательно продуманнуюсистему своеобразных шлюзов и каналов в нужном государству направлении. Именноэта работа и была поручена вновь созданным специальным государственнымучреждениям.
Следует отметить, что до этого времени Россия незнала органов управления торговлей и промышленностью. Создание и началодеятельности коллегий и Главного магистрата составляло суть происшедшихперемен. Эти бюрократические учреждения явились институтами государственногорегулирования национальной экономики, органами осуществленияторгово-промышленной политики самодержавия на основе меркантилизма.
Важно отметить, что в Швеции, чьи государственныеучреждения послужили образцом для государственной реформы, подобные коллегииосуществляли политику королевской власти на тех же теоретических основах.Однако условия России существенно отличались от шведских не только масштабамистраны, принципиальными различиями политической структуры, необыкновеннойинтенсивностью промышленного строительства силами государства и на его средства,но, прежде всего особенной жесткостью регламентаций, разветвленной системойограничений, чрезмерной опекой над торгово-промышленной деятельностьюподданных.
Организация или передача новых предприятий компаниямили частным предпринимателям представляли формы фактической аренды. Условияэтой аренды четко определялись и при необходимости изменялись государством,имевшим право, в случае их неисполнения, конфисковать предприятия. Главнойобязанностью владельцев было своевременное выполнение казенных заказов; толькоизлишки сверх того, что теперь называется «госзаказом»,предприниматель мог реализовать на рынке. Это резко снижало значениеконкуренции как вечного движителя предпринимательства.
Активное воздействие государства на экономическуюжизнь страны — это лишь один аспект проблемы. Социальные отношения вгосударстве деформировали черты мануфактур как потенциально капиталистическихпредприятий. Речь, прежде всего об использовании рабочей силы.
Во время Северной войны государство и владельцымануфактур использовали как вольнонаемную рабочую силу, так и«приписных» крестьян. Однако в конце 10 — начале 20-х годов произошливажные преобразования социального характера: была резко усилена борьба спобегами крестьян, была осуществлена детальная ревизия наличного населения споследующей фиксацией их социального статуса и закреплением навечно к местузаписи в налоговый кадастр.
Резкий поворот в политике правительства отразился напромышленности, под сомнение ставилась возможность поставок продукции в казну.18 января 1721 г. Петр подписал указ, который разрешал частным мануфактуристам,вне зависимости от их социальной принадлежности, покупать к своим заводамкрепостных крестьян, чтобы использовать их на заводских работах. Этот указзнаменовал собой решительный шаг к превращению промышленных предприятий, накоторых зарождался капиталистический уклад, в предприятия крепостнические, вразновидность феодальной собственности — своеобразную вотчинную мануфактуру.Промышленность России была поставлена в такие условия, что она фактически немогла развиваться по иному, чем крепостнический, пути.
Крепостническая политика в промышленностидеформировала и процесс образования русской буржуазии. Крепостническаядеформация коснулась и сферы общественного сознания. Став душевладельцами,мануфактуристы не ощущали своего социального своеобразия, а стремились повыситьсвой статус путем получения дворянства.
Таким образом, отметим два самых важных последствияактивного государственного промышленного строительства: создание мощной экономическойбазы, столь необходимой развивающейся нации, и одновременно существенноеторможение имевшихся тенденций развития страны по капиталистическому пути, накоторый уже встали европейские народы.
Альтернативой этим указам могла стать только отменакрепостного права. Однако такой альтернативы для Петра не существовало.Крепостничество пропитало все поры жизни страны, сознание людей, играло вРоссии особую, всеобъемлющую роль. Разрушение правовых структур нижнего этажаподорвало бы основу самодержавной власти.
Из всех преобразований Петра центральное местозанимает реформа государственного управления, реорганизация всех его звеньев.
2.4. Государственное управление
В начале реформ старый приказной аппарат,унаследованный Петром, не претерпевал качественных изменений. Увеличениеобъемов управленческой деятельности пытались компенсировать ростом числа новыхприказов, канцелярий. Но уже в первые годы Северной войны стало ясно, чтообороты механизма государственного управления, главными элементами которых былиприказы и уезды, не поспевали за нараставшей скоростью маховика самодержавнойинициативы. Радикально решить эту проблему Петр пытался с помощью областнойреформы — создания новых административных образований — губерний. Основнойцелью этой реформы было обеспечение армии всем необходимым: устанавливаласьпрямая связь губерний с полками армии, распределенными по губерниям.
Областная реформа, отвечая наиболее актуальнымпотребностям самодержавной власти, явилась в то же время следствием развитиябюрократической тенденции, столь характерной уже для предшествующего периода.Именно с помощью усиления бюрократического элемента в управлении Петрнамеревался решать все государственные вопросы. Реформа привела не только ксосредоточению финансовых и административных полномочий в руках несколькихгубернаторов — представителей центральной власти, но и к созданию на местахразветвленной иерархической сети бюрократических учреждений с большим штатомчиновников.
Подобная же схема была заложена в идее организацииСената, явившегося следующим уровнем бюрократизации высшего управления,подтверждало возрастание значения бюрократических принципов, без которых Петрне мыслил ни эффективного управления, ни самого самодержавия как политическогорежима личной власти.
Для понимания многих явлений в истории Россиинеобходимо подчеркнуть огромную роль государства в жизни общества. Во многомвсе прогрессивное и реакционное идет сверху. Для России с давних пор сталоестественным явление, когда не общественное мнение определяет законодательство,а, наоборот, законодательство формирует (и даже деформирует) общественноемнение и общественное сознание. Петр придавал огромное значение писаномузаконодательству, которое в его эпоху отличалось всеобъемлющей регламентацией ибесцеремонным вмешательством в частную и личную жизнь.
Закон реализовывался лишь через системубюрократических учреждений. Можно говорить о создании при Петре подлинногокульта учреждения, административной инстанции. Мысль великого реформатораРоссии была направлена, во-первых, на создание такого совершенного ивсеобъемлющего законодательства, которым была бы по возможности охвачена ирегламентирована вся жизнь подданных, во-вторых, Петр мечтал о созданиисовершенной и точной как часы государственной структуры, через которую бы моглореализовываться законодательству. Петр прилагал огромные усилия к налаживаниюбесперебойной, эффективной работы созданных учреждений и главное вниманиеуделял именно разработке и усовершенствованию многочисленных регламентационныхдокументов, которые, по мысли их создателя, должны были обеспечитьэффективность работы аппарата.
Для мировоззрения Петра было характерно отношение кгосударственному учреждению как к воинскому подразделению, к регламенту — как куставу, а к служащему — как к солдату или офицеру. Он был убежден, что армия — наиболее совершенная общественная структура, что она — достойная модель всегообщества, а воинская дисциплина — это то, с помощью чего можно воспитать влюдях порядок, трудолюбие, сознательность, христианскую нравственность.Внедрение военных принципов в гражданскую сферу проявлялось в распространениевоенного законодательства на систему государственных учреждений, а также впридании законам, определяющим работу учреждений, значения и силы воинскихуставов. Для Петра были характерна сознательная ориентация на военные образцы,желание придать государственной машине черты грандиозной военно-бюрократическойорганизации, созданной и действующей как единый военный организм.
Создание бюрократической машины, пришедшей на сменусистеме средневекового управления, в основе которого лежал обычай, естественныйпроцесс, так как бюрократия — необходимый элемент структуры государств новоговремени. Однако в условиях российского самодержавия, когда ничем и никем неограниченная воля монарха — единственный источник права, когда чиновник неответствен ни перед кем, кроме своего начальника, создание бюрократическоймашины стало и своеобразной «бюрократической революцией», в ходекоторой был запущен вечный двигатель бюрократии. Начиная с петровских времен онначал работать по присущим ему внутренним законам, ради конечной цели упрочениясвоего положения. Многие из этих черт и принципов сделали сплоченную кастубюрократов неуязвимой и до сего дня.
В основе военно-бюрократической системы, созданнойПетром, лежала четкая иерархичность, соподчиненность всех звеньев. Петровскаяэпоха примечательна окончательным оформлением самодержавия. Ликвидацияпоследних следов сословного представительства, создание сводов законов,закрепляющих право личности управлять, владеть миллионами на основании своейюридически ничем не ограниченной воли с помощью бюрократической машины, — сутьглавных процессов, происшедших при Петре.
Чтобы ещё лучше понять суть взглядов и политики ПетраI, необходимо подробней рассмотреть те реформы, которые он проводил. Посмотретьна те условия и предпосылки, которые им предшествовали.
Раздел III:Содержание реформаторской деятельности Петра I
3.1. Условия ипредпосылки петровских реформ.
Страна стояла накануне великих преобразований. Каковыже были предпосылки реформ?
Россия была отсталой страной. Эта отсталостьпредставляла собой серьезную опасность для независимости русского народа.
Промышленность по своей структуре былакрепостнической, а по объему продукции значительно уступала промышленностизападноевропейских стран.
Русское войско в значительной своей части состояло изотсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо вооруженных и обученных.Сложный и неповоротливый приказной государственный аппарат, во главе которого стоялабоярская аристократия, не отвечал потребностям страны.
Отставала Русь и в области духовной культуры. Внародные массы просвещение почти не проникало, и даже в правящих кругах немалобыло необразованных и вовсе неграмотных людей.
Россия XVII века самим ходом исторического развитиябыла поставлена перед необходимостью коренных реформ, так как только такимпутем могла обеспечить себе достойное место среди государств Запада и Востока.
Следует отметить, что к этому времени истории нашейстраны уже произошли значительные сдвиги в ее развитии.
Возникли первые промышленные предприятиямануфактурного типа, росли кустарные промыслы, ремесла, развивалась торговля.Непрерывно возрастало общественное и географическое разделение труда — основасложившегося и развивающегося всероссийского рынка. Город отделялся от деревни.Выделялись промысловые и земледельческие районы. Развивалась внутренняя ивнешняя торговля.
XVII век был временем, когда Россия установилапостоянное общение с Западной Европой, завязала с ней более тесные торговые идипломатические связи, использовала ее технику и науку, воспринимала еекультуру и просвещение. Учась и заимствуя, Россия развивалась самостоятельно,брала только то, что было ей нужно, и только тогда, когда это было необходимо.Это было время накопления сил русского народа, которое дало возможностьосуществить подготовленные самим ходом исторического развития Россииграндиозные реформы Петра.
Реформы Петра была подготовлена всей предшествующейисторий народа, «требовались народом». Уже до Петра начертана быладовольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая среформами Петра, в ином шедшая даже дальше их. Подготавливалось преобразованиевообще, которое при мирном ходе дел могло растянуться на целый ряд поколений.Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, деломбеспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым. Внешниеопасности государства опережали естественный рост народа, закосневшего в своемразвитии. Обновление России нельзя было предоставлять тихой постепенной работевремени, не подталкиваемой насильственно. Реформы коснулись буквально всехсторон жизни русского государства и русского народа, однако к основным из нихследует отнести следующие реформы: военную, органов власти и управления,сословного устройства русского общества, податную.
Следует отметить, что основной движущей силойпетровских реформ стала война.
/>/>/>/>/>3.2. ВОЕННАЯРЕФОРМА
В этот период происходит коренная реорганизациявооруженных сил. В России создается мощная регулярная армия и в связи с этимликвидируется поместное дворянское ополчение и стрелецкое войско. Основу армиистали составлять регулярные пехотные и кавалерийские полки
Развитие металлургии способствовало значительномуросту производства артиллерийских орудий, устаревшая разнокалиберная артиллериязаменялась орудиями новых образцов.
В начале XVIII в. впервые в истории России на Дону ина Балтике был создан военно-морской флот, что по значению не уступало созданиюрегулярной армии. Строительство флота осуществлялось невиданно быстрыми темпамина уровне лучших образцов военного кораблестроения того времени.
Создание регулярных армии и флота потребовало новыхпринципов их комплектования. В основу была положена рекрутская система,обладавшая несомненными преимуществами перед другими имевшими в то времяформами комплектования. Дворянство освобождалось от рекрутской повинности, нодля нее обязательна была военная или гражданская служба.
/>/>/>/>/>3.3. РЕФОРМЫОРГАНОВ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ
Вся полнота законодательной, исполнительной исудебной власти сосредоточилась в руках Петра, который после окончания Севернойвойны получил титул императора. В 1711 году был создан новый высший органисполнительной и судебной власти — Сенат, обладавший и значительнымизаконодательными функциями.
Взамен устаревшей системы приказов было создано 12коллегий, каждая из которых ведала определенной отраслью или сферой управленияи подчинялась Сенату. Коллегии получили право издавать указы по тем вопросам,которые входили в их ведение. Кроме коллегий было создано известное числоконтор, канцелярий, департаментов, приказов, функции которых были также четкоразграничены.
В 1708 — 1709 гг. была начата перестройка органоввласти и управления на местах. Страна была разделена на 8 губерний,различавшихся по территории и количеству населения.
Во главе губернии стоял назначаемый царем губернатор,сосредоточивавший в своих руках исполнительную и служебную власть. Пригубернаторе существовала губернская канцелярия. Но положение осложнялось тем,что губернатор подчинялся не только императору и Сенату, но и всем коллегиям,распоряжения и указы которых нередко противоречили друг другу.
Губернии в 1719 г. были разделены на провинции. Воглаве провинции стоял воевода с провинциальной канцелярией при нем. Провинции всвою очередь делились на дистрикты (уезды) с воеводой и уездной канцелярией.После введения подушной подати были созданы полковые дискриты. Квартировавшие вних воинские части наблюдали за сбором податей и пресекали проявлениянедовольства и антифеодальные выступления.
Вся эта сложная система органов власти и управленияимела четко выраженный продворянский характер и закрепляла активное участиедворянства в осуществлении своей диктатуры на местах. Но она одновременно ещебольше расширила объем и формы службы дворян, что вызывало их недовольство.
/>/>/>/>/>3.4. РЕФОРМАСОСЛОВНОГО УСТРОЙСТВА РУССКОГО ОБЩЕСТВА
Петр ставил своей целью создание могущественногодворянского государства. Для этого нужно было распространить среди дворянзнания, повысить их культуру, сделать дворянство подготовленным и пригодным длядостижения тех целей, которые ставил перед собой Петр. Между тем, дворянство вбольшинстве своем не было подготовлено к их пониманию и осуществлению.
Петр добивался того, чтобы все дворянство считало«государеву службу» своим почетным правом, своим призванием, умелоправить страной и начальствовать над войсками. Для этого нужно было преждевсего распространить среди дворян образование. Петр установил новую обязанностьдворян — учебную: с 10 до 15 лет дворянин должен был учиться «грамоте, цифирии геометрии», а затем должен был идти служить. Без справки о«выучке» дворянину не давали «венечной памяти» — разрешенияжениться.
Указами 1712, 1714 и 1719 гг. был установлен порядок,по которому «родовитость» не принималась во внимание при назначениина должность и прохождении службы. И наоборот, выходцы из народа, наиболееодаренные, деятельные, преданные делу Петра, имели возможность получить любойвоенный или гражданский чин. Не только «худородные» дворяне, но идаже люди «подлого» происхождения выдвигались Петром на видныегосударственные должности.
/>/>/>/>/>3.5.ЦЕРКОВНАЯРЕФОРМА
В 1721 г. патриаршество было ликвидировано, для управленияцерковью был создан «Святейший правительствующий Синод», или Духовнаяколлегия, также подчинявшаяся Сенату.
Церковная реформа означала ликвидацию самостоятельнойполитической роли церкви. Она превращалась в составную частьчиновничье-бюрократического аппарата абсолютистского государства. Параллельно сэтим государство усилило контроль за доходами церкви и систематически изымаласьзначительная их часть на нужды казны. Эти действия Петра I вызывалинедовольство церковной иерархии и черного духовенства и явились одной изглавных причин их участия во всякого рода реакционных заговорах.
Петр осуществил церковную реформу, выразившуюся всоздании коллегиального (синодального) управления русской церковью. Уничтожениепатриаршества отражало стремление Петра ликвидировать немыслимую присамодержавии петровского времени «княжескую» систему церковнойвласти. Объявив себя фактически главой церкви, Петр уничтожил ее автономию.Более того, он широко использовал институты церкви для проведения полицейскойполитики. Подданные, под страхом крупных штрафов, были обязаны посещать церковьи каяться на исповеди священнику в своих грехах. Священник, также согласнозакону, был обязан доносить властям обо всем противозаконном, ставшим известнымна исповеди. Превращение церкви в бюрократическую контору, стоящую на охранеинтересов самодержавия, обслуживающую его запросы, означало уничтожение длянарода духовной альтернативы режиму и идеям, идущим от государства. Церковьстала послушным орудием власти и тем самым во многом потеряла уважение народа,впоследствии так равнодушно смотревшего и на ее гибель под обломкамисамодержавия, и на разрушение ее храмов.
/>/>/>3.6.ИТОГИ РЕФОРМ
В стране не только сохранялись, но укреплялись игосподствовали крепостнические отношения со всеми сопутствовавшими импорождениями в экономике. Однако изменения во всех сферахсоциально-экономической и политической жизни страны, постепенно накапливавшиесяи назревавшие в XVII веке, переросли в первой четверти XVIII века вкачественный скачок. Средневековая Московская Русь превратилась в Российскуюимперию. В ее экономике, уровне и формах развития производительных сил,политическом строе, структуре и функциях органов власти, управления и суда, ворганизации армии, в классовой и сословной структуре населения, в культурестраны и быту народа произошли огромные перемены. Коренным образом изменилисьместо России и ее роль в международных отношениях того времени.
Естественно, все эти изменения происходили нафеодально-крепостнической основе. Но сам этот строй существовал уже всовершенно иных условиях. Он еще не утратил возможности для своего развития.Более того, темпы и размах освоения им новых территорий, новых сфер экономики ипроизводительных сил значительно возросли. Это позволяло ему решать давноназревшие общенациональные задачи. Но формы, в которых они решались, цели,которым они служили, все более отчетливо показывали, что укрепление и развитиефеодально-крепостнического строя при наличии предпосылок для развитиякапиталистических отношений превращаются в главный тормоз для прогресса страны.
Уже в период правления Петра Великого прослеживаетсяглавное противоречие, свойственное периоду позднего феодализма. Интересысамодержавно-крепостнического государства и класса феодалов в целом,общенациональные интересы страны требовали ускорения развития производительныхсил, активного содействия росту промышленности, торговли, ликвидации технико-экономическойи культурной отсталости страны. Но для решения этих задач были необходимысокращение сферы действия крепостничества, образование рынка вольнонаемнойрабочей силы, ограничение и ликвидация сословных прав и привилегий дворянства.Происходило же прямо противоположное: распространение крепостничества вширь ивглубь, консолидация класса феодалов, закрепление, расширение и законодательноеоформление его прав и привилегий. Замедленность формирования буржуазии ипревращения ее в класс, противостоящий классу феодалов-крепостников, приводилак тому, что купечество и заводчики оказывались втянутыми в сферукрепостнических отношений.
Сложность и противоречивость развития России в этотпериод определили и противоречивость деятельности Петра и осуществленных имреформ. С одной стороны, они имели огромный исторический смысл, так какспособствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. Сдругой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами ибыли направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивныепреобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативныечерты, которые в ходе дальнейшего развития страны выступали все сильнее и немогли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результатепетровских преобразований Россия быстро догнала те европейские страны, гдесохранилось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могладогнать те страны, которые встали на капиталистический путь развития.
Прекрасно понимая важное значение развития торговли ипромышленности, Петр осуществил ряд мероприятий, удовлетворявших интересыкупечества. Но он же укреплял и закреплял крепостные порядки, обосновывал режимсамодержавного деспотизма.
Не было и не могло быть заранее разработанного общегоплана реформ. Они рождались постепенно, и одна порождала другую, Удовлетворяятребованиям данного момента. И каждая из них вызывала сопротивление со сторонысамых различных социальных слоев, вызывала недовольство, скрытое и открытоесопротивление, заговоры и борьбу, отличающуюся крайним ожесточением.
/>Заключение.
Реформы в России предпринимались неоднократно, нопрактически все попытки не увенчались успехом. Главная причина этого состоит втом, что периодически возникавшее у власти стремление к переменамсосредоточивалось не на изменении общества, а на реформировании государства.Интересы человека игнорировались всеми реформами без исключения.
Правила реформирования в России совсем иные, чем взападном обществе. В России не существовало социальной базы для реформаторствав силу господства традиционной культуры, ориентированной на идеальную имперскуювласть.
Чтобы осуществить реформы, нужно по крайней мересформулировать их конечную цель. Россия же вместо этого всегда начиналаподражать странам западного типа, с тем, чтобы стать государством, способнымактивно противостоять Западу.
Кроме того, для реформы необходимо неединовременноеусилие, их реализация предполагает достаточно длительный цикл — 2-3 поколения — именно на протяжении этого срока полностью меняется стереотип сознаниячеловека.
Понятие России в значительной степени отождествлялосьс Государством Российским. Само понимание русского, русской территории послеклассического периода Киевской Руси связывалось с работой государственногособрания.
В условиях слабости или практического отсутствиягражданского общества реформы, которые в Европе шли снизу, от общества, какрезультат выхода на поверхность новых укладов, новых типов производств в борьбесо сложившимися, — в России проводились в интересах власти перед лицом внешнейи внутренней угрозы, в частности, со стороны собственного общества. Поэтому этиреформы осуществлялись прежде всего посредством подавления общества, породивфеномен отчуждения общества от власти.
В России налицо особенное, ни с чем не сравнимоеразвитие, в котором движение вперед парадоксальным образом переплетается сподавлением свободы, а технический и другой прогресс — с отчуждением обществаот государства.
Реформы Петра заморозили процессы эмансипации частнойсобственности, особенно на самом массовом, крестьянском уровне. Подтверждениеэтому — разрушение права частного владения землей вследствие введенияуравнительного подушного (вместо поземельного) налога на государственныхкрестьян. Со временем этот налог привел к ликвидации частного владения,переделам земли общиной и к всё возрастающему вмешательству государства в делакрестьян.
Сейчас, оглядывая разоренную страну, оказавшуюсявдруг, как в давние времена, нищей и отсталой, который раз в нашей истории,ощутив себя перед неопределенностью будущего, необходимо задуматься, так какпронесла с собой наша страна сквозь революционные бури вековую традициюсоздавать в результате реформ жестко-деспотический режим особого типа, которыйв России назывался самодержавием.
/>/>Приложение. Меркантилизм.
Термин «меркантилизм» (от итальянскогоmercante — торговец, купец) ввел в оборот в XVIII веке английский экономистАдам Смит. Этим термином принято обозначать систему экономических взглядов,которая, по-видимому, была достаточно широко распространена в Европе во второмтысячелетии нашей эры и в письменном виде дошла до нас благодаря некоторымпубликациям английских, итальянских и французских авторов XVI-XVII веков.Меркантилизм был распространен и в других странах, но только в работах англичанВильяма Стаффорда (1554-1612), Томаса Мена (1571-1641), француза АнтуанаМонкретьена (1575-1622), шотландца Джона Лоу (1677-1729), итальянцев ГаспараСкаруффи (1519-1584), Антонио Джевонези (1712-1769) и некоторых другихэкономистов меркантилистские воззрения приобрели завершенные очертания.
Проживая в разных странах и порой не подозревая осуществовании друг друга, эти авторы высказывали удивительно сходные взгляды,что позволяет трактовать меркантилизм не только как теорию, но и как частьопределенной культурно-политической традиции.
Дело в том, что меркантилизм был значительнымпрорывом в культурной традиции феодально-раздробленной Европы и явилсяэкономико-теоретическим обоснованием процесса создания и функционированиянациональных государств на принципах политического абсолютизма. В соответствиис этими процессами люди, проживающие на территории того или иного государства,стали рассматриваться как единый общественный организм (нация, народ). Народыконкурируют друг с другом, вступая в хозяйственные отношения. Наиболеераспространенной формой экономических отношении между государствами тоговремени была внешняя торговля. Одна нация продавала другой нации те товары,которые были у нее в избытке, приобретая те товары, которых ей недоставало.Деньги того времени — это прежде всего благородные металлы, и именно в нихосуществлялась оценка стоимости товаров и проводились расчеты по торговымоперациям. Поэтому естественно, что положительный результат внешней торговлиассоциировался с превышением вывоза над ввозом и фиксировался понятиемактивного торгового баланса.
В России идеи меркантилизма получили развитиенесколько позднее, чем в ряде западноевропейских стран. До XVII в. для них несуществовало условий, поскольку в ту пору господствовало натуральное хозяйство,а торговля оставалась локальной и ограниченной. Она и в XVII в. развиваласьмедленно из-за усиления крепостничества, расширения барщинной системы.Специфика российского меркантилизма связанна с меньшей, по сравнению сзападными странами ролью внешней торговли в экономике страны. Русскиеэкономисты заботились в первую очередь об увеличении товарооборота внутристраны.
/>/>/>/>/>Список использованной литературы.
1. В.И. Буганов«Петр Великий и его время» — М.: Наука, 1989.
2. «Россия прицаревне Софье и Петре I: записки русских людей»/сост. А. П. Богданов. — М.: Современник, 1990.
3. «История СССР сдревнейших времен до конца XVIII в. » /под ред. Б. А. Рыбакова — М.:Высшая школа, 1983.
4. С. Князьков «Очеркииз истории Петра Великого и его времени» — М.: Культура, 1990
5. В.П. Зыза«История экономических учений» Краснодар: КубГТУ, 1998
6. П.Я.Чаадаев. Статьи иписьма. Москва, “Современник”, 1989