Еще раз о «деле историков»
Иванова Р. М.
Учебноепособие А. Барсенкова и А. Вдовина «История России 1917–2009» (3-е изд. М.:Аспект Пресс, 2010) вызвало скандал, в который вовлечены представители СМИ,академической среды, Общественной палаты, блогосферы, представители самыхразных слоев интеллигенции. Казалось бы, в наше время, когда в стране нет идеологии,и учебные пособия пишутся на любой вкус и кошелек, это невероятно. Однако послепубликаций летом 2010 года в СМИ обвинений в разжигании межнациональной розни,антисемитизма в адрес авторов А. Барсенкова и А. Вдовина в дело историковвключилась Общественная палата, представители Чеченской республики.Общественная палата организовала слушания, по результатам которых приняларешение о необходимости контроля над академическими изданиями по истории, ачеченский адвокат пригрозил судом авторам и издательству за клевету начеченский народ. Стыдно за тех публицистов, историков, превративших научныепроблемы в межнациональный конфликт.
Обратимсяк науке. Особенностью исторического познания на нынешнем этапе развитияявляется преобладание публицистических, научно-популярных форм освещениясобытий. Что касается оценки состояния исторической науки, то положение здесь,особенно по теме учебного пособия А. Барсенкова и А. Вдовина,неудовлетворительно. Известно, что историю пишут победители. В советскиевремена наиболее принципиальные оценки прошлого, особенно по истории советскогопериода, выражались в партийных и государственных документах. Кроме тогообщественно-гуманитарные дисциплины недооценивались, отдельные учреждения,органы печати монополизировали представления об истинности научного знания.Спрос на конъюнктурное знание порождал и порождает соответствующие предложения.
РаспадСоветского Союза в 1991 году трактуется по-разному. Одни определяют его какконтрреволюционный переворот и реставрацию капитализма. Другие называютпроисходившее либеральной революцией, либо «номенклатурной революцией», в ходекоторой советская бюрократия стремилась «конвертировать власть в собственность,затем снова во власть». В учебном пособии этот вопрос вообще нерассматривается. Нет ответа и на вопрос, почему и когда это стало возможным.Что касается моего мнения по данному вопросу, то оно было изложено нескольколет назад (Научные сессии МИФИ. Т. 6. М., 2003-2004). Представляется, что этобыл кризис мобилизационной системы государства. Общее, что объединяетМосковскую Русь, Имперскую Россию, СССР – особая, мобилизационная рольгосударства. Это отмечалось историками еще дооктябрьского периода, например П.Милюковым, советского – Л. Троцким, А. Фортунатовым и др.
Историческийопыт России свидетельствует, что формула российской истории иная, чем у Запада.Экономические и либеральные ценности, распространившиеся на Западе, замещены вРоссии национальным сплочением, государственностью. Формулой нашей истории сталосплочение народа государством на основе великорусского ядра и традиционнойкультуры. Отсюда и единство государственной и духовной жизни, что не разспасало Россию в кризисное время. Великодержавие является отличительной чертойнашего самосознания, элементом национальной психологии, проявлением еесамодостаточности. Российское государство было главным фактором, обеспечивающимкультурный процесс. В широком смысле русская культура включает не толькорусскую национальную культуру, но и ассимилированные культуры и традиции другихнародов. Однако русская культура сложилась в основном на докапиталистическойстадии, и буржуазные ценности: частная собственность, индивидуализм – еще неуспели в ней утвердиться, что постоянно отражалось в модернизационных процессахв стране. Базисом нашей традиции в отличие от Запада были духовные ценности:самоотверженность во имя Родины, патриотизм, правда как идеал, справедливость,соборность, уважение к предкам. В августе 1991 года распалось государство, а,следовательно, и культура.
Кризисноесостояние нашего общества в 1990-е годы в полной мере выявило: каково общество,такова и его наука. Учебные пособия могут теперь отражать разные идеологическиеи научные направления. Учебное пособие может освещать только одну из сторон отечественнойистории, т.е. оно может быть основано на некой ценности, которая помогаетотбирать факты для ее изучения. От господствующей ценности зависит и оценкаисторического процесса. Важно, чтобы она при этом не отрывалась отисторического опыта народа, служащего основой объективности историческогознания. В случае с учебным пособием А. Барсенкова и А. Вдовина этой ценностьюстал национально-государственный фактор. Надо отметить, что в наше время этоявление редкое.
Ванализе пособия нам помогает рецензия, в основу которой было положеновыступление В.М. Лаврова (доктор исторических наук, зам. директора Институтароссийской истории РАН) на заседании комиссии Общественной палаты помежнациональным отношениям и свободе совести 6 сентября 2010 года (опубликованав «Новой газете» от 15 сентября 2010 г.)
Сразухотелось бы получить ответ на вопрос, каким образом стало возможно третьеиздание данного учебного пособия, если оно действительно «оправдывает казниполитических оппонентов, государственный антисемитизм»? Почему научноесообщество узнает об этом только сейчас? Рецензенты такими вопросами незадаются.
Вряду замечаний авторам пособия на первое место поставлен раздел: «Историческиеподтасовки». Считается, что названия важных разделов учебного пособия необоснованы. Например, «Форсированная модернизация СССР 1928-1941», так как«такой термин тогда не употреблялся». Дело в том, что его, действительно, тогдане было, ибо он появляется на Западе в середине XX в., а потом в расширительномтолковании приводится во многих учебных пособиях применительно и к петровскимпреобразованиям, и к реформам 1860-1870-х годов Александра II, и кфорсированному развитию страны в 1930-1940-е годы. Причем модернизация можетбыть «догоняющая», «частичная», «тупиковая» и т.д. В случае с данным учебнымпособием эта модернизация позволила решить основной вопрос, который оправдываетсуществование России в XX столетии – Великую Победу нашего народа вОтечественной войне 1941-1945 годов. В этом главном испытании XX в. СССРобратился к беспроигрышному элементу — к чувству национального самосознания,уязвленной гордости, обиды за униженную объективным ходом событий страну ипобедил.
Известно,что разработка периода, охваченного в учебном пособии, ведется около 20 лет.Поражение социалистической идеи привело к тому, что данный периодрассматривается как самый «темный» этап отечественной истории. Таковырезультаты исследований. Авторы учебного пособия знакомы с её результатами, аони дискуссионные. Отсюда нам представляют читателям богатейший фактологическийматериал. При этом авторы не слишком теоретизируют, используя публицистику.Допускаются просчеты – необходима большая полнота, тщательность ивсесторонность при привлечении и интерпретации исторических источников. Крометого, мною были переданы им конкретные замечания по темам. Позволю назватьтолько отдельные:
1.Каковы были причины Революции 1917 года, потрясшей всё человечество?
2.Как авторы определяют альтернативы в истории, и была ли действительно «корниловскаяальтернатива»?
3.Почему не рассматриваются модели построения социализма альтернативныесталинскому варианту? Почему восторжествовала сталинская модель?
4.В чем причины культа личности? И была ли система культа икомандно-бюрократического управления неизбежна для нашей страны?
Ответына эти вопросы, проблема культа и альтернативных возможностей всоциалистическом строительстве требуют перехода отпублицистически-гипотетических трактовок к систематическомуконкретно-историческому исследованию на основе документальных материалов,доступа к значительной части которых у ученых пока еще нет.
Теперьо разделе рецензии «Великий герой». Сталин-«коммунистический тиран» предстает вучебном пособии как «с точки зрения государственности — великий герой, с точкизрения прав человека — душегуб и злодей», — отмечается в рецензии. Обратимся кисторическому опыту народа. Иван IV, Петр I, несомненно, былигосударственниками. Иван IV (Грозный) боролся за централизацию страны. Была лиона необходима? Да. А чем оплачена?.. Смутным временем. Деятельность Петра Iуже становилась предметом диссертации П.Милюкова, ученика В.Ключевского,который определяет её «себестоимость» убылью более 15% населения. Строительствосоциализма в одной стране также оплачено огромными жертвами. Только ВеликаяОтечественная война 1941-1945 годов унесла 10% населения страны. Любая другаястрана при таких потерях тоже испытала бы национальный шок.
Конечно,нет никакого оправдания жертв культа личности Сталина. Авторы учебного пособияэтого и не делают. А какова «себестоимость» перехода к новому обществу после1991 года? Очевидно, что сбережение народа на достижение достойной цели моглобы стать нашей национальной идеей. Что касается понятия «сталинскиепреступления», то авторы учебного пособия не снимают ответственности Сталина завсё, что происходило во время его руководства страной.
Врецензии отмечается, что авторы преувеличивают значение идеологических мер в1930-1940 годы, как победы «национально-русской» позиции над«национально-нигилистической». А между тем из исторического опыта известно,какую огромную роль играет идеология в нашей стране, материализуясь в ратные итрудовые дела. В августе 1991 года Россия принимает вызов времени безидеологии. Пока продолжались идеологические искания, глубокий духовный кризиспоразил нашу страну. Но никакое развитие не возможно при разрушении моральныхприоритетов, так как нарушается принцип саморегуляции общества. Наши великиесоотечественники А.Пушкин, Ф.Достоевский, Л.Толстой доказали, что именнонравственный закон обретает решающую силу в истории. История – коллективный духнарода, определяемый его идеалами. Государство ведомо духом и идеей, а обществоопределяется развитием идеологии. Создание сильного государства и проведениеэффективной политики невозможно без представлений об общих идеалах, целях иценностях общества. Глубокий социокультурный кризис поразил российскоеобщество. Именно поэтому и безмолвствует наш народ.
Заканчиваетсярецензия на учебное пособие разделом «Евреи, кругом одни евреи». В нем говорится,что в пособии А. Барсенкова и А. Вдовина педалируется национальный фактор вдухе конспирологических, национал-социалистических теорий о вредной роли«инородцев» в истории России. Авторы явно озабочены «еврейским вопросом».Представляется, что это обвинение несостоятельно. Как уже отмечалось, учебноепособие фактологическое, содержит много публицистики, отсюда и цитаты, цифры,которые приводятся в нем. Нельзя не согласиться с А. Вассерманом, «что касаетсяданного конкретного учебника, то даже при беглом просмотре я обнаружил тамнемало неточностей и чисто стилистических погрешностей, которые, несомненно,стоило бы исправить. Но борьба идет как раз с той частью учебника, которуюоспорить сколько-нибудь обоснованным образом в принципе невозможно. То есть,насколько я понимаю, наших борцов вполне удовлетворил бы учебник сколь угоднонизкого качества, лишь бы в нем было поменьше достоверных фактов»(http://m-simonuan.livejournal.com/8364.html).
Всвязи с этим интересно и мнение профессора А. Зубова, автора и ответственногоредактора двухтомника «История России. XX век» (М., 2009), являющегосястопроцентной противоположностью пособию А.Барсенкова и А.Вдовина. Оно написанос симпатией к «белым», а не к «красным».
«Длянашей книги, — пишет А. Зубов, — коммунисты захватили Россию — это совершеннодругая логика. В этой логике и в логике того, что сделали коммунисты вчастности с чеченским народом даже до депортации — закрывали мечети, уничтожалидуховную интеллигенцию, физически уничтожили руководство суфийских орденов — такая реакция чеченцев совершенно естественна. И более того, даже можносказать, что они молодцы, они решили бороться со Сталиным. Они молодцы, но сточки зрения Барсенкова и Вдовина, они, конечно, предатели». Далее, Вдовин иБарсенков пишут, что «еврейская интеллигенция после войны стала с симпатиейсмотреть на Соединенные Штаты, на Запад, и из-за этого начались этиантисемитские действия. Но она действительно стала смотреть на Запад — ну ислава Богу, они умные люди, и правильно, и хорошо, что они смотрели на Запад.Они понимали, что здесь жуть, что делается… Многие разочаровались в том, чтоони в 20-е годы поддерживали советскую власть… Кто их осудит из нормальныхлюдей? А Барсенков с Вдовиным осудили и за это получили. Мы же все тоже самое написалив нашей книге, и никто нас не обвинил, ни чеченцы, ни еврейские общины, потомучто мы объяснили причины. Вот в этом, действительно, их слабость. Нопреследовать ученых за их книгу политическими методами, я считаю, нехорошо инеприлично» (http://www.damian.ru/sound/2010-09-23e.wma). С последним иззамечаний профессора А. Зубова нельзя не согласиться.
PS:Принимая во внимание уровень развития исторической науки, А. Торкунов (академикРАН, ректор МГИМО) справедливо отмечает, что оставить сферу преподавания безвсякого общественного регулирования представляется едва ли возможным.Необходимо определить новую российскую идентичность и создать государственнуюпрограмму «История и российская идентичность». Это могло бы воспрепятствоватьфальсификации истории и способствовать четкому определению национальнойидентичности и реализации национальных интересов России.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru