Р Е Ф Е Р А Т Н А ТЕ М У:
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9НОЯБРЯ 1906 ГОДА».
студентки группы 3103
Бенциановой Ирины
Москва 1995 г.
— 2 -
С О Д Е Р Ж А Н И Е.
ВВЕДЕНИЕ… стр.3
Г Л А В А 1
ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙКОМИССИИ… стр.4
Г Л А В А 2
ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.
п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУДОПОЛНЕНИЮ.стр.13
п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙКОМИССИИ… стр.16
Г Л А В А 3
РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.
п.1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ ВГОССОВЕТЕ… стр.19
п.2ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА… стр.20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ… стр.25
ПРИМЕЧАНИЯ… стр.26
— 3 -
ВВЕДЕНИЕ
При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ-
ный момент её истории — обсуждение указа 9ноября 1906 г.
в Государственном совете — остаётся малоизученным.
Между тем, на наш взгляд, обращение кдокументам касаю-
щимся обсуждения в Госсовете позволяет скорректировать
представления о борьбе вокруг реформы. В «верхней палате»
указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп-
пы, в основе которого лежали узкосословные интересы по-
местного дворянства и выводы, сделанные им из опыта
1905-1906 гг. Это обстоятельство ставит под сомнение
представление о правых как сторонниках и даже инициаторах
новой аграрной политики. Последняя была продиктована, ка
это следует из анализа мотивов еёзащитников в Государс-
твенном совете, достаточно широко понятыми потребностями
экономического, социального и политическогоразвития импе-
рии, её международного положения.
— 4 -
Г Л А В А 1
ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.
В Госсовете указ 9 ноября рассматривался с 17 октября
1909 г. по 30 апреля 1910 г. К этому времени многоеперемени-
лось по сравнениюс осенью 1906 г. Указ был одобрен исущест-
венно дополненДумой. Изменилось его объективноезначение: из
обещания он сталстержнем целой программы, «осью» внутренней
политики.
Иной стала ситуация вокруг указа. В 1906 г. препятствие
реформе виделосьслева, и правительство, проводя её по ст. 87,
стремилосьпредрешить вопрос, чтобы не бытьсвязанным Думой.
Теперь главная опасность исходила справа. Дело в том, что и
тогда для правой части складывавшегося контрреволюционного
блока идеясвободного выхода из общины в целях насаждения лич-
ной собственностикрестьян на землю сама по себе никакой цен-
ности не представляла, за неё ухватились как за единственную
антитезупринудительному отчуждению частновладельческой земли,
ошибочно полагая, что развитие мелкой крестьянской собствен-
ности на землю иформирование класса крестьян собственников
пойдет исключительно за счет общины и не затронетпомещичье
землевладение. Теперь с наступлением «успокоения»переход са-
модержавия к новой аграрной политике терял дляправой части
блока всякийсмысл. Более того: осознаются её буржуазная суть,
её органическая связь с «новым строем»и политическими рефор-
мамиСтолыпина, её неизбежныесоциально-политические последс-
— 5 -
твия — и указ 9ноября воспринимается уже как «первый удар ло-
ма в фундаментнародной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак-
тивизируется,заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове-
те, что вызываетопасения у сторонников указа 9 ноября.
Однако необратимость начатого указом процесса земельного
переустройствавсё более становилась очевидной. «Когда такой
закон продержится пол года,- писал Витте,- и всоответствии с
ним начнетсяпеределка землеустройства, то ясно, что после
этого идти вобратном направлении почти невозможно. Во всяком
случае этопородит целый хаос". То чтоосенью 1906 г. было
предпринято длязащиты от левых, теперь оказалосьнепреодоли-
мым препятствиемдля правых. Их сдерживала и позиция царя, за-
явившего на церемонии представления ему членов IIIДумы: «Из
всехзаконопроектов, внесённых по моимуказаниям в Думу, я
считаю наиболее важным законопроект об улучшенииземельного
устройствакрестьян".
Всё это обусловило особую напряженностьпрохождения зако-
нопроекта вГоссовете. Сторонники его не упускалислучая под-
черкнуть фактическую невозможность не только отменыуказа 9
ноября, но и хотябы сколько-нибудь серьёзной его корректиров-
ки. Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их
среде знатоккрестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн.Тру-
бецкому 28декабря 1909 г.: «Этот закондействует в продолже-
ние 3 лет и всилу этого закона успели устроить своё землевла-
дение сотни тысячкрестьян. Существенно изменить его уже позд-
но и это внеслобы опасную неустойчивость и путаницу во все
делокрестьянского землеустройства… теперь нельзя не принять
его взаконодательном порядке: снявшиголову, по волосам не
— 6 -
плачут". В заключение он советовал попытаться«освободить его
от прибавленияДумы, но вместе с тем предупреждал: «Если эта
попытка неудастся, и Государственная Дума останется при своем
мнении, то делатьнечего, надо принимать её проект".
Одобрение указа Госсоветом оказывалось,таким образом, пре-
допределённым. Первым его противникам оставалось, по словам
Р.Д.Самарина, «считаясь с ним как уже с неизбежнымзлом, ду-
мать о том,нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен-
но предотвратить, то хотя бы до некоторой степениослабить
вредныепоследствия означенного закона".
Из Думы в Госсовет законопроект поступил8 мая 1909 г.,
однако до концачетвёртой сессии так и не был поставлен на об-
суждение. В начале пятой сессии, 17 октября, общее собрание
Госсоветаединогласно постановило передать его в Особую Комис-
сию (ОК) из 30членов. 20 октября эта комиссия былаобразова-
на. Председателемеё был избран лидер «центра» кн. П.Н.Трубец-
кой. В работе ОКприняли участие представители ведомств и чле-
ныГоссовета, выразившие желаниеучаствовать в заседаниях. К
обсуждению отдельных вопросов привлекались видные членыДумы,
учёные, специалисты. Работа ОК была организована на основе
программызанятий, составленной по предложениюпредседателя и
единогласнопринятой ОК.
Обсуждение первого отдела программы было долгим и напря-
жённым. И хотяоно завершилось единогласным решением перейти к
обсуждениюзаконопроекта, в комиссии обнаружилисьрасхождения
принципиальногосвойства. Противником не только думского зако-
нопроекта, но иуказа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, который
идеализировалобщину, видя в ней основу порядка и справедли-
— 7 -
вости. Принцип общины, утверждал он, «миром Господу помолим-
ся". Он не только отказывается связывать с общиной упадок
сельскохозяйственной культуры и обнищание крестьянства, как
это делализащитники указа, но и утверждал, что«об обнищании
России вообщеговорить не приходится". Указ 9ноября, по мне-
нию Ушакова,разрушая общину, потрясает основы народного быта,
разоряетнарод, утверждает несправедливость,порождает обиду,
вражду всемьях, увеличивает число преступлений,ибо идея ху-
тора есть идеяобособленности, здесь господствует принцип «че-
ловек человекуволк". Считая крестьянское общество юридическим
лицом, Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво-
рянской, под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтомуукрепление
общинной земли в личную собственностьвоспринималось им как
экспроприацияземли у одного собственника в пользу других. На-
конец, Ушаков опасался, что возможность залогаи отчуждения
укреплённых вличную собственность надельных земель поведёт к
уменьшению земельного фонда крестьянства и массовомунакопле-
нию«безземельного пролетариата».
Другой правый член комиссии, В.А.Бутлеров, сформулировал
прямопротивоположный взгляд: «Если ставить вопрос об отклоне-
ниизаконопроекта, то лишь с точки зренияего недостаточности
для уничтоженияобщинного строя". Он находилпредпринятую ре-
формуцелесообразной, но недостаточно последовательной и реши-
тельной, а ход её — медленным: если за три первых года укре-
пился 1 млндомохозяев из 9200 тыс., то «всяреформа осущест-
вится через 27лет. Где же тут быстрота?"
Основная часть правых членов ОК, отвергая законопроект
Думы, пыталась«обезвредить» и собственно указ. О главном, что
— 8 -
определялонеприятие ими указа, правые умалчивали.Свою пози-
цию они мотивировали интересами государства, большинства
крестьянскогонаселения и правительства. Думскиедополнения к
указу, по их словам, «совершеннонедопустимы», так как содер-
жат «элементзаконодательной принудительности», предусматрива-
ют ломку общины имогут «вызвать пассивное сопротивление», и в
то же время не будут «иметь никакогопрактического значения в
смыслеприближения к идеалу, к главной целипринимаемых мер -
к хуторскому илиотрубному владению". Собственно указ 9 ноября
не только неотвергался, но было отмечено его«крупное госу-
дарственноезначение", он признавался «своевременной и необхо-
димой"мерой, оправдывалось применение в этомслучае ст.87, и
даже высказывалась надежда, что осуществлённый вжизни, он
создаст тот типмелкого собственника, который, «естественно,
окажется полезным и дельным сотрудником в общемгосударствен-
номстроительстве".
Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соот-
ветствии сосвоими интересами. Считая общину переходной стади-
ей, имеющей «известные недостатки», ипризнавая, что общинное
и подворноехозяйство — «плохая среда для развития сельского
хозяйства", они тем не менее настойчиво проводили мысль оне-
обходимости«осторожного» отношения к общине, утверждая, что
общинный строй соответствует правосознаниюзначительной части
крестьянства игарантирует «от образования пролетариата и раз-
вития нищеты". В связи с этим подчёркивалось «достоинство»
указа 9ноября, который «не ставит вопросребром, не ломает
общины, а, делаяпопытку согласовать различные формы землевла-
дения, открывает простор личному почину". Было оспорено ут-
— 9 -
верждение о связиобщины как с «аграрными беспорядками», так и
с общейотсталостью сельского хозяйства империи. Все конкрет-
ные поправки с целью «обезвреживания» указа 9 ноября шлив
русле общейзадачи затормозить процесс ликвидации общины.
Более решительную позицию — общину нетрогать, а хутора и
интенсивноехозяйство насаждать на землях, находящихся в рас-
поряженииКрестьянского банка, — занял член правой группы Гос-
советагр.Д.А.Олсуфьев, принимавший участие вработе ОК в ка-
честве приглашённого. Его пугал «быстрый темп, которым пошло
земельноедело" в то время, когда«понятия крестьян спутаны»
(среди них «господствует настроение, совершенно устраняющее
заботу озавтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво-
дил «земельныйажиотаж».
На отношении к законопроекту левой группы не могло не
сказаться то, что позитивная работа над ним в духе партийной
программы была невозможна из-за незначительного удельного её
веса вГоссовете. Несомненно и то, что приоритетнойдля левых
была такназываемая «реформа общегражданского характера»; аг-
рарная же реформаСтолыпина лишь отодвигала её, делая всёбо-
леепроблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега-
тивной.
Думское дополнение они отвергали, не видя «органической
связи" его суказом и не принимая «принудительного порядка пе-
рехода" кличному землевладению. Что касается собственно указа
9 ноября, то левые, не возражая против «желательности и даже
необходимостиурегулировать вопрос о выходе из общины отдель-
ных её членов группами или даже водиночку", подвергли его
резкойкритике. Главный недостаток указа в том,что он не вы-
— 10 -
держивает началабеспристрастного отношения: перетягивая «весы
в пользуподворного владения", он тем самым ведёт к разложению
общинногоземлевладения, между тем как «крестьянским обществам
должен бытьобеспечен свободный переход к тому или иному виду
землевладения".Указ представлялся левым не справедливым: «ин-
тересынаселения, владеющего землёй на общинномправе, прино-
сят в жертву выгодам переходящих к личномувладению". Отсюда
опасения, что указ «грозит не только неустранить» неустойчи-
вость земельныхотношений, но «даже усилить её ко вреду земле-
делия". Левые не разделяли надежд на указ, в егопоследствиях
они усматривалинемало сомнительного и опасного: выделившиеся
далеко не всегдаконсерваторы и друзья собственности; слабые
оказываютсяброшенными на произвол судьбы; растётпролетариат
«при слабому нас развитии промышленности».
Признавая, что община не представляет собой совершенную
формуземлевладения и, «несомненно, современем уступит место
другим формам", они категорически были против её «ломки».
«Нужнодействовать осторожно, — говорил А.А.Мануйлов, - на
почве реформ и неотрывать народ от исторических реформ. Пра-
вительство имеетземельный фонд и может устроить внутреннюю
колонизацию, не толкая общину в пропасть". Нельзя связывать,
утверждал М.М.Ковалевский, с общиной «все неурядицы, происхо-
дившие на русскойземле", причины нашей отсталости «не в общи-
не".
Успешное претворение указа 9 ноября, так подчеркиваемое
его защитниками,левые ставили под сомнение: «Настроение выде-
лившичся крестьяндалеко не всюду восторженное. К выделу обык-
новенно побуждаютне соображения неудобства общинного землев-
— 11 -
ладения, а иные, как то: неприятности с миром, мысльзаняться
промышленностью,а главное, какая-то неразумная идея, что если
невыделиться, то землю отнимут".Ссылаясь на «печальный опыт
англичан вИндии", на законодательную практику и науку Запада,
левые члены ОК призывали «соблюдать в данномделе большую ос-
торожность".
Таким образом, в стремлении не допустить ускоренногораз-
рушения общины вОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра-
вых её членов, 3 левых и 1 из «центра». Они сошлись на том,
что содержаниеобсуждаемого законопроекта «надлежало бы огра-
ничить лишьправилами, определяющими условия ипорядок выхода
отдельныхкрестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди-
ческиепредставления такого выхода".
Большинство ОК (14 членов«центра» и правые В.И.Карпов и
С.С.Стромилов)признало «правильным допустить переход от об-
щинногоземлевладения к личной собственности на трёх главных
основаниях, какие указаны в законопроекте, одобренном Госу-
дарственнойдумой". Важнейшую свою задачусторонники реформы
видели в обосновании собственно указа 9 ноября. Прежде всего
подчёркиваласьего предопределенность реформой 1861 г.: хотя
сохраняла сложившиеся в дореформенный период порядкиземле-
пользования укрестьян, «однако уже и тогдапредусматривалась
возможность выхода отдельных крестьян из общины и выдела в
частнуюсобственность причитающихся им участков". Теперь, пос-
ле отменывыкупных платежей «не может быть отказано в осущест-
влении тогоправа, которое было предоставлено"крестьянам ещё
в 1861 г. Однакоопределить долю участия каждого в выкупе зем-
ли оказалосьпрактически невозможно из-за несовершенного сче-
— 12 -
товодства по внесенным платежам, неисправного содержания во-
лостныхархивов, частных пределов. Возникланеобходимость оп-
ределить законныеспособы осуществления этого права, что и бы-
ло сделано указом9 ноября.
.
— 13 -
Г Л А В А 2
ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.
п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.
Члены большинства ОК в качестведоказательства жизненнос-
ти указа отмечалирезультаты трехлетнего его претворения в
жизнь, впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми-
нистра внутреннихдел А.Л.Лыкошин, выступивший приобсуждении
I отдела программы ОК 6 раз. «Осмотр хуторов, — подтверждал
Ермолов, — производит самое благоприятное впечатление".
Что касается думского дополнения к указу 9 ноября, то
большинство ОКнашло его вполне приемлемым. «Со стороны юриди-
ческой" оно неусмотрело препятствий ни к сохранению общины,
ни к постепенномупереходу от неё к другим формам землевладе-
ния, ни к немедленному её упразднению. Вместе стем большинс-
тво ОК приняло вовнимание степень подготовленности крестьян и
пришло кзаключению, что в обществах, где общиепеределы про-
должаютпериодически совершаться, следует предоставить отдель-
ным домохозяевам «право укреплять по ихжеланию укреплять в
личнуюсобственность состоящие в их пользовании участки земли
и выделять их к одним местам"(обязательный переход в таких
обществах, противореча обычаям и понятиям крестьян,вызвал бы
на практике «нежелательное замешательство изатруднения в хо-
зяйственнойжизни" селений). Там, где общих пределов не было
ни разу, обязательный переход к подворному владению отвечает
правосознаниюкрестьян, и такую меру нельзя назватьнасильст-
— 14 -
венною, так как она «в существе ничего неменяет, а лишь уза-
кониваетестественно сложившуюся и просуществовавшую почти 50
лет формувладения". В обществах, где пределов не было послед-
ние 24 года, обязательный переход «имеет не менеетвердое ос-
нование, так каквполне естественно заключить, что общины эти,
выяснив на опытевред и неудобство общих пределов, отказались
от них".
С точки зрения экономической, дополнениеДумы представля-
лось большинствуОК в высшей степени необходимым, поскольку в
России земледелие- главный источник материального благососто-
яния народа. Между тем сельское хозяйство «далекоотстало» от
западноевропейскогои не в состоянии удовлетворять потребнос-
тям страны «даже в той мере, какпрежде, до 50-х годов ХIХ
столетия". Налицо «хроническоенедоедание», следствием чего
являетсяфизическое вырождение населения, удостоверенное осви-
детельствованиемновобранцев в последние десятилетия. Боль-
шенство ОКприходило к выводу, что «одною из главнейших причин
неудовлетворительностинашего сельского хозяйства несомненно
служит общинноеземлевладение", ибо основные чертыпоследнего
- переделы, принудительный севооборот, общий выпас скота и
др.- убивают «всякие побуждения к улучшениюсвоего участка» и
препятствуютвведению «Усовершенствованных способов хозяйс-
тва";естественным следствием неудовлетворительных приемов об-
работки землиявляется ее иссушение, развитие сорных трав,
размножениевредителей и т.п. В ходе прений членыбольшинства
ОК привелимногочисленные доказательства «вредного влияния об-
щинного землевладения на хозяйственное благосостояниекресть-
ян". Вследствии этого, заключало большинство ОК,«государство
— 15 -
не можетотноситься безразлично к вопросу о форме крестьянско-
го землевладения, несомненно связанной с успехами сельского
хозяйства, но,наоборот, обязано принимать меры к установлению
более совершенныхвидов этого землевладения, наблюдая лишь,
чтобы ничьи частные права не были при этомнарушены и чтобы
сознание среды, вкоторой меры эти должны проводиться в жизнь,
было достаточно ктому подготовлено".
Думское дополнение к указу большинствуОК представлялось
приемлемым и сточки зрения социально-политической. Община,
напоминалиоппонентам, «долгое время читаласьу нас оплотом
против образования безземельного пролетариата ираспростране-
ния среди низшихслоев населения разрушительных политических
учений". В настоящее время, говорилось далее, «непредставля-
ется возможнымутверждать, что община страхует от нищеты и
предупреждает отобразования пролетариата", ибо рост населения
резко обострилмалоземелье, в условиях которого «труд на наде-
ленной земле уже не в состоянии прокормить всех участников
пользованияею". А право на землю «держитобщинников в дерев-
не".Достаток сельского населения в общем значительно понизил-
ся в последниедесятилетия, а многие крестьяне, оставшиеся в
общине, терпят «большую нужду и менее обеспечены, чем лица,
обратившиеся кфабричному труду или городским промыслам". Меж-
ду тем трехлетнийопыт применения указа 9 ноября вполне отчет-
ливо наметилоблегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь от
земли, без ущерба для сельского хозяйства уходила вобрабаты-
вающуюпромышленность; другая часть утратившихземлю, но еще
«тяготеющих к земледельческому труду» служило материалом для
правильноорганизованного переселения; третья часть потерявших
— 16 -
землю искалазаработок на местах в качестве сельскохозяйствен-
ных рабочих.
Выяснилось также, что община «не воспитывает ни чувства
уважения к правусобственности, ни подчинениянеобходимому в
государственнойжизни порядку, а, напротив представляетбла-
годарную почвудля распространения самых крайних социальных
взглядов". Законопроект же создает возможность образования
значительногокласса мелких земельных собственников, крепких
хозяев,«ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя-
щихся ограждатьплоды своих трудов", что обеспечитв будущем
«устойчивость гражданской жизни и всего государственного по-
рядка".
Таковы мотивы, по которым большинство ОК считало необхо-
димым сделать«все возможное, чтобы закон послужил к скорейше-
му уничтожению общины и проведению начал личного землевладе-
ния".
п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ.
Многим в ОК ограничения думского проекта казались недос-
таточными: ониопасались распродажи крестьянами сво