Чураков Д. О.
Вгод 65-летнего юбилея вопросы, связанные с освещением Великой Отечественнойвойны в школьном и вузовских курсах истории приобретают особую актуальность.Среди них, в силу объективных причин, на первое место выдвигается вопрососвещения истории Великой Отечественной войны в вузовских учебниках по истории.В коротком выступлении все его аспекты осветить, конечно, невозможно. Поэтомусосредоточим внимание лишь на одной проблеме, имеющей особый общественныйрезонанс и значимость. Речь идёт о правдивости учебников истории в контекстесовременных усилий научного сообщества, общественности и государства поисправлению непреднамеренных неточностей и по нейтрализации попытоксознательной фальсификацией истории. Именно учебник призван сформировать умолодого человека не только базовый комплекс представлений о прошлом нашейстраны, но и базовые нравственные ориентиры.
Ксожалению, современная ситуация с учебником истории далека от желаемого. Послекрушения СССР и его официальной идеологии учёным сообществом не было предложенонепротиворечивой, опирающейся на весь комплекс достоверных источников картиныучастия СССР во Второй Мировой войне. В результате образовался вакуум, которыйтут же попытались заполнить разного рода историческими мифами. Поскольку отечественнаяисторическая наука оказалась дискредитирована, дискредитированными оказались исуществовавшие на тот момент учебники истории. Ещё на заключительном этапе«горбачёвской перестройки» возник такой феномен, как “альтернативный учебникистории”, в основе которого лежала неолиберальная идеология. Поначалу книги,претендовавшие на эту роль, выходили не как учебники, а как пособия или дажепросто сборники авторских материалов. Но по сути они претендовали именно нароль учебника, который, в отличие от прежних, “научит правде” (Одним из первыхподобного рода изданий становится двухтомник частного издательства «Терра» воглаве которого стоял американский издатель русского происхождения Ю.Фельштинский).
Другимхарактерным явлением становится выпуск в качестве “альтернативных учебников”курсов лекций, книг и собственно учебников, написанных иностранцами. Главнойотличительной чертой этих изданий являлось то, что они могли решать какиеугодно задачи кроме главной задачи национального учебника по истории — задачи патриотическоговоспитания молодёжи. Особенно большое распространение приобрёл учебник французаНиколя Верта. Несмотря на крайне негативные оценки со стороны многихотечественных профессионалов, в первой половине 1990-х гг., учебник Вертанеоднократно переиздавался и часто служил чуть ли не в качестве основного приобучении школьников, абитуриентов и студентов. Период, непосредственнопредшествующей Второй Мировой войне и её начального периода получили в этомучебники освещение, весьма далёкое от объективности. Это нашло отражение,например, при освещении таких вопросов, как советско-германские предвоенныеотношения, количество погибших в СССР польских военнопленных оценивается в 148тыс., столь же предвзято трактуются вопросы, связанные с продвижением советскойграницы на Запад. Наконец, довольно произвольно трактуются Вертом событияпервых неудач СССР в Великой Отечественной войне. В учебнике Верта можновстретить многие расхожие либеральные мифы об этом времени, которые давнопоставлены под сомнение и опровергнуты современными российскими и западнымиавторами. К сожалению, в оценке этих событий французский историк опирался нанекоторые материалы, в частности на доклад Н.С. Хрущёва на закрытом заседанииXX съезда, работы таких советских историков, как А. Некрич и др.
В1990-е гг. прежде “альтернативные учебники” стали во истину безальтернативными.Доступ в вузовскую аудиторию любых учебников написанных с патриотическихпозиций был резко ограничен. Зато хлынул поток литературы, якобы критическогоплана, в которых, в действительности, реальные факты подменялись чёрными мифамии прямыми домыслами самих авторов. Замена прежней, глянцевой советскоймифологии на новую — чёрную — является характерной черной практически всейучебной литературы, появившейся в те годы. К такого рода изданием может бытьотнесён, например, учебное пособие В.А. Поцелуева. Многие вопросы в этом нёмтрактуются здраво, уравновешено. Но общая атмосфера, царившая в те годы висторической науке и стране в целом, отразились на освещении значительногочисла эпизодов периода Великой Отечественной войны.
Имеющиесяв пособии следы мифотворчества разных лет можно перечислять долго. Так, в нёмговорится о разрушении в самый канун войны старого приграничного рубежа обороныи неготовности нового. Факты говорят о другом. Хотя реализация плановстроительства оборонительные сооружения на 1940—1941 гг. была реализована неболее, чем на 25%, тем не менее была проделана колоссальная работа, выполнениекоторой было под силу только мощному государству со здоровой экономикой иэффективной системой управления. В целом к началу Великой Отечественной войныоборонительные сооружения СССР представляли собой реальную угрозу врагу. Другоедело, что в условиях современной мобильной войны их роль была уже иной посравнению с I Мировой войной. Достаточно напомнить, что ни одна изсуществовавших в те годы в Европе линий обороны так и не смогла сыгратьрешающей роли в начавшейся мировой войне — это касается и таких известныхсооружений, как «Линяния Маннергейма» и «Линия Мажино». Что же касаетсясовершенствования оборонительных сооружений, то этот процесс в принципе не могбыть реализован окончательно, хотя и шёл он ещё с 1920-х гг., посколькупостоянно приходилось учитывать появление новых направлений военнойтеоретической мысли, видов наступательных и оборонительных вооружений, средствкоммуникации, медов строительства, строительных материалов и т.д.
Следуетдополнительно сказать и о “разрушении” укреплений на старой советской границе.Говорящие и пишущие это люди, как правило, слабо разбираются в вопросе. Имвидится сплошная линия защитных сооружений, которые тянулись вдоль всейзападной границы СССР — своего рода оборудованная по последнему слову военнойнауки советская “китайская стена”. В действительности перед началом Второй Мировойвойны СССР оборудовал несколько самостоятельных укрепрайонов, призванныхзадержать врага на западных рубежах. С переносом границы, по директивеНачальника Генштаба 1940 года, старые УР не только не разрушались, но дажепервоначально не консервировались. Только в дальнейшем, по мере строительствановых УР, старые было приказано законсервировать, организовав их охрану.Вооружения и боеприпасы следовало хранить на специальных складах “в полнойбоевой готовности к выброске на рубеж”. Другое дело, что в некоторых военныхокругах эта работа была налажена из рук во плохо. Изъятое оружие не охранялось,сами сооружения ветшали и приходили в запустение. Так обстояло дело, например,в Минском укрепрайоне. Одновременно с этим специальные наблюдатели из центранеоднократно фиксировали провалы в осуществлении планов строительстваГродненского укрепрайона. Не лучше обстояли дела с Полоцким укрепрайоном. Приих строительстве, кроме всего прочего, не соблюдались меры секретности. Стоитли удивляться, что на этом направлении командующий Западным фронтом Д.Г. Павловв 1941 г. не смог организовать достойный отпор врагу?
Впособии Поцелуева можно в встретить и другие мифы о начальном периоде IIМировой и Великой Отечественной войн. Так, подробно излагается ещё один миф,рождённый ветрами XX съезда, о том, что Сталин не верил в возможность нападенияфашистской Германии и бездействовал. Для подтверждения этого мифа в хрущёвскиевремена пошли на прямой подлог: были сфабрикованы донесения советского разведчикаРамзая (Р. Зорге), который, якобы, сообщал в Москву точную дату начала войны.Поцелуев воспроизводит в своей книге всю эту легенду. Сегодня, когдаисследователи получили доступ к подлинным архивам Зорге, стало ясно, чтоключевое доказательство мифа о “нежелании” советского руководства верить“безошибочным сообщениям разведки” — вульгарная фальшивка. Стали известны идругие ранее засекреченные документы: данные разведки, принимаемые высшимруководством СССР решения по вопросам обороны и т.д. это позволило историческойнауке убедительно опровергнуть и другие мифы, разоблачить фальсификации,связанные с предвоенным периодом.
Нетолько учебные пособия, но и учебники, родившиеся в “лихие девяностые”, неизбежали влияния политической конъюнктуры. Взять, например, самыйраспространённый в наше время учебник А.С. Орлова, который готовился как раз наизлёте ельцинской эпохи и неоднократно переиздавался уже в наше десятилетие.Если учебное пособие Поцелуева было издано уже сравнительно давно, когда многиефакты ещё не были известны, то к учебнику Орлова оправдания подобного уже родане применимы. В частности, в учебнике Орлова, расширение советской территорииоднозначно трактуется как реализация советско-германского сговора, нарушавшегосуверенитет третьих стран. Тем самым, прямо или косвенно, авторы уравниваютморальную ответственность Советского Союза и нацистской Германии за началоВторой мировой войны. Несколькими страницами ниже приведены мифы о состояниисоветских оборонительных сооружений перед войной и о неверии Сталина в скороеначало войны, которые к моменту появления первого издания учебника былиподвергнуты критике. Но даже в последующих изданиях авторский коллективучебника не потрудился провести работу над ошибками.
Наследие1990-х гг. не изжито в учебной литературе до сих пор, несмотря на декларируемоегосударством стремление бороться с фальсификациями истории. Самым, пожалуй,ярким примером этого может служить изданная некоторое время назад книга “ДвеРоссии XX века. 1917—1993”. Коллективом авторов, подготовившим её, выступаетБ.С. Пушкарёв — человек хорошо известный в научном сообществе. В настоящеевремя он является руководителем издательства «Посев», которое тоже имеет“громкую” славу. Издательство было создано в 1945 г. членами Народно-трудового союза российских солидаристов (НТС). В целом не сложно представить,как трактуют Великую Отечественную войну духовные наследники генерала Власова.Гораздо сложнее понять, почему их точка зрения на войну, так же как и точка зрениямногократно разоблачённого фальсификатора истории В. Резуна и егопоследователей имеется в ассортименте обычных книжных магазинах, доступных нетолько профессионалам, но и простым читателям, с трудом ориентирующимся вхитросплетениях идеологических баталий на полях отечественной истории?
Ситуацияв преподавании истории остаётся, как видим, непростой. Но она начала постепенноменяться. Ещё в конце 1990-х гг. под руководством двух известных современныхисториков Э.М. Щагина и А.Ф. Киселёва выходит первый официальный вузовскийучебник, стоящий на позициях патриотизма. На смену Орловскому учебнику,изданному под грифом МГУ, некоторое время назад Московский государственныйуниверситет выпустил гораздо более весомый учебник, написанный авторитетными,маститыми историками. Во главе авторского коллектива, подготовившего учебник,стоял один из виднейших современных историков Л.В. Милов, к сожалению недавноумерший. В названных сейчас двух учебниках, а так же некоторых других учебныхизданиях, делается попытка объективно оценить светлые и теневые стороныпредвоенного и военного времени. Сделать это с опорой на новейшие достижениянауки, изложить исторические факты без претензий на сенсационность иочернительства. Представляется что только такой подход может сделать учебнуюкнигу по истории действенным оружием против фальсификаторов, а преподаваниеистории начнёт решать насущную задачу патриотического воспитания молодыхроссийских граждан.
Список литературы
Приподготовке данного материала использовались следующая учебная литература длястудентов вузов:
1.Наше Отечество. Опыт политической истории. В 2 тт. М., 1991.
2.Верт Н. История советского государства. 1900—1991. 2-е изд. – М. 1997.
3.Поцелуев В.А. История России XX столетия. Основные проблемы. М., 1997.
4.Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. М.,2002.
5.Новейшая история Отечества. ХХ век: Учебник для студентов вузов: в 2 т. М.,1998.
6.История России XX — начала XXI века. М., 2006.
7.Боффа Дж. Ист ория Советского Союза. В 2 тт. М., 1990.
8.Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917—1991. М. 1994.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru