Внешняя политика стран Скандинавии в конце XIX – начале XX в.

ФЕДЕРАЛЬНОЕАГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГОПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ВЯТСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ГУМАНИТАРНЫЙФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРАВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
КУРСОВАЯРАБОТА
Внешняяполитика стран Скандинавии в конце XIX – начале XX в.
Киров 2010

Содержание
Введение
Глава 1. Внешняя политика Швеции
1.1 Выбор внешнеполитического курса вШвеции и его осуществление
1.2. Россия и Швеция – соседи на Севере.Их взаимоотношения в конце XIX –начале XX в.
Глава 2. Внешняя политика Норвегии вконце XIX — начале XX в…
Глава 3. Приоритетные направлениявнешней политики Дании в конце XIX — начале XX в.
Заключение
Библиография

Введение
В истории Нового временимеждународные отношения приобретают качественно новое значение, так как именнов этот исторический период происходит формирование новых принципов построениявнешней политики европейских государств. В большей степени это было характернодля второго периода Нового времени, а именно для рубежа XIX — XX веков, когда мир вступает в эпоху империализма.
Империализм в широкомсмысле выступает как государственная политика, направленная на завоеваниетерриторий, организацию колоний, установление экономического и политическогоконтроля над другими государствами.[1] Поэтому в новых условияхнекоторые страны становились мировыми, ведущими державами (к их числу можноотнести Англию, Францию, Россию, а затем и Германию), другие же в силу своихтерриториальных особенностей, форм правления и экономического потенциалауступали передовым державам, отступали на второй план. Однако их значение отэтого лишь возрастало, поскольку сильные государства старались использовать ихдля решения своих внешнеполитических задач.
В таких условиях цельювторостепенных стран было сохранение своей независимости и самостоятельности. Сподобными проблемами столкнулись и три скандинавские страны – Дания, Швеция иНорвегия. Они стали местом столкновения интересов стран Западной (Великобритания)и Восточной (Германия, Россия) Европы.
Итак, тема данногоисследования посвящена взаимоотношениям стран Европейского Севера (Норвегии,Дании, Швеции) с другими государствами. Внешняя политика каждой из этих стран вцелом была схожей, но, в то же время, наблюдались и некоторые различия вприоритетах внешнеполитического курса, в экономических факторах, в способахурегулирований каких-либо конфликтов и так далее.
По мнению автора работы,данная тема является актуальной. Как известно, Скандинавия представляет собойкомплексный в географическом плане регион со сходными климатическими условиями,с близкими языковыми особенностями и схожей экономикой.[2]Европейская общность в рассматриваемый автором период была заинтересована нетолько в экономических, культурно-исторических потребностях, но и в вопросеобеспечения мира и безопасности. Как известно, к Скандинавии примыкаетБалтийское море, которое непосредственно связывает многие страны, так какявляется важным морским путём. А в эпоху нарастания империалистическихтенденций такое положение скандинавских стран интересовало ведущие европейскиедержавы, так как морские проливы обеспечивали информативную и культурную связьстран Европы друг с другом, стабильные торгово-промышленные отношения междуэтими странами, а в случае войны – способность военных флотов либо осуществлятьплавание в Балтийском море, либо нет. Как известно, многие современные страныпроводят политику, как внешнюю, так и внутреннюю, исходя из исторического опытастраны. Поэтому не менее важную роль, чем во второй период Нового времени, данныепроливы, будучи принадлежащими этим же скандинавским странам, играют и внастоящее время. Это связано с тем, что страны, имеющие выход в море, имеютморской флот, цели которого – содействие торговле, экономическим и политическимсвязям, урегулирование конфликтов и многое другое. Развитые страны преследуютэти цели и в настоящее время. Поэтому вопрос внешней политики, а в особенностивопрос проливов являлся важным в прошлом, является важным и в настоящем. Такимобразом, рассмотрение дипломатических отношений Швеции, Норвегии и Дании сведущими странами Западной и Восточной Европы требует более глубокогорассмотрения в силу своей актуальности.
Итак, объектом данногоисследования является внешняя политика стран Скандинавии, а точнее – Швеции,Норвегии и Дании. Предмет работы – основные направления внешней политики этихстран: Западная (Великобритания) и Восточная (Германия и Россия) Европы.
Цель исследования –рассмотреть основные направления внешней политики стран Скандинавии, ивыяснить: во-первых, были ли эти направления одинаковы для всех стран в рамкахобщей идеи «скандинавизма»; во-вторых, смогли ли страны на протяжениирассматриваемого периода сохранить приоритеты во внешней политике. Длядостижения этой цели автору работы необходимо решить ряд задач, а именно:во-первых, рассмотреть внешнеполитические приоритеты Швеции и выяснить, какойполитики в отношении стран Европы и отдельно России придерживалась эта страна врассматриваемый период; во-вторых, рассмотреть внешнюю политику Норвегии ипроанализировать, повлияло ли на неё расторжение шведско-норвежской унии;в-третьих, выделить приоритетные направления внешней политики Дании в связи сеё «ключевым» положением на Балтике.
При написании работы былииспользованы источники, специальные труды по рассматриваемым автором странам, атак же научные статьи. Главными источниками, привлеченными при написании даннойработы, являются дипломатические документы, такие как: договоры, конвенции,протоколы, декларации и меморандумы. Эти документы опубликованы как в «Сборникедоговоров России с другими государствами»[3], так и в «Сборникеважнейших документов по международному праву»[4] и в «Сборнике документовдо истории Нового времени стран Европы и Америки»[5].Для автора эти источники являются наиболее ценными, так как более всегосоответствуют теме исследования.
Для наиболее полногопонимания источников и раскрытия темы автор использует специальные труды,которых на сегодняшний день существует достаточное количество. Большинство изэтих трудов работы отечественных авторов, поскольку многие труды зарубежныхавторов до сих пор остаются непереведенными на русский язык. Наиболее важнымиработами являются труды А.С. Кана, которые посвящены истории как всехскандинавских стран, так и истории каждой страны в отдельности. В таких еготрудах, как «История скандинавских стран» [6], «История Швеции» [7],«Новейшая история Швеции» [8] наиболее ценным принаписании данного исследования является достаточное количество фактическогоматериала наряду с общими особенностями внешнеполитических отношений с другимистранами. Необходимо отметить то, что Александр Сергеевич Кан единственный внашей стране специалист по странам Скандинавии, который изучал историю этихстран на протяжении всей своей жизни и создал достаточно большое количествотрудов по истории этих стран, в которых очень подробно описаны все стороны ихразвития.[9]
Автор данной работыпривлекает научные статьи, опубликованные в журнале «Новая и Новейшая история»и в «Скандинавском сборнике». Последний имеет большое научное и политическоезначение в нашей стране для исследователей-скандинавистов.[10]
Наряду со специальнымитрудами по истории скандинавских стран автор данной работы привлёк, также,труды по истории дипломатии – «История дипломатии» [11]под редакцией А. Локтионова и «История дипломатии» [12]под редакцией А.А. Громыко – в которых содержатся сведения четкие целидипломатических отношения всех стран, в том числе тех, которые затрагиваются вданной работе.
Из трудов зарубежныхисследователей используется работа норвежских исследователей «История Норвегии:от викингов до наших дней» [13], в которой содержатсяценные сведения как по истории Норвегии, так и по истории Швеции и Дании, так каквсе эти странные находятся в одном естественно-географическом и экономическомкомплексе.
Итак, автор работыпредпримет попытку достичь поставленной цели и решить намеченные задачи,прибегая к помощи литературы и источников, указанных выше.

Глава 1. Внешняя политикаШвеции
Из всех Скандинавскихстран Швеция всегда являлась наиболее развитой, сильной во всех отношенияхстраной. Если вспомнить период средневековья, то «в то время Швеция практическивсегда вела политику войн и агрессий»[14]. Будь то колонизацияприморской части Финляндии, а затем завоевание обширной части этой страны, илимогущество шведов в своих владениях в Северной Германии, или же господствоШвеции в Эстонии, в Латвии и в других странах – видно, что Швеция была скорее«подчиняющим» государством, чем «подчиненным». Но, как известно, и успехамприходит конец. Это не значит, что территория Швеция была подвергнута делению междусоседними государствами, или, что она оказалась в зависимости от более сильныхи могущественных государств. Просто рано или поздно приходится менять своиприоритеты, подстраиваясь под ту или иную ситуацию. Именно это было свойственноШвеции в изучаемый автором период. Итак, в данной главе автор рассмотрит то,как менялись внешнеполитические приоритеты Швеции на рубеже XIX – XX вв., и то, какой была внешняя политика Швеции по отношению кодному из могущественных государств на международной арене, и в то же время еёсоседу, — России.
1.1 Выборвнешнеполитического курса в Швеции и его осуществление
Вопрос о выборе курсавнешней политики был одним из важных вопросов для Швеции в то время. Это былосвязано, в первую очередь, с тем, что некоторые из ведущих мировых держав – аименно Россия и Германия – были заинтересованы в том, чтобы Швецияпридерживалась политики нейтралитета, но король Оскар II был склонен держаться германской ориентации. [15]Но стоит сказать, что внутри Швеции, в её правящих кругах не было единогомнения по этому вопросу. Представители некоторых партий считали, что необходимоискать какие-либо пути к сотрудничеству, в том числе военному, против России. Несмотряна разногласия между партиями, Швеция, а точнее правящие круги, решилипридерживаться политики нейтралитета. Во многом этому поспособствовало то, чтов 1912 году Швеция, Норвегия и Дания приняли правила и совместную декларацию,которые исходили из общих принципов международного права (Гаагских конвенций иЛондонской декларации о праве морской войны 1909 г.). [16]Эти правила были применимы только для этих трёх стран и их интересов, как нейтралов.И в то же время, они были применимы только для морских территорий, так какособые опасения у Швеции вызывала возможность морской войны.
Итак, шведскийнейтралитет фактически стал внешнеполитическим курсом, хотя и не получилпостоянного юридического оформления. Пожалуй, в этом заключается специфика внешнейполитики Швеции, так как её «концепция» выработана была, но не было еёофициального закрепления «на бумаге». Можно сказать, что такая политиканейтралитета приобрела характер «исторической традиции», так как при любойназревающей войне в Европе Швеция тут же провозглашала о своем нейтралитете,который, опять же, нигде, ни в каких договорах официально зафиксирован не был.[17]
Необходимо так жерассмотреть причины, по которым Швеция была «нейтральна» в большинстве случаев.Ведь примерно до XIX века она вела,и, кстати, довольно таки успешно, завоевательную политику, многие страны были вподчинении у Швеции. Итак, чем же была обусловлена переориентациявнешнеполитического курса?
Во-первых, это причина возникновениявнешней опасности. На Балтике появились две, несравненно более могущественные,великие державы – Российская и Германская империи, которые дали о себе знать, аособенно Россия, после наполеоновских войн. Итак, появление более сильныхсоперников на мировой арене, в свою очередь вынудило правящие круги в Швецииотказаться от вооруженного вмешательства в дела Центральной и Восточной Европы.Так же Швеции пришлось смириться и с тем, что её владения — приморская частьФинляндии, Эстония, Латвия – были утрачены. Но положительным для Швеции былото, что, несмотря на появление более могучих держав и потерю ряда владений, ейудалось сохранить свою независимость. Таким образом, отказавшись от агрессивнойвнешней политики, Швеции удалось при этом самой не стать жертвой агрессии.
Во-вторых, можно назватьпричину экономического характера. Каждая из стран Европы, а в особенностиведущие державы, являлись для Швеции рынком сбыта тех или иных товаров, или женаоборот поставщиком какого-либо сырья. Так, например, Россия и Англия былипокупателями, Германия – поставщик, Франция — заимодавец.[18]В плане экономики для Швеции было куда разумнее сохранить добрососедскиеотношения с этими странами посредством торговли, промышленности, нежели пойтипо старому пути внешней, в том числе колониальной экспансии (тем более, еслиучесть наличие территорий для внутренней колонизации – Норланд).
Таким образом, причиныдля ориентации на нейтралитет, как видно, были достаточно веские. И в данномслучае, по мнению автора, Швеция поступила разумно. Не приняв для себя такую«идею» нейтральной политики – Швеция могла потерять многое: территорию,независимость, стабильность в экономике страны и партнеров по закупкам ипоставкам. А это, в свою очередь, могло привести к неоднозначным последствиямвнутри страны, как то: мятежи, крестьянские бунты, требования свержения короляи многое другое.
Итак, в начале XX века для Швеции была свойственнаполитика нейтралитета. Но, как известно, начало XX века характеризуется империалистическими тенденциями — ведущиемировые державы (Россия, Англия, Германия и др.) притязали на многиетерритории, у каждой из них были свои интересы. В итоге это привело к конфликту– к Первой мировой войне. Швеция, будучи нейтральной страной, наблюдала за всемэтим с позиции стороннего государства, которое, оставаясь нейтральным, непритязало ни на какие территории и старалось сохранить свои границы в безопасности.Поэтому автор находит необходимым рассмотреть позицию Швеции по отношению кдругим странам накануне событий Первой мировой войны.
Внутри правящей верхушкиопять же не было единого мнения по поводу того, какую позицию занять Швеции.Подавляющая часть шведского общественного мнения и само консервативное, посути, правительство искренне старались сохранить нейтралитет и соблюдатьправила, провозглашенные ранее. Но в стране существовала и достаточно активнодействовала прогерманская группировка, которая добивалась того, чтобы Швеция вудобный для Германии и для неё самой момент выступила на стороне Германиипротив России. [19] Но, несмотря наразличные мнения по этому вопросу, Швеция после некоторых колебаний заявила освоей нейтральности.
 И, тем не менее, еёдеятельность накануне войны была неоднозначной. Швеция снабжала Германиюжелезной рудой, сталью, лесом и продуктами животноводства. А так же Швеция, какизвестно, являлась посредником по передаче международной информации:одновременно через неё проходили почтово-телеграфная связь между Англией иРоссией и между Германией и частью Норвегии, находящейся севернее Швеции.[20]Таким образом Швеция находилась во взаимодействии как с Антантой, так и сТройственным союзом (в лице Германии), что не мешало ей «лавировать» между нимии оставаться со всеми в мирных отношениях. Но все-таки её политика во многихотношениях больше была направлена на помощь Германии. Об этом свидетельствуетдаже то, что в начале второго десятилетия XX века страны Антанты были вынуждены применять мерыэкономического характера по отношению к Швеции. Так, например, «все шведскиекорабли должны были по пути из Америки, Африки и других стран обязательнозаходить в определенные английские гавани для проверки»[21].Это делалось с целью недопущения помощи какими-либо «дефицитными» товарами состороны Швеции для Германии. Позже «англичане резко сократили, а потом и вовсепрекратили поставку в Швецию каменного угля; некоторое время спустя Англиявообще запретила экспорт товаров в Швецию, лишь за некоторым исключением»[22].Естественно, что Швеция был возмущена происходящим между ней и Англией. Темболее, своей вины она не наблюдала, так как помощь с её стороны воюющимстранам, по сути, была равнозначной. И в ответ на различного рода меры состороны стран Антанты «шведы прервали почтовую связь между Англией и Россией»[23],и, что самое важное, – минировали свою часть Зундского пролива, этим самымзаперев суда Атланты в Балтийском море. Стоит сказать, что вопросы об открытииили закрытии проливов на Балтийском море особенно остро стояли в то время,накануне развязывания войны. Оценивая данную ситуацию, можно сказать, что содной стороны шведы были правы – в рамках своей политики нейтралитета они и недолжны были подчиняться какой-либо стране, а именно Англии. Но с другой стороныШвеция находилась на грани британской блокады, что могло отрицательно сказатьсяна её экономике и хозяйстве.
Итак, в конце XIX — начале XX веков внешнеполитический приоритет Швеции явно былнейтральным, хоть и не закреплен официально. И, судя по всему вышесказанному,Швеция не отклонялась от взятого курса на нейтральность, если, конечно, небрать во внимание некоторые страны, которые пытались склонить её на своюсторону и использовать в своих интересах (Германия, Англия – об этом говорилосьвыше). Можно сказать, что Швеция, а точнее её правители, были мудрыми идостаточно адекватно оценивали сложившуюся обстановку в мировом «театре», гдероль Швеции была равна «роли второго плана» — не главная, но в то же времянеобходимая для полноценного «спектакля».
1.2 Россия и Швеция –соседи на Севере. Их взаимоотношения
Если говорить о взаимоотношенияхРоссии и Швеции в рассматриваемый автором период, а именно в конце XIX – начала XX веков, то можно сказать, что общая картина складываетсядостаточно ясной. Эти два государства были соседями, поэтому вопрос об их взаимоотношенияхзанимает важное место, как для России, так и для Швеции.
Характеризуя взаимоотношенияэтих соседей, стоит сказать, что для них была характерна «постояннаяпереориентация внешней политики Швеции с союзнического и доброжелательного донапряженного и недоверчивого отношения к России и переходу к прогерманскойполитике»[24]. Почему же так было –автор рассмотрит в данном параграфе. Несомненно, на это влияли различныевнешние факторы, взаимоотношения других стран друг с другом, заключениеразличных конвенций, деклараций, и, несомненно, давал знать о себеэкономический фактор.
На глазах скандинавскойстраны развивалась и все более усиливалась Германия с её выдающимся деятелемтого времени Отто фон Бисмарком. Сильная и, казалось бы, дружественнонастроенная Германия могла защитить нейтральную Швецию в случае угрозы свостока. В качестве такой угрозы рассматривалась, конечно, царская Россия, темболее, если взять в расчет антипропаганду, которая все более набирала обороты вСкандинавии. А король Оскар IIпридерживался проведения прогерманской внешней политики, параллельно пытаясьналадить отношения и с Россией. Последнее было связано с действием «союза трёхимператоров» — русского, германского и австрийского[25],из которого следуют доброжелательные отношения России и Германии, а раз Швецияположительно настроена к Германии – необходимо было иметь такой же настрой и поотношению к России.
Однако такие отношениябыли непостоянны. Так, шведы отклонили предложение России сделать Балтийскоеморе внутренним, а именно открытым для флотов прибрежных государств. [26]Но, несмотря на это и некоторые другие противоречия, Россию устраивалаориентация Швеции на нейтралитет во внешней политике.
Но постепенно, в связи скризисом шведско-норвежской унии, принятой 14 ноября 1814 года, отношенияШвеции и России стали напряженными. Уния изживала себя, что особенно остроощущалось в настроениях правящих кругов Норвегии. Россия и Германия занялипротивоположные позиции по этому вопросу. Немецкий кайзер Вильгельм II полностью поддерживал и «подстрекал»Швецию в её стремлении подавить начавшуюся деятельность «республиканцев».Русский же император Александр III, впротивоположность Вильгельму II,занял «пронорвежскую» позицию, соглашаясь с желанием норвежцев выйти из-подзависимости Швеции. Для последней ситуация сложилась достаточно непростой, таккак Вильгельм II не заверил шведского короля Оскара II в своей помощи, в случае возникновения угрозы со стороныРоссии, если шведы начнут карать «норвежских мятежников». [27]Несмотря на всё это, расторжение шведско-норвежской унии всё-таки произошло в 1905 г… Влияние Германии на это событие было гораздо меньшим, чем влияние России, так как именно онаподдержала Норвегию и первой признала её независимость.
Итак, с конца XIX века правящие круги Швеции всесильнее охватывает своего рода «миф» относительно антишведской направленности вполитике России. Автор данной работы говорит «миф» потому что вдействительности никаких антишведских настроений и мер в России не было. УАлександра III, у министров, и вообще у всех, ктобыл у власти, не говорилось об ограничении торгового сотрудничества со Швецией,а уж тем более о покушении на её границы. А что касается Швеции, то в этойстране практически все и всё было охвачено переживаниями о возможной борьбе ссоседней страной на Востоке[28]. Так, в Швеции «началосьусиление армии, модернизировался флот, в разведывательном управлении появилосьрусское отделение, и самое главное — была введена всеобщая воинская повинность(1901г.)». [29]
На усиление антирусскихнастроений так же повлияла политика России в Финляндии.[30]Правительство России всячески ущемляло Финляндию в её автономии инезависимости. Так, например, согласно манифесту царя в 1899 году на Финляндиюбыло распространено российского законодательство. Затем была упраздненафинляндская армия, в высших административных учреждениях в обязательном порядкебыл введен русский язык. [31] Таким образом, вФинляндии вводилась прямая русская власть, которая практически снималаограничение на использование российских вооруженных сил. Естественно, чтоШвеция рассматривала такую политику как подготовку России к экспансии в сторонуАтлантики, что еще раз говорит об опасениях Швеции относительно политикиРоссии.
В условиях сложившейся обстановкиПетербургу необходимо было избавиться от антирусских настроений в Швеции, иособенно от Аландского сервитута 1856 года, согласно которому «Аландскиеострова не будут укрепляемы и что на оных не будет содержимо и вновь сооруженоникакого военного или морского заведения». [32] И поэтому царскоеправительство пошло на сближение с Германией, а, следовательно, и Швецией,которая более всего была склонна к Германии. Россия и Германия, в начале XX века, в 1907 году, договорились оподдержании статус-кво на Балтике, согласно которому Берлин давал согласие навозможную отмену ограничения на Аландах, которое унижало Россию. [33]Годом позже, а именно в 1908 году, Россией, Германией, Данией и Швецией былапринята декларация по Балтийскому вопросу. Согласно этой декларации былсохранен прежний территориальный порядок вещей на Балтике, страны обязывалисьего поддерживать.[34] Следовательно,демилитаризованный статус Аландов был сохранен, во всяком случае — в мирноевремя.[35] Этот факт имелположительное значение для Швеции, которая постоянно опасалась угрозы состороны русского флота, а тем более такая угроза усиливалась, если бы Аландыбыли объявлены на военном положении.
Единственное, пожалуй,что успокаивало Швецию — неудачи русского флота в русско-японской войне. Всвязи с этим отношения двух стран постепенно, начиная с 1908 года, наполнилисьновым содержанием. Подозрения и страхи в военном смысле уступали нарастающимэкономическим связям в виде разнообразных хозяйственных отношений, экспорташведских товаров, капиталовложений Швеции в российскую промышленность,взаимодействия стран в культурной и идеологической сферах.
Итак, шведско-русскиеотношения были, как видно, неоднозначны. Рассматривая их взаимоотношения,которые были в действительности, можно говорить о том, что это были невраждебные, скорее дружественные отношения, лишь в редких случаях омрачаемые поповоду того или иного вопроса, как, например, расторжение шведско-норвежскойунии. Ориентация Швеции во внешней политике, как правило, была либо на сторонеГермании, либо на стороне России. В тех случаях, когда Швеция выступала вподдержку России, это, скорее всего, было обусловлено её страхом перед Россией.
Стоит сказать так же, чтоне существовало никаких русских планов, направленных против Швеции, о которыхтак часто говорила правящая элита Швеции в первые годы XX века. Это теперь признают и шведские военные историки. [36]
Таким образом, внешняяполитика Швеции в конце XIX –начала XX веков была обусловлена многимифакторами и велась в различных направлениях. Главными внешними ориентирами дляШвеции являлись Англия, Германия и Россия, взаимоотношения с которой былинаиболее стабильными. Главным же приоритетом в осуществлении внешней политикидля Швеции была политика нейтралитета по отношению ко всем странам,сохранившаяся даже в преддверии Первой мировой войны.

Глава 2. Внешняя политикаНорвегии в конце XIX – начале XX в.
Специфичность вопроса овнешней политике Норвегии в конце XIX – начале XX вековзаключается в том, что до 1905 года Норвегия, согласно шведско-норвежской унии1814 года, находилась в зависимости от Швеции, центральные органы управлениябыли как раз шведскими. Следовательно, внешнеполитический курс Норвегии никакне зависел от решения норвежской общественности, в частности от представителейправящих кругов. В этой главе автор данной работы постарается рассмотретьосновные направления внешней политики Норвегии в рамках шведско-норвежскойунии, и после её расторжения. Несмотря на то, что внешней политики, кактаковой, в условиях унии у Норвегии не было, все-таки после расторжения этой униисеверная страна могла сохранить прежние преимущественные направления во внешнейполитике, которые ей диктовала Швеции, а могла выбрать новые приоритеты. Итак,перейдем к рассмотрению этого вопроса.
Заключение Норвегией униисо Швецией в октябре 1814г. произошло в итоге прокатившихся по всей Европенаполеоновских войн. Если первоначально права Норвежского государства в составеШвеции были более чем велики и законны, то с течением времени Норвегия всеболее урезалась в своих конституционных правах, что в конечном итоге и привелок разрыву унии в 1905г. С конца XIXвека всё более растущее значение во внутренней жизни Норвегии приобретали еёотношения с партнёром по унии – со Швецией. «Эта уния воспринималась как частьобстановки, в которой живет страна, но постепенно все чаще стали высказыватьсянедовольства по этому поводу».[37]
Несмотря на то, что курсна проведение внешней политики определял шведский король, ему все-таки зачастуюприходилось идти на уступки Норвегии. Так, еще Оскар I согласился на проведение в Норвегии либеральных реформ, дажераньше чем в Швеции. Кроме того, были сделаны уступки национальному самолюбиюнорвежцев: Норвегия была уравнена с Швецией относительно герба и флага. Еще в50-х годах XIX века был спорным вопрос о применениинорвежского флага на торговых и военных суднах, который был решен положительнодля Норвегии – было разрешено использовать норвежский триколор как на военных,так и на торговых кораблях. [38]
Условияшведско-норвежской унии на протяжении долгого времени не мешалинационально-государственному обособлению Норвегии. Но в Швеции понимали, чтотакое обособление может привести к образованию независимого государства.Поэтому в конце XIX века этотпроцесс встретил противодействие помещичье-буржуазных правящих кругов в Швеции.[39]Однако противодействие и нараставший конфликт между Швецией и Норвегиейсмягчались общими экономическими интересами. Норвежские промышленники зависелиот финансирования и вкладов со стороны шведских банкиров в молодую норвежскуюэлектропромышленность. [40]
И все-таки Норвегиятяготела к тому, чтобы расторгнуть унию и обрести независимость. А созданныйшведско-норвежский кабинет, предложив создать общее военное ведомство, получилодобрение со стороны Швеции, но отказ со стороны Норвегии. Для последней этобыло наиболее правильным и рациональным решением, так как было не выгодно иметьобщее военное ведомство по причине того, что у Норвегии хватало своихэкономических и военных ресурсов для осуществления такой деятельности. Темболее Норвегия больше тяготела и была связана (хоть и не формально) с Данией. Ктому же норвежское правительство понимало, что расторжение унии неминуемо, чтовскоре и произошло.
Условия унии ставилиНорвегию в неравноправное положение. В Норвегии были недовольны тем, чтошведский король назначал наместника (по происхождению норвежца), которыйвозглавлял норвежское правительство. Сам король имел намного меньше прав вНорвегии, чем в Швеции. Но что касается внешней политики Норвегии, то онаявлялась прерогативой короля, причем не короля Норвегии или главы унии, а шведскогокороля. [41] Ему подчинялся министриностранных дел – член шведского правительства. Министерство иностранных делполностью состояло из шведских подданных. Внешнеполитические вопросыпредставлялись на рассмотрение так называемому «министерскому совету». – посути, шведскому органу.[42] Лишь ближе к концу XIX века одно место в совете былопредоставлено норвежскому министру, который принимал участие в обсужденияхтолько по вопросам, касающимся Норвегии.
Таким образом, в вопросахвнешней политики Норвегия полностью зависела от «вкусов и пристрастий» короляШвеции. Естественно, что это не устроило бы любую страну. Особенно в преддверииXX века, когда преобладалиимпериалистические интересы ведущих мировых держав. В странах же Скандинавиибыла идея скандинавизма, когда всем малым странам этой части Европы необходимобыло придерживаться дружественных, нейтральных позиций в целях обеспечениявзаимной безопасности и сохранности территорий.[43]Именно дружественных и нейтральных, а не «властно-подданых» отношений. Потомучто в таком случае намного труднее противостоять более сильным империям исохранять свою независимость.
Расторжение унии былонеизбежно, так как она стояла на пути становления норвежской демократии. Всвязи с этим две страны в конце XIXвека, а именно в 1895 году, начали готовиться к военным действиям друг противдруга. Когда норвежцы потребовали отменить протекционизм в Швеции, последняяотменила закон об экономических взаимоотношениях между Норвегией и Швецией. [44]Это в свою очередь привело к нарушению стабильности общего «скандинавскогорынка» и нанесло значительный удар по некоторым секторам экономики Норвегии.
Итак, что же происходило,когда норвежцы стали понимать необходимость расторжения унии? Норвежские правящиеверхи решили действовать «самовольно». Правительство, в 1905 году приняло законо консульской службе в одностороннем порядке, не дожидаясь согласия на тоШвеции. Конечно же, норвежское правительство ожидало того, что король наложитвето на данное решение. Но это считалось плюсом, так как в таком случаеНорвегия планировала просто расторгнуть унию со Швецией. В августе 1905 года вНорвегии был проведён референдум, на котором был одобрен разрыв унии соШвецией. А в сентябре этого же года в Швеции было достигнуто соглашение обусловиях мирного расторжения унии. Норвежцы приняли все шведские требования,включая главное – «срыть вновь возведенные ими укрепления вдоль шведскойграницы». [45] Данное соглашение былодостигнуто не без постороннего вмешательства: Россия и Финляндия оказалибольшое влияние на благожелательный, мирный исход дела, в большей степени впользу Норвегии. Это не могло не вызвать недовольства со стороны других стран,менее заинтересованных в этом расторжении ( в частности Швеции), и одобрение состороны правительства Норвегии.
Итак, в конце XIX – начале XX вв. Норвегия не была самостоятельна в определениивнешнеполитического курса и приоритетных направлений осуществления внешнейполитики, что было связано с существованием шведско-норвежской унии, котораясдерживала Норвегию от контактов с другими странами. Но так как Швецияпридерживалась политики нейтралитета со всеми странами, то, следовательно, иНорвегия в составе объединенного Шведско-Норвежского государства придерживаласьнейтралитета. Поэтому далее стоит рассмотреть вопроса о том, какой курс навзаимоотношения с другими государствами взяла Норвегия после разрыва со Швециейв 1905 году, который был обусловлен многими причинами, в их числе, хоть ималозначительная, но существовавшая, — рост национального самосознания икультурной самостоятельности Норвегии.
Итак, С 1905 годаначинается сравнительно новый этап в развитии этой северной страны. Особенноясно это видно во взаимоотношениях с другими странами, не только со Швецией, нои с ведущими мировыми государствами – Россией, Германией, Англией и другими.
В первую очередь стоитсказать, что после расторжения унии Норвегия решила сохранить нейтралитет каксвоего рода традицию для проведения внешней политики.
Во многом определяющимфактором для сотрудничества с той или иной страной был экономический фактор,торгово-промышленные связи, интересы судоходства. Характерной чертойнезависимой Норвегии была тесная связь между интересами судоходства и внешнейполитикой. Стоит сказать, что большее предпочтение отдавалось консульскойслужбе перед дипломатической. [46]
Можно выделить нескольконаправлений дипломатических пристрастий Норвегии. В первую очередьскандинавская страна тяготела к Англии, на уровне торговли и промышленныхсвязей. Норвежская крупная буржуазия – судовладельцы и промышленники, импортерыи экспортеры – больше всего зависела от этой морской державы. Морская торговляс этой страной, достаточно богатой и развитой, была наиболее выгодна дляНорвегии.[47] Такие доброкачественныеотношения с Англией были в начале XX века, сохранились перед началом Первой мировой войны и во время неё, таккак Англия на протяжении длительного времени оставалась главнейшим торговымпартнёром Норвегии.[48]
Накануне Первой мировойвойны Норвегия оказалась на грани внутреннего кризиса, так как экономическибыла не подготовлена к войне. Отсутствовали дефицитные товары, особеннопродовольственные товары, от подвоза которых Норвегия сильно зависела. Никто встране не ожидал долгосрочного хода войны. В связи с этим сложилосьсвоеобразное «отраслевое» соглашение с Англией.[49]На основании этого соглашения англичане покупали ряд норвежских товаров,которые ранее шли в Германию, либо они запрещали продажу этих товаров немцам.Взамен англичане обязывались стабильно поставлять сырье, прежде всего горючее.
Таким образом, Норвегияоказалась втянута в британскую блокадную систему, которая по своей сути быланаправлена против Германии. Последняя же в ответ на развивающиеся связи междуНорвегией и Англией начала свои репрессии в отношении северной страны –норвежский флот, преимущественно торговый и обслуживающий интересы союзников,подвергся усиленному потоплению германскими подводными лодками. В ответ на этоНорвегия издала постановление, которое запрещало как английским подводнымлодкам, так и немецким находиться в территориальных водах страны. Несмотря наразногласия о поставках товаров в Англии и Германию, Норвегия, все-таки,продолжала осуществлять их в обе враждующие страны, поддерживая мирныеотношения и с той, и с другой страной в целях экономической выгоды иобеспечения безопасности страны.
А что касается отношенийНорвегии с Россией, то их взаимоотношения развивались достаточно благоприятно. [50]Несмотря на то, что эти страны были в достаточно неплохих дипломатическихотношениях, в Норвегии имелись сведения о готовящейся русской агрессии наСевер, которые подстрекались английской, германской и шведской прессой. Хотя наделе это полностью опровергалось реальным поведением и политикой России в этомрегионе. Так, в лондонской газете «Таймс» в апреле 1905г. появилась статья,предостерегающая Норвегию о возможной угрозе с Севера. В ней говорилось, что вслучае отделения от Швеции Норвегия окажется под угрозой того, что их «слопаетрусский медведь».[51] Реакция Норвегии быласовершенно адекватна: в Христиании заявили, что эта статья является явнымрезультатом шведского вмешательства и не имеет ничего общего сдействительностью.
А так же в самый разгарантирусской пропаганды во влиятельной норвежской газете появляется статья,описывающая реальное отношение Норвегии к России: «Вредом для нашего отечестваявляются всякие газетные статьи и рассуждения о желании России захватить частьСеверной Норвегии. Этот не норвежский, а шведский страх перед Россией занесен кнам шведскими газетами… такие неосновательные обвинения дружелюбнорасположенного к нам народа могут оказаться вредными, так как русскоеправительство может поверить, что Норвегия враждебно настроена по отношению кРоссии… Мы не имеем никаких доказательств, что Россия питает к Норвегиивраждебные чувства».[52] В статье приводятсяреальные примеры дружеских взаимоотношений России и Норвегии. Тем более вдействительно всё и было так: Россия на самом деле дружественно относилась кНорвегии. В условиях обострения противоречий с Японией и началомрусско-японской войны у неё попросту не хватило бы сил вести военные действияеще и на севере.[53] Известно, что во времярусско-японской войны русскими не было взято ни одного норвежского судна,курсирующего из Европы в Японию, между тем как японцы взяли себе в качествеприза несколько норвежских судов абсолютно безвозмездно. [54]К тому же, «во время Первой русской революции некоторые русские революционерынашли убежище и приют в северной соседке».[55] Политика России вомногом была направлена на сохранение мира на Скандинавском полуострове, чтобыбыть уверенной в безопасности своего северного флота.
 Итак, нейтральная всвоей внешней политике Норвегия стремилась поддерживать добрососедскиеотношения со всеми великими державами, как с Англией и Россией, так и сГерманией, правда в меньшей степени, чем с другими. Но, если учестьимпериалистические интересы многих стран и соперничество между ведущимимировыми державами, можно в очередной раз уверенно говорить о том, что Норвегиюустраивала политика нейтралитета, она была ей выгодна как в экономическом, таки в политическом плане, так как эта скандинавская страна совсем недавно обреланезависимость и боялась снова лишиться её.
В связи с этим возникаетвопрос: до 1905 года, когда управление Норвегией осуществлялось шведскимкоролем и его министрами — для внешней политики был характерен нейтралитет;после 1905 года политика нейтралитета сохраняется, — тогда так ли существеннобыло расторжение шведско-норвежской унии для складывания взаимоотношенийНорвегии с другими странами?! По мнению автора данной работы – это было болеечем существенно. Норвежский нейтралитет, так же, как и шведский, никакогоофициального закрепления не получил, следовательно – Норвегия могла в любоймомент отказаться от него и принять сторону того или иного государства. Таким«моментом» могла стать любая внешняя опасность для страны, особенно наканунеПервой мировой войны. Тем более расположение Норвегии было таковым, что флотывсех стран осуществляли своё плавание рядом с её морской границей. А будьНорвегия зависима в плане нейтралитета от Швеции, как было прежде, такогосвободного выбора у нее могло не быть, а принятие каких-либо важных декларацийи конвенций в первую очередь осуществлялось бы через Швецию.
Так, Норвегия, уже будучинезависимой, в ноябре 1906 года предложила России, Германии, Франции и Англииначать переговоры о признании нейтралитета и территориальной неприкосновенностиНорвегии с одновременной отменой договора 1855 года (который был направленпротив России). [56] После длительныхпереговоров 2 ноября 1907 года между Норвегией и четырьмя великими державамибыл заключен гарантийный договор, согласно которому Норвегия получиламеждународное признание своей неприкосновенности, а «норвежское правительствовзяло на себя обязательство не уступать никакой державе ни в качествевременного занятия, ни в виде какой-либо иной меры никакой части норвежскойтерритории» [57]. Но из-за британскихвозражений в этом договоре была опущена гарантия нейтралитета, так как Англиибыло выгодно привлечь на свою сторону нейтральную Норвегию в случаеразвязывания войны.
Стоит сказать, что к этомувремени шведско-норвежские отношения никак не улучшились. В Швеции сноваусилились «русофобские» настроения, а заключение вышеупомянутого договора сочлисовместным актом России и Норвегии, направленным против Швеции. [58]На самое деле, как уже говорилось выше, это было не так. Договор все-таки былзаключен исключительно в целях сохранения нейтралитета северной страны.
Таким образом, внешняяполитика Норвегии в конце XIX –начала XX в. протекала в русле нейтралитета.Это относится и к периоду, когда существовала шведско-норвежская уния, и ковремени, когда Норвегия была самостоятельна в принятии решений. Приоритетнымидля сотрудничества странами для Норвегии, как и для остальных странСкандинавии, были Англия, Германия и Россия. И, пожалуй, одним из важныхкачеств, характерных для внешней политики Норвегии, является то, что она смогласохранить в начале Первой мировой войны и не отклониться в последующие годы отполитики нейтралитета.

Глава 3. Приоритетныенаправления внешней политики Дании в конце XIX – начале XX в.
После второйдатско-прусской войны наступает долгое затишье: Дания больше не участвует вовнешнеполитических и территориальных спорах европейских держав. Во многом этоопределялось сложной политической обстановкой внутри страны: в Дании шла остраяборьба за места в парламенте и проведение своей политической линии междубогатой прослойкой высшего общества, помещиками и датскими венстре –представителями левой политической партии, представлявшей интересы рабочих исельских жителей.[59] К концу XIX века Дания подошла небольшиммононациональным государством, что вынуждало её искать новые ориентиры вобласти внешней и оборонной политики.
Невозможностьсоперничества с великими мировыми державами была очевидна. Внешняя торговляДании была ориентирована на Англию и Германию, которые постепенно все сильнеестали противостоять друг другу. Таким образом обуславливалось проведение Даниейполитики нейтралитета (впрочем как и всеми скандинавскими странами): во времявоенных или политических конфликтов в Европе принимались соответствующиедекларации о невмешательстве.[60] В конце XIX – начале XX вв. нейтралитет не раз провозглашался высшим принципомдатской внешней политики.
Многие страны былиудовлетворены такой внешней политикой Дании. Причём каждая из мировых державпыталась склонить нейтралитет в свою сторону. В вопросе о нейтрализации датскихпроливов Англия и Германия желали, чтобы Дания, занимавшая ключевое положениена Балтике, ориентировалась на каждую их этих стран в отдельности,приспосабливаясь к их условиям. [61] Россия пыталасьотстаивать свои интересы на Балтике самостоятельно, без сотрудничества Англииили Германии. Но по мере того как германский флот становился всё более мощным,России приходилось считаться с интересами этой страны, что, естественно, былоей не на руку.
Итак, в 1903 году НиколайII и Вильгельм II выступили с совместными гарантиями нейтралитета датскихпроливов. Однако со стороны немецкого кайзера это было поспешное заявление, таккак уже в 1904 году датскому правительству стало ясно, что Германия незаинтересована ни в свободном проходе через проливы, ни в обеспечении Даниипостоянного нейтралитета.[62] Таким образом, гарантиинейтралитета Дании были шаткими и не стабильными.
На второй Гаагскойконференции мира, состоявшейся в 1907 году, были пересмотрены положения первойконференции 1899 года. Говорилось о правах и обязанностях нейтральныхгосударств в условиях сухопутной и морской войны.[63]Было принято 10 новых конвенций. Хоть их формулировки относительно военныхобязанностей нейтральных стран были не совсем конкретны, Дания всё-таки принялаих. Видимо, таким образом в условиях развязывания войны ведущие европейскиестраны пытались обеспечить себе свободное плавание через датские проливы иБалтийское море. Окончательное закрепление гарантия нейтралитета былазакреплена в Декларации и меморандуме, заключенных в 1908 году между Данией,Швецией, Германией и Россией. Этот документ гарантировал «территориальнуюнеприкосновенность всех теперешних владений, сухопутных и островных». [64]
А в декабре 1912 года трискандинавские страны подписали совместную декларацию. Дания, Норвегия и Швецияговорили о единстве взглядов на нейтралитет и о том, что они не изменят правилнейтралитета без предварительного согласования друг с другом.[65]Такая декларация была неизбежна, поскольку все три страны находились в теснойтерриториальной, экономической, а ранее и политической зависимости друг отдруга. Тем более существовала идея скандинавизма (о ней автор данной работыговорил выше), которая как бы сплачивала эти страны.
Стоит сказать и омнениях, которые существовали внутри правящих кругов. В 1875 году членфолькетинга от партии «Венстре» Фредерик Байер стал активным пропагандистомполитики нейтралитета, а в 1882 году организовал общество в защитунейтрализации Дании. [66] В 1877 году он предложилобразовать тройственный союз между скандинавскими странами. Правительствоотклонило это предложение, так как у него были сомнения в заинтересованностивеликих держав в нейтрализации Дании. В 1898 году в стремлении добитьсянейтрализации и введения арбитража Данию поддержала российский императорНиколай II, предложив созвать в Гааге всемирнуюконференцию, что и было сделано.
Внешнеполитический курсДании поддерживали практически все партии, большинство. Но существовалиразногласия по поводу обороны страны. Было несколько взглядов на то, какукреплять Копенгаген — с суши или с моря. [67] Так же существовалиразногласия по вопросу содержания вооруженных сил. Одни считали, что этоявляется гарантией нейтралитета внутри страны, другие, наоборот, выступали зарезкое сокращение вооруженных сил.[68] Но тем не менее всепартии оставались едины во мнении о необходимости политики нейтралитета,особенно в условиях надвигавшегося мирового конфликта великих держав.
В преддверии Первоймировой войны в дипломатических кругах Дании постоянно обсуждались вопросывнешнеполитической ориентации и возможность заключения союзов, например сГерманий и Англией, создание англо-русско-датской Антанты. Летом 1913 года, вовремя дебатов в парламенте по вопросам обороны, с резким возражением противзаключения союза с Англией выступил министр обороны К. Цале. [69]В своем выступлении он руководствовался различными доводами, которые говорили онедоброжелательном взгляде со стороны Германии на заключение различных союзов,противоречащих политике нейтралитета.
Следует отметить, чтоРоссия оказывала всяческую поддержку Дании в деле сохранения её нейтралитета,поскольку это было выгодно России по ряду причин. Понятие о нейтралитете какгарантии защищенности малых государств от соперничества входило в интересыроссийской дипломатии. На Гаагской конференции 1899г. эксперт по международномуправу министерства иностранных дел России Фёдор Фёдорович Мартенс высказывал вдебатах идею о полной нейтрализации Скандинавии под охраной России и присохранении ее права на вмешательство. Данная идея Мартенса вписывалась впредполагаемую политику Дании. Идею нейтрализации поддержали в последующем иШвеция с Норвегией, в итоге чего была проведена 4-я Скандинавская мирнаяконференция в 1901г., после которой началось всемерное провозглашение еерезолюции о том, что скандинавские страны заявляют о своем полном ибезоговорочном нейтралитете. [70]
Однако Дании, несмотря наподдержку Швеции, Норвегии и России, не удалось добиться гарантий своегонейтралитета от всех великих держав, что было ее главной задачей переднеизбежно приближающимся мировым империалистическим конфликтом.
Перед лицом угрозы,исходившей на рубеже веков со стороны все усиливающейся Германии, Россиястановилась главным партнёром Дании.[71] В целом взаимоотношениядвух стран рассматривались как дружественные, чему, однако, препятствовалпринцип нейтралитета, неуклонно провозглашаемый всеми скандинавскими странами.И все же этот нейтралитет не был абсолютным, так как Дания, как уже былосказано, тяготела к России, а Швеция в свою очередь все же имелавнешнеполитические ориентиры в лице Германии. «Европейские державы нескольковолновал и факт родства и близости монарших дворов Дании и России, а также то,что на протяжении долгих лет пост российского посла в Копенгагене занималивыдающиеся личности – М. Н. Муравьев, А. Х. Бенкендорф, А. А. Извольский».[72]
Однако главным вопросом,который волновал Россию, и судя по происходящим событиям в мире — не её одну,был вопрос о датских проливах. С 1870-х годов в российской печати активноподдерживается датский нейтралитет, что отражает желание России обезопасить своисеверные морские границы от возможного нападения. Главным предполагаемымпротивником здесь Россия видела Англию, что было связано с постояннымобострением отношений этих двух стран в Средней Азии. Так, например, во времяангло-российского кризиса 1885г. Россия пыталась создать союз балтийскихгосударств с намерением не пускать туда военный флот других государств.[73]Однако ни в Копенгагене, ни в Стокгольме не откликнулись на предложение сделатьБалтийское море закрытым. Однако очевидно, что политика России в данном регионебыла более чем оправданной, в первую очередь её интересами на Балтийском море.
Понятие о нейтралитетекак гарантии защищенности малых государств от соперничества входило в интересыроссийской дипломатии. На Гаагской конференции 1899г. Мартенс высказывал вдебатах вышеописанные идеи, и они вписывались в предполагаемую политику Дании.Идею нейтрализации поддержали в последующем и Швеция с Норвегией, в результате чегобыла проведена 4-я Скандинавская мирная конференция в 1901г., после которойначалось всемерное провозглашение ее резолюции о том, что скандинавские странызаявляют о своем полном и безоговорочном нейтралитете.[74]
В результате всех дебатовв дипломатических кругах Дании в условиях начавшейся войны 2 августа 1914 годаДания, как и её северные соседи, объявила о своем нейтралитете. Таким образомона оказалась «крепкой» во взятом в начала XX века курсе нейтралитета.
Учитывая географическоеположение Дании – влияние на Балтийские проливы — практически все европейскиедержавы были заинтересованы в Дании в большей степени как в «хозяйке»Балтийского моря и его проливов. Геостратегическое положение Дании было таково,что она оказалась в центре пересечения европейских путей из Атлантики наБалтику, где скрещивались жизненно важные интересы великих держав. Именно этодвигало ими при решении тех или иных вопросов внешнеполитического характера. Иименно «Англия, Германия и Россия играли активную роль в вопросе онейтрализации датских проливов в 1902 – 1903гг.»[75],хотя мотивы влияния на ход их решения были разными.

Заключение
Во введении данной работыбыла поставлена определенная цель, которая требовала решения ряда задач, аименно: необходимо было рассмотреть внешнеполитические курсы Норвегии, Швеции иДании, так же выяснить, какую «форму проведения» внешней политики каждая изэтих стран предпочитала для себя, и выяснить, менялись ли их внешнеполитическиеприоритеты с течением времени.
В ходе изучения темы«Внешняя политика стран Скандинавии в конце XIX – начале XX в.» автор данной работы пришел к выводу, что дипломатические отношениядля всех стран Скандинавии характеризуются тем, что в конце XIX — начале XX веков преимущественной формой проведения внешней политики дляНорвегии, Швеции и Дания являлся нейтралитет – такое положение, когда каждая изэтих стран, в случае возникновения какого-либо конфликта в Европе, не должнабыла защищать интересы какой-то отдельно взятой страны и идти ей на уступки. Такаяполитика была выгодна странам Скандинавии, так как они осознавали свою слабостьперед более сильными и могущественными государствами и понимали, что если ониначнут выступать против какой-то из них, то запросто потеряют суверенитет и независимость.А при нейтральности можно поддерживать относительно доброжелательные отношениясо всеми странами, и при этом свободно общаться с ними, не ограничивая себя нив экономических связях, ни в культурных, ни в каких других. Что, по сути, иделали Норвегия, Швеция и Дания. Такой порядок вещей был лишь изредка нарушаем,о чем автором говорилось в работе, теми или иными обстоятельствами, от которыхникто не застрахован.
Так же автор пришел квыводу, что ближе к Первой мировой войне, в конце первого – во второмдесятилетии XX века, в связи со складываниемпротивостоящих блоков в Европе (Антанта и Тройственный союз), для скандинавскихстран необходимо было сохранить свои позиции относительно политикинейтралитета. Именно это и было в действительности, несмотря на тщетные попыткивеликих европейских держав привлечь их на свою сторону, зачастую посредством действий,которые компрометировали страны Скандинавии на доброжелательность ирасположенность к одной стране и враждебное отношение к другой.
Необходимо отметить,также, что, несомненно главным фактором, обуславливающим повышенный интерес кэтому североевропейскому региону со стороны Восточной и Западной Европы,являлись проливы Балтийского моря, особенно в условиях нарастанияимпериалистических противоречий в Европе.

Библиография
Источники:
1) Сборник важнейших документов помеждународному праву. Часть I,общая / Сост. М.В. Андреева. – М., 1996.
2) Сборник важнейших документов помеждународному праву. Часть II,особенная / Сост. М.В. Андреева. – М., 1997.
3) Сборник договоров России с другимигосударствами. 1856 – 1917. – М., 1952.
4) Сборник документов по историиНовейшего времени стран Европы и Америки. 1870 – 1914. / Сост. П.И. Остриков,П.П. Вендель. – М., 1989.
Литература:
1) Даниельсен, Р., Дюрвик, С.,Грёнли, Т., Хелле, К., Ховланн, Э. История Норвегии. От викингов до наших дней.– М., 2003.
2) Дания и Россия – 500 лет. – М.,1996.
3) Дунаевский, В.А., Никитина, И.А. АлександрСергеевич Кан (1986-1960) // Новая и Новейшая история. — 1997. — №2. – С.189-194.
4) Енс Столтенберг. Норвегия и Россия– соседи на Крайнем Севере // Международная жизнь. — № 7. – 2001. – С. 32 – 41.
5) Игнатьев, А.В. Балтийский вопросво внешней политике России.1905 – 1907 гг.// Вопросы истории. – 1986. — № 3. –С. 22-36.
6) История Дании. XX век. – М., 1998.
7) История Дании / Х. Палудан и др. –М., 2007.
8) История Дании с древнейших времендо начала XX века. – М., 1996.
9) История дипломатии / под ред. А.А.Громыко. В 2т. – М., 1963. – Т.2.
10) История дипломатии / сост. А.Лактионов. – М., 2006.
11) История Норвегии / под ред. А.Я.Гуревич. – М., 1980.
12) История Швеции / под ред. А.С.Кана. – М., 1974.
13) Кан, А.С. История скандинавскихстран. – М., 1980.
14) Кан, А.С. Новейшая историяШвеции. – М., 1964.
15) Кан, А.С. Швеция и Россия впрошлом и настоящем. – М., 1999.
16) Кудрина, Ю.В. Дания и Первая мироваявойна // Новая и Новейшая история. – 2004. — № 1. – С. 31-46.
17) Похлёбкин, В.В. Влияние Первойрусской революции на Данию // Скандинавский сборник. – Таллин, 1982. – С.116-133.
18) Похлёбкин, В.В. Политическаяобстановка в Норвегии в 1905 – 1907 гг. и влияние на нее Первой русскойреволюции // Скандинавский сборник / под ред. П. Васильева. – Таллин, 1956.
19) Похлёбкин, В.В. Россия первойпризнала норвежскую независимость (1905) // Международная жизнь. – 1997. — №5.– С. 48-61.
20) Рогинский, В.В. Ученый совет осоветско-шведском издании документов // Новая и Новейшая история. – 1986. — №6. – С. 209-210.
21) Ротштейн, Ф.А. Международныеотношения в конце XIX века. – М.,1960.
22) Сванидзе, А.А., Чернышева, О.В.Х.И. Мосберг и Советская скандинавистика // Скандинавский сборник. – Таллин,1982. – С. 208-212.
23) Северная Европа. ПроблемыНовейшей истории. – М., 1988.
24) Скандинавские страны / под ред. П.И.Лебедева – Полянского, Ф.Н. Петрова и др. – Огиз, 1945.
25) Табаровская, К.А.Российско-щведские отношения накануне Первой мировой войны (экономическийаспект) // Новая и Новейшая история. – № 2. – 2008. – С. 184 – 196.
26) Чернышева, О.В. Тенденциигосударственно-монопольного регулирования в экономике Швеции накануне ПервойМировой войны // Скандинавский сборник. – Таллин, 1982. – С. 79-96.
27) Чернышева, О.В. Шведы и русские:образ соседа. – М., 2004.
28) Шаскольский, И.П. Проблемы периодизацииистории скандинавских стран // Скандинавский сборник. – Таллин, 1964. – С. 349– 369.