СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………. 3
Глава 1.Общаяхарактеристика древнерусского института вече. 5
1. Происхождение вече……………………………………………. –
2. Социальный состав вече………………………………………. 13
Глава II. Вече в древнем Новгороде……………………………… 18
Заключение………………………………………………………… 25
Список источников илитературы ………………………………. 27
Примечания …………………………………………………………29
ВВЕДЕНИЕ
Изучение такогоисторико-правового института, как древнерусское вече, не потеряло актуальностидо сих пор, несмотря на многие тома исследований, посвященных этому вопросу.При написании данной работы были изучены труды таких исследователей, как М. В. Владимирский-Буданов,[1]Б. Д. Греков,[2]Ю. А. Дмитриев и Е. Ю. Дудкин,[3]П. П. Епифанов,[4]В. О. Ключевский,[5]К. Конюхов,[6]О. В. Мартышин,[7]В. Т. Пашуто,[8]А. Е. Пресняков,[9]С. М. Соловьев,[10]М. Н. Тихомиров,[11]П. П. Толочко,[12]И. Я. Фроянова и А. Ю. Дворниченко,[13]В. Л. Янин.[14]Дискуссии между этими учеными, отраженные в основной части работы, позволяютзаключить, что вопрос о древнерусском вече далек от своего окончательногоразрешения.
Кроме того, в последнеевремя предпринимаются попытки взглянуть на проблему с совершенно новых точекзрения. Например, К. А. Соловьевым в статье «Эволюция форм легитимациигосударственной власти в Древней и Средневековой Руси: Легитимная формула»[15]поднят интересный вопрос о т. н. вечевой легитимности.
В связи с этим темаданной работы представляется весьма актуальной. Ее цель – всестороннее изучениеинститута древнерусского вече. Для этого предлагаются следующие задачи:
1) дать общуюхарактеристику древнерусского вече, его происхождения, географии, социальногосостава;
2) представить основныепозиции историков по этим вопросам.
Работа по своей структуресостоит из введения, заключения, основной части из двух глав, заключения,списка источников и литератруы, научно-справочного аппарата. В структуре работыотдельной главой выделяется история новгородского вече как наиболее яркогопримера древнерусской вечевой демократии.
В качестве источниковиспользовались как сочинения византийских писателей,[16]так и древнерусские летописные источники, в частности, Лаврентьевская летопись(летопись по Лаврентьевскому списку), представленная на сайте litopys.org.ua/lavrlet/lavr.htm
на древнерусском языке с использованием соответствующих букв.[17]
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ДРЕВНЕРУССКОГО ИНСТИТУТА ВЕЧЕ
1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВЕЧЕ
Большинствоисследователей сходятся во мнении, что история вече уходит своими корнями вглубокую древность. Историки здесь опираются как на свидетельство ПрокопияКесарийского: «Эти племена, славяне и анты, не управляются однимчеловеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье инесчастье в жизни считается общим делом»;[18]так и на различные русские источники, примером которых может служитьЛаврентьевская летопись: «В лето 6684 [1176 г.] Новгородци во изначала, исмоляне, и кыяне, и полочане, и вся власти, Якож на думу; на вече сходятся; начто же старейшин сдумають, на том же пригороди стануть».[19]
Как считал В.И.Сергеевич, опиравшийся на уже цитировавшийся текст Лаврентьевской летописи: «помнению начального летописца и позднейшего, жившего в конце XII века, вече быловсегда».[20]И продолжал, ссылаясь на легендарные известия начальной русской летописи (охазарской дани, о переговорах древлян с Ольгой, о белгородском киселе и др.): «Вечекак явление обычного права существует с незапамятных времен… Событиемпервостепенной важности, проложившим путь к новому порядку вещей, являетсятатарское завоевание… Нашествие татар впервые познакомило русские княжения свластью, которой надо подчиняться безусловно. Почва для развития вечевойдеятельности была уничтожена сразу».[21]
Рассмотрение летописейпозволяет понять, что смысл слова «вече» мог расцениваться довольноразлично в разных источниках. Интересно наблюдение А. Е. Преснякова о том, чтовечем называли всякое сборище, а так как />вечемзападнорусские источники позднее называют копу, т.е. собрание для судебногодела жителей соседних деревень, «wiec» назывались и у поляковсудебные собрания, то надо полагать, что вечами назывались и у нас собранияверви"/>.[22]Не совсем справедливо термин «вече» закрепился только лишь за собранием жителейглавного города земли. а самом деле />вече имело болееширокое распространение.
То, что вече существовалонепрерывно вплоть до монголо-татарского нашествия (кроме Новгорода и Пскова,где вече функционировало до присоединения к Москве) не вызывает сомнений убольшинства историков, хотя есть и исключения. Б. Д. Греков писал о молчаниивече в Х – XII вв.: "….в Киевском государстве,как таковом, вече, строго говоря, не функционировало. Рассвет вечевойдеятельности падает уже на время феодальной раздробленности. Только в концепериода Киевского государства можно наблюдать в некоторых городах вечевыесобрания, свидетельствующие о росте городов, готовых выйти из-под властикиевского великого князя. …в литературе по вопросу о вече далеко не всегдаразличаются два периода в истории нашей страны: период Киевского государства,когда вече молчит, и период феодальной раздробленности, когда оно говорит, идаже достаточно громко".[23]
Безусловно, с переменами,происходившими в социальной структуре восточнославянского общества, менялась исущность самого учреждения коллективной власти. Раннее, «племенное»вече эпохи первобытного строя или военной демократии, видимо, серьезноотличалось от «волостного» вече второй половины XI – XII вв. Ноговорить об исчезновении вече представляется не совсем правильным. Эта точказрения вызывает серьезные сомнения, так как такое утверждение не только нелогично, но и попросту не подтверждается фактическим материалом. В летописяхприсутствуют упоминания о вече именно на тот период, который обозначил Греков.
При рассмотренииразличных летописных документов оказывается, что круг вопросов решаемых вечедовольно широк. Прежде всего, это вопросы войны и мира, судьбы княжеского столаи княжеской администрации. Кроме того, на вече рассматривались проблемы, связанныес денежными сборами среди горожан, распоряжением городскими финансами иземельными ресурсами. О последнем, в частности, говорит новгородская грамотасередины XII в.:«Се яз князь великий Изеслав Мстиславич по благословениюепискупа Ниффонта испрошал семь у Новагорода святому Пантелемону землю селоВитославиццы и смерды и поля Ушково и до прости».
Согласно довольно выводуФроянова, «испросить» пожалование монастырю «у Новагорода»Изяслав мог только на вече".[24]Круг вопросов, решавшихся на вече, практически совпадал со сферой тех проблем,которые князь обсуждал со своей дружиной. Следовательно, все они — князь,дружина и вече — могли совместно (или напротив, порознь и совершеннопо-разному) решать одни и те же задачи. При этом, несомненно, рано или позднодолжны были возникать конфликты. Как показывают приведенные примеры, князьдалеко не всегда мог действовать по своему усмотрению. Часто ему приходилосьсталкиваться не только со своим ближайшем окружением, но и с горожанами(независимо от того, сколь широкие городские слои имеются в виду в данномслучае). Фроянов пишет: «Летописные данные, относящиеся к XI веку, рисуютвече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду скняжеской властью. Оно ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборысредств для военных предприятий, меняло князей. Столь важная компетенциявечевых собраний еще более отчетливо выступает на фоне источников, освещающихсобытия XII века. … В письменных памятниках вече выступает в качествераспорядителя государственных финансов и земельных фондов… Кроме земли,вече… распоряжается смердами… Заключение международных договоров вече тожедержало под присмотром». В преамбуле соглашения Новгорода с Готским берегом инемецкими городами значится: »се яз князь Ярослав Володимеричь, сгадав спосадникомь с Мирошкою, и с тысяцкым Яковомь, и с всеми новгородъци,потвердихом мира старого с послом Арбудомь, и со всеми немецкыми сыны, и с гты,и с всемь латиньским языком". Со «всеми новгородци» Ярославобщался, надо думать не в приватной беседе за чашкой вина, а на вече. Фраза«вси новгородци» достаточно красноречива: она с предельной ясностьюопределяет участников сходки, не оставляя ни малейших сомнений в том, что мыимеем дело с массовым собранием горожан, где вероятно присутствовали делегатыот новгородских пригородов и сельской округи".[25]
В то же время не лишеныоснований и наблюдения А. Е. Преснякова, утверждавшего: «Если правыисторики права, что вече, а не князь должно быть признано носителем верховнойвласти древнерусской политии-волости, то, с другой стороны, элементарные нитидревнерусской волостной администрации сходились в руках князя, а не вече иликаких-либо его органов. В этом оригинальная черта древнерусской государственности».А потому, считает исследователь, «видна, как и зависимость князя от вече,так и малая дееспособность вече без князя… Известные нам проявления силы изначения вече носят всецело характер выступлений его в чрезвычайных случаях.Властно вмешивается оно своими требованиями и протестами в княжное управление,но не берет его в свои руки».[26]
Еще один интересныйвопрос, поднятый К. А. Соловьевым в статье «Эволюция форм легитимациигосударственной власти в Древней и Средневековой Руси: Легитимная формула»[27]– вечевая легитимность. При выделении княжеской легитимности в рамкахдоговорной системы, возникает закономерный вопрос: в какой мере можно говоритьо легитимности веча?
Судя по сохранившимся вПовести временных лет описаниям веча, основной особенностью вечевойлегитимности было то, что принятое на вече решение должно быть исполненонемедленно или оно потеряет свою силу. Рассмотрим два самых подробных описаниявече, из которых одно исторично (Киевское – 1068 г.), а второе – в большойстепени легендарно (Белгородское – 997 г.), но при этом не вызывает у летописцасомнений в том, что так могло быть. На вече в Киеве было решено послать пословк князю Изяславу Ярославичу с требованием: "… дай, княже, оружье и кони,и еще бьемся с ними", — то есть с половцами. Причем это было единственноерешение, принятое непосредственно на вече. Все остальные принимались уже«идоша с веча». Вече, как таковое закончилось, перейдя в стадиюнепосредственных действий, причем решения по каждому из них — пойти на дворКоснячко, затем на двор Брячислава, «высадить» дружину из поруба,разделиться на две части и т.д. — принимались уже по ходу разворачивавшихсясобытий. Легитимность веча, в этом случае, расслаивается на первичную ивторичную. Первичная (и наиболее часто встречающаяся в летописи) — послатьпослов к князю, то есть начать диалог между князем и городской общиной.Вторичная — дать санкцию на непосредственное народное действие, приводящее, вконечном счете, не только у к замене одного князя другим, но и к временномуустранению власти как таковой (то есть к грабежам). Причем, в отличие от И. Я.Фроянова, считающего, что были грабежи узаконенные вечем,[28]К. А. Соловьев рассматривает их как следствие отсутствия легитимности, то естьвременного установления беззакония, с чем вечу нужно было бороться.[29]А единственный способ легитимной борьбы с беззаконием — утвердить у властикнязя, неважно, нового или старого.
На вече в Белгороденаблюдается такое же расслоение, но в несколько иной форме. Первое следствиевечевого собрания — послать послов к печенегам и заявить о сдаче города (начатьдиалог, но уже с противником). Второе — немедленно отменить принятое решениевсенародным действием (то есть, нарушить существующую систему властныхотношений). В летописном изложении это выглядит как обращение старца кстарейшинам с просьбой отложить исполнение решения на три дня и затемисполнение хитро задуманного плана всем населением города. Вече, таким образом,являлось легитимным органом управления в только в момент исполнения его решенияи только до тех пор пока голос несогласных этим решением не был слышан. Именнопоэтому вряд ли можно говорить о вечевом характере власти в древнерусскихгородах до XII в., когда в Новгороде произошли структурные изменения вовластных структурах и вечевые органы власти были преобразованы из кризисных впостоянные.[30]
Большой интереспредставляет и проблема географического распространения вечевых порядков врусских землях. Действительно, большинство приведенных примеров относится кНовгороду, специфика государственного развития которого как раз и состояла врешающей роли вече как основного властного института. Рассматривая этот вопрос,М. Б. Свердлов приводит примеры вечевых решений в Белгороде (997 г.), вНовгороде (1015 г.), Киеве (1068-1069 гг.), Владимире Волынском (1097 г.). В тоже время он замечает, что: «эти сообщения свидетельствуют о созыве вечелишь в экстренных случаях войны или восстания, причем все они относятся кгородам, крупным социальным коллективам, центрам ремесла и торговли. Да и этиупоминания вече крайне редки — всего 6 за 100 лет (997-1097 гг.): одно — вБелгороде и Новгороде, два — в Киеве и два — во Владимире Волынском. Данные овече в сельской местности или о социально-политических и судебных функциях,характерных для племенного общества, нет».
Причем все приведенныеупоминания относятся лишь к концу X — середине XI века. Относительно болеепозднего времени приходится тщательнее учитывать конкретное содержание этоготермина в различных источниках разных регионах Восточной Европы.
В частности, обращает насебя внимание то, что вече в XI – XII вв. не упоминается в законодательныхпамятниках и актовых источниках. Обо всех известных случаях сообщается влетописях и произведениях древнерусской литературы, что несколько затрудняетправовую характеристику этого института.
К тому же, по наблюдениямСвердлова, слово «вече» в XII веке «не употреблялось вновгородском и северо-восточном летописании [там подобные упоминания появляютсятолько с XIII в.]… В Лаврентьевской летописи под 1209 и 1228 гг. помещенысообщения о вече, заимствованные в процессе составления великокняжеских сводовиз новгородского летописания, а под 1262 и 1289 гг. упоминание вече неразрывносвязано с восстанием против татар. Поэтому становится очевидным полноеотсутствие сведений о вече как органе самоуправления на северо-востоке Руси.
Из девяти сообщений овече в Киевском своде XII века Рюрика Ростиславича, сохранившемся в составеИпатьевской летописи, четыре относятся к Новгороду, причем известия по 1140 и1167 гг. указывают на вече в неразрывной связи с выступлениями новгородцевпротив своих князей, в сведениях под 1169 г. сообщается о тайных вече „подворам“ — заговорах, а под 1148 г. — о собраниях новгородцев и псковичейпо инициативе князя для организации похода. В аналогичных значениях вечеупоминается по одному разу за столетие в галицком Звенигороде, Полоцке,Смоленске (в последнем случае вече связано с протестом войска во время похода).Только в двух случаях — под 1146 и 1147 гг. — »вечем" названысобрания горожан в Киеве во время острых социально-политических конфликтов,сопровождаемых классовой борьбой горожан против князей и княжеского административногоаппарата. А если учесть, что в галицко-волынском летописании XIII в. (до 1292г.), включенном в Ипатьевскую летопись, слово «вече» используетсятолько два раза — под 1229 и 1231 гг. — в значении «мнение»(защитников польского города Калиша) и «совет» (князя ДаниилаРомановича), то делается явным широкое употребление этого понятия, но не дляобозначения народных собраний полномочных органов самоуправления в Южной иЮго-Западной Руси".
В то же время Свердловуприходится объяснять отсутствие в новгородском летописании XII века, каких быто ни было упоминаний о вечевых собраниях. Отказать Новгороду в существованиивече невозможно, поэтому высказывается мнение, которое в значительной степениснижает степень доказательности и всех предшествующих контраргументов Фроянову.Свердлов считает, что: «отсутствие упоминаний о вече в новгородскомлетописании до XIII в. можно расценивать как обычное для летописей умолчание оборганах государственного управления, о которых они сообщают крайне мало».
2. СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ ВЕЧЕ
Проблема демократииподразумевает изучение социального состава тех, кто имеет возможностьучаствовать в демократическом управлении. Ведь в историческом контекстедемократия – весьма растяжимое понятие. Понимание демократии зависит от того, чтомы подразумеваем под народом. Как сказано в одном сатирическом произведенииначала прошлого века о счастливой утопии: «… народ этой страны был доволен исчастлив, и последний земледелец имел не менее трех рабов». Древнегреческаядемократия подразумевала право голоса только для свободных граждан-мужчин, аевропейская демократия еще начала ХХ века не давала права голоса женщинам и задостаточно долгое время существования очень постепенно преодолевала имеющиесяограничения по расовой и социальной дискриминации.
Итак, каков былсоциальный состав древнерусского вече?
Если вопрос о временивозникновения и периодах функционирования вече более или менее ясен, то ссоциальным составом народных собраний дело обстоит намного сложнее. Этот пунктвызывает у исследователей наибольшие разногласия. С. Юшков настаивал на том,что вече в Киевской Руси являлось массовым собранием руководящих элементовгорода и земли по наиболее важным вопросам, созывавшимся в тех случаях, когдафеодальная верхушка раскалывалась на группировки. П… Толочко, изучавшийдревний Киев, также полагал, что институт вече «никогда не был органомнародовластия, широкого участия демократических низов в государственномуправлении».[31]К ним присоединяется В.Л. Янин — лучший знаток древнего Новгорода.Общегородское вече Новгорода Великого, считает он, — «искусственноеобразование, возникшее на основе кончанского представительства», в которомв ранний период его существования принимали участие 300-400 владельцев городскихусадеб. Вече тогда объединяло «лишь крупнейших феодалов и не было народнымсобранием, а собранием класса, стоящего у власти». В дальнейшем, «собразованием пяти концов число вечников могло возрасти до 500».[32]К такой же точке зрения был близок и И.Х. Алешковский, полагавший, впрочем, чтос XIII в. новгородское вече пополнилось небольшой группой наиболее богатыхкупцов.
Однако думается, чтонаиболее близки к истине были историки, придерживавшиеся взгляда на вече как наинститут народовластия. Наиболее ярким представителем данной точки зренияявляется И.Я. Фроянов. Он считает, что состав вечевых собраний был социально неоднороден– здесь встречаются как «низы» общества («люди» по терминологии того времени),составлявшие основную массу участников народных собраний, так и «лучшие мужи»,т. е. знать. «Обращает внимание демократический характер вечевых совещанийв Киевской Руси. Вече — это народное собрание, являвшееся составной частьюсоциально-политического механизма древнерусского общества. Подобно тому, как вэпоху родоплеменного строя народные собрания не обходились без племенной знати,так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья,церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Нередко они руководили вечевымисобраниями. Но руководить и господствовать — вовсе не одно и то же.….Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения вече.Саботировать его решения она тоже была не в силах».[33]
Еще один примердеятельности вече в интересах общины – призвание Владимира Мономаха на киевскийкняжеский стол в 1113 г. После смерти князя Святополка II вече избирает княземМономаха, направив ему депутацию с приглашением занять стол. Вокняжившись вКиеве, он провел реформы, отвечавшие интересам городских низов: покончил спроизволом ростовщиков, отменил давние долги и самочинные проценты, установилопределенные правила взимания процентов по долгу (отныне они не должны былипревышать трети суммы, которую давали в долг), существенно ограничил внутреннеерабство. То, что меры Мономаха шли наперекор интересам ростовщиков, холопо- изакуповладельцев, на мой взгляд, является доказательством того, что он былпризван именно «низами», а не социальной «верхушкой».
Фроянов также обращалвнимание на то, что в вече могли принимать участие не только городские жители,но и сельские. Любопытным аргументом в пользу данного мнения является текстЛаврентьевской летописи, в частности обращается внимание на выражение «ився власти якож на думу, на веча сходятся». По мнению Фроянова речь здесьидет о «представителях всей волости». В Московском летописном сводеконца 15 в тот же текст выглядит несколько иначе, что говорит опять же в пользуданной теории: «Уведевше же княжу [Андрея] смерть Ростовци и Суздальци иПереяславци и въся объласть его снидошася в Володимерь...» Но с другойстороны само слово «область» имело в древнерусском языке и другоезначение — «власть», «господство». Такое прочтениесущественно изменяет понимание данного отрывка.[34]
Правда, Фроянов ссылаетсяна мнение Н. А. Рожкова о том, что в вечевых собраниях могли принимать участиеи сельские жители. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что у Рожковаречь шла не столько о реальном участии свободных селян, сколько опотенциальной, но чаще всего нереализуемой возможности такого участия:«Крестьянское население практически было мало заинтересовано в сохранениивече, потому что лишено было большею частью фактической возможности посещатьвечевые сходки».
Таким образом, в любомслучае, вече стоит признать городским институтом власти.
В обыденном представлениивечевые собрания представляются как своеобразные митинги, на которых решениевопроса определяется силой крика участвующих. На самом деле, как показываютисточники, вече, видимо, имело достаточно четкую организацию. Не будемуглубляться в древнерусский язык, поэтому приведем слова Фроянова о вечевомсобрании 1147 г у св. Софии упомянутом в Лаврентьевской летописи: «переднами отнюдь не хаотическая толпа, кричащая на разный лад, а вполнеупорядоченное совещание, проходящее с соблюдением правил выработанных вечевойпрактикой. Сошедшиеся к Софии киевляне рассаживаются, степенно ожидая началавече. „Заседанием“ руководит князь, митрополит и тысяцкий. Послы, какпо этикету, приветствуют по очереди митрополита, тысяцкого, „киян“. Итолько потом киевляне говорят им: „Молвита, с чим князь прислал“. Всеэти штрихи убеждают в наличии на Руси XII в. более или менее сложившихсяприемов ведения вече. М. Н. Тихомиров счел вполне вероятным существование уже вту пору протокольных записей вечевых решений».[35]
Довольно любопытнойдеталью оказывается то, что на вече участники сидели. Многие исследователиполагают в связи с этим, что на вечевой площади должны были стоять скамьи.Точно установив место, где в Новгороде Великом происходили вечевые собрания,Янин провел, так сказать, следственный эксперимент: на вечевую площадь быливыставлены скамьи, на которые сели участники Новгородской археологическойэкспедиции и студенты местных вузов. Оказалось, что при таких условиях наплощади могло разместиться не более 300 – 400 человек, что косвенноподтверждало упоминания Кильбургрера, будто Новгородом управляют 300«золотых поясов». По мнению Янина, 300 боярским семьям моглипринадлежать практически все крупные усадьбы, размещавшиеся в городской черте(при расчете, что каждая усадьба занимала 2000 квадратных метров).[36]Одним из немногих специалистов, выступавших против такой точки зрения, являетсяВ.Ф. Андреев. Он полагает, что средняя плотность новгородских усадеб была раз в4 меньше (около 500-600 квадратных метров), что по его мысли, должно резкоувеличить число горожан, присутствовавших на вече. Однако более основательнойсегодня представляется все-таки точка зрения Янина.
ГЛАВА II. ВЕЧЕ В ДРЕВНЕМ НОВГОРОДЕ
В основе системыновгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства.Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече.В результате этой двойственности его природы, мы не можем дать ясно и четкосформулированного определения веча. Это и орган государственной власти инародное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, итакое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, ивыразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства городана Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Подобная неоднозначностьвеча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров,благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о />вече практически ничего определенного.
Высшими органамигосударственной власти в Новгороде являлись вече и Совет господ.
По своему происхождениюНовгородское вече было городским собранием, похожим на остальные,существовавшие в других городах Руси в XII столетии. Вече не было постояннодействующим органом. Оно созывалось не периодически, а только тогда, когда внем была действительная необходимость. Чаще всего это случалось во время войн,восстаний и призыва князей. Вече созывалось князем, посадником или тысяцким наТорговой стороне города, на Ярославовом дворе, или же собирали вече по воленарода, на Софийской или Торговой стороне. Состояло оно из жителей какНовгорода, так и его пригородов; ограничений в среде новгородских граждан небыло: всякий свободный и самостоятельный человек мог идти на вече. Вечесобиралось по звону вечевого колокола.
Фактически вече состоялоиз тех, кто мог прийти на него, то есть в основном жителей Новгорода, таккак о созыве веча не сообщалось заранее. Но иногда на вече присутствовалиделегаты от крупных пригородов Новгорода, таких как Псков, Ладога и другие.Например, на вече 1136 г. присутствовали ладожане и псковичи. Чаще, однако,жители пригородов приезжали на вече с жалобой на то или иное решениеновгородцев. Так, в 1384 г. жители Орехова и Корелы послали в Новгород своихделегатов с жалобой на литовского князя Патрикия, посаженного у нихновгородцами. Вопросы, подлежавшие обсуждению веча, предлагались ему со степеникнязем, посадником или тысяцким. Вече обладало законодательной инициативой,решало вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также судило поважнейшим преступлениям. Вече имело право принимать законы, приглашать иизгонять князя, выбирать, судить и снимать с должности посадника и тысяцкого,разбирать их споры с князьями, решать вопросы о войне и мире, раздавать волостина кормление князьям.
Государственноеуправление Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов: в столицесуществовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы)созывали свои вечевые собрания. Формально вече было высшим органом власти(каждое на своем уровне), решавшем важнейшие вопросы из экономической,политической, военной, судебной, административной сфер. Вече избирало князя. Ксобраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых должностныхлиц. Решения на собрании должны были приниматься единогласно. Имелиськанцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевымидьяками. Организационным и подготовительным органом (подготовка законопроектов,вечевых решений, контрольная деятельность, созыв веча) являлся боярский совет(«Оспода»), включавший наиболее влиятельных лиц (представителей городскойадминистрации, знатных бояр) и работавший под председательством архиепископа.[37]
Формально-юридическигородское вече было высшим органом власти. Ему принадлежали высшие права виздании законов, заключений международных договоров, вопросах войны и мира, оноутверждало князей и выбирало высших должностных лиц, утверждало налоги и т.д. Ввечевых собраниях участвовали взрослые свободные мужчины.
В деятельности этогооргана много неясного. Считалось, что вече собиралось по звону колокола наЯрославском дворище. Однако раскопки показали, что на дворище могло поместитьсянесколько сот человек, но никак не все жители. Вероятно, там собираласькакая-то элитарная часть жителей, и трудно разделить отношения ее с остальноймассой свободных участников вече. В.О. Ключевский считал, что в работе вечевогособрания было много анархии, усобиц, шума и крика. Четких способов голосованияне существовало. Тем не менее выступления проходили со специального места —степени (трибуна), руководил вече степенный посадник, велось делопроизводство иимелся архив документов. Но решения вечевых собраний зачастую«подготавливались» городской администрацией и интересов граждан не выражали.[38]
О. В. Мартышину на основеанализа большого исторического материала удалось выделить основные наиболееважные и часто встречающиеся в источниках полномочия веча:
· заключение и расторжение договора скнязем;
· избрание и смещение посадников,тысяцких, владык;
· назначение новгородских воевод,посадников и воевод в провинции;
· контроль за деятельностью князя,посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц;
· Законодательство, примером которогослужит Новгородская судная грамота;
· внешние сношения, решение вопросоввойны и мира, торговые отношения с Западом;
· распоряжение земельной собственностьюНовгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель;
· установление торговых правил и льгот;
· установление повинностей населения,контроль за их отбыванием;
· контроль за судебными сроками иисполнением решений; в случаях, волновавших весь город, непосредственноеразбирательство дел; предоставление судебных льгот.[39]
О.В. Мартышин,представляя убедительные аргументы наличия у веча законодательных функций(принятия судебной грамоты), доказывает, что вече не только выполнялозаконодательные функции, но и выступало органом исполнительной и судебнойвласти. Таким образом, можно заключить, что Новгород в рассматриваемый периодпредставлял собой аналог парламентской республики Запада.[40]
По современнымисследованиям вечевая площадь была сравнительно невелика – не более 1500 м2.К тому же участники />веча, скорее всего, не стояли, асидели на скамьях, причём поместиться на площади тогда могли всего 400-500человек. Такая цифра близка к сообщению немецких источников XIV века о том, чтовысший орган новгородского управления назывался “300 золотых поясов”. Как разтаким же (400-500) было и количество находившихся в Новгороде боярских усадеб.Из этого можно сделать вывод о том, что в />вече принималиучастие лишь крупные бояре – усадьбовладельцы, к которым в XIII веке добавилосьнекоторое количество богатейших купцов. Однако в этом вопросе результатыархеологических исследований не совпадают с информацией летописей, а потому,скорее всего, />вече в Новгороде – это широкое народноесобрание, в котором принимают участие все желающие новгородцы. В конце концов,если размеры площади были действительно невелики, то можно предположить, что вприлегающих улицах и проулках толпились люди и принимали участие в />вече, к тому же летопись неоднократно свидетельствует отом, что на площади перед Ярославовым двором />вече лишьначиналось. Очень часто развитие событий переносилось на более просторные улицы(площади), а иногда и на мост через Волхов… Опять же никак нельзя предположить,что если в />вече могло участвовать всё свободное мужскоенаселение, то оно в нём участвовало. Очень часто подавляющая часть мужскогонаселения была просто занята. Не зря и грамоты писались “от бояр, от житьихлюдей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода”. Наконец, даже В.Л. Янинпризнаёт, что первоначально />вече имело болеедемократичный характер, а превращение его в совет “300 золотых поясов”произошло в результате дробления демоса на улицы, концы и т.п. Но как раз этоттезис вызывает ещё большие сомнения в концепции “300 золотых поясов”. Для боярне было смысла самим “сидеть” в />вече, когда можно былопросто приобрести сторонников, которые бы добивались соблюдения интересов своиххозяев, сохраняя при этом демократический дух и легитимность народногособрания. Наконец, />вече являлось важнейшим механизмомсглаживания социальных противоречий. Само пребывание там давало демосу какие-тонадежды на “лучшую жизнь”.[41]
Так как вече собиралосьне постоянно, а только тогда, когда его созывали, то необходим был постоянныйорган власти, который бы занимался управлением Новгородской республикой. Такиморганом власти стал Совет господ. Он состоял из старых и степенных посадников,тысяцких, сотских и архиепископа. Совет имел аристократический характер, числоего членов в XV в. доходило до 50. Этот орган развился из древнего институтавласти – боярской думы князя с участием городских старейшин. В XII в. князь ксебе на совет со своими боярами приглашал городских сотских и старост. По меретого как князь терял органические связи с местным новгородским обществом, он сбоярами был постепенно вытеснен из совета. Его заменил местный владыка –архиепископ, который стал постоянным председателем Совета.
Частые смены высшихчиновников Новгорода стали причиной быстрого разрастания состава Совета господ.Все члены Совета, кроме председателя, назывались боярами.
Совет господ подготовляли вносил на вече законодательные вопросы, представлял готовые законопроекты,при этом он не имел собственного голоса в принятии законов. Также Советосуществлял общее наблюдение за работой государственного аппарата и должностныхлиц республики, контролировала деятельность исполнительной власти. Он же,совместно с князем, посадником и тысяцким решал вопросы о созыве веча ивпоследствии направлял всю его деятельность.
Совет господ имелогромное значение в политической жизни Новгорода. Он состоял из представителейвысшего новгородского класса, имевшего могущественное экономическое влияние навесь город, этот подготовительный совет часто и предрешал выносимые им на вечевопросы, проводя среди граждан подготовленные им самим ответы. Таким образом,вече очень часто становилось оружием для придания решениям Совета законности вглазах граждан.[42]
ЗАГЛЮЧЕНИЕ
История вече уходитсвоими корнями в глубокую древность. Но смысл слова «вече» мограсцениваться довольно различно в разных источниках. То, что вече существовалонепрерывно вплоть до монголо-татарского нашествия (кроме Новгорода и Пскова,где вече функционировало до присоединения к Москве) не вызывает сомнений убольшинства историков, хотя есть и исключения. Б. Д. Греков писал о молчаниивече в Х – XII вв.
С переменами,происходившими в социальной структуре восточнославянского общества, менялась исущность самого учреждения коллективной власти. Раннее, «племенное»вече эпохи первобытного строя или военной демократии серьезно отличалось от«волостного» вече второй половины XI – XII вв. Но именно проблемасоциального состава вече на разных этапах развития этого института вызывает уисследователей наибольшие разногласия.
Круг вопросов решаемыхвече довольно широк. Прежде всего, это вопросы войны и мира, судьбы княжескогостола и княжеской администрации. Кроме того, на вече рассматривались проблемы,связанные с денежными сборами среди горожан, распоряжением городскими финансамии земельными ресурсами.
Князь далеко не всегдамог действовать по своему усмотрению. Часто ему приходилось сталкиваться нетолько со своим ближайшем окружением, но и с горожанами.
Самым ярким примеромявляется Новгородское вече, ставшее хрестоматийным примером. Фактически вечесостояло из тех, кто мог прийти на него, то есть в основном жителей Новгорода,так как о созыве веча не сообщалось заранее. Но иногда на вече присутствовалиделегаты от крупных пригородов Новгорода, таких как Псков, Ладога и другие.
Государственноеуправление Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов: в столицесуществовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы)созывали свои вечевые собрания. Формально вече было высшим органом власти(каждое на своем уровне), решавшем важнейшие вопросы из экономической,политической, военной, судебной, административной сфер. К собраниямподготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых должностных лиц. Вечеизбирало и князя.
В основе системыновгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства.Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Источники
Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателейпо VII в. н. э. // Вестник древней истории. 1941. № 1. Стр. 230. Опубликованона www.junik.lv/~vasilevs/viz_slav/prokopii3.htm
Летопись по Лаврентьевскому списку. Опубликовано на litopys.org.ua/lavrlet/lavr.htm
Новгородская суднаяграмота //Российское законодательство X-XX вв. Т.1. М., 1984. С. 304.
Литература
Владимирский-Буданов М. В.Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.
Греков Б. Д… КиевскаяРусь. М., 1953.
Дмитриев Ю. А., Дудкин Е. Ю. Законодательные органы России отНовгородского веча до Федерального Собрания. М., 1995.
Епифанов П. П. О древнерусском />вече // Вестник МГУ.Серия 9. История.1963. № 3.
Ключевский В. О. Собрание сочинений. В 9 т. М., 1987.
КонюховК.Самоуправление Древней Руси // Диалог. 1998. №6. С. 49 – 53.
Мартышин О. В. ВольныйНовгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.,1992.
Пашуто В. Т. Чертыполитического строя Древней Руси // Древнерусское государство и егомеждународное значение. М., 1965.
Пресняков А. Е. Княжоеправо в Древней Руси. М., 1993.
Соловьев К. А. Эволюцияформ легитимации государственной власти в Древней и Средневековой Руси: Легитимная формула // Архив. 1999. №1.
Соловьев С. М. Сочинения.В 18 кн./> М., 1993.
Социально-экономическое положение в Новгороде под ред. Потапова, Москва, 1983.
Тихомиров М. Н.Древнерусские города. М., 1956.
Толочко П. П. ДревнийКиев. Киев, 1989.
Фроянов И. Я. НачалаРусской истории. М., 2001.
Фроянов И. Я.,Дворниченко А. Ю. Города – государства Древней Руси. Л, 1988.
Янин В. Л., Новгородскиепосадники, М., 1962.
Янин В. Л. Новгородскиепосадники. М., 2003.
ПРИМЕЧАНИЯ