Министерство образования и наукиРоссийской Федерации
ГОУ ВПО «Ивановский государственныйуниверситет»
Исторический факультет
Кафедра истории древнего мира исредних веков
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Тема: ИЗОБРАЖЕНИЕОСНОВНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ ФРОНДЫ В МЕМУАРАХ ЛАРОШФУКО И РЕЦА
Студент VIкурса заочного
отделения Колескин Д.А
Научный руководитель
доктор исторических наук,
профессор Евсеев В.А
Заведующий кафедрой
доктор исторических наук,
профессор Тюленев В.М
Иваново 2011
Оглавление
Введение
§1.Историография
§2.Обзористочников
§3.Францияв эпоху Ришелье и Мазарини
ГлаваI Изображение основных политическихдеятелей Фронды в мемуарах Ларошфуко
§1.Мазарини
§2.ПринцКонде
§3.Королева
§4.Рец
Глава II Изображение основных политических деятелей Фронды в МемуарахРеца
§1.Мазарини
§2.ПринцКонде
§3.Королева
§4.Ларошфуко
Заключение
Списокиспользуемых источников и литературы
Введение
В истории Франции XVIIвека, трудно переоценить уникальность и значимость событий эпохи Фронды, ибоабсолютная монархия во Франции по ее окончании приобрела наиболее ярковыраженные черты. В этой связи представляется очень интересным моментомизображения политиков данного периода в мемуарах их основных участниковЛарошфуко и Реца. Интерес к данной теме возникает и потому, что в этих мемуарахцентральным событие является гражданская война, в которой сами мемуаристыпринимают активное участие. Взгляд на происходящие события изнутри, всегдапривлекает внимание историков, так как в мемуарах дается характеристикаосновных героев Фронды, их поступки, действия. В мемуарах Реца и Ларошфукоможно проследить за карьерными взлетами и падениями политиков того времени. Вцелом интересна позиция мемуаристов на саму войну, их отношения, принципы. Даннаяэпоха в истории Франции, а именно после смерти Ришелье в 1642году и короляЛюдовика XIII в 1643, являетсяочень насыщенной событиями. И для того, что бы разобраться в них, нужнорассмотреть все аспекты жизни страны перед гражданской войной.
Франция была к этомувремени одним из самых больших (площадью около 500 тыс. кв. км) и населенных(по неполным демографическим данным, около 15 млн. человек) централизованныхгосударств Европы.[1] Сословно-политическийстрой Франции был внешне прост: духовенство, дворянство и «ротюра»,возглавляемые королем, пользующимся неограниченной властью. За кажущейсястройностью и простотой этой схемы, однако, скрывалась сложная социальнаяреальность, спутанный клубок классовых соотношений.
францияфронда ларошфуко рец
§1.Историография
Серьезныеисследования мемуаров Ларошфуко относятся лишь к концу XIX века, они возникли после того, как было опубликованопервое его собрание сочинений. Среди посвященных ему биографических работвыделяются работы Ш.-О. Сент-Бева, Ж. Бурдо, Ф. Эмона, Э. Мора и наиболееполная биография Ларошфуко, принадлежавшая американскому автору — М. Бишопу[2]Бишоп обстоятельно изучил жизнь Ларошфуко и выразил это знание в своем труде.Автор подробно изучает ту среду, в которой рос и воспитывался Ларошфуко, вкаких условиях он делал себе придворную карьеру, автор исследовал его жизнь ипоступки во время Фронды. Однако Бишоп лишь перечислял факты которые онзапечатлел в своей работе, но выводов и анализа окружения Ларошфуко нет.
Изучение Ларошфуко вРоссии связано с именами литературоведов Э.Л. Липецкой и М.В. Разумовской. М.В.[3]Разумовская в первой половине 60-х годов выпустила две статьи, одна из них:«Ларошфуко и Фронда». Монография посвящена исследованию творчестваизвестного французского моралиста, характеристике исторической обстановки, вкоторой жил и творил Ларошфуко, философских концепций и политических теорий,оказавших влияние на его мировоззрение, определению места Ларошфуко в рядудругих классицистов «великого века». Основное внимание уделяетсяанализу общественно-политического и философского содержания «Максим» — главногопроизведения Ларошфуко Монография посвящена исследованию творчества известногофранцузского моралиста, характеристике исторической обстановки, в которой жил итворил Ларошфуко, философских концепций и политических теорий, оказавшихвлияние на его мировоззрение, определению места Ларошфуко в ряду другихклассицистов «великого века». Основное внимание уделяется анализуобщественно-политического и философского содержания «Максим» — главногопроизведения Ларошфуко. Некоторое внимание Ларошфуко уделено в исследованиях олитературе XVII в. Ю.Б. Виппера, С.Д. Артамонова и P.M. Самарина.[4]Но все здесь сводится лишь к краткому рассказу о его жизни и беглому обзору«Максим». Большинство исследователей, занимавшихся Ларошфуко иконструировавших для себя его образ, разделились на два лагеря. Некоторыепревозносили его достоинства, другие сосредоточились на его недостатках. Приэтом одним и тем же его поступкам порой давали совершенно противоположныеобъяснения, делая из него то негодяя, то благороднейшего и бескорыстнейшегорыцаря.
Со страниц многих работЛарошфуко предстает как заядлый интриган, гордый и заносчивый человек, образецвысокомерия. «Во Франции было немного людей более надменных, чем герцог деЛарошфуко»[5], — утверждал его исследователь У.Г. Льюис.[6]Ларошфуко не сумел сделать карьеры при дворе, «в основном по собственной глупости»,поскольку был совершенно непоследователен, то поддерживая королеву, то борясьпротив нее. Интрига была его стихией, «в которую Ларошфуко и окунается согромным наслаждением»[7]. Он,очертя голову, «кинулся во Фронду без убеждений, но рьяно, из-за любви излости на королеву»[8]. А иныеполагают, что он лишь притворялся влюбленным, цинично используя страстьгерцогини де Лонгвиль, одной из красивейших дам при дворе, фрондерки и сестрыВеликого Конде, для достижения собственных целей. Но даже вся его гордость непомешала ему, разорившись, отдать дочь в жены своему бывшему слуге, лишь бытолько не лишиться его финансовой помощи (этот брак не был признан официально,но не считался секретом в обществе).
Но есть авторы, которыерисуют совершенно иной образ Ларошфуко. Большинство из тех, кто занималсяизучением биографии герцога, считают, что Ларошфуко был застенчивым человеком,увлеченным «идеалом рыцарской галантно-героической романтики» ивсячески стремившимся походить на героев «Астреи»[9].
Другойизвестный участник Фронды – кардинал де Рец. Его «Мемуарами» занимались преждевсего писатели, а затем уже, как правило, ученые-историки. Еще Ш.-О. Сент-Бёв всередине XIX в. восставал против близорукости и предвзятости, проявившихся усовременных ему историков в отношении мемуариста. Он сам благодаря своейпоразительной художественной интуиции и своей проницательности блестяще раскрылпротиворечия Реца и многое предвосхитил в нашем современном понимании автора«Мемуаров» как личности, как политического деятеля и мыслителя, как гениальногописателя. Значительно позднее великолепное эссе о кардинале и его «Мемуарах»создал Андре Сюарес. Лейтмотив этюда: «Книга этого великого человека — зеркалоего характера и его духа» [10]. Тонкиепрозрения содержало эссе Г. Пикона, увидевшего в фактических неточностях иошибках Реца не злой умысел, а спонтанное отражение внутреннего мирамемуариста, его чаяний и мечтаний.[11] Что жекасается историков XIX и первой половины XX в., занимавшихся изучением«Мемуаров» Реца — Альбера-Бюиссона, Шантелоза, Батиффоля и других, то онисосредоточивали свое внимание прежде всего на выявлении различного рода ошибок,неточностей, умолчаний, допущенных Рецем в изложении и истолковании событийФронды. В глазах этих историков произведение Реца представляет собой крайне ненадежныйисточник, написанный с предвзятой точки зрения, рисующий в целом, в угодусамолюбию и тщеславию автора, произвольную и искаженную картину катаклизмов,сотрясавших Францию в середине XVII столетия. Конечно, ошибок и неточностей в«Мемуарах» Реца немало, и на них еще придется дальше остановиться подробнее. Ноистоки и природу этих ошибок и неточностей следует рассматривать под иным угломзрения, чем это делают историки — разоблачители Реца: не как следствие некойкоренной недобросовестности, а как результат, если так можно сказать,одержимости задачей, поставленной автором перед собой, как некую оборотнуюсторону достоинств созданного им произведения. Позиция историков-критиков Рецане позволяет им не только должным образом оценить, но и вообще увидетьноваторство Реца — писателя, выдающееся место его «Мемуаров» в развитиифранцузской прозы XVII в. Над образом мысли исследователей тяготеетопределенный стереотип.
Монография Малова В.Н. посвящена Парламентской Фронде —необычному историческому конфликту между абсолютистским правительством и егосудейским аппаратом.[12] Наобширном материале опубликованных и архивных источников автор раскрываетхарактер Парламентской Фронды как исторически подготовленного конфликта междудвумя альтернативными путями развития французской абсолютной монархии, форма иисход которого зависели от конкретной военной и политической обстановки. Это серьёзнаямонография, автор которой не только опирается на обширную базу источников иизлагает факты, но старается проанализировать сущность кризиса французскогогосударства середины XVII в. Особенно хорошо, что Малов ищет более сложноеобъяснение, чем то, к которому прибегали советские авторы. Хорошо и то, чтомного места уделено критике примитивных идей марксистских «историков». Единственнымнедостатком книги видится только практически полное игнорирование современныхиностранных монографий. Зато первоисточники, старые книги и вся отечественнаяисториография по теме задействованы достаточно.
Люблинская А.Д. — архивист, палеограф, историк западноевропейского средневековья и раннегонового времени, в своём произведении " Французский абсолютизм в первойполовине XVII века"[13] рассматриваетвремя правления Ришелье как самый блестящий век в истории Франции, как векрасцвета искусств под покровительством абсолютной королевской власти, как векотносительной политической стабильности (по сравнению с предшествующими ипоследующими столетиями).
Черкасов П. П. в своейкниге[14] даеточень яркую оценку эпохе, в которой правил Ришелье Его книга это — первое вРоссии подробное жизнеописание кардинала Ришелье. Известный историк, доктористорических наук пытается воссоздать портрет подлинного Ришелье — фактическогоправителя Франции в эпоху Людовика XIII, выдающегося государственного деятеля,повлиявшего на ход европейской истории. Точность исторического портретакардинала Ришелье обеспечивается привлечением автором французских источников,раскрывающих масштабность деяний крупного политика, а также значительность еголичности во всех ее проявлениях. Биография Ришелье дается на широком фонедраматических событий, сотрясавших Францию и Европу с конца XVI века досередины XVII столетия.
Копосов Н.Е своюмонографию[15]посвятил практически не исследованной в отечественной и остро дискутируемой взарубежной историографии теме о социальном облике представителейгосударственной власти, позволяющей глубже понять сущность и своеобразиефранцузского абсолютизма. В историко-социологическом аспекте рассматриваютсясемьи членов королевского совета при Людовике XIVв 1661 – 1715 гг.
ИвонинаЛюдмила Ивановна — Всвоей статье[16]исследует и дает ответы на следующие вопросы: Каких размеров достигало материальноенаследство французских министров XVII в? Как оно отражало их личные взгляды и вкусы? Почему сочетание власти избогатства вызывало неадекватное отношение разных слоев подданных короляФранции? Существовала ли разница в возможностях накопления материальных благ доэпохи Короля-Солнца Людовика XIV и во время его правления? Автор отвечает наэти вопросы на примере характеристики материального наследства первых министровФранции — кардиналов Ришелье и Мазарини и некоторых министров Людовика XIV.
Исследованиюконкретно французского двора XVI-XVII вв. посвящена монография В.В. Шишкина[17].В своей работе он исследует королевский двор как государственный институт,причем в самый неспокойный для Франции период — время правления последних Валуа, гражданских войн, прихода к власти Генриха IV, правления Людовика XIII икардинала Ришелье. Уделив внимание вопросу институциональной эволюции двора,В.В. Шишкин выявил иную, нежели Н. Элиас, причину «цивилизованности» знати. Помнению историка, перемены в нравах двора были обусловлены не столькосамопринуждением аристократии к мирному общению, сколько обновлениемпридворного состава.
Моделиповедения и добродетели, на которые должны были ориентироваться монархи нарубеже Средневековья и Нового времени, по материалам сочинений Ф. де Коммина,Ж. Бодена и А.-Ж. Ришелье изучала A.A. Мироненко[18];феномену дружбы XVII столетия по произведениям французских интеллектуалов(герцога Ларошфуко, мадам Лафайет, мадам Сюодери) уделяла внимание A.B. Стогова[19];то, как посредством текстов современники Людовика XIV конструировали определенныйобраз жизни, одновременно становившийся и образом в литературе, исследовалосьМ.С. Неклюдовой[20].
Хохлова Ю.С всвоей диссертации[21] уделилаособое внимание традициям, ценностям, ментальным установкам придворногообщества Франции раннего нового времени. Предмет исследования составляютсоциокультурные, социопсихологические характеристики и аспекты образа человекадвора, рассматриваемые в контексте ценностных ориентаций и реальной придворнойпрактики. В диссертации комплексно и разносторонне изучается совокупностькачеств, составляющих образ человека французского двора. Автор выявляет спецификусоциокультурных традиций придворного общества и характерные ценности,определявшие поведение знати. На основе анализа личностных характеристикпредставителей элиты определяет комплекс качеств придворного и короля в системеценностных ориентаций и в реальной практике. Реконструирует идеальный иреальный образ человека двора в контексте межличностных взаимоотношений придворе.
Научный труд [22]французского ученого Э. Маня знакомит читателя с нравами галантного XVIIстолетия, когда жили и сражались столь хорошо известные герои А. Дюма — тримушкетера. Автор воскрешает на страницах книги неповторимый аромат тоговремени, привычки и пристрастия знати, буржуа и простолюдинов, мир салонов иузеньких улиц Парижа. В центре повествования — человек в правление ЛюдовикаXIII, его чаяния, надежды, излюбленные развлечения и трудовые будни. Передчитателем предстают главные действующие лица той эпохи — Людовик XIII, кардиналРишелье и Анна Австрийская, в тиши королевского кабинета, на торжественныхприемах или охоте. Э. Маню удалось воссоздать условия того времени, отинтеллектуального состояния общества до простых деталей быта, костюма, мебели.Книга изобилует неизвестными ранее отечественному читателю подробностями ипредназначена для широкой аудитории.
Многовнимания уделил изучению французской придворной аристократии раннего новоговремени немецкий социолог Н. Элиас. В монографии «Придворное общество»[23],написанной в 40-е годы XX в., им было высказано несколько важных тезисов.Первый заключается в том, что определяющее значение на личностные особенностивельмож и монархов имели традиции двора. Следующий тезис касается ценностныхустановок и поведения придворного. Ученый полагал, что в эпоху Людовика XIVжизненно необходимым для аристократа было обладать расчетливым умом,стремлением к престижу, искусством общения и наблюдения. Ещё одно положение вего работе сводится к тому, что в придворном обществе в течении ХVI-ХVII вв. происходили серьезные процессысоциопсихологического характера, связанные с самопринуждением знати к мирномуобщению вместо дуэлей и формированием «цивилизованных» нравов. Благодаря такимизменениям, как полагает Н. Элиас, придворных-рыцарей сменила придворнаяаристократия. Несмотря на очевидное новаторство в изучении королевского дворакак социального института, модель придворного у Н. Элиаса статична. Онасводится к замкнутой системе характерных для неё признаков и отношений, в нейнет места другому измерению, которое постоянно эволюционирует и не может бытьпредугадано. Но, тем не менее, выводы этого ученого до сих пор остаютсябазовыми в представлении о французском придворном раннего нового времени и способствуютпониманию процесса аристократизации элиты. Концепция Н. Элиаса оказала сильноевлияние на труды других ученых. На её основе американский историк Р. Мушанблесформулировал один из основных своих тезисов: «цивилизация нравов»,выражавшаяся в расширении контроля над аффектами, определила сущностьевропейской цивилизации. Монография Н. Элиаса значительно повлияла на развитиеновых исследовательских ракурсов в западной и отечественной медиевистике.Ключевой темой, в рамках которой проводится изучение представителей французскойаристократии, стал феномен двора.
С 80-90-хгодов XX в. также в изучении французской знати используются методикиинтеллектуальной истории. Сквозь призму индивидуальных представленийинтеллектуалов конца XVI-XVII вв. — Фаре, Кастильоне, Грасиана — М. Магенди иЭ. Бюри реконструируют и осмысливают популярный в XVII столетии образец «honnêtehomme». Они детально исследуют вопрос о причинах появления такого образца иявляются авторами т.н. концепций «l'honnêteté»: светской и нравственной.Изучением проблемы взаимосвязи понятия «honnête homme» с представлениямимыслителей XVIII-XIX вв. об идеальном подданном эпохи Просвещения и Романтизмазанимались историки Д. Стантон и Ж.-П. Дане.[24]
Отмеченные намиисследования, безусловно, является одними из наиболее перспективных всовременной историографии. Однако при всех его достижениях, выразившихся в рядеработ общего и конкретного плана, на этом исследовательском поле остаетсянемало проблем, требующих дальнейшего теоретического осмысления и конкретныхизысканий, обобщения результатов, полученных в изучении отдельных аспектов. Висториографии все ещё отсутствуют труды, посвящённые исследованию того, какосветили в своих мемуарах известнейших действующих лиц Фронды её же участники,а именно Франсуа де Ларошфуко и Кардинал де Рец.
Цель дипломногосочинения: Показать отношение Ларошфуко и Реца в ихмемуарах к основным деятелям Фронды.
Задача: 1.Проследитьстепень участия мемуаристов в Гражданской войне.
2.Определитьпринадлежность мемуаристов к той или иной группе противоборствующих сторон ипричины этого выбора.
3. Дать характеристикудействий и поступков основных политических деятелей Фронды, в сочиненияхмемуаристов.
4. Оценить личностныекачества основных участников гражданской войны с точки зрения мемуаристов.
5. Сравнить оценки Рецаи Ларошфуко в отношении политических деятелей Франции периода Фронды.
§2.Обзор источников
В западноевропейскойистории раннего нового времени трудно переоценить уникальность и значимость мемуарнойлитературы, которая освящает многие события истории Франции, её внешнюю ивнутреннюю политику, в том числе и королевский двор Франции, его основных ивторостепенных героев, потому, что он, превращаясь одновременно в политический,экономический, социальный и культурный центр страны,- со второй половины XVIIстолетия стал единственным высшим органом управления государством, оплотомпатронажа и клиентелы, эталоном придворной жизни, которому пытались подражатьвсе европейские дворы, по сравнению с его блеском и пышностью, казавшиесястаромодными и провинциальными. Именно при королевском дворе и вокруг егоразгорались события Фронды, которые перевернули в то время понимание власти встране, его структуру. Именно поэтому, источниковедческой базой исследованияпослужили в основном материалы нарративных источников, т.е, сочиненияЛарошфуко и Реца. По сравнению с документальными и нормативными они содержатобширный материал для реконструкции начала и основных действий в гражданскойвойне, описания основных политических деятелей – участников данных событий, иих действий. Дается их характеристика. Наиболее репрезентативными с точкизрения выбранных ракурсов исследования явились мемуарные сочинения. Достоинстваи недостатки такого рода источников общеизвестны. С одной стороны, они насыщеныхарактеристиками и разными примерами поведения людей, отображают особенности ихвнутреннего мира, раскрывают причины поступков. С другой стороны, мемуары –субъективны и часто ретроспективны. События в них переосмысливаются на основеличного опыта автора и описываются так, как они были услышаны, пережиты илипрочувствованы им в качестве очевидца или участника событий. К тому же,воспоминания могли быть написаны гораздо позднее тех событий, которые находят вних отражении историко-антропологических исследований. Хотя может возникнутьвопрос: неужели субъективизм воспоминаний не искажает реконструируемый на их основеобраз человека? Искажает, если исследовательская работа опирается на слишкоммалое количество таких источников. При сопоставлении материалов большого числамемуаров воссоздается более или менее объективная картина, не зависящая отсубъективных намерений авторов.
В дипломной работе дляхарактеристики политических деятелей глазами Франсуа де Ларошфуко[25]и Кардинала де Реца[26]использовались их мемуарные труды.
Мемуары-хроники,посвящены преимущественно политическим событиям, к таким можно отнести трудыЛарошфуко. «Мемуары», под названием «Гражданские войны воФранции с августа 1649г. до конца 1652 г.», впервые опубликованы в 1662 г.в Руане, без ведома автора.[27] Текст ихбыл сильно искажен купюрами, добавлениями из других авторов. Ларошфукоотказался от авторства этих «Мемуаров» и даже обратился с жалобой впарижский парламент, который указом от 17 сентября 1662 г.запретил их продажу.Подлинный текст «Мемуаров» издан в том же 1662 г. Брюсселе, у ФрансуаФоппенса (хотя на титульном листе значится: Кельн, у Пьера Ван Дика). Вдальнейшем, на протяжении XVII,XVIII, первой половиныXIXвв., было много переизданий искаженного текста, часто под именем Ларошфукопечатались воспоминания других авторов. Первое научное издание«Мемуаров»,подготовленное Ж. Гурдо, появилось в 1874 г. в собрании сочинений Ларошфуко всерии «Lesgrands ecrivainsde laFrance»[28].Настоящий перевод А.С. Бобовича сделан по этому изданию, и книга вышла в Москвев 1993 году.[29]
Достоверностьмемуаров Ларошфуко как исторического источника достаточно высока для тоговремени. Автор мемуаров, конечно, очень часто высказывал свое личное мнение илимнение оппозиции, в которой он состоял, Характеристика королевы у меня вызываетсомнение, т. к, Ларошфуко восхищался ей и ничего плохого или объективногонаписать не мог. Т.о при изучении личности королевы я бы не опирался на мемуарыЛарошфуко, т.к считаю их не полностью осветившими всю полноту информации о ней.К кардиналу Мазарини Ларошфуко, так же как и к Ришелье отнёсся с недоверием и снеприязнью, но объективно описал его качества и даже сравнил его с Ришелье. Ясчитаю, что Ларошфуко вполне объективно и достоверно оценил многие плюсы иминусы политики Мазарини. Фронда в мемуарах Ларошфуко оценивается с точкизрения не стороннего наблюдателя или участника, а со стороны одной изпротивоборствующих сторон, тем более Ларошфуко, имел, на мой взгляд свое мнениепо вопросу Фронды, как и любой ее участник, но описал её однобоко. Изучаяисторию Франции с 1624 по 1651год глазами Ларошфуко, я сделал некоторые выводыоб авторе: я считаю, чтостремление представить свою личность в выгодномсвете, не вызвав при том нареканий в «эготизме», заставляет Ларошфуко писать осебе в третьем лице, называя себя сначала принцем Марсийаком, а позже — герцогом Ларошфуко. Так или иначе, мемуары Ларошфуко – это один из лучшихисторических источников по истории Франции эпохи Фронды. Конечно, во многихслучаях в мемуарах взято очень предвзятое мнение, но это свойство большинстваисторических мемуаров. Волнения в Париже, Ларошфуко очень подробно описывает вреальности, а не свое видение ситуации: «Я не был тогда в Париже, так как по приказаниюкоролевы выехал в свое губернаторство».[30] Впервой Фронде Ларошфуко был ранен, и лечился в своих землях: «Моя тяжелая иопасная рана лишила меня возможности увидеть собственными глазами происшедшее вдальнейшем ходе этой войны; события эти, впрочем, не заслуживают описания».[31]Таким образом, со слов самого мемуариста становится понятно, что многие событияи оценки автора подвергаются сомнению, так как описаны человеком который былоппозиционером Мазарини и двора, и в этом ключе написаны эти рукописи. Второймомент, это описание событий, в которых сам мемуарист не участвует, однакоописывает их со слов ярых противников двора, которые не выражали объективногомнения на происходящее.
Мемуары Рецаотносят к разновидности мемуары – автобиографии. Вышеперечисленные мемуарыотносят и к литературному портрету («Портрет Ларошфуко, написанный им самим» и«Портрет герцога Ларошфуко, написанный де Рецом»). Отсутствие достоверныхсведений позволяло некоторым исследователям считать «Мемуары» плодоммноголетнего труда — начало работы относили к 1662 — 1665 годам, когда Рецобосновался в имении Коммерси в Лотарингии. Опираясь на анализ самого текста(каких исторических деятелей уже умерших или еще живых кардинал упоминает,какими титулами величает), Андре Бертьер в своей докторской диссертации[32]доказал, что воспоминания были созданы в Коммерси за полтора года, в 1675 —1677 годах (с перерывом на поездку в Рим на конклав в 1676 г.). По свидетельствусекретаря Реца — Ги Жоли, его хозяин задумал и даже якобы начал писать историюсвоей жизни во время заключения в Венсеннском замке в 1652 — 1654 годах.Известно, что он любил рассказывать отдельные эпизоды своей жизни, но лишьпосле неудачной попытки уйти от мира, сложить кардинальский сан и затвориться ваббатстве Сен-Мийель (Сен-Мишель) как простой монах-бенедиктинец (папа римскийне принял его отречения от сана), он уступил настояниям своих друзей и принялсяза мемуары. Возможно, подтолкнуло его к этому и появление ряда мемуаров оФронде, в том числе его врага герцога Франсуа де Ларошфуко. История жизниосталась незаконченной — отчасти из-за прогрессировавшей близорукости, отчастииз-за того, что наиболее значительные события уже были описаны, а за нимиследовал период унизительных скитаний.
Хранившаяся вмонастыре Сен-Мийель рукопись «Мемуаров» в XIX веке попала в Америку, а нынехранится в парижской Национальной библиотеке. Большая часть написана самимкардиналом, отдельные отрывки (около 90 страниц) — монахами под его диктовку.Из рукописи вырваны первые 258 страниц (около 4 — 5 печатных листов), ещенесколько — в середине и в конце. Плохо сохранившаяся третья частьвосстанавливается по копиям. Девять небольших фрагментов из начала попали в первыеиздания — аутентичность их в настоящее время не оспаривается, но источникостается по-прежнему неизвестен. Гипотеза А. Бертьера, что рукопись начиналасьс переработанного варианта «Заговора графа Джанлуиджи деи Фиески»[33],который после смерти Реца был передан книгоиздателю Барбену (напечатан в 1682г.) по ошибке, вместе с первыми страницами мемуаров, вызвала возражения МарииТерезы Хипп: опытный издатель Барбен должен был распознать, какая ценностьпопала ему в руки.
Впервые «Мемуары» былиопубликованы в 1717 году; в 1719 году вышло уже восьмое издание, чтосвидетельствовало о безусловном читательском успехе. Высказывались сомнения вподлинности «Мемуаров»: казалось неправдоподобным, чтобы священнослужительстоль подробно рассказывал о своих неблаговидных поступках и помыслах. Запоследующие сто с лишним лет «Мемуары» печатались еще восемь раз, пока наконецШампольон-Фижак не обнаружил рукопись Реца и не издал ее в 1837 году — в серии«Новое собрание мемуаров, посвященных истории Франции, начиная с XIII века доконца XVIII-го», т. XXV, выходившей под руководством Ж.-Ф. Мишо и Ж.-Ж.-Ф.Пужула. Следующее авторитетное издание было подготовлено в 1870 — 1880 годах А.Фейе, Ж. Гурдо и Р. де Шантелозом для фундаментального десятитомного «Собраниясочинений кардинала де Реца» (1870 — 1920) в серии «Великие французскиеписатели», на которое опирались и все последующие. Лишь в новом вариантеиздания произведений Реца в «Библиотеке Плеяды» (первое подготовил Морис Аллемв 1939 г. ) в 1984 г. литературовед Мария Тереза Хипп и историк Мишель Пернозаново пересмотрели как текстологию, так и сам подход к «Мемуарам»,принципам комментирования, используя работы последних лет и в первую очередькапитальное исследование А. Бертьера. Именно по тексту этого издания и былосуществлен настоящий перевод[34]. Рядсущественных дополнений и корректив был предложен вдовой А. Бертьера СимонойБертьер в 1987 году в издании мемуаров Реца в серии «Классик Гарнье»[35].Всего же во Франции «Мемуары кардинала де Реца» издавались и переиздавалисьоколо тридцати раз.
Исходя из темыисследования и ее цели и задач, я построил изложение своей дипломной работы вследующем порядке: во введении я считаю нужным обозначить основных действующихлиц в период Фронды, В этой части работы я считаю нужным исследовать этапысамой Фронды и указать их участников, принадлежность их к той или инойпротивоборствующей стороне, для того что бы более адекватно оценивать ипонимать, почему мнение мемуаристов трактуется именно так или иначе. А так же ясчитаю, что для моей работы очень полезно разъяснение сути происходящего встране, а именно оценить то наследие которое оставил после себя Ришелье, ноглавным я считаю, указать на предпосылки гражданской войны, и кратко обозначитьее ход и итоги.
Исходя из темы работы,её цели и задач считаю нужным обозначить первую и вторую главу как изображениеосновных политических деятелей и их поступков в мемуарах Ларошфуко и Реца. Втретьей главе считаю нужным изучить морально – нравственный аспект в действияхполитиков Фронды. Я считаю, что основная суть работы раскрывается именно в этихтрех главах. Таким образом, принцип построения данной дипломной работы является– проблемный.
§3.Франция в эпоху Ришелье и Мазарини
Эпоха Ришелье- для Франции – это укрепление абсолютизма. Закончились религиозные войны,королевская власть утвердилась перед двумя врагами: католической лигой игугенотской партией. Почти полностью отвоёваны территории Франции, ещё недавнозахваченные Испании. Во внутренней политике была устранена всякая возможностьполномасштабной гражданской войны между католиками и протестантами. Будучипротивником гугенотов (протестантов), Ришелье лишил их политических прав ивоенных привилегий. Но в то же время, дарованная им свобода отправления культаи судебные гарантии положили конец религиозным войнам во Франции. Ему неудалось покончить с традицией дуэлей и интриг среди провинциальной знати ипридворных, но благодаря его усилиям неповиновение короне стало считаться непривилегией, а преступлением против страны. Ришелье значительно укрепил позициикоролевского совета во всех сферах управления. Но всему рано или поздноприходит конец. Пришли новые правители, и страна была ввергнута в гражданскуювойну. Начиная с 1623 г. до середины XVII века не проходило ни одного года безгородских восстаний. В 1620—1640 гг. в южных, западных и северных провинцияхФранции прошли и крестьянские выступления. Крестьянство, составлявшеебольшинство населения Франции, было разорено войной, огромными налогами,вторжением вражеских войск и мародёрством собственной армии. Кардинал Мазаринибыл крайне непопулярным первым министром. Он имел массу придворных врагов.Тридцатилетняя война и война с Испанией, требовавшая огромных финансовыхзатрат, создавала недовольство населения. В 1646. парламент отказался внести всвои регистры предложенные Мазарини фискальные проекты; одновременно вспыхнулиоткрытые восстания на юге страны (в Лангедоке) и других местах. Фискальныетенденции политики Мазарини затрагивали интересы не только простого народа, нои зажиточного городского класса. К началу 1648 года положение настолькообострилось, что кое-где на улицах Парижа начались вооружённые стычки. Вянваре, феврале и марте произошёл ряд заседаний парламента, который отнёсся отрицательнок финансовым проектам королевы-регентши Анны Австрийской и Мазарини. Именно этисобытия явились, как предыстория гражданской войны во Франции.[36]
Её можно разделить на 2основных этапа: Первый из них это — Парламентская фронда, ее началом послужило то,что летом 1648 Мазарини сослал нескольких своих влиятельных врагов. Тогдапарламент заговорил уже об ограничении правительственного произвола в деленаложения новых податей и в лишении свободы. Успех английской революции, ужеопределившийся к концу 1640-х, содействовал смелости французской оппозиции. Темне менее регентша велела (26 августа 1648) арестовать главу парламентскойоппозиции, Брусселя, и ещё некоторых лиц. На другой день парижское населениепостроило около тысячи двухсот баррикад. Анна Австрийская очутилась вПале-Рояльском дворце запертой целой системой баррикад на соседних улицах.После двухдневных переговоров с парламентом регентша, видя себя в оченькритическом положении, освободила Брусселя. Полная гнева, она в серединесентября, с Мазарини и со всей семьей, уехала из Парижа в Рюэль. Парламентпотребовал возвращения короля в столицу, но это сделано не было. Тем не менее,решившись до поры до времени показать себя уступчивой, Анна подписала «Сен-Жерменскуюдекларацию», которая в общем удовлетворяла главнейшие требования парламента.Осенью 1648 к Парижу подошла часть войск от границы. Принц Конде, геройТридцатилетней войны, благодаря щедрым подаркам королевы, стал на сторонуправительства, и Анна (в декабре 1648) снова начала борьбу с парламентом. Кондевскоре осадил Париж (откуда 5 января 1649 выехала королева). Парижскоегородское население, в союзе с недовольными аристократами (Бофором, Ларошфуко,Гонди и др.), решило всеми мерами сопротивляться.[37]В Лангедоке, Гиени, Пуату, а также на севере (в Нормандии и других местах)начались волнения антиправительственного характера. «Фронда», как сталиназывать их сначала в шутку (по имени детской игры), а потом серьёзно — сталаприобретать сильных союзников. Это снова сделало королеву и Мазариниуступчивыми. Парламент между тем успел разглядеть, что его знатные союзникидействуют из чисто личных целей и не откажутся от предательства. Поэтому 15марта парламент пришёл к мирному соглашению с правительством, и на короткоевремя волнение утихло.[38]
Вторым этапом можносчитать — Фронду принцев. Но едва это соглашение устроилось, обнаружиласьвражда и зависть Конде к Мазарини, политику которого он до тех пор поддерживал.Конде вёл себя так дерзко по отношению не только к Мазарини, но и к королеве,что произошёл открытый разрыв между ним и двором. В начале 1650 года, поприказу Мазарини, Конде и некоторые его друзья были арестованы и отвезены вВенсенскую тюрьму. Снова возгорелась междоусобная война, на этот раз уже не подглавенством парламента, а под прямым руководством сестры Конде, герцогаЛарошфуко и других аристократов, ненавидевших Мазарини. Опаснее всего для дворабыло то, что фрондёры установили отношения с Испанией (воевавшей тогда противФранции). Мазарини начал военное усмирение бунтовавшей Нормандии и быстро егопривёл к концу; эта «Фронда Конде» вовсе не была особенно популярна (парламентеё совсем не поддерживал). Столь же удачным (в первой половине 1650) былоусмирение и других местностей. Мятежники всюду сдавались или отступали передправительственными войсками. Но фрондеры ещё не теряли бодрости духа. Мазарини,с регентшей, маленьким королём и войском, отправился к Бордо, где в июлевосстание разгорелось с удвоенной силой; в Париже остался Гастон Орлеанский, вкачестве полновластного правителя на всё время отсутствия двора. В октябрекоролевской армии удалось взять Бордо (откуда вожди Фронды — Ларошфуко,принцесса Конде и другие — успели вовремя спастись). После падения БордоМазарини загородил путь южной испанской армии (соединившейся с Тюренном идругими фрондёрами) и нанёс (15 декабря 1650) врагам решительное поражение. Нопарижские враги Мазарини осложнили положение правительства тем, что им удалосьпривлечь на сторону «Фронды принцев» затихшую уже парламентскую Фронду.Аристократы соединились с парламентом, их договор был окончательно оформлен впервые же недели 1651, и Анна Австрийская увидела себя в безвыходном положении:коалиция «двух Фронд» требовала от неё освобождения Конде и другихарестованных, а также отставки Мазарини. Герцог Орлеанский также перешёл насторону Фронды. В то время, когда Анна медлила исполнить требование парламента,последний (6 февраля 1651) объявил, что признаёт правителем Франции не регентшу,а герцога Орлеанского. Мазарини скрылся из Парижа; на другой день парламентпотребовал от королевы (явно имея в виду Мазарини), чтобы впредь иностранцы илюди, присягавшие кому бы то ни было, кроме французской короны, не моглизанимать высших должностей. 8 февраля парламент формально приговорил Мазарини кизгнанию из пределов Франции. Королева должна была уступить. В Париже толпынарода грозно требовали, чтобы несовершеннолетний король остался с матерью вПариже и чтобы арестованные аристократы были выпущены на свободу. 11 февралякоролева приказала это сделать. Мазарини выехал из Франции. Но не прошло инескольких недель после его изгнания, как фрондёры перессорились между собой,вследствие слишком своего разнородного состава, и принц Конде, подкупленныйобещаниями регентши, перешёл на сторону правительства. Едва он порвал сношениясо своими товарищами, как обнаружилось, что Анна обманула его; тогда Конде (5июля 1651) выехал из Парижа. Королева, на сторону которой один за другим сталипереходить её враги, обвинила принца в измене (за отношения с испанцами).Конде, поддерживаемый Роганом, Дуаньоном и другими вельможами, начал мятеж вАнжу, Бордо, Ла-Рошели, Берри, Гиени и т. д. Испанцы тревожили границы на юге;положение Анны снова оказалось отчаянным. Ей помог Мазарини, явившийся изГермании (в ноябре 1651) во главе довольно многочисленной армии наёмников.Вместе с войсками королевы эта армия принялась за укрощение мятежа внеспокойных провинциях. Борьба началась упорная. Конде и его союзники пробилиськ Парижу, и Конде въехал в столицу. Огромное большинство парижан, после долгих,не прекращавшихся смут, относилось к обеим враждующим сторонам вполнеиндифферентно, и если всё чаще и сочувственнее начинало вспоминать Мазарини, тоисключительно потому, что надеялось на скорое восстановление порядка испокойствия при его управлении. Летом 1652 Конде начал насильственные действияпротив приверженцев Мазарини в Париже; у ворот столицы происходили, спеременным успехом, стычки между войсками Конде и королевскими. Частьпарламентских советников выехала, по королевскому желанию, из Парижа, аМазарини уехал добровольно «в изгнание», чтобы показать уступчивостьправительства. Эта мера привела к тому, на что она была рассчитана: почти всеаристократические союзники Конде покинули его; парижское население отправило крегентше и королю несколько депутаций с просьбой возвратиться в Париж, откудауехал всеми покинутый Конде, присоединившийся к испанской армии. 21 октября1652 королевская семья с триумфом въехала в Париж. Уцелевшие выдающиесяфрондёры были высланы из столицы (самые опасные, впрочем, выторговали себеамнистию, ещё прежде чем оставить Конде); парламент вёл себя низкопоклонно.Анна восстановила все финансовые эдикты, послужившие четыре года тому назадпервым предлогом для смуты; королевский абсолютизм воцарился всецело. В январе1653 снова вернулся Мазарини, отнявший у Конде последние бывшие в его рукахкрепости. Кое-где фрондёры ещё держались в течение первой половины 1653, нотолько при помощи испанских войск.
Окончательнымпрекращением Фронды считается взятие, в сентябре 1653, города Периге войскамиправительства. Таким образом, Главные деятели Фронды это: на стороне короляРегентша Анна Австрийская, королева-мать; Кардинал Мазарини, первый министрФранции. Фрондёры Монсеньор де Гонди, коадъютор архиепископа Парижа,впоследствии кардинал де Рец; Принц де Конти, младший брат герцогини деЛонгвиль и Великого Конде; Мадмуазель де Монпансье, известная как «ВеликаяМадмуазель»; Герцог де Лонгвиль; Герцогиня де Лонгвиль, супруга предыдущего исестра Великого Конде и принца де Конти; Герцог де Ларошфуко, любовникпредыдущей; Герцог де Бофор; Герцогиня де Шеврез; Герцогиня де Монбазон,любовница герцога де Бофора. В разное время на той и другой стороне. ВеликийКонде; Виконт де Тюренн. Сражались во главе королевских войск, затем перешли насторону фрондёров. Именно так я увидел расклад сил в данной гражданской войне.Но какими этих деятелей Фронды увидели сами фрондеры, а именно Рец и Ларошфукоя и хотел бы исследовать в своей Дипломной работе. В связи с этим, история Фрондыглазами его современников была и остается в центре внимания исторической науки.Изучение данного периода истории Франции, стало одним из ведущих направленийсовременной медиевистики и истории раннего нового времени. Сегодня достигнутомногое по ряду ключевых вопросов, касающихся предпосылок, причин, самих событийФронды, его главных действующих лицах, результатах и выводах.
ГлаваI. Изображениеосновных политических деятелей Фронды в мемуарах Ларошфуко
Франсуа VI де Ларошфуко(15 сентября 1613, Париж — 17 марта 1680, Париж), герцог де Ларошфуко —знаменитый французский моралист, принадлежал к древнему французскому родуЛарошфуко. До смерти отца (1650) носил титул принц де Марсийак. Ларошфуко былне только писателем и не только философом-моралистом, он был военачальником,политическим деятелем. Род Ларошфуко считался во Франции одним из наиболеедревних — он вел свое начало с XI века. Французские короли не раз официальноназывали сеньоров де Ларошфуко «своими дорогими кузенами» и поручалиим почетные должности при дворе.[39] ПриФранциске I, в XVI в., Ларошфуко получают графский титул, а при Людовике XIII — титул герцога и пэра. Эти высшие титулы делали французского феодала постояннымчленом Королевского совета и Парламента и полновластным хозяином в своихвладениях, с правом судопроизводства. Исходя и вышеперечисленных фактов мемуарыЛарошфуко приобретают особенную историческую ценность.
§1. Мазарини
В своих мемуарах Ларошфукоочень ярко и обстоятельно изобразил свое отношение к Мазарини не только как кполитику, но и как к человеку. Мемуарист указал на многие качества политика,как положительные, так и отрицательные: «Ум его был обширен, трудолюбив, остер иисполнен коварства, характер — гибок; даже можно сказать, что у него его вовсе небыло и что в зависимости от своей выгоды он умел надевать на себя любую личину.Он умел обходить притязания тех, кто домогался от него милостей, заставляянадеяться на еще большие, и нередко по слабости жаловал им то, чего никогда несобирался предоставить. Он не заглядывал вдаль даже в своих самых значительных планах,и в противоположность кардиналу Ришелье, у которого был смелый ум и робкоесердце, сердце кардинала Мазарини было более смелым, чем ум. Он скрывал свое честолюбиеи свою алчность, притворяясь непритязательным; он заявлял, что ему ничего ненужно и что, поскольку вся его родня осталась в Италии, ему хочется видеть во всехприверженцах королевы своих близких родичей, и он добивается для себя как устойчивого,так и высокого положения лишь для того, чтобы осыпать их благами».[40]Читая эту характеристику, становится ясной позиция Ларошфуко по отношению ккардиналу. Читая строки об уме Мазарини, Ларошфуко явно не лукавит, так какмемуаристу понятно, что глупый человек никогда не добьется высокого положенияпри дворе. Но уже в словах: « исполнен коварства», прослеживается та перваяниточка недоброжелательности по отношению к Мазарини, которая уже позжевыльется в шквал критики. В характеристике Ларошфуко указывает на двуличностьполитика, его жадность, честолюбие. В словах мемуариста явно прослеживаетсяобида, которую нанес Ларошфуко Мазарини. По сути Мазарини использовал Ларошфуков своих целях, отправив гасить восстание в свое имение, пообещав право табуретадля жены Ларошфуко: «Он положительно заверил меня, что в недалеком будущем ябуду ею пожалован, а по возвращении сразу же получу — и притом первым изпритязающих – жалованную грамоту на герцогский титул с тем, чтобы одновременнои моя жена получила право табурета[41]». Ноэтого права Ларошфуко от Мазарини так и не получит. Этот факт Ларошфукопростить Мазарини не смог. Поэтому описание самого Мазарини получиться уЛарошфуко в крайне не объективной форме. Именно в связи с этими событиямиЛарошфуко не стеснялся в оценку Мазарини уже с точки зрения народа ипарламента: «Владычество кардинала Мазарини становилось нестерпимым: былиобщеизвестны его бесчестность, малодушие и уловки; он обременял провинцииподатями, а города — налогами и довел до отчаяния горожан Парижа прекращениемвыплат, производившихся магистратом».[42] В этойхарактеристике во многом прослеживается и мнение самого мемуариста, танедосказанность, которая присутствует в личной оценке Ларошфуко о Мазарини.
В своих мемуарахЛарошфуко указывает ещё одну черту характера, как заносчивость, с которойкардинал обращался «ко всем»[43], этоповедение мемуарист объясняет несколькими победами Мазарини в гражданскойвойне. Если до гражданских войн Ларошфуко описывал характер Мазарини всдержанных тонах и даже показывал его многие положительные черты, то уже вразгаре военных событий характеристика Мазарини меняется: Мазарини предстаетперед мемуаристом « встревоженным, нерешительным, охваченным нелепымтщеславием»[44],мемуарист указал на политическую недальновидность, отсутствие политическойловкости. Мемуарист явно хочет показать Мазарини не с лучшей стороны. Особенноинтересно это мнение в связи с тем, что оно сложилось в результате личнойвстречи Ларошфуко и Мазарини.
Изображение Мазариникак политического деятеля
В мемуарах Ларошфукохарактеристика Мазарини как политика, начинается с момента смерти короля.Ларошфуко явно характеризует Мазарини как имеющего в государстве вес –политика, говоря, что « Все дела вершились тогда кардиналом Мазарини…».[45]Мемуарист указывает на предусмотрительность Мазарини, который желал иметьопределённые гарантии на власть, в случае если она достанется королеве.Параллельно Мазарини решает двигаться в сторону сближения с королевой, понимая,что именно с ней после смерти короля он получит власть, если ее не попытаютсяограничить. Именно в этих действиях мемуарист показывает целеустремленность,расчетливость и осторожность Мазарини как политического деятеля. В своихмемуарах, Ларошфуко дает ряд преимуществ Мазарини как политику говоря, что«Кардинал Мазарини ловко пользовался промахами своих врагов».[46]Эти качества не раз пригодятся кардиналу в политической борьбе. Автор мемуаровуказывает на тот факт, что Мазарини был скрытен и видимо немногословен в товремя, на это указывает то, что его первые серьезные политические соперники –Герцог Бофор и тесная группа придворных имела свое о нем мнение: « К кардиналуМазарини тогда относились ещё несколько с высока…». И этот факт явился ихошибкой, а лучше сказать тем промахом, которым воспользовался в дальнейшем самМазарини, что характеризует его, как жесткого политика. Как результат ГерцогБофор был арестован. В дальнейшем кардинал шел по пути уничтожения своихсоперников, сажая одного за другим в тюрьму. Так Мазарини подвел ситуацию каресту Брюсселя и других противников власти кардинала. Эта планомерностьсобытий подтверждает факт жесточайшей борьбы, в которой Мазарини оказался оченьсильным соперником. Но в мемуарах Ларошфуко указаны и отрицательные моменты вполитике Мазарини, он считал, что слава военных побед французской армии, дастему поддержку народа во внутренних делах. Но Мазарини ошибся и в результатемногочисленных арестов, «Народ взялся за оружие»[47].И после этого впервые можно увидеть Мазарини – как политика, который не смогпросчитать все возможные последствия этих решений. В результате началисьвооруженные выступления. Но и в этой ситуации Мазарини не опустил руки, и дажепереманил на свою сторону принца Конде. Тем самым в мемуарах прослеживаетсявысокая степень политического таланта Мазарини.
После подписания мира,Ларошфуко описывает политику Мазарини, как очень осторожную. Мазарини понимал,что его рейтинг среди народа критически мал, и нужно принимать новые решения. Ион их принял, избрав направление по сваливанию всей вины на принца Конде. Вэтой ситуации Ларошфуко изображает Мазарини в лучших красках политическогоковарства. Ларошфуко в личной характеристике указывал о двойственностиМазарини, и вот она предстает во всей красе. Мазарини вознамерился уничтожитьПринца: «Он решил, что нужно поддерживать в Принце это стремление и делать вид,будто боится его, не только затем, чтобы этим способом помешать ему стать напуть прямого насилия, но и для того, чтобы с большей уверенностью и легкостьюпривести в исполнение свой замысел о лишении Принца свободы».[48]Таким образом, Ларошфуко показал Мазарини очень хитрым и злопамятным политиком,который просчитывает свои действия на несколько ходов вперёд. И параллельноМазарини, до ареста Принца, решил поссорить Принца с фрондерами. Таким образом,Ларошфуко изображает Мазарини, как вполне удачливого политика. Мемуаристпоказывает Мазарини смелым, предприимчивым человеком, который умеет добиватьсясвоих целей. Но и Ларошфуко с радостью изображал все недостатки политическойдеятельности Мазарини, после которых он был вынужден покинуть страну. Но врезультате в мемуарах Ларошфуко Мазарини предстает победителем, который добилсявсе-таки поставленных им целей.
§ 2. Принц Конде
Одним из ярчайшихпредставителей дворянства Франции 17 века, является Принц Конде, который принялактивнейшее участие в гражданских войнах или как её называют Фронда.Соответственно в своих мемуарах Ларошфуко ставит фигуру Принца в центр техсобытий, давая ему следующую характеристику: «Принц Конде, великий политик,отменный придворный, по к личным делам — прилежавший больше, чем к государственным,все свои притязания ограничивал лишь одним – обогащаться».[49]Можно сделать выводы о личных характеристике исходя из его поступков иповедения. Так в его характере Ларошфуко обнаруживает отсутствие твердойжизненной и политической позиции, так как тот переходил из одного политическоголагеря в другой, а именно в первой фронде от фрондеров к двору, потом предсталкак независимый политик и угрожал самому Мазарини, и даже перед своим арестомуспел поссориться с фрондерами помириться с Мазарини и как результат он попал втюрьму. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что сам Конде был смелымчеловеком, так как участвовал в сражениях, но на политическом поприще, как этоотобразил в своих мемуарах Ларошфуко был человеком недалеким. Все эти выводыбыли прочитаны между строк, потому что Конде даровал право табурета его жене.
Характеристикаповедения Конде, как центральной фигуры в гражданских войнах
Принц Конде с самогоначала в мемуарах Ларошфуко как политик высокого уровня, находящийся в центре политическихбаталий того времени. После смерти короля многие политики и в том числе Кондевступили в непременный совет – орган для ограничения власти королевы. Такимобразом, Ларошфуко показывает высокий политический статус политика, которыйведет себя вполне адекватно в сложившейся ситуации в стране. В период первойгражданской войны «Принц Конде изменил, свои взгляды и действовал заодно сдвором».[50] Данныйфакт показывает лишь то, что Принц пытался получить большую выгоду из ситуации,и не являлся ярым сторонником той или иной партии. Причину этого поступкаЛарошфуко изобразил следующим комментарием в своих мемуарах: «Что касаетсяпротивостоящего стана, то армия короля день ото дня укреплялась, и принц Конде,движимый личною неприязнью, сражался за Кардинала, одновременно отмщая исобственные обиды».[51] Последарования мира, Конде оказался в стане победителей. Ларошфуко показываетрешительность и размах политических шагов Конде. Он замахнулся на самогоМазарини, уличив его во всех прошедших бедствиях народа. Таким образом,Ларошфуко изображает Конде смелым и уверенным в себе и в своих силах политиком.Как результат мемуарист указывает на то, что « нелады между ними вскоре былиподмечены всеми».[52]Ларошфуко указывает на следующее продолжение во взаимоотношениях Конде иМазарини: «И вот вскоре Принц, желая показать, что он искренне печется об интересахчленов своей фамилии, воспользовался первым представившимся предлогом и обрушилсяна Кардинала за то, что вопреки данному слову тот отказывает в предоставлении герцогуЛонгвилю начальствования над Пон-де-Ларш».[53] Логикатакого поступка вполне понятна, она уже описана выше. Особенно интересенследующий факт, который описал Ларошфуко в своих мемуарах, а именно то, чтопосле такого выпада в адрес Мазарини Конде решается на мир с Мазарини: «Впрочем,то ли Принц не почел возможным на них положиться, то ли не захотел затягиватьнадолго размолвку с двором, но он вскоре решил, что достаточно сделал дляобщества, и неделю спустя восстановил мир с Кардиналом. Таким образом, он сноваотдалил от себя фрондеров». [54]Такимобразом само поведение Конде приобретает определённый характер. Он заключаетсяв некой политической неопределённости, соблюдение неких сугубо личныхинтересов. То есть Конде вполне вольготно себя чувствует как в стане фрондеров,так и при дворе. Именно это между строк пытается донести до читателя мемуарист.
В дальнейшем поотношению к Принцу Мазарини воплотил свой коварный план. И Принц позволил собойруководить, хотя думал, что действует по своей воле. И это характеризуетПринца, как политика не лучшей стороны. Так перед тем, как арестовать Принца,Мазарини смог поссорить его с фрондерами. Таким образом, Ларошфуко показываетэтими фактами то, что Принц не имел политического опыта в борьбе за власть. Икак результат этого его арест. Но не всегда Принц был неким бесстрашным героемв мемуарах Ларошфуко, были моменты, в которых волей случая Принцу приходилосьсгибать свою волю и мнение перед обстоятельствами. Таковыми является визитМазарини в тюрьму к Конде. Ларошфуко в данной ситуации следующим образомописывает Принца: «Принц перенес эту опалу с непоколебимой твердостью и неупустил ни малейшей возможности просечь свои злоключения».[55]Ларошфуко косвенно критикует Принца за то, что, тот позволил королеве сохранитьвласть, которую нетрудно было у нее отобрать. И это очередное негативноеотношение к поступкам Принца. Как фрондер Ларошфуко положительно оцениваетпоступок Конде, когда тот окончательно перешел в их стан, начав переговоры сиспанцами о возможности ведения войны. Но этот положительный отзыв мемуаристасменяется описанием нерешительности Принца: «Принц продолжал колебаться, как емупоступить, все еще не решив, чему отдать предпочтение, миру или войне».[56]И эти колебания Принца привели его к тому, что его парламентеры отправленные кМазарини приняли его условия, и считались только со своими интересами.Ларошфуко в очередной раз изобразил результаты всей нерешительной политикиПринца. Таким образом, карьера Принца Конде, которая в период гражданской войныи до нее блистала, в конце войны рухнула. Это сам мемуарист не указывает всвоих мемуарах, но своим молчанием явно дает это понять. А именно то, что как политикКонде явно уступал своему главному оппоненту – Мазарини, который управлялмыслями, желаниями Конде в решающие моменты. И главные черты Конде, какполитика – это нерешительность и неумение предугадывать шаги своих политическихсоперников.
§3. Королева
В мемуарах Ларошфукоодно их центральных мест занимает персона Королевы, которая будучи регентшей,принимала активнейшее участие в политических событиях страны на тот период.
После смерти Ришелье,как указывает Ларошфуко в своих мемуарах, положение Королевы былонеблагоприятным, так как Король не желал в случае своей кончины доверять своихдетей и власть Королеве.[57] Такимобразом, был создан Непременный совет [58]. Именнотак Ларошфуко описывает политическое положение в стране, и место в немКоролевы. Но после смерти Короля Королева становится регентшей: «Она наступила14 мая 1643 года, в тот же день недели, в какой тридцать три года назад онвзошел на престол. На следующий день королева привезла своего сына в Париж. Двадня спустя с согласия Месье и Принца Парламент провозгласил ее регентшей, непосчитавшись с декларацией покойного короля. Вечером того же дня она назначилакардинала Мазарини главою Совета».[59] Такимобразом, Ларошфуко изображает королеву, как политика сумевшего преодолеть всетрудности и взойти на престол, пусть и в качестве регентши. Как только королевавступила в свои права, она так же назначила Мазарини главою Совета, чем оченьудивила Ларошфуко, и даже расстроила его. Таким образом, как самостоятельныйполитик для Ларошфуко Королева перестала существовать, она была во властиМазарини: « Он неограниченно властвовал над волею королевы»- как писалЛарошфуко.[60] Вдальнейшем все действия королевы в мемуарах Ларошфуко сводились к влияниюМазарини, и лишь он был виноват во всех проблемах государства, а о влияниикоролевы мемуарист явно многое умалчивал. И при каждом удобном случае выказывалей свое почтение, как в жизни, так и в мемуарах. Уже после Рюэльского миракоролева торжественно въехала в Париж и полностью окунулась в политическуюдеятельность, выразив благодарность Принцу за оказанные им услуги.[61]Таким образом, Ларошфуко изображает великодушие королевы, ее политическуюграмотность, умение приблизить или отдалить от себя нужных союзников, и умениеотблагодарить их. Но в дальнейшем королева под влиянием Мазарини дает добро наарест принцев. Этот факт Ларошфуко изображает, указав единственного виновника вэтом – Мазарини. А королеву мемуарист старается не указывать, как виновникаареста принцев и как следствие гражданской войны. После освобождения принцев,королева, как указывает Ларошфуко оказалась в очень затруднительном положении,она рисковала потерять власть.[62] Но тут.Ларошфуко указал на то, что королева смогла мобилизироваться и начать активныедействия по недопущению этого. В начале она начала тайные переговоры с Принцемоб возможности возвращения Кардинала. Так же договорилась с Коадъютором: «токоролева заключила новый союз с Коадъютором, главнейшей основой которого былаих общая ненависть к Принцу». Исходя из этого Ларошфуко показывает умениекоролевы подходить с разных сторон к решению проблем, она вела переговоры и сПринцем и Коадъютором, что показывает политическую мобильность регентши. Ларошфукоследующим образом оправдывает действия королевы: «Она могла ожидать, что онисослужат ей службу благодаря тому весу, который имели в народе, а сохранять егоони могли только пока народ продолжал верить, что они — враги Кардинала. Обестороны сошлись, таким образом, в том, что для их безопасности необходимониспровержение Принца».[63]Королева, в результате использовала в своих интересах все, что могло приблизитьвозвращение Кардинала. В дальнейшем действия королевы Ларошфуко никак не описывает,или лишь косвенно указывает на возможные действия, которые могли быть приучастии королевы. Автор мемуаров очень доброжелательно относится к фигурекоролевы. Изображая ее, как политика автор мемуаров не употребил ни однойоскорбительной фразы в ее адрес, не разу не указал на ее ошибки или промахи. Нокак результат, фрондеры проиграли гражданскую войну, а как следствие королеваоказалась победителем.
§4. Рец
В период гражданскойвойны во Франции, активную роль в ней играл Поль де Гонди, потому Ларошфукохотя и имея к нему яркое неприязненное отношение, все-таки не мог не написать онем в своих мемуарах. Описание это было вполне сдержанным. Но после выходамемуаров Реца, где Ларошфуко был представлен не в лучшем свете, а мемуары,Ларошфуко уже были написаны и дополнить или исправить он их не мог. Но я думаю,что если бы не этот факт описание характеристики Реца в мемуарах было бы явноиным, и выглядело бы оно так, как было написано сборнике портретов Ларошфуко,где автор очень интересно описал личностную характеристику Реца: «Поль деГонди, кардинал де Рец, человек возвышенный, ума обширного, но более кичлив,нежели истинно смел и велик. Память необыкновенная, в речах больше силы, чемневежества, нрав легкий и покладистый, покорно сносит он жалобы и попрекидрузей; веры в нем нет, набожность только наружная. Он кажется честолюбцем,хоть это не так; тщеславие и те, кто руководили им, понудили его вершитьвеликие дела, по большей части противоречащие сану его; он вызвал великиепотрясения в государстве, не имея намерения извлечь из того выгоду; объявилсебя врагом кардинала Мазарини не для того, чтоб занять его место, а желаяединственно казаться грозным, попусту тешить свое честолюбие тем, чтопротивостоял ему. По натуре он склонен к праздности, но, однако, прилежнотрудится над делами безотлагательными и отдыхает беспечно, покончив с ними. Онумеет сохранять присутствие духа и так споро оборачивает к выгоде своей случаи,судьбой предоставляемые, что кажется, будто он предвидел и приуготовил их. Онлюбит рассказывать истории, желая непременно покорить слушателей своиминеобычайными приключениями, и зачастую сочиняет их, а не вспоминает.Достоинства его по большей части вымышленные; пуще всего способствовалорепутации его умение представить в выгодном свете свои недостатки. Он неспособен ни к ненависти, ни к дружбе, как ни пытался он выказать обратное;зависть и скупость ему не свойственны, отчасти по добродетели, отчасти поравнодушию. Он занял у своих друзей больше, чем частное лицо может вернуть; емубыло лестно пользоваться большим кредитом и уплачивать долги. Нет в нем нивкуса, ни утонченности, все забавляет его, и ничто не нравится; с великойловкостью он не дает распознать, что обо всем имеет самое общее представление.[64]Таким образом, исходя из этого изображения Реца, у мемуариста прослеживается непросто неприязненное отношение к нему, а даже приступы гнева, так, какнаписаны, были под впечатлением автопортрета, сделанным Рецем на Ларошфуко.
Изображение Реца, какосновного политического деятеля Фронды.
В мемуарахЛарошфуко одним из основных политических деятелей являлся Коадъютор Парижский.Впервые Ларошфуко упоминает о нем в разгар начавшегося восстания, после арестаБрюсселя. Исходя из содержания мемуаров, автор указывает на то, что Рец в тупору был вполне лоялен двору, и всячески пытался ему угодить, но в результатеза его рвение он был осмеян.[65] Такимобразом, Ларошфуко указывает на то, что по сути Рец не имел какого либо весапри дворе и причислялся к обычным придворным. В результате публичного осмеяния,Рец принял сторону оппозиции, и был в числе тех, кто разрабатывал плангражданской войны.[66] Какуказывает Ларошфуко это публичное осмеяние, которым подвергся Рец « смертельноего уязвило»[67]. Вдальнейшем в мемуарах Ларошфуко редко упоминается Коадъютор Парижский, нопонятно то, что в войне он принял активное участие, так как, его имя упоминаетсяпрактически во всех наиболее значимых событиях. После ареста принцев Рец былактивным участником движения по их освобождению.[68]После освобождения принцев Рец вступает в противоборство с Конде, и для этогодаже вступает в союз с королевой.[69] Изэтого следует то, что Ларошфуко в своих мемуарах явно показывает то, что Рец небыл фанатиком своего дела, а просто преследовал свои интересы, и если вчера онратовал за освобождение Принца, то сегодня он уже готов посадить его обратно взаточение, для увеличения своего влияния среди фрондеров.[70]В своих мемуарах Ларошфуко позволил себе высказать мнение о Реце: «Особуюненависть Коадъютор питал к герцогу Ларошфуко: он приписывал ему расстройствозамужества м-ль де Шеврез и, считая, что для расправы с ним допустимы всесредства, не забыл ничего, чтобы любыми способами натравить на герцога еголичных врагов. На его карету за одну ночь было произведено три нападения,причем так и не удалось выяснить, кем они были учинены».[71]Исходя из этого признания Ларошфуко, становится явным то, что изображение Рецав мемуарах читается через призму ненависти к нему.
Такимобразом, в своих мемуарах Ларошфуко вполне ясно обозначил свое мнение визображении основных политических деятелей Фронды. Мазарини в мемуарахЛарошфуко изображен гнусным и нечестным политиком, который пользуетсябезграничным доверием королевы. Мазарини изображен политиком вполне не глупым,хитрым, и двуличным. Ларошфуко сравнивает Мазарини с Ришелье, и на его фоневыразил мнение, что Мазарини является человеком недальновидным и заносчивым.Все это говорит о том, что в изображении Мазарини автор мемуаров использовалвсе самые негативные характеристики. А в изображении Принца видна обратнаяситуация, при которой вышли на поверхность в основном положительные моменты визображении и характеристике человека и политика. Ларошфуко показал лишь некуюнерешительность в действиях Конде, переменчивость его взглядов и намерений –как основной негативный фактор в изображении политика. Фигура королевы вмемуарах Ларошфуко изображена несколько в ином плане, нежели Конде илиМазарини. Королева в мемуарах была объектом почитания, а потому в мемуарах непросматривается критика. Изображение королевы было в неком нейтральном тоне, незатрагивающим ее отрицательные моменты, как в жизни, так и в политике. Визображение Реца в мемуарах Ларошфуко явно просматривается предвзятое отношениеавтора, но так или иначе косвенно автор изображает Реца, как человека вполнеразумного, смелого в своих поступках. А по сути, изобразил Ларошфуко Реца внегативных оттенках.
Глава II. Изображение основных политических деятелей Фронды в мемуарах Реца
Жизнь Жана Франсуа Поляде Гонди (1613-1679), аббата, затем коадъютора (заместителя) архиепископаПарижского, а после — кардинала де Реца, в высшей степени «сюжетна»:Смута, разразившаяся в 1648 г., получила название Фронды. Описание событий этойсмуты, более пяти лет терзавшей страну, и составляет центральную часть«Мемуаров» кардинала де Реца. Поль де Гонди сразу же стал одним из вождей такназываемой парламентской Фронды, восстания, в котором ключевая рольпринадлежала Парламенту. Гонди фактически играл роль основного координатораобщественных сил, выступавших за отставку и изгнание кардинала Мазарини. Он сочиняетзамечательнейшие из направленных против кардинала-министра памфлетов-«мазаринад», подвергается аресту и томится в заключении вВенсеннском замке, где после смерти своего дяди, архиепископа Парижского,наследует его сан; переведенный из Венсенна в Нант, ухитряется обманутьбдительность охраны, спасается бегством и направляется — сначала морем, а затемпо суше — в Рим, откуда пытается защищать свои права, затем покидает Италию искитается по Европе до тех пор, пока не получает от Людовика XIV разрешениявозвратиться во Францию (взамен добровольно сняв с себя сан архиепископаПарижского).
§1. Мазарини
В мемуарах Реца явнопрослеживается внимание к такой фигуре в истории Франции, как Мазарини. Иоценка эта была разносторонней во всех смыслах, как о личных качествах, так и оего политической карьере. Очень интересна позиция Реца в освещении личныххарактерных качеств Мазарини и его поведении. Рец очень широко и подробноописывает характер Мазарини: « Происхождение его было безвестным, а детствопостыдным. У стен Колизея выучился он шулерничать, за что был бит римскимювелиром по имени Морето. Он служил пехотным капитаном в Вальтелине, и Баньи,бывший его генералом, рассказывал мне, что на военной службе, котораяпродолжалась у него всего три месяца, он успел прослыть мошенником.Непристойными итальянскими побасенками он завоевал расположение Шавиньи, ачерез Шавиньи самого де Ришельё, который сделал его Кардиналом, руководясь, какполагали, теми же соображениями, какие побудили Августа оставить императорскуювласть Тиберию. Пурпурная мантия не мешала ему оставаться лакеем при кардиналеде Ришельё. Он часто предвидел зло, потому что часто испытывал страх, но неумел вовремя его исправить, потому что трусость брала в нем верх надосмотрительностью. Он был наделен умом, вкрадчивостью, веселостью, умением себявести, но из-за всех этих достоинств выглядывала низкая его душонка, заметнаянастолько, что самые эти достоинства в минуты неудач выглядели смешными, а в пору наибольшегоуспеха продолжали казаться шарлатанством.[72] ДалееРец пишет: «Он остался мошенником и в должности министра, чего не случалосьпрежде ни с кем, и от этого мошенничества власть, хотя он начал правитьудачливо и самовластно, оказалась ему не к лицу; к нему стали проникатьсяпрезрением, а эта болезнь самая опасная для государства, ибо в этом случаезараза в особенности легко и быстро перекидывается с головы на все тело»[73].Таким образом, Рец показывает то, что, по его мнению, Мазарини являлся по сутисвоей шулером, обманщиком, со скверным, гнусным характером. Описывает то, чточеловек с таким характером не имеет права занимать пост первого министра. Рецтак же отмечает в характере Мазарини некую двуличность поведении, и показываетличную встречу с Мазарини: «Кардинал обнял меня с изъявлениями нежности,превосходящими всякое описание. В целой Франции есть, мол, один честный человек— это я. Остальные-де гнусные льстецы, которые взяли власть над Королевойвопреки нашим с ним советам. Он объявил мне, что отныне решил во всемруководиться моими суждениями».[74] В этихдействиях мемуарист показывает именно гнусную лесть, в которой сам Мазариниобвинял своих недругов. В таком же духе Мазарини действовал и в дальнейшем,желая показать свою преданность, любовь, политическое единство. В характереМазарини, мемуарист находит следующие черты, указывая на то, что: «Кардинал,однако, не раз оказывался смешным, ибо говорил глупости, что необыкновенно дажедля тех, кто в этой должности их совершает».[75] Такимобразом, в этом поведении Мазарини Рец усматривает определенный стильповедения, общения в обществе. А вот ещё одно очень интересное наблюдение Рецав понимании характера Мазарини: «Кардинал Мазарини, у которого не былонедостатка в уме, но которому весьма недоставало благородства…».[76]Таким образом, мемуарист все- таки указывает на то, что Мазарини был человекомдалеко не глупым. Но тот факт, что мемуарист и Мазарини, по сути, были врагами,добавляет свой отпечаток. Так же Рец указывает на ещё одну черту характера, какподозрительность, и то, что тот «никогда не верил ни в чьи благородныенамерения»[77] Помнению мемуариста «Мазарини от природы был вздорным и сварливым, а это большойпорок в человеке, которому приходится иметь дело с множеством людей». Освящаяслужбу Мазарини у Панцироли, папского нунция, Рец указывает на такие порокибудущего первого министра как вероломство и склонность к предательству. ЭтимРец показывает всю сущность Мазарини, как человека и политика, так как в текстемемуаров сам характер и его черты в Мазарини скрыты под занавесом принятоготогда этикета, который соблюдался и в поведении и в манере говорить. В данномслучае Мазарини скрывался под маской этакого простака [78].Таким образом, подобное поведение явно не вписывалось в те устои от которых неотказывался даже Ришелье, будучи на посту первого министра. И это явнораздражало придворное общество того времени. И Реца это так же вполне задело,что он и выразил в негативных красках в своем труде. В результате, Рец вполнеобоснованно со своей точки зрения изобразил характер Мазарини, его различныестороны, положительные и отрицательные. Хотя характеристика эта была не совсемобъективной, так как, мемуарист давал характеристику своему противнику наполитическом поприще.
Изображение Мазариникак политического деятеля
ПолитикаМазарини в мемуарах Реца приобретает определенную направленность и особый стильповедения. На политической арене Мазарини предстал, как «кроткий, благодушный,который ничего не желал, был в отчаянии, что его кардинальский сан не позволяетему унизиться перед всеми так, как он того хотел бы».[79]Это говорит о политике, который вел себя по особенному, так как никто этого неделал, что вызывало всеобщее раздражение. Однако Рец упоминает и другую сторонуспособностей Мазарини, как политического деятеля, а это: «Надо признать, чтокардинал Мазарини весьма искусно поддерживал свой успех»[80].Рец указывает, что в политике Мазарини, учтив и доступен. Вход к нему былсовершенно свободный, получить аудиенцию ничего не стоило; обедать с ним можнобыло запросто, как с любым частным лицом; он во многом отказался даже от тойважности, с какою держатся обыкновенные кардиналы. Словом, он вел себя такловко, что возвысился над всеми в ту самую пору, когда все полагали себя егоровней.[81] Все этоговорит о том, что Рец в сущности изображает Мазарини, как ловкого политика,умеющего в нужный момент казаться слабым. Рец изображает Мазарини в следующихсловах: «Он часто предвидел зло, потому что часто испытывал страх, но не умелвовремя его исправить, потому что трусость брала в нем верх надосмотрительностью. Он был наделен умом, вкрадчивостью, веселостью, умением себявести, но из-за всех этих достоинств выглядывала низкая его душонка, заметнаянастолько, что самые эти достоинства в минуты неудач выглядели смешными, а впору наибольшего успеха продолжали казаться шарлатанством».[82]Из этого портрета политического деятеля написанного Рецем видно то, что первыйминистр вполне имел возможность предвидеть многие проблемы, но не в состоянииих решить, автор выставляет Мазарини трусом и мошенником, однако которому посути, получается всех обманывать и это является отрицательной стороной введении политики по мнению Реца. Рец обвиняет Мазарини в том, что «слабодушиекардинала Мазарини дало последний толчок ослаблению королевской власти».[83]Таким образом Рец явно предвзято относится к первому министру и в таком же тонеописывает его в своих мемуарах. В своем труде Рец пишет о полном контроле,который установил Мазарини над королевой, не только в принятии каких либорешений, но и в эмоциональном плане. Этому свидетельствует обсуждение междукоролевой, Мазарини и коадъютором вопроса об освобождении Брюсселя, королевавпала в ярость, однако Мазарини прошептав ей что-то, на ухо успокоил еемгновенно.[84] И Рецявно намекает на твердый политический тандем двух политиков Мазарини икоролевы. По мнению Реца в поведении Мазарини, было множество отрицательных чертиз-за того, что тот не понимал обычаев Франции, смешивая важное с неважным. Рецтак же указывает на ещё одно важное качество Мазарини, как политика это«неистовая страсть к переговорам»[85] Вданном случае речь идет о подписании мира в Рюэле, в котором Мазарини как раздействовал вопреки своим привычкам и решился на подкуп армии неприятеля.[86]Но Рец настаивает на том, что переговоры это «конек» Мазарини в политике.Мемуарист отмечает умение Мазарини обходиться со своими противниками. В данномслучае мемуарист имеет в виду самого Конде, которого Мазарини осыпаетлюбезностями.[87] Это Рецизображает, как посыл на двуличность Мазарини, как политика. В своей политике,после первой фронды Мазарини ставит задачу « развязаться с принцем де Конде»[88]Этой фразой мемуарист указывает на точку начала конфронтации между Мазарини иКонде. Мемуарист указывает на то, что в своей политике Мазарини, частопользуется различными уловками: «Кардинал все надеялся улестить его, предложивему взамен что-нибудь другое, но желая притом отделаться одними обещаниями».[89]Этой характеристикой политики Мазарини Рец указывает на определённый стиль вработе Мазарини, как политического деятеля. Что по мнению мемуариста неявляется положительным фактором в политике. К этому Рец приписывает и то, что«Один из главных пороков кардинала Мазарини в том и состоял, что он никогда неверил ни в чьи благородные намерения». Этот факт указывает на подозрительностьполитика. В дальнейшем на политической арене, одним из первых шагов Мазаринистало разрушение всех преград, воздвигнутых парламентскими постановлениями икоролевскими декларациями против злоупотреблений, и вот как эти действияизображает Рец: «По невежеству кардинал Мазарини забыл в своем властолюбиивсякую осмотрительность».[90] Вдальнейшем Мазарини делает все, что бы обмануть Принца и привлечь его на своюсторону, что у него хорошо получилось. Мазарини удалось убедить Конде в том,что именно Фрондеры виновны в покушении на него. Все это Мазарини делал, какподготовку к аресту принцев.[91] Такимобразом, Мазарини в дальнейшем решился на арест принцев.[92]Можно сказать, что Мазарини добился всего, чего и хотел, что вполне добавляетему веса на политической арене, на что и указывает Рец. В общении с людьмиМазарини, как политик по сути своей был человеком вздорным и сварливым, что помнению Реца было большим пороком, так как Кардиналу приходилось иметь дело смножеством людей.[93] Но былиположительные моменты в изображении Мазарини, это: «ловкий министр»[94],что говорит о том, что политик этот был одним из лучших для того времени,положительную или отрицательную роль он играл в истории. В дальнейшем Рец описываядействия Мазарини, говорит о том, что он пытается поссорить между собойфрондеров.[95] Этидействия Рец описывает без комментариев, но видно, что первый министр со своейточки зрения делает все верно. В результате дальнейших политических баталийперед Мазарини встал вопрос об освобождении принцев и он решает сделать всесам, что бы присвоить всю славу от этого поступка себе. В дальнейшем Мазарини,ведя борьбу со своими противниками, задумал вывезти Короля из Парижа. Но самМазарини уехал из города первым, что Рец изображает как проявление отчаянногостраха.[96] Но так или иначе принцы были освобождены иименно так это комментирует Рец: «Я никогда не мог взять в толк, что заставилоКардинала выкинуть это коленце, по моему мнению, одно из самых нелепых, какиедоводилось наблюдать нашему веку».[97] Этимисловами Рец изображает факт того, что видимо, не следовало делать стольскоропалительных выводов и действий, которые совершил первый министр. Мазаринибыл вынужден покинуть Париж и лишь 28 -30 января 1652 года прибыл ко двору,который то-же покинул столицу. Очень ярко изобразил Рец в своих мемуарах,политику первого министра в этой ситуации: «Сила кардинала Мазарини как раз исостояла в умении плести невнятицу, намекать, обольщать надеждой, бросатьприманку и тут же ее отнимать, изъяснять свою мысль и тут же ее запутывать. Вотсклад ума, воистину созданный, чтобы извлекать пользу из призраков, которымикорона, не скупясь, тешит противника, когда ей надо склонить его к переговорам».[98]И именно этим выводом Рец заканчивает свое описание Мазарини, как политика
§2. ПринцКонде
Принц Кондеявляется одним из важнейших персонажей мемуаров Реца, т.к. он был принцем кровии находился в гуще политических событий того времени. Рец следующим образомизобразил характер Принца: «Принц де Конде был рожден полководцем, что можносказать лишь о нем, о Цезаре и о Спиноле. Он стал вровень с первым и превзошелвторого. Бесстрашие — еще не самая главная черта его характера. Природанаделила его великим умом, не уступающим его мужеству. Судьба, ниспослав еговеку воинственному, предоставила мужеству развернуться во всем его блеске;рождение или, лучше сказать, воспитание в семье, преданной и покорнойправительству, ограничило ум рамкою слишком тесною. Принцу не внушили с раннихлет те важные начала, какие образуют и развивают то, что зоветсяпоследовательностью. Самостоятельно он не успел их вывести, ибо уже в юностиопережен был стремительным развитием великих событий и навыком к успеху.Недостаток этот был причиной того, что, обладая от природы душою незлобною, онсовершал несправедливости, обладая отвагою Александра, подобно ему, был не чуждслабости, обладая замечательным умом, действовал неосмотрительно, обладая всемидостоинствами Франсуа де Гиза, в известных обстоятельствах не послужилгосударству так, как был должен, и обладая всеми достоинствами Генриха,носившего то же имя, не придал возмущению того размаха, какой мог бы. Он несумел возвыситься до своих дарований, и это уже недостаток, но все равно онвелик, он прекрасен».[99] Такимобразом, этой характеристикой Рец изобразил Конде, человеком достойным высшейвласти, достойным политиком, полководцем и человеком.
ИзображениеКонде, как политического деятеля.
Принц кровиаприори является главной фигурой на политической арене того времени. Он игралключевую роль в политике государства. В мемуарах Реца это положение очень яркоописано. По его мнению, Принц предстает талантливым полководцем, что всегдапридавало вес в обществе и при дворе.[100] Ноэтот факт не позволил получить Конде звания адмирала, и это стало причинойпервого разрыва отношений с Мазарини. Хотя в ту пору Конде не имел с дворомтесных связей. Так Рец оценивает действия Принца как политика в ту пору:«Твердым, ровным шагом прошел он между правительством и народом, между двором ибунтовщиками, и сказал мне слова, которые память сохранила мне даже в порусамых жарких наших распрей: «Мазарини не ведает, что творит; если не принятьмер, он погубит государство». На тотмомент злоба и обида Принца привели его к тому состоянию, при котором он будет встороне и не примет участия в осаде Парижа.[101] Наначальном этапе Фронды Рец изображает политику Принца, как вполне миролюбивою идаже нейтральную. Вот как Рец оценивает недостатки Принца, как политика:«Принц де Конде видел зло во всей его обширности, но, поскольку храбрость былаприрожденным его достоинством, не довольно этого зла боялся; он желал добра, нотолько на свой особенный лад: его возраст, его характер и одержанные им победыне позволяли ему соединить с энергией терпеливость; он не усвоил вовремяправила, столь необходимого властителям, — видеть в мелких неудачах жертву,какую всегда должно приносить на алтарь великих дел».[102]Таким образом, Рец показывает, то, что Конде был человеком настроения, чтоиз-за обиды он был зол на двор. Но если двор показывал ему свою признательностьи желание подружиться, Конде тут же переходит в стан двора и действует заодно сним. Показывает желание взять осажденный Париж, применяя все свои знания, каквоеначальника.[103] Рец всвоих мемуарах, так показывает отношение Принца к Мазарини: «принц де Конде,который в отношении Кардинала был на них либо слишком скуп, либо слишком щедр,продолжал выказывать Мазарини презрение, на мой взгляд, чрезмерное, когда речьидет о человеке, которого собираешься оставить в должности первого министра».[104]Таким образом, Рец указывает на неосмотрительность или даже недальновидность поотношению к первому министру. Принц вел себя как победитель и видимонедооценивал силу Мазарини. Однако Принц, будучи перед выбором начинать или нетгражданскую войну, был нерешителен. И эта нерешительность в принятии решенийпрослеживается и в дальнейшем. В своих мемуарах, Рец именно так оправдывает то,что Конде пошел на поводу у Мазарини в его политике: «вынудив принца де Кондепристать к нему, ибо Принц, поверивший, будто фрондеры вознамерились его убить,оказался в необходимости с ними бороться. Принца осуждали за то, что он попалсяв эту ловушку, по мне, его следовало пожалеть; трудно избежать западни в тупору, когда самые искренние твои приверженцы полагают, что лучшее средстводоказать тебе свое усердие — преувеличить грозящую тебе опасность».[105]Отношение Реца к Принцу показано в следующих строках: «Я всегда склонен былслужить принцу де Конде, к которому всю мою жизнь питал почтение и любовьособенные».[106] Такимобразом, в своих мемуарах Рец склонен к преуменьшению промахов и неудач Принца.Но в конце концов Принца выпускают на свободу. Он начинает активнуюполитическую жизнь: «Принц де Конде, которого двор непрестанно склонял кпримирению, изо дня в день подстрекал Парламент, чтобы сделаться болеенеобходимым и Королеве».[107] Такимобразом, исходя из этого, Рец изобразил Принца, как человека – политика самбициями. Конде не испугался возможного повторного ареста и ринулся в пучинуполитических баталий. Но перед Принцем стоит вопрос о начале гражданской войны,он нерешителен, и вот как Рец это комментирует в своих мемуарах: « Он незахотел этого, ибо еще не решился на гражданскую войну, к которой бесспорноиспытывал крайнее отвращение. Некоторые осуждали его за нерешительность, я же,напротив, нахожу, что следует воздать хвалу ее причине; мне противна наглостьгрязных душонок, которые осмелились написать и обнародовать, будто человек,бесстрашием и доблестью своей подобный Цезарю, способен был поддатьсянеуместной робости. Презренные и вздорные эти писаки заслуживают публичнойпорки».[108] Такимобразом, Рец оправдывает Конде за его нерешительность, указывая на то, чтоданный вопрос может играть ключевую роль в истории Франции, и Принц был прав втом, что нельзя необдуманно начинать гражданскую войну. Если на политическомпоприще Конде действовал нерешительно, то на поле брани Рец изображает Конде,как прирожденного полководца.[109] Вовремя пребывания Принца в Париже, Рец посчитал уместным включить в свои мемуарыочень нелестные выражения по отношению к Принцу, со слов г-на де Фонтене:«принц де Конде повелевают в Париже лишь постольку, поскольку это позволяетсамое разнузданное отребье; испанцы, немцы, лотарингцы стоят в предместьяхгорода и грабят даже его сады».[110] Изэтой характеристики следует то, что популярность Принца резко падает, идержится лишь на штыках. Результатом этого стал отъезд Принца, и закат егополитической карьеры.
§3.Королева
В мемуарахРеца один из главных действующих лиц присутствует Королева. В мемуаристке тойэпохи королева занимала одно из центральных мест. В мемуарах Реца этот факт тоже присутствует и делает ей следующую характеристику: «Королева обладалаболее, нежели кто-нибудь из тех, кого я знал в жизни, умом такого рода, какойбыл необходим для того, чтобы не казаться глупой людям, ее не знавшим.Желчности в ней было более, нежели высокомерия, высокомерия более, нежеливеличия, наружных приемов более, нежели истинных чувств, беспечности в денежныхделах более, нежели щедрости, щедрости более, нежели корысти, корысти более,нежели бескорыстия, пристрастия более, нежели страсти, жестокости более, нежелигордости, злопамятства более, нежели памятливости к добру, притязаний наблагочестие более, нежели благочестия, упрямства более, нежели твердости, иболее всего поименованного — бездарности».[111]
Рецпродвигается от изображения внешних проявлений поведения к качествам глубинным.В итоге приговор: полная несостоятельность. За блестящей видимостью обнажаетсямелкая в своей банальной заурядности и никчемности натура. Подхват одного иззвеньев антитезы в следующей паре создает впечатление непрерывной логическойцепочки, неумолимо ведущей от посылки «ум, призванный служить прикрытиемглупости», к заключительному выводу: «полная бездарность».
ИзображениеКоролевы как политического деятеля
В изображенииКоролевы у многих мемуаристов прослеживается очень осторожное отношение к ееособе. Рец в своих мемуарах придерживался именно такой позиции в описании политическойжизни Королевы. Хотя доля критики в ее адрес проступала и у Реца. Уже в егопервой характеристике Королевы имеют место следующие высказывания: «Королевабыла любима благодаря своим злоключениям куда более, нежели за своидостоинства. Ее постоянно преследовали на глазах у всех, а страдания у особы еесана заменяют великие добродетели. Всем хотелось верить, будто она наделенатерпением, личину которого очень часто надевает безразличие. Словом, от нееждали чудес, и Ботрю говаривал, что она уже их творит, ибо даже самыеотъявленные ханжи позабыли ее былое кокетство»[112].Из этого абзаца явно прослеживается осторожность в высказываниях, но этоминимум, на который пошел Рец, по сути, в этих словах видна некаянедоброжелательность и нелюбовь к своей Королеве. В общении с придворной знатьюКоролева вела себя по разному: например часто сдерживала себя в эмоциях:«Королева несколько мгновений изображала кротость, хотя никогда не была болеераздражена».[113] Этоговорит об определенных положительных качествах Королевы, как политика. Хотяимеет место и несдержанность Королевы, когда лишь Кардиналу удавалосьнормализовать обстановку. В результате политической напряженности Королеварешила вывести Короля из Парижа. Этот факт свидетельствовал о решимостиКоролевы довести дело до конца. Рецем в мемуарах была продемонстрированаполитическая воля Королевы. И цель этих действий была в попытке усмиритьПарламент и привести двор в полное подчинение, напав на Париж.[114]В своих мемуарах Рец указывает на то, Королева в свои решения и действия наполитической арене принимала вместе с первым министром – Мазарини.[115]Перед арестом принцев, Королева явно высказывалась с недовольством по отношениюк Конде, что явно идет в одном направлении с настроениями самого Мазарини.[116]В дальнейшем, когда сам Мазарини был вынужден покинуть политическую аренуФранции, Королева находилась под всеобщим влиянием антимазаринистов. И былавынуждена выказывать, всяческое подтверждение тому, что Мазарини удаленнавсегда.[117] Этоговорит о том, что Королева, как политический деятель имела гибкую позицию, иполитика ее в этот момент имела выжидательный характер. Однако эта ситуация неизменила отношение к Конде.[118] Перепискамежду Мазарини и Королевой, а значит и влияние Мазарини на положение дел встране продолжалась.[119]Возможно, в результате этой переписки возник союз Королевы и фрондеров противКонде, что является результатом яркой и блестящей политики Королевы. Врезультате Рец описывает следующее: « Королева сгорала от нетерпенияпочувствовать себя свободной и оказаться там, куда она в любую минуту моглапризвать г-на Кардинала. Министры своими письмами укрепляли ее в этой мысли».[120]Этот факт вполне доказывается тем, что Королева вела вполне здравую, со своейточки зрения политику в отношении двора и фрондеров, одержав в результатепобеду, тем, что Мазарини вернулся в страну.
§4.Ларошфуко
В мемуарах деРеца Ларошфуко явно занимает одно из важных мест, так как сам он был активнымфрондером и вписал свое имя в историю Франции. Рец следующим образомхарактеризует Ларошфуко: «В герцоге де Ларошфуко всегда и во всем было нечто недоступное определению. Он стремился участвовать в интригах с самого детства, вту пору, когда не соблазнялся еще мелкими интересами, не бывшими, впрочем,никогда его слабостью, и еще не познал интересов важных, которые, с другойстороны, никогда не были его силою. Он не способен был ни на какое дело, и я немогу взять в толк, почему — ибо он обладал достоинствами, какие во всякомдругом возместили бы те, коих он был лишен. Взгляду его недоставало широты, онне мог охватить разом даже то, что находилось вблизи, но здравый смысл (а вумозрительных рассуждениях даже весьма здравый), соединенный с мягкостью,вкрадчивостью и на редкость общежительным нравом, должен был искупить в нем вбольшей мере, чем это и впрямь случилось, недостаток проницания. Он неизменноотличался нерешительностью, но я, право, не знаю, чему ее приписать. Причинойее не могло быть богатое воображение, ибо оно у него отнюдь не отличалосьчрезмерной живостью. Ее нельзя объяснить также скудостью ума: не блистав им вделе, он всегда отличался основательностью суждений. Перед нами следствия этойнерешительности, причины же ее нам неизвестны. Он никогда не был воином, хотябыл храбрым солдатом. Ему никогда не удавалось быть ловким придворным, хотя онвсегда желал им стать. Он никогда не был полезным участником партии, хотя всюжизнь принадлежал к какой-нибудь из них. Застенчивость и робость, какие выпривыкли наблюдать у него в частной жизни, в делах оборачивались стремлениемоправдаться. Он всегда полагал в этом нужду, и это его свойство вместе с его«Максимами», которые обнаруживают недостаток веры в добродетель, и с егопоступками, которые всегда клонились к тому, чтобы выпутаться из затеянногодела с таким же нетерпением, с каким он в него ввязался, приводит меня к мысли,что было бы много лучше, если бы он, познав самого себя, постарался бы лишьпрослыть самым учтивым придворным своего времени, — это ему удалось бы вполне».[121]
ИзображениеЛарошфуко, как политического деятеля
Ларошфукоявляется одной из центральных фигур на политической арене того времени изанимает соответствующее место мемуарах Реца. Освещая политическую деятельностьЛарошфуко нужно подчеркнуть следующее: Рец и Ларошфуко друг друганедолюбливали. И если с Мазарини это было понятно, так как он былидеологическим противником, то во взаимоотношениях с Ларошфуко были личныетрения в отношениях. Рец обозначил этот факт в следующих словах: «ПосколькуЛарошфуко снискал не слишком добрую славу в деле «Кичливых», ибо его обвиняли втом, что он примирился с двором за их счет (впоследствии я узнал из верных рук,что это неправда), я был не слишком рад присутствию его в нашем кругу.Пришлось, однако, с этим примириться». [122]Последняяфраза явно изображает Ларошфуко, как человека, которого приходиться терпеть.Далее Рец изображает Ларошфуко не только, как активного участника наполитической арене, но и как воина на поле боя. Но по сути слова Рец подбираеттакие, как неискушенный воин, и в связи с этим приписывает ему вину запоражение, несмотря на то, что в его отряде были лишь новобранцы: «ДеЛарошфуко, боец более отважный, нежели искушенный, сгоряча увлекся, нарушилприказ и, покинув позиции, весьма для него выгодные, со всей силой обрушился наврага. Но поскольку он имел дело с обстрелянными солдатами, а сам располагалодними лишь новобранцами, его быстро отбросили. Сам он был тяжело ранен вгрудь выстрелом из пистолета».[123] Исходяиз этого, Рец явно пытается принизить заслуги Ларошфуко, на поле боя, приписавему все неудачи за поражение. В дальнейшем Рец обвиняет Ларошфуко, чуть ли не визмене родине: «Принц де Конти и герцогиня де Лонгвиль, подогреваемые г-ном деЛарошфуко, желали едва ли не безусловного союза с Испанией, ибо надежда завестипереговоры с двором через посредство Фламмарена их обманула и они, как этосвойственно людям слабодушным, очертя голову бросились в другую крайность».[124]Данные слова в мемуарах являются оскорбительными для любого дворянина, и именнотак Рец показывает сущность Ларошфуко, как политического деятеля. Вполитический портрет Ларошфуко, Рец добавляет такую черту, как склонность кпереговорам, что возможно добавляет в мемуарах Реца список его достоинств. Вдальнейшем о политической карьере Ларошфуко Рец в своих мемуарах не упоминает.Видимо мемуарист не считает нужным это делать, так как либо роль Ларошфуко вполитике того времени была мала, либо Ларошфуко не удостоился своими действиямина политической арене того, что бы о нем писали. Хотя по сути Ларошфукопропустил многие события, так как находился у себя в имении, будучи раненым.
Такимобразом, изображая политиков Фронды, в своих мемуарах Рец дал вполне яснуюкартину. Мазарини был изображен в оскорбительных тонах, гнусным, двуличнымполитиком и человеком. Автор мемуаров явно указывает на то, что Мазарини имелнекий политический талант. По мнению Реца, Мазарини имел склонность кпредательству и вероломность. Но главное то, что в политике Мазарини Рец виделнекое шарлатанство. Таким образом, Рец в своих мемуарах дает вполне четкую иразностороннюю характеристику Мазарини, как политика, его действий и решений. Всвоих суждениях явно прослеживается негативное отношение мемуариста к первомуминистру. Мемуарист очень ярко и детально изобразил Конде как политика и какчеловека. Портрет этот был насыщен не только положительными сторонамидеятельности Принца, были и отрицательные, но в меньшей степени, так как самКонде в конце Фронды был приверженцем фрондеров, как и Рец. Однако из этогопортрета явно прослеживается негативное отношение к его особе. Рец снедоброжелательностью относился к королеве в своих мемуарах. Но в его описанииКоролевы ничего прямого, или утвердительного нет. В своих мемуарах Рец не смелнапрямую, критиковать особу королевской власти. Рец, вполне сдержанно отзывалсяо политических качествах Королевы. Мемуарист явно указывает на политическуюзависимость Королевы от первого министра. В характеристике Ларошфуко, следует,то, что отношение Реца к нему было не очень хорошее. Рец явно недолюбливалЛарошфуко, хотя по сути оба они были в одном лагере. Рец вполне подробноизобразил политический портрет Ларошфуко, который не изобиловал фактами, ноимел вполне понятный негативный характер.
Заключение
В момент написаниямемуаров как Рец, так и Ларошфуконе рассчитывали на то, что их трудыпопадут на суд публики. Потому писали они вполне свободно то, что думали изнали. Каждый из них прошел через многое, и главным событием в жизни обоих былаФронда. Оба мемуариста были в ней на стороне противников Мазарини, но обавидели исход войны по-разному, они имели свои интересы, и по сути былиразными по характеру людьми, которые оценивали все события и людей в них поразному. Оба описывая тех или иных людей давали им свою характеристику, в чем-тосовпадающую, а в чем то и нет.
В мемуарах Ларошфукотак и Реца явно прослеживается морально — нравственная оценка, как противников,так и их соратников по Фронде. Так, для определения поведения Мазарини,Ларошфуко указал вначале то, что должность первого министра придала Мазарининекую самоуверенность в своих действиях. По мнению Ларошфуко, первый министр неимел морального права управлять волей королевы, а как следствие управлятьгосударством. Ларошфуко обвинял Мазарини в непродуманной политике противгорожан Парижа. Многие поступки Мазарини Ларошфуко считает в своих мемуарахнеправильными. А ведение политики путем обещаний, коварства и хитростинедостойными первого министра. Этот факт подтверждается тем, что Ларошфуко сампопался на ложное обещание Мазарини. Так, же Ларошфуко указывает на коварноепленение Принца. В поведении Мазарини Ларошфуко усматривает сторону намереннойили природной глупости. Он указывает на то, что непристойно человеку,занимающему такой пост, как Мазарини жить и работать простаком, с которымзапросто можно было пообедать, переговорить, повстречаться. Именно такоценивает Ларошфуко моральную сторону поведения Мазарини.
А вот как оцениваетдействия Мазарини Рец. В его отношении мемуарист был настроен, изначально критически.Автор мемуаров указывает на многие успехи в политике Мазарини, но они, пословам Реца, перечеркивались его поведением, с нравственной точки зрениянеоправданны. А поведение это связанно с признаками мошенничества в политике,которое осталось в поведении у Мазарини с юных лет. В дальнейшем многиедействия и поступки Мазарини трактовались, как действия именно в характеремошенника. Что бы Мазарини не сделал, во всем Рец видит подвох, и дает низкуюморально-нравственную оценку.
К королевеЛарошфукоявно относился с почтением и выказывал ей всяческое уважение, не указав наморальную подоплеку ее поведения. Но многие упреки в ее адрес были направленыне на нее, а на Мазарини, хотя самому Ларошфуко было прекрасно понятно, то, чтоименно королева является регентшей, и она принимает многие решения. В манере ееповедения и общения прослеживается то, что она несдержанна в моменты особойярости. На предложение дружбы и помощи, может ответить насмешками ипренебрежением, как это получилось с Ларошфуко в момент, когда тот предложилсвои услуги. Как указывает мемуарист, в политике королева использоваларазличные приемы, которые Ларошфуко не оценивает, но упоминает. Это фактыведения двойных переговоров с Рецем против Конде, и с Конде против Реца, хотяпотом сама указывает на то, что обоих ненавидит. Эта двойственность ипритворство в политике явно не по духу Ларошфуко.
В отношении Анны Австрийской,Рец был вполне сдержан, дав лишь конкретный портрет королевы, как глупомучеловеку и политику. Мемуарист отмечает, что ногие действия и поступки королевыбыли или выдержаны или имели импульсивный и взрывной характер, как в общении спредставителями двора, так и в поступках на политическом поприще. Рец явноуказывает на низость того, что королева позволяет министру — иностранцууказывать им – французским дворянам на их место при дворе.
Как указываетЛарошфуко, Конде в своих поступках не всегда пользовался такими важнымиполитическими свойствами как преданность поставленному курсу, своим соратникам.Конде переходил из одного лагеря в другой видимо из личных интересов, или из-заковарных планов Мазарини, как это случилось перед его арестом. Именно коварствоми хитростью Мазарини, Ларошфуко прикрывал недостатки в мыслях и поступкахсамого Конде. Но общая картина морального облика Конде не идеальна с точкизрения Ларошфуко. Одно, по мнению Ларошфуко в моральном облике Конде делало изнего блистательного и непоколебимого человека — дворянина – это его военныйталант, смелость в бою. По мнению Ларошфуко, другие его поступки в большинствеимели личностный интерес, а не связанный с родиной.
Рец пишет в отношениипринца де Конде вполне уважительно, описывает его смелость в бою, но наполитическом поприще многие его поступки с точки зрения морали Рец оценивает невполне адекватно, не желая показывать многие факты. К таковым Рец относит и то,что Конде метался то от одной, то к другой политической партии. Так например,из-за того, что Конде не получает адмиральского звания он уже готов выступитьпротив Королевы и Мазарини, что вполне укладывается в понимания морали этихдействий в то время. Нравы той эпохи диктовали условия, при которых политикиимея общую благородную цель, вполне могли скрывать под ней свои личные интересыи выгоды. Рец пытался сделать все для объединения усилий фрондеров, но тот жеКонде поверив «утке о покушении на него со стороны фрондеров», поверил ипомирился с Мазарини, по сути, изменив той самой идее об освобождении страны отМазарини и его влияния, бросив обвинения в адрес соратников. Эта черта вповедении Конде вызывает явное недоумение в мемуарах Реца.
Таким образом,сравнивая оценки политических деятелей Фронды в мемуарах Ларошфуко и Реца,можно сделать вывод, что во многом их точки зрения были схожи в оценках. Так вхарактеристике и оценке поведения Мазарини, как Рец, так и Ларошфукопридерживались одного мнения, что Мазарини был человеком недостойным занимаемымим поста, политиком хитрым и коварным. Характеристика личности Мазарини у них,во многом схожа. Оба мемуариста указывают на наличие у первого министра ума, иоба показывают на отсутствие благородства. Морально – нравственная оценкаповедения крайне низка и видимо, не достойна первого министра. Изображая Принцав мемуарах, мемуаристы явно расходятся во мнениях, и в манере изображения его.Конечно, были общие моменты, в которых мемуаристы были схожи во мнениях – этовоенная доблесть, благородство, смелость. Но на политическом поприще многиеоплошности и, по сути, предательство, Ларошфуко показывал с точки зренияковарства и хитрости Мазарини, но не как с точки зрения глупости инедальновидности самого Конде, тем самым показав Конде опытным и благороднымполитическим деятелем. А вот в мемуарах Реца явно прослеживается несколькодругая картина Конде, как политического деятеля, написанная с большей критикойв его адрес. Эта критика проявлялась в тексте мемуаров в том, что в отличие отЛарошфуко Рец изобразил в большей степени то, что Конде следовал, по сути,своим интересам, не особо думая об общем деле, о соратниках, и даже о том, чтоих общий враг – Мазарини – человек которому не стоит верить. Это по мнению Реца– понятные вещи, которые Конде к его сожалению не усвоил.
В изображении королевы,как у Ларошфуко, так и у Реца были общие моменты в том, что оба мемуаристаотрицательно относятся к факту нахождения у ее особы Мазарини, и егоотрицательного влияния на нее и на ее политику. В этой связи Ларошфуко и Рец сотрицательной точки зрения оценивают морально – этическую сторону поведения ипоступков королевы. Так же объединяет мемуаристов то, что в этих оценках онибыли очень осторожны и сглаживали многие острые моменты в правлении королевы.Но в отличии от Ларошфуко Рец осмелился дать в своих мемуарах далеконеблагоприятную оценку в характере королевы, указав на многие ее отрицательныечеловеческие качества.
Списокиспользованной литературы и источников
Источники:
1.Ларошфуко Ф. Мемуары. Максимы: Пер.с фр. А.С. Бобовича, Э. Линецкой / Послесл. и коммент. М.В. Разумовской. М.:Наука, 1993.
2. Рец Ж.Ф.П. Мемуары: Пер. с фр.Ю.Я. Яхниной. М.: Ладомир, 1997.
3.Ларошфуко Ф. Максимы и моральныеразмышления // Размышления и афоризмы французских моралистов XVII-XVIII веков:Сборник: Пер. с фр. / Сост., вступ. ст., примеч. Н. Жирмунской. Л.: Худож.лит., 1987.
Литература
1.Абсолютизм во Франции. К 100-летиюБ.Ф. Поршнева (1905-1972). М.: Ком Книга, 2005.
2.Виппер Ю.Б., Самарин P.M. Курслекций по истории зарубежных литератур XVII века. М, 1954
3.Виппер Ю.Б. «Мемуары» кардинала деРеца // Рец Ж.Ф.П. Мемуары. М., 1997.
4.ГуберП. Мазарини.М., 2000
5.Ивонина Л.И.Французские министры XVII века и их богатства // Новая и новейшая история.2006. № 6.
6.Ивонина Л.И. Мазарини и его мир. Смоленск, 2002.
7.Кнехт Р… Ж. Ришелье.Ростов-на-Дону, 1997
8. Копосов Н.Е Высшая бюрократия во Франции XVII века. Л.1990.
9.ЛюблинскаяА.Д. Франция при Ришелье. Л., 1982.
10.Люблинская А.Д. "Французский абсолютизм в первой половине XVII века" Л.1982.
11.Лабрюйер Ж. Характеры, или нравынынешнего века // Франсуа де Ларошфуко. Максимы. Блез Паскаль. Мысли. — Жан деЛабрюйер. Характеры: Пер. с фр. Э. Линецкой. М.: Худож. лит., 1974. С. 187-514.
12.Малов В.Н. Три этапа и два путиразвития французского абсолютизма // Французский ежегодник 2005:
13.Малов В.Н.Парламентская Фронда. М., 2009.
14.Мироненко A.A. Идея королевскойвласти в общественной мысли Франции XV-XVII вв.: дисс… канд. ист. наук:07.00.03. / A.A. Мироненко; РГГУ. М., 2000.
15. Неклюдова М.С. Искусство частнойжизни: Век Людовика XIV. М.: ОГИ, 2008. 440 с.
16.Пименова Л.А. Образцовый подданныйфранцузской монархии // Монархия и народовластие в культуре Просвещения / Отв.ред. Г.С. Кучеренко. М.: Наука, 1995. С. 184-192.
17.Пименова Л.А. Дворянство Франции вXVI-XVII вв. // Европейское дворянство XVI-XVII вв.: границы сословия / Отв.ред. В.А. Ведюшкин. М.: Археографический центр, 1997. С. 50-80.
18.Разумовская. М.В«Ларошфуко и Фронда» — Литература и эстетика. Л., 1960.
19.Стогова А.ВЗагадочный Ларошфуко, Новая и новейшая история, 1999, №3.
20.Хохлова Ю.С Человек двора всистеме ценностных ориентаций и в реальной практике во Франции конца XVI-XVIIвв. Иваново.2010. Диссертация.
21.Черкасов П.П. Кардинал Ришелье.М.1990.
22.Шишкин В.В.Королевский двор политическая борьба во Франции в XVI-XVII веках. СПб., 2004.
23.Эмиль МаньПовседневная жизнь в эпоху Людовика XIII Евразия 2002.
24.Элиас H. Придворное общество М., 2002.