План.
Введение
Эпоха Александра I: нереализованные возможности реформ
Правление Николая I.
Общественная мысль о путях развитияРоссии.
Заключение
Список литературы.
Введение.
В 19 век Россия вступила каксамодержавное государство с феодально-крепостнической системой хозяйства.Численность населения и военная мощь России ставили её на первое место вЕвропе. Однако экономика России была архаичной, главным образом из-за плохогоразвития хозяйства (5% помещичьих хозяйств применяли рациональные технологии).Кроме того, государство отказывало в средствах промышленникам, вместо этого онокредитовало траты помещиков под залог имений и крепостных. Помимо этого,главной статьей доходов в государстве были подати с крестьян.
По своему политическому устройствуРоссия была самодержавной монархией. Во главе государства стоял император (впросторечии его по традиции называли царем). В его руках была сосредоточенавысшая законодательная и распорядительная власть.
Император управлял страной при помощичиновников. По закону они были исполнителями воли царя. Но в действительностичиновничество играло более значительную роль. В его руках была разработказаконов, оно же проводило их в жизнь. Чиновничество было полновластным хозяиномв центральных органах управления и в местных (губернских и уездных).Государственный строй России по своей форме был самодержавно-бюрократическим.Слово “бюрократия” так и переводится: власть канцелярий, от мздоимства которойстрадали все слои населения.
Вот такова была обстановка в странекогда после убийства Павла I напрестол вступил его сын Александр I, с которым в очередной раз были связаны надежды на изменение ситуации встране к лучшему и определенные попытки реформ (пусть и на бумаге) вплоть домысли об отмене крепостного права в первый период правления этого монарха -какбудет описано в работе –были. Но реального их воплощения не было, напротивлиберализм сменился реакцией, и все надежды и чаяния народа были перенесены наНиколая I, о котором также будет говориться вработе.
Таким образом, в данной курсовойработе будут освещены попытки реформ в первой половине XIX века, которые послужили в некотором смысле базой дляэпохи Великих реформ Александра II.
Помимо описания основных вехправления этих императоров в работе будут рассмотрены основныеобщественно-политические теории, возникшие в период 1800-1850 гг.
Эпоха Александра I: нереализованные возможности реформ
Во введении была дана краткаяхарактеристика положения России в начале XIX века, когда к власти пришел новый царь. Александр Iполучил Россию аграрную, крепостническую. Несмотря на наличие возможностиразвития капиталистических отношений, что, без сомненья, помогло бы державепреодолеть отставание от стран Запада, предшественники молодого императора несочли это необходимым. Между тем Александр, будучи молодым, полным энергии впервый этап своего правления был настроен либерально и не отрицал возможностиреформ. Кое-какие изменения были привнесены еще в самом начале правления царя.Реформы были приостановлены войной 1812 г, потребовавшей громадных затратгосударства и мужества всего населения.
После окончания войны 1812 года вРоссии как никогда ожидали перемен. Крепостные, побывавшие в ополчении, стяжелым разочарованием убеждались, что в глазах царя они не заслужили свободы.Александр I понимал необходимость реформ. Более того он организовал работу надпроектом освобождения крестьян. (ответственный – А.А.Аракчеев). Но даже вмыслях о раскрепощении нельзя было внести стеснения помещикам, т.е. если быпроект и был реализован в эпоху Александра I, он был бы «пропомещецким» и мог бы растянуться на 200 лет.Но обсуждение даже того нерадикального проекта происходило в обстановкесекретности. В основе проекта Аракчеева лежало предложение покупать в казнупоступающие в продажу имения. Каждый выходящий на волю крестьянин должен былполучать земельный надел не менее 2 десятин (по существу это был нищенскийнадел). На что министр финансов заявил, что в казне не найдется на эти цели 5млн. рублей ежегодно. Тогда, в 1818 г., был создан специальный комитет дляразработки нового плана. Деятельность этого комитета была настолькозасекречена, что историки лишь через сто с лишним лет узнали о егосуществовании. В комитете был разработан проект, не требовавший отправительства никаких расходов, но рассчитанный на столь же неопределенныйсрок. По решению царя дальше разговоров (и то секретных) дело не пошло.
Такая же ситуация сложилась и спроектом конституции,. Разработанным по инициативе государя. В марте 1818 г., вречи на открытии польского сейма, император сообщил о намерении датьконституционное устройство всей России.
Работа над проектом шла поднепосредственным руководством князя П. А. Вяземского, поэта и государственногодеятеля. За образец была взята польская конституция. Сенаторы назначалисьцарем, а члены нижней палаты отчасти тоже назначались, а отчасти избирались наосновании многостепенных выборов. Россия получала федеративное устройство,разделяясь на 12 наместничеств, в каждом из которых создавался свойпредставительный орган.
В то же время видный деятель М.М.Сперанский работал над своим проектом, который несколько отличался от проектаВяземского. Если в официальной версии вновь создаваемый законосовещательныйорган должен был быть двухпалатным: верхней палатой становился Сенат, то уСперанского предусматривался однопалатный орган власти. Помимо этого авторпредлагал приостановить выпуск бумажных денег и ввести серебряный рубль.
Н.С. Мордвинов был тоже озабоченпоиском пути ликвидации социально-экономического отставания России от запада,решение проблемы он видел в развитии частной собственности, конкуренции,предлагал интенсивно развивать банковскую систему, модифицировать таможенныетарифы и т. д.
Официальная версия хоть и не быластоль прогрессивной в области экономики как проект Мордвинова, в сфереукрепления прав личности проект секретной комиссии мог бы стать прорывом.Важное значение имело провозглашение в “Уставной грамоте” гарантийнеприкосновенности личности. Никто не мог быть арестован без предъявленияобвинения. Никто не мог быть наказан иначе, как по суду и на основании закона.Провозглашалась свобода печати. В целом проект “Уставной грамоты” гораздоменьше ограничивал самодержавие, чем намечалось по проекту Сперанского. Но еслибы “Уставная грамота” была введена в действие, Россия вступила бы на путь кпредставительному строю и гражданским свободам. Реализация данного проектаприблизила бы Россию в странам Европы.
К 1821 г. работа над “Государственнойуставной грамотой Российской империи” была закончена.
«В 1820— гг. произошел революции вИспании и Италии, началась война за независимость в Греции»[1]. Возможно страх перед русскойреволюцией «положили в дальний ящик стола» и проект «Уставной грамоты».
Примерно с 1820 г. Александром сталаовладевать странная апатия. Он снова заговорил о том, что снимет корону и уйдетв частную жизнь. Все дела постепенно сосредоточивались в руках Аракчеева.
Но общественная жизнь не подвергласьапатии вместе с царем. В 1816 г. возникла тайная офицерская организация,названная “Союзом спасения”. Ее возглавил полковник Генерального штабаАлександр Муравьев. В число основателей входили князь Сергей Трубецкой, НикитаМуравьев, Матвей и Сергей Муравьевы-Апостолы, Иван Якушкин. Главной цельюобщества было введение конституции и гражданских свобод. Обсуждался в обществеи вопрос об отмене крепостного права. Вставал вопрос о цареубийстве. Но сталоизвестно, что Александр готовится освободить крестьян и ввести конституцию.Поэтому было решено сосредоточить силы на подготовке общественного мнения кпредстоящим реформам, на пропаганде конституционных и освободительных идей.
«В 1818 г. вместо “Союза спасения”был основан “Союз благоденствия”. Во главе его стояли те же лица, что и впрежней организации»[2].Новый “Союз” носил более открытый характер. В нем состояло около 200 человек.Одной из главных своих целей “Союз” считал развитие благотворительности,смягчение и гуманизацию нравов. Его члены должны были делать достояниемгласности факты жестокого обращения с крепостными, “истреблять” продажу ихпоодиночке и без земли. Следовало добиваться устранения из армейской жизнипроизвола, жестоких наказаний, рукоприкладства. Но за короткое время своегосуществования “Союз благоденствия” успел сделать очень немногое из того, чтобыло намечено. В 1821 г. тайный съезд “Союза благоденствия” в Москве объявилорганизацию распущенной. Но возникло (1821) два новых общества: Северное—вПетербурге и Южное — в армейских частях, расквартированных на Украине. Ониподдерживали связь между собой, стремились к объединению, но пошли во многомразными путями.
Северное общество возглавила Дума, вкоторую входили Сергей Трубецкой, Никита Муравьев и Евгений Оболенский.Программным документом общества стала “Конституция”, разработанная Н. М.Муравьевым. По содержанию проект Муравьева перекликался с проектом Новосильцева— Вяземского. Вяземский поддерживал близкие отношения со многими членамиобщества и, конечно, ознакомил их с проектом. Сходство двух проектовзаключалось в сохранении монархии, введении федеративного устройства и созданиидвухпалатного представительного органа, избираемого на основе имущественногоценза. Правда, по сравнению с проектом Новосильцова — Вяземского правапредставительного органа были значительно расширены, а монарха—ограничены.Россия должна была стать конституционной монархией. Но самое глубокое отличиесостояло в том, что Муравьев не мыслил введения конституции без отмены крепостногоправа.
Программным документом Южногообщества стала написанная Пестелем “Русская правда”. Россия в нейпровозглашалась единой и неделимой республикой с однопалатным парламентом(Народным вечем). Избирательным правом наделялись все лица, достигшие 18 лет.Исполнительная власть передавалась Державной думе, состоящей из пяти человек.Каждый год из нее выбывал один человек и один избирался. Президентская властьвручалась тому, кто находился в Думе последний год.
Крепостное право отменялось, сословияликвидировались. К освобожденным крестьянам переходила половина всегоземельного фонда. Другая половина оставалась в частной собственности помещикови иных лиц, пожелавших приобрести землю.
Аграрная часть “Русской правды”отличалась продуманным подходом к проблеме. Впоследствии, когда готовилосьосвобождение крестьян была использована идея Пестеля о разделении земельчастновладельческих и крестьянских.
В целом нужно отметить, что проектМуравьева был более реалистичным чем Пестеля. Но, к сожалению правительство и царьне хотело реформ общественного развития страны.
Александр I давно знал осуществовании тайных обществ, но бездействовал. Осень 1825 г. находясь уже присмерти, он велел арестовать руководителей Южного общества. 19 ноября 1825 г.Александр I скончался в возрасте 47 лет. Сложности с престолонаследием (братАлександра Константин отказался от престола и царем должен был стать Николай,не слишком популярный тогда в армии) позволили прогрессивно настроенномудворянству попытаться взять власть в руки. Был даже избран диктатор –Трубецкой, но история не принимает сослагательного наклонения. Восстаниедекабристов на Сенатской площади было подавлено и власть перешла Николаю I.
Подводя итого 25-летнему правлениюАлександра I можно сделать следующие выводы.Несмотря на либеральный настрой императора в первые годы своего царствования иразработку проектов освобождения крестьян и конституции по инициативе царяособых изменений в стране сделано не было. Страна продолжала оставатьсянеразвитой капиталистически, практически не было акционерных обществ, малобанков, оставался неразрешенным вопрос крепостного права, личных свобод, чтообусловливало отставание России от Запада. Тем не менее, необходимость переменощущалась всем обществом, как дворянством (о чем говорит организация несколькихтайных обществ, ставивших своей целью изменение пути исторического развитияРоссии), так и крестьянами, недовольными своим положением особенно послесамоотверженной борьбы против наполеоновской армии.
Надежды возлагались на Николая I.
Правление Николая I.
С первых же месяцевцарствования император Николай поставил на очередь вопрос о реформах.Настроение при дворе резко изменилось по сравнению с последними годамиАлександрова царствования. Решимость императора Николая начать реформы сказываласьне только в речах его, но и в мероприятиях. Работая в течение нескольких лет,специально созданный комитет выработал проекты преобразования как центральных,так и губернских учреждений, а кроме того, приготовил обширный проект новогозакона о сословиях, в котором предполагалось, между прочим, улучшение бытакрепостных. Но кардинальных изменений не произошло «вследствие того, чтореволюционные движения 1830 г. на Западе внушили страх перед всякой реформой»[3].Впрочем, принимало целый ряд практических мер для улучшения разных отраслейадминистрации и для упорядочения государственной жизни. Из таких мер наиболеезамечательны: 1) устройство отделений «собственной Его Величестваканцелярии»; 2) издание «Свода законов»; 3) уничтожениеассигнаций; 4) меры для улучшения быта крестьян и 5) меры в области народногопросвещения.
Остановимся накрестьянском вопросе как наиболее важном подробнее. Вступая на престол, императорНиколай знал, что перед ним стоит задача разрешить крестьянский вопрос и чтокрепостное право в принципе осуждено как его державными предшественниками, таки его противниками — декабристами. Опасаясь общественных потрясений и взрывастрастей освобождаемой массы, Николай твердо стоял на мысли освобождатьпостепенно и подготовил освобождение секретно, скрывая от общества подготовкуреформы. Обсуждение мер, касающихся крестьян, производилось при Николае всекретных комитетах, не один раз для этой цели образуемых. В этих комитетахвыделялись личности Сперанского и Киселева. Но дело не пошло далее отдельныхмер, направленных на ограничение помещичьего произвола.
Итак, новый царь оказалсяболее деятельным.
«Однако позднейшийнаблюдатель с удивлением убеждается, что эта бодрая деятельность не привлекалак себе ни участия, ни сочувствия лучших интеллигентных сил тогдашнего обществаи не создала императору Николаю I той популярности, которой пользовался в своилучшие годы его предшественник Александр»[4].Одну из причин этого явления можно видеть в том, что само правительствоимператора Николая I желало действовать независимо от общества и стремилосьограничить круг своих советников и сотрудников сферой бюрократии. Другая –настороженность широких масс, вызванная аракчеевщиной Александра и разгромомдекабристов, что настроило общество против царской власти.
Поэтому создавалисьобщественный движения, разрабатывались теории, но они были далеки отправительства, которое выдвинуло свою теорию (автор Уваров). Обо всехпредлагаемых и правительством и обществом путях общественного развития Россииречь пойдет в следующем разделе.
Общественная мысль о путях развитияРоссии.
Царствование Николая Iстало эпохой напряженных размышлений о судьбах России. Перед многимиобразованными людьми встали тогда вопросы о прошлом, настоящем и будущемстраны, о том, по какому пути пойдет ее дальнейшее развитие. Споры междуприверженцами различных философских и политических направлений носили частоострейший характер и явились главным событием общественной жизни России.
Для начала нужноупомянуть о триаде министра народного просвещения С. С. Уварова (1832):«Православие, самодержавие, народность». Согласно этой теории, Россия являетсясамобытной страной. Причем нашей стране по мнению Уварова всегда были и будутприсущи следующие черты самодержавие, как единственная форма правления, которуюподдерживает русский народ. Кроме этого министр особо выделял православие,оправдывающее самодержавие и положение монарха. Религия (православие) вообщеявляется духовным стержнем россиян. И отдельно Уваров выделял понятие«народность», неразрывно связующая царя и общество. Иными словами официальнаятеория настаивала на укреплении самодержавия и православия во благо народа. А очем думал сам народ?
Кружки 20—30-х гг.XIXв. Во второйполовине 20-х гг. среди московской молодежи выделялся Д. В. Веневитинов,талантливый поэт и философ, служивший в одном из московских архивов. Егопривлекло учение великого немецкого философа Фридриха Шеллинга, в произведенияхкоторого большое место отводилось проблеме свободы. Вокруг Веневитиновасплотился тесный кружок друзей (А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, А. И. Кошелев идр.). Они издавали «Московский вестник» на страницах которого размышляли осудьбах России. Но после смерти Веневитинова кружок надолго распался.
Среди других кружковможно назвать кружок Н. В. Станкевича. Кружок посещали люди, связанные сМосковским университетом: историк Т. Н. Грановский, студент К. С. Аксаков (сынписателя С. Т. Аксакова) и другие молодые люди, в том числе В.Г. Белинский.Члены кружка увлекались философией Шеллинга и пытались использовать ее дляпознания русской жизни. Белинский в ту пору руководствовался абстрактнымиидеями борьбы добра и зла, света и мрака. Он призывал к преодолению разрывамежду народом и интеллигенцией, к тесному, органическому врастанию России вконтекст европейской культуры при сохранении своей национальной самобытности. С1835г. в том же кружке работал М.А. Бакунин. Он всегда кипел новыми идеями,увлеченно проповедовал учение немецкого философа, который в основу своегоучения об обществе и государстве положил идею свободы, признавал право народана революцию. Под влиянием Белинского и Бакунина в кружке Станкевичаукреплялось критическое отношение к российской действительности.
1836 г. после публикациив издании кружка «Телескоп» «Философического письма» Чаадаева, на кружокначались гонения, в 1837г он распался.
Белинский и Бакунин обратилиськ философии Гегеля, чья сентенция “Все действительное—разумно, все разумное—действительно” была понята Белинским и Бакуниным в смысле оправданиясуществующей действительности. Белинский довел его до предела, оправдываясамодержавие, крепостное право. У него начались споры с Бакуниным и резкоерасхождение произошло с А.И.Герценом —незаконнорожденный сын богатейшегопомещика —который с детства воспитывался на идеях французской революции и егосоратником Огаревым.
В Московском университетевокруг Герцена сложился кружок единомышленников. Они обсуждали события воФранции, где в1830 г. произошла революция, зачитывались произведениямисоциалиста Сен-Симона, обсуждали проблему равноправия женщин, а иногдаустраивали веселые вечеринки. После одной из них Огарев был выслан в Пензенскуюгубернию, Герцен —в Пермь, затем в Вятку, после этого— во Владимир. В 1840г.Герцен вернулся в Москву. В это же время он познакомился с философией Гегеля.Ее он назвал “алгеброй революции”. В1839 г. Белинский, получив приглашение изредакции журнала “Отечественные записки”, переехал в Петербург. На следующийгод туда же переехал Герцен. Уехал за границу Бакунин. Эти представителикружковцев настаивали на необходимости изменения пути развития России, заобразец, как правило, брался опыт Запада, например Франции.
Именно на расхождениипонимания пути и предназначения России и ее связи с Западом строилась борьбадвух других наиболее ярких течений общественной мысли того времени, которыепредлагали свои пути развития России.
Основным объектомтеоретических дискуссий становится вопрос о том, каковы пути развития России,могут ли они быть просто воспроизведением путей Западной Европы или Россияимеет особенную самобытную судьбу. Формируются два течения: “славянофилы” и“западники”.
Славянофилы А. Хомяков, К. Аксаков, И. Аксаков,И. Киреевский исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ееисторией, положением в мире, огромностью территории и численности населения,географическим положением и особенно своеобразными чертами русскогонационального характера, русской “души”. К этим чертам они относили: ориентациюна духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры надрациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма — “соборности”,готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельностьцелого — община, государство. Тремя основами особого исторического пути Россииславянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали ихиначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трехоснов главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальнойправительственной идеологии). Во-вторых, и это важно, над “самодержавием”понималась некая образцовая самодержавная монархия — совокупность идеальныхпринципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы,по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливовоплотились в российской действительности, но их можно и должно исправить.Также и под “православием” понималось основное содержание православной религии— воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Этосодержание не отождествлялось с “официальным” православием, тем более спрактикой православной церкви. Славянофилы отнюдь не были теми реакционерами,которыми их часто изображают. Они были скорее своеобразными утопистами. Свойидеал они видели в своеобразной от всякой вещной зависимости высоконравственнойличности. Свобода личности предполагает, как независимость от рациональностимышления, так и независимость от какого-либо авторитета. Личность сама познаетнравственную истину и познает ее не только разумом, а прежде всего чувствами,верой, интуитивно. Свобода личности не может быть понята как произвол, ибо этасвобода подчинена нравственной необходимости, выраженной в религиозныхценностях. Личность не может быть противопоставлена и обществу. Свободуличности, противопоставившей себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой,которую “смерть дает органическим элементам разлагающегося тела”. Исходнуюячейку нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. Попринципу этих отношений должна строится община и государство. «Славянофилылюбили также сравнивать должные социальные отношения с отношениями певцов вхоре»[5].С позиций сконструированного ими идеала, славянофилы резко критиковалиреальность, как европейскую, так и российскую. Главную задачу они видели в том,чтобы лучшие ценности русской культуры реализовались в жизни полнее.Славянофилы не отрицали достижений европейской культуры в сфере естественныхнаук, образования, культуры поведения. «Однако они считали, что этиположительные моменты не есть главное в западной культуре, и что в ходеразвития на первый план все более выходят негативные стороны: материализм,атеизм, обрядность, приоритет форм духовной и социальной жизни над содержанием,утилитаризм и узкий рационализм, индивидуализм, питающие эгоизм и мещанство.»[6]Славянофилысмотрели на мир широко, в основе из воззрений лежало хорошее знакомство сЗападом; они видели, с одной стороны, невозможность исторически и духовнообособить от него Россию, а с другой стороны, утверждали русское своеобразие,существенную самобытность русского народа. Бесспорна заслуга славянофилов вразвитии русского самосознания.
“Западники” П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали,что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития,обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не толькороссийскую действительность (это делали и славянофилы), но и также основысоциальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие иправославие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитиидемократических начал, в достижении большей социальной и политической свободыличности. Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православнойцеркви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четкопросматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаевсчитал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовностиличности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму. При всемотличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у нихбыла любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкалеценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены проблемойнравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системызападноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять толькоориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира. Западники такжесчитали, что Россия не станет, не должна слепо копировать западноевропейскийопыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторитотрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие,более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Идеал нравственнойличности у западников и славянофилов имеет ряд общих основных черт:нравственной признается личность, ориентированная на высокие моральные ценностии нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, безкакого-либо внешнего принуждения. Но как только от общих, абстрактныххарактеристик идеальных общества и личности переходили к их конкретнымсоциальным, политическим и культурным характеристикам различия междузападниками и славянофилами становились резкими, порой превращались впротивоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к такимвопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантиисвободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое местодолжна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры,традиций, обычаев, обрядов.
Кружок Петрашевского. Члены кружка Михаила ВасильевичаБуташевича-Петрашевского, выпускника Царскосельского лицея, чиновникаМинистерства иностранных дел (чиновники, литераторы, офицеры, учителя) говорилио необходимости отмены крепостного права, введении свободы книгопечатания,преобразовании суда на основе гласности и состязательности (т.е. с участиемадвокатов и присяжных заседателей). Петрашевцы знакомили друг друга спроизведениями французских социалистов, читали и обсуждали “Письмо к Гоголю”.До организации тайного общества с определенной программой и выборнымруководством дело не дошло. Но они были подвержены необычайно жесткой расправесо стороны властей.
И уже тогда начинаетсясоциалистическая деятельность Герцена. В крестьянской общине Герцен увиделзародыш социалистического будущего России. Произошло своеобразное соединениеславянофильства с социалистической доктриной. «Герценовский (русский) социализмбыл столь же утопичен, как и теории французских социалистов, над которыми ониронизировал»[7].Однако он не ставил вопрос о непосредственной борьбе за введение в Россиисоциалистического строя.
Таким образом, в I половине XIX века произошло оформление направлений общественноймысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего XIX столетия: официальное(консервативно-монархическое), либеральное (представленное взглядами западникови славянофилов) и социалистическое (некоторые кружки).
Заключение.
Анализ историческихсобытий начала-середины XIXвека позволяет сделать вывод, что несмотря на реальную, диктуемую самойдействительностью необходимость изменения пути развития России, нужные странереформы не были проведены ни Александром I, ни Николаем I.Деятельность этих двух императоров поражает сходством. Энергия и стремления кизменениям, некоторый либерализм при приходе к власти, построение проектовотмены крепостничества и даже конституции (при Александре I) в секретных комиссиях, и сменапервоначального настроя этапом реакции. При Александре I к власти фактически приходит А.А.Аракчеев, благодаряжестокости которого его имя стало нарицательным, преемник императора начинаетцарствование с разгрома цвета дворянства на Сенатской площади и заканчиваетгонениями на очаги развития общественной мысли (кружки, славянофилы,западники). Но именно время их правления ознаменовано небывалым подъемомобщественной мысли, центральным вопросом стоял вопрос путей общественногоразвития страны.
Как уже говорилось, основные течения можно разделить нанесколько. Официальное – стремящееся сохранить самодержавие, воплощенное втеории Уварова «самодержавие – православие — народность».
Помимо этого, в Россиибыло сильно течение славянофилов, в некоторых вопросах сходное с триадойУварова. Основная мысль представителей этого течения – Россия обладает своимособым путем развития, который не совпадает с развитием стран Запада.
Западники, напротив,предлагали ориентироваться на страны Европы, дабы преодолеть отставание Россиив экономическом и политическом смыслах.
Еще одно течение, имеющеесвою трактовку развития страны появилось в России в это время –социалистическое.
Наличие нескольких разныхтеорий говорит о сложности положения страны и о необходимости перемен.
Список литературы
o История Отечества. Справочник длястаршеклассников и поступающих в вузы. — АСТ, 2001 - 848 с.
o История РоссииIX-XX веков. Учебник под ред. Аммон Г.А., Ионичев Н.П. – М.: Инфра-М - 2002,816 с.
o Платонов С.Ф…Полный курс лекций по русской истории Ростов-наДону.: Феникс — 1997, 576 с.
o Г.А. Астаурова,Н.В. Кузнецова. Славянофилы и западники: разные пути развития общества//http://belovo.kemsu.ru/conferens/doklad_gum1/astaurova.html
o www.clarino2.narod.ru