--PAGE_BREAK--Поначалу принятые решения дали заметный эффект. Стоимость сельскохозяйственной продукции за восьмую пятилетку (1966-1970) выросла на 1/5, совокупная рентабельность совхозного производства составила 22%, колхозного — 34%. Однако эффект оказался непродолжительным. Несмотря на огромные инвестиции, колоссальные масштабы мелиорации и поставок техники и удобрений, в 70-х — начале 80-х годов среднегодовые темпы роста сельскохозяйственного производства быстро снижались. Если в 1966-1970 гг. сельскохозяйственное производство выросло на 21 %, то в каждые последующие пятилетки соответственно на 13,2%, 8,8%, 5,8%. Производство зерна за весь потребностей народного хозяйства, требовало от государства все новых и новых дотаций, превращаясь в «черную дыру» советской экономики. Именно на селе наиболее ярко проявилась несостоятельность «социалистических методов хозяйствования».
Экономическая реформа даже в своем компромиссном и неполном виде все же способствовала улучшению положения в промышленности. Промышленное производство в 1966-1970 гг. выросло на 50%. Затем темпы начали снижаться.
Почему не получилось переключения на факторы интенсификации?
Основа интенсификации — технический прогресс. Решающее направление технического прогресса второй половины ХХ в — научно-техническая революция. Научно-техническая революция — это переход к полностью автоматизированному производству и новым технологиям — плазменной, лазерной и т. п. Однако в техническом прогрессе нашей промышленности преобладали направления, которые не имели отношения к научно-технической революции: так называемая комплексная механизация и совершенствование традиционной техники. [[8]]
Между тем комплексная механизация, т. е. механизация тех работ, которые оставались ручными, — это то, что нам осталось от промышленного переворота. Ведь промышленный переворот — это именно механизация, переход от ручного труда к машинам. То, что было выгодно механизировать, механизировалось тогда, в ХVIII — XIX вв. Остались те работы, механизация которых удорожает производство. Например, в лесной промышленности механизация обрубки сучьев на лесосеках, последней ручной операции на заготовке леса, намного удорожает это производство.
Экономически неэффективно и другое преобладающее направление совершенствования традиционной техники без принципиальных изменений технологии, т. е. замена хороших станков лучшими. Например, по расчетам специалистов, дальнейшее совершенствование металлорежущих станков еще может повысить их производительность на 7-8%, но лишь при росте затрат на оборудование в 1,5 раза.
Дело в том, что возможности традиционной техники, техники преимущественно механической обработки материалов уже исчерпаны. Скорости металлорежущих, ткацких и других станков достигли потолка в 60-х гг. и с тех пор уже не увеличиваются.
НТР действительно повышает производительность труда в десятки и сотни раз и поэтому намного повышает экономическую эффективность производства. Но это направление не стало преобладающим: много ли у нас полностью автоматизированных предприятий?
Переход на рельсы научно-технической революции тормозит все та же административная система. Если завод выпускает металлорежущие станки, он может их совершенствовать, но не может перейти на выпуск принципиально новой техники, не соответствующей его специализации. В условиях рыночной экономики такой завод, вероятнее всего, прекратит существование, потому что его продукция в условиях НТР не найдет сбыта. В условиях административной системы не принято было закрывать завод из-за подобной причины. И наш завод наряду с другими подобными продолжал насыщать промышленность морально устаревшей техникой, а распределительная система во главе с Госснабом обеспечивала сбыт, распределяя эту технику. В результате оказалось, что у нас больше металлорежущих станков, чем в США, ФРГ и Японии, вместе взятых.
Еще одна причина замедления темпов и падения экономической эффективности производства — истощение природных ресурсов. Наша страна богата природными ресурсами, но в экономически развитых районах запасы нефти, древесины подходят к концу. На Урале были. горы Магнитная и Благодать, горы первосортной железной руды, отмеченные на всех географических картах. Теперь этих гор больше нет. Значительные запасы сырья остались в труднодоступных районах, а там, в неблагоприятных для жизни человека условиях, их добыча обходится намного дороже. Например, километр железной догори там стоит в 10 раз дороже, чем в европейской части страны. Поэтому основные фонды промышленности росли быстрее, чем выпуск продукции, и падала фондоотдача — выпуск продукции на единицу основных производственных фондов. Только в 80-е гг. выпуск продукции на 1 руб. основных фондов сократился с 1 руб. 29 коп. до 98 коп.
У нас до сих пор принято считать ведущими в промышленности профессии шахтера, нефтяника, сталевара, т. е. людей, которые «добывают» ресурсы. Между тем прогресс заключается в сокращении веса добывающих отраслей. У нас на душу населения добывается в 3,5 раза больше железной руды, чем в США, и выплавляется в 1,5 раза больше стали. Японский станок весит в среднем 800 кг, а наш — 2500 кг. Правда, добывающие отрасли и у нас развиваются замедленными темпами. Если общий объем промышленного производства с 1965 по 1990г. вырос в 3,6 раза, то добыча угля увеличилась только на 21 %, нефти — в 2,36 раза.
Задачу экономии природных ресурсов необходимо решать в комплексе с охраной природной среды, что требует дополнительных затрат. Затраты увеличиваются не только потому, что очистные сооружения стоят дорого, но и потому, что приходится отказываться от дешевых технологий. Так, в лесной промышленности ликвидируется молевой сплав (сплав бревнами), потому что такой сплав засоряет и отравляет реки. А молевой сплав был самым дешевым способом транспортировки древесины.
К числу природных ресурсов относятся и человеческие. Прежде за пятилетку число занятых в промышленности увеличивал ось на 200/0 (до войны больше), что и служило экстенсивным фактором роста. В 1981-1985 гг. оно выросло на 3,3%.* В связи с падением рождаемости число занятых перестало увеличиваться, а следовательно, исчез главный экстенсивный фактор роста. Итак, темпы роста промышленного производства стали падать по мере сокращения экстенсивных факторов — истощения ресурсов и уменьшения рождаемости. Если прежде интенсификация могла рассматриваться лишь как оптимальный вариант развития, то теперь она стала единственной возможностью.
2. Косыгинская реформа в сельском хозяйстве 1966-1967гг., её необходимость, задачи, отличие от аграрной реформы Сентябрьского /1953г./ Пленума ЦК КПСС. Сельское хозяйство оставалось наиболее слабой отраслью в советской экономике. Банкротство сельскохозяйственной программы Хрущева поставило новое руководство страны с самого начала его правления перед необходимостью пересмотра аграрной политики. Первые предпринятые в этой области шаги многообещающими. [[9]]
Реформу 1965-1967гг., подлинное политико-экономическое и конкретно историческое значение которой до сих пор не стало достоянием общественного сознания, часто называют «косыгинской», по имени А.Н.Косыгина, главы Совета Министров СССР в период 1964-1980гг.
Формальные основания для подобной увязки очевидны, поскольку находятся на поверхности. Достаточно сослаться на два хронологически последовательных факта. Первый: 19 марта 1965г. именно А.Н.Косыгин выступил с основным докладом на расширенном заседании Госплана СССР, когда состоял ось принципиальное обсуждение основных вопросов плана народнохозяйственного развития СССР на 1966-1970гг. — с учетом намечаемой реформы системы управления советской экономикой. Второй: также главным докладчиком А.Н.Косыгин явился в сентябре 1965г., на Пленуме ЦК КПСС, который санкционировал реформу. Оба факта довольно красноречивы.
Несмотря на то, основываться только на них было бы недоступным упрощением. На какой стадии формационного развития находился Советский Союз, адекватна ли она объективным требованиям и тенденциям социально-экономического прогресса — о том в ту пору, к сожалению, не задумались. Вне всякого внимания оказалось также глубинное противоречие между народнохозяйственным расчетом и хозрасчетом предприятия.
Расширенное заседание Госплана СССР, проведенное 19 марта 1965г., замышлялось как этапное мероприятие в процессе широко развернутой подготовки к сентябрьскому(1965г.) Пленуму цк КПСС. Оно и стало таким, выполнив отведенную ему роль. И уже по итогам его работы с исчерпывающей ясностью обозначился акцент не столько на устранение тенденции отсталости, сколько на «антикризисное управление». Устранение диспропорций и сведение баланса, обеспечение качества продукции и эффективности капиталовложений – таким вышел заключительный итог. «Задача состоит в том, чтобы установить наиболее правильные пропорции между отраслями, дать широкий поворот в направлении резкого повышения качества продукции. В плане должно быть предусмотрено повышение эффективности капитальных вложений, сокращение сроков строительства и ввода новых предприятий, более быстрое освоение новых мощностей, увеличение выпуска продукции с действующих основных фондов, лучшее размещение производства и совершенствование его организации, рациональное использование производства и совершенствование его организации, рациональное использование трудовых ресурсов страны, совершенствование структуры внешней торговли. [[10]]
Была предпринята изменить механизм управления отраслью на основе сочетания общественных и личных интересов, усиления материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в росте производства. Пленумом была поставлена задача устранить негативные последствия хрущевских экспериментов на селе. Пленумом в своем решении был вынужден признать, что в последние годы «сельское хозяйство замедлило темпы своего развития. Планы его развития оказались невыполненными. Медленно повышалась урожаи сельскохозяйственных культур. Производство мяса, молока и других продуктов за это время увеличилось также незначительно.
Брежнев был активным сторонником капиталовложений в аграрный сектор, которые превысили пятую часть всех инвестиций. В результате в этом отношении сельское хозяйство впервые заняло почетное место в ряду приоритетных отраслей народного хозяйства, обогнав даже легкую промышленность. Резко усилил ось финансирование аграрного сектора. В 1966-1980 годах по официальным данным туда было направлено 383 млрд. руб., что составляло 78% всех капиталовложений в сельское хозяйство за все годы Советской власти. За счет этих средств началось осуществление грандиозных программ по комплексной механизации, электрификации сельского хозяйства, мелиорации и химизации почв.
Брежневская стратегия, консервирующая прежние структуры путем значительных финансовых инъекций в сельское хозяйство, не смогла решить его глубинной проблемы: отчуждение крестьянина от земли. Аграрная политика способствовала лишь росту затрат и расточительства.
Система органов управления сельским хозяйством была упрощена: министерства производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов союзных республик были преобразованы в Министерства сельского хозяйства, территориальные производственные колхозно-совхозные управления были упразднены, восстановлены структурные подразделения исполкомов местных Советов, ответственные за сельскохозяйственное производство. Колхозам и совхозам ненадолго была предоставлена большая самостоятельность, совхозы предполагалось перевести на полный и хозрасчет.[[11]]
Акцент был сделан на увеличение капиталовложений и повышении роли министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве отраслью. Таким образом, преобразования в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, отчасти напоминали соответствующие меры 1953-1954гг.
Так, сравнивая косыгинскую реформу сельского хозяйства с хрущевской 1953г., нужно отметить, что сентябрьский пленум 1953 г. обратил внимание на низкую эффективность сельскохозяйственного труда, которая связывалась с невысоким уровнем капиталовложений, огромными налогами на крестьянство и отсутствием материальной заинтересованности в результатах крестьянского труда. Хрущев добился для колхозов существенного повышения государственных закупочных цен (в 5,5 раза на мясо, в два раза на молоко и масло, на 50% на зерновые), необходимого для предотвращения полного краха сельского хозяйства.
Поначалу принятые решения по осуществлению реформы в сельском хозяйстве дали заметный эффект. Стоимость сельскохозяйственной продукции за восьмую пятилетку (l966-1970гг.) выросла на 1/5, совокупная рентабельность совхозного производства составила 22%, колхозного- 34%. Однако эффект оказался непродолжительным. Несмотря на огромные инвестиции, колоссальные масштабы мелиорации и поставок техники и удобрений, в 70-х начале 80-х годов среднегодовые темпы роста сельскохозяйственного производства быстро снижались. Если в 1966-1970гг. они составляли 3,9%, то в 1971-1975гг.-2,5%, в 1976-1980гг.- 1,7, а в 1981-1985гг. — 1%.
Хотя на время уборки, в порядке так называемой «шефской помоrци селу» привлекалось, по некоторым оценкам, около 20% всего активного населения страны, потери урожая составляли 30%.
Закупки зерна за рубежом выросли с 2,2 млн. т в 1970 г. до 27,8 млн. т в 1980 г. и 44,2 млн. т в 1985 г. Однако и огромный импорт не мог предотвратить быстрого ухудшения продовольственного положения в стране. С 70-х годов в разряд дефицита попали мясо, колбаса, в ряде районов и молочные продукты.
в основе нараставших трудностей сельского хозяйства лежали как отзвуки прежней политики (насаждение колхозов, беспощадное выкачивание ресурсов из деревни, попытки ликвидации личного подворья и т.д.) И просчеты в управлении, так и объективная нехватка инвестиций, порожденная, в частности, нежеланием советского руководства повышать розничные цены на сельскохозяйственные продукты из-за опасения социальных протестов, несмотря на увеличение закупочных цен и стремительный рост себестоимости. Дальнейшее развитие аграрного производства, хотя и не покрывало потребностей народного хозяйства, требовало от государства все новых и новых дотаций, превращаясь в «черную дыру» советской экономики.
Именно на селе наиболее ярко проявилась несостоятельность «социалистических методов хозяйствования».
Провал реформы 1965-1967гг. нередко представляют так, будто система, будучи „административно-командной“, уже не поддавалась никакому реформированию и потому слом ее в 1990-е гг… оправдан. Тем самым допускают не только упрощение. Именуя ее „административно-командной“, намеренно акцентируют внимание на форме, чтобы отвлечь от ее природы и содержания. Действительно, по своей экономической сути она являлась системой децентрализованного воспроизводства краткосрочной прибыли на базе обособленного предприятия. Сломана ли она? Ничего подобного. Наоборот, сломав советскую экономическую модель, она господствует до сих пор и продолжает ломать народнохозяйственный комплекс нашей страны.
продуктов питания и предметов широкого потребления. Обильный импорт был возможен за счет экспорта нефти, мировая цена которой в эти годы росла, а также финансовых кредитов.
Понятие «застой», используемой с легкой руки партийной публицистики эпохи горбачевской перестройки для характеристики того периода, который наступил после октябрьского (1964г) Пленума ЦК КПСС, мало подходит к первым годам правления брежневского Политбюро. С начала 60-х гг. в экономической литературе появились публикации о неэффективности функционирования промышленности. Так, отмечалось, что к началу 1963 Г.в СССР было 2,5 млн. металлорежущих станков — больше, чем в США. Но в СССР значительная часть этой техники находилась во вспомогательных ремонтных, инструментальных и других — службах, отличительными чертами производства были высокая трудоемкость, низкая производительность, невысокий уровень квалификации рабочих. СССР располагал мощными предприятиями по производству металла, но металлоемкость изделий значительно превосходила западные образцы, и энергия, труд рабочих, тот же металл использовались неэффективно.
Данные из таблицы 1 также свидетельствуют о падении производства в стране. Однако, в VIII (1966-1970) пятилетке мы видим увеличение некоторых показателей (валовой общественный продукт, произведенный национальный доход, валовая продукция сельского хозяйства и др.) по сравнению с VII (1961-1965) пятилеткой. Это говорит о том, что экономическая реформа 1965 г. все-таки дала свои результаты. Но уже в последующие годы наблюдается падение производства по всем показателям. К 1981 году основные показатели сократились почти вдвое по сравнению с 1961-1965гг. Например, валовой общественный продукт с 6,5% сократился до 3,5%. Прирост продукции сельского хозяйства с 2,2% сократился до 1%. упадок прослеживается по всем показателям.
продолжение
--PAGE_BREAK--