Сергеев С.М.
Консерватизми традиционализм
Споры о терминах, вероятно, самыесложные вгуманитарныхнауках с ихпочти онтологическойнеточностьюв дефинициях.Но в то же времясовершенноочевидно, чтоневозможноправильнопонять то илииное явление(историческое, в нашем случае), не дав емуправильногонаименования.Приблизительностьпоследнеговлечет за собойприблизительностьзнания о сутипредметаисследования.По небесспорной, но интересноймысли о.ПавлаФлоренского,“суть науки— в построении, или, точнее, вустроении те р м и н о -л о ги и (разрядкаавтора. — С.С).Слово, ходячееи неопределенное, выковать вудачный термин— это и значитрешить поставленнуюпроблему” (1).
“Консерватизм”относится кчислу чрезвычайносложных ирасплывчатыхтерминов. Долгоевремя в отечественнойпублицистике, где с серединыXIX в. тон задавалилиберальныеи социалистическиеорганы печати, это понятиебыло практическиругательным, синонимоммракобесия, обскурантизма, всего того, чтопротиворечитнормальномуобщественномуразвитию. Вполитическойлитературеначала ХХ векаможно былопрочесть, что“консерваторы— это группа, которая опираетсяна силу предрассудков, суеверий, преданийи народногоневежества, которые онипородили завремя своегогосподства.Консерваторыстремятсясохранить то, что мешаетобществу житьи развиваться, а людям дышать”(2).
В известномсправочномиздании тогоже времениговорилось, что консерватизместь “стремлениеотстаиватьсуществующеепротив всякогоновшества, господствующиеполитическиеи социальныеформы — противстремленийк глубоким ишироким преобразованиям, в особенности, если они имеютреволюционныйхарактер” (3).Сказано болееделикатно, носуть та же самая.Впоследствииподобноепредставление, густо приправленноемарксистскойфразеологией, стало основойтрактовкиданной темысоветскойгуманитарнойнаукой. Так, вопубликованнойуже в период“перестройки”научно-популярнойброшюре, ееавторы подразумевалипод консерватизмом“тип политикигосподствующихклассов антагонистическогообщества ссоответствующейидеологическойнадстройкой, с определеннойпартийно-организационнойбазой. Консерватизмнаправленпротив общественногопрогресса, противодействуяему разнообразнымиметодами — отпровозглашенияготовностик ограниченнымреформам дооткровенногонасилия ”(4). В словарях1980-х гг. консерватизмподавался как“приверженностьк старому, отжившемуи вражда ковсему новому, передовому”(5), как явление, противостоящее“прогрессивнымтенденциямсоциальногоразвития” (6).
Но, … “временаменяются”, исегодня такиеоценки выглядятуже как маргинальные.Более того, ныне именоватьсебя “консерватором”стало и модно, и престижно, свидетельствомчему служатвысказываниявидных представителей“российскойэлиты” — отполитиков докинорежиссеров.Естественно, изменился итон нашихобществоведов.“Мы категорическипротив того, чтобы заведомовыносить русскомуконсерватизму какие-либоприговоры ”(7), обнадеживающезаявляет впредисловиик новейшемуисследованиюпроблемы В.Я.Гросул. Однако, нельзя сказать, чтобы с исчезновениемтенденциозногонегативизмав отношенииконсерватизма, данное явлениеобрело четкуюудовлетворительнуюдефиницию.Напротив, длябольшинствапопыток создатьпоследнююхарактернаеще большаярасплывчатость, чем прежде.Скажем, тот жеВ.Я. Гросулопределяетконсерватизмкак “идейноеи политическоетечение охранительногохарактера, направленноена принципиальноесохранениесуществующихсоциальныхотношений игосударственногоустройства” (8). При внешнейсправедливостиэтой трактовки, она лишенаисторизма и, в сущности, применима ковсем векам игосударствамот конца III тысячелетиядо н.э. до началаXXI столетия н.э., от Шумера доРоссийскойФедерации.Всегда и вездесуществовалилюди и идейно-политическиетечения, отстаивавшиеобщественныйstatus quo против реформили революций.Таким образом, под консерватизмомможно пониматьнекую всечеловеческуюжизненнуюустановку, состоящую вприверженностик устоявшемусяи апробированномув противовесновому и неизведанному.Подобный подходсделался весьмараспространеннымв современнойнаучной литературе.Для А.Н. Родионова, скажем, “консервативнаятрадиция предстаетв виде цепизащитных реакцийна вызовыреволюционныхи радикальныхдвижений иумонастроений, направленана погашениеих дестабилизирующихимпульсов”(9). В.И. Приленскийвидит в консерватизме“понятие, обозначающееполитическиесилы, которыев тот или инойпериод борютсяза сохранениетрадиционных, сложившихсяоснов общественнойжизни, а такжехарактеризующееопределенныйтип или стильмышления” (10).Отдает даньрасширительномутолкованиюконсерватизмаи А.В. Репников, утверждающий, что он “в определеннойстепени присущвсем политическимдвижениям”(11). Та же размашистостьпроявляетсяи в хронологииконсерватизма.АмериканецР. Пайпс в 1970 г.взял за исходнуюточку русскоговарианта этойидеологии конецXV в.(12), а наш соотечественникВ.А. Гусев в 1993 г.переместилее уже в XI столетие, объявив основоположникомрусской консервативнойтрадиции митрополитаИллариона (13).
Расширительныйподход к консерватизмуимеет под собойопределенныеоснования, своюлогику и некоторыеплюсы. Действительно, консерватизмкак структурасознания илитип мышленияимеет многообщего во всевека и у всехнародов. Но притакой егоинтерпретациимы теряем возможностьпродуктивногоисследованияконсерватизмакак особойидеологии, противостоящейи либерализму, и социализму(коммунизму), имеющей своюсистему ценностей, свою историю, своих классиков(Э. Берка — в Англии, Ж. де Местра иЛ. де Бональда— во Франции, А. Мюллера — вГермании, Х.Доносо–Кортеса— в Испании, Н.М. Карамзинаи К.Н. Леонтьевав России…).Естественно, что понимаяконсерватизмрасширительно, возможно говоритьне только оконсервативныхлибералах, нои о консервативныхкоммунистахи даже и о консервативныхнигилистах.Мы нискольконе утрируем: современныйшведский философТ. Топше совершенносерьезно доказывает, что любой устоявшийсяпорядок традиционени защита егои есть консерватизм, приводя в качествепримеракоммунистов-ортодоксовиз СССР (14). А вотмнение российскогофилософа В.И.Толстых: “Консерваторыесть и средилибералов, исреди социалистов, и среди националистов, образуя “фундаментальное”крыло любойиз существующихидеологий”(15). Следуя этойлогике, нетруднообнаружитьлиберальных, социалистическихи … консервативныхконсерваторов.А если мы ещевспомним, чтонекоторыемыслителинаходят социализмуже в ДревнемЕгипте и в империиинков, а слово“либерал” давностало синонимомбытового иадминистративногодемократизма, то легко вообщеликвидироватьвсю устоявшуюсяидеологическуютриаду концаXIX — начала ХХвв.: консерватизм, либерализм, социализм(коммунизм). Мыне консерваторыв области научныхметодологий, но нам кажется, что, если вкультурологииили психологиипониманиеконсерватизмакак структурысознания нетолько уместно, но и перспективно, то в социально-политическойистории онотолько запутываетпроблему. Нетсомнения, чтоупомянутаявыше триадане объемлетвсей полнотыисторическойконкретики, что она являетсобой схему…Но, возможнали вообщегуманитарнаянаука без такихсхем, как неких“идеальныхтипов” (М. Вебер)(16)? Думается, чтонет. РассмотрениеК.П. Победоносцева, П.Н. Милюковаи М.А. Сусловакак звеньев“цепи защитныхреакций навызовы революционныхи радикальныхдвижений” намне представляетсяслишком многообещающимделом для историкаобщественноймысли. Если мыобратимся кфактам, то сразуже увидим неудобстворасширительнойтрактовкиконсерватизма.Например, когдав 1797 г. Жозеф деМестр полемизировалс известнымлиберальнымидеологом Б.Констаном(автором брошюрыс характернымназванием “Омощи нынешнегоправительстваФранции и онеобходимостипринять егосторону”) (17), то, кто из них был“консерватором”, кто отстаивал“существующиесоциальныеотношения игосударственноеустройство”? РеспубликанецКонстан, а немонархист деМестр. В 1880–1890-егг. консерваторамивыглядят совсемне К.Н. Леонтьевили Л.А. Тихомиров, а публицистылиберального“ВестникаЕвропы” типаЛ.З. Слонимского, защищающиеот “вызововрадикальныхдвижений”“старый порядок”, сложившийсяв результатеВеликих реформ.Конечно, Ж. деМестра и К.Н.Леонтьева можноназвать “реакционерами”, но вряд ли этобудет вполнекорректно: первый прямоговорил, чтопроект возвратак дореволюционномусостояниюФранции подобенразлитию Женевскогоозера по бутылкам(18), а второйнедвусмысленноутверждал, что“возвратитьсявполне к прежнемуи нельзя, и ненужно ” (19)(курсив здесьи в других цитатах, кроме особооговоренныхслучаев — ихавторов). Нередко, не только впублицистике, но и в научнойи научно-популярнойлитературе(например, уА.Н. Медушевского, О.В. Кишенковой, А.М. Руткевича(20)) мы встречаемсмешение“консерватизма”славянофилови К.Н. Леонтьевас “консерватизмом”либералов вродеБ.Н. Чичеринаи религиозныхфилософовначала ХХ в.вроде Н.А. Бердяеваили С.Л. Франка.Но между этими“консерватизмами”различий больше, чем сходства…
Нельзя, однако, не заметить, что сама семантикапонятия “консерватизм”провоцируетна подобный“универсалистский”подход к теме.“Консервировать”, т.е. сохранятьможно все, чтоугодно, — илиберализм, и коммунизмв том числе. Ачто же хочетсохранить“консерватизм”? Слово на сейвопрос однозначногоответа не дает, в отличие оттех же “либерализма”и “коммунизма”, четко и ясновыражающихцентральныеидеи обозначаемыхэтими терминамидвижений. Крометого, получается, что “консерватизм”как идеологияимеет тольконегативнуюдефиницию, чтоон “трактуетсяс помощью негативныхопределений, выступая какантитеза программевсяких измененийвообще” (21) (А.Н.Медушевский).На самом жеделе, позитивнаяпрограмма в“консерватизме”, как и в другихидеологияхиграла не меньшуюроль, чем критикаидейных противников.Нам, поэтому, представляется, что явление, именуемое“консерватизмом”, нуждается вдругом, болееточном названии.
Мы думаем, чтоискомый терминдавно уже найден, имя ему — традиционализм.В данном контекстеон впервые былиспользован(со ссылкой наМакса Вебера)Карлом Манхеймомв 1927 г. (22) Но дляпоследнегоон означал неидеологическуюструктуру, аее эмоциональнуюподпочву —нерефлектирующуюприверженностьпрошлому.“Консерватизм”же понималсяМанхеймомименно какидеология, какосознанныйтрадиционализм.Его точку зренияразделяютнекоторыесовременныеотечественныеисследователи(23). Но такоесловоупотреблениесовершеннопроизвольнои, в сущности, не опираетсяна какие-либосерьезныедоводы. Мы жеприсоединяемсяк позиции польскогосоциолога икультурологаЕ. Шацкого, поменявшегов манхеймовскойдихотомии“консерватизм”и традиционализмместами. ПричемЕ. Шацкий здесьне выступаеткаким-то новатором, а присоединяетсяк целому рядупредшественников— известныхзападных философов(П.Р. Роден, А. Рош, А. Лаланд, Э. Шилз, Р. Арон) (24). Сам онназываеттрадиционализмом“не простосклонностьпротиводействоватьлюбому изменению, а более илименее систематизированнуюсовокупностьутвержденийо специфическойценности всего, что старо”(25). Далее, конкретизируяданное понятие, Е. Шацкий, ссылаясьна Э. Шилза, обозначает“консервативные”доктрины Новоговремени как“идеологическийтрадиционализм”(26). Очень важнаоговорка польскогоученого о том, что “идеологическийтрадиционализмне исключаетиз своей картинымира социальныхизменений ”, что “защита“доброго староговремени” быладля большинствапредставителей“идеологическоготрадиционализма”“скорее защитойнеких общихпринципов(таких, например, как иерархия, авторитет, антииндивидуализм, приоритетобычая надзаконом), нежелизащитой конкретногосоциальногопорядка, существовавшегов определенномместе в определенноевремя” (27). Вподтверждениесвоей мыслиЕ. Шацкий приводитвесьма выразительноевысказываниеЖозефа де Местра:“Навернякачеловеком будутуправлятьвсегда, но никогдаодним и тем жеспособом. Разныеобычаи, разныеверованиянеизбежновызовут к жизниразные законы”(28).
Среди российскихученых наиболееблизкую намточку зрениямы обнаружилиу специалистапо французскойобщественноймысли М.М. Федоровой, чьи рассужденияс удовольствиемпроцитируем:“ консерватизмозначал непросто возвратк прошлому, нои определенныйпроект переустройства общества, но на иных началах, чем предлагал либерализм, а позднее социализм.Таким образом, смыслообразующимэлементом дляконсерватороввыступаеттрадиция, понимаемаякак сохранениеи развитиевсего ценного, что было накопленотем или инымнародом за всюего историюи реконструкциюполитическихинститутовв соответствиис этими культурно-историческимиценностями Вот почему общественно-политическийпроект консерватизмав целом следовалобы назватьтрадиционализмомв качествеодной из тенденцийв рамках консерватизма” (29).
И у Е. Шацкого, и у М.М. Федоровойсовершенносправедливоотмечено, чтоидея развитияотнюдь не чужда“консерваторам”.Поэтому, когдаИ.Л. Беленькийформулирует, что консерватизм— это “системавоззрений намир, ориентированнаяна сохранениеи поддержаниеисторическисформировавшихся“органических”форм государственнойи общественнойжизни, ееморально-нравственныхоснований ”(30), в его достаточноудачном определениикак раз не хватаетслова “развитие”рядом с “сохранением”и “поддержанием”…Но может ли“консервируемое”развиваться? По точномусмыслу слова, нет. А вот традиция, без всякогосомнения, развиватьсяможет, не переставаяпри том выполнятьфункции сохранения, и потому традиционализм— термин, в данномслучае, гораздоболее адекватный.
С принятиемтермина традиционализмидеология, ранее именовавшаяся“консерватизм”, приобретаетпозитивныйвектор, присущийвсем идеологиямбез исключения, у нее появляетсясовершенноопределенныйи ясный субъект— традиция.Традиционализмвыступает непротив развитиявообще, а противантитрадиционных(с его точкизрения) вариантовразвития, выдвигаяим в противовессвою собственнуюположительнуюпрограмму, опирающуюсяна опыт прошедшихстолетий.Использованиеэтого терминапрекращаетпутаницу вокругдвойного смыслапонятия “консерватизм”.Можно спокойносогласитьсяс его расширительнымтолкованиеми признать, чтои у либералов, и у социалистов, и у традиционалистовесть свои радикалыи свои консерваторы.Кроме того, традиционализмсразу же вызываетассоциациюс таким понятием, как традиционноеобщество. И этаассоциация, конечно, неслучайна, иботрадиционализми является, всущности, рациональнымвыражениемидеалов традиционногообщества. Поточной формулировкеВ.М. Ракова,“традиционализместь отстаиваниеценностейтрадиционногообщества вусловияхмодернизации”(31).
Идеологическийтрадиционализмпоявляетсяв Европе в концеXVIII в. как реакцияна идеологиюПросвещенияи его социальноеследствие —Французскуюбуржуазнуюреволюцию. Этообщее местов работах, посвященных“консерватизму”(например: “консерватизм — дитя реакциина Французскуюреволюцию иПросвещение” — американскийисследовательпроблемы Р.Нисбет) (32). До техпор, пока ценноститрадиционногообщества небыли поставленыпод радикальноесомнение, потребностив подобнойидеологии несуществовало.Как замечаетанглийскийученый Р. Арис,— “ пока прежнийпорядок оставалсянеизменным, традиционалистскиетенденцииникогда невыливалисьв замкнутуюсистему идейили политическоедвижение” (33).В России зачаткиидеологическоготрадиционализмаможно найтиу противниковцерковныхреформ патриархаНикона и особенноу противниковпреобразованийПетра I, какие-тонамеки на неговстречаютсяу М.М. Щербатоваи А.С. Шишкова.Но, конечно, подлинной датойрождения русскоготрадиционализмаследует считать1811 г. — время создания“Записки оДревней и НовойРоссии” Н.М.Карамзина. Этосочинение стало“своеобразнымманифестом”русскогополитическогоконсерватизма(34) (Ю.С. Пивоваров);“самым выдающимсяпамятникомзарождающегосярусскогополитическогоконсерватизма”(35) (В.Я. Гросул);“ от Карамзинатянется длиннаянить русскогополитическогоконсерватизма, охватывающегосамые разнообразныенаправления— от славянофильстваи почвенничествадо “византизма”и веховства”(36) (А.Ф. Замалеев).Конец традиционализмакак реальнойсоциально-политическойсилы в Европеи России естественносвязан с крушениемв результатеПервой мировойвойны и буржуазныхреволюциймонархическихрежимов в Германии, Австро-Венгриии России, т.е.его можно датировать1917–1918 гг. При этомидеологическийтрадиционализмотнюдь не исчезает, более того, онсуществуети по сей день, но с течениемвремени всеболее маргинализируется, ибо его социальнаябаза — остаткитрадиционногообщества, —довольно быстроразмывается.На сегодняшнийдень традиционализмв чистом видеесть удел небольшихгрупп интеллектуалов, не имеющихникакого весав реальнойполитике. Такназываемый“неоконсерватизм”на Западепредставляетсобой в целомконсервативныйлиберализм, отстаивающийсвободныйрынок, гражданскоеобщество ипарламентаризм, т.е. все то, с чемборолись Жозефде Местр и К.Н.Леонтьев (37). Другоедело, что элементытрадиционализмабыли впитаныразличнымиидеологиямиХХ в. — тем желиберализмом, национализмом, фашизмом, всевозможнымивидами “национальногосоциализма”и даже коммунизмом.Такие традиционалистскиепонятия какавторитет, иерархия, религиознаявера, — оказалисьв разной степенивсем им необходимы.--PAGE_BREAK--
Итак, традиционализм(“консерватизм”)— это направлениемировой общественноймысли, возникшеев Европе в концеXVIII в., а в России— в начале XIX в.Традиционализмявляетсяидеологическимответом традиционногообщества навызов модернизациии сопутствующейей идеологииПросвещенияс ее подчеркнутымотрицаниемисторическойтрадиции какпредрассудка, рационализмом, индивидуализмом, механицизмом, экономическими политическимлиберализмом, приоритетомформальногоправа. Традиционализмвыступает засохранение, поддержаниеи развитиеисторическисложившихсярелигиозных, культурных, политическихи хозяйственныхоснов данногообщества. Длятрадиционализмахарактерны:1) признаниерелигии (в случаеРоссии — православногохристианства)фундаментомобщества; 2)пониманиеобщества каксвоеобразногоорганизма, продукта постепенногоисторическогороста; 3) предпочтение“мудростивеков” абстрактнымсхемам, обычая— формальномуправу; 4) приоритетобщности надиндивидом; 5)социальныйиерархизм; вслучае России— 6) подчеркиваниеее цивилизационнойсамобытности;7) апологиясамодержавноймонархии (38).
Две тенденциив русскомтрадиционализме1880–1890-х гг.
Проблема типологиирусскоготрадиционализма(“консерватизма”)не менее сложнаи запутанна, чем проблемаего дефиниции.В историографиипо этой проблемебыло высказанонемало интересныхсуждений. У Р.Пайпса, например, классификацияданного явлениясовпадает сего периодизацией, и он выделяетчетыре типа“консерватизма”: церковный, дворянский, интеллигентскийи бюрократический(39). Представителями“интеллигентского”или “нового”“консерватизма”, возникшегопосле 1860 г., американскийученый называетИ.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, Ап.А. Григорьева, М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Ю.Ф. Самарина(40). Список чрезвычайнопестрый, норазличий междувышеназваннымимыслителямиР. Пайпс не фиксируетсовершенно, хотя достаточносопоставитьпозиции И.С.Аксакова и К.П.Победоносцева, или А.А. Григорьеваи М.Н. Каткова, чтобы ониобнаружились.Их легко различить, как нам кажется, любому человеку, неплохо знающемуисторию и культуруРоссии XIX в., а ужтем более специалиступо общественноймысли. О нелепостиопределенияР. Пайпсом“консерватизма”1880–1890-х гг. как“бюрократического”уже говорилось.
В недавнихработах российскихученых подходк проблемеклассификациигораздо болеепродуман. К.А.Лотарев, скажем, разграничиваетконсервативное, охранительноеи реакционноенаправленияв русскомтрадиционализме(41), но они у негопрактическине прописаны.В.М. Раков выделяетдва варианта:“радикально-охранительный”и славянофильский(42). К первому онотносится резкоотрицательно(“упрощенческий, конфронтационныйвариант”), авторое считает“явлениемплодотворным”.Недостаткомданной типологииявляются весьмаприблизительныепредставленияее создателяо славянофильстве, куда им записанынаряду с И.В.Киреевскими А.С. Хомяковым, Н.В. Гоголь, Ф.М.Достоевский, Л.Н. Толстой иВ.С. Соловьев(последнийподается каксамый яркийсимвол этогонаправления).А К.Н. Леонтьевкаким-то страннымобразом попалв число и “славянофилов”, и “радикалов-охранителей”.
М.С. Вершининсчитает, чтов отечественном“консерватизме”существовалодва основныхтипа. Первый— “ценностный”, предполагающий, что “цель обществав сохранениии воплощенииосновополагающихценностей —ценностейсоциальнойинтеграции: Бог, Родина, община, этничность, общее прошлое, общая судьбаи др. (славянофилы,“почвенники”).Второй — “структурный”, который исходитиз того, чтостабильностьобеспечиваетсяне сохранениемценностей, аобщественнымиструктурами(М.Н. Катков, К.Н.Леонтьев, К.П.Победоносцев, Л.А. Тихомиров)(43). В таком разделенииесть определенныйсмысл: действительно, представителивторого типабольше размышлялио вопросахгосударственногои общественногоустройства, чем представителипервого. Ноабсолютизироватьтакое разделениебыло бы неверно.Из всех “структурников”только М.Н. Катковв полной мереможет быть кним причислен.Ни К.Н. Леонтьев, ни Л.А. Тихомиров, ни даже К.П.Победоносцевникогда и нигдене писали оприоритете“структур”над “ценностями”.С другой стороны, и многие славянофилы(особенно, И.С.Аксаков и Ю.Ф.Самарин) думалине только о“ценностях”, но и о “структурах”.
Близок по ходумысли к М.С.Вершинину А.В.Репников, отделяющийот славянофиловособую группу“консервативныхгосударственников”(Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров)(44).Резон для такогоотделенияопять-такиимеется, проблемагосударствау указанныхмыслителейиграет гораздоболее значительнуюроль, чем уславянофилов.Странным, правда, выглядит отсутствиев этой группегосударственникаpar exellence — М.Н. Каткова.Неудачен, какнам кажется, сам термин, —что же, И.С. Аксаков,“антигосударственник”или “негосударственник”? Как быть с тем, что Н.Я. Данилевскогомногие славянофилысчитали своимвиднейшимтеоретиком? Но главное втом, что фигураК.П. Победоносцевавыбиваетсяиз всего остальногоряда, легкообъединяемогопо близостиисториософскихили социально-политическихидей. К.Н. Леонтьевссылается наН.Я. Данилевского, Л.А. Тихомиров— на К.Н. Леонтьевапри разработкесамых существенныхвопросов своихконцепций; нетрудно провестимежду этимитремя мыслителямиединую идейнуюлинию. Ссылкиже на К.П. Победоносцевау К.Н. Леонтьеваи Л.А. Тихомированосят прикладнойили прагматическийхарактер, аН.Я. Данилевскийже о КонстантинеПетровиче ивовсе не упоминает, впрочем, каки тот о НиколаеЯковлевиче…
Своеобразную“поколенческую”классификациюпредложил Э.А.Попов, которыйразводит“консерваторов-ортодоксов”(К.П. Победоносцев)и “новое поколение”(К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров, Д.А. Хомяков), выдвинувшихпрограмму“консервативныхреформ” (45). ОтделениеК.П. Победоносцеваот К.Н. Леонтьеваи Л.А. Тихомироваи определениепоследних как“консервативныхреформаторов”нам кажетсясовершенносправедливым, но сама терминология— расплывчатойи неудовлетворительной.Во-первых, неясно, что такое“ортодоксальныйконсерватизм”.Во-вторых, понятие“новое поколение”, вполне применимоек Л.А. Тихомировуи Д.А. Хомякову, нимало не подходитк К.Н. Леонтьевуи формально(он младше К.П.Победоносцевавсего на четырегода), и фактически(печататьсяКонстантинНиколаевичначал раньше, чем КонстантинПетрович, раньшевыступил и кактеоретиктрадиционализма, главный теоретическийтруд К.П. Побеносцева“Московскийсборник” вышелчерез пять летпосле смертиК.Н.Леонтьева).
Подход к проблеметипологиитрадиционализма, предлагаемыйнами, имеетдовольнопродолжительнуюгенеалогию.Еще в 1899 г. П.Б. Струветонко подметил, что современныйему русский“консерватизм”не представляетсобой единогоцелого и обозначилв нем два направления:“консервативнуюромантику”(“консерватизм”как “целостноекультурноемиросозерцание”)и “консервативнуюказенщину”(“консерватизм”как “узкоенаправлениепрактическойполитики”)(46). И если “консервативнаяромантика, создавая иливоссоздаваяцелостныйкультурно-общественныйидеал, требуетего целостноговоплощенияв жизнь”, то“консервативнаяказенщинаохраняет даннуюконкретную действительность”(47). Это оченьблизко к классификацииМ.С. Вершинина, но гораздоточнее и внятнее.“Романтика”и “казенщина”, конечно, никудане годятся вкачестве историческихтерминов, ноглавный водоразделмежду “консерваторами”П.Б. Струве определилсовершенноверно. В 1969 г. А.Л.Янов вычленилдва типа “реакционныхидеологий”— “охранительный”и “консервативный”:“Охранительныеидейные течения исходилииз нерушимостисуществующейструктуры вовсей ее целостности.И, стало быть, любое изменениеструктурыказалось охранителямреволюцией, катастрофой, гибелью системы. В основеже консерватизмалежало представлениео непрерывностиопределеннойкультурнойтрадиции, другимисловами, о приоритетеи нерушимостилишь какого-тоодного элементасуществующейструктуры, будьто “православие”,“народность”или “византизм”.Ради оптимальногофункционированияименно этогоэлементаконсервативнаямысль, как правило, проектировалаиной, отличныйот существующегонабор связейего с другимиэлементамисистемы. А, сталобыть, и принципиальнодругую структурусистемы” (48).Постигнутьсмысл яновскойтирады не оченьпросто, из-заее интеллектуальнойи лексическойневразумительности.Но, если попытатьсяотброситьабсурдныерассужденияо “приоритете”того или иного“элемента”, и пересказатьсей текст нормальнымязыком, то мыувидим, чтоавтор правильнонащупал точкурасхожденияразных направленийтрадиционализма.Излишне, наверное, говорить, чтосама терминологияА.Л. Янова простоанекдотична: по своему смыслуслова “охранитель”и “консерватор”— синонимы.
Используянаходки П.Б.Струве и А.Л.Янова, мы определяемдве тенденциирусскоготрадиционализмакак “консервативную”(или “охранительную”)и “творческую”.
Если перваявидит цельсвоих усилийв сохранениисуществующегоstatus quo как он есть, то вторая желаетпреобразованияналичнойдействительности, но не в духелиберальныхили социалистическихидей или банальногореставраторства, а на основепродолженияи развитияправославно-монархическихтрадиций русскойжизни в новых, соответствующихдуху эпохиформах. Еслипервая руководствуетсяпрежде всегоинтересамиконкретнойполитическойситуации(“практическойполитики”), товторая исходит, в первую очередь, из “целостногокультурно-общественногоидеала”, которыйона пытаетсявоплотить вжизнь.
Попытаемсяподтвердитьнашу гипотезуна материале1880-1890-х гг. Нампредставляется, что выразителямиконсервативноготрадиционализмав эту эпохуявлялись К.П.Победоносцев, М.Н. Катков, В.А.Грингмут, атрадиционализматворческого— И.С. Аксакови другие поздниеславянофилы, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров.Разберем сначалаконсервативнуютенденцию.
С самого началанеобходимооговориться, что всякийконсерватизмотносителени что противникилюбых измененийвообще врядли существоваликогда-либо вприроде. НиК.П. Победоносцев, ни М.Н. Катков, ни В.А. Грингмут, естественно, не призывалик некой абсолютнойсоциально-политическойнеподвижностиРоссии. Напротив, М.Н. Катков былидеологомбольшинстватак называемых“контрреформ”АлександраIII, а К.П. Победоносцев— инициаторомвозрождениясистемы церковно-приходскихшкол. Речь идето другом: меры, которые предлагалиськонсервативнымитрадиционалистами, являлись частичными, представляялишь незначительнуюкоррекцию тойсоциально-политическойсистемы, котораясложилась встране в периодВеликих реформАлександраII, эти меры неносили характерапринципиальногопересмотраоснов даннойсистемы. Консерваторыпыталисьприостановитьпроцессы разложениятрадиционногообщества вРоссии, нопозитивногоБольшого проектаобщественногоразвития, которыймог бы статьдостойнойальтернативойБольших проектовлибералов илисоциалистовони не выдвинули.Вообще, теоретическаябаза консервативныхтрадиционалистовоказаласьразработанаочень слабо, во многом потому, что они былислишком теснопривязаны креалиям текущейполитическойжизни.
КонсерватизмК.П. Победоносцеваимел наиболеепоследовательныйхарактер. Скептики пессимист, он вообще неверил в возможностьулучшенияобщества посредствомпеределки егогосударственныхи социальныхинститутов, считая, чтотолько благодаряисправлениючеловеческихнравов можнодостичь каких-нибудьположительныхизменений.Государственнуюпрограмму, которую онпытался осуществить, можно назвать“программойнравственногоперевоспитанияобщества” (49).Ко всему же, что выходилоза пределы этойпрограммы, К.П.Победоносцевотносился, поменьшей мере, с недоверием(характерноего любимоеприсловье —“не надо”). Поэтомуон был противникомвсякой “кореннойломки” социальногобытия, и дажеосновные“контрреформы”1880-х гг. встретилив нем решительногопротивника(50). В публицистикеК.П. Победоносцеватакже невозможнонайти хотькакой-нибудьнамек на положительныйсоциально-политическийпроект, онапрактическився посвященакритике основлиберализмаи социализма, тотальныйкритицизмпронизываети его письма.Любопытен вэтой связиотзыв в дневникеславянофилаА.А. Киреева опобедоносцевском“Московскомсборнике”: “есть превосходныестраницы, вособенн[ости]переводные, но в этом сборнике— весь Победоносцев.Умно написано, виден культурныйчеловек с сильноразвитым анализом, но с полнымотсутствиемсинтеза, отэтого — сильнаякритика, разрушениеи никакихсозидательныхсил, кастрат!”(51) Хорошо передаютсущностьмировоззренияК.П. Победоносцеваи строки изписьма к немуИ.С. Аксакова, однокашникаобер-прокурораСвятейшегоСинода по Училищуправоведения:“Если бы в тевремена спросилитебя: созыватьли ВселенскиеСоборы, которыемы признаемтеперь святыми, ты представилбы столькоосновательныхкритическихрезонов противих созыва, чтоони бы, пожалуй, и не состоялись.Твоя душа слишкомболезненночувствительнако всему ложному, нечистому, ипотому ты сталотрицательноотноситьсяко всему живому, усматриваяв нем примесьнечистоты ифальши” (52). Неслишком одобрялК.П. Победоносцеви теоретическиеизысканияидеологовтворческоготрадиционализма.В декабре 1896 г.Л.А. Тихомировзаписываетв дневнике, что“Победоносцев не особеннодоволен моейпублицистикойза то, что касаюсьидеалов Монархии.Он этого всегдабоится” (53). Вянваре 1897 г. —похожая запись: обер-прокурорговорил В.А.Грингмуту(намекая наЛ.А. Тихомирова),“что нетактичноили непрактичнописать о самодержавии…”(54).
Бодрый, темпераментныйМ.Н. Катков был, казалось бы, полной противоположностьюК.П. Победоносцева, но их роднилополное отсутствиеразработаннойтеоретическойпрограммы. М.Н.Катков являлсобой типичногожурналиста, меняющего своивзгляды в зависимостиот политическойситуации. Впрочем, несмотря навсе его повороты, он оставалсяверен однойидее, “а идеяэта, — по точнымсловам Н.П.Гилярова-Платонова–единствоРусского государстваи его мощь. Частныефакты, теоретическиеправа и интересыпреклонялисьперед ней, исчезалив ней” (55). О томже свидетельствовали К.Н.Леонтьев:“ говорилон почти всегдавовремя и кстати, заботясь лишьо действияхзавтрашнегодня . Умалчиваяо том, что преждеего это самоесказали Хомяков, Аксаков, Н.Я.Данилевский, Тютчев, онповторял чужиемысли в такиетолько минуты, когда становилосьвозможным ихнемедленноеприложение. Оттого Катковтак часто именял своимнения, оставаясьвсегда веренодной основнойцели: принестипользу русскомугосударству, принести емупользу так, какон сам в даннуюминуту понималэту пользу”(56). “Великийоппортунист”(57), М.Н. Катков несоздал какой-нибудьсамостоятельнойидеологии ипотому, как быни старалисьисследователиего творчества, им никак неудается связноопределитьего своеобразиякак мыслителя(58). По верномузамечанию В.В.Розанова, “невозможнодаже политическуючасть идейКаткова свестини в какую систему” (59). ТеоретическаядевственностьМихаила Никифоровичахорошо выразиласьв таком егопассаже изстатьи 1881 г.: “Чтотеперь намделать? Преждевсего не задаватьподобных вопросов.В этих-то беспрерывныхвопросах исостоит нашопасный недуг.Что нам теперьделать? Да простостать на ноги, очнуться отдремоты, отряхнутьсяот праздностии делать то, что у каждогопод руками.Что делать? Очевидно, следуетделать то, чтотребуетсяосновнымизаконами нашейстраны” (60). Суженныйкругозорполитическогоэмпирика привелМ.Н. Каткова квыводу, что“Россия в настоящемсвоем положениисовершенноздорова, чтоона не нуждаетсяни в славянофильских, ни в либеральныхпереустройствах, чтобы идти попути православия, самодержавияи народности” (61). Процитированноевыше суждениеВ.А. Грингмутао М.Н. Катковедостаточнополно объемлетсобственнуюпрограмму этогоправоверногокатковскогоапологета иученика. Правда, В.А. Грингмутиспытал на себенекотороевлияние К.Н.Леонтьева, прежде всегов трактовкеславянскоговопроса, но вцелом леонтьевскийпафос оказалсяему чужд (недаром, К.Н. Леонтьевдважды, в письмахк разным корреспондентамназывает его“предателем”(62)). Служившийпод руководствомВ.А. Грингмутав “Московскихведомостях”Л.А. Тихомировнеоднократноотмечает вдневниках его“пренебрежениек теоретическойработе” (63) и дажехарактеризуетсвоего начальникакак “чистокровногобюрократа”(64). В.В. Розановотмечал “чрезвычайнуюэлементарность”идей и личностиВладимираАндреевича(65). Будучи типичнымэпигоном, В.А.Грингмут лишьдовел до логическогоконца линиюМ.Н. Каткова, возведя в системуего лозунги1880-х гг. продолжение
--PAGE_BREAK--
Консервативнаятенденция втрадиционализмес первого взглядакажется болееочевидной, чемтворческая.Но при внимательнойработе с материаломстановитсяясно, что какявление мысливторое направлениенесравнимозначительнеепервого, иботолько во второмслучае можноговорить очеткой системевзглядов, обидеологии. Врядли нужно доказывать, что И.С. Аксаков, К.Н. Леонтьевили Л.А. Тихомировявляются болееоригинальнымимыслителями, чем К.П. Победоносцев, М.Н. Катков илиВ.А. Грингмут.В отличие отконсервативных, творческиетрадиционалистыпытались создатьсвой Большойпроект развитияРоссии, которыйможно было быпротивопоставитькак равноправныйпроектам либералами социалистов.И надо сказать, что по своейрадикальностиидеи творческихтрадиционалистовчасто не уступалиидеям их оппонентов.И это оттого, что восприятиетрадиции И.С.Аксаковым иК.Н. Леонтьевымбыло динамическим, а не статическим, как у К.П. Победоносцеваи М.Н. Каткова.
Понимание того, что слова“традиционализм”и “развитие”не есть антонимы, в последниегоды начинаетпрочно утверждатьсяв отечественнойисториографии.Так, например, О.В. Кишенковахарактеризует“консерватизм”“не как безогляднуюзащиту старого, отжившего, акак идею обновления, которое непредполагаетразрушениявсего предшествующего” (66). Т.А. Филипповаи К.А. Лотаревупотребляютпонятие “консервативноеобновление”(67). А.В. Репниковвысказываетсяпо данной проблеме, используявесьма близкуюнам терминологию:“ консерваторыне были просто“охранителями” Они былиеще и творцами.Термин “консервативноетворчество”имеет полноеправо на существование”(68). Однако четкогоразграничения(в том числе итерминологического)двух главныхнаправленийтрадиционализмасделано ещене было. Мы отдаемсебе отчет, чтословосочетаниетворческийтрадиционализмзвучит достаточнонеобычно, и, возможно, кому-топокажетсянеудобоваримым.Но нам онопредставляетсянаиболее адекватнымдля обозначениярассматриваемогоявления.
Начнем с того, что само понятиетворчествоимеет для И.С.Аксакова, К.Н.Леонтьева иЛ.А. Тихомировапринципиальноезначение. Слова“творчество”,“творческий”,“творить”,“творец” и т.д.встречаютсяв текстах этихмыслителейочень частои всегда употребляютсяв позитивномсмысле. Чтобыне быть голословным, приведемсооответствующиецитаты.
И.С. Аксаков.Верховнаявласть “современ Петрабыла не свободнаот ржавчиныотрицания. Отэтой-то ржавчиныи необходимоей вполне избавиться, чтоб статьснова и вполне— силою творчеcкою(выделеноздесь и далеенами. — С.С.) изиждущею” (69).“Наш недуг утрата внутреннейцельности итворчестважизни” (70). “Нинарод без тогослоя, которыйпризван служитьему органомсамосознания, ни этот самыйслой сам посебе немогуттворитьничего. А ведьименнотворчества и недостаетнашей земле”(71).“Поистине, колоссальныйподвиг предназначеннам восстановитьв себе цельностьи творчествонародной жизни”(72). “Необходимо покончитьс периодомказенщины; необходимоэнергии отрицанияпротивопоставитьэнергию положительноготворчества” (73). “Народность— есть то жесамое, что вотдельномчеловеке личность, но вмещающеев себе большеебогатствотворчества” (74).
К.Н. Леонтьев.Противопоставляяоригинальность“охранения(старого)”,“оригинальноститворчества(нового)”, онотдает предпочтениепоследнему, ибо “надежнотолько созиданиечего-либо нового” (75). К.Н. Леонтьеврезко критикует“консервативную”прессу за “равнодушиеко всему творческому”(76).“Пусть то, чтона Западе значитразрушение,— у славян будеттворческимсозиданием…”(77). “ у нас слишкомеще малосвоего творчества” (78). Похвалакатоличествуза то, что в егоистории — “чтони шаг, то творчество, своеобразие, независимость, сила” (79). “Я всегдаготов был ненавидетьрусский ум ирусский вкусза недостатоктворчестваи стиля” (80). Необходимо“способствовать национальномутворчествуна всех поприщах, начиная сгосударственногои художественногои кончая промышленным” (81).
Л.А. Тихомиров.От успешности“процессанациональногосамоопределения зависитвсе наше социальноетворчество”(82). Тихомировпризывает “непересоздаватьрусское, а создаватьего, творитьиз него и сообразнос ним” (83). ЦарствованиеАлександраIII “дает исходныйпункт живомутворчествунаучной мысли, а, стало быть, подготовляетумственныйкапитал длясвоеобразногои самостоятельногоразвития страны”(84). “ вся свободнаятворческаяработасосредоточилась”в среде традиционалистов(85). Революционеры“составляютвечную помехусоциальномутворчеству…”(86). “Вредноедействие бюрократии состоит втом, что онавсю жизнь нацииподводит пододнообразныеобязательныенормы, уничтожая всякую свободнуютворческуюработу нации” (87). “Значениегосударствасостоит в том, что оно даетместо сознательномучеловеческомутворчествув широких пределахнациональногоили даже (в идеале)всемирногосоюза” (88). “государствопри монархическойверховнойвласти наилучшеобеспечиваеткачественнуюсторону коллективноготворчества”(89).
Подобных высказыванийнетрудно подобратьеще много, нои так очевидно, что понятиетворчествоотнюдь не случайноедля всех троихвышепроцитированныхмыслителей.У них встречаютсяи другие общиеключевые понятия, например, созидание, зиждительность, органичность, весьма близкиепо смыслу ктворчествуи потому ещеболее утверждающиенас в правильностинашей терминологическойновации. Конечно, можно было быприбегнутьк более “академичному”определениюданного явления, обозначитьего как “традиционалистскийреформизм”или “реформаторскийтрадиционализм”, но слово реформаобъемлет лишьсоциальныйаспект проектовтрадиционалистови не затрагиваетболее широкий(и более дляних важный)аспект культурно-исторический.Не подходитнам и ставшеемодным в современнойпублицистике, с легкой рукиА.Г. Дугина, словосочетаниеконсервативнаяреволюция, которым, кстати, тот же Дугинопределяетмировоззрениеи славянофилов, и К.Н. Леонтьева(90). Переносяпонятие, возникшеев Германии в1920-х гг. в среденепримиримыхпротивниковВеймарскойреспублики, пытавшихсясинтезировать“правые” и“левые” ценности(А. Мелер ванден Брук, Э. Юнгер, Э. Никиш и др.)публицист какбудто не замечает, что, в отличиеот последних, русские традиционалистывыступали лишьза преображениесуществующегогосударственногои социальногостроя, а не заего уничтожение, а слово революцияв их лексиконеимело определеннонегативноезначение.
Отделяя персонажейнашего исследованияот консерватизма, мы специальнопроследилиих субъективноеотношение кэтому понятию.Выяснилось, что всем им оноказалось неподходящимдля обозначенияих философскойи общественнойпозиции. И.С.Аксаков вобщеотказывалсяидентифицироватьсебя с консерваторами, впрочем, каки с либералами, видя и в тех, ив других помехунормальномуразвитию обществаи называл ихсоответственно“лжеконсерваторами”и “лжелибералами”, противопоставляяим “направлениенародное”, которое “только одно и консервативно, и либеральновместе” (91). Естественно, главным выразителем“народногонаправления”И.С. Аксаковсчитал славянофильство, чьим лидеромон являлся в1860-1880 гг. В понятииславянофил, таким образом, снималось дляИ.С. Аксаковапротиворечиемежду консерватороми либералом.Вспомним, однако, что сам терминславянофилыне может считатьсяслишком удачным, ибо онвозниккак презрительнаякличка, даннаякружку А.С. Хомякова, Киреевскихи Аксаковыхих оппонентами-западниками, и отцы-основатели“славянофильства”долгое времяее чурались(92). И.С. Аксаковжестко отчитывалсовременныхему “охранителей”за отсутствиетворческогодуха: “Лишенныеточной руководящеймысли, они знаюттолько одноразличие: “старое”да “новое”, преисполненныеискреннейшегоиспуга привстрече лишьс призракомчего-либо “нового”(хотя бы этоновое было самопо себе оченьи очень старо, но только забытоили презренно), они в то же времяиспытывают“влечение —род недуга”ко всему “старому”,— хотя бы этостарое былоникуда не годным, или само в своюпору было незаконными насильственнымновшеством! Они ничегоне охраняют, а разве лишьмертвят, обрываяу охраняемогоими корня всякийновый росток, новый стебель” (93).
К.Н. Леонтьев, во многом идейныйантагонистИ.С. Аксакова, тем не менее, тоже не определялсебя как консерватораи писал, чтоэто наименованиедля противниковлибералов исоциалистов“не совсемправильно”(94). Он пыталсянайти другоеназвание длясвоего направления, и у него возникалидостаточноэкстравагантныесловосочетания, вроде “прогрессивно-охранительное”,“реакционно-двигающее”,“реакционно-прогрессивное”(95), “консервативно-творческое”(96) и т.д. КонстантинаНиколаевичараздражалиего союзники, занимавшиеся“робким охранениемсуществующегои только одногосуществующего” (97). Он постоянноподчеркивал, что “нужнажизнь новая”(98).
Л.А. Тихомиров, подобно И.С.Аксакову, неотносил себяни к консерваторам, ни к либералам, предпочитаяназывать свойидейный лагерьлагерем “русскихнационалистов”,“именуемыхсо стороныпротивников“консерваторами”,“реакционерами”и т.п., в действительностиже — являвшихсясосредоточиемвсего прогрессарусской мысли”(99). Именно егоединомышленникиказались ЛьвуАлександровичуносителяминового, аоппоненты-либералы— “реакционерами”.Л.А. Тихомировотмежевываетсяот “ложного”,“малодушного”консерватизма, т.к. он “из боязнипоколебатьосновы общества, скрывает их, не дает имвозможностирасти и развиваться”(100). Истинный жеконсерватизм, по его мнению,“совершенносовпадает систинным прогрессомв одной и тойже задаче: поддержаниижизнедеятельностиобщественныхоснов, охранениисвободы ихразвития, поощренииих роста” (101).Отвечая наупреки, что-деего идеалы в“прошедшем”, Л.А. Тихомировписал: “Нет, нисколько. Моиидеалы в вечном, которое былои в прошлом, есть в настоящем, будет и в будущем.Жизнь личностии жизнь обществаимеет своизаконы, своинеизменныеусловия правильногоразвития. Чемлучше, по чутьюили пониманию, мы с ними сообразуемся, тем мы выше. Идеалы мои в том, чтобывидеть возможнобольшее торжествожизненныхначал. “Реакционно”же такое моемировоззрениеили “прогрессивно”— право, меняэто ни на однуйоту не интересует”(102).
Итак, и И.С. Аксаков, и К.Н. Леонтьев, и Л.А. Тихомироввыступали неза сохранениевсего старого, а за творческоеразвитие традиционныхоснов русскойжизни, говорясловами Леонтьева,“совершенноновых по частнымформам, но вечныхпо существусвоему” (103). Новыражение этихвечных устоевРоссии онимыслили себетолько в рамкахзнаменитойуваровскойтриады “Православие, Самодержавие, Народность”, будучи увереннымив том, что всеее составляющиеспособны кплодотворномуразвитию.
Подробномурассмотрениюидеологиитворческоготрадиционализмабудут посвященыследующие главыдиссертации.Пока же попытаемсясформулироватьнесколькопостулатов, общих для всехтворческихтрадиционалистов, чтобы затемпроверить наконкретномматериалесоответствиеэтих постулатовмировоззрениюкаждого изперсонажейнашего исследования.
1. ПониманиеРоссии каксамобытнойцивилизации(находящейсяв стадии становления), принципиальноотличающейсякак от Запада, так и от Востока.Понимание“истинногопрогресса”как органическогопроцесса развитиярусской цивилизациипо своемусобственномупути.
2. Отрицательноеотношение кевропейскойцивилизацииХIХ в., в особенностик таким ее элементам, как секуляризм, индивидуализми парламентаризм.
3. Определениедуховно-общественныхоснов Россииформулой“Православие, Самодержавие, Народность”, при подчеркиваниинесомненногоглавенствапервого членатриады.
4. Признаниерусской действительности1880-х гг. недостаточнотрадиционнойдля простогоее охранения.Призыв к еепреобразованиюна основетрадиционныхценностей.Наличие Большогосоциально-политическогопроекта данногопреобразования.
5. ОсознаниеПравославнойЦеркви какдуховно-общественногофундаментастраны. Идеясоздания сильной, самостоятельной, независимойот светскойвласти церковнойорганизации.ТребованиеосвобожденияЦеркви от гнетасинодальнойбюрократии.
6. Идея изменениясоциальнойструктурыРоссии и расширениясоциальнойбазы самодержавия.
7. Призыв к серьезнойтеоретическойработе дляосмысленияновых путейразвития традиционныхоснов русскойжизни.
8. Требованиеактивной внешнейполитики длярасширенияграниц русскойцивилизациии оздоровлениявнутриполитическойситуации вимперии.
Следует сразуотметить, чтоконсервативныетрадиционалистыбыли солидарныс творческимив полной мерелишь по пунктуЖ 2. Обоснованиесамобытностирусской цивилизацииу них отсутствует.Более того, издававшийсяМ.Н. Катковымжурнал “Русскийвестник” откликнулсяна первую публикацию“России и Европы”Н.Я.Данилевскогов высшей степенинеблагожелательнойрецензией П.К.Щебальского, в которой, междупрочим, недвусмысленноутверждалось:“Ныне культураодна для всех, это та, котораяс Востока перешлав Грецию и оттударазлилась повсей почтиЕвропе и Америке, обещая проникнутьво все частисвета ” (104).К.Н. Леонтьеввпоследствииписал, что этот“пустейшийотзыв” “стыдночитать” (105). Внешнесоглашаясьс приоритетомПравославия, они, по сути, ставили напервое местосамодержавие.Поэтому онибыли резкимипротивникаминезависимостиЦеркви. Особеннопоследовательнуюпозицию здесьзанимал К.П.Победоносцев(106). М.Н. Катковразвернутопо данномувопросу невыступал, ноК.Н. Леонтьевна основе личныхбесед с нимутверждал:“Феофан Прокопович вот кто внем жил Государство— прежде; Церковь— после; видимо, думал Катков.Дальше идеаловПетра I он нешел” (107); Катков“в делах Церквихуже анафемы”(108). Социальныеидеи М.Н. Катковасводились кусилению ролидворянства.В принципе, выступая завнешнеполитическуюактивностьРоссии, консерваторыне имели еепродуманнойконцепции. Оботношении жеих к теоретическойработе и преобразовательнымпроектам мыуже говориливыше.
В заключение, два слова огенеалогииобоих, выявленныхнами, направленийрусскоготрадиционализма.Они, конечно, возникли гораздораньше 1880-х гг.Идейный фундаментконсервативнойтенденциизаложен ещеН.М. Карамзинымв его “Запискео Древней иНовой России”, эту тенденциюпродолжалии развивалив 1830–1840-е гг. идеологитак называемой“официальнойнародности”(М.П. Погодин, С.П. Шевырев), она получилаотражение впублицистикеН.В. Гоголя иФ.И. Тютчева.Творческийтрадиционализмоформился вклассическомславянофильстве1840–1850-х гг.; в 1860-х гг.появились егоновые ответвленияв лице почвенничества(А.А. Григорьев, Ф.М. Достоевский, Н.Н. Страхов) иучения Н.Я.Данилевского.Но именно вэпоху 1880–1890-х гг.оба течениядостигают своейокончательнойзавершенности.Список литературы
1. СвященникПавел Флоренский.Соч. в 4-тт. Т.3(1). М.,1999. С.210.
2. Каменев Ю. Чтотакое либерали консерватор.М., 1906. С.5.
3. Водовозов В.Консерватизм// Новый энциклопедическийсловарь. Т.22. Пг,.Б.д. С. 500.
4. Галкин А.А., Рахшмир П.Ю.Консерватизмв прошлом инастоящем. М.,1987. С.5.
5. Советскийэнциклопедическийсловарь. М., 1980.С.628.
6. Философскийэнциклопедическийсловарь. М., 1983. С.273.
7. Русский консерватизмXIX столетия.Идеология ипрактика. М.,2000. С. 14.
8. Там же.
9. Современныйконсерватизм.М., 1992. С.49.
10. ПриленскийВ.И. Консерватизм// Русская философия.Словарь. М., 1999.С.235.
11. Репников А.В.Консервативнаямодель переустройстваРоссии // Россияв условияхтрансформации.Историко-политологическийсеминар. Материалы.Вып.2. М., 2000. С.25.
12. Пайпс Ричард.Русский консерватизмво второй половинеXIX века. М., 1970. С.1.
13. Консерватизмв России. (“Круглыйстол”) // Социологическиеисследования.1993. Ж 1. С.44.
14. См. РахшмирП.Ю. Три консервативныетрадиции: общееи особенное// Исследованияпо консерватизму.Вып.2. Пермь, 1995.С.14-15.
15. Консерватизмкак течениеобщественноймысли и факторобщественногоразвития. (Материалы“круглогостола” // Полис.1995. Ж 4. С.38.
16. См.: Вебер М.Избранныепроизведения.М., 1990. С.389-414. “Идеальныйтип — не “гипотеза”, он лишь указывает, в каком направлениидолжно идтиобразованиегипотез. Недает он и изображениядействительности, но представляетдля этого однозначныесредства” //Там же. С.389 (курсивавтора. — С.С.).
17. Местр Жозефде. Рассужденияо Франции. М.,1997. С.192. (сноска).
18. См.: Консерватизмкак течениеобщественноймысли… С.41.
19. Леонтьев К.Н.Восток, Россияи Славянство.М., 1996. С.228.
20. Консерватизмв России … С.52.; Кишенкова О.В.Концепцияобщественноймодернизациив политическойдоктрине российскойконсервативноймысли XIX — нач.ХХ вв.: Авторефератдиссертациина соисканиеученой степеникандидатаисторическихнаук. М., 1996. С.24; РуткевичА. Что такоеконсерватизм? М. СПб., 1999. С. 213.
21. Консерватизмв России… С.49.
22. См.: МанхеймК. Диагноз нашеговремени // Консервативнаямысль. М., 1994. С.593-597.
23. См. например: Рахшмир П.Ю.Указ. соч.; РаковВ.М. Особенностирусскоготрадиционализма// Исследованияпо консерватизму.Вып. 2. Пермь, 1995.С.70.
24. Шацкий Е. Традиция.Обзор проблематики// Шацкий Е. Утопияи традиция. М.,1990. С.365-366, 369-370, 377-378.
25. Там же. С.378.
26. Там же.
27. Там же. С.380, 381.
28. Там же. С.382.
29. Консерватизмкак течениеобщественноймысли… С.41.
30. БеленькийИ.Л… Консерватизм// Отечественнаяистория. Энциклопедия.Т.3. М., 2000. С.15.
31. Раков В.М. Указ.соч. С.70.
32. Цит. по: ГалкинА.А., РахшмирП.Ю. Указ. соч.-С.8. (Советскиеавторы полностьюсогласны самериканскимколлегой).
33. Цит. по: ШацкийЕ. Указ.соч. С.380.
34. ПивоваровЮ.С. ПолитическаякультурапореформеннойРоссии. М.,1994. С.169.
35. Русский консерватизмXIX столетия…С.43.
36. Замалеев А.Ф., Осипов М.Д. Русскаяполитология.СПб., 1994. С.60.
37. См. подробнее: Неоконсерватизмв странах Запада.Ч.1-2. М., 1982.
38. При выявлениипризнаковтрадиционализмамы использовалисхему С. Хантингтона(См.: Шацкий Е.Указ. соч. С.399-400).
39. Пайпс Р. Указсоч. С.1.
40. Там же. С.5.
41. Лотарев К.А.Политическийконсерватизмв процессереформированияроссийскогообщества. Историяи современныепроблемы.: Авторефератдиссертациина соисканиеучной степеникандидатаполитическихнаук. М., 1995. С.14.
42. Раков В.М. Указ.соч. С.75-77.
43. Вершинин М.С.Типологическиеособенностиполитическойфилософиирусскогоконсерватизма// Отечественнаяфилософия: русская, российская, всемирная.Нижний Новгород,1998. С. 39.
44. Репников А.В.Консервативнаяконцепциярусской государственности.М., 1999. С.44-45.
45. Попов Э.А. Разработкатеоретическойдоктрины русскогомонархизмав конце XIX –началеХХ века: Авторефератдиссертациина соисканиеученой степеникандидатаисторическихнаук. Ростов-на-Дону,2000. С.4-5, 27.
46. Струве П.Б.Романтикапротив казенщины.(В.В.Розанов.“Сумеркипросвещения”.СПб., 1899) // ВасилийРозанов. Pro et contra. Кн.1. Спб,. 1995. С.362.
47. Там же. С.363.
48. Янов А.Л. Славянофилыи КонстантинЛеонтьев // Вопросыфилософии.1969. Ж8. С.100.
49. См. подробнеее: Полунов А.Ю.К.П. Победоносцевв начале 1880-х гг.: Программанравственногоперевоспитанияобщества // Россияи реформы. 1861-1881.М., 1991.; Он же. Подвластью обер-прокурора…М., 1996. См. такжеобщую характеристикумировоззренияК.П. Победоносцевав наших работах: К.П. Победоносцев// Великие государственныедеятели России.М., 1996.; К.П. Победоносцев// Русские писатели.1800-1917. Биографическийсловарь. Т.4. М.,1999 (совместнос А.А. Гумеровым).
50. ЗайончковскийП.А. Российскоесамодержавиев конце XIX столетия.М., 1970. С.32, 405-406.
51. НИОР РГБ. Ф.126.К.12. Л.74.
52. К.П. Победоносцеви его корреспонденты.Т.1. Полутом 1.М.-Пг., 1923. С.277.
53. ГАРФ. Ф. 634. Оп.1. Ед.хр.6. Л.66.
54. Там же. Л. 80 об.
55. Гиляров-ПлатоновН.П. Сборниксочинений. Т.2.М., 1899. С.523.
56. Леонтьев К.Н.Указ. соч. С.443.
57. Там же. С.458.
58. См.: ТвардовскаяВ.А. Идеологияпореформенногосамодержавия.М., 1978.; Ванеян С.С.Катков М.Н. //Русские писатели.1800-1917. Биографическийсловарь. Т.2. М.,1992.; Лебедева Г.Н.Социально-философскаяконцепцияконсерватизмав творчествеМ.Н.Каткова: Авторефератдиссертациина соисканиеученой степеникандидатафилософскихнаук. СПб., 1996.
59. Розанов В.В.Письмо в редакцию// Северный вестник.1897. Ж 4. С.87.
60. Катков М.Н. Осовременныхвопросах России.М., 1898. С.6.
61. Грингмут В.А.Катков какгосударственныйдеятель // ПамятиМихаила НикифоровичаКаткова. 1897 — 20июля — 1897. М., 1897. С.56.
62. Леонтьев К.Н.Избранныеписьма. СПб.,1993. С.507.; АлександровА.А. ПамятиК.Н.Леонтьева.Письма К.Н.Леонтьевак А.Александрову.Сергиев Посад,1915. С. 80.
63. ГАРФ. Ф.634. Оп.1. Ед.хр.6. Л.76 об.; Тамже. Л.192.
64. Там же. Л.201.
65. Розанов В.В.Указ. соч. С.88.
66. КишенковаО.В. Указ соч.С.3-4.
67. ФилипповаТ.А. Мудростьбез рефлексии// Кентавр. 1993. Ж6. С.55; Лотарев К.А.Указ. соч. С.24.
68. Репников А.В.Консервативнаяконцепцияроссийскойгосударственности…С.43.
69. Аксаков И.С.Полное собр.соч. Т.5. М., 1887. С.74.
70. Там же. С.39.
71. Там же. С.82.
72. Там же. С.552.
73. Там же. С.43.
74. Там же. Т.2. М., 1886.С.570.
75. Леонтьев К.Н.Восток, Россияи Славянство…С.514.
76. Там же. С. 645.
77. Там же. С. 392.
78. Там же. С.674.
79. Там же. С.699.
80. Леонтьев К.Н.Собр. соч. Т.9. М.,1914. С.333.
81. Там же. Т.5. М., 1912.С.263.
82. ТихомировЛ.А. Славянофилыи западникив современныхотголосках// Русское обозрение.1892. Ж10. С. 920.
83. Он же. К вопросуоб упадке творчества// Русское обозрение.1893. Ж 8. С.906.
84. Он же. Междупрошлым и будущим// Русское обозрение.1895.Ж 11. С.428.
85. Он же. Современныенаправления// Русское обозрение.1897. Ж 2. С.1030.
86. Он же. Борьбавека. 2-е изд. М.,1896, С.36.
87. Он же. Единоличнаявласть какпринцип государственногостроения. Нью-Йорк,1943. С.93.
88. Там же. С.127.
89. Там же. С.128.
90. Дугин Александр.Консервативнаяреволюция.Краткая историяидеологийтретьего пути// Элементы: Евразийскоеобозрение.1992. Ж 1. С.15-16.
91. Аксаков И.С.Полн. Собр. Соч.Т.2. С.538.
92. См. подробнее: Цимбаев Н.И.Славянофильство.М., 1986. С.23-33.
93. Аксаков И.С.Полн. собр.соч.Т.4. М., 1886. С. 666.
94. Леонтьев К.Н.Восток, Россияи Славянство… С. 432.
95. Там же. С.391, 393.
96. Леонтьев К.Н.Собр. соч. Т.9.С.281.
97. Он же. Восток, Россия и Славянство… С.456.
98. Там же. С.362.
99. ТихомировЛ.А. Современныенаправления… С.1030.
100. Он же. Борьбавека … С.38.
101. Там же.
102. ТихомировЛ.А… К чему приводитнаш спор? // Русскоеобозрение.1894. Ж 2. С.913-914.
103. Леонтьев К.Н.Указ. соч. С. 378.
104. П.Щ. [П.К. Щебальский].Заметка // Русскийвестник. 1869. Ж 7-8.С.368.
105. Леонтьев К.Н.Указ. соч. С.470.
106. См. его аргументациюв книге: А.Р.Историческаяпереписка осудьбах ПравославнойЦеркви. М., 1912. С.32-48.
107. Леонтьев К.Н.Указ. соч. С.454.
108. РГАЛИ. Ф.290. Оп.2.Ед. хр. 86. Л.1.