МосковскийГосударственныйУниверситет
им. М.В. Ломоносова
факультетиностранныхязыков
кафедраистории России
«Сказаниео мутьянскомвоеводе Дракуле.Отношениеавтора к герою»
курсоваяработа
студента1 курса д/о
группыА-101
Цагова Амира
научныйруководитель
к.и.н., доц.ПавловскийО.В.
Москва
2003План
I). Введение.
Характеристикаработы. Составныечасти работы.Постановкацели и определениесредств и методовеё достижения.
1). Вопрособ авторстве
2). Ассоциацияобраза Дракулыс личностьюИвана Грозного
II). ГлаваI.Граф Дракула.Реальный илитературныйобразы
1). Биография.
2). Происхождениепрозвища. Аналогияс Дьяволом.
3). Дракула-вероотступник
III). ГлаваII. Сказаниео Дракуле; Анализтекста.
1).КомпозицияСказания
2). Анализтекста
IV).Заключение
V).Список использованнойлитературы
Введение.
Сказаниео Дракуле воеводепоявиласьв русскойписьменностив последнейчетверти ХVвека. Старейшийсписок древнейшейредакции, переписанв 1490 г. иеромонахомКирилло-БелозерскогомонастыряЕфросином.
Сказаниео Дракуле»состоит из рядаэпизодов-анекдотово «мунтьянском»(румынском)князе Владе, известном подпрозвищамиЦепеша (то есть«Сажателя накол», «Прокалывателя»)и Дракулы(«Дракона»).Анекдоты сталиизвестны русскомуавтору во времяего пребыванияв соседних сРумынией землях.О своем пребываниив Венгрии скакими-то спутникамиавтор сам упоминаетв повести (мы«видели», «принас умер»), судяпо сообщеннымим сведениям, он был там в80-х гг. XV в. (послесмерти Дракулы).Эти указанияпозволяютприйти к выводу, что авторомповести былрусский посолв Венгрии иМолдавии —скорее всегодьяк Ивана IIIФедор Курицын, возглавлявшийв 1482-1484 гг. русскоепосольствок венгерскомукоролю МатвеюКорвину и молдавскомугосподарю Стефану Великому.
Что касаетсяиностранныхисточников, то здесь наиболеезначительнынемецкие, венгерские, поздневизантийскиеи русские.
Срединемецких следуетвыделить десяткипечатных памфлетовXV века, повествующихо «садистических»деяниях господаря-изверга, а также аналогичнойтематики стихивенского миннезингераМ.Бехайма. Точказрения венгровпредставленаитальянскимгуманистомА.Бонфинио, автором латинскойхроники, подвизавшимсяпри дворе МатьяшаХуньяди. Онамало чем отличаласьот немецкихтекстов — оправославномгосударе, сжигавшемкатолическиемонастыри, писали католики.С большей симпатиейотносятся кДракуле византийскиеисторики XV векаДука, Критовул, Халкондил, нои они, главнымобразом, пересказываютистории о свирепыхшутках Цепеша.На Руси же былопопулярно«Сказание оДракуле воеводе», где основнымпреступлениемВлада III объявляласьизмена православию.
Цель даннойработы состоитв том, чтобыпопытаться, на сколько этоокажется возможным, определитьотношениеавтора сказанияк герою. Дляэтого необходимоучесть рядфакторов: самуличность автора, его политическиеи религиозныесимпатии иантипатии, историческуюэпоху, в периодкоторой создавалсяэтот литературныйпамятник.
Данная работасостоит из двухглав, введенияи заключения.Во введениепоставленазадача работыи методы еёрешения, данахарактеристикаработы, такжево введенииобсуждаетсявопрос об авторстве.
Что касаетсяпервой главы, то в ней данабиографияДракулы, обсуждаетсявопрос о происхожденииего прозвища, и вопрос овероотступничестве.
Вторая главапосвященаанализу текстаи подведениюитогов работы.
Вопрос об авторстве.
ИсторическимпрототипомДракулы былВлад Цепеш, валашскийвоевода в годы1456-1462 и 1476. Вопрос отом, являетсясказание оДракуле произведениеморигинальнымили оно заимствовано, спорен. Ещё вначале 40-х годовВостоков, основываясьна заключительнойчасти повести, где сказаноо сыновьяхДракулы: «Одинсын при королеживет, а другойбыл у Варданскогоепископа и принас умер, а третьегосына, старшего, видели тут жев Буде», заключает, что автор былв Венгрии прикороле Матвее.А так как в 1482г.Иван III посылалк этому королюдьяка ФёдораКурицына дляутверждениямирного договора, то Востоковсчитал вероятнымнаписаниеповести илисамим Курицыным, или кем-либоиз его свиты– на основаниирассказовочевидцев илилюдей, в памятикоторых ещёсвежо быловоспоминаниео Цепеше-Дракуле1.Но очевидно, что сыновейДракулы в Будинемог видеть ктоугодно и ненепременнорусский автор, и то, что поездкаФёдора Курицынав Венгрию совпаласо временемпребыванияэтих сыновейв Будине, слишкоммало ещё говоритв пользу авторстваКурицына иличлена его посольства.В дальнейшемряд исследователейприписывалиповести торусское, тоиностранноепроисхождение(сохранилисьпозднейшиестаронемецкиетексты, в которыхфигурируетДракула). Вчастности, А.И.Соболевскийполагал, чтоэта повестьвосходит кодному из летучихлистков XVв., но что редакторомили переводчикомеё мог бытьФёдор Курицын2.А.Д. Седельников3отвергаетавторствоФёдора Курицына, вернувшегосяв Москву лишьв 1486г., на том основании, что старейшийсписок повести, датированный1490 г., как указанов тексте, восходитк списку, датируемому13 февраля 1486г.Хронологическоезатруднениездесь оказываетсятем более очевидным, что самый оригиналсписка 1486г., естественно, должен иметьещё более раннююдатировку. Неисключено, однако, по мнениюА.Д. Седельникова, возможностьдругих, неофициальныхсношений Москвыс Венгрией ипосольств вВенгрию. Бытьможет, авторповести и былв Венгрииодновременнос посольствомКурицына, новернулся вМоскву раньшеи другим путём.В самой формеповести исследовательвидит один изстарейшихобразцов«сказок-отписок», исходившихиз посольскойсреды и позже.
2). Ассоциацияобраза Дракулыс личностьюИвана Грозного.
Сказаниео Дракуле, начинаяс конца XVв.Вплоть до XVIIIв., распространиласьв значительномколичествесписков, чтосвидетельствуето немалой еёпопулярности.Враждебнонастроенныек Ивану Грозномуслои русскогообщества, главнымобразом, вероятно, бояре ассоциировалиобраз Дракулыс личностьюГрозного, круторасправлявшегосясо своимиполитическимипротивниками, которых поддерживалии иностранцы.Показательнос этой стороныто, что к Грозномуони позже приурочилипервый эпизод, рассказанныйв повести оДракуле. Так, англичанинКоллинз, врачцаря АлексеяМихайловича, в своей книгео России сообщает, что Иван Грозный, принимая французскогопосла, велелпригвоздитьк его головешляпу за то, что он не снялеё перед царём.
Перед темкак перейтик первой главе, следует сказать, что для достиженияцели, поставленнойв данной работе, необходимоустановитьличность самогоДракулы, опредилитьопределяющиемоменты тойисторическойэпохи, отделитьреальный образДракулы отмодифицированноголитературного.Этому и будетпосвященапервая главаданной работы.
Глава I
Граф Дракула.Реальный илитературныйобразы.
Биография.
Румынскийгосподарь ВладIII, более известныйкак Дракула(1431-1476), происходилиз рода БасарабаВеликого, правителяВалахии (1310-1352), втяжелой борьбеотстоявшегонезависимостьсвоего государстваот Венгрии.
Дед Дракулы- воевода МирчаСтарый (1386-1418) — благодарясвоей государственноймудрости ивоенным удачамзаслужил славурумынскогоШарлеманя, хотяв итоге призналсебя вассаломОсманскойТурции. Но тутуж у него простоне было выхода.В XV веке православнаяВалахия оказаласьяблоком раздорадля двух супердержав- Венгрии иОттоманскойПорты. За Венгриейстояло тогдавсе католичество, предпринявшееочередноенаступлениена православие, Порта же, борясьза лидерствов исламскоммире, претендовалаи на лидерствоглобальное.Сохранитьнезависимость, воюя на двафронта, непредставлялосьвозможным, однако уступкаВенгрии повлеклабы католизациюстраны, а Портав религиознойполитике отличаласьбольшей терпимостью.Мирча Старыйвыбрал меньшеезло, на его, конечно, взгляд. Борьбадвух супердержавреализовываласьв смене хозяеввалашскоготрона. Как правило, принц из династииБасараба, претендовавшийна трон, ужезанятый ставленникомодной из держав, получал поддержку(финансовую, военную и т.п.)от ее соперницы.После чегопретендент, опираясь нагруппу недовольныхбояр, затевалсмуту и, еслиудача емусопутствовала, становилсягосподарем.
Происхождение прозвища. Аналогия с Дьяволом.
Отец Дракулы, еще не занявпрестол, вступилпри дворе СигизмундаЛюксембургав элитарныйОрден Дракона, основанныйв 1387 году венгерскимкоролем («посовместительству»- главой СвященнойРимской империи)для борьбы сневерными, главным образом- турками. Орденэтот, его элитарныйхарактер и гербописаны Э.Виндеке, современникоми биографомСигизмундаЛюксембурга.Став господарем, Влад II по относилсяк рыцарскимобязанностямнастолькосерьезно, чтоповелел изобразитьдракона — элементорденскойсимволики — даже на монетах, изображениена которыхсчиталосьсакральным.Соответственно, неуемный рыцарьи заработалмрачноватоепрозвище. Ивсе-таки, излагая«эмблематическую»версию, дажееё сторонникиР.Флореску иР.Макнеллиоговариваются: возможно, современникипонимали прозвищегосподарейбуквально.Смысл орденскойсимволикигосударь неразъяснял всеми каждому, затоизображениедракона вызывалоу многих вполнеопределенныеассоциации.Опять же, ОрденДракона в качествеорудия борьбыс невернымивыглядит довольностранно, а еслиучесть, чтосоздавалсяон в эпоху небывалогораспространениявсякого родаересей и чернокнижничества, то возникаетзакономерныйвопрос: непоклонялисьли рыцаридракону-дьяволу?
Прямых свидетельствтого, что ВладII считался колдуном, нет, однако, если немыслимоедля христианскогогосударя прозвищевсе же закрепилось(вне зависимостиот причин егопоявления), значит, в народномсознании сложилосьсоответствующеепредставление.То же самоеможно сказатьи о Владе III. Чембы ни былообусловленопрозвище господаря, оно сохранилосьв фольклоре, т.е. информация, в нем заложенная, оставаласьактуальной.Имя «Дракула»можно пониматьи как «сын человекапо прозвищуДракул» (Халкокондилименует «Дракулой»и Цепеша, и РадуКрасивого — другого сынаВлада II), и как«приверженецДьявола, следующийпутями тьмы».Такого родауказания вовсене обязательноотносятся кобласти морали, чаще всегоимеется в видусвязь с не чистойсилой.
3). Дракула-вероотступник.
Впрочем, еслибы не быломифологически-фольклорныхуказаний навампиризмЦепеша, всеравно было быправомерносоотнести имяДракулы с легендамиоб упырях. Урумын существуетповерье: православный, отрекшийсяот своей веры(чаще всегопринявшийкатоличество), непременностановитсявампиром, переходже в католичествоВлада III, некогдаграбившегокатолическиемонастыри, безусловно, стал весьмавпечатляющимсобытием дляего подданных-единоверцев.Вполне вероятно, возникновениеэтого верованияобусловленомеханизмомсвоеобразной«компенсации»: переходя вкатоличество, православный, хотя и сохранялправо на причащениеТелом Христовым, отказывалсяот причастияКровью, посколькуу католиковдвойное причастие- привилегияклира. Соответственно, вероотступникдолжен былстремитьсякомпенсировать«ущерб», а кольскоро изменавере не обходитсябез дьявольскоговмешательства, то и способ«компенсации»выбираетсяпо дьявольскойподсказке.
В XV веке темавероотступничестваособенно актуальна: это эпоха наиболееинтенсивнойкатолическойэкспансии, чтоуже отмечалосьвыше. Именнотогда гуситывоевали со всемкатолическимрыцарством, отстаивая«право Чаши»(т.е. право причащатьсяКровью Христовой, будучи католиками-мирянами), за что их и прозвали«чашниками».Борьбу с «чашниками»возглавилимператорСигизмундЛюксембург, и как раз тогда, когда отецДракулы стал«рыцарем Дракона», главным противникомОрдена былине турки, амятежники-гуситы.Современникивполне могливидеть в Дракулеупыря, однакоследует учитывать, что их представлениео вампирахсущественноотличалосьот нынешнего, сложившегосяблагодарялитературе«ужасов» икинематографуи восходящегок романтичскойи неоромантическойлитературе, а также к преданиямXVII-XVIII веков.
Перед темкак перейтико второй главе, следует подчеркнутьнеобходимостьанализа самоготекста сказания, т.к. это одиниз важнейшихмоментов вдостижениицели, поставленнойв данной работе.Помимо этогонеобходимопопытатьсяопределитьавторстводанного литературногопамятника, длячего следуетпринять вовнимание мнениеисториков поэтому вопросу.
Глава II
Композициясказания; Анализтекста.
Текст сказаниябыл мною взятиз Хрестоматиипо древнейрусской литературепод редакциейН.К. Гудзия.
1). Композициясказания.
Повесть посвоей композицииочень несложна: она представляетсобой соединениенанизанныходин на другойанекдотичныхслучаев изжизни Дракулы.В его лицесоединяютсяразличные, порой противоречивыекачества: онпрежде всегонепомерножесток и коварени притом безграничносвоеволен, досамодурства.Но вместе с темДракула — страстный, хотя и оченьсуровый ипрямолинейныйоберегательправды и ненавистникзла. Он оченьнаходчив иумеет ценитьнаходчивостьи ум и у других, щедро одаряяих, вместо того, чтобы казнить.
2). Анализтекста.
Учитываято, что текстсостоит из рядаэпизодов, описывающихдеяния ВладаЦепеша, то ианализироватьих нужно соответственнокаждый в отдельности, а затем подвестиитог и выделитьглавные и наиболееважные моменты.С самых первыхстрок ясновиден настройавтора по отношениюк Дракуле.
«Был в Мунтьянскойземле воевода, христианингреческой веры, имя его по-валашскиДракула, а по-нашему—Дьявол. Такжесток и мудрбыл, что, каковоимя, таковабыла и жизньего».(История древнейрусской литературы.– М.: Просвещение.,1966. – С.269)
С самогоначала авторакцентируетвнимание нажестокостиДракулы, заранеенастраеваячитателя нанегативное отношение кгерою, т.к. жестокостьникогда несчиталасьдостоинством.Помимо этогоавтор проводитаналогию междуДракулой иДьяволом. Тутрусский книжникXV века допускаетошибку, хотяи не принципиальную.По-румынски«дьявол» — это«дракул», а«Дракула» — «сындьявола». Прозвище«Дракул» получилотец Влада III, однако историкитрадиционнообъясняют, чтосвязь с нечистойсилой тут нипри чем. «Дракул»означает по-румынскине только «дьявол», но и «дракон».Привидемещё одну выдержкуиз текста сказания
«Однаждыпришли к немупослы от турецкогоцаря и, войдя, поклонилисьпо своему обычаю, а колпаков, своих с головне сняли. Он жеспросил их:«Почему такпоступили: пришли к великомугосударю итакое бесчестиемне нанесли?»Они же отвечали:«Таков обычай, государь, вземле нашей».А он сказал им:«И я хочу законваш подтвердить, чтобы следовалиему неуклонно».И приказалприбить колпакик их головамжелезнымигвоздиками, и отпустил ихсо словами:«Идите и скажитегосударю вашему: он привык терпетьот вас такоебесчестие, амы не привыкли, и пусть не посылаетсвой обычайблюсти у другихгосударей, которым обычайтакой чужд, ав своей странеего соблюдает».(История древнейрусской литературы.– М.: Просвещение.,1966. – С.270)
Анализируяданный отрывокстановитсяясно, что авторне изменяетсвоему стилю, в очереднойраз подчеркиваяжестокостьДракулы. Но вто же времяздесь прослеживаетсяирония, котораяможет остатьсяпоначалунезамеченной.По моему мнению, автор сказаниясправился сосвоей задачей, показав Дракулукак гордого, безкомпромисногои безжалостногоправителя( покрайней мере, по средневековыммеркам ) т.к. вданном случаепослы проявилиявное неуваженияк нему, не снявсвои головныеуборы, тем самымпренебрегаятрадициямистраны, на территориикоторой онинаходилисьна правах гостей.Нельзя забыватьтак же и о религиознойпринадлежностиавтора ( он врядли симпатизировалтурецким послам, исповедующимислам). А в отношенииДракулы автор, как мне кажется, следует, поставленнойперед ним задачи, состоящей впредставленииДракулы каксамодурногои жестокогочеловека. Следуетотметить и то, что этот поступокДракулы был, несомненно, вызывающесмелой демонстрациейнезависимости.
Перейдемк анализу следующегоэпизода.
«Царь былочень разгневанэтим, и пошелна Дракулувойной, и напална него с великимисилами. Дракулаже, собрав всевойско свое, ударил на турокночью и перебилмножествоврагов. Но несмог со своейнебольшой ратьюодолеть огромноговойска и отступил.И стал самосматриватьвсех, кто вернулсяс ним с полябитвы: кто былранен в грудь, тому воздавалпочести и ввитязи тогопроизводил, а кто в спину,— того велелсажать на кол, говоря: «Немужчина ты, абаба!» А когдаснова двинулсяпротив турок, то так сказалсвоим воинам:«Кто о смертидумает, пустьне идет со мной, а здесь остается».Царь же, услышавоб этом, повернулназад с великимпозором, потерявбез числа воинов, и не посмелвыступитьпротив Дракулы».(История древнейрусской литературы.– М.: Просвещение.,1966. – С.270).
Здесь акцентопять-такипадает на жестокостьДракулы. Еслив предыдущемэпизоде егожестокостьбыла направленапротив иностранныхпослов, то вданном случаеабсолютноравносильнуюей жестокостьиспытали насебе его жесобственныетоварищи пооружию. Темсамым авторпоказывает, что Дракулаодинаковожесток как поотношению кчужим так и ксвоим.
«Был в землеего источники колодец, исходились ктому колодцуи источникусо всех сторондороги, и множестволюдей приходилопить из тогоколодца родниковуюводу, ибо былаона холоднаи приятна навкус. Дракулаже возле тогоколодца, хотябыл он в безлюдномместе, поставилбольшую золотуючару дивнойкрасоты, чтобывсякий, ктозахочет пить, пил из той чарыи ставил ее наместо. И скольковремени прошло— никто не посмелукрасть тучару.»(История древнейрусской литературы.– М.: Просвещение.,1966. – С.269)
Данный эпизодкрасноречивоговорит о том, что Дракулавнушал огромныйстрах своимподданным, чтоу них даже невозникало мыслиукрасть чашу.Причиной чемубыло, то чтоони знали жестокийнрав своегоправителя, иособо на егомилосердиене расчитывали.
«Однаждыехал Дракулапо дороге иувидел на некоембедняке ветхуюи разодраннуюрубашку и спросилего: «Есть лиу тебя жена?»— «Да, государь»,— отвечал тот.Дракула повелел:«Веди меня вдом свой, хочуна нее посмотреть».И увидел, чтожена беднякамолодая и здоровая, и спросил еемужа: «Разветы не сеял льна?»Он же отвечал:«Много льнау меня, господин».И показал емумножество льна.И сказал Дракулаженщине: «Почемуже ленишьсяты для мужасвоего? Он долженсеять, и пахать, и тебя беречь, а ты должнашить ему нарядныепраздничныеодежды. А ты ирубашки емуне хочешь сшить, хотя сильнаи здорова. Тывиновна, а немуж твой: еслибы он не сеялльна, то был быон виноват».И приказал ейотрубить руки, и труп ее воздетьна кол.» (Историядревней русскойлитературы.– М.: Просвещение.,1966. – С.270)
Эта историянапоминаетсвоего родаанекдот, основноймыслью которогоявляется жестокостьДракулы. Своеобразныйчерный юмор.Оригинальнаяи в какой-тостепени примитивнаялогика присуждаемаяДракуле сноваакцентируетвнимания читателяна его кровожадности и безжалостности, даже по отношениюк женщине.Необыкновеннуюжестокостьпроявлял Дракулатакже и по отношениюк женщинам, нарушавшимцеломудрие.
Далее следуеточень интересныйв плане анализаэпизод.
«Изготовилимастера дляДракулы железныебочки, а он наполнилих золотом ипогрузил вреку. А мастеровтех велел казнить, чтобы никтоне узнал о егоковарстве, кроме тезкиего — дьявола.»(История древнейрусской литературы.– М.: Просвещение.,1966. – С.271)
Здесь авторчуть ли не прямоназывает Дракулудьяволом, приводяв пример жестокийпоступок, накоторый, помнению автора, кроме негоспособен лишьсатана.Автор какбы расшифровываетмиф, подчеркивая, что валашскийгосподарь непросто тезкадьявола, но идействуетсловно колдун, по определениюс дьяволомсвязанный.
Далее в сказаниирассказываетсяо том как Дракулатерпит поражениев битве с угорскимкоролём Матвеем, попадает в плени выдворяетсяв темницу вВышеграде наДунае, а в Мутьянскуюземлю королёмбыл назначенбыл другойвоевода. В темницеДракула просиделдвенадцатьлет, причём итам проявлялобычную своюжестокость: ловя мышей ипокупая птиц, он казнил их: иных сажал накол, иным отрезалголову, у птицже ощипывалперья и такотпускал их.Он научилсяшить и этим втемнице кормился.
Когда новыймутьянскийвоевода умер, король предложилДракуле вернутьсяна воеводствов Мутьянскуюземлю, но с условием, чтобы он принялкатолическуюверу. С явнымогорчениемавтор сообщает, что Дракуласогласилсяна предложениекороля и ценойизмены православиюполучил нетолько воеводство, но и в жёны себесестру короля, от которой унего родилосьдвое сыновей.
В повестивслед за темпередаётсяэпизод, характеризующийгордость, крайнеесамолюбие исознание своейвласти и своегодостоинства, не покидающиеДракулу и последлительноготемничногозаключения.Когда он временно, до отъезда вМутьянскуюземлю, поселилсяпосле выходаиз темницы вБудине, в егодвор вбежалнекий злодейи спряталсятам. Преследовавшиепреступника, найдя его, поймали; Дракула жевыскочил в этовремя с мечоми отсёк головуприставу, державшемупойманного, а самого преступникаотпустил. Королю, потребовавшемуу него объясненияего поступка, он велел передать:«Всякий, кторазбойническивторгаетсяв дом великогогосударя (т.е.в данном случаеДракулы), такпогибнет. Еслибы ты ко мнесам явился ия нашёл бы ссвоём домеэтого злодея, я выдал бы егоили простил».Король, услышавэто, рассмеялся, дивясь горячностиДракулы.
Прожил послеэтого Дракуладесять лет, скончавшисьв «латинскойпрелести».Конец же егобыл таков. Напалина Мутьянскуюземли турки; Дракула одолелих, и войскоего без милостигнало и секлоих. Обрадованный, он взошёл нагору, чтобылучше видеть, как секут врагов.Но в это времяотделившийсяот войска егоприближенный, думая, что нагоре стоиттурок, убил егокопьём. Заканчиваетсясказание сообщениемо судьбе семьиДракулы и оназначениинового воеводыв Мутьянскуюземлю.
Заключение
Исследовав, насколько этопредставилосьвозможным, поставленныйв этой работевопрос, и пронализировавтекст повести, я пришёл к выводу, что при всёмстремленииавтора объективнорассказыватьо поступкахДракулы, прорываетсяосудительнаяего оценка, когда он поясняет, что русскоезначение егоимени – «дьявол», или когда говорито «тезоименитомему дьяволе», который толькои мог знать оего «коварстве»по отношениюк убитым иммастерам.
Однако строгийсуд над Дракулойавтор произноситне столько всвязи с егожестокостью, сколько в связи с отступлениемот православияв католическуюверу: «Дракулаже, — сетует он,- предпочёлрадости суетногомира вечномуи бесконечному, и изменилправославию, и отступил отистины, и оставилсвет, и ввергсебя во тьму.Увы, не смогперенестивременных тяготзаключения, и отдал себяна вечные муки, и оставил нашуправославнуюверу, и принялложное учениекатолическое».И случайнуюсмерть Дракулыот руки своегоже воина приходится, по смыслу повести, толковать какнаказание заизмену православнойвере.
Цель даннойработы заключаласьв том чтобыпопытатьсяопределитьотношенияавтора сказанияк героя. Проанализировавтекст сказанияи материалыотносящиесяк этому вопросу, я пришёл к выводу, что отношениеавтора к героюносит болеенегативныйчем позитивныйхарактер, чтоможно объяснитьфактом вероотступничестваДракулы (егопереходом изправославияв католицизм).
Списокиспользованнойлитературы:
Н.К. Гудзий.История древнейрусской литературы.– М.: Просвещение,1966.
Н.К. Гудзий.Хрестоматияпо древнейрусской литературе.-М.: МинистерствоПросвещенияРСФСР, 1962.
ПереводнаялитератураМосковскойРуси XIV-XVII вв., СПБ, 1903
Я.С. Лурье.Повесть о Дракуле.Исследованиеи подготовкатекстов.- М. –Л., 1964
Литературнаяистория повестио Дракуле. Известияпо русскомуязыку и словесностиАкадемии наукСССР, т. II,1929.
Энциклопедическийсловарь поистории.- М.: Просвещение,1989