1. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности
Первыми десятилетиями XII в. закончился раннефеодальный период истории Киевской Руси, началась эпоха феодальной раздробленности.
Русские летописцы, отражающие позиции религиозной теории истории, обозначили причины распада государства как «наказание за грехи», как «Божий гнев на гордость и высокомерие князей», искупление через страдание.
Представители всемирно-исторической теории (XIX – нач. XX вв.) Н.М. Карамзин (1766–1826), С.М. Соловьев (1820–1879) характеризовали этот период временем «темным, молчаливым», «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями».
Позднее либеральный историк В.О. Ключевский (1841–1911) стал говорить не о раздробленности, а об «удельном строе», называя период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала децентрализацию вследствие осуществления принципа, множившего деление земель и власти внутри княжеского рода. Наследство переходило не от отца к сыну, а от старшего брата – среднему – младшему.
Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.
В материалистической историографии государственная раздробленность рассматривается как «феодальная раздробленность». Б.А. Рыбаков, И.Я. Фроянов, Н.И. Павленко, В.А. Федоров и др. рассматривают феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил1.
Согласно формационной схеме характерной чертой феодализма является замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главной причиной раздробленности является господство замкнутого натурального хозяйства. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать хозяйственный местный потенциал.
На протяжении XII – первой половины XIII в. Русь продолжала развиваться по восходящей линии и по уровню экономики и культуры входила в число наиболее развитых стран Европы.
По мнению академика Б.А. Рыбакова, этот этап исторического развития Руси правильнее называть не периодом феодальной раздробленности, а начальным этапом развитого феодализма2. Его характерными особенностями были: углубление процессов феодализации в городе и селе, а также дальнейшая кристаллизация и обособление отдельных древнерусских княжеств.
Экономическое развитие Руси XII–XIII вв. проходило по пути укрепления вотчинного хозяйства. Еще в раннефеодальный период во всех землях Руси сложились феодальные отношения, местная родоплеменная знать превратилась в крупных феодалов, выросли и окрепли городские центры. Со временем в каждом главном городе земли прочно закрепились удельные князья, основавшие в них свои местные династии.
Теперь князья боролись не за захват власти во всей стране, а за расширение границ своего княжества за счет соседей. Они уже не стремились менять свои княжения на более богатые, а прежде всего заботились об их укреплении, расширяя вотчинное хозяйство за счет захвата земель более мелких феодалов и смердов. С ростом числа феодально зависимых людей эксплуатация их труда в вотчинном хозяйстве становилась основой экономической мощи князя-феодала. Он заводил дружину, служившую ему для охраны его собственности и захвата новых земель. Дружинники тоже были феодалами, но менее крупными и зависимыми от князя, поскольку получали от своего господина землю или долю княжеских доходов.
В вотчинном хозяйстве крупных феодалов-князей производилось все для них необходимое. Это, с одной стороны, укрепляло их суверенитет, а с другой – ослабляло власть великого князя. Великий князь уже не имел ни сил, ни власти, достаточных для того, чтобы предотвратить или хотя бы остановить политический распад единого государства. Ослабление центральной власти и привело к тому, что некогда могущественная Киевская Русь распалась на ряд суверенных княжеств, ставших со временем вполне сложившимися государствами. Их князья имели все права суверенного государя: они решали с боярами вопросы внутреннего устройства, объявляли войны, подписывали мир и заключали любые союзы.
Черниговская и Новгород-Северская земли оказались в руках Ольговичей, Смоленская – Ростиславичей, Владимиро-Суздальская – Юрьевичей, Волынская – Изяславичей, Полоцкая – Брячиславичей. Только Киев и Новгород в силу разных причин не превратились в наследственные вотчины; в них в продолжение всего периода феодальной раздробленности сидели князья различных династий.
К 30-м годам XII в. отдельные древнерусские княжества настолько окрепли и выросли, что смогли начать самостоятельную, во многих отношениях независимую от Киева жизнь. Власть великого киевского князя, ставшего первым среди равных, отошла в прошлое и больше не распространялась на все древнерусские земли. Наряду с киевским титул «великий князь» имели также владимирский, черниговский и некоторые другие князья, бывшие в своих княжествах полновластными хозяевами. Процесс формирования новой политической карты Руси со многими центрами отвечал общеисторическим условиям жизни древнерусских земель.
Новая стадия развития феодализма на Руси характеризовалась не только укреплением иммунитетных прав, но и необычайно разветвленной системой вассально-иерархических связей. Господствующий класс на Руси представлял собой довольно сложную феодальную иерархическую лестницу, на верхних ступеньках которой стояли представители княжеского рода, на нижних – бояре, дружинная знать, дворяне. Все они были тесно связаны между собой системой сюзеренитета – вассалитета, которая и в условиях расчлененной формы землевладения оставалась определяющей системой государственно-правовых отношений.
Недолго, однако, продолжалась мирная совместная жизнь боярства и обосновавшихся в землях князей. Уже со второй половины XII в. между ними возникают острые противоречия. Стремление удельных князей к единовластию в своих княжествах натолкнулось на яростное сопротивление крупных феодалов. Неудовлетворенные независимым положением князя и не получив от него тех прав и привилегий, на которые они рассчитывали, бояре нередко лишали его власти. В свою очередь князья, которым удавалось упрочить свое положение в земле, жестоко расправлялись с боярской оппозицией.
Одновременно с экономическим развитием древнерусских земель в XII–XIII вв. значительно расширились торговые связи между ними. Их укреплению способствовало наличие определенной ремесленной специализации как отдельных городов, так и целых районов. Успешно развивалась в это время и международная торговля Руси; для защиты торговых путей от половцев неоднократно выступали объединенные дружины русских княжеств.
Опорой господствующего класса, основой идеологического влияния на массы была церковь, а высшее духовенство – частью самого господствующего класса. Церковь принимала активное участие и в политической жизни Руси, в феодальных междоусобицах и классовой борьбе.
Политическая жизнь феодальной Руси XII – первой половины XIII в. характеризовалась постоянной конфронтацией тенденций единства древнерусских земель с их политическим дроблением. Напряженная междоусобная борьба князей и княжеских группировок происходила на почве отстаивания той или иной программы общерусского единства.
Политическое соперничество отдельных княжеских династий Руси вызвало к жизни около середины XII в. систему дуумвирата – соправления на киевском столе князей двух княжеских линий, которые не желали уступать первенство друг другу. Соправление князей-дуумвиров сыграло положительную роль в истории Южной Руси, поскольку оно в некоторой степени смягчало остроту княжеских междоусобиц и способствовало объединению сил для борьбы с половцами. Князья-соправители, за которыми постоянно стояли Смоленское княжество или Волынь, чернигово-северские или владимиро-суздальские земли, связывали Южную Русь с другими районами государства.
В политическом строе русских земель и княжеств имелись местные особенности, обусловленные различиями в уровне и темпах развития производительных сил, феодальной земельной собственности, зрелости феодальных производственных отношений. В одних землях княжеская власть (в результате упорной, продолжавшейся с переменным успехом борьбы) смогла подчинить себе местную знать и укрепиться. В Новгородской земле, наоборот, утвердилась феодальная республика, в которой княжеская власть утратила роль главы государства и стала играть подчиненную, преимущественно военно-служебную роль.
В условиях феодальной раздробленности резко возросла роль общерусских и земельных съездов (снемов) князей и их вассалов, на которых рассматривались вопросы межкняжеских отношений и заключались соответствующие договоры, обсуждались вопросы Организации борьбы с половцами и проведение других совместных мероприятий. Но попытки князей созывом таких съездов сгладить наиболее отрицательные последствия утраты государственного единства Руси, связать свои местные интересы с встававшими перед ними проблемами общерусского (или общеземельного) масштаба в конечном счете терпели неудачу из-за непрекращавшихся между ними усобиц.
В результате дробления в качестве самостоятельных выделились княжества, названия которым дали стольные города: Киевское, Черниговское, Переяславское, Муромское, Рязанское, Ростово-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Новгородская и Псковская земли и др., из которых пять – Киевское, Черниговское, Переяславское, Владимиро-Волынское и Галицкое – находились в пределах современной территории Украины. Через некоторое время, во второй половине XII и в XIII в., процесс дальнейшего политико-административного дробления захватил и их.
Период феодальной раздробленности охватывает в целом XII–XV вв. Количество самостоятельных княжеств не было устойчивым из-за семейных разделов и объединения некоторых из них. В середине XII в. насчитывалось 15 крупных и мелких удельных княжеств, накануне ордынского нашествия на Русь (1237–1240) – около 50, а в XIV в., когда уже начался процесс феодальной консолидации, число их приближалось к 250.
С торжеством феодальной раздробленности общерусское значение власти киевских великих князей постепенно стало ослабевать по сравнению с другими князьями и было сведено в конечном итоге на нет. Уже со второй половины XII в. выделяются сильные княжества, правители которых становятся «великими», «старейшими» в своих землях, представляя в них вершину всей феодальной иерархии, верховного главу. До середины XII в. таким главой в масштабах всей Руси был киевский князь, но со второй половины XII в. его роль перешла к местным великим князьям.
А в то же время на окраинах Русской земли зарождалась новая жизнь, возникали новые общественные центры, слагались новые общественные отношения. Наряду с дроблением в ряде земель Руси четко определились и тенденции к единству, выразителем которых была сильная княжеская власть. Возникновение и развитие Суздальской Руси, Новгорода и Галича начинают уже собою иной период русской истории.
Целый ряд прогрессивных явлений – возникновение больших экономических областей, преодоление замкнутости феодального натурального хозяйства, установление тесных экономических связей между городом и селом и другие, наблюдавшиеся в жизни Руси этого времени, не достигли еще такого развития, которое остановило бы процессы дальнейшего дробления древнерусских княжеств3.
Образовавшиеся самостоятельные княжества признавали на первых порах власть Великого князя Киевского, но она была скорее номинальной. Киев стал первым среди равных княжеств-государств. Вскоре другие земли догнали и даже опередили его в своем развитии.
Единое государство («Русская земля») распадается на образования, получившие название «земли». Отношения между ними регулировались существовавшим тогда обычным правом и заключавшимися между ними соглашениями. Со второй половины ХII в. выделяются сильные княжества, правители которых становятся «великими», «старейшими» в своих землях. Титулом великого князя величали теперь не только киевских, но и князей других русских земель. Политическая раздробленность не означала разрыва связей между русскими землями, не вела к полной разобщенности. Оставались едиными религия, язык, правовые нормы «Русской Правды».
В удельной Руси домонгольского периода во многих сферах общественной жизни наблюдался прогресс. Осваивались новые неплодородные земли, где развивалось хлебопашество, бурно развивались ремесла (около 60 специальностей). Развитие ремесла сопровождалось бурным ростом городов, развитием местных рынков. Если в Киевской Руси было около 20 городов, то в удельной – более 300. Удельные князья, став хозяевами земель, выступали в качестве организаторов строительства новых городов, укрепления их крепостями.
Децентрализация позволила лучше приспособить политическое устройство земель к местным условиям. В одних землях великокняжеская власть установилась в монархической форме (Владимиро-Суздальское, Галицко – Волынское княжества), другие стали боярскими феодальными республиками (Новгород, Псков). Самым ярким свидетельством поступательного развития Руси в это время служит расцвет ее культуры.
В конце XII – начале XIII в. на Руси определилось три основных политических центра, каждый из которых оказывал решающее влияние на политическую жизнь окрестных земель и княжеств: для Северо-Восточной и Западной (а также в немалой степени для Северо-Западной и Южной) Руси – Владимиро-Суздальское княжество; для Южной и Юго-Западной Руси – Галицко-Волынское княжество; для Северо-Западной Руси – Новгородская феодальная республика.--PAGE_BREAK--
Владимиро-Суздальское княжество стало независимым во время правления сына Владимира Мономаха – Юрия Долгорукого (1132–1157 гг.). Географическое расположение (удаленность от степных районов и контроль над волжским торговым путем) способствовали притоку беженцев с южных княжеств и быстрому экономическому развитию. На фоне этих особенностей формировалась сильная княжеская власть. Земля рассматривалась как собственность князя, а ее население, включая бояр – в качестве ее слуг, что вело к становлению княжеско-подданических отношений.
Преемник Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский (1157–1174 гг.) энергично укреплял собственную власть и государственность. Он перенес столицу во Владимир (при этом князь взял с собой считавшуюся чудотворной икону Божией Матери, повелев поставить ее во Владимире-на-Клязьме. Со временем эта икона Владимирской Божией Матери стала одной из главных святынь русской земли), способствовал развитию культуры и постоянно стремился распространить свою власть на другие земли.
Перенос столицы был вызван стремлением Андрея к самовластию и желанием избежать влияния старого ростово-суздальского боярства. Владимир же не имел сложившейся боярской группировки и собственного веча, ограничивающего власть князя.
Отличительной чертой правления Андрей Боголюбского стало и то, что после захвата и разорения Киева в 1169 г. владимиро-суздальским войском и союзными половцами, он не переехал туда, а остался во Владимире, продолжая политику укрепления собственного княжества. Жестокость и самовластие князя порождали заговоры вокруг него. В 1174 г. бояре Кучковичи ворвались ночью в княжеские покои и изрубили Андрея Юрьевича мечами.
Междоусобная борьба за княжеский стол завершилась победой его сводного брата Всеволода Большое Гнездо, прозванный так за многочисленность семейства. Всеволод подавил боярскую оппозицию, укрепил княжескую власть. Время его правления – расцвет Владимиро-Суздальской земли.
В начале ХIII в. Владимирская Русь распалась на уделы: Владимирский, Ярославский, Ростовский, Угличский, Переяславский, Юрьевский и Муромский. В них утвердились потомки Всеволода. Княжества Северо-Восточной Руси в ХIV-ХV вв. стали основой формирования Московского государства.
Галицко – Волынское княжество, располагавшееся на юго-западе русских земель, возникло в результате объединения сильных Галицкого и Волынского княжеств. Особенности расположения: соседство с польским и венгерским государствами, правители которых активно вмешивались во внутренние дела этих княжеств, наличие влиятельного местного боярства, ведшего борьбу за власть не только между собой, но и с князьями. Здесь имелись тучные черноземы, обширные лесные массивы и значительные залежи каменной соли.
На территории этого княжества возникли крупные города: Галич, Владимир – Волынский, Холм, Берестье (Брест), Львов, Перемышль и др. Земли княжества находились в относительной безопасности от кочевников.
Объединение Галицкого и Волынского княжеств произошло в 1199 г. при волынском князе Романе Мстиславиче. В 1203 г. он захватил Киев и принял титул великого князя. Образовалось одно из крупнейших государств Европы. Здесь так же, как и на северо-востоке Руси, установилась сильная великокняжеская власть.
Сын Романа Мстиславича Даниил, заняв в 1240 г. Киев, сумел объединить Юго-Западную Русь и Киевскую землю. В дальнейшем Галицко-Волынское княжество было разорено татаро-монголами, а спустя 100 лет оказалось в составе Литвы (Волынь) и Польши (Галич).
Новгородская земля занимала огромную территорию от Ледовитого океана до верховья Волги, от Прибалтики до Урала. Она избежала участи разорения от набегов кочевников. Громадный земельный фонд находился в руках местного боярства, выросшего из родоплеменной знати. Значительное развитие получили охота, рыболовство, солеварение, производство железа. Город находился на перекрестке торговых путей, связывающих Западную Европу с Русью, а через нее – с Востоком и Византией. Новгородом владел тот из князей, кто держал киевский престол.
В результате восстания в 1136 г. боярство сумело выйти победителем в борьбе за власть. Новгород стал боярской республикой Высшим государственным органом Новгородской республики было вече. Некоторые историки полагают, что вече – собрание не всего мужского населения, а собрание только владельцев городских усадеб. Вече принимало законы, утверждало договоры, рассматривало вопросы войны и мира, избирало городские власти: посадника, тысяцкого, выдвигало кандидатуру на должность архиепископа. Вече приглашало князя, который возглавлял дружину. Он принимал присягу на верность новгородским традициям, с ним заключался договор.
Если же учесть, что в Новгороде огромная роль принадлежала и княжеской власти, то можно сделать вывод о смешанном характере ее политической системы, состоящей из демократических, аристократических и монархических элементов. По сути же Новгородская земля оставалась монархией со слабой княжеской властью.
Несмотря на утвердившиеся вечевые и олигархические институты власти, новгородцы, даже после изгнания Всеволода, продолжали приглашать князей (чаще всего из Суздальской земли). Князь являлся не только верховным военачальником и высшей судебной инстанцией. Важно, что дань народов Новгородской земли «Господину Великому Новгороду» не могла быть адресована вечу, ее адресатом (хотя и формальным) оставался князь, который считался символом единства Новгородской земли, а также связующим звеном с Русью.
Жителям Новгородской земли удалось отбить натиск немецко-шведской агрессии в 40-х годах ХIII в. Не смогли захватить город и монголо-татары, хотя тяжелая дань и зависимость от Золотой Орды сказались на дальнейшем развитии этого региона.
2. Общая характеристика государственно-правовых реформ М.С. Горбачева
Время, когда СССР возглавлял М.С. Горбачев (с середины марта 1985 г. до конца декабря 1991 г. он занимал посты генерального секретаря ЦК КПСС и Президента СССР), вошло в историю под названием «перестройка». Внутри этого периода выделяются четыре этапа, качественно отличающиеся друг от друга. В основе их выделения лежат характер представлений о путях реформирования общества и соотношение политических сил, готовых отстаивать свою позицию.
Первый этап – апрель 1985 г. – 1986 г. – прошел под лозунгом «ускорения социально-экономического развития советского общества». Преобразования в СССР осуществлялись на основе прежних, преимущественно административных подходов. Это время называют «авторитарной перестройкой».
В рамках второго этапа – 1987 г. – весна 1990 г. – началось изменение системы политических, идеологических, экономических отношений. В качестве главного рычага, посредством которого предполагалось изменить общество, рассматривались демократизация и реформа политической системы. Однако на этом этапе резко ухудшилось социально – экономическое положение и обострились межнациональные отношения.
Третий этап перестройки – лето 1990 г. – август 1991 г. – связан с суверенизацией республик и хаотизацией общественной жизни. К середине 1990 г. были наконец созданы программы последовательных рыночных реформ, однако реализовать их было уже невозможно из-за начавшейся борьбы между органами власти СССР, с одной стороны, и союзных республик – с другой. (Последние выступали за «суверенитет», который понимался как большая самостоятельность республик в рамках СССР.) Противостояние союзных и республиканских элит вело к потере управляемости всеми общественными процессами. Весной – летом 1991 г. страна была свидетелем острого кризиса власти, который завершился политическим кризисом 19–21 августа 1991 г.
Четвертый этап охватывает конец августа – конец декабря 1991 г. Это время постепенного угасания союзных органов власти, когда шел последовательный демонтаж (преобразование и ликвидация) государственно-политических структур СССР.
Старт конституционной реформе, ставшей центральным звеном политических преобразований, дала XIX Всесоюзная партийная конференция (28 июня-1 июля 1988 г.). Конференция постановила реформировать систему Советов, которые составляли политическую основу СССР и основу госаппарата. Обеспечение полновластия Советов было определено как решающее направление реформы политической системы.
Однако главным решением конференции стало предложенное Горбачевым и включенное в резолюцию «О демократизации» положение о совмещении должностей председателей Советов и первых секретарей соответствующих партийных комитетов снизу доверху. Этому решению – о повсеместном совмещении должностей партийных и советских руководителей – М.С. Горбачев придавал ключевое значение. По его словам, если бы оно не прошло, он бы не голосовал и за всю резолюцию о демократизации. Лично ему оно позволило, совместив должности генерального секретаря и председателя Верховного Совета СССР, контролировать всю вертикаль партийно-государственной власти.
В октябре 1988 г. М.С. Горбачев совместил должности генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума ВС СССР. 29 ноября 1988 г. по его докладу внеочередная XII сессия ВС СССР 11 го созыва приняла два закона: «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» и «О выборах народных депутатов СССР». Согласно этим законам кардинально перестраивались высшие органы власти Советского Союза.
Высшим органом государственной власти становился Съезд народных депутатов (СНД) в составе 2250 человек. Съезд из своего состава избирал Верховный Совет в составе 544 человек как постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти (он состоял из двух равных по численности и правам палат: Совета Союза и Совета Национальностей). Должность председателя Президиума Верховного Совета СССР упразднялась. Сам же Президиум ВС сохранялся. Его главной задачей было обеспечение работы СНД и ВС. В отличие от старого Президиума новый не наделялся правом вносить изменения в законодательство, издавать нормативные указы, заменять в межсессионный период Верховный Совет.
Политическая практика на основе принятых законов начала осуществляться в марте–июне 1989 г., когда были избраны народные депутаты СССР и состоялся их I Съезд (25 мая-9 июня 1989 г.). Съезд избрал председателя Верховного Совета СССР (М.С. Горбачев), его первого заместителя (А.И. Лукьянов), утвердил председателя Совета министров СССР (Н.И. Рыжков).
На втором этапе борьба за власть развернулась в самом Кремле. Она проходила на фоне резкого обострения социально-экономической ситуации в стране. Внеочередной III Съезд народных депутатов СССР внес радикальные изменения в политическую и экономическую системы общества. 12 марта 1990 г. с докладом «О внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР и учреждении поста Президента» на съезде выступил А.И. Лукьянов. Он предложил изменить форму государственного строя, сложившегося в стране после 1917 г., резко ограничить власть Советов, передав ее вновь учреждаемому институту Президента, в значительной мере независимого от представительных органов власти.
Председатель Комитета конституционного надзора С.С. Алексеев обосновал необходимость института президентства тем, что лозунг «Вся власть Советам!» противоречит идее разделения властей, ведет к диктатуре.
Смену курса политической реформы (от власти Советов к власти Президента, от народовластия к единовластию) обосновывали также и другими аргументами: во-первых, срочной необходимостью стабилизации внутриполитического положения в стране; во-вторых, усилением личной ответственности за проводимые преобразования.
Горбачев и его единомышленники выступили на съезде радикальнее радикал-демократов, которые протестовали против введения поста Президента.
Съезд народных депутатов СССР 14 марта 1990 г. принял Закон «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР». В политической сфере основные положения Закона сводились к следующему: учреждался институт сильного президентства; устранялась норма статьи 6 Конституции о руководящей роли КПСС как ядра политической системы; вводилось положение о многопартийности.
Верховный Совет СССР лишился распорядительных функций, сохранив за собой законодательные и контрольные. Закон интегрировал Президента в структуру исполнительной власти, замкнув на него большую часть деятельности Совета министров. Президент наделялся правом законодательной инициативы, утверждения за конов и множеством других прав (сравнимых с правами американского президента). Президент должен был избираться всеобщим голосованием. Высшие органы советской власти (СНД и ВС СССР) могли контролировать его работу лишь в форме заслушивания ежегодных докладов о положении страны.
Закон от 14 марта 1990 г. не создал в СССР президентскую форму правления – он лишь наметил сочетание признаков парламентской и президентской республик в рамках и на основе советской власти, т.е. вводил смешанную форму правления.
Однако эта тенденция очень скоро стала трансформироваться в тенденцию сильного президента и слабого парламента с целью правового обеспечения легализации частной собственности.
В нарушение ими же принятого закона делегаты съезда избрали первого Президента СССР. Им стал М.С. Горбачев. Попытки провести выборы на альтернативной основе были блокированы.
После перестройки республиканских органов власти летом 1990 г. радикализм сторонников президентской системы правления в СССР усилился. 24 сентября 1990 г. Верховный Совет СССР принял Закон «О дополнительных мерах по стабилизации экономической и общественно-политической жизни страны». Он наделил Президента правом законотворчества по вопросам, относящимся к компетенции ВС СССР на срок до 31 марта 1992 г. Закон фактически размыл грань между законодательной и исполнительной властью, развязывая Президенту руки в историческом процессе размещения частной собственности в правовом поле. продолжение
--PAGE_BREAK--
В конце 1990 г., ссылаясь на паралич исполнительной власти и разрастающийся конституционный кризис, IV Съезд народных депутатов СССР вновь усилил власть Президента СССР – упразднил Совет министров СССР и должность его председателя, учредил Кабинет министров в качестве исполнительного и распорядительного органа. Кабинет формировался Президентом и подчинялся непосредственно ему. Роль Верховного Совета СССР ограничивалась участием в согласовании вопроса о главе Кабинета министров.
Съезд продолжил курс на формирование структур президентской формы правления: был учрежден пост вице-президента СССР, созданы Высшая государственная инспекция, подчиненная Президенту, Совет безопасности при Президенте, Совет Федерации.
Последний из совещательного при Президенте становился самостоятельным под руководством Президента. Он должен был контролировать деятельность высших органов государственного управления Союза и республик, а также обеспечивать «соблюдение Союзного договора», который предстояло разработать.
Упоминание о Союзном договоре в решении съезда свидетельствовало о новом крутом повороте конституционной реформы. На этом повороте проблема Конституции вышла из колеи реформ, и в 1991 г. речь уже шла не о судьбе Основного Закона союзного государства, а о судьбе самого государства. М.С. Горбачев объяснял необходимость перехода от одной радикальной реконструкции (учреждение поста Президента) к другой (заключению Союзного договора) начавшимся «парадом суверенитетов».
Тем временем IV Съезд народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) предоставил Президенту СССР новые чрезвычайные полномочия: непосредственно руководить правительством, преобразованным в Кабинет министров; возглавлять Совет Федерации и Совет безопасности СССР. Для выполнения отдельных поручений и замещения Президента СССР в случае его отсутствия и невозможности осуществления им своих обязанностей союзный съезд учредил пост вице-президента, на который по настоянию М. Горбачева был избран Г. Янаев. Съезд также принял решение провести референдум о сохранении Советского Союза.
По настоянию российского руководства 25 августа 1991 г. Горбачев ликвидировал Кабинет министров СССР. Вместо него был создан Комитет по оперативному управлению народным хозяйством во главе с премьер-министром РСФСР И.С. Силаевым.
2 сентября Президент СССР и высшие руководители 10 союзных республик выступили с заявлением, в котором фактически приостановили действие Конституции СССР, объявили переходный период для принятия новой Конституции и констатировали создание Государственного совета в составе Президента СССР и высших должностных лиц 10 республик.
V внеочередной Съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.) принял два акта – закон «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» и постановление «О мерах, вытекающих из совместного заявления Президента СССР и высших руководителей союзных республик и решений внеочередной сессии Верховного Совета СССР». Под давлением Президента СССР и его сторонников Съезд постановил прекратить деятельность Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, т.е. фактически распустил высшие органы государственной власти СССР. Решение V Съезда народных депутатов СССР означало нормативное решение о разрушении СССР.
Финал ГКЧП означал завершение исторического периода, характеризуемого словом перестройка. Задуманная окружением Горбачева как мера спасения СССР, акция ГКЧП ускорила его распад, позволив руководству России выступить в роли защитника законности. Объявление лидеров трех республик о прекращении существования СССР не встретило сопротивления.
Задача
В сентябре 1905 г. отставной титулярный советник Н. Липкин, проживавший в г. Ярославле, приобрел в Рыбинском уезде Ярославской губернии усадьбу. Стоимость усадьбы по земской оценке составляла 14 тыс. рублей. Став владельцем недвижимости, Н. Липкин обратился к местным властям с просьбой о включении его в список избирателей уездных землевладельцев на выборах в Государственную думу, но получил отказ.
Какие органы решали вопрос о включении граждан в списки избирателей? Правомерны ли их действия по отношению к Н. Липкину?
В соответствии с «Положением о выборах в Государственную думу» от 6 августа 1905 г. депутаты избирались по принципу выборов в земства – по трем куриям: землевладельческой, городской и сельской. По указу о выборах в Государственную думу от 11 декабря 2005 г. учреждалась дополнительно рабочая курия. Один выборщик приходился в землевладельческой курии на 2 тысячи избирателей. Выборы не являлись равными, поскольку нормы представительства устанавливались по ясно выраженным классовым признакам: один голос помещика приравнивался к 3 голосам буржуазии, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих.
В губерниях депутаты Думы избирались губернским избирательным собранием, которое создавалось под председательством губернского предводителя дворянства или заменяющего его лица, из выборщиков, избираемых съездами уездных землевладельцев, городских избирателей и уполномоченных от волостей и станиц.
В соответствии с п. «в» ст. 12 Положения и приложенном к нему расписании на съезде уездных землевладельцев от Рыбинского уезда могли участвовать лица, владевшие в уезде землей в размере 225 десятин или недвижимым имуществом стоимостью не ниже 15 тысяч рублей (за исключением торгово-промышленного).
Кроме того в избирательные списки лиц, имеющих право участия в выборах на съездах уездных землевладельцев, вносятся лица, кои до составления подлежащего списка владели недвижимым имуществом или торгово-промышленным предприятием, или же уплачивали промысловый налог не менее одного года (ст. 32 Положения).
Таким образом, действия по отношению к Н. Липкину правомерны, так как стоимость его усадьбы по земской оценке составляла 14 тыс. рублей.
Литература
Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н., Смирнова Т.М. История России с древнейших времен до начала XХ века. – М., 2006.
Гумилев Л.Н. От Руси до России. Очерки по русской истории. 8–11 кл.: Пособие для общеобразоват. учебн. заведений / Под ред. А.М. Панченко. – М., 2006.
История России с древнейших времен / Под ред. В.Ю. Халтурина: Учеб. пособие / Иван. гос. энерг. ун-т. – Иваново, 2007.
История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века. Учебное пособие. /Под. ред. Б.В. Личмана. – Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2006.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Издательская группа ИНФРА • М–НОРМА, 2006.
Платонов С. Полный курс лекций по русский истории.– М., 2006.
Положение о выборах в Государственную Думу (Утверждено высочайшим указом от 6 августа 1905 г.) // www.kodeks.ru/noframe/free-duma? d&nd
Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества Х11-Х111 вв. Изд. 2-, доп. – М., 2007.
Филиппов А.В. Новейшая история России, 1945–2006 гг.: кн. для учителя / А.В. Филиппов. – М.: Просвещение, 2007.