Россия наокраине Европы.
Историческийанализ событийи времен начала20-говека.
После1917 г. Россия длявсего мирастала преждевсего страной, где началсяособый социалистическийэксперимент, как бы к немуни относились.Российскаяреволюция недавала о себезабыть — каждыйвыпуск новостейнес новыедраматическиеили гротескныенапоминания.С одной стороны, это способствоваловозникновениюряда телеологическихинтерпретацийроссийскойистории (все, что произошло, должно былопроизойти), ас другой стороны- породилоутверждения, что все этоявилось результатомслучайностей, путаницы иневезения.Ретроспективныйвзгляд позволяллучше понятьреволюционныепреобразованияв России и попытки«строительствасоциализма»в других странах.Вопрос состоитв том, наскольконедавние дискуссиио природе такназываемых«развивающихсяобществ» могутпролить светна историюРоссии/СССР/России.Социальныеи экономическиеусловия никогдане повторяютсяв точности, однако идентичность, конечно же, вовсе не являетсяусловиемсравнительногоанализа.
На рубежевеков Россиябыла «развивающимсяобществом», возможно, первымв этой категории.Этот вывод неопровергаетни развития«классического»капитализмав России, ниуникальностиее истории.Несмотря наналичие и того, и другого, основныехарактеристикиявления, котороечерез несколькопоколенийполучит название«зависимогоразвития», всеболее проявлялисьв России. Мыуже обратиливнимание нахарактермеждународногоположенияРоссии и навлияние иностранногокапитала, чтополучало выражениев повышенноминтересе кпроблемам«типов развития»,«отставания»,«разрыва» иэкономического«роста», а такженакоплениякапитала, суверенитетаи иностранногофинансовогоприсутствия.К тогдашнимроссийскимусловиям применимаконцепцияЭванса, утверждающаяналичие «тройственногосоюза» капиталов, управляющихпромышленностьюв Бразилии1970-х годов, -иностранного, государственногои местного, атакже и параллельнаятенденция состороны руководителейгосударстваотождествлятьпромышленностьс прогрессоми вестернизацией.Налицо былистрессы экономическихи социальныхразбалансированностейи резких классовыхразличий. Крупнейшиепредприятия, особенно шахты, часто входилив международныеэкономическиеструктуры иимели лишьограниченноеотношение ктой экономике, в рамках которойсуществовалобольшинствороссиян. Значительнаянедозанятостьв масштабе всейстраны сопровождаласьнехваткойквалифицированныхи «надежных»рабочих кадров.Крупнейшиезаводы европейскойРоссии, на которыхбольшинстворабочих составлялиполукрестьяне, существовалибок о бок и былисвязаны с ручнымиремеслами ипервобытнымиметодами ведениясельскогохозяйства.Развитиепромышленности, урбанизацияи повышениеграмотностисопровождалисьуглублениемпропасти междусоциальными«верхами» исельской игородскойбеднотой. Грубаяи неприкрытаяэксплуатация, огромная степеньгосударственногоконтроля, репрессиив случае любогонеповиновения- все это вызывалорост политическогонедовольстваи сопротивления, выражавшийсякак в скрытомвозмущениинизов, так и впротестахинтеллигенции.
В Россиитого временивозможностидля быстрогоэкономическогоразвития ипреобразования, которые особеннопроявилисьв периодыпромышленныхрывков между1892 — 1899 гг. и 1909 — 1913 гг., былив целом лучше, чем в современных«развивающихсястранах». Сильноеи высокоцентрализованноероссийскоегосударствобыло в состояниимобилизоватьзначительныересурсы и доопределеннойстепени сдерживатьиностранноеполитическоеи экономическоедавление. Повышениемировых ценна продуктыпитания, и вособенностина зерно, обеспечилов этот периодактивный платежныйбаланс и способствовалопроцессунациональногокапиталообразования.Существуетточка зрения, в соответствиис которой самиразмеры странымогут такжеявлятьсяпреимуществом, способствующимбыстромуэкономическомуразвитию. Количествонаселения какпотенциальныйпотребительскийрынок, огромнаятерриторияРоссии и ееприродныебогатства всоответствиис этой точкойзрения должныбыли способствоватьэкономическомуросту. Азиатскаячасть Россиимогла игратьроль одновременноБританскойИндии и американскогоДикого Запада.
Однакобыло мало шансов, что эти благоприятные, т.е. способствующиеподъему, экономическиеусловия в Россиисохранятсянадолго. Дажев 1913 г. 67% объемаэкспорта встоимостномвыражениисоставлялосельскохозяйственноесырье, а практическивсе остальное- полезныеископаемые.Однако послепервой мировойвойны условиявнешней торговлидля сырья и вособенностидля пищевыхпродуктов сталиухудшаться.Основной фактор, обеспечивающийроссийскийактивный платежныйбаланс, и «двигатель»внутреннегорынка Россииподошел к точке, с которой начиналсядолговременныйспад.
Второйисточник «активногоплатежногобаланса», капиталовложенийи экономическогоразвития былвнешним (т.е.определялсяполитикойпоощренияиностранныхинвестицийи резкого увеличениявнешнего долгаправительства).Многие считали, что без притокаиностранногокапитала быстроеразвитие российскойпромышленностибудет вовсеневозможно.По существующимоценкам, иностранныевложения запериод 1898 — 1913 гг.составили 4225млн. рублей, изкоторых около2000 млн. рублейсоставлялигосударственныезаймы. Влияниеиностранногокапитала росло.В частности, в то время какза период с1881 по 1913 г. около3000 млн. рублейбыли вывезеныиз России вкачестве доходовс иностранногокапитала, крупныесредства былиреинвестированы.К 1914 г. в Россиибыло 8000 млн. рублейиностранныхинвестиций.Сюда входятдве трети российскихчастных банков, принадлежавшихиностранномукапиталу, атакже значительноеколичествошахт и крупныхчастных промышленныхпредприятий.Вот как однопоколениеспустя Мирскийобобщил фактическиеи потенциальныерезультатыэтого процесса:«К 1914 г. Россияпроделалазначительныйпуть в сторонутого, чтобыстать полуколониальнымвладениемевропейскогокапитала». Ужек 1916 г. военныерасходы болеечем удвоиливнешний долг, и это было тольконачало. Крометого, войназначительноусугубилатехнологическуюзависимостьРоссии от еезападных союзников.Если бы ей «непомешали» (мыснова используемслова Тимашева, говорящегооб экстраполяциитой же линииразвития), Россияпосле первоймировой войныстолкнуласьбы с крупнейшими разрастающимсякризисом погашениявнешнего долгаи дальнейшихзаймов, чтобывыплатитьстарые долги, дивиденды иоплатить иностранныепатенты и импортныепоставки. Подобныйсценарий намхорошо известенна примересовременнойЛатинскойАмерики, Африкии Азии, будь тоБразилия, Нигерияили Индонезия.
К концувека средиобразованныхслоев Россииросло осознаниеназревающегокризиса. Споры, которые велисьтогда, во многомнапоминалидискуссии 50-хи 60-х годов XX в., проходившиев исследовательскихцентрах ООН.Однако то время, конечно, былодругим. Дляцарской Россиивряд ли можнобыло говоритьоднозначнои о железномзаконе спадаили же об очевидностипродолженияэкономическогобума 1909 — 1913 гг, т.е., выражаясьязыком нашегопоколения, оварианте теориизависимогоразвития илио модернизации.Россия в своемсоциально-экономическомразвитии пыталасьугнаться завременем, иникто не могсказать, каковбудет финалэтой гонки — иэто не просториторическаяфраза илиэклектическийотказ «подставиться», дав четкийопределенныйответ. Этоподтверждаетсястатистическимиданными. Цифрысвидетельствуют, что на всемпротяжениирассматриваемогопериода Россияни догоняла, ни отставалавсе более отсвоих западныхсоперников.Между 1861 и 1913 гг.темпы ростанациональногодохода на душунаселения вРоссии приблизительносоответствовалисредним европейскимпоказателями были в двараза медленнее, чем в Германии.Российскиепоказателироста национальногодохода быливыше, чем средниепоказателинеевропейскихстран, однакозначительнониже, чем в СШАи в Японии. Ожидалосьдальнейшееухудшениешансов Россиив этой гонке, что придавалофактору времениособую важность.В подобнойситуации такжеимеет значениене только матрицапричин, тенденцийи объективныхфакторов, нои фактор сознания, т.е. активныйпоиск альтернативвластями, силы, на которые онимогли рассчитывать, задачи, которыеперед нимистояли, и то, каким образомэти задачипонималисьи решались.
Для техгосударственныхдеятелей, которыесчитали необходимой«модернизацию», а революциюполностьюисключали, будущее представлялоськак альтернативамежду быстрымэкономическимразвитием погерманскомуобразцу, с тем, чтобы войтив круг ведущихиндустриальныхобществ, иполитическими экономическимупадком доположенияКитая, т.е. обществабедности ирастущих внутреннихпротиворечий, легкой добычидля сильныхиностранныхимпериалистов.Ex post factum, когда у насперед глазамиопыт последнегопоколения, такое видениеальтернативпредставляетсяне вполне адекватным, однако реалистичным.В рамках этихпонятий можнорассмотретьосновные аспектыроссийскойистории.
Чтобыправильноотноситьсяк подобнымсравнениям, важно отметить, что Россиявступила вновый век в товремя, когдареальныекапиталистическиеобщества всеменьше напоминалимодель такназываемого«классическогокапитализма»(т.е. обобщеннуюмодель Англии1780 — 1870 гг.). За исключениемнесколькихинтеллектуальныхзвезд (чье мнениебыло подобногласу вопиющегов пустыне), теорияявно отставалаот жизни. Понадобилосьцелое столетие, чтобы теоретикиобщественныхнаук осозналитот факт, чтосоциальныечерты британской«промышленнойреволюции»больше не повторятся.Практическимполитикам иэкономистампонадобилосьменьше времени, чтобы понятьэто.
Первыйпроблеск новогопрагматическогопонимания этихвопросов появилсяв среде правящихэлит Германии, Японии и России.К тому времениобозначиласьтретья промежуточнаягруппа стран, помимо удачливых«призеров»(т.е. тех стран, которые воспользовалисьплодами раннегоразвития торгового, промышленногои колониальногокапитализма)и прочих (частоколонизированных)народов. Этатретья группасостояла изстран, которыедостигли порогаширокомасштабнойиндустриализациинесколькопозднее, чем«призеры», ночья экономикане была искаженанедавним иностраннымзавоеваниеми колониализмом- прямым иликосвенным.
Этотсписок возглавлялиСША, которые, однако, и в этойгруппе странстояли явноособнякомблагодаря особоблагоприятнымусловиям. Заисключениемюжных районов, где экономикаосновываласьна рабовладениии выращиваниихлопка, в этойстране не былосильных и укорененныхдокапиталистическихклассов, институтови традиций. Онабыла достаточноудалена отЕвропы, чтобыуберечься отполитическихпротиворечийи войн, и в тоже время находиласьдостаточноблизко, чтобыпользоватьсяее рынками, рабочей силойи опытом. Своим«ростом» онаво многом былаобязана трудунезависимыхмелких фермеровна «открытыхграницах» (т.е.на землях, населенныхмалочисленныминародами, которыеможно былопобедить, заперетьв «резервациях»или истребить).Штатам такжеблагоприятствовалоослаблениебританского, французскогои немецкогоконтроля, проявившеесяв схватке замировое господствово время первоймировой войны.
Костяктретьей группыстран составлялиГермания, Японияи Россия, причемРоссия обычностояла здесьна последнемместе по своимсоциоэкономическими политическимпоказателями достижениям.Несмотря намногие различия, касающиесяпрошлого инастоящегоэтих стран, всеони имели ярковыраженныесходства вправительственнойполитике иидеологии. Ихполитика иидеологияопределялисьстремлениемизбежать«зависимости»(как бы мы этоназвали сегодня)и «аккумуляциинедостатков»путем мощногогосударственноговмешательства, направленногона обеспечениебыстрой индустриализации.Это предполагаетсильное, активноеи диктаторскоеправительство, которое быуспешно противодействоваловнешним нажимами в то же времяконтролировалобы «внутренниеполитическиепроблемы», будьто социалистическаяагитация, требованияэтнических«меньшинств»или даже реакционныевыступлениясо стороны«правящегокласса» землевладельцев.Цель была одна: прогресс, — «немытьем, таккатаньем», модернизируяармию, способствуянакоплениюкапитала, индустриализации, отодвигаясельское хозяйствобольшинстванаселения навторые ролив экономикестраны.
На протяжениитрех десятилетийроссийскоеправительствоупрямо следовало«германскимпутем». Бунге, Вышнеградский, Витте, Коковцев, сменявшие другдруга на постуминистра финансов, проводилиполитику«направляемого»экономическогоразвития иактивногогосударственноговмешательства, в рамках которогоцентральнаяроль отводиласьвсемернойподдержкенациональнойпромышленности.Правительственнаяполитикаспособствовалаизвлечениювысоких доходовпромышленниками, сохранениюнизкой заработнойплаты рабочихи выжиманиюсоков из крестьянскойэкономики путемподдержанияразрыва ценпромышленногои сельскогопроизводствради накоплениягородскогокапитала.
Однако, несмотря навсе усилия, наличие примерадля подражанияи амбиции, заГерманиейРоссия угнатьсяне смогла. Вначалеэто проявилосьв международныхполитическихи финансовыхконфликтах.Из ведущеймировой державыпервой половиныXIX в. Россия к концувека превратиласьв государствовторой категории.За поражениемв Крымскойвойне 1854 — 1855 гг.последовалодипломатическоепоражение отевропейскихгосударствна Берлинскойконференциив 1878 г., военноепоражение отЯпонии в 1904 г. идипломатическоеотступлениепод давлениемАвстро-Венгриина Балканахв 1908 г. Все этиудары свидетельствовалио растущейслабости Россиина международнойарене и ослаблялиее еще больше.В то же времяжестокийэкономическийкризис, потрясшийРоссию на рубежевеков, показал, наскольконеустойчивымбыл ее экономическийрост. К внутреннимпроблемамРоссии добавлялисьеще социальныеи этническиепротиворечияи революционныйнапор. Такимобразом, в ситуации, когда нарасталполитическийи экономическийкризис и ослаблялисьпозиции российскогосамодержавияна международнойарене и внутристраны, политическиепроекты ВиттепревратитьРоссию во вторуюГерманию врядли были достаточнообоснованными.
С учетомвышесказанногостановитсяяснее важностьвторой стороныдилеммы Витте- «Германия либоКитай». Китайтого времениозначал длясовременниковугасание древнеговеличия, а главнымобразом являлсобой типичныйпример жертвыиностранныхполитическихи экономическиххищников, подпадаяпод все большуюзависимостьи эксплуатацию.Там действовалипорочные кругиобнищания масс, стремительногороста населения, превышающегоналичные ресурсы, и роста «компрадорского»слоя экономическихагентов западныхкомпаний. РазделыКитая становилисьлюбимымвремяпрепровождениемимперскихгенералов имеждународныхконференций.Чем менее походилаРоссия на Германию, тем образованномуроссийскомуслою того временивсе реалистичнееказались сравненияс Китаем (т.е.типичной категориейстран, названныхпозже «развивающимися»).Россия былапервой страной, в которой синдромподобных условийи проблем появилсяв ситуациимноговековойполитическойнезависимости, успешного впрошлом соперничествас более «передовыми»западнымисоседями иналичия многочисленнойинтеллектуальнойэлиты, европейскиобразованной, обеспокоеннойобщественнымивопросами ивовлеченнойв радикальнуюполитическуюдеятельность.Вот почемуРоссии сужденобыло статьпервой «развивающейся»страной, котораяначалаосознаватьсебя в качестветаковой.
Как эточасто случается, новая драмаразыгрываласьв старых терминологическихкостюмах. Крометого, новоепониманиепроявлялосьв основном вполитическихстратегияхи решениях, ане в академическихтрактатах.Несмотря наэто, смысл этогонового пониманиябыл ясен, а такжеосознаваласьего новизна.Пока теорияплелась где-тосзади, фактическиеправителиРоссии началиосознавать, что теория, основаннаяна «классическомкапитализме», даже кое-какприспособленнаяк условиямРоссии, не годитсядля того типаобщества, которымбыла или становиласьРоссия.
Перваяпоправка кклассическойтеории и соответствующейгосударственнойполитике капитализмабыла отрефлектированаФридрихомЛистом, воплощенаБисмарком иусвоена всей«средней группой»стран капиталистическогоразвития. Листподверг сомнениюосновополагающуюпосылку британской, т.e. классической, политическойэкономии, касающуюсявзаимных выгодсвободнойторговли. Онполагал, чтонеобходимпереходныйпериод «протекционизма», который обеспечит«взросление»германскойпромышленности, прежде чем онасможет «свободно»конкурироватьс британской.Таким образомон защищалрезкое государственноевмешательствов рынки и финансы.Многие российскиеэкономисты-практикипошли по пути, предложенномуЛистом. Виттелично перевелкнигу Листаи приказалсвоим чиновниками помощникамизучить ее. Темне менее, перенесенныена российскуюпочву, — говорянашим языком, в «развивающуюсястрану» — рецептыЛиста не привелик тем же результатам, что в Германии.Кризис общества, как и осмыслениеего правительством, достигли своегоапогея во времяреволюции 1905- 1907 гг., что отразилосьв новом пакетестратегийобщественнойперестройки.Без него невозможнопонять Россиютех дней, каки, наоборот, эта стратегияпостигаетсятолько в светеопыта современных«развивающихсяобществ».
Именнов России определилась«вторая поправка»к исходнойтеории «классического»капитализма, и она нашлатеоретическоевыражение иполигон длянового типа«революциисверху» в«столыпинскихреформах».Революционнаяэпоха в Россииоказаласьвзаимосвязанас концептуальнымиреволюциями, принявшимикак данное то, что в странах, где индустриализацияпроходилапозднее, онане могла бытьстихийной, какв Англии, чтоуже утверждалЛист. Однакоего рецептдополнили: протекционистскоегосударственноевмешательствов обществе типаРоссии моглосработатьтолько черезкоренную перестройкусоциальнойткани. Необходимабыла «революциясверху», чтобыустранитьпрепятствия, связанные ссистемой организацииобщества игосударства, на пути развитиякапитализма.Таким образомстолыпинскийэтап (втораяпоправка кклассическойтеории) долженбыл предшествоватьлистовскомуэтапу (первойпоправке кклассическойтеории), и лишьпосле осуществленияобоих развитиестраны типаРоссии можнобыло направлятьв русло классическойтеории Смитаи Рикардо.
На этомэкспериментыв российскойистории незакончились.За столыпинской«революциейсверху» быстропоследовалаее противоположность- в 1917 г. произошлапервая «революцияснизу», революциянового типа, опять-такихарактернаядля «развивающихсястран», котораябыла такжезамышлена иосуществленас учетом уроковреволюционногоопыта 1905 — 1907 гг.
Поэтомуне случайно, что, в то времякак многочисленные«западные»интеллектуальныемоды приходяти уходят, аналитическиевзгляды, выражающиероссийскийопыт началавека, сохраняютудивительнуюстойкость, когда речь идето вопросах«экономическогороста» и о социальныхгруппах в«развивающихсяобществах», будь то крестьяне,«государственныйаппарат» илиинтеллигенция, об элитах илиреволюционныхкадрах, об аграрнойреформе, накоплениикапитала или«скрытой безработице».Поэтому такжеслова Виттеи Ленина, Столыпинаи Сталина звучати сегодня так, словно ониобращены кнынешним политиками борцам поразные стороныидеологическихбаррикад в«развивающихсястранах» вовсем мире. Взначительнойстепени этимилюдьми и былпредставленпрактическивесь понынесуществующийспектр альтернативныхстратегий, теоретическихи практических(разве что сюдастоило бы добавитьМао?).
Итак, специфическиечерты Россиикак «развивающегосяобщества»обусловилизначительноеотличие еесоциальнойструктуры отдругих «догоняющих»стран в процессеиндустриализации(т.е. США, Германиии Японии) ипринадлежностьее к иной категорииобщественногоразвития. Виднейшиезападные историкиРоссии обычнопридерживаютсядругой точкизрения. ДляГершенкрона, самого авторитетногоамериканскогоспециалистапо экономическойистории России(через работыкоторого вГарварде будущиеэлиты США иузнавали оспорах российскихэкономистови реформаторовначала века),«в количественномотношенииразличия былиогромны...» однако"… основныеэлементы отсталойэкономики вцелом в Россиибыли те же вдевяностыхгодах [XIX в.], чтои в Германиив тридцатыхгодах" [XIX в.]). Позжеработы фон Лауэ развили однолинейнуюмодель истории, отбрасываяне вполне логичные, но интеллектуальнопродуктивныеискания Гершенкронаи утверждаявместо нихобусловленностьразвития Россиисугубо внешнимипричинами. Длянего Россияпредставляла«склон» горы, вершина которойбыла в Европе.
Несмотряна отличиецитируемыхавторов, источникови используемойтерминологии, в советскойнауке решалисьсхожие вопросыи велись подобныедискуссии, которые строилисьв основномвокруг вопросовоб иностранномкапитале и егороли, о действительнойстепени экономическогопрогресса впредреволюционнойРоссии, о сохранившихся«феодальныхпережитках»и т.д. В областиаграрной историиэти спорыразворачивалисьособенно полно, что объясняетее важностьв рамках общейдискуссии ив академическихстолкновенияхпрошлого, настоящегои, несомненно, будущего. Никтоне попыталсяприменитьмодель «развивающихсяобществ», чтобыпредложитьальтернативуоднолинейномуобъяснению, однако все, ктоподчеркивалсвоеобразиесоциальныхпреобразованийв российскойдеревне, «полуфеодализм»или «особенностиэпохи империализма», в сущности, выражал ту жеидею. Ленинскоелюбимое ругательство«азиатчина»в применениик России никогдане было должнымобразом оцененопо существу, однако многократноповторялосьсоветскимиучеными, чтобыподчеркнутьсвоеобразиероссийскогокапитализма, его «половинчатую»природу, т.е.не вполнекапиталистическуюи не вполнезападноевропейскую.Фундаментальныеразличия испоры по существучасто скрывалисьза количественнымиопределениями, т.е. для кого-токапитализмбыл очень «полу-», для кого-томенее «полу-»и совсем не«полу-» для тех, кого уже Марксназвал «русскимипоклонникамикапиталистическойсистемы» (т.е.российскихпоследовательныхэволюционистов).
Отголоскипринципиальногонесогласиясреди советскихисториковслышны былитакже в обсуждениивопроса об«империалистическойстадии капитализма»в России.
Очевидно, что все этиобщие проблемыне могут бытьразрешены путемпростого накопленияфактов, архивныхдокументовили цифр. Невозможноподвергатьсомнению важностьтщательногоизучения фактическогоматериала, однако нампредставляется, что прояснениюэтих проблеммешают преждевсего недостаткиконцептуальныхсхем.
Списоклитературы:
www.russ.ru:8080/antolog/inoe/shanin.htm Т. Шанин.
www.sol.ru/Books/rus/1900/Betlov.html Россия в начале века. Бетлов А.Ю.
www.russia.agama.com/r_club/story/likin Диктатор и общество. Ликин П.В. 1994.