План:
Введение……………………………………………………………………...3
§1. Учение И. Кантао государствеи праве………………………………..4
§2. Политико-правоваятеория И. Г.Фихте………………………………..9
§3. Историческаяшкола права………………………………………………11
§4. Учение Гегеляо государствеи праве………………………………….13
Заключение…………………………………………………………………..21
Списоклитературы…………………………………………………………21
УчениеИ. Канта о государствеи праве
ПрофессорфилософииКенигсбергскогоуниверситетаИммануил Кант(1724–1804) был в Германиипервым, ктоприступил ксистематическомуобоснованиюлиберализма– идейной платформыкласса буржуа, выделившихсяиз конгломерататретьего сословия, осознавшихсвое место вобществе истремившихсяутвердить встране экономическуюи политическуюсвободу. И. Кантзадался цельюистолковатьэту платформув качествеединственнойразумной, попыталсяподвести поднее специальныйфилософско-этическийфундамент итаким образомоправдать ее.Кантовскоеучение о государствеи праве– итогрешения мыслителемуказаннойзадачи. Политико-юридическиевзгляды Кантасодержатсяпреимущественнов трудах:
«Идеивсеобщей историис космополитическойточки зрения»,«К вечномумиру», «Метафизическиеначала ученияо праве».
Навеяндухом Просвещенияи перекликаетсяс индивидуализмомшколы естественногоправа краеугольныйпринцип социальныхвоззрений И.Канта: каждоелицо обладаетсовершеннымдостоинством, абсолютнойценностью; личность неесть орудиеосуществлениякаких бы то нибыло планов, даже благороднейшихпланов общегоблага. Человек–субъект нравственногосознания, вкорне отличныйот окружающейприроды,– всвоем поведениидолжен руководствоватьсявеленияминравственногозакона. Законэтот априорен, не подверженвлиянию никакихвнешних обстоятельстви потому безусловен.Кант называетего «категорическимимперативом», стремясь темсамым сильнееподчеркнутьабстрактно-обязательныйи формалистическийхарактер данногопредписания.
Разумспонтаннотворит для себясобственныймыслимый порядок–мир определенныхидей; к нему онстараетсяприблизитьреальные условияи, сообразуясьс его параметрами, объявляетнеобходимымисоответствующиедействия. Последниесуть проявлениятой способности(той воли), котораязакон своегоморальногобытия заключаетв себе самой.В таком автономно, изнутри рождающемсясамоограниченииполагает онаи свою высшуюсвободу, и своенепререкаемоезначение.
Атрибутсвободы имманентенчеловеческойличности: даропределятьсамим себе цельи вариантысообразногос намеченнойцелью поведенияявляется врожденным.Индивид, поКанту, естьсущество, впринципе способноестать «господиномсамому себе»и потому ненуждающеесяво внешнейопеке приосуществлениитого или иногоценностногои нормативноговыбора.
Истинноепризвание права– надежногарантироватьморали то социальноепространство, в котором онамогла бы нормальнопроявлять себя, в котором смоглабы беспрепятственнореализоватьсясвобода индивида.В этом сутькантовскойидеи о моральнойподоплеке, моральнойобоснованностиправа.
Выводитьже юридическиенормы из этическиху философанамерений небыло. Он избегалуказаннойдедукции. Емуона представляласьсвоего родасанкционированиемпревращениядела моральнойсаморегуляцииповеденияличности вобъект прямогогосударственноговоздействия.Случись такое, предпринимаемымгосударствомв отношенииподанных мерамни за что уженельзя будетпридать строгоправовогохарактера. Егоони способныприобрестии удержать, если толькоиздаваемыеорганами государстваюридическиеправила останутсяисключительновнешними,«легальными»нормативамиповедения, неразрушающимиморальнуюавтономиюличности.
Осуществлениеправа требуеттого, чтобы онобыло общеобязательным.Но каким образомдостигаетсяэта всеобщаяобязательностьправа? Черезнаделение егопринудительнойсилой. Иначенельзя заставитьлюдей соблюдатьправовые нормы, нельзя воспрепятствоватьих нарушениюи восстанавливатьнарушенное.Если право неснабдитьпринудительнойсилой, оно окажетсяне в состояниивыполнитьуготованнуюему в обществероль. Но этозначит также, что и категорическийимператив вкачестве всеобщегозакона правалишится своейбезусловности.Вот почемувсякое праводолжно выступатькак правопринудительное.Сообщить правустоль нужноеему свойствоспособно лишьгосударство– исконный ипервичныйноситель принуждения.По Канту, оказывается, что государственностьвызывают кжизни и ее бытиеоправдываютв конце концовтребованиякатегорическогоимператива.Так в кантовскомучении перебрасываетсяодин из главныхмостов от этикии права к государству.
Кантмногократноподчеркивалнасущнуюнеобходимостьдля государстваопираться направо, ориентироватьсяв своей деятельностина него, согласовыватьс ним свои акции.Отступлениеот этого положенияможет стоитьгосударствучрезвычайнодорого. Государство, которое уклоняетсяот соблюденияправ и свобод, не обеспечиваетохраны позитивныхзаконов, рискуетпотерять довериеи уважениесвоих граждан.Его мероприятиямогут перестатьнаходить в нихвнутреннийотклик и поддержку.Люди будутсознательнозанимать позициюотчужденностиот такогогосударства.
Кантовскоетолкованиеприроды этогодоговора тесносопряжено сидеями об автономииволи, об индивидахкак моральныхсубъектах ит.п. Первое жеглавное условиезаключаемогодоговора–обязательстволюбой создаваемойорганизациивнешнего принуждения(монархическойли государственности, политическиобъединившегосяли народа) признаватьв каждом индивиделицо, котороебез всякогопринужденияосознает долг«не делатьдругого средствомдля достижениясвоих целей»и способноданный долгисполнить.
«Общественныйдоговор», поКанту, заключаютмежду собойморально развитыелюди. Поэтомугосударственнойвласти запрещаетсяобращатьсяс ними как ссуществами, которые неведают моральногозакона и немогут сами(якобы по причиненравственнойнеразвитости)выбирать правильнуюлинию поведения.Кант резковозражаетпротив малейшегоуподоблениявласти государствародительскойопеке над детьми.«… Правлениеотеческое, прикотором подданные, как несовершеннолетние, не в состоянииразличить, чтодля них действительнополезно иливредно- такоеправление естьвеличайшийдеспотизм.»
КритикаКантом «отеческогоправления»представляласобой одну изформ борьбы, которую в XVII–XVIIIвв. прогрессивныекрути европейскогообщества велипротивабсолютистско-монархическихрежимов и ихидеологов.Приверженцылиберализмаотвергалиудушающуюрегламентациюобщественнойжизни, осуществляющуюсясамодержавнымиправителямипод предлогом«заботы» государствао хозяйственномпреуспеяниииндивида, егокарьере, «правильном»образе жизни, личном счастьеи т.д. Они вообщесчитали, чточрезмерноепопечениевластей о «благе»подданныхсковываетинициативуи самостоятельностьчеловека, снижаетсоциальнуюактивностьлюдей, притупляетчувство гражданскойответственностиза все происходящееи стимулируетнастроенияиждивенчества, ведет к нравственномуперерождениюличности.
Итак, согласнообщественномудоговору, заключаемомув целях взаимнойвыгоды и всоответствиис категорическим(моральным)императивом, все отдельныелица, составляющиенарод, отказываютсяот своей внешнейсвободы, чтобытотчас же сноваобрести ее, однако уже вкачестве членовгосударства.Индивиды нежертвуют частьюпринадлежащейим свободы воимя более надежногопользованияостальной еечастью. Простолюди отказываютсяот свободынеобузданнойи беспорядочной, дабы найтиподлиннуюсвободу во всемее объеме вправовом состоянии.
Чтокасается права, то Кант различаетв нем три категории:
естественноеправо, котороеимеет своимисточникомсамоочевидныеаприорныепринципы; положительноеправо, источникомкоторого являетсяволя законодателя; справедливость–притязание, не предусмотренноезаконом и потомуне обеспеченноепринуждением.Естественноеправо, в своюочередь, распадаетсяна две ветви: частное правои право публичное.Первое регулируетотношенияиндивидов каксобственников.Второе определяетвзаимоотношениямежду людьми, объединеннымив союз граждан(государство), как членамиполитическогоцелого.
Феодальномубесправию ипроизволу Кантпротивопоставляеттвердый правопорядок, опирающийсяна общеобязательныезаконы. Он порицаетюридическиепривилегии, проистекающиеиз обладаниясобственностью, и настаиваетна равенствесторон в частноправовыхотношениях.Однако Кантделает серьезнуюуступку феодальнойидеологии, когда признаетобъектом частногоправа не тольковещи и поведениелюдей, но и самогочеловека. Подобныйшаг приводитКанта к оправданиюзакрепленнойв законодательствевласти мужанад женой, господинанад слугой.
Центральныминститутомпубличногоправа являетсяпрерогативанарода требоватьсвоего участияв установленииправопорядкапутем принятияконституции, выражающейего волю. Посуществу, этопрогрессивнаядемократическаяидея народногосуверенитета.Одна из еесоставляющих– мысль о том, что каждыйиндивид (дажеесли он непосредственноне является«человекомвласти») самзнает, какимидолжны былибы быть акциивласти по егоделу, и способенсамостоятельноопределитьих требуемоесодержание, не дожидаясьподсказок состороны.
Верховенствонарода, провозглашаемоеКантом вследза Руссо, обусловливаетсвободу, равенствои независимостьвсехгражданв государстве– организациисовокупногомножества лиц, связанныхправовымизаконами. Выдвинувпринцип суверенитетанарода, Канттут же спешитзаверить, чтоон вовсе непомышляет одействительноширокой, неурезаннойдемократии.В подтверждениеэтого предлагаетсяразделить всехграждан наактивных ипассивных(лишенныхизбирательногоправа). К последнимфилософ относиттех, кто вынуждендобывать себесредствасуществования, лишь выполняяраспоряжениядругих, т.е. низыобщества.
УКанта имелисьсвои основанияподдерживатьверу в незыблемостьавторитетаверховнойвласти и закона.Скорее всего, он помышляло необходимостиобеспечитьмаксимальнуюустойчивостьглавных опоргражданскогосостояния, покончившегосо стихиейдикости и произволав жизни людей.Можно думать, что Кант специальноне преследовалцели оправдатьущемлениесвободы граждан, поколебатьидею автономииволи и т.д.
Вкантовскомпониманиигосударь, правитель,«регент» поотношению кподданнымполучает толькоправа, но отнюдьне обязанности.Кант оспариваетправо народанаказыватьглаву государства, если даже тотнарушает свойдолг передстраной. Философомкатегорическиосуждаетсяправо восстанияи допускаетсятолько легальноеи в некоторомроде пассивноесопротивлениесуществующейвласти.
Кантсчитал, чтоиндивид можетне чувствоватьсебя внутреннесвязанным сгосударственнойвластью, неощущать своегодолга переднею, но внешнимобразом, формальноон всегда обязанвыполнять еезаконы и предписания.Таким образом, Кант оправдываетполитическоенеповиновениеособого рода.Явно и публичнооно не дискредитируетгосударство, ни в коей мерене ориентированона ниспровержениесуществующегогосударственногостроя. Подобногорода неповиновениевыступает, еслиследовать ходумыслей Канта, формой борьбыза право – вотличие отпрямых революционныхдействий, которыепо сути своейявляются открытойборьбой завласть.
Кантвыдвигаетпроект установления«вечного мира».Его можно достичь, правда в отдаленнейшембудущем, созданиемвсеохватывающейфедерациисамостоятельныхравноправныхгосударств, построенныхпо республиканскомутипу. По убеждениюфилософа, образованиетакого космополитическогосоюза в концеконцов неминуемо.Залогом томудолжны былиявиться просвещениеи воспитаниенародов, благоразумиеи добрая воляправителей, а также экономические, коммерческиепотребностинаций.
Политико-правоваятеория И. Г. Фихте
Вовзглядах выдающегосяфилософа иобщественногодеятеля ИоганнаГотлиба Фихте(1762–1814) двойственностьи противоречивостьполитическихтенденцийнемецкогобюргерствасказалисьгораздо отчетливее, ярче, разительнее, нежели у Канта.
Общетеоретическиевзгляды Фихтена государствои право развиваютсяв русле естественно-правовойдоктрины.Своеобразиемотличаетсяметодологическая, философскаяоснова этихвзглядов. Фихте–убежденныйсубъективныйидеалист, длякоторого материальныймир во всех егобесчисленныхаспектах существуетлишь как сферапроявлениясвободы человеческогодуха; вне человеческогосознания ичеловеческойдеятельностинет объективнойдействительности.
Ипо Фихте, правовыводится из«чистых формразума». Внешниефакторы неимеют отношенияк природе права.Необходимостьв нем диктуетсамосознание, ибо тольконаличие правасоздает условиядля того, чтобысамосознаниесебя выявило.Однако правобазируетсяне на индивидуальнойволе. Конституируетсяоно на основевзаимногопризнанияиндивидамиличной свободыкаждого из них.«Понятие права,– разъясняетФихте, – естьпонятие отношениямежду разумнымисуществами.Оно существуетлишь при томусловии, когдатакие существамыслятся вовзаимоотношенияхдруг к другу...»
Фихтесчитал, чтоправовые отношения, а следовательносвобода индивидов, не застрахованыот нарушений.Господствозакона не наступаетавтоматически.Правовые отношения, свободу надлежитзащищатьпринуждением.Других средствнет. Потребностьобеспечитьличные правалюдей обусловливаетнеобходимостьгосударства.Принудительнойсилой в государствене может являтьсяиндивидуальнаяволя. Ею можетбыть лишь единаяколлективнаяволя, для образованиякоторой надосогласие всех, необходимсоответствующийдоговор. И людизаключают такойгражданско-государственныйдоговор. Благодаряему и устанавливаетсягосударственность.Общая волянарода составляетстерженьзаконодательстваи определяетграницы влияниягосударства.Так, демократФихте стремилсяпресечь произволабсолютистско-полицейскойвласти надсвоими подданнымии, опираясь наестественно-правовуюдоктрину, утвердитьполитическиеправа и свободыличности.
Фихтеубежденноотстаивал идеюверховенстванарода: «… народи в действительности, и по праву естьвысшая власть, над которойнет никакойиной и котораяявляется источникомвсякой другойвласти, будучисама ответственналишь передБогом». Отсюдакатегорическийвывод о безусловномправе народана любое изменениенеугодногоему государственногостроя, о правенарода в целомна революцию.
Фихтевидел в государствене самоцель, а лишь орудиедостиженияидеальногостроя, в которомлюди, вооруженныенаукой и максимальноиспользующиемашинную технику, решают практические, земные задачибез большойзатраты времении сил и имеютеще достаточнодосуга дляразмышленияо своем духеи о сверхземном.По поводу назначениячеловека исудеб государстваФихте писал:«Жизнь в государствене относитсяк абсолютнойцели человека…при определенныхобстоятельствахона есть лишьналичное средстводля основаниясовершенногообщества.Государство, как и все человеческиеустановления, являющиесяголым средством, стремится ксвоему собственномууничтожению: цель всякогоправительства– сделатьправительствоизлишним».Фихте, правда, полагал, чтотакое состояниенаступит черезмириады лет.
ДляФихте характерно, что национальноевозрождениесвоей страныон тесно связываетс ее социальнымобновлением: с созданиемединого централизованногогерманскогогосударства, которое должнонаконец стать«национальнымгосударством», с проведениемсерьезныхвнутреннихпреобразованийна буржуазно-демократическойоснове. Главнуюроль в достиженииэтой цели Фихтеотводит просвещениюи воспитаниюнарода в духелюбви к отчизнеи свободе. Вотпочему он чрезвычайновысоко оцениваеттруд интеллигенции, ученых какистинных наставниковнации, способныхдвинуть ее попути прогресса.
Историческаяшкола права
Всамом концеXVIII в. в Германиизародилосьи в первой половинеXIX в. сделалосьвесьма влиятельнымв изученииправа особоенаправлениеисследовательскоймысли. В центрсвоих теоретико-познавательныхинтересов онопоставиловопрос о том, как право возникаети какова егоистория.
Основоположникомнаправленияв юриспруденции, получившегонаименованиеисторическойшколы права, являетсяГ.Гуго (1764–1844) – профессорГеттингенскогоуниверситета, автор «Учебникаестественногоправа, как философиипозитивногоправа, в особенности– частногоправа». Виднейшимпредставителемэтой школы былК. Савиньи(1779–1861), изложившийсвои взглядыв книге «Правовладения», вброшюре «Опризваниинашего временик законодательствуи правоведению»и в 6-томномсочинении«Система современногоримского права».Завершает этугруппу представителейисторическойшколы праваГ. Пухта (1798–1846), основные произведениякоторого –«Обычное право»и «Курс институций».
Естественно-правовуюдоктрину ивытекавшиеиз нее демократическиеи революционныевыводы историческаяшкола праваизбрала главноймишенью длясвоих нападок.Эта доктринавызывала недовольствосвоих противниковтем, что доказываланеобходимостькоренногоизменениясуществующегосо среднихвеков политико-юридическогостроя и принятиягосударствомзаконов, которыеотвечали бы«требованиямразума», «природечеловека», афактически– назревшимсоциальнымпотребностям, т.е. общественномупрогрессу.
Представителиисторическойшколы прававерно подметилиодну из существенныхслабостейестественно-правовойдоктрины–умозрительнуютрактовкугенезиса ибытия права.В свою очередь, они попыталисьистолковатьстановлениеи жизнь юридическихнорм и институтовкак определенныйобъективныйход вещей. Этотход, полагалГ. Гуго, совершаетсянепроизвольно, приноравливаясьсам собой кпотребностями запросамвремени, поэтомулюдям лучшевсего не вмешиватьсяв него, держатьсяисстари заведенныхи освященныхопытом столетийпорядков.
Юристыисторическойшколы прававидели назначениедействующихв государствеюридическихинститутовв том, чтобыслужить опоройвнешнего порядка, каким бы консервативнымпорядок этотни был (Г. Гуго)Положительныезаконы бессильныбороться созлом, встречающимсяв жизни. В лучшемслучае ониспособны помочьупорядочениюобычного праваи политическойструктуры, которые формируютсяестественно-историческипод влияниемпроисходящихв народном«духе» необъяснимыхпревращений(К.Савиньи).Законодательдолжен старатьсямаксимальноточно выражать«общее убеждениенации», приэтом условииправовые нормыбудут обладатьценностьюбожественногои потому приобретутсамодовлеющеезначение (Г.Пухта)
Консервативнаяпо своимпрактически-политическимвыводам, историческаяшкола праватем не менеепополниласоциологическуюи юридическуютеорию плодотворнымигипотезами, ценными наблюдениямиметодологическогопорядка Вовсяком случае, дальнейшийпрогресс научногознания в областиправа, имевшийместо в XIX в, труднопонять безучета деятельностиэтой школы.
--PAGE_BREAK--
УчениеГегеля о государствеи праве
ГеоргВильгельмФридрих Гегель(1770–1831) – гениальныймыслитель, творческиедостижениякоторого представляютсобой заметнуювеху во всейистории философскойи политическоправовоймысли.
Проблемыгосударстваи права находилисьв центре вниманияГегеля на всехэтапах творческойэволюции еговоззрений. Этатематика обстоятельноосвещаетсяво многих егопроизведениях, в том числетаких, как.«КонституцияГермании», «Онаучных способахисследованияестественногоправа, его местев практическойфилософии иего отношениик науке о позитивномправе», «Феноменологиядуха», «Отчетсословногособрания королевстваВюртемберг»,«Философиядуха», «Философияправа», «Философияистории», «Английскийбилль о реформе1831 г.» и др.
Философскийподход Гегеляк сфере объективногодуха предполагаетповторениепринципов, моделей и правилего диалектикив данной предметнойобласти исследования, поскольку, согласно Гегелю,метод развертываетсяв систему.
Всфере объективногодуха свободавпервые приобретаетформу реальности, наличного бытияв виде государственно-правовыхформообразований.Дух выходитиз формы своейсубъективности, познает иобъективируетвнешнюю реальностьсвоей свободы: объективностьдуха входитв свои права.В философииправа Гегелькак раз и освещаетформы обнаруженияобъективносвободногодуха в видеосуществленияпонятия правав действительности.Так как реализацияпонятия вдействительности, по Гегелю, естьидея, предметомфилософии праваоказываетсяидея права –единство понятияправа и егоосуществления, наличногобытия. Идеяправа, котораяи есть свобода, развертываетсяв гегелевскомучении в миргосударстваи права, и сфераобъективногодуха предстаеткак идеальнаяполитико-правоваядействительность.
Право, по Гегелю, состоитв том, что наличноебытие вообщеесть наличноебытие свободнойволи, диалектикакоторой совпадаетс философскимконструированиемсистемы правакак царствареализованнойсвободы. Свобода, по Гегелю, составляетсубстанциюи основноеопределениеволи. Речь приэтом идет оразвитой, разумнойволе, котораясвободна. Делообстоит такимобразом, таккак мышлениеи воля в гегелевскойфилософииотличаютсядруг от другане как две различныеспособности, а лишь как дваспособа –теоретическийи практический– одной и тойже способностимышления.
Превращениеправа в себев закон путемзаконодательствованияпридает правуформу всеобщностии подлиннойопределенности.Предметомзаконодательствамогут быть лишьвнешние сторонычеловеческихотношений, ноне их внутренняясфера.
Различаяправо и закон, Гегель в то жевремя стремитсяв своей конструкцииисключить ихпротивопоставление.Как крупноенедоразумениерасцениваетон «превращениеотличия естественногоили философскогоправа от положительногов противоположностьи противоречиемежду ними».
Такимобразом, вгегелевскойфилософии праваречь идет оправе и законев их развитой(т.е. соответствующейих понятию)форме. Тем самымвне граництакого философского(логико-понятийного)анализа оказываютсявсе остальныеслучаи и ситуациисоотношенияправа и закона(противоправное, антиправовоезаконодательствои т.д.) как ещене развившиесядо идеи свободы.
Признаваязаслугу Монтескьев выделенииисторическогоэлемента вположительномправе, Гегельвслед за нимутверждает, что в законахотражаетсянациональныйхарактер данногонарода, ступеньего историческогоразвития, естественныеусловия егожизни и т.п. НоГегель вместес тем отмечает, что чистоисторическоеисследование(и сравнительно-историческоепознание) отличаетсяот философского(понятийного)способа рассмотрения, находится внеего. Те или иныеобстоятельстваисторическогоразвития праваи государстване относятсянепосредственнок их сущности.Историческийматериал, небудучи сам посебе философскиразумным, приобретаетв гегелевскойконцепциифилософскоезначение лишьтогда, когдаон раскрываетсякак моментразвития философскогопонятия.
Вгегелевскомучении тремяглавнымиформообразованиямисвободной волии соответственнотремя основнымиступенямиразвития понятияправа являются: абстрактноеправо, моральи нравственность.
Учениеоб абстрактномправе включаетпроблематикусобственности, договора инеправды; учениео морали – умысели вину, намерениеи благо, доброи совесть; учениео нравственности– семью, гражданскоеобщество игосударство.
Абстрактноеправо представляетсобой первуюступень в движениипонятия праваот абстрактногок конкретному.Это – правоабстрактносвободнойличности. Абстрактноеправо имееттот смысл, чтовообще в основеправа лежитсвобода отдельногочеловека (лица, личности).Личность, поГегелю, подразумеваетвообщеправоспособность.Абстрактноеправо представляетсобой абстракциюи голую возможностьвсех последующих, более конкретныхопределенийправа и свободы.На этой стадииположительныйзакон еще необнаружил себя, его эквивалентомявляется формальнаяправовая заповедь«Будь лицоми уважай другихв качествелиц».
Своюреализациюсвобода личностипрежде всегонаходит, поГегелю, в правечастной собственностиГегель обосновываетформальное, правовое равенстволюдей: людиравны именнокак свободныеличности, равныв их одинаковомправе на частнуюсобственность, но не в размеревладениясобственностью.
Сэтих позицийон критикуеткак проектидеальногогосударстваПлатона, таки различногорода иные требованияфактическогоравенства. Своепониманиесвободы и праваГегель направляеттакже противрабства икрепостничества.Отчуждениеличной свободы, правоспособности, моральности, религиозностинесправедливои подлежитпреодолению«В природевещей,– признаетГегель, – заключаетсяабсолютноеправо рабадобывать себесвободу»
Преступление– это сознательноенарушение правакак права, инаказаниепоэтому является, по Гегелю, нетолько средствомвосстановлениянарушенногоправа, но и правомсамого преступника, заложеннымуже в его деянии– поступкесвободнойличности.
Абстрактноеправо и моральявляются двумяодностороннимимоментами, которые приобретаютсвою действительностьи конкретностьв нравственности, когда понятиесвободы объективируетсяв наличном мирев виде семьи, гражданскогообщества игосударства
Гегельразличаетгражданскоеобщество иполитическоегосударствоПод гражданскимобществом приэтом по существуимеется в видубуржуазноеобщество.«Гражданскоеобщество,–пишет Гегель,–создано, впрочем, лишь в современноммире, которыйвсем определениямидеи предоставляетвпервые ихправо» Гражданскоеобщество –сфера реализацииособенных, частных целейи интересовотдельнойличности Сточки зренияразвития понятияправа – этонеобходимыйэтап, так какздесь демонстрируютсявзаимосвязьи взаимообусловленностьособенногои всеобщего.Развитостьидеи предполагает, по Гегелю, достижениетакого единства, в рамках которогопротивоположностиразума, в частностимоменты особенностии всеобщности, свобода частноголица и целого, признаны иразвернутыв их мощи. Этогоне было ни вантичныхгосударствах, ни в платоновскомидеальномгосударстве, где самостоятельноеразвитие особенности(свобода отдельноголица) воспринималоськак порча нравови предвестникгибели нравственногоцелого – государства.
Гегельизображаетгражданскоеобщество какраздираемоепротиворечивымиинтересамиантагонистическоеобщество, каквойну всехпротив всехТремя основнымимоментамигражданскогообщества, поГегелю, являются, система потребностей, отправлениеправосудия, полиция и корпорация
Вструктурегражданскогообщества Гегельвыделяет трисословия 1)субстанциальное(землевладельцы– дворяне икрестьяне), 2)промышленное(фабриканты, торговцы, ремесленники);3) всеобщее(чиновники)
Входе освещениясоциально-экономическойпроблематикиГегель признает, что даже причрезмерномбогатствегражданскоеобщество нев состояниибороться счрезмернойбедностью ивозникновениемчерни, под которойон имеет в видупауперизированнуючасть населения.
Гегелевскийанализ показывает, что гражданскоеобщество нев состоянии, исходя лишьиз своих внутреннихвозможностей, решить проблемубедности. Диалектикавнутреннихпротиворечийзаставляетобщество выйтиза свои границы– в поискахновых возможностейв международнойторговле и вколонизации.
Ксовременнымформам колонизации, сопровождавшимсязакабалениемотсталых страни народов, Гегельв принципеотносилсяотрицательно.«Освобождениеколоний,– подчеркивалон,– оказываетсявеличайшимблагом дляметрополии, подобно томукак освобождениерабов быловеличайшимблагом для ихгоспод».
Обществои государство, по гегелевскойконцепции, соотносятсякак рассудоки разум: общество– это «внешнеегосударство»,«государствонужды и рассудка», а подлинноегосударство– разумно. Поэтомув философско-логическомплане обществорасцениваетсяГегелем какмомент государства, как то, что«снимается»в государстве.
Развитиегражданскогообщества ужепредполагает, по Гегелю, наличиегосударствакак его основания.«Поэтому вдействительности,–подчеркиваетГегель,– государствоесть вообщескорее первое,лишь внутрикоторого семьяразвиваетсяв гражданскоеобщество, исама идея государствараскалываетсебя на эти двамомента». Вгосударстве, наконец, достигаетсятождествоособенногои всеобщего, нравственностьполучает своюобъективностьи действительностькак органическаяцелостность.
Гражданскоеобщество восвещенииГегеля – этоопосредованнаятрудом системапотребностей, покоящаясяна господствечастной собственностии всеобщемформальномравенствелюдей. Формированиетакого общества, которого небыло в древностии в средневековье, связано сутверждениембуржуазногостроя. Гегельподметил этотсущественныйфакт новейшегосоциально-экономическогоразвития ифилософскиосветил егоприменительнок проблемамгосударства, права, политики.Весьма содержательноГегель анализируетроль труда всистеме потребностей, социально-экономическиепротиворечия, поляризациюбогатства инищеты, частнособственническийхарактер общества, роль законодательства, суда и публичнойвласти в защитечастной собственностии т.д. К теоретическимзаслугам Гегеляотносится такжечеткая принципиальнаяпостановкавопроса именноо взаимосвязии соотношении(а не простоотличии)социально-экономическойи политическойсфер, гражданскогообщества иполитическогогосударства, о необходимом, закономерном, диалектическомхарактере этихсвязей и соотношений.I
Государствопредставляетсобой, по Гегелю, идею разума, свободы и права, поскольку идеяи есть осуществленностьпонятия в формахвнешнего, наличногобытия. «То, чтоесть государство,–пишет Гегель,–это шествиеБога в мире; его основаниемслужит властьразума, осуществляющегосебя как волю».Хотя Гегельи признаетвозможностьплохого, дурногогосударства, которое лишьсуществует, но не действительно, не обладаетвнутреннейнеобходимостьюи разумностью, однако оноостается внерамок его философииправа, исходящейиз идеи государства, т.е. действительногоразумногогосударства.
Всвоей концепциигосударстваГегель синтезируетантичнуюплатоновско-аристотелевскуюмысль о государствекак субстанциальноми целостномнравственноморганизме(первичностьполиса перединдивидом ит.п.) с результатамиисторическогоразвития вообще(христианство, реформацияи т.д.) и французскойреволюции вособенности(признаниеиндивидуальныхправ и свобод, равенства всехперед закономи т.п.).
Государствокак нравственноецелое в трактовкеГегеля – неагрегат атомизированныхиндивидов сих обособленнымиправами, немертвый механизм, а живой организм.Поэтому у Гегеляречь идет нео свободе, содной стороны, индивида, гражданина, а с другой стороны, государства, не о противостоянииих автономныхи независимыхправ и свобод, но об органическицелостнойсвободе – свободегосударственноорганизованногонарода (нации), включающейв себя свободуотдельныхиндивидов исфер народнойжизни.
Вгегелевскомразумном государстведиалектическииерархизированнаясистема прави свобод индивидов, их объединений, общества, государстваи его органовфункционируеткак органическийпроцесс: диалектическому«снятию» абстрактногов конкретномсоответствуетсоподчиненностьотдельногооргана организмув целом, а моменту«удержания»– функциональнаяроль такогооргана в контекстевсего организма.В то же времявсе отношенияв гегелевскойконцепцииправовогогосударства-организмаопосредованыправом, носятправовой характер.
Различныетрактовкигосударствав гегелевскойфилософииправа: государствокак идея свободы, как конкретноеи высшее право, как правовоеобразование, как единыйорганизм, какконституционнаямонархия, как«политическоегосударство»и т.д. – являютсявзаимосвязаннымиаспектамиединой идеигосударства.
Идеягосударства,по Гегелю, проявляетсятрояко: 1) какнепосредственнаядействительностьв виде индивидуальногогосударства; речь тут идето государственномстрое, внутреннемгосударственномправе; 2) в отношенияхмежду государствамикак внешнеегосударственноеправо и 3) вовсемирнойистории.
Государствокак действительностьконкретнойсвободы естьиндивидуальноегосударство.В своем развитоми разумном видетакое государствопредставляетсобой, согласногегелевскойтрактовке, основаннуюна разделениивластей конституционнуюмонархию.
Тремяразличнымивластями, накоторые подразделяетсяполитическоегосударство, по Гегелю, являются: законодательнаявласть, правительственнаявласть и властьгосударя.
Всвоей теоретическойразработкеэтих проблемГегель, в целомсоглашаясьс идеей своихпредшественниковЛокка и Монтескье, считает надлежащееразделениевластей в государствегарантиейпубличнойсвободы. Вместес тем он расходитсяс ними в пониманиихарактера иназначениятакого разделениявластей, ихсостава и т.д.
Так, Гегель считаетточку зрениясамостоятельностивластей и ихвзаимногоограниченияложной, посколькупри таком подходекак бы ужепредполагаетсявраждебностькаждой из властейк другим, ихвзаимные опасенияи противодействия.Он выступаетза такое органическоеединство различныхвластей, прикотором всевласти исходятиз мощи целогои являются его«текучимичленами». Вгосподствецелого, в зависимостии подчиненностиразличныхвластей государственномуединству исостоит, поГегелю, существовнутреннегосуверенитетагосударства.
Гегелькритикуетдемократическуюидею народногосуверенитетаи обосновываетсуверенитетнаследственногоконституционногомонарха.
Поясняяхарактер компетенциимонарха, Гегельотмечает, чтов благоустроеннойконституционноймонархии объективнаясторона государственногодела определяетсязаконами, амонарху остаетсялишь присоединитьк этому своесубъективное:«Я хочу».
Законодательнаявласть, похарактеристикеГегеля, этовласть определятьи устанавливатьвсеобщее.Законодательноесобрание состоитиз двух палат.Верхняя палатаформируетсяпо принципунаследственностии состоит извладельцевмайоратногоимения. Палатаже депутатовобразуетсяот остальнойчасти гражданскогообщества, причемдепутаты выделяютсяпо корпорациям, общинам, товариществами т.п., а не путеминдивидуальногоголосования.
Гегельотстаиваетпринцип публичностипрений в палатахсословногособрания, свободупечати и публичныхсообщений.
Высшиймомент идеигосударства, по Гегелю, представляетсобой идеальностьсувернитета.Государстваотносятся другк другу каксамостоятельные, свободные инезависимыеиндивидуальности.Субстанциягосударства, его суверенитет, выступает какабсолютнаявласть идеальногоцелого над всемединичным, особенным иконечным, наджизнью, собственностьюи правами отдельныхлиц и их объединений.В вопросе осуверенитетеречь идет одействительностигосударствакак свободногои нравственногоцелого. В этом, по мнению Гегеля, состоит «нравственныймомент войны, которую неследует рассматриватькак абсолютноезло и чистовнешнюю случайность...».
СферумежгосударственныхотношенийГегель трактуеткак областьпроявлениявнешнегогосударственногоправа. Международноеправо – это, поГегелю, недействительноеправо, каковымявляется внутреннеегосударственноеправо (положительноеправо, законодательство), а лишь долженствование.Какова же будетдействительностьэтого долженствования– зависит отсуверенныхволь различныхгосударств, над которыминет высшегоправа и судьив обычном смыслеэтих понятий.
Всеновое время, начавшеесяРеформацией, Гегель считалэпохой германскойнации, под которойон имел в видуне только немцев, но, скорее, вообщенароды северо-западнойЕвропы. Россияи СоединенныеШтаты СевернойАмерики, пооценке Гегеля, пока не успелиобнаружитьсебя во всемирнойистории, и имэто еще предстоитв будущем.
СконструированноеГегелем разумноегосударство, являющеесяв конкретно-историческомплане буржуазнойконституционноймонархией, вфилософско-правовомплане представляетсобой правов его системно-развитойцелостности, т.е. правовоегосударство.С точки зрениявсемирно-историческогопрогресса такоегосударствотрактуетсяГегелем какнаиболее полнаяи адекватнаяобъективациясвободы вгосударственно-правовыхформах наличногобытия.
Осмыслениегегелевскойконцепциигосударствав контекстеопыта и знанийXX в. о тоталитаризмепозволяетпонять враждебнуюи взаимоисключающуюпротивоположностьмежду государственностьюи тоталитаризмом.В этом смыслеможно уверенносказать: этатизмпротив тоталитаризма.
Философско-правовоеучение Гегеляоказало заметноевлияние напоследующуюисторию политико-правовоймысли. Это былонагляднопродемонстрированов последующейистории гегельянстваи трактовокучения Гегеляс различныхидейно-теоретическихпозиций.
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ:
Кант Иммануил. Сочинения в 6-ти т.( Под общ. ред. В.В. Асмуса и др.) – М., «Мысль», 1965. Т.4 Ч.2 (Ред. В.Ф. Асмуса),
Кассирер Э. Жизнь и учение Канта (Сост. С.Я. Левит; Перевод М.И.Левиной).- СПб.: Унив.кн., 1997.
Нерсесянц В.С. «История политических и правовых учений», М: изд-во ИНФРА-М, 2000 г.
Основы политической науки. Часть1.М.; Изд-во «Знание» России,1994.-224с.