--PAGE_BREAK--Реформистская деятельность правительства, заглохшая после отставки Витте, вновь оживилась. В отличие от Дурново и Горемыкина, Столыпин стремился не только подавить революцию при помощи репрессий, но и снять ее с повестки дня путем реформ, имевших целью в угодном для правительства и правящих кругов духе разрешить основные вопросы, поставленные революцией.
Чтобы перехватить инициативу у Думы, правительство начало реализацию своей программы, не дожидаясь ее созыва.27 августа 1906 года по 87-й статье был принят указ о передаче Крестьянскому банку для продажи крестьянам части казенных земель.
5 октября последовал указ об отмене некоторых ограничений в правах крестьян. Этим указом были окончательно отменены подушная подать и круговая порука, сняты некоторые ограничения свободы передвижения крестьян, избрания ими места жительства, отменен закон против семейных разделов, сделана попытка уменьшить произвол земских начальников и уездных властей, расширены нравы крестьян на земских выборах.
Указ17 октября1906 года конкретизировал принятый по инициативе Витте указ17 апреля1905 года о веротерпимости. В новом указе были определены права и обязанности старообрядческих и сектантских общин. Представители
официальной церкви так и не простили Столыпину того, что старообрядцы
получили определенный устав, а положение о православном приходе застряло в канцеляриях.
9ноября1906 года был издан указ, имевший скромное название «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», согласно которому каждый домохозяин получил право «укрепить» свой чересполосный надел в личную собственность. В дальнейшем, дополненный и переработанный вIII Думе, он стал действовать как закон14 июня1910 года.29 мая 1911 года был принят закон «0 землеустройстве». Эти три акта составила юридическую основу серии мероприятий, известных под названием «столыпинская аграрная реформа».
Мы помним устойчивую, даже наследственную неприязнь Столыпина к крестьянской общине. Помним и тот наказ, который был дан ему дворянским съездом: «Уничтожьте общину!» И Столыпин, всецело сочувствуя этому призыву, разрушение общины сделал первоочередной задачей своей реформы. Предполагалось, что первый ее этап, чересполосное укрепление наделов отдельными домохозяевами, нарушит единство крестьянского мира. Крестьяне, имеющие земельные излишки против нормы, должны были поспешить с укреплением своих наделов и образовать группу, на которую правительство рассчитывало опереться. Столыпин говорил, что таким способом он хочет «вбить клин» в общину. После этого предполагалось приступить ко второму этапу – разбивке всего деревенского надела на отруба или хутора. Последние считались идеальной формой землевладения, ибо крестьянам, рассредоточенным по хуторам, очень трудно было бы поднимать мятежи. Совместная жизнь крестьян в деревнях облегчала работу революционеров.
Что же должно было появиться на месте разрушенной общины? Узкий слой сельских капиталистов или широкие массы процветающих фермеров? Ни то ни другое, кажется, не предполагалось. Первой из альтернатив не хотело само правительство. Сосредоточение земли в руках кулаков должно было разорить массу крестьян. Не имея средств пропитания в деревне, они неизбежно хлынули бы в город.Промышленность, до1912 года находившаяся в депрессии, не смогла бы справиться с наплывом рабочей силы в таких масштабах. Массы бездомных и безработных людей грозили новыми социальными потрясениями. Поэтому правительство поспешило сделать дополнение к своему указу, воспретив в пределах одного уезда сосредоточивать в одних руках более шести высших душевых наделов, определенных по реформе1861 года. По разным губерниям этот предел колебался примерно от 12 до18 десятин. Установленный для «крепких хозяев» потолок, как видим, был весьма низким.
Что же касается превращения нищего российского крестьянства в «процветающее фермерство», то такая возможность исключалась вследствие сохранения помещичьих латифундий. Переселение в Сибирь и продажа земель через Крестьянский банк не решали проблему крестьянского малоземелья.
В реальной жизни из общины выходила в основном беднота, а также городские жители, вспомнившие, что в давно покинутой деревне у них есть надел, и спешившие провести выгодную финансовую операцию. Огромное количество земель чересполосного укрепления шло в продажу. В1914 году, например, было продано60 процентов площади укрепленных в этом году земель. Покупателем земли иногда оказывалось крестьянское общество, и тогда она возвращалась в мирской котел. Чаще покупали землю зажиточные крестьяне, которые, кстати говоря, сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупали землю и другие крестьяне-общинники. В руках одного и того же хозяина оказывались земли укрепленные и общественные. Не выходя из общины, он в то же время имел и укрепленные участки. Свидетель и участник всей этой перетряски еще мог помнить, где какие у него полосы. Однако уже во втором поколении должна была начаться такая путаница, в которой не в силах был бы разобраться ни один суд. Нечто подобное, впрочем, однажды уже имело место. Досрочно выкупленные наделы одно время сильно нарушали единообразие землепользования в общине. Но с течением времени во многих местах они постепенно подравнивались. Поскольку столыпинская реформа не разрешила аграрного вопроса, и земельное утеснение должно было возрастать, неизбежна была новая волна переделов, которая должна была смести очень многое из наследия Столыпина. И действительно, земельные переделы, в разгар реформы почти приостановившиеся, с1912 года снова пошли по восходящей.
Следует отрешиться от того наивного представления, будто на хутора и отруба выходили «крепкие мужики», желавшие завести отдельное от общины хозяйство. Землеустроительные комиссии предпочитали не возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать их на хутора или отруба все селение.Чтобы добиться от крестьянского общества согласия на такую разбивку, власти, случалось, прибегали к самым бесцеремонным мерам давления. Действительно крепкий хозяин мог долго ожидать, пока в соседней деревне выгонят на отруба всех бедняков.
Крестьянин сопротивлялся переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых жизненных соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Имея полосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый—на взгорках. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если его отруб был на высоком месте. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходила соседу, оказавшемуся в низине. Только достаточно большой отруб, расположенный в разных рельефах, мог гарантировать ежегодный средний урожай.
Вообще во всей этой затее с хуторами и отрубами было много надуманного, доктринерского. Сами по себе хутора и отруба не обеспечивали подъем крестьянской агрикультуры, и преимущества их перед чересполосной системой, по существу, не доказаны.
Вопрос о прогрессивности аграрной реформы неоднозначно трактуется историками. Такие ее моменты, как переселение, ликвидация некоторых ограничений в передвижении крестьян и избрании ими места жительства и рода занятий, размежевание запутанного землевладения соседних деревень и т. п., имели, бесспорно, положительное значение. Польза же таких мероприятий, как чересполосное укрепление, форсированное насаждение хуторов и отрубов, по меньшей мере, не очевидна. А в целом столыпинская аграрная реформа в литературе закономерно связывается с «прусским» (помещичьим, консервативным) путем аграрно-капиталистического развития.
Кроме указанных выше реформ правительство Столыпина намеревалось провести еще ряд преобразований, может быть более полезных, чем аграрная реформа. Это касается, прежде всего, серии мероприятий по перестройке местного самоуправления. Действовавшая в России система местного управлении основывалась на сословных началах. Сельское и волостное управление было сословно-крестьянским, а уездная администрация находилась в руках местной дворянской корпорации. Получалось, что одно сословие накладывалось на другое, одно сословие руководило другим. Правительство намеревалось ввести бессословную систему управления, которая основывалась бы на взаимодействии помещиков, имущего крестьянства и правительственных чиновников. Несмотря на всю классовую ограниченность такой реформы, она имела прогрессивное значение. В области рабочего законодательства намечалось провести меры, но страхованию рабочих от несчастных случаев, по инвалидности и старости. Большое значение имел проект введения всеобщего начального образования.
Некоторые из этих законопроектов были внесены воII Думу. По составу эта Дума была левее первой, но действовала осторожней. Тем не менее между Думой и правительством возникли острые противоречии по аграрному вопросу.Пправительство настаивало на неприкосновенности помещичьих земель и на утверждении указа9 ноябри1906 года. Дума не хотела отказаться от требования частичного отчуждения помещичьей земли и не выражала желания одобрить этот указ. Глядя на Думу, крестьяне бойкотировали аграрную реформу. Ходил слух, будто тем, кто выйдет из общины, не будет прирезки земли от помещиков. В1907 году реформа шла очень плохо.
3июня1907 года был издан манифест о роспуске Думы и об изменении Положения о выборах. Это событие вошло в историю под названием третьеиюньского государственного переворота.
IIIДума, избранная по новому закону и собравшаяся1 ноября1907 года, разительно отличалась от двух предыдущих. Трудовики, прежде задававшие
тон, теперь были представлены крошечной фракцией в14 человек. Сильно сократилось число кадетов. Зато октябристы, поддержавшие военно-полевые суды и третьеиюньский переворот, составили самую значительную фракцию. Они блокировались с фракциями умеренно-правых и националистов. Эти две фракции впоследствии объединились. Блок октябристов и националистов действовал до конца полномочийIII Думы. Существо политики Столыпина в этот период составляли лавирование между интересами помещиков и самодержавия, с одной стороны, и задачами буржуазного развития страны (разумеется, как их понимал Столыпин)—с другой. Уже в те времена эта политика была названа бонапартистской.
До третьеиюньского переворота Столыпин выражал свою политику и формуле «Сначала успокоение, а затем реформы». После3 нюня1907 года в революционном движении наступило затишье. И Столыпин изменил свою формулу. В одном из интервью в 1909 году он заявил: «Дайте государству20лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Это не означало, что Столыпин отложил свои преобразования на20 лет. Это говорило о том, что Столыпин понял, каких неимоверных усилий они требуют в условиях наступившего «покоя». Ирония истории выразилась в том, что в условиях «смуты» реформаторская деятельность Столыпина (как бы к ней ни относиться) была гораздо продуктивнее, чем затем, во времена «покоя».
Окончание революции отнюдь не укрепило положение премьера— скорее наоборот.Правящие верхи увидели, что непосредственная опасность миновала, и ценность Столыпина в их глазах заметно понизилась. НиколайII начал им тяготиться. Ему казалось, что Столыпин узурпирует его власть. В1909 году в их отношениях произошел перелом. Правые в Государственном совете извлекли из кучи законодательной вермишели проект штатов Морского генерального штаба и подняли скандал, доказывая, что Дума и Столыпин вторгаются в военную область, которая составляет исключительную компетенцию царя. Это звучало тем более убедительно, что одновременно протекал Боснийский кризис, в разрешении которого Столыпин принимал активное участие, стараясь не допустить войны. Между тем внешняя политика тоже входила в исключительную компетенцию царя. Столыпин был, видимо, не рад, что связался с морскими штатами, но отступать было поздно, и правительство добилось прохождения их через Государственный совет, Однако царьотказался подписать законопроект.
В те годы впервые появился при дворе «старец» Г. Е. Распутин. Докладывая царю о его похождениях, Столыпин давал понять, что и обществе начинаются толки и пересуды, а потому с Распутиным лучше расстаться. Николай однажды на это ответил: «Я с вами согласен, Петр Аркадьевич, но пусть будет лучше десять Распутиных, чем одна истерика императрицы».Во время кризиса в связи со штатами Морского генерального штаба императрица настаивала на отставке Столыпина.
Положение Столыпина совсем пошатнулось, когда от него стало отходить поместное дворянство. Камнем преткновения в отношениях с дворянством явились проекты местных реформ, ущемлявшие вековые дворянские
привилегии. Критика этих проектов, первое время осторожная, началась в1907 году. Затем дворяне осмелели и начали нарочито заострять свои высказывания, стараясь произвести впечатление на царя и его окружение. Дворянские представители посещали великосветские салоны, бывали при дворе, а некоторые к тому же являлись членами Государственного сонета.
Решительное столкновение между Столыпиным и Государственным советом произошло в1911 году По законопроекту о введении земства в шести западных губерниях, Предполагалось, что в отличие от действовавших земств новое земство будет бессословным, Кроме того, Столыпин, все более проникавшийся идеями национализма несколько ущемил интересы польских помещиков, имевших огромные владения в западно-украинских и западно-белорусских губерниях. На спиной Столыпина возник заговор с участием польских и русских помещиков, а также бюрократов, отстраненных Столыпиным от активной деятельности, Заговорщики иступили в контакт с царем, который фактически санкционировал их действия.4 марта 1911 года Государственный совет отклонил ключевые статьи законопроекта. Столыпин демонстративно подал в отставку. Царь ответил неопределенно, и Столыпин считал, что дело решено. Но у премьера нашлись защитники среди великих князей, которые утверждали, что без него «произойдет развал».
Решающую роль сыграло вмешательство вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Как и ее сын, она мало интересовалась хуторами и отрубами. Вместе с тем она обладала здравым смыслом и прекрасно зная своего сына, по- видимому, считала, что без твердой руки Столыпина ему не обойтись.
На следующий день Столыпин был на аудиенции у Николая. Вообразив себя хозяином положения, он соглашался взять отставку назад на весьма жестких условиях: П. Н. Дурново и В. Ф. Трепов, главные организаторы интриги, должны быть удалены из Государственного совета, обе законодательные палаты следует распустить на три дня, чтобы провести законопроект о западном земстве по 87-й статье,1 января 1912 года по выбору Столыпина будут назначены 30 новых членов Государственного совета взамен, неугодных. Тем не менее царь оказался в унизительном положении.
Правые, однако, не сдались, и Государственный совет перед роспуском успел демонстративно отклонить законопроект о западном земстве. Обе палаты были распущены с12 по15 марта, и законопроект проведен по 87-й статье. Дурново и Трепов отправились отдыхать за границу.
Казалось, Столыпин мог вздохнуть с облегчением. Но немедленно начались новые неприятности. Собравшись после роспуска, обе палаты сделали запросы о происшедшем инциденте. Пришлось признать, что имел место «некоторый нажим на закон». Обе палаты сочли объяснения председатели Совета министра неудовлетворительными.
Прения в обеих палатах показали, как остро стоит в стране вопрос о законности. Бесчинства властей, особенно на местах, не очень уменьшились с введением «парламентского» представительного строя. Нельзя сказать, что
Столыпин не боролся с этим злом. Ему удалось сместить и отдать под суд московского и одесского градоначальников.
Оправившись после потрясения, испытанного в марте1911 года, НиколайII с особым удовольствием стал причинять Столыпину мелкие обиды и досады. В мае царь отказался подписать принятый обеими палатами законопроект об отмене ограничений, связанных с лишением или добровольным снятием духовного сана. Столыпин должен был примириться не только с этим, но и с одновременным назначением на пост обер-прокурора Синода В. К. Саблера, активного противника столыпинских вероисповедных реформ. Вновь поползли слухи о скорой отставке Столыпина. Стало подводить здоровье. Врачи обнаружили стенокардию («грудную жабу», как тогда говорили).
Тем не менее Столыпин не сдавался. Известно, что в последний год жизни он работал над проектом обширных государственных преобразований. После смерти Столыпина все бумаги, связанные с проектом, бесследно исчезли.
В августе1911 года Столыпин отдыхал в Колноберже и дорабатывал свой проект. В конце месяца в Киеве намечались торжества по случаю открытия земских учреждений и памятника АлександруII. 28 августа Столыпин приехал в Киев. И сразу же стало очевидно, что его дни на высшем государственном посту сочтены. Ему не нашлось места на автомобилях, в которых следовали император, его семья и приближенные. Ему не дали даже казенного экипажа, и председателю Совета министров пришлось нанимать извозчика. Увидев это вопиющее издевательство, городской голова уступил Столыпину свой экипаж.
По городу ползли упорные слухи о готовящемся покушении на Столыпина. Рассказывали, что Распутин, увидев его в экипаже, к ужасу собравшейся толпы, вдруг завопил: «Смерть за ним!.. Смерть за ним едет!.. За Петром… за ним...».
1 сентября 1911 г. в киевской опере премьер – министр был смертельно ранен. Состояние Столыпина несколько дней было неопределенным. Торжественные мероприятия продолжались. Царь однажды побывал в клинике, но к Столыпину не прошел, а матери написал, что Ольга Борисовна его не пустила.5 сентября состояние раненого резко ухудшилось, и вечером он умер.
9сентября убийца Богров предстал перед Киевским окружным военным судом. Рано утром12 сентября его повесили. Современников удивила эта поспешная расправа. Было очевидно, что кто-то торопился замести следы.
9сентября Столыпин был похоронен в Киево-Печерской лавре. В печати подводились итоги его деятельности на посту главы правительства. Крайние черносотенцы были непримиримы. Другие правые, а также октябристы и даже правые кадеты оценивали его очень высоко. Но официальное кадетское руководство сохранило отрицательное отношение к Столыпину. Резко отрицательные характеристики высказывали публицисты демократического лагеря. В октябрьском номере «Русского богатства» за1911 год была помещена статья А, В. Пешехонова под названием «Не добром помянут». В статье «Столыпин и революция» В. И. Ленин назвал покойного премьера «уполномоченным или приказчиком» русского дворянства, возглавляемого «первым дворянином и крупнейшим помещиком Николаем Романовым». Вместе с тем
Ленин писал: «Столыпин пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом последнем, последнем мыслимом для царизма пути».
В последующие годы в разных городах устанавливались памятники Столыпину, а в Государственном совете проваливались его реформы. Столыпин был, несомненно, крупным государственным деятелем, хотя вряд ли особо выдающимся. «Приказчик» царя и помещиков, он при всех своих отнюдь не исключительных качествах все же видел гораздо дальше и глубже своих «хозяев». Трагедия Столыпина состояла в том, что они не захотели иметь «приказчика», превосходившего их, но личным качествам.
Итак, 1 сентября 1911 года после покушения скончался Председатель совета министров Пётр Аркадьевич Столыпин. Таким было завершение жизни и карьеры одного из целой плеяды реформаторов России.
IV.
Среди свидетельств современников Столыпина, заслуживающих доверия, приоритет, безусловно, принадлежит С. Е. Крыжановскому. Во-первых, он был ближайшим сотрудником Столыпина в качестве товарища министра внутренних дел, хорошо изучил своего шефа, находился и курсе всех его планов и начинаний, досконально знал политическую кухню в тогдашних «сферах» и «коридорах власти». Во-вторых, несмотря на свои некоторые несогласия и оговорки, он являлся горячим сторонником политического курса Столыпина, высоко ценил его как личность и государственного деятеля. В-третьих, Крыжановский был по-настоящему умным и наблюдательным человеком, способным к анализу и обобщениям. И наконец, в-четвертых, свою оценку Столыпина он дает не по случаю, в разных местах и по разным поводам, а в специальном, очень плотном и продуманном очерке, который соответственно озаглавлен«П. А. Столыпин».
По мнению Крыжановского, главное отличие Столыпина от предшественников состояло в его не традиционности. Это не был, как его предшественники, обычный министр-бюрократ. Он предстал перед обществом как «новый героический образ вождя».И эти черты, подчеркивал Крыжановский, «действительно были ему присущи», чему способствовали «высокий рост, несомненное и всем очевидное мужество, умение держаться на людях, красно говорить, пустить крылатое слово, все это в связи с ореолом победителя революции довершало впечатление и влекло к нему сердца».
Но это отнюдь не означало, выливает на читателя первый ушат холодной воды мемуарист, что он на самом деле был выдающимся человеком. Например, его противник «Дурново… был выше Столыпина по уму, и по заслугам перед Россией, которую [он] спас в1905 году от участи, постигшей ее в 1917-м». На самом деле Столыпин был не вождь, а человек, изображавший из себя вождя. «Драматический темперамент Петра Аркадьевича захватывал восторженные души, чем, быть может, и объясняется обилие женских поклонниц его ораторских талантов. Слушать его ходили в Думу, как в театр, а актер он был превосходный». Он «был баловень судьбы… вес это досталось ему само собою и притом во время и в условиях, наиболее для него благоприятных». Достиг он «власти без труда и борьбы, силою одной лишь удачи и родственных связей». Даже его физические недостатки шли ему на пользу. В результате когда-то перенесенного воспаления легких у него было короткое дыхание, приводившее к вынужденным остановкам во время выступления. И этот «спазм, прерывавший речь, производил впечатление бурного прилива чувств и сдерживаемой силы». В свою очередь, искривленная во время операции рука «рождала слухи о романической дуэли». А взрыв дачи на Аптекарском острове привлек к нему самые широкие симпатии. Если же отвлечься от всего этого, пишет Крыжановский, следует признать, что подлинная суть дела состояла в том, что «к власти Столыпин пришел в то самое время, когда революция, охватившая продолжение
--PAGE_BREAK--