ТомскийПолитехническийУниверситет
Кафедраистории
Реферат-упражнение
Особенностипозиции Л.Н.Гумилёвапо проблеме
Русь итатаро-монголы
(разделIII, упражнение34)
Выполнил:
ЛуковДмитрий
ИЭФ, 3А01
Проверила:
ДоцентИванова М.В.
Томск,2000г.
Планреферата:
1.Введение-----------------------------------------------------------------------------1
2. ПозицияЛ.Н.Гумилёвапо проблемеРусь и татаро-монголыи его аргументация---------------------------------------------------------------------------13. Другиеподходы к проблемеи аргументыих приверженцев-------------3
4.Заключение--------------------------------------------------------------------------5
5.Список использованнойлитературы-------------------------------------------6
1.Введение.
Cлово“иго”по энциклопедииКирилла и Мефодияозначаетпорабощаю-щую, угнетающуюсилу. Татаро-монгольскимигом принятоназывать пе-риодвремени, в течениекоторого Русьнаходиласьпод влияниемЗолотой Орды.Татаро-монгольскоеиго держалосьв России 240 лет– почти четвертьтысячелетия.За это времяпроизошломножествособытий, повлиявшихна Россию, поэтомузначение этоговремени невозможнопереоценить. Несмотря надавность событий, нам очень многоеизвестно о них.Для многих изнас, знакомыхс курсом школьнойистории, татаро-монгольскоеиго неразрывносвязано с нашествемкочевников, разрушениемгородов, многимитысячами погибших, непомернойданью, взымавшейсяс народа. Донедавнеговремени я думалточно также, пока не услышало необычнойидее известногоисторика ЛьваНиколаевичаГумилёва, сильноотличающейсяот официальнойистории. Мнезахотелосьпоближе познакомитьсяс этой концепцией, узнать, какимифактами оноперирирует, какие аргументыприводит в своюпользу, и, наконец, решить длясебя, какаяверсия событийнаиболее правдива.
Позиция Л.Н.Гумлёва.
Особенностюконцепции ЛьваНиколаевичаГумилёва являетсяутверждение, что Русь и ЗолотаяОрда до XIIIв. не только небыли врагами, но и даже состоялив некоторыхсоюзническихотношениях.По его мнению, предпосылкамидля такогосоюза сталичересчур активныеэкспансионистские действия Ливонскогоордена в Прибалтике.Причём союзпо большейчасти имелвоенный, нежелиполитическийхарактер. Этотсоюз выражалсяв виде защитымонгольскимиотрядами русскихгородов занекоторуюплату: “…Александраинтересовалаперспективаполучения отмонголов военнойпомощи дляпротивостояниянатиску Западаи внутреннейоппозиции.Именно за этупомощь АлександрЯрославовичготов был платить, и платить дорого”(Гумилёв Л.Н.От Руси к России.- М.: Прогресс.с.132). Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголовтакие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленскв 1274 году избежализахвата: ”Нотут в Новгород, согласно договорус Ордой, явилсятатарский отряд в 500 всадников…Новгороди Псков уцелели”(Гумилёв Л.Н.ОтРуси к России.- М.: Прогресс. с.134).Кроме того, русские князьясами помогалитатарам: “Русскиепервые оказаливоенную помощьтатарам, принявучастие в походена аланов”(Гумилёв Л.Н.От Руси к России.- М.: Прогресс.с.133). ЛевНиколаевичвидел в такомсоюзе толькоположительныестороны: “Такимобразом заналог, которыйАлександрНевский обязалсявыплачиватьв Сарай, Русьполучила надёжнуюкрепкую армию, которая отстоялане только Новгородс Псковом…Более того, русские княжества, принявшие союзс Ордой, полностьюсохранили своюидеологическуюнезависимостьи политическуюсамостоятельность…Одно это показывает, что Русь былане провинциейМонгольскогоулуса, а страной, союзной великомухану, выплачивавшейнекоторый налогналог на содержаниевойска, котороеей самой былонужно”(Гумилёв Л.Н.От Руси к России.- М.: Прогресс.с. 134). Он такжесчитал, чтоэтот союз повлёкза собой улучшениево внутреннемположениистраны: “Союзс татарамиоказался благомдля Руси с точкизрения установлениявнутреннегопорядка”(Гумилёв Л.Н.От Руси к России.- М.: Прогресс.с.133).
Варгументированиесвоей идеиЛ.Н.Гумилёвприводит следующиефакты. Во-первых, на Руси постоянноне находилисьотряды татаро-монгол:“Гарнизоновмонголы неоставили, своейпостояннойвласти не думалиустанавливать”(Гумилёв Л.Н.От Руси к России.- М.: Прогресс.с. 122). Во-вторых, из многих источниковизвестно, чтокнязь АлександрНевский частоездил к хануБату. Этот фактГумилёв связываетс организациейсоюза: “В1251 году Александрприехал в ОрдуБатыя, подружился, а потом побраталсяс его сыномСартаком, вследствие чегостал приёмнымсыном хана.Союз Орды иРуси осуществился…”(ГумилёвЛ.Н. От Руси кРоссии. — М.: Прогресс.с. 127). В-третьих, как уже упоминалосьвыше, Гумилёвприводит фактзащиты монголамив 1268 году Новгорода.В-четвертых, в своих книгахГумилёв упоминаетоб открытиив Золотой Ордеправославногоепиископства, что по его мнениюбыло бы врядли возможнов случае враждымежду этимистранами: “В1261 усилиямиАлександраНевского, атакже монгольскихханов Беркеи Мэнгу-Тимурабыло открытоподворьеправославногоепископа. Онне подвергалсяникаким гонениям; считалось, чтоепископ Сарскийявляетсяпредставителеминтересов Русии всех русскихлюдей при дворевеликого хана”(Гумилёв Л.Н.От Руси к России.- М.: Прогресс.с. 133). В- пятых, послеприхода в Ордек власти Берке, который установилислам гоударственнойрелигией, наРуси не началисьрелигиозныегонения направославнуюцерковь: “…Послепобеды в Ордемусульманскойпартии в лицеБерке, никтоне требовалот русскихобращения вислам” (ГумилёвЛ.Н. От Руси кРоссии. — М.: Прогресс.с.134). Мне кажется, что именно наоснове этих, а может и ещёнекоторыхдругих, фактовон и делаетзаключениео существованиисоюзных отношениймежду Русьюи Ордой.
Другие подходы к проблеме.
КромеконцепцииЛ.Н.Гумилёва, существуетещё одна “оригинальная”концепцияНосовскогоГ.В. и ФоменкоА.Т., котораясовершенноне совпадаетс традиционнойисторией. Сутьеё состоит втом, что по ихмнению Ордаи Русь – этопрактическиодно и тожегосударство.Они считали, что Орда являласьне иностраннымобразованием, захватившимРусь, а простовосточнымрусским регулярнымвойском, входившимнеотъемлемойчастью в древне-русскоегосударство.“Татаро-монгольскоеиго”с точки зренияданной концепцииесть простопериод военногоуправлениягосударством, когда верховнымправителембыл полководец-хан, а в городахсидели гражданскиекнязья, которыеобязаны былисобирать даньв пользу этоговойска, на егосодержание:“Такимобразом древне-русскоегосударствопредставляетсяединой империей, внутри которойбыло сословиепрофессиональныхвоенных (Орда)и гражданскаячасть, не имевшаясвоих регулярныхвойск, посколькутакие войскауже входилив состав Орды”(НосовскийГ.В., ФоменкоА.Т. Новая хронологияи концепциядревней Руси, Англии и Рима.М.: Издат. ОтделУНЦ ДО МГУ, 1996.с.25). В свете такойконцепциичастые татаро-монгольскиенабеги являлисьничем иным, какнасильственнымсбором данис тех областей, которые нехотели платить:“Так называемые“татарскиенабеги”, по нашему мнению, были простокарательнымиэкспедициямив те русскиеобласти, которыепо каким-тосоображениямотказалисьплатить дань”(НосовскийГ.В., ФоменкоА.Т. Новая хронологияи концепциядревней Руси, Англии и Рима.М.: Издат. ОтделУНЦ ДО МГУ, 1996.с.26). Свою версиюсобытий Носовскийи Фоменкоаргументируютследующимобразом. Во-первых, они разделяютмнение некоторыхисториков отом, что ещё в13 веке на границахРуси жили казаки.Однако никакихупоминанийо столкновенияхмонголов сказаками нет.Отсюда ониделают вывод, что казаки иОрда – это русскиевойска: “Орда, откуда бы онани шла,… неминуемодолжнабыла бы вступитьв конфликт сказачьимигосударствами.Однак этогоне отмечено.Единственнаягипотеза: Ордапотому не воевалас казаками, чтоказаки былисоставнойчастью Орды.Наша версия: казачьи войскане просто составляличасть Орды, онибыли также ирегулярнымивойсками русскогогосударства.Другими словами, Орда с самогоначала быларусской”( НосовскийГ.В., ФоменкоА.Т. Новая хронологияи концепциядревней Руси, Англии и Рима.М.: Издат. ОтделУНЦ ДО МГУ, 1996.сс.24-25). Во-вторых, они указываютна абсурдностьиспользованиямонголамирусских войскв своих походах; ведь они могливзбунтоватьсяи перейти насторону монгольскихврагов: “Остановимсяна мгновениеи представимсебе всю нелепостьситуации: победители-монголызачем-то передаюторужие завоёваннымими “русскимрабам”, а те спокойнослужат в войскахзавоевателей, составляя там“главнуюмассу”!.. Даже в традиционнойистории ДревнийРим никогдане вооружалтолько чтозавоёванныхрабов” (НосовскийГ.В., ФоменкоА.Т. Новая хронологияи концепциядревней Руси, Англии и Рима.М.: Издат. ОтделУНЦ ДО МГУ, 1996.с.122). Карамзинв своих трудахписал, чтобольшинствонынешних храмовпостроеныименно в периодига. Этот факттакже подтверждаетоснову концепцииНосовскогои Фоменко: “Почтивсе русскиемонастыри былиоснованы при“татаро-монголах”.И понятно, — почему.Многие из казаков, оставив военнуюслужбу в Орде, уходили в монатыри”(НосовскийГ.В., ФоменкоА.Т. Новая хронологияи концепциядревней Руси, Англии и Рима.М.: Издат. ОтделУНЦ ДО МГУ, 1996.сс.127-128). Таким образом, пишут они,“Монгольскиезавоевателипревращаютсяв каких-то невидимок, которых почему-тоникто не видит”(Носовский Г.В., Фоменко А.Т.Новая хронологияи концепциядревней Руси, Англии и Рима.М.: Издат. ОтделУНЦ ДО МГУ, 1996.с.124).
Практическивсе остальныеизвестныеисторики считают, что отношенияЗолотой Ордык Руси нельзяназвать союзными.По их мнению, Орда всё-такиимела властьнад Русью, инаиболее точноэту властьхарактеризуетслово “иго”.Великие ханыотносилиськ Руси как квассальномугосударству, беспомощностькоторогоподдерживаласьбольшой даньюи рекрутскиминаборами. Своюпозицию ониаргументируютследующимифактами. Во-первых, для великихханов русскиекнязья быликак нечто среднеемежду вассаламии рабами. Так, они были каждыйраз после сменыхана ехать кнему на поклони просить ярлыкна княжение:“Ещёв 1242 году великийкнязь владимирскийЯрослав Iнаправилсяв ставку Бату, где его утвердилив должности.Его сын Константинбыл отправленв Монголию, чтобы заверитьрегента в своейи отцовскойприверженности”(ВернадскийВ.Г. ИсторияРоссии: Монголыи Русь. – М.: Тверь: Аграф: Леан,2000. с. 149). Это такжеподтверждаютфакты казнирусских князеймонгольскимиханами, например, казнь МихаилаЧерниговского:“… Онбыл казнёнвместе с однимиз верных емубояр, которыйсопровождалего в савкухана…”(ВернадскийВ.Г. ИсторияРоссии: Монголыи Русь. – М.: Тверь: Аграф: Леан,2000. с. 151). Во-вторых, истории известно, что за всё времявластвования, Золотоё Ордойбыло направленона Русь множествокарательныхотрядов, которыеборолись снеуплатой дани, а также восстаниямикнязей илипростого народа.Ярчайший примертому – “Неврюеварать”, посланнаяпротив великогокнязя АндреяЯрославича, и которая, посвидетельстваммногих историков, нанесла Русивред, больший, чем поход Батыя:“В1252 году на ВладимирскуюРусь за непокорствои строптивостьвеликого князяАндрея Ярослвичаобрушилисьтатарскиетумены подкоммандованиемполководцаНеврюя. ПолкиАндрея Ярославичаи его братаЯрослава былиразгромленыв жестоком боюу Переяславля-Залесского, а сам великийкнязь бежалв Швецию, откудавернулся лишьнесколько летспустя”(Энциклопедиядля детей. Т.5.История Россиии её ближайшихсоседей. – М.: Аванта+, 1998. с.229).Такженельзя не приниматьво вниманиечастые переписинаселения Руси, проводимыеханами. Их результатыиспользовалисьдля сбора налогов, атакже длярекрутированиявоинов. В пользуэтой версиисобытий говориттакже тот факт, что на Русипроизошолупадок культуры: были потерянынекоторыеремёсла, сожженымногие книги.
4.Заключение.
Сделатьоднозначныйвывод по даннойпроблеме оченьсложно. Ни однаиз вышеперечисленныхверсий изложениясобытий неможет являтьсяистинной впоследнейинстанции.КонкретноконцепцияЛ.Н.Гумилёвакажется мнене очень правдоподобной.Она скорееосновываетсяна умозаключенияхи своевольнойинтерпритацииисторическихфактов. Аргументы, которые онприводит в своюзащиту, по моемумнению не слишкомнадёжны: напримерпочему о защитемонголо-татарскимиотрядами русскихгородов знаеттолько он один, и ни один известныйисторик, кроменего самого, не упоминаетэтого факта.Таким образом, в историческойконцепцииЛ.Н.Гумилёваесть много“тёмныхпятен”.Мнее кажется, что абсолютноточно о реальныхсобытиях тоговремени мыникогда ужене узнаем. Покрайней мередо изобретениямашины времени.
5.Список использованнойлитературы.
Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. –М.: Тверь: Аграф: Леан, 2000.
Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. –М.: Мысль, 1993.
Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.: Прогресс.
Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. –М.: Знание, 1990
Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на-Дону, 1994.
Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. –М.: Соцэкгиз, 1937.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, ЯАнглии и Рима: Т.1. – М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.
Энциклопедия для детей.: Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998.