МинистерствообразованияРоссийскойФедерации
Астраханскийгосударственныйпедагогическийинститут им.С. М. Кирова
Кафедра
истории
России
МиграциясельскогонаселенияРоссии
XVIII — Iпол.XIX вв.:
историческиеи психологическиеаспекты (поматериаламзаселенияВолго-Ахтубинскойпоймы)
ДИПЛОМНАЯРАБОТА
студентаСЭФ РусановаМаксима Анатольевича
Научныеруководители:
кандидатисторических
наук, доценткафедры
историиРоссии
Воронова
Анна Анатольевна
кандидатпедагогических
наук, доцент кафедры
психологии
Осухова
НаталияГеоргиевнаАстрахань·96Содержание
Введение
Известно, что миграция(от лат. “переселение”)является естественнымкомпонентомжизнедеятельностилюбого общества,—миграция существовалавсегда! И чемсвободнее былисоциальныесвязи общества, тем больше быловнутреннихи внешних мигрантов.
Вистории нашейстраны значительнаячасть внутреннихмиграций носилапо преимуществуколонизационныйхарактер (лат.colonu — поселение), т. е. осуществлялсяпроцесс заселенияи освоенияпустующихи окраинныхземель России.Отмечая этотфакт известныйрусский историкВ. О. Ключевскийуделял емуособое вниманиеи даже считалколонизациюосновным факторомрусской истории.Он подчеркивал, что исходя изусловий своейисторическойжизни и географическойобстановки, русское населениене расселялось, а переселялось“перелетаяиз края в край, покидая насиженныеместа и садясьна новые”. [1,165]
Изучениеархивных источникови научной литературы, посвященныхмиграции позволиловыделить следующиенеисследованныепроблемы:
Каковы внешние и внутренние предпосылки миграции и условия стимулировавшие переселение?
Как происходило заселение Волго-Ахтубинской поймы?
Каковы психологические особенности переселенцев?
Нетруднозаметить, чтоданные вопросыкасаются изученияне только объективныхфакторов миграции, но и факторовсубъективных.Пониманиеважности объективныхи субъективныхфакторов висторическомпроцессе привелок тому, что вотечественнойнауке конца70-х годов на стыкеистории и психологиизародилисьтакие дисциплины, как “психологическаяистория” и“историческаяпсихология”[3, 7] (Б. Ф. Поршнев, О. М. Тутунджян, Л. И. Анцыферова, Б. Д. Порыгин, А. Я. Гуревич, Г. Л. Соболев), что позволяетизучать процессмиграции.
Дляисторико-психологическогоанализа былизбран процессмиграции сельскогонаселенияРоссии (попреимуществукрестьянства)в период XVIII-XIX вв.Выбор даннойсоциальнойгруппы обусловлентем, что крестьянствобыло самоймногочисленнойсоциальнойгруппой в России, поэтому проследитьего миграционныепотоки особенноинтересно.
Территорияисследованиябыла ограниченачетырьмя современнымиадминистративнымирайонами Астраханскойобласти: Ахтубинский, Енотаевский, Черноярский, Харабалинский, части Красноярскогои Наримановскогоили двумя споловинойбывшими уездами(Черноярский, Енотаевскийи часть Царёвского, некогда полностьювходившегов состав Астраханскойгубернии).
Указанноепространствопредставляетв пределахобласти относительноеприродно-климатическоеи хозяйственноеединство. Основноенаселение здесьвсегда сосредотачивалосьв междуречьеВолги и Ахтубы, образуя (соответственнопо правой илевой сторонамэтих рек) двецепочки поселений, повторяющихочертания самойВолго-Ахтубинскойпоймы, длинойв 450 км, ширинойот 9 до 32 км. Устнаятрадиция, атакже некоторыеофициальныедокументыименовалиуказанноепространство“верхами”, уточняя, чтоони расположенымежду землямивнутреннейБукеевскойорды и Калмыцкойстепью правобережьяВолги. Соответственно“низами” зваласьтерриториявблизи и нижег. Астрахани, включая разветвленноеустье волгии приморскиеземли.
Исследователиастраханскойколонизации, отмечая особенностьисторическойочередностизаселениянашего краяс юга на север[8, 77], совершенноопределенноразделяли понятия“дельта” и“долина” (староеназвание поймы)и считали последнююнаиболее прочноосвоеннойпереселенцамитерриторией[9, 10], посколькунизовые поселкиловцов частоисчезали илипереселялисьвслед за меняющимсяруслом реки[8, 61].
Внутрисамой Волго-Ахтубинскойпоймы колонизацияшла с севераи частью с югав центральнуючасть, а такжес Волги на Ахтубу[10, 70; 8, 77].
Хронологическиколонизация“верхов” начинаетсяне ранее последнейтрети XVIII в. [8,63], а основнаямасса колонистовпришла сюдав самом концеXVIII в. и за пятьпервых десятилетийXIX в. [9, 40]
Именнокомпактностьтерритории, примерноеединство природногокомплекса идостаточнобыстрое заселениетерриторииосновной массойпереселенцев(»80 лет), дают нам основаниявыделитьВолго-Ахтубинскуюпойму как целостныйрайон дляисследованиямиграции.
Досих пор проблемамиграцииприменительнок Астраханскомукраю (да и Россиив целом) выражалась, в основном, визучении состава, хронологиии форм колонизации[8; 9; 11]. Первойпопыткой выйтиза рамки лишьисторическогоанализа (наастраханскомматериале)стала работаА. В. Бородина“Россия —Астраханскийкрай. человекс историко-колонизаторскойточки зрения”.Но и в ней духовныймир крестьянина-мигранта, влияния переселенияна его личностныеособенностине рассматриваются.Это и не удивительно: лишь в последнеевремя в историческойнауке наметилосьстремление“перевести”на язык конкретнойисторииобщесоциологического, психологическогои философскогоположения отом, что изменяямир люди изменяютсясами, и обратитсяк изучению“творца истории”— человека.Этот парадоксотмечаютисследователи(Литвак Б. Г., А. И. Клибанови др.) [12; 13]. ТакКабытов пишето парадоксев познаниидуховного миракрестьян: хотябольшинствокрестьян былонеграмотнымии не оставляли“письменныхследов”, а многие“образованныесовременники”не понимали“крестьянскоговзгляда” напроблемы, XIX векотнюдь не беденисточниками.Причина невниманияк изучению“человеческогофактора” иная: недостатокметодологическихи методическихподходов кизучению культурыи личности висторическойнауке [14; 3].Преодолениеэтого препятствияначато в “историческойпсихологии”[15; 12] и социальнойпсихологии[5; 2].
Висторическомплане первымиработами омиграции, переселениив Астраханскийкрай, можнокосвенно считатьтруды РавинскогоИ. В., Штылькои др. [16; 17] Однакоэти работыносят достаточнообщий характери не могутвыступать вкачествеисточниковедческойбазы данногоисследования.что касаетсянепосредственныхисточниковэтой работы, то самымисодержательнымив архивнойгруппе материаловоказалисьгруппы документов, составленныестараниямигубернскогостатистическогокомитета. Историяих появлениятакова. В 1877 г.ИмператорскоеРусское географическоеобщество черезстаткомитетобратилоськ мировым посредникамс “покорнейшейпросьбой”оказать помощьв “доставлениисведений оместных преданиях, первых заселенияхрусских наВостоке и ихборьбе с туземцами”.
Опросныелисты заполнялисьстаростамисельских поселковАстраханскойгубернии исодержали 5-6вопросов:
Начало заселения.
Кто был первым поселенцем и откуда пришел.
Чем привлекла переселенцев данная местность и какова была жизнь их.
Какие были препятствия со стороны природы и туземцев.
Ответна пятый вопрос, в большинствеанкет практическиотсутствует, т. к. само наличиепреданий касающихсязаселенияотрицалось.
Наиболееполным являетсяответ на 2-й вопрос.Старосты былихорошо осведомленыо истории заселениясвоих сел.
Достоверностьответов повремени основаниясел может бытьпризнанаудовлетворительной.В памяти жителейсела запечатлялисьте волны переселенцев, в которых участвовалиих предки илиони сами. Указанныедаты конечно, несколько (неболее 5-10 лет)искажаютдействительность, таково свойствосубъективнойпамяти людей, однако этаинформациявесьма полезнадля уточненияхронологииколонизации.
Описаннуюгруппу архивныхдокументовс полным правомможно считатьинформацией, идущей непосредственноот крестьян, т. к. многие старостыупоминают о“расспросахпереселенцев”и о “рассказахстарожилов”.
Заметим, что данныйисточник практическине был использованисследователями, несмотря наего очевиднуюдоступность.Вместе с тем, этот материалбогат по содержаниюи легко поддаетсясистематизации.Именно этианкеты сталидля даннойдипломнойработы первичнымстатистическимматериалом.
Важнойдля исследованияявляется группанеопубликованныхи малоизвестныхдокументов, хранящихсяв библиотекеАстраханскогокраеведческогомузея: “Опросныелисты селАстраханскойгубернии”, датированные1905 г. Они позволяютуточнить хронологиюколонизации.Степень надежностиэтих документовравна предшествующим: это тоже анкеты, заполненныестаростамиастраханскихсел.
Изопубликованныхисточниковиспользовалисьследующиеиздания:“Военно-статистическоеобозрениеРоссийскойИмперии. Астраханскаягуберния”, М-1850 и то же обозрение, только по Саратовскойгубернии М-1852г.,— т. к. Царевскийуезд был некотороевремя в составеэтой губернии;“Списки населенныхмест Российскойимперии. Астраханскаягуберния” 2-ячасть СПб-1861 г., а также “Тетради”отчетов губернскогостаткомитетаА-1875, 77, 79 и др.; “Сведенияо населенныхместах Воронежскойгубернии”В-1906.
Средипериодическихизданий интересдля освещениятемы миграциипредставляютотдельныестатьи и заметкив астраханскойгазете “Восток”(за 1866 г. № 6, 1877 г. № 7), атакже целыйряд публикацийв районныхгазетах области, за три последнихдесятилетия, авторами которыхбыли краеведы, профессиональныеисторики, работникиархива.
Весьмаполезными, какисточники, оказалисьдореволюционныетруды по крестьянскоймиграции: КауфманА. А. Община, переселение, статистика.//Сб. статей, М.1915 г., В. Н. Григорьев.Переселениекрестьян Рязанскойгубернии. М.1885 г.
Исходяиз описаннойисточниковедческойбазы, территориальныхи хронологическихрамок исследованиявыделим следующее:
Объектомисследованияявляетсямиграция, каксложное посоставу и формамобщественноеявление, имеющееразличныесоциально-психологическиеи экономическиепричины ипоследствия.
Предметомисследованиястали объективныеи субъективныепредпосылкии условиястимулировавшиепроцесс переселениякрестьян вВолго-Ахтубинскуюпойму в концеXVIII — 1 пол. XIXвека.
Целью работыстало изучениеколонизацииВолго-Ахтубинскойпоймы и исследованиеобъективныхи субъективныхпредпосылоки условий этогопроцесса.
Вработе высказанопредположение, что социально-экономическиепричины миграцииоказывалипрямое влияниена формы, в которойона осуществлялась(свободная инасильственная), а также на результатыколонизации.Успешностьмиграции зависелане только отсоциально-экономическихпричин и форммиграции, нои от субъективныхсоциально-психологическихфакторов и форммиграции, таких, как: субъективноевосприятиеаграрногокризиса, существующиемифы, легендыи слухи о жизнина новых землях; при этом большуюроль игралитакие социально-психологическиемеханизмы каксуггестия иконтрсуггестия.
Длядостиженияцели исследованиянеобходиморешить следующиезадачи:
Анализ научной и публицистической литературы по проблеме переселения и колонизации в России с целью нахождения связей между общими миграционными процессами в стране и Волго-Ахтубинской поймы.
На основе конкретного архивного материала выявить основные периоды колонизации Волго-Ахтубинской поймы и входящие в этот процесс миграционные волны.
Выявить объективные и субъективные предпосылки миграции.
Исследовать действие основных социально-психологических механизмов, стимулировавших миграционные настроения.
Дипломнаяработа состоитиз введения, трех глав, заключенияи приложения.Содержит 2 таблицы,2 карты. ГлаваI.Социально-экономическиеаспекты колонизациии переселения
Волго-Ахтубинскойпоймы. §1. Основныеформы хозяйственногоосвоенияАстраханскогокрая и их возможностив
Волго-Ахтубинскойпойме.
Первыепоселения.
Колонизационнаяемкость любойтерриториизависит отнесколькихпоказателей, таких как:
степень безопасности территории для мигрантов;
природные ресурсы (в т. ч. климат);
интенсивность хозяйственного освоения.
Основойначальных формосвоения любойместностиявляются теили иные особопривлекательныедля поселенцевприродныересурсы. чембогаче и доступнеебудут ресурсы, по сравнениюс соседнимитерриториями, тем эта местностьбудет дольшепривлекатьк себе иммиграционныепотоки.
Конечно, свою роль здесьбудут игратьгеополитическиефакторы, как, например, выгодноеторгово-экономическоеположение ит. п.
ПрисоединениеАстраханскогоханства к Русскомугосударствувызвало к жизнидва основныхвида хозяйствования, ставшимиопределяющимидля этого краяна последующиевека. Это рыболовство, причем поначалутолько ценныхпород рыб, атакже добычасоли, используемойдолгое времяв основном напосол пойманнойв крае рыбы имало вывозившейсяза пределыгубернии. Ещёв XVI — серединеXVIII вв. названныеотрасли получилиразвитие какпромысловыеисключительнов “нижней”части губернии(которая выделиласьиз Казанскойв 1715 г.): рыболовство— на многочисленныхрукавах и протокахустья Волги, добыча солиглавным образомвелась наюжно-астраханскихсамосадочныхозерах [9; 5].
Естьнесколькопричин того, что основнаямасса населения, переселяющаясяв наш край, спешилак устью, в приморскиерайоны, оставляябез вниманияпустынные землиВолго-Ахтубинскойпоймы. Наибольшиерыбные запасыуже в XVI-XVII вв.сосредотачивалисьв устье Волги.Более того, промышленныйлов имел тенденциюк переходу вморе, что и случилоськ середине XIXв. [9; 8] Таким образомэксплуатациярыбных запасовначалась вместе их наибольшегоскопления.Добыча соли, являясь непременнымспутникомрыбных промыслов, производиласьневдалеке.Определяющимдля развитияэтих отраслейхозяйствованиябыла близостьих к г. Астрахани, которая давалазащиту российскиммигрантам откочевников— калмыков иразбойничьихотрядов разногоэтническогосостава.
Долгоевремя послетого, как Астраханьвошла в составМосковскогогосударства, она была единственнымпостояннымнаселенными военным пунктомна огромномрасстояниипочти от Казании до Каспийскогоморя [8; 54]. Именнопод Астраханьюселились первыепереселенцыиз центра страны.
ДляВолго-Ахтубинскойпоймы перечисленныеформы хозяйственногоосвоения краябыли невозможны, по крайней мерена начальномэтапе заселениякрая в силуследующихобстоятельств.
НезащищенностьМосковскоготракта (главнойдороги соединяющейАстрахань свнутреннимигуберниями)как и всейВолго-Ахтубинскойпоймы, приводило, по выражениюодного астраханскогогубернатора, к тому, что “купецкимлюдям, так ипрочим проезжими рыбным ловцамот калмыкови кубанцевчиниться великоеразорение иработных людейберут в плен”.[9; 26] Строительствокрепостей поправому берегуВолги — ЧерногоЯра в 1626 г. и Енотаевскав 1742 г. [8; 54], несколькосняло остротупроблемы, и, видимо, вызвалопервый притокпереселенцев.
В 12верстах отЧерноярскойкрепости, т. е.Под непосредственнойзащитой гарнизонав 450 человек [18;26], в 1700 г. было основанопереселенцамис Украины и/илииз Тамбовскойгубернии с.Соленое займище(Солянка). Дваразных источниканазывают независимодруг от другаодин год основаниясела, причемпо разномутрактуя историюназвания “СоленоеЗаймище” — 1700г., что увеличиваетисторическуюдостоверностьэтой даты. [19; 120],[20] Выстроеннаяв этом селениикаменная церковьво имя ПокроваПресвятойБогородицыв 1820-21 гг. [21; 120] косвенноподтверждаетвремя основаниясела. Обычно, даже деревяннуюцерковь, изместного ветловоголеса, строилина 4, 6-м десятилетиисуществованиясела, когдапоселенцы“обрастали”хозяйствоми накапливалипервые капиталы.Нередко, долгоевремя обходилисьи более скромной“часовнейпокрытой землёй”[19; 25], в исключительныхслучаях, приподдержкеразбогатевшихмещан, купцовили крестьян, церкви ставилисьиз сосновогопривозноголеса. Такимобразом, возможнопризнать 1700 г.— временемоснованияпервого российскогогражданскогопоселения вВолго-Ахтубинскойпойме.
Помнению исследователяастраханскойколонизации— П. Любомирова, показателемдейственностистроительствакрепостей, стало возникновениеи быстрое развитиерыболовствана Черной Гряде, в 40 верстах нижеЕнотаевска.Основание этогоселения ученыйотносит к 1746 г., а к 1762 г. там былоуже 7 ватаг(рыболовецкихпромыслов). Сувеличениемнаселения былоразрешенопостроить впоселке церковь.[8; 61]
В1750 г. Каменноярскоеурочище населиличуваши, к которымприсоединилисьтатары, русские— переселенцыиз Московской, Воронежской, Тамбовскойгуберний, изказанскойгубернии сюдапришла мордва.Анкета 1877 г. указывает, что место“первоначальнозастроено былокупцом Кострашиным, рыболовнойватагой” и лишь“впоследствиипоселилисьтатары” и др.Однако, датуоснования, анкета определяетпримерно — “вцарствованиеимператрицыЕкатерины II, около 100 лет томуназад”, т. е.1777 г. ПосколькуЕкатеринаВеликая началасамостоятельноеправление с1762 г.,— то, возможно, авторы анкетблизки к точномуопределениювремени первогозаселения. Вто же времядругие источникиещё более“омолаживают”дату,— исследовательН. Васькин называет1782 г. Нереальностьэтого годаподтверждаетсятем, что каменноярцыпостроили ужев 1790 г. — мечеть, а в 1803 г. — православнуюцерковь [21], итак, необходимопризнать 1750 г.— датой основанияКаменного Яра.
До1760 г. образовалосьсело Никольское1“около ватагиѕпринадлежащейчерноярскомумещанину Вендерскому, где было неболее 5 дворов[19; 122]. Хотя дорогихсортов краснойрыбы в черноярскихводах не было, промыслы всетакипривлекалимногих рыбопромышленникови вокруг города(как и Енотаевскойкрепости) промышляливатаги принадлежавшиеместным и приезжимкупцам. [18; 27] Наиболее“смелые” владельцыватаг устраивалисвои заведениявдали от гарнизонов.“В царствованииЕкатерины IIоколо ста летназад (от 1877 г.)около ватагикупца СолодниковапоселилисьпереселенцыВятской губернии”.Видимо долгоеправлениеимператрицыозначало дляавторов целуюэпоху, поэтомуони и связалинесколькоудаленные даты:1762 — начало царствованияи 1757 г. — основаниесела Солодники.Хотя, математическиевычисленияздесь весьманенадежны, поэтому, прибавивк 1757 г. — 5-6 лет определимзаселениеСолодников— началом 1760-хгг. [19; 101]
Почтивсе 5 вышеописанныхселений правобережьяВолги возниклирядом с рыболовецкимиватагами, поэтомунавернякапервые мигрантызанималисьловом, что исоставлялооснову ихпервоначальнойжизни. ХотяпрофессорЛюбомиров исчитал, что до1765 г. вблизи и вышег. Астраханирусские поселениявозникалитолько какпромысловые(главным образомрыболовецкиепоселки), поканельзя определитьхозяйствованиежителей селаСоленое займищеиначе каксельскохозяйственногонаправления.К заселениюместности, основателейпервого в поймепоселка привлекли“доброкачественныеземли и бесплатноепользование”[19; 101]. Жители остальных4-х селений дружноуказывали на“свободныестепи, леса ирыболовство”.В целом можнопризнать, чтоименно рыбныезапасы основногорусла волгиот Царицынадо Астраханивызвали первоначальныйв Волго-Ахтубинскойпойме видхозяйствования— рыболовство.
Совершенноиное положениебыло по левойстороне Волги, на её рукавах— Ашулуке иАхтубе. Этиреки по спадеводы делалисьмелководнымии потому несовсем привлекательнымидля рыбы” [23], т.е. Не обладалипромысловымизапасами рыбы, которые моглибы привлекатьколонизацию.По мнению Любомирова“эксплуатациярыбных богатствпо Ахтубе впределах Енотаевскогои Черноярскихуездов, быласомнительнойвследствиеотсутствиязащиты и ещёбольшей трудностиполучить рабочуюсилу. [8; 62] Очевидно, что наличиерыбы было неглавным средиприродныхресурсов левобережьяи, все же, старосты2-х, основанныхв XIX в. сел [19; 134-150] навопрос о факторахпривлекшихпереселенцевотмечали “обильноерыболовство”.
Наиболеепривлекательнымии действительнозначительнымиприроднымиресурсамилевобережьябыли соляныебогатства.
Соляноедело в Россиидолгое времябыло государственным.Поступленияот продажи солидаже в 50-х гг. XVIIIв. составляли14% государственногобюджета [24; 21], поэтомуправительствовсегда оченьвнимательноотносилоськ заявлениючастных лицо новых месторожденияхсоли. Так получив(в правлениецаря АлексеяМихайловича)отсимбирскоговоеводы Дашковасообщение осоленом Баскунчакскомозере под ЧернымЯром (современныйАхтубинскийрайон) со словкакого-то ЯкушкиЩербака, изприказа предписываливоеводе “послатьиз Симбирскас известчикомѕкого пригожеѕдля осмотруи описи” названногоозера и длявзятия образцовсоли.
Очастных разработкахсоли упоминаеткнига “БольшогоЧертежа” (1627 г.):“а в озере томломают соль, чиста как ледѕ”ИсследовательсоледобычиВ. Таркема считал, что: “Хотя ещёв XVI в. русскиепоявились нагоре Чапчачи(север Харабалинскогор-на) и добываликаменную соль, но на это можносмотреть лишькак на неудобныйопыт, вскореоставленный: даже на озерахЭльтонскоми Баскунчакскомрусские промышленникиутвердилисьпосле 1665 г., когдакочевавшиев той степикалмыки принялиподданствоРоссии. Последним, впрочем, немешало продолжатьсвои набегии разорятьвозникшие напромыслахселения. Сольприходилосьдобывать подохраной ратныхлюдей.” [25; 127] Такимобразом, понятно, что добыча солина севере губерниибыло деломзатратным идалеко не безопасным, почему и невызывало особогоэнтузиазмау промысловыхлюдей. Добавимк этому, чтомонополиягосударства,—а с 1731 г. астраханскиеразработкистали переходитьв руки казны[10; 86], препятствоваларазвитию частногопредпринимательстваи следовательноудешевлениюработ. Внутригубернии потребностьв соли обеспечиваласьюжно-астраханскимиозерами, расположеннымирядом с основнымипотребителями— рыбными промысламидельты. Центральныерайоны РоссииобслуживалисолеварницыПрикамья иПермского края[24; 21]. Спрос набогатстваЭльтона и Баскунчакаещё не превышалтрудности поих добыче. Лишьв 1741 г. астраханскийгубернаторТатищев организовалпроведениеисследованияозера Эльтонв целях выявлениявозможностии целесообразностикрупных соляныхразработок.Исследованиепоказало хорошеекачество иогромные запасысоли [26; 7]. Это побудилоправительствок значительнымзатратам.Остановившисьвыбором наЭльтоне, чиновникисосредоточилиособое вниманиена этом озереи поставилиего на 1-ое месторядом административныхи хозяйственныхмер. Главнуюзадачу составлялаколонизацияпустыннойприволжскойстепи. Дляпривлеченияк промыслурабочих и фурщиков(возчиков), им отводилиобширные землина льготныхусловиях, нос тем, чтобыони занималисьсоляным делом.С поселенцевслагали налогии разные повинности, обещалисьхорошие заработки.Желающих переселитьсявызывали изотдаленныхмест империи, в основномукраинскихкрестьян-чумаков[25]. В сентябре1747 г. чумак ИванОсипов с группойсвоих земляков, также украинскихкрестьян, доставилв Саратов первыйтранспорт соли.[26; 7]
Дляорганизациисолеразработокна озере Эльтони перевозокдобытой солидо Камышинаи Саратова былаучреждена вАстраханиособая контора, которая в 1753 г.была переведенав Саратов.
Врезультатеуказанных мердобыча солина Эльтонебыстро увеличиваласьи к серединеXVIII в. южно-астраханскиеразработкитеряют своёзначение, аэльтонскаясоль распространяетсяв ЦентральнойРоссии. Несколькодесятков летЭльтон не имелсоперников.Но в конце XVIII в.был приобретенНовороссийскийкрай и Крым сего солянымибогатствами.Насколькотрудна былаколонизацияпустынныхокрестностейЭльтона, настолькоже легко и быстрошло заселениевновь приобретенныхобластей иразвитие соляногопромысла. Сначалом XIX столетиянаступилосоперничествомежду Эльтонскими Крымскимпромыслами, хотя оно и немогло иметьхарактер свободнойконкуренции, потому что обанаходилисьв заведованииказны и большимпокровительствомпользовалсяЭльтон. Тем неменее районраспространенияэльтонскойсоли значительноуменьшился: в 1803 г. продажаэльтонскойсоли составляла17 млн. п., а в 1817 понижаетсядо 1,5 млн. п. [25; 130]
Другимконкурентоммог бы явитьсяБаскунчак, ноему не далиразвиваться.Добыча на этомозере началаськазной в томже 1747 г. Для охраныпромысла построилинебольшуюкрепость сгарнизономв 50 рядовых и2 офицера, 40 казаков, половинойартиллерийскойроты с пушкамии снарядами.По берегу озерабыли устроеныкордоны, гдепостоянно неслислужбу казаки.Такая внушительнаязащита промысладолжна была, по всей видимости, свидетельствоватьо долгосрочныхпланах правительства,—однако этогоне случилось.Уже через 7 летпосле началагосударственнойразработкисоли, она былапрекращенапод предлогомдороговизны.Действительнойпричиной, однако, было стремлениеусилить параллельноразрабатываемыйЭльтонскийсолепромысел, на которыйделались большиезатраты. Разработкуна Баскунчакевозобновлялис 1785 по 1808 гг. и лишьс отменой крепостногоправа и передачейсолеразработокв частные рукивыясниласьошибочностьпротекцииЭльтона. Баскунчакскаясоль оказаласьпо химическомусоставу намногокачественнейэльтонской, берега озераменее болотистыми, а дорога доближайшейволжской пристанив 2 раза короче.Без титаническихусилий и жестокостей, а руководствуясьтолько частныминтересом, быстрое развитиеБаскунчакскогосолепромыславсего за нескольколет вынудилопрекратитьпромышленныесолеразработкина Эльтоне(1863) и сделалоБаскунчакглавным поставщикомсоли на внутреннийрынок России.[27; 10]
Отличительнойчертой казенногохозяйствасостояло,— помнению исследователясолепромысловВ. Таркема,— впреобладаниибюрократическихсвязей, которыеотличалисьслабой отзывчивостьюк действительнымнуждам населения.Период казенныхразработокизобилуетразного родараспоряжениями, имевшими цельюразвить иподдерживатьодин промыселв ущерб всемостальным, которые моглибы иметь при“естественномходе соляногодела” болеешансов к развитию, чем намеченныйправительством.[27; 130]
Трудныеклиматическиеусловия, низкиерасценки перевозоксоли, произволуправляющихгосударственной“Низовой солянойконторы”,— всёэто вызвалобегство частиломщиков ивозчиков соли.Тогда правительствопошло на жестокиемеры: в 1794 г. ксолеразработкамбыли прикрепленывосемь украинскихселений (современнаятерриторияВолгоградскойобласти) возникших, видимо на призывык заселению.В 1805 г. к разработкамбыли прикрепленыи ахтубинскиекрестьяне. [26;7] такие“крепления”вряд ли способствовалиувеличениюпривлекательностисолепромысловдля мигрантов.И всё же в исследуемомрайоне основаниенесколькихселений напрямуюсвязано ссолеразработками.
В17681г. “на левомберегу рекиАхтубы, припротоке Кирпичном”(теперь называемомМурня) возниклоселение получившееназвание “Солянаяпристань” [28].Место, на которомвозникло селение, является однимиз выгоднейшихна р. Ахтубе, т. к. совсем рядомздесь протекаетВолга и выйтив неё дело несложное.Кроме тогопристань стоялана конце кратчайшегопути от Баскунчакскогопромысла доближайшейводной дороги.
Такимобразом неподлежит сомнению“соляное”происхождениепоселка, получившего, от построеннойв 1801 г. церкви, название Владимирскаяслобода [29] иявляющимсясегодня вторымпо величинегородом области— Ахтубинск.Экономическоевредное решениео закрытиигосударственнойразработкисоли на Баскунчаке, не остановиложизнь поселка.Местное население, несмотря напреследованиеинспекции, продолжалов небольшихколичествахдобывать соль, не имея другихстабильныхисточниковпропитания— урожайностьбыла низкая, пастбища восновном принадлежаликочевым народам.[29] УдаленностьЭльтонскогопромысла (современнаяВолгоградскаяобласть) делалоневозможнымучастие владимировцевв его разработке.
Сэльтонскимиразработкамисвязано основаниелишь самыхсеверных селенийв исследуемомрайоне. “Приреке Подстепке, впадающей вреку Ахтубу, в 1800 г. близ высокогояра поселилсякрестьянинпо фамилииКапустин, скоторым прибылотакже несколькосемей из разныхмест России, большей частьюмалороссы инебольшая частьвеликороссов.”[30;104] По некоторымсведениямКапустин былрыбопромышленником, заведениекоторого былопод яром. Однако, опросный лист1905 г. уточняет, что “сам Капустин, так и прибывшиес ним, былисолевозчикамиказенными, поселилисьна казеннойземле и затемземля былаотведена имв надел”. [30; 104] Итак, можно признать, основание этогосела (давшегоназвание космическомуполигону) связаннымс солепромыслом.
ЮжнееКапустина Яра, в 1812 г. малороссамибыло основаносело ПологоеЗаймище, жителикоторого именовалиськазеннымивозчиками солис Эльтона. [19; 37]
Кромесоледобычина левой сторонеВолги необходимоотметить ещёодин промыселорганизованныйгосударством— добычу селитры.Незначительностьресурсов сказаласьна непродолжительномсуществованиипромысла. Наместе основанногоу Ахтубы в 1746 г.(одного из 2-х)селитренногогородка сегоднярасположенос. СелитренноеХарабалинскогорайона. Существованиеэтого селения, видимо, прерывалось, но жители XIX в.— “государственныекрестьяне извнутреннихгуберний России”были весьмахорошо осведомленыоб историисвоего местожительства.В 1877 г. они писали, что “построениеселения относитсяк XV столетию”[19; 111] видимо считаясебя преемникамизолотоордынскогогорода, здесьсуществовавшегои на остаткикоторого ониуказывали.В 1905 г. местныйстаростаотмечает, чтохотя “здеськогда-то работалиселитру”, однаконовое поселениевозникло “в1793 г. на бывшейтатарской, мамойскойземле”.
Итак, все вышеприведенныематериалы этогопараграфасвидетельствуюто том, что дваосновных видахозяйственногоосвоенияАстраханскогокрая XVI-XVIII вв. (добычасоли и рыбы), зародившисьв дельте, имелинеобходимыеприродныересурсы дляразвития вВолго-Ахтубинскойпойме. Однако, важнейшимусловием этогораспространениябыло уменьшениеопасности длямигрантов, прибывающихв эту частьгубернии. Беззащиты поселенцевот кочевниковне было и речио широком освоениипойменной частиАстраханскойгубернии. Основаниепо Московскомутракту 2-х крепостейс постояннымигарнизонамии 16-ти временнообитаемыхфорпостов ипочт, имеловоенно-стратегическоеи обслуживающеезначение. Безэтих мер хозяйственноеосвоение правобережьяволги было быневозможным.Первоначальнымвидом хозяйствованиянагорной стороныволги былорыболовство: четыре из пятисел, возникшихдо 1765 г., были основаныпри ватагах, которые и привлекалимигрантов.
Монополиягосударствана добычу соли, административныйдиктат и ошибкав выборе озераЭльтон в качествеосновногообъекта правительственныхусилий, болеечем на столетиезадержалоразвитиеБаскунчакскогосолепромысла.Была упущенавозможностьранней и сильнойколонизацииВолго-Ахтубинскойпоймы. Эпизодическиесолеразработкина Баскунчакеи расселениевозчиков соли, незначительнозатронувшееисследуемыйрайон, вызвалиоснование лишьтрех селений.Однако, колонизациялевобережьявряд ли началась, а в нагорнойстороне продолжилась,—если бы правительствосвоевременноне принялорешение обусилении защитыколонистов.
Действенностьэтих и другихмер правительства, поощрявшихзаселение, будет рассмотренов следующемпараграфе. §2.Защитные ипоощрительныемеры правительствапо заселениюпоймы
оседлымнаселением.
ЗаселениеВолго-Ахтубинскойпоймы начавшисьс основанияв 1627 г. ЧерногоЯра 1765 г. составилов сумме: 2 военныхкрепости, 16форпостов ипочт, 6 селенийи несколькоодиноких ватаг.Данный “набор”составил первуючасть колонизациипоймы.
В1765 г. начинаетсяновый (2-я часть)период в историизаселения нетолько поймы,—но по мнениюП. Любомирова,—и всего Астраханскогокрая. [8; 63] С этогогода начинаетсярасселениестаницами поМосковскомутракту астраханскихказаков и разрешаетсяпродажа государственныхземель дворянам, чем и полагаетсяначало т. н.“помещичьейколонизации”.Хотя правительствои ранее приглашалопереселенцев, только после1765 г. осуществляютсяорганизованныепереселениякрестьян вВолго-Ахтубинскуюпойму. Однакобез защитыпереселенцевколонизациине произошлобы, посколькууже первыемигранты, прибывшиена правый берегВолги, где ужебыли военныегарнизоны,“терпели отнабегов и притесненийсо стороныкалмыков”. [19;35-101]
Использованиеказаков в почтовойслужбе на большиерасстоянияприводило кразорению ихсемей, поэтомуастраханскийгубернаторН. А. Бекетовпросил “высочайшегоразрешения”на создание“наподобиекак у донцовландмилиции”[31; 60]. Так, по московскомутракту былисозданы 5-тьпервых станиц: Лебяжинская, Сероглазинская, Замьяновская, Ветлянинскаяи Грачевская.Почти одновременносо “служилыми”станицами былиобразованыещё два станичныхпоселения изотставныхказаков — Косинскаяи Копановская.Организацияэтих станицбыла вызванабольшими пробеламив расстояниипо обе стороныот Енотаевскадо Ветлянинскойи Сероглазинскойстаниц; заселялисьстаницы в 1766 г.отставнымиказаками исолдатами, жившими в Астрахани.Для пополненияданных станицнаселением, туда должныбыли переселятьсявыходившиев отставкуказаки из числапригородных(Астрахань), однако казакибежали и укрывалисьна рыболовныхватагах. Тогдагубернаторв 1767 г. своим решениемпринятие казаковна работу спристонодержательствомбеглых людей[31; 88]. Такая жесткаяполитика быланаправленана решениеодной задачи— заселениягубернии. Тотже Бекетов нетолько покрывалпереселениебеглых в край, но и помогалих обустройству.В 1770 г. узнав отом, что недалекоот Ветлянинскойстаницы “15коломенскихбурлаков илилучше сказатьбеглых людейосталисьѕзимоватьѕзаехал к ними объявил,ѕ чтоесли они имеютжелание, томогут привестижен и детейздесь селитьсяи что паспортовникаких с нихне спросят, теизъявили желаниеи просили егопособияѕ Губернаторприказал жителямНикольскогои Ветлянкипривезти имиз займищалесуѕ — таккаждый из нихпоставил себеотдельнуюлачугу и вызвалсемейство.”[19;125] В результатеэтих событийбыло основаносело Пришиб.1[31; 60]
Еслипо правобережьюВолги проблемазащиты переселенцевбыла в целомрешена к началу70-х гг. XVIII в. (последняяказачья станицаоснована в1830-е гг. — Михайловскя), то луговаясторона былаполностьюбеззащитна.Вскоре случилосьсобытие, заставившееправительствопринять срочныемеры.
В1771 г. находившаясяна луговойстороне Волги, значительнаячасть калмыковоткочевалав пределы китайскихвладений. Стого временив опустевшиепространстваначинают проникатьиз-за р. Уралновые кочевники, неправильноназываемыев XIX в. киргиз-кайсаками.
Надпоселенцами, прибывающимина Ахтубу навислаугроза хозяйственногоразорения идаже физическогоуничтожения.Колонизациялевого берегаВолги оказаласьпод вопросом.В марте 1874 г. новыйгубернаторастраханскийЖуков предписываеткомандируастраханскихказаков Персидскому“в предосторожностьот появившихсяворовскихкайсацкихпартий, дабыони селениямздешним русскими кочевым татарам, не могли причинитьвреда, а пачезахвата людейи отгона скотаи лошадей, учредитьиз Красноярскойслужилых казаков, на основаниипрежних предписаний, разъезды ипроизводитьоные прикрываякундровскихтатар и российскиеселения”.кромеоседлых поселенийв воинскойохране нуждалисьещё и соляныеозера, на которыхработали ломщикисоли, а такжевозчики её.
Отдельныепроникновенияразбойничьихотрядов казаховпроисходилии до 1771 г. (Любомировсчитает, чтостроительствоЕнотаевскабыло связанос первымиопустошительныминабегами казахов.)Теперь, с уходомкалмыков, набегиприобрелиугрожающийроссийскомуприсутствиюхарактер. АкадемикП. С. Паллас, рассказываяо своей поездкепо Волге в 1774 г., так описываетВладимирскийсоляной склад:“На солянойпристани всеказалось бытьв великом беспорядке, киргизы хорошиедома, коих былотри, обратилив пепел, прочиесрыли до основания, словом всядомашняя утварь, даже и печи, были переломаны.По причинеразбоев, чинимыхна степи, никтоне осмеливалсянынешнего летасобирать сольна Баскунчакскомозере.”
Сусилениемнатиска казахскихнабегов, отприморскихватаг до немецкихколоний наВолге, былорешено через12 лет после уходакалмыков, попроекту Симбирскогои Уримскогогенерал-губернаторабарона Игельстрана“в отношениитишины и безопасностив пределахАстраханскогои Симбирскогокрая принятьболее существенныемеры, чем временныевысылки воинскихкоманд”. Попредложениюбарона былорешено ежегоднона осень и зимувыставлятьза Волгой воинскийкордон, которыйдолжен представлятьцепь постов.Постояннымикордоны сталив 1793–1794 гг.
В1809 г. командирастраханскогоказачьего полкаП. С. Попов, дляслужащих накордонныхпостах казаковиздал на основаниивысочайшегоповеленияинструкцию, по которой, кроме прочего, вменяласьказакам в обязанностьделать междупостами разъездыпо 4 раза в сутки.Разъезды привстрече должныбыли извещатьодин другогоо благополучиии обмениватьсясургутнымипечатями, наклееннымина маленькихдощечках, чтослужило доказательствомсвиданий разъездовмежду собой.
Показателемнеобходимостиподобных мер, может служитьследующий факт.На вопрос опрепятствияхпри заселении“со сторонытуземцев”, из9 селений расположенныхна Ахтубе старосты2-х сел ответилиположительно.“В первоначальномзаселении место(1798) ныне называемоепод словом“Болхуны”переселенцамивстречалосьи в настоящеевремя встречаетсясо стороныкочевого народакирюгиз присягающихв степи близземли балхунскогообщества, наглыеобращения кнаселившемусянароду: как топостоянноеворовствоскота, ограбленияи даже наносятжестокие побои, от которыхредкий жительможет ускользнутьи даже приводятнекоторыхкрестьян вкрайний упадок”.[19; 36] Кстати, ответэтот был записанв 1877 г. уже послеуничтожениялинии кордонов.
Жителис. Сокрутовотак же испытывалипри заселении“воровствоскота, личнуюобиду” со стороныказахов.[19;140]
Ивсё же во времясуществованиякордоннойлинии, казачьихпостов на Ахтубе, возникла основнаячасть селений(кроме уженазванных):
1789 г. — с. Харабали [44];
1797 г. — с. Сасыколи [9; 21];
1798 г. — с. Болхуны [30; 4];
1807 г. — с. Золотуха [19; 134];
1808 г. — с. Сокрутовка [30; 8];
1811 г. — х. Левкин [30; 17];
1811 г. — с. Пироговка [19; 122];
1812 г. — с. Пологое займище [19; 36];
1814 г. — с. Батаевка [30; 97];
1814 г. — с. Михайловка [30; 6];
1818 г. — с. Новониколаевка [30; 5];
1818 г. — х. Кожевников [30; 6];
1820 г. — д. Рождественка [30; 7];
1828 г. — с. Тамбовка [30; 20].
Важноотметить, чтооснование этогомассива российскихселений вВолго-Ахтубинскойпойме произошлопосле уходакалмыков и вовремя закрепленияво “внутреннейстепи” (междур. Урал и р. Волгой)нового здесьнарода — казахов, т. е. в промежуткемежду сменойдвух кочевыхэтносов. Этособытие весьмапримечательнов этнополитическомсмысле. ЗаселениеАхтубы усилилороссийскоеприсутствиена Нижней Волге, укрепило положениеАстраханскогокрая как составнойчасти России.
СувеличениемзаселенностиАхтубы, отдельныепосты кордоннойлинии упразднялись.С 1829 г. казакамразрешалосьделать разъездыне четыре, алишь два разав сутки, междунекоторымипостами и одинраз [33; 8].
В1836 г. на интересующейнас территорииостается толькотри поста казаков: Сасыкольский, Баскунчакскийи Эльтонский.Из них толькодва последнихостаются суничтожениемВнутреннейАстраханскойлинии в 1865 г. [33; 8]
Посколькубольшинствоказаков былораспущено породным станицамили переведенона другую линию, возможно сказать, что казаки неоставили заметныхследов в освоенииАхтубы, хотяи способствовалиеё колонизации.Задача кордоннойсистемы состоялав защите некогдаредких и малолюдныхселений. Ахтубинскаялиния сыгралаотведеннуюей роль защитыот нападенийказахов.
Политикароссийскогоправительствапо отношениюк новым кочевникам-казахамбыла двоякой.С одной стороны, проводилосьсдерживаниепереселенияэтого этносане российскуюсторону р. Урал.Наскольковозможно этобыло в бескрайнихстепных просторах, проводиласьрегламентацияпереселившихся, их учет. “Совсех родовперепустившихсвой скот наздешнюю сторону(р. Урал) в залогспокойствиябрались “атаманы”.В то же времяостановитьэту волну великихпереселенийнародов былоневозможно.Поэтому правительствоспешило придатьзаконную основуэтой иммиграции.
В1798 г. высочайшееразрешениепредоставляловнутреннююстепь Астраханскойгубернии “впользованиекиргизов, дозволивим кочеватьпо берегу Каспийскогоморя, по РынПескам и поВолге”. Приэтом кочевавшимпо левобережнойстепи калмыкамказенноговедомстваприказано былоотодвинутьсяближе к Ахтубе, с стоявшие поУзеням кордонныепосты перевестина линиюЭльтон–Владимировка–КрасныйЯр. Таким образом, некоторая частькалмыков ещёдолго оставаласьна левом берегуВолги. Поэтомупервые, коговидели русскиепереселенцыв степях у Ахтубы, это были неказахи, совершавшиеотдельныенападения, адовольно ужемирные калмыки.Сведения озаселении с.Михайловкив 18141г. содержатследующеепризнание: “Призаселенииѕбывшей однойприродой калмыковникаких препятствийвстречено небыло”. [30; 16]
Топономикаэтих мест изобилуеткалмыцкимисловами,— названиес. Болхуны, ерикаАбицун-Цонаи др., что такжесвидетельствуето контактахпоселенцевс калмыками.
/>Отношениякалмыков ирусских поселенцевдолгое времябыли враждебные.Исследовательотношений 2-хнародов — А.Позднеев считал, частые нарушенияшерсти (договора-присяги), которую калмыкидавали царям, было вызванонезначимостьюдля кочевниковтекста присяги, которая писаласьна русском итатарскомязыках. [35; 12] Авторсборника статейпо русско-калмыцкимотношениям, полагал, стоправительствоРоссии слишкомдолго оставлялобезнаказаннымбесчисленныеграбежи русскихселений. Стоилороссийскойадминистрацииприступитьк уничтожениюсильной властихана и укреплениюконтроля надулусами, какбольшая частькочевниковушла в Джунгарию.Из опасенияпобега оставшихсякалмыкам былозапрещенокочевать одновременновсеми улусамипо левой (азиатской)стороне Волги.Усиление русскоговлияния навнутреннююжизнь кочевогонарода порождалоконфликты, особенно вправовой сфере,—правосознаниенародов сильноотличалось.Например, наотгон скотарусские смотреликак на преступление, караемое жестоконаряду с грабежом; калмыки жерассматривалиотгон скотакак проявлениеудальства. [36;147] Русские несоглашались(в судебнойпрактике) накалмыцкиезаконы по которымсмертная казньбыла запрещенаи даже убийцадолжен былплатить возмещение.Подобное несовпадениеправовых норми правосознаниявлияло навзаимоотношениенародов. [36; 197]
Российскоеправительствоещё со временМосковскихтрадицийприсоединенияинородныхземель, старалосьпривлечь ксотрудничествунациональнуюаристократию.По сообщениюСимона Гмелинаодной из целейстроительстваЕнотаевскойкрепости, былопривлечениекалмыцкойверхушки коседлой, европейскойжизни. Предполагалосьсделать Енотаевскцентральнымпунктом управлениякалмыцкимнародом, длячего в крепостиспециальнодля хана былпостроен иподарен дом.[37] В учережденииказачьих станицпо Волге такжепреследоваласьцель оказать“культурноевлияние накочевников.Эти стараниякончились тем, что для владельцаЗамьянга “сего фамилиейв городке егоимени Замьяне– или Замьяновскойстанице – былпостроен казенныйдом. Калмыкиже, ни с казаками(как предполагалосьв каждой станице), ни отдельнопоселены небыли. [31;60]
Идеяпатронажа надкалмыцкимнародом, переходего к оседлости, прямо таки“преследовало”российскоеправительство.
“В1785 г. указом 9 мая, повелено былоГенерал-губернаторуСаратовскомуи КавказскомуПотемкину, озаботитсязаселениемстепи междуЦарицыным, Черкасскоми Кавказскойлинией.”[38; 5] Истиннаяцель указасостояла в“усилении междукалмыкаминаклонностик оседлой жизнии по возможностиводворять их”.Но предложениемэтим сужденобыло сбытьсятолько спустя60 лет, да и тоотчасти. В 1846 г.30 декабря было“повеленоосновать 44 станицына Калмыцкихземлях” вдольпяти дорог; висследуемойтерриторииэто были дорогипо московскомутракту и поторговомутракту от Астраханидо Царицынавдоль левогоберега. Убеждатькалмыков ввыгодностиоседлой жизни, благоустройствомсвоих хозяйств, должны быликрестьяне, поселяемыев тех же селенияхдля примера.Историк колонизацииАстраханскогокрая — А. И. Карагодин, отмечал, чтоособенностьэтой широкой, вызваннойправительством, волны миграцийгосударственныхкрестьян, быловесьма зажиточноеположениеосновной массыпереселенцев.[39; 135] Что касаетсякалмыков, тоони и на этотраз поселеныне были,— этоне удавалосьдаже известномугерою войны1812 года, “цивилизатору”своего народа— найону Тюменю, зато крестьяне(преимущественноворонежцы)получили повышенные,36-ти десятинныенаделы земли.Основаниестаниц (так ониназывалисьв указе) на калмыцкихземлях началосьв 1848 г. и продолжалосьнесколько лет.
Основанноев 1848 г. “на земледачи очередногокочевья калмыцкоговсех улусов, кроме Хошеутовского, под № 62” селоУдачное (совр.Ахтубинскийр-н) уже своимназваниемговорило о том, что первыепоселенцывоспользовалисьдушевым наделомпо количествуи качествувыгоднее, удачнеёсоседних сел.Наверное занезависимостьи умение воспользоватьсявсяким случаем, для своей выгоды, соседи прозвалиудачинцев“дубиновцами”, а село даже вофициальныхдокументахносило название— “Дубиновка”.[38, 23]
Кромеуказанногоселения наторговом трактепо указу 1846 г., были основаны: села Княжево(оно же Вольноеи Котел) — т. к.основано наземле князя(найона) Тюменя; село Хошеутово— на земле подназваниемХошеутовская,—от имени одногоиз калмыцкихродов или каксчитали поселянепо названиюзимних укрытийдля скота (покалмыцки хошей).[19, 114]
ПоМосковскомутракту возниклиселения Старицаи Владимровское(1846).
Итак, указ 1846 г. вызвалпоявление вВолго-Ахтубинскойпойме пятиселений государственныхкрестьян, попреимуществухлебопашцев.Именно к серединеXIX века погубернии, восновном засчет севера— Черноярскогои Царевскогоуездов, растетколичествопосевов зерновыхи других культур.Однако этиуезды не моглиудовлетворитьдаже собственныхпотребностейв хлебе, поэтомуглавной отрасльюхозяйствованияздешних крестьянявлялосьскотоводство.[40; 260] Как справедливоотмечал краеведИ. Михайлов: “ВАстраханскойгубернии невсякий крестьянин— рыболов, невсякий — земледелец, но всякий —скотовод”. [41;74] Это замечаниес полной уверенностьюможно отнестик поселенцамВолго-Ахтубинскойпоймы,— достаточнообратитьсяк специальнымработам похозяйственномуосвоению Астраханскойгубернии. [39-40]Огромные степныепространства, обхватывающиепойму с двухсторон, во всехотношенияхбыли пригодныдля занятийскотоводством.
Собственнодля развития, распространенияхлебопашестваи скотоводства, правительстворазрешилодворянам в 60-егоды XVIII векаскупать, обычноза бесценок, астраханские(в том числепойменные)земли. Замечаяисключительнорыбопромышленныйинтерес дворянствак приобретаемымвладениям, правительствоуказом Сената1772 установилошестилетнийсрок заселениякупленныхземель. В противномслучае, предполагаласьпринудительнаясмена владельцевв пользу “радетелей”заселения края.Однако, целеустремленнаяпрямолинейностьзаконов компенсироваласьих невыполнением.По 4-й ревизии, только каждыйчетвертыйдворянин купившийземлю в крае, заселил еёкрестьянами.[43; 113] Подобноесоотношениеизменялосьв сторонуправительственныхжеланий толькона севере губернии, где климат ипочвы позволялизаниматься, хотя и с большимриском, пашеннымхозяйством.Но и здесь нередкостью былопереселениекрепостныхради формальногособлюдениязаконов. Основныедоходы дворянеполучали срыбных промыслов.В таких случаяхнезавиднаядоля крепостногокрестьянинаотягощаласьбессмысленнойзатеей переселения.Люди выбрасывалисьна произволсудьбы в отдаленныйкрай империи.Непривычныйклимат новойродины сводилна нет все аграрныезнания крестьян.Сожженныеиюльским солнцемпобеги зерновых, отсутствиезаработка, невозможностьвернуться народину за тысячиверст, приближающиесяхолода — всёэто из реальнойжизни крепостныхселения Шишка(с. УшаковкаЧерноярскогор-на, принадлежавшегографу Нарышкинус 1775 г.). Вслед завсеми домашнимиживотными, включая кошеки собак, дляутоления голода, в пищу пошликоренья и т. п.Без денег нечембыло ловитьрыбу. И толькосчастливаямысль о заработкеот продажилеса, спаслакрестьян отмора. Заготовкаи реализация(в Царицыне)древесногоугля, надолгостала нарядус земледелием, важным занятиемпоселян. [42]
Вниманиедвух поколенийпомещиковКишенских кватажномурыболовству, имели результатомзаселение трехмест:
сельца Ивановского, около 1780 г. [43; 8];
двух деревень — Николаевки в 1833 г. и Федоровки в 1800 г. [43; 8]
Главнымипомещиками-колонизаторомисеверной частигубернии сталипредставителиграфской фамилииЗубовых, на чьеимя было записанооснование неменее 6-и селений:
Золотозубовка в 1775 г.;
Сереброзубовка (…?);
Зубовка (Дмитриевка) в 1797 г.;
с. Поды, д. Александровка, д. Никольское,— все к 1803 году. [43; 8]
Помнению П. Любомировавсе “зубовские”поселки, располагавшиесяпо Волге и Ахтубе, их притоками ерикам, имелирыбные ловли“приносящиеособливый доходих господину”.[8; 69]
Сугубосельскохозяйственноенаправлениеимели дер. Никитовка(Равино) заселеннаяРавинскимидо 1770 г. и дер. Бароновкапоручика ЕгораБаронова.
Такимобразом, извсего вышесказанногоследует, что
Основные формы хозяйственного освоения Астраханского края (поначалу только дельты) в XVI — 1 пол. XIX века (лов рыбы и соледобыча) имели необходимые ресурсы для освоения Волго-Ахтубинской поймы.
Решение правительства в сер. XVIII в. о приоритетном развитии и поддержке государственного солепромысла на оз. Эльтон, в ущерб другим, являлось экономически ошибочным и вызвало в изучаемом районе (из-за удаленности озера от поймы) основания только трех селений.
Опасность грабежей со стороны кочевых народов (калмыки, киргизы) тормозило заселение поймы.
Защитные меры правительства (расселение казаков по Волге (9 станиц), создание кордонов на её Луговой стороне) и поощрение переселяющихся крестьян (указы о привлечении чумаков, призыв осваивать калмыцкие земли) способствовали заселению Волго-Ахтубинской поймы.
Вызванная правительством активность помещиков по переселению крепостных крестьян, несмотря на старания администрации имела, в основном, рыбопромышленный интерес. Всего в пойме помещиками было основано 10 немноголюдных селений.
Большая часть селений, появившихся в XVIII — 1 пол. XIX века в Волго-Ахтубинской пойме, была основана государственными крестьянами (28 селений из 47). ГлаваII. Социально-психологическиеаспекты миграциисельскогонаселения вРоссии XVIII —первой половиныXIX века (поматериаламзаселения
Волго-Ахтубинскойпоймы)§1.Теоретическиеосновы
социально-психологическогоизучения
процессапереселения
Человекпереселяется.Он меняет своёместо жительства, перебираясьза сотни километров. В этот процессвключаетсяцелая цепьсобытий, котораяоказывает нажизнь переселенцавлияние; причемдалеко не всегдапозитивное.
Расставаниес родственникамии знакомымилишает человекапривычногокруга общения; неизбежнараспродажаимущества(часто за бесценок), которая нередкосоздает множествохлопот и обедняетсемью. человекпокидает землюна которойжили, трудилисьи умирали егопредки, в которойпокоится ихпрах. По сутидела, речь идето нарушениипривычногоуклада жизни, разрыве социальныхи родственныхсвязей. Несомненно, что-то должнобыло произойтив жизни человека, чтобы он решилсяна подобныедействия.Рассмотрениюпредпосылок, а также условийи способовсоциально-психологическоговоздействия, которые стимулируютвключениеличности впроцесс миграциии посвящен этотпараграф.
Анализисторическойлитературыпозволяетутверждать, что, как правило, психологическиеаспекты миграцииостаются запределамиисторическихисследований, посвященныхпроблемампереселения.В отечественнойисторическойнауке советскогопериода миграциясельскогонаселениярассматриваласькак колонизацияокраинныхтерриторийРоссийскойимперии. Приэтом основноевнимание уделялосьизучениюсоциально-экономическихпроблем процессаколонизации.Лишь в концеХХ века исследователи(Б. Д. Парыгин, Б. Ф. Поршнев идр.) обратилиськ изучениюсоциально-психологическихаспектовисторическогопроцесса идоказали ихзначение дляадекватногопониманияисторическихсобытий. Сегодняуже не вызываетсомнений положение, что события, явления можносчитать совокупностьюмногих социальныхфакторов, какобъективных, так и субъективных, т. е. социально-психологических.Социально-психологическиеявления справедливопризнаютсяисторическими, как обязательныеусловия и активныйфактор историческогоразвития. Известныйамериканскийпсихолог Э. Фроммдаже называлсоциально-психологическиеявления производительнымисилами социальногопроцесса. [43]
Изучаямиграцию сельскогонаселенияРоссии XVIII —первой половиныХIХ вв. всоциально-психологическомключе, поставимвопрос: какимобразом человекосуществляетпринятие решенияо переселении? Для ответа наэтот вопроснам необходимоочертить тезауруспсихологическихпонятий. Проведенныйпонятийныйанализ по проблемепозволяетутверждать, что необходимымии достаточнымидля исследованиясоциально-психологическихпредпосылокмиграции понятиямиявляются такие, как “настроение”,“общественноенастроение”,“внушение”(“суггестия”)и “контрсуггестия”.Рассмотримсущность данныхкатегорий болееподробно.
Средиявлений общественнойпсихологии, представляющихинтерес дляисторическойнауки,— потребностей, мотивов, чувств, стереотиповповедения, вкусов, умений, навыков (какотдельнойличности, таки различныхсоциальныхобщностей) —особое местозанимают социальныенастроения, преобладающиев обществе втот или инойисторическийпериод.
Значимостьнастроенияв структуресоциально-психологическихявлений объясняетсятем, что онопредставляетсобой не какой-либоотдельныйэлемент психики, а её целостнуюи притом динамическуюхарактеристику.Являясь сравнительноустойчивым, продолжительнымпсихическимсостоянием,—настроениепроявляетсяв качествеположительногоили отрицательногоэмоциональногофона психическойжизни индивида.В отличие отситуативныхэмоций и аффектовнастроениеявляетсяэмоциональнойреакцией нанепосредственныепоследствиятех или иныхсобытий, а наих значениядля человекав контекстеего общих жизненныхпланов, интересови ожиданий.[46]
Сформировавшиесянастроения, в свою очередь, способны влиятьна непосредственныеэмоциональныереакции поповоду происходящихсобытий, соответственноизменяя направлениямыслей, восприятиеи поведениечеловека. Такимобразом, настроениеокрашиваетпереживаниеи деятельностьличности [46]“в определенныйцвет” (В. Вилюнас),определяетего модальность(К. Левин).
Посколькув данной работеречь идет отаком социальномявлении, какпереселение, которое, несомненно, можно отнестик массовиднымявлениям. Однако, поскольку мыисследуем такоемассовидноесоциальноеявление, какмиграция, недостаточноговорить толькоо настроении,—уместней использоватьсоциально-психологическийтермин “общественноенастроение”. Это понятиеопределяетпреобладающеесостояниечувств и умовтех или иныхсоциальныхгрупп в определенныйпериод времени.Общественноенастроениепредставляетсобой не толькосамое массовидноеявление, изучаемоесоциальнойпсихологией, но и одну изнаиболее значительныхсил, побуждающихлюдей к той илииной деятельности, накладывающихотпечаток наповедениеразличныхсоциальныхгрупп (коллектив, нации и др.) и, конечно же, членов этихгрупп.
Однойиз форм общественногонастроенияявляется массовыенастроения, способныеобъединитьразличныезначительныегруппы людей(слои, классыи др.). Однакобудем учитывать, что общественноенастроениеможет носитькак массовый, так и “локальный”характер. “Локальное”общественноенастроение(в отличие отмассового)проявляетсяв социально-психологическомклимате микросреды(семья, группа).
Общественноенастроениехарактеризуетсяопределеннойпредметнойнаправленностью(политической, религиозной, а в нашем случае— миграционной), а также характероми уровнемэмоциональногонакала (апатия, депрессия —подъем, энтузиазм).
Нажизнь отдельнойличности общественноенастроениевлияет ровнонастолько, насколько эталичность вовлеченав жизнедеятельностьконкретнойсоциальнойгруппы, какчасти общества.
Помнению Б. Д.Парыгина, настроениеличности, ровнокак и общности, может выполнятьтри основныхфункции:
Функция регулятора и тонизатора психической активности людей.
Функция установки восприятия любой информации.
Функция ценностной ориентации или направленности и деятельности.
Этифункции настроенияносят общийценностно-установочныйхарактер и посути побуждают, направляюти регулируютдеятельностьи поведение, а также придаютим тот или инойсмысл (ценность).Особый интересдля исследованияпредпосылоквключенияличности вмиграционныйпроцесс представляетспособностьнастроениясоздавать туили иную установкупри восприятииинформации, обуславливаяизбирательностьвосприятия.
Вчеловеческойпсихике, какизвестно, различаютдве формыпредъявленияинформации(Б. Ф. Поршнев):
побудительное, императивное, которое по сути содержит своеобразное указание, инструкцию к действию (приказ, совет, просьба, запрещение, разрешение в отношении тех или иных действий);
констатирующая (информация о фактах, при разной степени достоверности).
Хотя, в конечномсчете обе этиформы информацииспособны служитьпобуждениемк тому или иномудействию иливоздержаниюот действия, различие междуними (прямойпобудительнойи косвеннойпредварительной)существенные.Оно состоитне только вформе предъявленияинформации, но и в субъективнойреакции на неё.Ведь окончательноерешение о действииили воздержанииот него принимаетсам информируемыйчеловек,— именноон осуществляетвыбор (осознанныйили неосознанный).
Естественно, что фильтрнедовериясильнее выраженпри первойформе предъявленияинформации(прямо побудительнойинформации), чем при второй.Получив инструкцию, указание действовать, человек первымделом вольноили невольносоотносит своюреакцию состепенью доверияк “побудителю”, значимостьюэтого человекаили группылюдей для себя.В конечномсчете, значимаядля человекаинформацияобладает тойили иной возможностьюпобуждать кдействию. Ноесли источникинформациивызываетнастороженность, человек отклоняетидущие от негостимулы или, по крайнеймере, подвергаетинформациюданного источникапроверке. Причемего отношениебудет тем критичнеё, чем сильнеенастороженностьпо отношениюк источникуинформации.
Привторой формепредъявленияинформации(констатирующаяинформация)вероятность“принятияинформации”,“доверия к ней”возрастает.В ситуацииопределеннойнаправленностинастроенияличности восприятиеобоих форминформацииможет осуществлятьсяс помощью суггестии— внушения.
Внушение— процесс воздействияна психическуюсферу человека, связанный соснижениемсознательностии критичностипри восприятиивнушаемогосодержания, с отсутствиемцеленаправленногоактивного егопонимания, логическогоанализа и оценкив соотношениис прошлым опытоми данном состояниемсубъекта. [46]
Внушениеосуществляетсяв форме гетеросуггестии(внушения состороны) иаутосуггестии(самовнушения).
Объектомгетеросуггестииможет быть какотдельныйчеловек, таки группа (феноменмассовоговнушения); источникомвнушения(суггестором)— индивид, группаи др.
Аутосуггестияпредполагаетобъединениев одном лицесуггестораи суггеренда.По методамреализациивнушенияподразделяютсяна прямое икосвенное, атакже на преднамеренноеи непреднамеренное.
Дляисследованиямиграции особоезначение имеетсуггестия взначении “заражения”, переселенческиминастроениямии подражаниядействиямпереселенцев.С биологическойточки зрениясуггестия вчистом видетаит в себекатастрофу, ибо в результатевоздействияодного организмана рефлексыдругого могутбыть нарушеныжизненно важныефункции организма.В подобныхслучаях организмможет выдатьнегативнуюреакцию насуггестию ввиде торможениявнушаемойинформации(к примеру, явлениекогнитивногодиссонанса, паники и др.).
Физиологисчитают негативизм(в т. ч. негативизмв отношениисловесноговоздействия)явлением сводимымк ультрарадикальномусостоянию. Этозначит кричащаябиологическаяситуация (недоеданиенапример)“взламывают”принудительнуюсилу слов (обычаеви традиций, например —крепостнойзависимости).
Считается, что именноконтрсуггестия(Поршнев) истановитсянепосредственнопсихологическиммеханизмомосуществлениявсех и всяческихизменений вистории, порождаемыхне только зовомбиологическойсамообороны, но и объективнойжизнью общества, противоречиемэкономическихи других отношений.
Помняслова Гегеляо движенииистории, которуюосуществляетеё “дурнаясторона”, “порочноеначало” —неповиновение, можно признатьисторию людейкак резкоесочетаниеповиновенияи непокорности, послушанияи дерзости.
Сусложнениемсоциальныхсвязей в обществесуггестия неисчезает — онанаблюдаетсяв измененномвиде по мерероста и измененияконтрсуггестии.Происхождениепоследней вистории начинаетсяс весьма элементарныхзащитных, негативныхреакций насуггестию.По-видимому, самая первичнаяиз них в восходящемряду — уклонитсяот видения ислышания тогои тех, кто форсируетсуггестию вмежличностномобщении. Этоозначает уход, удаление. Такимобразом, самыедревние миграциилюдей, начинаяс распространениячеловека попланете, каки миграциивообще в истории, в психологическомплане можнопредставитькак преодолениемежиндивидуальногодавления, какуход небольшимигруппами и водиночествеот разного родаограничений.
Сформулированныеположения сталиметодологическимиориентирамипри анализесоциально-исключающихпредпосылоки условий включенияличности вмиграционныйпроцесс. Анализнаучной литературыпозволяет четкоувидеть различияв подходе ипониманиюмиграции вдореволюционныйи “советский”период. Немногочисленныеработы, появившиесяза годы советскойвласти отличаютсяот дореволюционныхисследованийнесколькоупрощеннымподходом кпроцессу миграции(прежде всегок экономическими социально-психологическимпредпосылкампереселениякрестьян). Так, мы читаем:
“Основнойимпульс миграционныхпотоков вызывалсяклассовымипротиворечиямифеодальногообщества”. [46,142] При этом формыколонизациивыделялисьтолько исходяиз видениятолько активногосубъекта миграции:“помещичья-крепостническая”,“государственнаяколонизация”[9, 18], хотя в российскойистории далеконе всегда этимсубъектом былсам переселенец.Выяснениепричин т. н.“народной”[9, 18] или “вольнонародной”колонизациисводилось к“усилениюклассовойборьбы” или“стремлениюзначительнойчасти жителейизменить клучшему условиясвоего существованияпутем переселенияв другие местности, особенно нановые земли”.[46, 143]
Внашей работе, критерием длявыделения форммиграции послужилсубъективныйфактор миграции, т. е. кем именнобыло приняторешение опереселении: было ли этоволеизъявлениемсамого мигрантаили он действовалпод влияниемвнешнего воздействия(решение принималосьбез его участия).Употребляятермин “субъектмиграции” мыподразумеваем, что решениео переселениипринял самчеловек, ономожет считатьсяотносительносамостоятельным.На основе источниковпо астраханскойколонизациии материаловдореволюционныхисследований(Кауфман, Романов, Григорьев)можно предположить, что миграциясельскогонаселенияРоссии в XVIII— первой половинеXIX векапроисходилав двух основныхформах:
Свободная миграция. Она включала в себя все виды переселения, которые осуществлялись с разрешения и при поддержке правительства (в ответ на правительственные призывы и меры по защите переселенцев и наделению их льготами). В эту форму включается и несанкционированная миграция полусвободных государственных крестьян, а также нелегальные переселения беглых крепостных, которых, впрочем, редко возвращали владельцам. К этой группе также отнесены переселившиеся члены религиозных сект, подвергавшихся гонениям (молокаи и др.), а также бежавшие от хозяев крепостные крестьяне. В перечисленных случаях переселенец был субъектом, а не объектом миграции.
Насильственная миграция предполагает несвободу переселенца в принятии решения о переезде. Здесь переселенец выступает как объект миграции. Решение о его переселении принималась в соответствии с “государственными задачами” (как их понимало правительство) или по воле помещика. В астраханском варианте переселение крепостных по воле помещиков было инспирировано правительством, которое осуществляло колонизацию слабозаселенных пустынных окраин империи. К данной форме миграции относится и “обязательный” перевод государственных крестьян в низовья Волги (по распоряжению правительства), и расселение астраханских казаков по Волге.
Большинствопереселенцев, заселившихВолго-Ахтубинскуюпойму в концеXVIII — началеXIX века были“свободнымимигрантами”, т. к. оседалив новых местах“с разрешениявластей и наказенной земле”.Интересно, что основноймассив дореволюционнойлитературыпо проблемаммиграции посвященименно свободнойформе переселения.§2.Социально-психологическиепредпосылкимиграционногопроцесса
(наматериалезаселенияВолго-Ахтубинскойпоймы
XVIII— первойполовины XIXвека)
Мырассмотрелиосновные формымиграции. Каковыже были основныепредпосылкии условия переселениякрестьян вВолго-Ахтубинскуюпойму?
Обратимсяк историческимисточникам.
Рассматриваяобщие предпосылкисвободногопереселенияряд дореволюционныхисследователей(Кауфман, Романов)усматривая“первопричину”миграции в“относительноммалоземельи”, которое насубъективномуровне обращаетсяв сознании, как“влияние субъективноощущаемогопроявлениякризиса существующейсистемы крестьянскогоземлевладения”.[47; 163]
Вкрестьянскойсреде существовалосубъективноеощущение аграрногокризиса и самыепервые “звонки”этого кризиса(снижениеурожайности, заметное увеличениенаселения)усиливалитревогу крестьян, усиливалиожидание худшего(земельногопередела всоответствиис общиннымправом, голодаи др.). Яркоеподтверждениеэтого мы находимв работе ГригорьеваВ. Н. [48; 41] Приведемсобранные имвысказываниякрестьян —“дети одолели, не прокормитьих на нашейземле”, “жилздесь — лучшене надо, да тесноскотине”, “штрафы(за потравускотом) одолели”.Интересно, чтов большей меретесность угодийдля скота, теснотаусадьбы и боязнь, что у детейземли будетмало,— по мнениюисследователейхарактерныдля высказыванийзажиточныхкрестьян, чтоподтверждаетнашу мысль оважностисубъективноговосприятия.
Конечно, сам кризисявляется результатомперенаселенияи недостаткав земле,— но неабсолютного, а относительногоперенаселенияи такого жеотносительногомалоземелья.“Переселение,—писал Кауфман,—растет именнотам, где крестьянствопереживаеткритическиймомент заменызалежного ибезнавозногопарового хозяйстванавозным трехпольем,—и оно останавливаетсяпо минованиюэтого кризиса”.[47; 79]
Адресамигрантов, прибывших вВолго-Ахтубинскуюпойму, дают нампредставлениео распространениикризисныхнастроенийкрестьянствацентрально-чернозёмнойзоны России.Об этом же говоряти работы дореволюционныхстатистикови публицистов, описывающихтревожныенастроениякрестьянстваряда южных ицентральныхгуберний (Кауфман, Григорьев).Значение этихнастроенийв контекстеобщих жизненныхпланов, интересови ожиданийкрестьян велико. Дело в том, чтокрестьяне, составлявшиеосновной массивмигрантов, видели в землеединственныйисточниксуществования.
Всякоесокращениевладений (врезультатеобщинногопередела, ростасемьи) отрицательносказывалосьна благосостояниикрестьянскихсемей и воспринималоськак ухудшениеусловий жизни, угроза самомусуществованию. Ведь другихвозможностейзаработкакрестьяне себене представляли.Отличительнойчертой психологиикрестьянина-мигранта, переселяющегосявследствиевлияния аграрногокризиса (прямоили косвенно), была своеобразная“рамочность”, ограниченностьпредставленийо возможнойсмене рода егозанятий. Дореволюционныеисторики считалиосновную массумигрантов,—выходцами изюжных районовцентрально-российскихгуберний, гдепо сравнениюс севером любойгубернии землибыли плодороднее.Исследователиотмечали, чтоименно “северяне”, в силу давнего(по сравнениюс югом) малоземельяи бедности почвв трудных ситуацияхнаходили выходв смене занятий(“отхожие”промыслы). Крестьянес “жесткими”представлениямио занятиях“пашней”, переселившисьна юг губерниив силу определенныхобстоятельствзадумывалимиграцию наокраины страны.Интересно, чтов случае спереселенцамив Волго-Ахтубинскуюпойму наиболеечасто встречаютсяадреса крестьянприбывших изПавловскогоуезда, которыйбыл самым южнымв Воронежскойгубернии. [49]
Средиличных качествкрестьянина-мигрантасоставившуюсвободную формупереселения, необходимоотметить такоекачество, котороев психологииполучило название“внутреннийлокус контроля”или ответственность.Крестьяниннередко шелв малоизвестныеместа надеясьлишь на богаи на себя. Кромефактора воли, энергии ирешительностипереселенца, важны и факторызнаний и умений.
Можнолишь частичносогласитьсяс Кауфманом, который считал, что переселяютсякак раз те, ктоне сумеет изменитьсвоё хозяйствованиена родине так, чтобы оносоответствовало“изменяющимсяусловиям населенностии рынка”. Опровержениемего утвержденияпо сути можетслужить самаистория заселенияВолго-Ахтубинскойпоймы и развитияэтого региона, хотя агротехническиеприемы и знаниякрестьян нередко перечеркивалисьнеизвестнымим климатоми почвами. Обилиецелины способствовалоиспользованиюсамой древнейи малоэффективнойформы земледелия— перелога.
Такимобразом, длятипичногокрестьянина-переселенца(насколько обэтом можносудить подореволюционнойнаучной литературе)были свойственныбольшое личноемужество, готовностьк риску, уверенностьв своих силах, решительность.
Конечно, принятие решенийо переселениичасто принималасьпри воздействиимеханизмавнутрисемейнойи конфессиональнойгетеросуггестии.
Подвнутреннимпрямым и преднамереннымвнушением здесьпонимаетсясвоеобразиемежличностныхотношений втак называемой“большой семье”.Состоящая изотца, матери, малолетнихдетей и женатыхсыновей с женамии потомством, большая семьябыла традиционнымтипом крестьянскойсемьи, преобладавшейв России доконца XIXвека. (Р. Пайпс)Роль главысемьи — “большака”или хозяина— была огромна.За ним оставалосьпоследнее словово всех семейныхделах; он такжеустанавливалпорядок полевыхработ и проводилсев. Власть егобыла закрепленатрадицией. Всеимуществонаходилосьв совместномвладении. Вэкономическомсмысле такаясемья обладалагромаднымипреимуществами.И правительство, и помещикиделали все отних зависящее, чтобы сохранитьэтот институтв фискальныхи административныхинтересах,—легче былоиметь дело сглавой семьи, нежели с еёотдельнымичленами. Отношениесамих крестьянк такой семьебыло сложным.Они, несомненно, видели еёэкономическоепреимущество, ибо стихийносами пришлик ней. Однакоим не нравилисьтрения, неизбежновозникавшиепри жизни несколькихсупружескихпар под однойкрышей. Онитакже хотеливести своёсобственноехозяйство.Распад большойсемьи происходилобычно лишьпосле смертиглавы семействаили отхода егоот дел. Однако, и тогда сложнаясемья зачастуюпродолжаласуществоватьв прежнем видепод началомодного из братьев, избранногона должностьбольшака.
ПостатистикеВ. Н. Григорьева(Рязанская губ.1880-е гг.) — около8% выселяющихсякрестьян несоставлялидо переселениясамостоятельныхдомохозяйств, выделяясь издругих семейлишь передсамой миграцией.[48; 49] Можно предположить, что для определеннойгруппы крестьянодной из предпосылоквключения вмиграционныйпроцесс являласьсложностьвнутрисемейныхвзаимоотношений.Сам акт переселениясубъективноприобреталдля них смыслизбавленияот ситуацииподчинениябольшаку иприобретениясамостоятельности.
Другойсоциально-психологическойпредпосылкойвключенияличности вмиграционныйпроцесс являетсяэсхатолого-хилиастическиенастроениярусских сект(она характернадля членовтаких сект, какмолокане, староверыи др.). Исследовательрелигиозныхдвижений вРоссии — А. И. Клибановприводит сведенияо молоканскихпроповедниках, особенно активныхв начале XIXв. на территорииСаратовскойгубернии. Именноиз Камышинскогоуезда этойсопредельнойс Астраханскимкраем губерниив 1814 г. в Царёвскийуезд переселилосьнесколько сотмолокан, основавшихс. Батаевку.Название онополучило пофамилии доверенноговыходцев ИванаБатаева. [30; 97] Обычноподобные организаторыпереселенийодновременнобыли и проповедниками, своего родасуггесторами.Обладая ораторскимталантом изнанием Священногописания “рьяныйи упорный”проповедникмог внушить(прямо или косвенно, но всегдапреднамеренно)побудительнуюинформациюо необходимостипереселенияв “места убежищ”несколькимтысячам своихединоверцев. Под влияниемего проповедейлюди расставалисьс обжитымиселами, недвижимым, а частично идвижимым имуществом, оставляя незасеянныеполя, в другомслучае несжатыепашни. Государствов лице чиновника, полицейского, иерарха официальнойцеркви преследовалонаиболее активныхпроповедников[50; 48], вызывая темсамым недовольствочленов сект.Преследования(гетеросуггестияв виде “наставленияна путь истинный”и т. п.)давалиобратный эффект, приводили кусилению миграционныхнастроенийсектантов, стремившихсяпокинуть суетныйи опасный “Вавилон”.
Другойпредпосылкойвовлеченияличности впереселениеможно назвать, как это ни странно,—существованиекрепостногоправа. Системастародворянского, помещичьегогосударствапривязывалакрестьянинак месту, гасиларостки социально-экономическойактивностии создавала“придавленностьличности”. [12;181] По мнениюисследователякрестьянскихдвижений — Б.Г. Литвака, стремлениеискоренить“чувство личности”у крепостных, или не дать емуокрепнуть, лежало в лежалов основе жесткогообращенияпомещиков сосвоими крестьянами.[12; 190] Несомненно, недовольствокрестьян жестокимобращением, чувство бесправия, несвободы ужесамо по себеесть почва, накоторой могливозникнутьинциденты и, как следствие, желание переселитьсяв иное место.Однако, Б. Г. Литваксчитает, чтоуровень сознаниякрестьянстваопределялсяне толькоотрицательнымиэмоциями крепостных, не только ихнедовольствомсвоим состояниеми борьбой “против”, но и их положительнымидеалом, ихборьбой “за”.Крепостное“за” было нечтовесьма неоформленное, очень смутное, чаще всего онополучало реальноевыражение виндивидуальномили коллективномстремлениитак или иначеизменить свойобраз жизни, социальныйстатус (к примеру, перейти в другуюсословнуюгруппу крестьянства).Понятие “воля”— постоянныйспутник процессаосознаваниясебя крестьяниномкак личности— имело самоепростое содержание: свобода отпомещика. Собственносама крепостнаязависимостькрестьян предполагаладействие механизмаперманентнойгетеросуггестии.Внушение приэтом производилосьв прямой побудительнойи преднамереннойформе. Понятно, что такое внушениеприводило вдействиеконтрсуггестию, т. к. фильтрнедоверия идаже отторженияподобной информацииочень высок.Крепостнуюзависимостьк можно представитькак сочетаниепостоянноговнешнего “давления”наличность, закономернопорождающегоу наиболеесильных личностейвнутреннеепротивостояние.Если личностьподниметсядо осознания, она начинаетискать выходиз этого “тупикового”состоянияугнетения, несвободы.
Рассмотревсубъективныепредпосылкивключенияличности вмиграционныйпроцесс выясним: какие условиястимулироваликрестьянскуюмиграцию. Подусловием здесьпонимаютсянепосредственныесобытия, происходящиев жизни личностии страны, эмоциональнойреакцией накоторые сталосоздание массовыхмиграционныхнастроенийкрестьян.
Конечно, это наиболееобщие, объективныепредпосылкипереселения, которые можноназвать инвариантнойсхемой. В каждомконкретномслучае этипредпосылкидействуют вконкретнойситуации, причем, лишь “переломившись”в субъективномвосприятиикрестьян. Ответыкрестьянсвидетельствуюто нужде в разныхеё проявлениях.Здесь и неудобноерасположениенадела, арендаземли на тяжелыхусловиях, недостатоктоплива, хлеба, тяжесть податей, бедность иобщая нехваткаденег при малои при многоземелье“гонит крестьянна самару”(собирательноеназвание местадля переселения).Запутавшисьв долгах, человекне видит народине средстввыйти из своегоположения:“плохой год, хлеба нет, продановсё, кроменеобходимогоѕпродать домили землю? Голодать, побиратьсяпридется, поэтомуи продают”.“После этоготолько и остается, что хоть наудачу идти, хоть Христовымименем, кое-какаянадежда науспех есть, ахуже чем здесьне будет”. [48; 55]Перед нами явновыраженноесубъективноеощущениебезысходности, которое порождаету наиболеесамостоятельныхкрестьян (оличностныхкачествахпереселенцевмы писали ранее)стремлениенайти выходиз тупика и темсамым становитсяодной из субъективныхпредпосылокмиграции.
Неурожайныегоды, пожарыи вообще всеострые несчастья, подрывая крестьянскиехозяйства, усиливалистремлениек переселению.Одни крестьянесобиралисьидти “на самарувовсе избившись— им нечем взятьсяза дело, не учего жить здесь”,—другие хотяи ведут хозяйство, но чем-либоподстегиваемые, предвидя возможностьспуститьсяна низшую ступеньблагосостояния(для себя и длядетей) — такжерешаются идтина “вольныеземли”.
Причемв процесс включаютсяне только беднейшие, но иногда изажиточные, обеспеченныекрестьяне:“вдруг заробеют, что дальнеплохо будутжить, а на самареможно будетпрочно устроиться”.
Богатыйматериал, позволяющийвоочию увидетьдействие объективныхи субъективныхпредпосылоквключениякрестьян впроцесс миграции, даёт изучениемнения переселенцево жизни. Намибыли проанализированыответы крестьянна вопросыанкет 1877 г. [19] Посколькуна время заполненияанкет некоторыеселения существовалипятьдесят иболее лет, топонятно, чтовопросы отражалимнения второгои третьегопоколенияпереселенцев, а также тех, кто переселилсямного позже“отцов-основателей”.
Приведемосновные вопросыанкет, которыебыли использованыпри анализе:
что привело или вынудило к заселению данной местности;
какие препятствия были встречены переселенцами со стороны туземцев или, если можно, природы;
какова была первоначальная жизнь переселенцев.
Изобщего количествасвободно основанныхселений (28), источникиколонизацииВолго-Ахтубинскойпоймы выделяют27,5% сел, жителикоторых считают, что их вынудилипереселитьсятакие обстоятельства, как “по случаюкрайнего недостатказемли и другихугодий” [19, 133], атакже “болееиз стесненияполного числажителей из техмест” [19; 136]. Этиответы явносвидетельствуюто субъективномощущении крестьянамиаграрногокризиса.
Нетруднопредставитьмодель поведениякрестьянина, в ситуациисубъективногоощущения кризиса.Сами ожиданияухудшенияжизни, как показываютисследованиясовременныхпсихологов(Э. Берн, Дж. Тойч, Дж. Гриндер идр.), негативнымобразом влияютна жизненныепланы и настроениякак отдельнойличности, таки всей крестьянскойсемьи. В подобнойситуации вкачестве выходаиз кризиса, тупика возникаетпоисковаяактивность: человек ищетответ на вопрос: Что делать, чтобы выжить? Как уйти отнеблагоприятныхусловий? Несомненно, существовалии иные вариантывыхода, ногеополитическиеусловия России(обширные территорииимперии, политикаправительства, направленнаяна заселениеновых земельи др.) делалапредпочтительнымвыход черезпереселениекрестьянствана окраиныстраны.
Исследовательпереселенческихлегенд о “далекихземлях” К. В.Чистов читал, что ожиданияпотенциальныхмигрантов, каки вообще крестьянскиепредставленияо переселенияхна окраиныимперии, отражалине столькореальное развитиебегства имиграционныхдвижений, нов первую очередьсознание ихучастниковили крестьянготовых, но неимевших возможностипримкнуть кним. Бегствои уход с родныхи насиженныхмест, готовностьпройти тысячиверст в поискахвыхода из тисковличного илиобщественногокризиса сопровождалитакие амбивалентныечувства, какотчаяние ирешительность.Но не толькоони стимулировалипереселенческийпроцесс. Безслухов, мифов, порождавшихмечты и иллюзии, без массовогозаражения этимобщественнымнастроением— переселениетаких большихчеловеческихмассивов немогло бы осуществиться.Беглецы и переселенцыне просто рвалисьв неизвестность, им светилидалекие, нояркие огни, наих горизонтерисовалсякрасочныймираж, которыйзвал и вел, заставляяобрубать столетниекорни привязанностейк земле. [13; 317]
Интересенотмеченныйв источникахфакт: не всепереселенцыдоверчивоотносилиськ рассказамо “далекихземлях”. Некоторыегруппы крестьян“проверяли”слухи: они посылалисначала своих“пытовщиков”разведатьвозможностипереселения[48; 76] и лишь получивдостоверныесведения принималирешение о переселениина новые земли.
Миграционныенастроениякрестьян кон.XVIII — сер. XIX вв. несомненно, укреплялагосударственнаяполитика позаселениюокраинныхземель. Так, вАстраханскойгубернии, специальнодля защитыпереселенцевот кочевников, несколько летс 1784 г. создаваласьАстраханскаякордонная линияиз расселенныхстаницами с1765 г. казаков. Былиприняты такжеспециальныезаконы, которыепредоставлялильготы некоторымгруппам переселенцев[31; 217]. Более того, местными, аиногда и имперскимивластями принималисьрешения “покрывающие”переселенияв Понизовьебеглых крепостныхкрестьян [9; 29].Подобные мерыспособствовалираспространениюсамой разноречивойинформации, которая порождалаи укрепляламиграционныенастроениякрестьянства,“заражая”большое количестволиц переселенческиминастроениями.
Распространениеинформациис разной степеньюдостоверности“о привольномприволжскомместе и излишкупротиву числадуш участковземли” [19; 125], приводиломиграционнонастроенныхкрестьян вдвижение.Переселенческиенастроенияиногда охватывалисразу целыеволости и уезды.Так, основателисела БолхуныЧерноярскогоуезда, представлялиболее пятиселений Воронежскойгубернии.“Зараженность”миграционнымнастроениемохватывалагруппы крестьяндо 500 “ревизскихдуш обоегопола” [30;18].
Такимобразом, правительственныемеры по защитеи поощрениюколонизацииокраин империи, само наличиеэтих районов, с внешне привлекательнымиресурсами(обилие лугов, вод и пр.), порождалораспространениеярких, эмоциональноокрашенныхслухов, мифов, на основе которыхвозникалиразного родаожидания, которыев сою очередьтрансформировалисьв массовидныемиграционныенастроения, порождавшиесубъективнуюготовностьк переселению.
Весьмаважным в пониманиимеханизмоввключенияличности вмиграционныйпроцесс являетсяследующееположение: независимоот предпосылоквозникновениямиграционныхнастроений,готовностьк переселениюдаёт четкуюустановку навосприятиелюбой информацииотносительновозможногопереселениякак полезнуюи положительную.Поэтому, констатирующая(косвенная, предварительная)информацияо наличиипривлекательныхрайонов длямиграции, выраженнаянепреднамереннымспособом в видеслухов, предположенийи др. сообщений, активно воздействуютна психикупотенциальногомигранта. Этовоздействиеснижает сознательностьи критичностьпри оценкесодержанияинформации.Здесь мы имеемдело с гетеросуггестией, которая с учетомготовностисуггеренда(ожиданиеопределенногорода информации)может плавноперейти ваутосуггестию.
Обратимсяк нашим материалам: на территорииВолго-Ахтубинскойпоймы для 86% (25сел) основателейселений главнаяпричина миграцииявляласьпривлекательностьновых мест:“изобилие рыбы, птицы, дикихсайгаков”,“обширныехлебородныеи тучные сенокосныеземли”, “многолесу”, “плодороднаяместность имягкий климат”.
Интересно, что все высказыванияотмечаютпривлекательностьновых земель, вовсе не учитываяих иных характеристик.Поселенцамещё предстоялоузнать о “ураганах, которые засыпаютпеском засеянныехлебаѕ появлениисусликов, приносящихзначительныйвред урожаю”[19; 113]. Первые колонистыещё не подозревали, что пойменныелеса и тончайшийслой гумусастепи,— наиболеедорогие и быстроуничтожаемыедары, в целомвесьма бедногодля сельскохозяйственногоосвоения, засушливогокрая. Эти “открытия”ещё предстоялосделать переселенцам.Они стали явными, как правилодля второгои третьегопоколения. Реженедостаткиновых местконстатировалоуже первоепоколение.[19; 114]
Основнаямасса мигрантовприбыла вВолго-Ахтубинскуюпойму из районасосредоточиямирового фондачернозёмов(хотя и варварскииспользуемых)— Воронежской, Курской, Тамбовскойгуберний. Здесьявно проявилосьсубъективностьвосприятия,—для первыхпоселенцев“привольнаяв то время жизнь”(на началоколонизации)“казаласьнесравненнолучше тех мест, где преждежили”. Можноговорить онекритичностивосприятия, в которой большуюроль сыгралинеоправданныеожидания поотношению к“новой родине”, восприятиеакта миграциикак единственногосредства улучшенияположениякрестьянскойсемьи.
Подводяитоги проделанногоанализа предпосылоки условий миграциикрестьян в кон.XVIII — нач.XIX вв. в районВолго-Ахтубинскойпоймы, представимосновные данныев таблице:
Таблица 1.
Предпосылкии условия, созданиямассовых
миграцонныхнастроенийкрестьян
Объективные предпосылки миграции
Субъективные предпосылки включения личности в миграционный процесс
Условия, стимулирующие миграцию
Аграрный кризис (рост населения, истощение почв)
Нежелание, невозможность, неумение перестроить своё хозяйство в соответствии с изменяющимися условиями рынка, природного и демографического факторов. Ощущение ухудшения условий жизни.
Недовольство своим положением, страх перед будущим:
а) Стремление сохранить достигнутое благосостояние или улучшить своё положение.
б) Восприятие крестьянами своего положения как безвыходного.
Прирост новых земель
Ожидание лучшей, “обильной” новой жизни на новых землях
Меры правительства, поощрявшие миграцию (призывы, льготы, защита). Слухи о вольных землях, больших просторах, нетронутой земле.
Преследование инакомыслящих. Ограничение свободы передвижения
Эскато-хелеалистические проповеди конца света
Стремление к духовным исканиям вместе с единоверцами
Крепостное право (вариант барщинного хозяйствования)
Стремление к свободе от власти помещиков
Ощущения наиболее “сильными” личностями невозможности дальнейшего подчинения помещику
Наличие “больших” патриархальных семей
Стремление молодого поколения “больших” семей к самостоятельности
Жизнь нескольких супружеских пар, поколений под “одной крышей” и ведение общего хозяйства. Заключение.
Приобретенныйв XVI в. Астраханскийкрай, как и другиеюжные и юго-восточныевладения России, обладал гигантскимколонизационнымфондом земель, имея редкоекочевое население.На столетиявперед задачейправительствастало заселениебогатого рыбойи солью края.Именно этиприродныересурсы привлекалипервых мигрантов.Опасность состороны кочевниковтормозилазаселение края, в т. ч. Волго-Ахтубинскойпоймы. Как и вбольшинствеокраин России, роль государствав заселениипоймы былаогромна, хотяи не всегдаэкономическии нравственнооправдана(монополия насоледобычу, принудительноепереселение).
Заселение поймыначавшись соснования в1627 г. Черного Яра, имело два основныхпериода: до1765 г. и после,—когда правительствопринятием рядамер активизироваломиграцию в этотрайон, вызвавнесколькомиграционныхволн (основаниеказачьих станиц, заселениекалмыцкихземель по Указу1846 г.).
Анализ архивныхматериаловс точки зрениясоциальнойпсихологиипозволяетсделать следующиевыводы.
В заселенииВолго-Ахтубинскойпоймы XVIII —первой половиныXIX векасущественнуюроль игралине толькообъективные, но и субъективныепредпосылкимиграции, средикоторых было: реакция на аграрный кризис, отделение от“большой семьи”, религиозныегонения, стремлениекрестьянинаосвободитьсяот власти помещика.Кроме этих, такили иначеупоминавшихсяисследователями(хотя и безопределеннойсистемы) предпосылокмиграции быливыделены иисследованытакие социально-психологическиефеномены, каквоздействиена формированиемиграционныхнастроенийслухов, мифов, ожиданий.
Была проанализированаработа основныхпсихологическихмеханизмовформированиямиграционногонастроения(суггестия иконтрсуггестия)и разработанамодель принятиярешения опереселении.Литератураи документы
Ключевский И. О. История России. Сокращенный сборник лекций. М., 1991.
Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1979.
Тутунджян О. М. Прогрессивные тенденции в исторической психологии Мейерсона. //Вопросы психологии, 1963 № 3.
Анцыферова Л. И. Ж. П. Вернан об исторической психологии. //Вопросы психологии, 1967 №4.
Порыгин Б. Д. Социальная психология как наука. Л., 1967.
Гуревич А. Я. История психологии. //Психологический журнал, 1991 №4.
Соболев Г. Л. Проблема общей психологии в исторических исследованиях. //Критика новейшей буржуазной историографии. Л., 1967.
Любомиров П. Г. Заселение Астраханского края в XVIII в. //Наш край. 1926, №4. С. 54-77.
Васькин Н. Заселение Астраханского края. Волгоград, 1973.
Солосин И. Астрахань в кармане. Астрахань-коммунист, 1925.
Буганов В. И. и др. Эволюция феодализма в России. М., 1974. С. 140-144.
Литвак Б. Г. О некоторых чертах психологии русских крепостных 1 пол. XIX в. //Сб. История и психология. М., 1971. С. 199-215.
Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России XIX в. М., 1978.
Кабытов П. С. Русское крестьянство. Этапы духовного освобождения. ММ., 1988.
Крамник В. В. К вопросу о психологическом аспекте истории политических движений. //Сб. История и психология. М., 1971. С. 215-225.
Равинский А. А. Хозяйственное описание Астраханской и Казанской губернийѕ СПб. 1809.
Штылько А. Астраханская летопись. А., 1988.
Голикова Н. Б. Очерки по истории городов Нижнего Поволжья XVII — 1 пол. XVIII в. Реферат автодисертации. М., 1970.
ГААО, Ф-32, оп1, д263. Сведения о первых русских поселенцах, о религиозных праздникахѕ
Мироненко Н. Крутые ступени. //Волга, 20.10.1987.
Село старинное, село современное. //г. Ленинское знамя. 29/01/76.
Путешествие графа Потоцкого в Астрахань. //Памятная книжка Астраханской губернии. Астрахань, 1895.
Аверков. Очерк оседлых поселений нагорной стороны Енотаевского уезда. //Восток, 1866 №6.
Введенский Р. М. Проекты реорганизации соляного дела в нач. XIX в. и их социальная сущность. С. 20-35. //Из истории общественно-политической мысли России XIX в. М., 1985.
Гаркема В. Очерк месторождения соли и её добычи. А. 1890.
Сысоев П. С. Из истории соляной промышленности Астраханской губернии. А., 1958.
Бадула В. Всесоюзные солонке — 100 лет. А., 1963.
Это было недавно — это было давно. //Ахтубинская правда, 5/2/91.
Горшков А. Из истории Ахтубинска. //Ахтубинская правда, 13/11/83.
Библиотека Астраханского краеведческого музея. Опросные листы Астраханского Стат. комитета за 1905 г. № 15606/ѕ
Бирюков А. И. История Астраханского казачьего войска. Т. 2.
Бирюков А. И. История Астраханского казачьего войска. Т. 3.
Бирюков А. И. Служба Астраханских казаков на кордонных постах против киргиз-кайсаковѕ
ГААО. Ф. 476, оп1, д292. Дело о доставлении сведений о калмыках.
ГААО. 1694. Позднеев. Сб. ст. Астраханские калмыки и их отношение к России до начала нынешнего столетия. М., 1928.
ГААО. 11. Этюды по истории приволжских калмыков. Пальмов Н. Н. Часть 2. А., 1927.
Виноградов И. Из истории нашего края. //Знамя комунизма. 15/9/88.
Списки населенных мест Российской империи. Астраханская губерния. СПб., 1861.
Карагодин А. И. Крестьянское освоение Астраханского края в 1 пол. XIX в. //Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб.IX. М.,1980. С. 131-148
Крагодин А. И. Экономическое освоение Астраханского края в кон. XVIII — 1 пол. XIX в. с. 239-259. //Труды молодых ученых Калмыкии. Вып. 3. Э., 1973.
Михайлов А. Хозяйственно-статистический очерк Астраханской губернии. СПб., 1851.
Матюшкова Н. Ушаковка. //газ. Ленинское знамя. 15/01/81.
Васькин Н. И. Помещичье землевладение в астраханском крае во II пол. XVIII в. //Проблемы истории СССР. М. ун-т, 1976.
Жиляков И. Сказ о Харабалях. //Волга, 7/9/89.
Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ. /Общ. ред. и посл. Гуревича П. С. М., Прогресс, 1989.
Поршнев Б. Ф. Контрсуггестия и история. //Сб. История и психология. М., 1971.
Кауфман А. Сб. ст.: Община, Переселение, Статистика. М., 1915.
Григорьев В. Н. Переселение крестьян Рязанской губернии М., 1885. Изд. ред. Русская мысль.
Сведения о населенных местах Воронежской губернии. В., 1906.
Психологический словарь под ред. Петровского А. Н. М., 1986.
Рецензия
Докторапсихологическихнаук ТимофееваЮ. П. на
дипломнуюработу студентаVкурса историческогофакультетаАГПИ РусановаМ. А.
“МиграциясельскогонаселенияРоссии
XVIII— 1 пол. XIXвеков:
историческиеи психологическиеаспекты
(поматериаламзаселения
Волго-Ахтубинскойпоймы
Астраханскойобласти)
ДипломноеисследованиеМ. А. Русановапосвященоисторическими психологическимаспектам заселенияВолго-Ахтубинскойпоймы и находится, по существу, на стыке историии социальнойпсихологии.
Работаимеет несомненнуюнаучную значимостьи актуальность, т. к. анализ большогоколичестванаучной литературыи архивныхматериаловпозволил авторуне тольковосстановитькартину заселенияВолго-Ахтубинскойпоймы в XVIII — 1 пол.XIX веков, но ивыявить объективныеи субъективныепредпосылкимиграции иусловия, стимулировавшиеэтот процесс, знание которыхпомогает впониманиипереселенийактивно происходящихв конце ХХ века.В работе четкоопределеныобъект и предметисследования, сформулированагипотеза, выделеныцель и задачи, необходимыедля её достижения.Это свидетельствуето методологическойграмотностиавтора и корректностипроведенногоисследования.
Новизнаработы М. А. Русановасостоит преждевсего в том, что процессзаселенияВолго-Ахтубинскойпоймы XVIII — 1 пол.XIX века исследуетсяв русле направленияоснованногоБ. Ф. Поршневыми получившегоназвание историческойпсихологии.
АвтораргументированообосновалпериодизациюВолго-Ахтубинскойпоймы, выделилнепротиворечивуюсистему объективныхи субъективныхпредпосылока также условийвключенияличности вмиграционныйпроцесс. Научныйинтерес представляеттакже конкретизациядействий основныхсоциально-психологическихмеханизмов, стимулировавшихмиграционныенастроения, а также модельвключенияличности вмиграционныйпроцесс.
Кдостоинствамработы можноотнести такжевдумчивыйанализ источников, внимание кпонятийномуаппаратуисследований, стройную логикуи продуманнуюаргументацию.
Анализдипломнойработы М. А. Русановапозволяетутверждать, что перед намисамостоятельное, законченноеисследование, соответствующеевсем требованиямпредъявляемымк дипломнойработе и заслуживающиевысшей оценки.
Доктор психологических
наук, заведующийкафедры
педагогикии психологии
начальнойшколы /Ю. П. Тимофеев/
Подпись ТимофееваЮ. П.
заверяю.
Начальник ОКи
спецчасти АГПИ /А. Г. Сапельникова/