КРЕСТЬЯНСКИЕВОЙНЫ В РОССИИXVII-XVIII ВЕКОВ.
ПЛАН.
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………. 3
1. СМУТНОЕВРЕМЯ.
1.1. Причиныкрестьянскойвойны началаХУ11 века …………………………. 5
1.2. Крестьянскаявойна началаXVII века ……………………………………… 7
1.3. Взгляд насобытия началаXVII века
как на гражданскуювойну в России………………………………………… 12
2.ВОССТАНИЕ ПОДПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМС. Т. РАЗИНА.
2.1.Ход восстания………………………………………………………………… 16
2.2.В. М. Соловьево разинскомдвижении……………………………………… 17
3. КРЕСТЬЯНСКАЯВОЙНА ПОДПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМЕ.И.ПУГАЧЕВА.
3.1.События, предшествовавшиеначалу войны………………………………… 24
3.2.Ход крестьянскойвойны ……………………………………………………. 25
3.5.Некоторыеособенностипугачёвскогодвижения…………………………. 28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………… 30
БИБЛИОГРАФИЯ………………………………………………………………… 31
ВВЕДЕНИЕ.
XVII столетиев истории нашейстраны — времяпримечательное, переломное, наполненноесобытиямибурными игероическими.Это — время, когдазаканчиваетсяэпоха средневековья, начинаетсяэпоха новогопериода, позднегофеодализма.
Несмотряна пристальныйинтерес к XVII веку, его серьезноеисследованиев историческойнауке началосьдовольно поздно.Правда, ужеисторики XVIII столетия оставилинам свои суждения, но весьма общие, о веке предшествующем.
От юридическойшколы идетизвестнаятеория закрепощенияи раскрепощениясословий вXVI-XIX веках: государствос помощью законовзакрепостиловсе сословия, заставило ихслужить своиминтересам.Потом постепеннораскрепощало: сначала дворян(указ 1762 года овольностидворянской), потом купечество(жалованнаяграмота городам1785 года) и крестьян(указ 1861 года оботмене крепостногоправа). Эта схемавесьма далекаот действительности: феодалы, какизвестно, составлялисо времен КиевскойРуси господствующийкласс, а крестьяне- класс эксплуатируемый, государствоже выступалозащитникоминтересовфеодалов.
В соответствиис точкой зренияисториковгосударственнойшколы, борьбаклассов, сословийрасцениваласькак проявлениеантигосударственного, анархическогоначала. Крестьяне- не главнаядвижущая силавосстаний, апассивнаямасса, способнаялишь на побегиот своих господили следованиеза казакамив годы многочисленных«смут», когдапоследниестремилисьпограбить, неподчиняясьорганизованномуначалу — государству.
Проблемасоциальногомира и социальныхконфликтоввсегда былаи остаетсяактуальнойдля нашей страны.
Советскиеисторики воснову изученияистории РоссииXVII-ХVIII вв. положилимысль о ведущемзначении двухфакторов: развитияэкономики иклассовойборьбы. На развитиехозяйства, эволюцию классови сословийсущественное тормозящее влияние оказывает крепостнический режим, достигающийсвоего апогеяименно в этихстолетиях.Ужесточениеэксплуатациисо стороныфеодалов игосударственныхкарательныхорганов вызываетусиление протестанародных низов.Недаром XVII вексовременникиназвали «бунтарным».
Историяклассовойборьбы в РоссииXVII-XVIII вв. являетсяпредметомпристальноговнимания, нокоторому высказаныразличныесуждения. Нетединства средиисториков воценке первойи второй Крестьянскихвойн – их хронологическихрамок, этапах, результативности, историческойроли и др. Например, одни исследователисводят первуюиз них к восстаниюИ.И.Болотникова1606-1607 годов, другиевключают в нееи восстаниеХлопка 1603 года,«голодныебунты» 1601-1603 годов, народные движениявремени первогои второгосамозванцев, обоих ополченийи так далее, вплоть докрестьянско-казацкихвосстаний1613-1614 годов и даже1617-1618 годов. Московскиевосстания 1682и 1698 годов одниавторы, придерживаясьстарой традиции, называют«реакционнымибунтами», направленнымипротив петровскихпреобразований(хотя последниееще не начинались).Другие историкисчитают этивосстаниясложными, противоречивыми, но в целомантифеодальнымивыступлениями.
Исследованияэтих и другихвопросов ведутсяшироким фронтом: это — изданиеисточников(летописи, разрядные, посольские, боярские книги, документы поистории народныхвосстаний, культуры идр.), их сравнительноеизучение, подготовкакниг по широкомукругу проблемсоциально-экономического, политического, культурногоразвития страныв одну из переломныхэпох отечественнойистории.
В даннойработе я попытаюсьрассмотретьисторию Крестьянскихвойн в РоссииXVII -XVIII вв. с учетомразных точекзрения на основенаучных монографийи статей историковXIX-XXвв. В работетакже использованыдокументы поистории крестьянскихвойн в России(11; 19; 25).
СМУТНОЕ ВРЕМЯ.
1.1. Причиныкрестьянскойвойны началаXVIIвека.
На рубежеXVI-XVIIстолетий Российскоегосударствовступило вполосу глубокогогосударственно-политическогои социально-экономического, струк-турногокризиса, корникоторого уходилив эпоху правленияИвана Грозного.Ливонскаявойна, опричныйтеррор и ростфеодальнойэксплуатацииобусловилиразвал хозяйствастраны, чтоповело за собойэкономическийкризис, а тот, в свою очередь, стимулировалусилениекрепостничества.На этом фоненеизбежнонарасталасоциальнаянапряженностьв низах. С другойстороны, социальнуюнеудовлетворенностьиспытывалои дворянство, которое претендовалона расширениесвоих прав ипривилегий, что болеесоответствовалобы его возросшейроли в государстве.
Весьма глубокимибыли политическиепричины смуты.Самодержавнаятираническаямодель взаимоотношениявласти и общества, воплощеннаяИваном Грозным, в условияхизменившейсясоциальнойструктурыдоказала своюограниченность.В государстве, которое ужеперестало бытьсобраниемразрозненныхземель и княжеств, но еще не превратилосьв органическоецелое, на повесткудня встал сложнейшийвопрос — кто икаким образомможет оказыватьвлияние напринятиегосударственныхрешений.
Политическийкризис обусловили кризис династический, который былсвязан с пресечениемдинастии московскихцарей — потомковИвана Калитыпосле смертив Угличе царевичаДмитрия 15 мая1591 года (многиесовременникиобвиняли в егогибели БорисаГодунова, хотяматериалыследственнойкомиссии говорилиоб обратном)и кончины неимевшего наследникацаря ФедораИвановича 6января 1598 года.Избрание нацарство в феврале1598 года БорисаГодунова, являвшегосяфактическимправителемРоссии с 1587 года, не решило проблемы.Напротив, усилилисьпротиворечиясреди группировокэлиты московскогобоярства. Обстановкаосложняласьшироко распространившимисяс середины 80-хгг. легендамио «царевиче-избавителе», подрывавшимиавторитет царяБориса, необладавшегопреимуществаминаследственногомонарха.
Достиженияполитики БорисаГодунова в 90-егг. XVI в. были непрочными, ибо основывалисьна перенапряжениисоциально-экономическогопотенциаластраны, чтонеизбежно велок социальномувзрыву. Недовольствоохватываловсе слои общества: знать и боярствобыли возмущеныурезанием своихродовых прав, служилое дворянствоне удовлетворялаполитикаправительства, не способногопресечь бегствокрестьян, существенноснижавшеедоходностьих поместий, посадскоенаселениевыступалопротив посадскогостроения иусиления налоговогогнета, православноедуховенствобыло недовольноурезанием своихпривилегийи жестким подчинениемсамодержавнойвласти.
В начале векастрану поразилстрашный неурожай.Это бедствиедовело основноетягловое населениестраны до полногоразорения.Нарастает волнамногочисленныхволнений ивосстанийголодающегопростонародья.Правительственнымвойскам с трудомудавалосьподавлять такие«бунты».
Однако Крестьянскиевойны отличаютсяот крестьянскихвосстанийподобного рода.Они охватываютзначительнуютерриториюстраны, объединяютвсю совокупностьмощных народныхдвижений, зачастуюпредставляющихразнородныесилы. В крестьянскойвойне действуетпостояннаяармия восставших, страна распадаетсякак бы на двечасти, в однойиз которыхвласть восставших, а в другой — властьцаря. Лозунгикрестьянскойвойны носятобщерусскийхарактер.
В Крестьянскойвойне началаXVII века выделяютсятри большихпериода: первыйпериод (1603-1605), важнейшимсобытием которогобыло восстаниеХлопка; второйпериод (1606-1607) — крестьянскоевосстание подруководствомИ. И. Болотникова; третий период(1608-1615) — спад Крестьянскойвойны, сопровождаемыйрядом крупныхвыступленийкрестьян, горожан, казачестваи т.д. (17,106).
1.2. Крестьянскаявойна началаXVIIвека.
Как уже былосказано, в началевека положениев стране обострилосьиз-за неурожаев.В 1601 г. более двухмесяцев шлидожди. Потомочень рано, всередине августа, ударили морозыи выпал снег, что привелок гибели урожая.В несколькораз увеличилисьцены. Началасьспекуляцияхлебом. В следующем,1602 г. посевы озимыхвновь не даливсходов. Снова, как ив 1601 г., наступилиранние холода.Цены вырослиуже более чемв 100 раз. Народголодал, началисьмассовые эпидемии.
Борис Годуноворганизовалгосударственныеработы. Он привлекалмосквичей инахлынувшихв столицу беженцевк строительству, используя ужеимевшийся опытвозведенияколокольниИвана Великого, раздавал хлебиз государственныхзакромов, разрешалхолопам уходитьот своих господи искать возможностипрокормиться.Но все эти мерыне имели успеха.Поползли слухи, что на странураспространилосьнаказание занарушениепорядкапрестоло-наследования, за грехи Годунова.
В центрестраны вспыхнуло(1603-1604) восстаниехолопов подпредводительствомХлопка Косолапа.Оно было жестокоподавлено, аХлопок казненв Москве. Этовосстаниемногие историкисчитают первымэтапом Крестьянскойвойны началаXVIIвека.
В соседнейРечи Посполитойтолько и ожидалиповода вмешатьсяво внутренниедела ослабевшейРоссии. В 1602 годув имении князяАдама Вишневецкогообъявилсячеловек, выдававшийсебя за сынаИвана IV, чудом уцелевшегоцаревича Дмитрия, погибшего вУгличе 15 мая1591 года. В действительностиэто был галичскийдворянин ГригорийОтрепьев, расстриженныймонах Чудовамонастыря, принадлежавшийк свите патриархаИова и близкосвязанный сРомановыми.
К началу 1605года под знаменами«царевича»собралось более20 тыс. человек.13 апреля 1605 годавнезапно умерцарь БорисГодунов и напрестол вступилего 16-летнийсын Федор. Боярствоне призналонового царя.7 мая на сторонуЛжедмитрияперешло царскоевойско. ЦарьФедор был свергнути задушен вместес матерью.
Однако вскоренадежды на«доброго исправедливого»царя ДмитрияИвановичарухнули. Нарусский престолсел польскийставленник, откровенныйполитическийавантюрист.В ночь 17 мая 1606года началосьвосстаниегорожан. Заговорщикиворвались вКремль и зверскиубили Лжедмитрия1.
Через тридня новым царем«выкликнули»с Лобного местана Краснойплощади родовитогобоярина ВасилияИвановичаШуйского, бывшегоорганизатороми вдохновителемзаговора, доэтого осужденногоза интриги иотравленногоЛжедмитриемв ссылку.
Человек, оказавшийсяволею судьбына московскомпрестоле, непользовалсяни авторитетом, ни народнойлюбовью. ГлавнымкачествомхарактераШуйского былолицемерие, любимый способборьбы — интригаи ложь. ПодобноГодунову, онуспешно усвоилвсе уроки правленияИвана Грозного, был недоверчив, коварен, однаконе обладал нигосударственнымумом, ни опытомцаря Бориса.Этот человекне был способеностановитьразвал государственностии преодолетьраскол социальный.
С самогоначала Шуйскийне пользовалсяширокой поддержкой.Знаменем оппозициивновь сталоимя царя ДмитрияИвановича, который, послухам, спассяот заговорщикови на этот раз.Против Шуйскоговыступилонаселениепорубежныхуездов, опальныесторонникиЛжедмитрия, такие как воеводаПутивля князьГ. Шаховскийи воевода Черниговакнязь А. Телятевский.Оппозиционныенастроенияохватили дворянскиекорпорации.Летом 1606 годадвижение сталоприобретатьорганизованныйхарактер. Появилсяи руководитель- Иван ИсаевичБолотников.
Начался второйэтап Крестьянскойвойны.
Холопствобыло неоднороднымсоциальнымслоем. Верхихолопов, приближенныек своим владельцам, занимали достаточновысокое положение.Не случайномногие провинциальныедворяне охотноменяли свойстатус на холопий.И. Болотников, по-видимому, принадлежалк их числу. Онбыл военнымхолопом А.Телятевскогои, скорее всегодворяниномпо своемупроисхождению.Впрочем, неследует придаватьэтому слишкомбольшого значения: социальнаянаправленностьвзглядов человекаопределяласьне одним толькопроисхождением.«Дворянством»Болотниковаможно объяснитьего военныедарования икачества бывалоговоина.
Есть известияо пребыванииБолотниковав крымском итурецком плену, гребцом нагалере, захваченной«немцами».Существуетпредположение, что, возвращаясьиз плена черезИталию, Германию, Речь Посполитую, Болотниковуспел повоеватьна сторонеавстрийскогоимператорапредводителемнаемного казацкогоотряда противтурок. В противномслучае труднообъяснить, почему именноон получилполномочия«большоговоеводы» отчеловека, выдававшегосебя за царяДмитрия.
Восставшие, собравшиесяпод знаменем«царя ДмитрияИвановича», представлялисобой сложныйконгломератсил. Здесь былине только выходцыиз низов, но ислужилые людипо прибору иотечеству.Едины они былив своем неприятииновоизбранногоцаря, различныв своих социальныхустремлениях.После успешнойбитвы под Кромамив августе 1606 г.восставшиезаняли Елец, Тулу, Калугу, Каширу и к концугода подступилик Москве. Силдля полнойблокады столицыне хватало, иэто дало возможностьШуйскому мобилизоватьвсе свои ресурсы.К этому временив стане восставшихпроизошелраскол и отрядыЛяпунова (ноябрь)и Пашкова (началодекабря) перешлина сторонуШуйского.
Сражениепод Москвой2 декабря 1606 годаокончилосьпоражениемБолотникова.Последний послеряда сраженийотступил кТуле, под защитукаменных стенгорода. СамВ.Шуйский выступилпротив восставшихи в июне 1607г. подошелк Туле. Несколькомесяцев царскиевойска безуспешнопытались взятьгород, пока неперегородилиреку Упу и незатопили крепость.ПротивникиШуйского, положившисьна его милостивоеслово, отвориливорота. Однакоцарь не упустилвозможностирасправитьсяс вождями движения.
Достаточносложно датьоценку характеравосстанияБолотникова.Представляетсяодностороннимвзгляд на движениеисключительнокак на высшийэтап крестьянскойвойны. Однакоэто взглядсуществует, и сторонникиэтого взглядадают следующиеоценки первойКрестьянскойвойны. (17, 108)
Одни из нихполагают, чтоона задержалаюридическоеоформлениекрепостногоправа на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процессюридическогооформлениякрепостногоправа, завершившийсяв 1649 году.
Сторонникивзгляда накрестьянскиевойны как наантикрепостническоенародное движение, считают также, что значениекрестьянскихвойн нельзясводить толькок их непосредственнымрезультатам.В процессекрестьянскихвойн народныемассы училисьбороться заземлю и волю.Крестьянскиевойны былиодним из факторов, подготовившихформированиереволюционнойидеологии. Вконечном итогеони готовилипереход к новомуспособу производства.«Мы всегдаучили и учим,- писал В. И. Ленин- что классоваяборьба, борьбаэксплуатируемойчасти народапротив эксплуататорскойлежит в основеполитическихпреобразованийи, в конечномсчете, решаетсудьбу всехтаких преобразований»(17, 108).
Некоторыеисторики высказываютдругой взглядна описанныевыше события.По их мнению, для нас остаетсянеизвестной«программадвижения»: всесохранившиесядокументы, покоторым можносудить о требованияхвосставших, принадлежатправительственномулагерю. В интерпретацииШуйского, восставшиепризывалимосквичей куничтожению«вельмож исильных», разделуих имущества.Патриарх Гермогенобъявлял, что«болотниковцывелят боярскимхолопам побиватисвоих бояр, ижены их и вотчины, и поместья имсулят» (9, 174), обещая«давати боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество»(9, 174). Известныслучаи такназываемых«воровскихдач», когдаимения сторонниковцаря Василияпередавалисторонникам«законногогосударя ДмитрияИвановича».Таким образом, борьба быланаправленане столько наразрушениесуществующейсоциальнойсистемы, а наперемену лици целых социальныхгрупп внутринее. Участникивыступления, бывшие крестьяне, холопы, стремилиськонституироватьсяв новом социальномстатусе служилыхлюдей, «вольныхказаков». Кповышениюсвоего статусастремилосьи дворянство, недовольноевоцарениемШуйского. Налицобыла острая, достаточносложная ипротиворечиваясоциальнаяборьба, выходящаяза рамки, очерченныеконцепциейкрестьянскойвойны. Эта борьбаестественнодополнялаборьбу за власть- ведь толькопобеда одногоиз претендентовобеспечивалазакреплениеправ его сторонников.Само это противоборствовылилось вборьбу вооруженную, целыми армиями.
В социальномпротивоборствепринималиучастие и низыобщества. Однакоантикрепостническийзапал находилсвое выражение, прежде всегов ослаблении, а в последующеми в прогрессирующемразрушениигосударственности.В условияхкризиса всехструктур властивсе труднеебыло удержатькрестьян отвыхода. Стремясьзаручитьсяподдержкойдворянства, Шуйский 9 марта1607г. издал обширноекрепостническоезаконодательство, которое предусматривалозначительноеувеличениесрока урочныхлет. Сыск беглыхстановилсядолжностнойобязанностьюместной администрации, которая отнынедолжна былакаждого пришлогочеловека «спрашиватинакрепко, чейон, откуда, икогда бежал»(9, 174). Впервые вводилисьденежные санкцииза прием беглого.Однако Уложение1607г. носило скореедекларативныйхарактер. Вконтекстесобытий длякрестьянстваактуальнойстановиласьпроблема невыхода, восстанавливаемогоявочным путем, а поиска владельцаи места новогожительства, которые быобеспечивалистабильностьбытия.
Событияначала XVIIв. рядом историковтрактуютсякак гражданскаявойна в России.Однако далеконе все исследователиразделяют этуточку зрения.Подчеркиваяотсутствиечетких гранейсоциальногои политическогопротивостояния, они рассматриваютвсе событияв рамках, очерченныхсамими современниками- как смуту — смутноевремя.
--PAGE_BREAK--
1.3. Взглядна событияначала XVIIвека как награжданскуювойну
в России.
Не одностолетие ученыебьются надразгадкойпричин и смыслаСмутного времени.Прогресс визучении смутыбыл достигнутблагодарятрудам С.Ф.Платонова, И.И.Смирнова, А.А.Зимина, В.И.Корецкогои других ученых, рассмотревшихее как явлениесоциальное, подготовленноевсем ходомпредшествующегоразвития страны.Но уже в ходедискуссии, развернувшейсяна страницахжурнала «Вопросыистории» вконце 1950-х гг., обнаружилисьи многие уязвимыеместа существовавшихконцепций.Критике подвергались, как попыткиряда советскихисториковрассмотретьСмуту лишь сточки зрениякрестьянскойвойны, так ипостроенияС.Ф.Платоноваи И.И.Смирнова, согласно которымединый комплекссобытий Смутноговремени разделялсяна отдельные, малосвязанныемежду собойэтапы. Н.Е.Носовымбыло высказанотогда суждениео Смуте, как огражданскойвойне, представлявшейсобой сложноепереплетениеклассовой, внутриклассовойи межнациональнойборьбы. Однаковплоть до недавнеговремени событияначала XVIIвека рассматривалисьпреимущественнос точки зренияклассовойборьбы крестьяни холопов, кульминациейкоторой считалосьвосстаниеБолотникова.Прочим же сословиям, участвовавшимв Смуте, должноговнимания неуделялось.Существенныйвклад в изучениеСмутного временипринадлежитисторикуЛ.Л.Станиславскому(1939-1990): речь идет, прежде всего, о его исследованияхпо историиказачества.
В советскойнауке казацкиевыступленияначала XVIIвека традиционнорассматривалиськак составнаячасть крестьянскойвойны, а самоказачество- как авангардширокого народногоантикрепостническоговосстания.Справедливосвязывая выступленияказаков с протестомнародных масспротив социальногогнета, исследователив то же времяпо существуотождествлялицели казачестваи крестьянства, приуменьшаятем самым (вопрекипрямым указаниямисточников)самостоятельнуюи активную рольказаков в событияхСмуты.
Л.Л.Станиславскийубедительнодоказывает, что именноказаки составлялиядро повстанческихармий ЛжедмитрияI, Болотниковаи «тушинскоговора» и наиболеепоследовательноподдерживалисамозванцев.По мере возрастаниясвоего могуществаказаки всеболее отчетливопроявлялипретензии навласть в стране, на роль новогогосподствующегокласса, чтосерьезно угрожалосамому существованиюдворянскогосословия. Тольконезавершенностьсословной(войсковой)организацииказачества, отмечает автор, не позволилаказакам захватитьвласть в Первомополчении дажев момент наибольшегоослаблениядворянства.
Вплоть до1619г. «вольные»казаки, выступавшиепод знаменамисамозванцев, своих избранныхвождей — панаЛисовскогои королевичаВладислава, представлялисерьезнуюугрозу существовавшемуобщественномупорядку.
«Кем жевсе-таки быликазаки? Авангардомреволюционногокрестьянстваили грабителями-кондотьерами? ОсвободителямиРоссии от иностранныхинтервентовили их пособниками? Борцами с феодальнойэксплуатациейили...?» (23, 5). На этотвопрос Станиславскийдает ясный иточный ответ:«Они были… казакамии делали всевозможное, чтобы казакамиостаться, покаим не пришлосьотступить передвсей мощьюРусского государства»(23, 242). С помощьюфактов он доказал, что ядро казачьеговойска составлялибывшие крестьянеи холопы, длякоторых уходв казачьи станицыозначал освобождениеот феодальнойзависимости.Таким образом, подтверждаетсявывод советскойисториографиио тесной связиказацкогодвижения началаXVIIвека с протестомшироких народныхмасс противсоциальногогнета и крепостничества.
В то же время, казачество- сложное ипротиворечивоеявление, котороедалеко неукладывалосьв рамки привычныхпредставленийо Смуте как окрестьянскойвойне.
Важнаязакономерностьдля пониманиясудьбы «вольного»казачествазаключаетсяв том, что помере становлениясословнойорганизацииказачествавсе явственнеепроисходилорасхождениеего интересовс интересамидругих сословий- не толькодворянства, но и основноймассы крестьянства.
Прекращениеже существованияединого сословия«вольного»казачествасвязано нестолько с внутреннимего расслоением, сколько с мощнымдавлением состороны феодальногогосударства, целенаправленнойполитикойправительстваМихаила Федоровича, в результатекоторой произошлораспылениеказачествапо разнымтерриториям, сословиям ивладельцам.
Изучениеистории казачества, одной из главныхдвижущих силСмуты позволяетпод новым угломзрения взглянутьи на эпоху Смутыв целом. Многиеисторики считают, что социальныйпротест крестьянствав начале XVII векане приобрелярко выраженнойклассовойнаправленностии выливалсяв особые, специфическиеформы — уход вказаки и участиев казацкомдвижении. Носамо казачествоотнюдь не подходилона роль «революционногоавангарда»крестьянстваи. более того, сословныеинтересы казаковзачастую вступалив противоречиес интересамиосновной массытрудовогонаселения. Этозаставляетмногих историковпересматриватьтрадиционныепредставленияо Смуте (и восстанииБолотникова, в частности)как о крестьянскойвойне.
Доказано, что одной изглавных пружинразвития Смутыявлялся антагонизммежду казачествоми дворянством, которые напротяженииполутора десятилетийвели острую, непримиримуюборьбу за властьв стране и влияниев армии. Но делоне ограничивалосьстолкновениемэтих двух сил.Существуютинтересныеданные о выступленияхво время Смутыюжного дворянства, которое посоциальномуположениюблизко стоялок приборнымслужилым людями страдало отэкспансии наих земли состороны московскогодворянства.
Важноезначение дляпониманиярасстановкисил внутридворянскогосословия наканунеи в период Смутыимеют ранниеисследованияА.Л.Станиславского(23) по историигосударевадвора, в которыхон выявил наличиесерьезныхпротиворечиймежду привилегированнымстоличным иуездным дворянством, а также междудворянамицентра и окраин.История дворянствав Смутное времянуждается вдальнейшемизучении. Однакоуже сейчасясно, что ононе было просто«попутчиком», а играло в событияхначала XVIIвека активнуюи самостоятельнуюроль.
Труды А.Л.Станиславскогопредставляютновое направлениев исследованииСмуты, в основекоторой лежалне только антагонизммежду дворянствоми крестьянством, но и глубокийраскол внутрислужилогосословия. Этотраскол былобусловленпослеопричнымкризисомпоместно-вотчинногоземлевладения, падением прежнегозначения дворянскойконницы, изменениемсоотношениясил между дворянствоми низшими слоямислужилогосословия, серьезнымрасхождениеминтересовразличныхчиновных итерриториальныхгрупп служилыхлюдей. Дальнейшееизучение Смутноговремени в такомрусле — актуальнаязадача историческойнауки.
2. В0ССТАНИЕ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМС. Т. РАЗИНА.
2.1. Ход восстания.
Кульминациейсоциальныхвыступленийв XVIIвеке сталовосстаниеказаков и крестьянпод предводительствомС.Т.Разина. Движениеэто зародилосьв станицахдонского казачества.Донская вольницавсегда привлекалабеглых из южныхи центральныхобластей Российскогогосударства.Здесь они былизащищены действиемнеписаногозакона «с Донавыдачи нет».Правительство, нуждаясь вуслугах казаковдля обороныюжных границ, платило имжалованье имирилось ссуществовавшимтам самоуправлением.
Степан ТимофеевичРазин, уроженецстаницы Зимовейской, принадлежалк домовитомуказачеству- пользовалсябольшим авторитетом.В 1667г. он возглавилотряд в тысячучеловек, которыйотправлялсяв поход «зазипунами» (наВолгу, а затемна р.Яик, где сбоем занялЯицкий городок).
Летом 1668г. ужепочти 20-тысячноеразинскоевойско успешнодействовалово владенияхПерсии (Ирана)на Каспийскомпобережье.Захваченныеценности разинцыобменивалина русскихпленных, пополнявшихих ряды. На следующий1669г., летом казакиразгромилиу Свиного острова(южнее Баку)флот, снаряженныйпротив нихперсидскимшахом. Это сильноосложнилорусско-иранскиеотношения иобострилопозицию правительствак казакам.
В октябре1669г. Разин черезАстраханьвернулся наДон, где былвстречен стриумфом. Окрыленныйудачей, он занялсяподготовкойнового похода, на этот раз «задоброго царя»против «изменниковбояр». Очереднойпоход казаковпо Волге насевер превратилсяв крестьянскуюсмуту. Военнымядром оставалиськазаки, а с притокомв состав отрядаогромногоколичествабеглых крестьян, народов Поволжья- мордвы, татар, чувашей — социальнаянаправленностьдвижения резкоизменилась.
В мае 1670 г. 7-тысячныйотряд С.Т.Разинаовладел городомЦарицыном, вто же времябыли разгромленыпосланные изМосквы и Астраханиотряды стрельцов.Утвердив вАстраханиказачье управление, Разин двинулсяна север — Саратови Самара добровольноперешли на егосторону. С. Разинобратился кнаселениюПоволжья с«прелестными»(от слова: прельщать, призывать)письмами вкоторых, призывалпримкнуть квосстанию иизводить изменников, т. е. бояр, дворян, воевод, приказныхлюдей. Восстаниеохватило огромнуютерриторию, на которойдействовалимногочисленныеотряды во главес атаманамиМ. Осиповым, М.Харитоновым, В. Федоровым, монахинейАлёной и др.
В сентябревойско Разинаподступилок Симбирску, и месяц упорноосаждало его.Напуганноеправительствообъявило мобилизацию- в августе 1679 г.60-тысячное войсконаправилосьв Среднее Поволжье.В начале октябряправительственныйотряд под началомЮ. Барятинскогонанес поражениеосновным силамРазина и присоединилсяк симбирскомугарнизону подначалом воеводыИ. Милославского.Разин с небольшимотрядом ушелна Дон, где надеялсянабрать новоевойско, но былпредан верхушкойказачестваи выдан правительству.4 июня 1671г. он былдоставлен вМоскву и двадня спустяказнен на Краснойплощади. В ноябре1671г. пала Астрахань- последнийоплот восставших.Участникивосстанияподверглисьжестоким репрессиям.
2.2. В. М. Соловьево разинскомдвижении.
ТемаРазинскоговосстания — крупнейшегонародногодвижения РоссииXVII в. всегда вызывалабольшой интересу исследователейистории нашейстраны эпохираннего средневековья.Неудивительно, что и сейчас, когда в отечественнойисториографиипроизошелпересмотргосподствовавшихв недавнемпрошлом концепций, к ней обращаютсяисторики.Социально-психологическиеи многие другиевопросы, связанныес восстанием, в свое времянашли отражениев работахВ.И.Бугановаи А.Н.Сахарова, до сих порсохраняющихприоритетныепозиции.
Весьмаплодотворнов этом направленииработает иВ.М.Соловьев(21), которомупринадлежитряд интересныхисследований.В этой частиработы я хочуизложитьконцентрированнойанализ воззренийВ.М.Соловьевана Разинскоедвижение и еговождя.
В. М. Соловьевсчел возможнымоцениватьРазинскоевосстание вкачестве «русскогобунта». Считаяразинскоедвижение «русскимбунтом», он неотказываетсяот оценкипроисходившихпри СтепанеРазине событийкак восстания, а на определеннойстадии их развития- как крестьянскойвойны.
В. М. Соловьевраскрыл сложнуюдиалектическуюсущность событий1667 — 1671гг. В историческомконтексте онипредстают какпричудливыйсплав разномерныхи разнопорядковыхстихийныхпроявлений, в которых различимыодновременнои черты бессмысленногои беспощадногобунта, слепогомятежа, и всепризнаки огромногонародноговосстания, ихарактеристикитак называемойкрестьянскойвойны, и многоедругое, от чистоказачьегодвижения, направленногопротив этатизма- диктата государства, до национально-освободительных, религиозныхвыступлений.Наконец, в этихсобытиях мощнодают знать осебе авантюристическиеначала (мистификацияс лжецаревичемАлексеем имнимым патриархомНиконом и т.п.) и банальныйразбой, уголовщина(погромы, грабежи).Все это не отделеноодно от другого, а сосуществует, тесно переплетается, а нередко исталкиваетсямежду собойв силу глубинныхвнутреннихпротиворечий, заложенныхв самой природеразинщины — крайне пестрого, запутанногои весьма разношерстногопо составуучастниковфеномена.
Соловьеврешил противопоставитьисторическуюреальность, воссозданнуюпо источникам, мифам о разинскомвремени, о Разинскомвосстании ио самом егопредводителе.Один из укоренившихсяв массовомсознании мифов- XVII век, когдабудто бы господствовалистарые добрыерусские нравы, всеобщее довольствои благоденствие.На большомфактическомматериале В.М. Соловьевпоказал, насколькотяжелой былаучасть людейиз разных слоеврусского обществаи, особенно изего низов — малоимущейчасти посада, крестьян ихолопов, насколькосильны быловсевластиеблизких к царюлюдей и произволадминистрациина местах. Особоевнимание онобращает наСоборное уложениеи на последствияего принятиядля страны.Подчеркивая, что его принятиеускорилоськак рядом крупныхгородскихвосстаний вРоссии, так иреволюциейв Англии, котораяпроизвелабольшое впечатлениена правящиекруги всехевропейскихстран, Соловьевувидел в Соборномуложении «посуществуусмирительнуюузду на народ»а в установлениибессрочногосыска беглых- его «центртяжести» и«главный социальныйсмысл» (21, 25). РазборсодержанияУложения позволилисторику показать, почему Разинскоевосстание, начатое донскимиказаками, перерослов массовоенародное движениеобщественногопротеста, охватившеезначительнуючасть государства.
Другоймиф — о безграничнойдоброте «тишайшего»царя АлексеяМихайловича.Отчасти, возможно, он навеян вырваннымииз контекстасловами В.О.Ключевского, что этот царь- «добрейшийчеловек, славнаярусская душа»(10). При этомВ.О.Ключевскийотмечал, однакосложность ипротиворечивостьнатуры царя, который ни вчем не был «вышегрубейшегоиз подданных»(10), — характеристика, которая нередконе принимаетсяво внимание.Соловьев привелнесколько яркихи убедительныхфактов, показывающихэтого государякак тирана.
Еще одинмиф — об оторванностидонских казаков, среди которыхначалось Разинскоевосстание, отнаселениягородов и уездовЦентральнойРоссии, от крестьяни посадских, от мелких служилыхлюдей. Следуетпризнать, чтодля такого мифаимеются определенныеоснования.Связаны онис существеннымиособенностями, которые имелоказачье сообществопо сравнениюс населениемвнутреннейРоссии в образежизни и в быту, в менталитетеи в культуре.Но при всемэтом донцы вXVII в. имели родственниковна Руси. Онинередко приезжалик ним и жили уних, а у себяпринималилюдей, приезжавшихна время изцентра страны.Таких людейони брали ссобой в боевыепоходы, давалиим при «дуване»причитавшуюсяим часть добычи, а некоторыеиз них дажезащищали Азовво время осадногосидения 1641г. ДляСоловьевахарактеренисключительновзвешенныйподход к разрешениюочень непростоговопроса о том, насколькосвязан был Донс внутреннейРоссией. Онсумел подчеркнутьсамобытностьи обособленностьказачестваи в то же времяего теснуюсвязь с населениемЦентральнойРоссии. Проявлениетакой связиисторик усматриваетв ходе самогоРазинскоговосстания.
В настоящеевремя получилраспространениевзгляд на крупнейшиенародныевыступленияв России XVII-XVIIIвв., в том числеи на Разинскоевосстание, какна восстанияокраин противцентральнойвласти. Егосторонники, М.М.Сокольскийи Г.Г.Нольте, указывают наналичие серьезныхпротиворечиймежду центроми окраинами.При этом, помнению Г.Г.Нольте, стремлениеих населенияобеспечитьбольшее самоопределениерегионов быловажным требованиемнового времени, поскольку этомогло способствоватьускоренномуих развитию.По мнению Соловьева, такие противоречияи в самом делеявляются однойиз важнейшихпричин Разинскоговосстания. Так, он отмечает, что у донскихказаков имелись«свои причиныдля недовольства, свои счеты справительством».Их не устраивало, что постепенно«Дон попадалво все большуюзависимостьот Российскогогосударства». Опасность потери вольницы «оборачивалась яростнымсопротивлением»казаков, котороевылилось, вконечном счете, в Разинскоевосстание (21,81). Особые причинывидит историки для выступлениянаселения такойсвоеобразнойокраины, какАстрахань, сее развитойторговлей.Астраханцынадеялись спомощью Разинаизбавитьсяот налогов ивымогательств, наладить собственнуюторговлю ипоживитьсяза счет чужогодобра.
Вместес тем Соловьевне разделяетмнения, согласнокоторому Разинскоедвижение — лишьвосстание«простонародьявнутреннихроссийскихокраин» (15, 36). Еслисчитать окраинамистраны те территории, которые располагалиськ югу и к востокуот засечнойчерты, а внутренниеуезды — к северуи к западу отнее, то осенью1670г. восстаниераспространилосьво внутренниеуезды вплотьдо Унжи и Ветлуги, МакарьеваЖелтоводскогомонастыря иАрзамаса. Соловьевподсчитал, что«зона крестьянскойвойны» включала110 городов (21, 114), астремленияи чаяния ееучастников, как в центральнойчасти страны, так и за ее пределамибыли во многомсходны. Естьоснованияговорить овыступленииокраин в периодРазинскоговосстания, ноедва ли вернобыло бы сводитьвосстаниетолько к этому(впрочем, также, как и толькок крестьянскойвойне). Болееблизким к истинеявляется взглядна Разинскоевосстание иподобные емународные движениякак на «сложноеи пестрое явление», которое невозможноограничивать«сугубо классовымирамками» (20, 134).
Однако народныедвижения нетолько сложные, но и глубокопротиворечивыеисторическиеявления. ПротиворечияРазинскоговосстанияСоловьев подчеркивалнеоднократно.Особый интереспредставляетто, как он осветилпротиворечиямежду чаянияминарода, поддерживавшегоРазина, и реальнымирезультатамивременнойпобеды разинцевв отдельныхрегионах страныи в первую очередьв Астрахани, где повстанцыдержалисьдольше всего.Вместо воеводскойвласти астраханскийпосад оказалсяпод властьюразинскихатаманов, апоборы и произволвоевод и приказныхлюдей сменилисьустановлениемпринудительногоравенства, внедрением«военизированногоуправления»и диктатом«городскойголи» (21, 97).
Если продолжитьначатый историкомсопоставительныйряд, то несомненныйинтерес должнопредставитьсравнение того, к чему стремилисьсами инициаторыи застрельщикивосстания, донские казаки, и того, что ониреально получилиот Разина. Движение, поднятое взащиту традицийдонской вольнойжизни и казачьейдемократии, обернулосьпопраниемвольности. Этопроявилосьи в организацииразинцев вособое войско, что представлялособой покушениена традиционноеобщевойсковоеединство наДону и казачьебратство, и вубийстве накруге 12 апреля1670г. царскогопосланникаГ.Евдокамовавопреки волевойска Донскогои нормам войсковогоправа, и в неоднократныхугрозах СтепанаРазина и егоатаманов поадресу старшини казаков вЧеркасскомгородке. Таквместо вольностии войсковойдемократииказаки-разинцыустановилина Дону свое, по существу, неограниченноевсевластие.Во многом благодаряэтому к весне1671г. у Разинаоказалось многопротивниковсреди донскогоказачества.По-видимому, несоответствиемежду чаяниями, надеждами, устремлениямиучастниковнародных движенийв России ирезультатамиэтих движенийявляется историческойзакономерностью.Интерес вызываетпоставленныйСоловьевымвопрос — чтомогло бы ждатьстрану в случае«успешногоисхода» Разинскоговосстания? Возможностьосуществлениятакой историческойальтернативыисторик обосновывал, во-первых, тем, что известныслучаи, когдакрестьянскиевойны побеждали(Норвегия, Китай, Украина приБогдане Хмельницком), и, во-вторых, тем, что Разинмог бы и незадерживатьсяу Симбирскаи повести своевойско «несворачиваяи не мешкая…через земледельческиерайоны с крестьянскимнаселениемна Москву» (21,193). Однако наестественновозникающийвслед за этимвопрос — чтобыло бы дальше?- Соловьев таки не ответил.По его мнению, мешает датьответ «отсутствиечетких определенныхцелей и установокборьбы у повстанцеви вообще крайняяпротиворечивостьих целей» (21, 194).Единственное, что совершенноясно историку- это беспочвенностьи утопичностьупований на«всенародныйбунт» как нарывок «в мирпросвещеннойдемократическойсвободы ицивилизованныхотношений»(21, 194).
Соловьев, безусловно, прав, когда непытается уточнитьи конкретизироватькартину жизнистраны в случаезахвата властиразинцами иограничиваетсялишь общимуказанием нанегативныепоследствиятакого исходавосстания.Вместе с темтрудно согласитьсяс историкомотносительновозможностивоенного успехаразинцев.По-видимому, Соловьев все-такинедооценилсилу государстваи степень егопревосходстванад восставшими.Разин не моготказатьсяот борьбы заСимбирск и идтинапрямую кМоскве. Этобыло связанос особенностямивоенно-стратегическогомышления донских казаков, традиционно придававшихисключительноважное значениеводномупутии с особенностямибоевой тактикиво всех крупнейшихнародных движенияхв России XVII — XVIII вв., типичной чертойкоторой былостремлениек овладениюкрупными укрепленнымигородами. Даи вообще Москвабыла слишкомкрепким орешкомдля повстанцев.Даже в периодСмуты, когдагосударствобыло ослаблено, ее не смог взятьИван Болотников.Таким образом, Разин едва лимог рассчитыватьна военнуюпобеду. Тем неменее, вопрособ альтернативномварианте исходавосстанияпредставляетнесомненныйинтерес. Поискиответа на негопозволяютглубже уяснитьхарактерпроисходившихпри Разинесобытий и самуюсущность народныхвосстаний вРоссии.
Весьма интереснатакая важнаяпроблема, каквлияние Разинскоговосстания наполитику русскогоправительствапосле его подавления.Власти многоеделали длятого. чтобы недопуститьповторениячего-либо подобного.Бросается, однако, в глазавесьма малаяэффективностьпринимавшихсямер: бунты вРоссии вплотьдо Булавинскоговосстанияследовали, посуществу, непрерывнойчередой. Постановкаи решение вопросао причинахнеспособностиверхов русскогообщества найти эффективные механизмы противодействия распространенному в народе бунтарскомудуху, позволитне только глубжеуяснить характери особенностиразвития страныв конце XVII — XVIII в., но, возможно, прольет новыйсвет на историческуютрагедию Россииновейшеговремени.
В целом В. М.Соловьев сделалценный вкладв изучениеистории Разинскогодвижения. Емуудалось показатьвосстание подпредводительствомС. Разина какявление оченьнепростое, которому невозможнодать однозначнуюоценку.
3. КРЕСТЬЯНСКАЯВОЙНА ПОДПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ
Е.И.ПУГАЧЕВА.
3.1. События, предшествовавшиеначалу войны.
Вторую половинуXVIII в. отличаетрезкое повышениесоциальнойактивноститрудовогонаселения: владельческих, монастырскихи приписныхкрестьян, работныхлюдей мануфактур, пародов Поволжья, Башкирии, яицкихказаков. Своегоапогея онадостигла вкрестьянскойвойне подпредводительствомЕ. И. Пугачева.
На Яике, гдев сентябре1773г. появилсясамозванец, выдававшийсебя за ПетраIII, сложилисьблагоприятныеусловия, чтобыего призывынашли откликсначала у казачества, а затем и у крестьян, работных людей, башкир и народовПоволжья.
Царскоеправительствона Яике, как ивсюду, где онопереставалонуждаться вуслугах казачествадля обороныпограничнойтерритории, начало проводитьполитику ограниченияего привилегий: еще в 40-х гг. былаотменена выборностьвойсковыхатаманов, казакистали привлекатьсяна службу вдалиот родных мест.Ущемлялисьи хозяйственныеинтересы казаков- в устье р. Яикправительствосоорудило учуги(заграждения), препятствовавшиепродвижениюрыбы из каспийскогоморя в верховьяреки.
Ущемлениепривилегийвызвало разделениеказачествана два лагеря.Так называемая«послушная»сторона готовабыла ради сохранениячасти привилегийсогласитьсяс утратой прежнихвольностей.Основная массасоставляла«непослушнуюсторону», постояннопосылавшуюходоков к императрицес жалобами напритеснения«послушных»казаков, в чьихруках находилисьвсе командныедолжности.
В январе 1772года «непослушные»казаки отправилисьс хоругвямии иконами кприбывшемув Яицкий городокцарскому генералус просьбойсместить войсковогоатамана и старшин.Генерал велелстрелять помирному шествию.Казаки ответиливосстанием, для подавлениякоторогоправительствонаправилокорпус войск.
После событий13 января былзапрещен казачийкрут и ликвидированавойсковаяканцелярия, управлениеказаками осуществлялназначенныйкомендант, подчинявшийсяоренбургскомугубернатору.В это времяпоявился Пугачев.
Никто из егопредшественников-самозванцевне обладалкачествамивождя, способногоповести засобою массыобездоленных.Успеху Пугачева, кроме того, способствовалаблагоприятнаяобстановкаи те люди, к которымон обратилсяза помощью длявосстановлениясвоих якобыпопранных прав: на Яике не утихаловозбуждениеот недавнеговосстания иответных мерправительства; казаки владелиоружием ипредставлялинаиболееорганизованнуюв военном отношениичасть населенияРоссии.
3.2. Ход крестьянскойвойны.
Восстаниеначалось 17 сентября1773 года. Перед80 казаками, посвященнымив «тайну» спасенияПетра III, былзачитан манифест, и отряд двинулсяв путь. Манифестудовлетворялчаяния казаков: царь жаловалих рекою, травами, свинцом, порохом, провиантом, жалованьем.Крестьянскихинтересов этотманифест ещене учитывал.Но и обещанногобыло достаточно, чтобы на следующийдень отряднасчитывалуже 200 человек, ежечасно в егосостав вливалосьпополнение.Началось почтитрехнедельноетриумфальноешествие Пугачева.5 октября 1773 годаон подошел кгубернскомугороду Оренбургу- хорошо защищеннойкрепости стрёхтысячнымгарнизоном.Штурм городаоказался безуспешным, началась егошестимесячнаяосада.
Под Оренбургправительствонаправиловойско подкомандованиемгенерал-майораКара. Однакоповстанческиевойска наголовуразбили 1,5-тысячныйотряд Кара. Таже участь постиглаотряд полковникаЧернышова. Этипобеды надрегулярнымивойсками произвелиогромное впечатление.К восстанию- иные добровольно, иные по принуждению, присоединилисьбашкиры воглаве с СалаватомЮлаевым, горнозаводскиерабочие, приписныек заводам крестьяне.В то же времяпоявление вКазани Кара, позорно бежавшегос поля боя, посеялопанику средиместного дворянства.Тревога охватиластолицу империи.
В связи сосадой Оренбургаи длительнымстоянием у стенкрепости войск, численностькоторых в иныемесяцы достигала30 тысяч человек, перед предводителямидвижения возниклизадачи, которыхне знала практикапредшествующихдвижений: необходимобыло организоватьснабжениеповстанческойармии продовольствиеми вооружением, занятьсякомплектованиемполков, противопоставитьправительственнойпропагандепопуляризациюлозунгов движения.
В Берде, ставке«императораПетра III», расположеннойв 5 верстах отблокированногоОренбурга, складываетсясвой придворныйэтикет, возникаетсвоя гвардия, императоробзаводитсяпечатью с надписью«Большаягосударственнаяпечать ПетраIII, императораи самодержцаВсероссийского», у молодой казачкиУстиньи Кузнецовой, на которойженился Пугачев, появилисьфрейлины. Приставке создаетсяорган военной, судебной иадминистративнойвласти — Военнаяколлегия, ведавшаяраспределениемимущества, изъятого удворян, чиновникови духовенства, комплектованиемполков, распределениемвооружения.
В привычнуюформу, заимствованнуюиз правительственнойпрактики.вкладывалосьиное социальноесодержание.В полковники«царь» жаловалне дворян, апредставителейнарода. БывшиймастеровойАфанасий Соколов, более известныйпод прозвищемХлопуша, сталодним из выдающихсяруководителейповстанческойармии, действовавшейв районе заводовЮжного Урала.В лагере восставшихпоявились исвои графы.Первым из нихбыл Чика-Зарубин, действовавшийпод именем«графа ИванаНикифоровичаЧернышева».
ПровозглашениеПугачева императором, образованиеВоенной коллегии, введение графскогодостоинства, свидетельствуето неспособностикрестьянстваи казачествасменить старыйобщественныйстрой новым- речь шла о сменелиц.
В месяцы, когда Пугачевбыл занят осадойОренбурга, правительственныйлагерь интенсивноготовился кборьбе с восставшими.Спешно стягивалиськ району восстаниявойска, вместоотстраненногоКара главнокомандующимбыл назначенгенерал Бибиков.Чтобы воодушевитьдворян и выразитьим свою солидарность, Екатеринаобъявила себяказанскойпомещицей.
Первое крупноесражение пугачевцевс карательнойармией состоялось22 марта 1774 годапод Татищевойкрепостью, онодлилось шестьчасов и закончилосьполной победойправительственныхвойск. Но стихиякрестьянскойвойны такова, что потери былибыстро восполнены.
Послеэтого пораженияначался второйэтап крестьянскойвойны.
Пугачеввынужден былснять осадуОренбурга и, преследуемыйправительственнымивойсками, двинутьсяна восток. Сапреля по июньглавные событиякрестьянскойвойны развернулисьна территориигорнозаводскогоУрала и Башкирии.Однако сожжениязаводов, изъятияу приписныхкрестьян иработных людейскота и имущества, насилия, чинимыенад населениемзаводскихпоселков, приводилик тому, чтозаводовладельцамудавалосьвооружить насвои средстваработных людей, организоватьиз них отрядыи направитьих против Пугачева.Это суживалобазу движенияи нарушалоединство восставших.Под ТроицкойкрепостьюПугачев потерпелеще одно поражение, после которогоустремилсясначала насеверо-запад, а затем на запад.Ряды восставшихпополнилинароды Поволжья: удмурты, марийцы, чуваши. Когда12 июля 1774 г. Пугачевподошел к Казани, в его армиинасчитывалось20 тысяч человек.Городом оновладел, нокремлем, гдезасели правительственныевойска, не успел- на помощьосажденнымподоспел Михельсони нанес повстанцамочередноепоражение. 17июля Пугачеввместе с остаткамиразбитой армиипереправилсяна правый берегВолги — в районы, населенныекрепостнымии государственнымикрестьянами.Начался третийпериод крестьянскойвойны.
Огромноезначение ввосстановлениичисленностивойска восставшихимели манифестыПугачева. Ужев манифестах, обнародованныхв ноябре 1773г., крестьянамбыл брошенпризыв «злодееви противниковволи моейимператорской», под которымиподразумевалисьпомещики, лишатьжизни, «а домыи все их имениебрать себе ввознаграждение».Наиболее полнокрестьянскиечаяния отразилманифест 31 июля1774г., провозгласившийосвобождениекрестьян открепостнойневоли и отподатей. Дворян, как «возмутителейимперии и разорителейкрестьян», надлежало«ловить, казнитьи вешать и поступатьравным образомтак, как они, не имея в себехристианства, чинили с вами, крестьянами».
На правобережьеВолги крестьянскаявойна разгореласьс новой силой- повсюду создавалисьповстанческиеотряды, действовавшиеразобщено ивне связи другс другом, чтооблегчалокарательныеусилия правительства: Пугачев с легкостьюзанимал города- Курмыш, Темников, Инсар и др., нос такой же легкостьюи оставлял ихпод напоромпревосходившихсил правительственныхвойск. Он двинулсяк Нижней Волге, где к немуприсоединилисьбурлаки, донские, волжские иукраинскиеказаки. В августеон подошел кЦарицыну, ногородом неовладел. С небольшимотрядом Пугачевпереправилсяна левый берегВолги, гденаходившиесяпри нем яицкиеказаки схватилиего и 12 сентября1774 г. выдали Михельсону.
Крестьянскаявойна закончиласьпоражением.
3.3. Некоторыеособенностипугачевскогодвижения.
Иною исходастихийногопротеста противпроизволавластей и помещиковожидать былонельзя: вооруженные, чем попало, толпы восставшихне могли противостоятьполкам хорошовооруженнойи обученнойрегулярнойармии. Отметимнекоторыеособенностипугачевскогодвижения.
Главные изних состоялив предпринимавшихсяпопытках преодолетьстихийностьсредствами, заимствованнымиу правительственнойадминистрации: при новоявленномимператореПетре III заводилисьтакие же порядки, как при царскомдворе в Петербурге.В этих действияхПугачева четковырисовываетсяцель движения: его руководителидолжны былизанять местоказненныхдворян и представителейцарской администрации.
Призыв кпоголовномууничтожениюдворян, которыхдействительнобез суда и следствияпредавалисмерти, наносилогромный ущербразвитию национальнойкультуры, ибоистребляласьсамая образованнаячасть общества.
Еще однаособенность- восставшиесознательнои под воздействиемстихии разрушенияполностью иличастично разгромили89 железоделательныхи медеплавильныхзаводов, общейстоимостью, по даннымзаводовладельцев, безусловнопреувеличенных, в 2716 тысяч рублей.Разграбленнымиоказалисьдворянскиегнезда ЕвропейскойРоссии, охваченныекрестьянскойвойной.
Столь жебеспощадно, жестоко действовалии победители, предавая смертитысячи участниковдвижения. Водной толькоНижегородскойгубернии карателисоорудиливиселицы болеечем в двухстахнаселенныхпунктах. Яицкоеказачествобыло переименованов уральское, а река Яик — вУрал. СтаницаЗимовейская, в которой родилсяПугачев, а застолетие передним — Разин, сталаназыватьсяПотемкинской.10 января 1775 г.предводителькрестьянскойвойны и егосоратники быликазнены наБолотной площадив Москве. Дворянствово главе с «казанскойпомещицей»ЕкатеринойII торжествовалопобеду.
Крестьянскаявойна не принеслакрестьянамоблегчения.Напротив, помещикипродолжалиувеличиватьповинностив свою пользуи с большим, чем раньше, ожесточениемих взыскивали.Тем не менее, крестьянскаявойна оставилазаметный следв истории России, прежде всеготем, что онаподдержалатрадиции борьбыс бесправиеми угнетением.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Крестьянскиевойны в Россиисоздали и развивалитрадиции борьбыс бесправиеми угнетением.Они сыгралисвою роль и систории политическогои социальногоразвития России.
Обычно, оцениваяэти события, историки отмечают, что крестьянскиевойны нанеслиудар крепостническомустрою и ускорилиторжество новых капиталистическихотношений. Приэтом частозабывается, что охватывавшиегромадныепросторы Россиивойны приводилик уничтожениюмасс населения(и множествакрестьян, значительногочисла дворян), расстраивалихозяйственнуюжизнь во многихрегионах итяжело отражалисьна развитиипроизводительныхсил.
Насилие ижестокости, в полной мерепроявленныепротивоборствующимисторонами, немогли решитьни одну из назревшихпроблемсоциально-экономическогоразвития. Всяистория крестьянскихвойн и их последствий- ярчайшееподтверждениегениальнойоценки Пушкина:«Состояниевсего края, гдесвирепствовалпожар, былоужасно. Не приведиБог видетьрусский бунт- бессмысленныйи беспощадный.Те, которыезамышляют унас невозможныеперевороты, или молоды ине знают нашегонарода, или ужлюди жесто-косердные, коим чужаяголовушкаполушка, да исвоя шейкакопейка» (7, 87).
Что же такоекрестьянскиевойны? Справедливаякрестьянскаякара угнетателями крепостникам? Гражданскаявойна в многострадальнойРоссии, в ходекоторой россиянеубивали россиян?«Русский бунт, бессмысленныйи беспощадный»(7, 87)? Каждое времядает на этивопросы своиответы. По-видимому, любое насилиеспособно породитьнасилие ещеболее жестокоеи кровавое.Безнравственноидеализироватьбунты, крестьянскиеили казачьивосстания (что, между прочим, делали в нашемнедавнем прошлом), а также гражданскиевойны, посколькупорожденныенеправдамии лихоимством, несправедливостьюи неуемнойжаждой богатства, эти восстания, бунты и войнысами несутнасилие инесправедливость, горе и разорение, страдания иреки крови...
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. БугановЕмельян Пугачев.М., 1990.
2. Мир истории(Россия в XVIIстолетии). М.,1989.
3. БугановВ.И. Разин и разинцы.М., 1995.
4. БугановВ.И. «Розыскноедело» СтепанаРазина/ИсторияОтечества.1994, №1.
5. Бусов К.Московскаяхроника 1584-1613. М.,1961.
6. Великиегосударственныедеятели России, под ред. КиселеваА.В. М., 1996.
7. ЗаичкинИ.А., ПочкаревП.П. Русскаяистория отЕкатериныВеликой до АлександраII.М., 1994.
8. Зуев М.Н.История России.М., 1998.
9. ИсторияРоссии с древнейшихвремен до 1861года./Под ред.Павленко Н.И.М., 1998.
10. КлючевскийВ.О. Сочиненияв 9 томах, т. 3. М.,1988.
11. Крестьянскаявойна подпредводительствомСтепана Разина.Сборник документов.М., 1954-1976. Т.1-4.
12. МальковВ.В. Пособие поистории СССРдля поступающихв вузы. М., 1985.
13. МоряковВ.И. ИсторияРоссии. М., 1996.
14. МунчаевШ.М. Отечественнаяистория. М., 1999.
15. Нольге Г.Г.Русские «крестьянскиевойны» каквосстанияокраин / Вопросыистории. 1994, № 11.
16. Отечественнаяистория. Учебникпод ред. Борисова.М., 1996.
17. Пособие поистории СССР/ Под ред. ОрловаА.С., ГеоргиеваВ.А., НаумоваН.В., СивохинаГ.А. М., 1984.
18. ПушкаревС.Г. Обзор русскойистории. Ставрополь,1993.
19. Сборникдокументовпо историиРоссии с древнейшихвремен до второйчетверти XIXв. Екатеринбург,1993.
20… Актуальныевопросы изучениянародных движений(Полеми-ческиезаметки окрестьянскихвойнах в России)/История СССР.1991, №3.
21. СоловьевВ.М. Анатомиярусского бунта.Степан Разин: мифы и реальность.М., 1994.
22. СоловьевВ.М. Разин и еговремя. М., 1990.
Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: казачество на переломе истории. М., 990.
24. ФедоровВ.Л. ИсторияРоссии. М., 1998.
25. Хрестоматияно истории СССРс древнейшихвремен до концаXVIIIв. М., 1989.
26. ЧистяковаЕ.В., СоловьевВ.М. Степан Разини его соратники.М., 1990.
27. Шарова Л.Н., Мишина И.А. ИсторияОтечества. М.,1992.