Введение
«Что получитчеловек, когдаон завоюет весьмир, но потеряетдушу?»
Евангелие отМарка 4:10
За давностьюлет, я уже немогу вспомнить, кто именно извеликих политиковпрошлого столетиясказал, что:«…внешняяполитика – сутьпродолжениевнутренней».И как показываетопыт историимировой дипломатии, что это утверждениеотлично подходитдля описанияподавляющегобольшинствавнешнеполитическихсобытий во всеммире. С другойстороны, отдельныеличности, независимоот их внутреннегопотенциала, крайне редкомогут скольугодно заметновлиять на курсвнешней политикигосударства, в полном отрывеот внутриполитическойобстановки.Примеров этомуможно привестивеликое множество.Однако, по моемумнению, в последниенесколько лет, изучая множествопубликацийи научных трудов, я заметиланекоторуюстранную тенденцию.Многие исследователимировой истории, а особенно те, кто исследуютвсемирнуюисторию запоследние столет, стали склонык некоторойупрощенности, или даже сознательнойидеализациитех процессов, которые ониисследуют.Особенно этокасается вопросавнешней политикипроводящейсятем или инымгосударством.Многие авторы, в силу неизвестныхмне причин, склонны рассматриватьвнешние проявлениядеятельностигосударств, независимоот непосредственныхпричин вызывающихэти действия.Отличительнойчертой такихработ, являетсяисследованиеличностейстоящих воглаве государств, частичныйанализ их аппаратаи в конечномитоге – чрезмерноевыпячиваниеих роли в техили иных случаях, а зачастую ипрямое утверждениеоб «эпохальности»той или инойличности. Небуду спорить.Среди личностей, которые напротяжениивсего 20 веканаходилисьво главе государств, находилосьнемало и в самомделе достойныхвосхищенияправителей.Но позволю себезаметить, чтолюдей, которыеслабо годилисьдля этой роли– было еще больше.История – предметочень противоречивый.Однако у историиесть надежныйи неподкупныйсудья – время.Время все расставляетпо своим местам.
Темой моегореферата являетсявнешняя политикаСоединенныхШтатов Америки, проводимаяпри президентеСША РональдеРейгане. Какизвестно, РональдРейган, бывшийкиноактер идовольно известныйобщественныйдеятель, позднееставший губернатором(кстати, весьмапосредственным)штата Калифорния, был выдвинуткандидатомв президентыСША от республиканскойпартии, выигралвыборы и сталпрезидентом20 января 1981 года.Сам по себе, Рейган – фигурадовольнопротиворечивая.Изучая егоавтобиографию, я не могла неприйти к выводу, что РональдРейган обладалнекоторымияркими свойствами, которые помоглиему пробитьсяна вершинуполитическогоОлимпа, однаков целом, я считаю, что к управлениюстраной пришелчеловек, которыйв общем-то, небыл к этомуготов. Произойдиэто в любойдругой странемира, независимоот того, «демократическая»она или нет, его политическоебудущее былобы проблематичным.Не обладаясколь угоднозаметным умом, гибкостью, будучи в преклонномвозрасте, Рейганбыл президентомцелых 8 лет, толькопотому, что онустраивалабсолютноебольшинствоправящей элитыСША. Союз крупногобизнеса и военных, который образовалсяво время ВторойМировой Войны, который в конечномитоге определяетвсю внутреннююи внешнюю политикуСША по сей день, нашел Рейгана, вывел его наполитическуюсцену, и в концеконцов вручилему атрибутыверховнойвласти. Но, увы– только атрибуты.Впервые заочень долгоевремя, президентСША был по сутидела марионеткойв руках политическойэлиты страны.Не считая несколькихнамертво заученныхлозунгов направленныхна эскалациювоенно-политического конфликта сСССР, в общем-то, он так ничемсебя не проявил.Правда американскаяпечать приписываетРейгану некотороеостроумие ис удовольствиемцитирует еговысказываниятипа: «… я знаю, русские запустилив нас ракетой», мне все жепредставляетсясомнительнымего авторство.Конечно же, каки любой человек, Рейган имелнекоторыеубеждения. Новлияли ли онина генеральнуюлинию егопрезидентства? Естественнонет. Наши доморощенныесторонники«западнойдемократии»могут со мнойспорить сколькоугодно – но вдемократическихстранах типаСША, главагосударстваобречен бытьдовольно бледнойи неколоритнойфигурой. И ещесо времен ДревнейГреции, мы знаем, кто именноуправляет«демократической»толпой.
Так почему жеРейгана привелик президентству? Да потому чтоон был крайненеобходим.ПредставительДемократическойпартии, президентКартер, проводядовольно независимую(насколько этовозможно) внутреннююи внешнюю политику, не смог решитьзадач стоящихперед Америкойна тот периодвремени. Егоотносительномягкая политикакак внутригосударства, так за его пределами, вызвала негативнуюреакцию правящихкругов. Оппозицияв лице республиканцев(в общем-то, республиканцывсегда представлялисобой консервативныекруги политическойсистемы США), на фоне многихвнутреннихи внешних неурядиц, повела мощноенаступлениеи выдвинула«своего» человека– сильного, энергичного, настоящееолицетворение«духа американскоймечты». Человека, который на фонеКартера выгляделкак настоящийковбой эпохиосвоения ДикогоЗапада. Такойобраз не могпройти незамеченнымрядовым избирателем.После второгодесятилетияэкономическогоспада, проиграннойвойны во Вьетнаме, на фоне безрадостныхперспектив, а так же на фонестремительнонабирающихсилы странСоциализма(и как следствиестраха за будущеесвоего государства), Рейган действительновыглядел какнекий мистическийспаситель.Человек способныхтолько своимпримером жизненногоуспеха, вдохновитьнацию, придатьей новый толчок.Вот толькокакой ценой?
Рассмотрениевнешнеполитическихсобытий 1981-88 г.г, а так же причин(насколько этовозможно) вызвавшихте или иныедействия, необходимоначать с периодапредшествующегопрезидентствуРейгана. Ничтоне берется изниоткуда, иничто не уходв никуда. Всеимеет своеначало и будетиметь свойконец. А начнуя пожалуй ссобытий которыепроизошли в1968 году.
Вьетнамский синдром во внешней политике США. Краткий обзор.
Тяжелым выдалсяамериканскимвойскам конецпервого месяца1968 года. 31 января, в самый канунвьетнамскогоНового года– праздникаТэт, в ЮжномВьетнаме былоразвернутогенеральноенаступлениена позицииамериканскихинтервентов(будем называтьвещи своимиименами, темболее администрацияСША как-то особои не скрывалаистинный статуссвоих войскво Вьетнаме)и их союзников– сайгонскихвойск. Фронтнаступлениябыл очень широким.Атаке подверглисьпять из шестикрупнейшихгородов, 36 из44 районных центров, а так же ключевыеамериканскиебазы. Отдельныеотряды прониклив столицу ЮжногоВьетнама –Сайгон и захватилипять из семиэтажей американскогопосольства, обстрелялиракетами крупныйамериканскийаэродром «Таншоннят», где сожгли исерьезно повредилимножествоамериканскихсамолетов. 28февраля, какразвитие наступления, были осуществленыновые сокрушительныеудары по Сайгонуи ряду другихстратегическиважных мест.В целом в ходеоперации «Тэт», американскимвойскам и ихсоюзникам былонанесено крупноепоражение.Американцыпотеряли 543 человекаубитыми и 2500раненными –наверное этосамые большиепотери войскСША после ВторойМировой войны.Из сайгонскойармии дезертировалостолько солдат, сколько за весь1966 год.
В Америке «правил»Л. Джонсон. Онбыл известенкак главныйавтор политикиэскалации СШАвойны во Вьетнаме, политики возможнойтолько потому, что ее поддерживали, вплоть доподталкиванияв спину, виднейшиепредставителиправящей элитыАмерики. Однакоэтот курсадминистрацииСША потерпелпрактическиполный провал.Как человек, который по сутидела втянулСША в разорительнуюи малоэффективнуювойну, Л. Джонсонпод давлением«общественногомнения» в лицепредставителейполитическойэлиты Америки, был вынужденпризнать себявиновным ивзять всюответственностьза поражениена себя. Но онне ушел в отставку– Л. Джонсонпросто решилне баллотироватьсяна выборы впрезидентывторой раз. Посути дела, егоотказ звучалкак политическаяотставка. Поражениево Вьетнамепривело к отказуСША от глубинныхбомбардировокрайонов ДВРи 13 мая 1968 года вПариже состояласьвстреча междупредставителямиСША и ДВР.
Победившемуна выборах вноябре 1968 года, Никсону, пришлосьнесладко. Ондолжен былучитывать чтопрезидентствоего предшественникабыло кардинальнооборвано войнойво Вьетнаме.На день приходаадминистрацииНиксона, потериамериканскихвойск во Вьетнамесоставили 31тыс. человек.Из них 14,6 тыс.человек погиблотолько в 1968 году.Из цифр потерьпредстоялоделать далекоидущие выводы.Как писал всвоих мемуарахр. Никсон: «Яначал своепрезидентствос трех фундаментальныхпредпосылок, касающихсяВьетнама. Во-первых, полная победабыла невозможно».Никсон и здеськривит душой, посколькусогласно анализуПентагона, победа быланевозможнавообще. Впрочем, как потом добавляетНиксон, в равнойстепени он нехотел «отдаватьЮжный Вьетнамкоммунистам».В этих двухцитатах приведенався политикаСША начинаяс конца ВторойМировой войны.Но об этом ниже, поскольку нигдетак ярко невидны эти шараханьяиз стороны всторону, какв политикеадминистрацииРейгана. Небудем углублятьсяв дебри американскойполитики дальше, но кратко отметим, что администрациянового президентаСША подошлок решению проблемы«по-американски».Во избежаниепотерь, группировкаСША была сокращенана 69 тыс. человек, но это не сказалосьна конфликте, поскольку наместо выведенныхвойск, американцыставили лихорадочновербуемыесайгонскиевойска. Эскалацияконфликтапродолжалась.18 марта, согласносекретнойдирективеправительстваСША, в войнубыла втянутаКамбоджа.
Чего не учлаадминистрацияНиксона – чтоее хитро проложенныйкурс на затягиваниевойны не найдетподдержки унаселения США, вызовет серьезнейшиевнутриполитическиеосложнения.Никсон писал:«Вьетнамскаявойна осложняласьтакими факторами, которые никогдаранее не присутствовалипри веденииАмерики войны…Сенаторы иконгрессмены, члены кабинетаи журналисты, которые ранееподдерживаливойну, теперьпополняли рядыантивоенныхсил». Чего всегдане хваталоАмерике, такэто образованныхлюдей. ИначеНиксон не делалтакие записи, полные внутреннегосмятения ибезмерногоудивления. Онбы сразу понял, что война никогдане будет популярнав народе, еслиона не отвечаетего внутреннимпотребностям.Кроме горсткипромышленно-банковскоймафии в высшихструктурахСША, которымэта война приносилагромадныеприбыли, Вьетнамскаявойна для Америкибыла практическибессмысленной.За январь-май1969 года во Вьетнамепогибло 5 тыс.американскихсолдат. К концугода их числовыросло до 9.5тысяч. В октябре1965 года произошлопрямое столкновениемассовых требованийо прекращениивойны во Вьетнамес линией администрациина продолжениеэтой войны. 15октября в Вашингтонесобралосьминимум четвертьмиллионадемонстрантов.
В панике, администрацияоткрыто кинуласьпод защитукрупного бизнеса.Никсон счелнужным публичноапеллироватьк страхамсостоятельныхбуржуа переддемонстрациями.«Если бы президент, любой президент, позволил чтобы его курсопределялсядемонстрантами, то он предалбы довериеостальных.Позволить, чтобы правительственнаяполитика, независимоот конкретноговопроса, делаласьна улице, означалобы нарушитьдемократическийпрогресс… Этопозволило быкаждой группеиспытыватьсвою силу нена избирательныхурнах, а путемконфронтациина улицах».ВысказываниеНиксона какникогда четкопоказываетистинное лицо«демократии», той «демократии»которую онивпоследствииобъявили панацеейот всех болезнейМира и принялисьнасаждать еев каждом егоуголке. В томчисле и России…Без комментариев.
Все того же 15ноября, в Сан-Франциско, прошла 125 тыс.демонстрация.Еще более широкаяпо охвату волнапротеста началасьв стране в апреле1970 года. Маслов огонь подлилозаявлениеНиксона, публичнообозвавшегоучастниковдемонстраций«бездельниками».4 мая последовалрасстрел студенческойдемонстрации.Погибло 4 студента.Много раненных.По терминологиисегодняшнихдней, их навернякаобозвали бы«террористами».Но тогда этовызвало ростнапряженияи как следствиедемонстрациии акции протестовеще более усилились.До конца мая, подразделенияНациональнойГвардии (внутренниевойска США, только замысловатоназванных), были примененыпротив демонстрантов24 раза в 16 различныхштатах США.
Что бы объективнопоказать позициюкрупного бизнесаСША, я приведукраткую выдержкуиз биографииН. Рокфеллера.Выражая своюподдержку курсуадминистрацииНиксона, Рокфеллерполчаса потелефону выражалсвое недоумениедействиямидемонстрантов, не понимал какэта «публика»не понимает«мудрых имужественных»действий Никсона.Вообще Рокфеллерподходил квойне во Вьетнамес предельнойпростотой (даи где ему взятьумишка, еслион мог толькохватать, покупать, продавать, грабить?). Американскаядемократия, при определеннойличной изворотливости, дала ночву длявозвышения Рокфеллеров.В свою очередь, коммунизмпредставлялсобой смертельнуюугрозу системе, которая «осчастливила»его семью. Войнаво Вьетнамевелась для тогочто бы остановитькоммунизм иподдержатьпреобладаниеАмерики во всеммире. Даже ценойжизней сотентысяч американцеви коллапсаэкономики. Неудивительно, что с точкизрения Рокфеллера, война во Вьетнамебыла справедливой.А главное –жутко выгодной!
Само собой, получая поддержкуиз источниковподобных Рокфеллеру, Никсон мог необращать вниманиена демонстрациикаких-то там«бездельников».Но через год, в мае 1971 года, началиськолоссальнейшиеантивоенныедемонстрации.АдминистрацияСША арестовала12 тыс. человек.Новая публичнаялекция Никсонао том что политикаделается непротестами, а арестами, лишний разпродемонстрироваламиру лицемериеамериканской«демократии».Вместе с тем,«неустрашимый»президентнаходился вэто время занесколько тысячмиль от Вашингтона, на своей дачев Калифорнии.
Главным препятствием, не дающим Америкебыстро и победоноснозакончить войнуво Вьетнаме, и тем самымзаставитьумолкнутькритику внутристраны, былСоветский Союз.Но вместо того, что бы развернутьсвою дипломатиюна поиск путей, которые моглибы уменьшитьвлияние СССРна ход войны, США как всегдапонадеялисьна силовоерешение.
Но приближалисьвыборы. АдминистрацияНиксона неожиданновспомнила, чтов ноябре 1972 года, ей предстоитпредстать передизбирателями.В свою очередь, восстановлениемира в Индокитаепревращалосьв главный критерийдоверия в глазахрядовых американцевк кандидатам.В этих условияхадминистрацияпрезидента, при явной поддержкеворотил крупногобизнеса, решилипойти на определенныешаги. Для этоготребовалосьсогласитьсяна существенныеуступки вьетнамскойстороне, посколькуодносторонниезаявленияадминистрацииуже ни кого неустраивали.США пошли натакие уступки.Переговорышли семимильнымишагами и к серединеоктября оказалосьвозможным нетолько согласоватьтребованиясторон к мирномусоглашению, но и даже наметитьсроки его подписания.26 октября, Г.Киссинджер, личный секретарьНиксона, напресс-конференциизаявил: «Мыверим, что мируже рядом». Этооказало ожидаемоевоздействиена избирателейи Никсон былпереизбранна второй срок.
Теперь можнобыло разворачиватьсяна 180 градусов.Никсон признает, что еще до выборовон «был готовусилить бомбардировкипосле выборов».Требовалсятолько предлог.И не надо былокакой-то особойизобретательности, что бы егоорганизовать.Американцыпросто решилиизменить 60 пунктовпочти подписанногомирного соглашения, причем этиизменения былипрактическине приемлемымидля Вьетнама.Таким образом, у США появилсяповод прекратитьпереговоры, возложивответственностьза их срыв наДВР. И опятьСША стали действоватьгрубой силой.Но не долго.Понеся чудовищныепотери, надорвавэкономику, СШАпотерпелиполный крах.27 января 1973 годав Париже былоподписаноСоглашениео Прекращенииогня и восстановлениямира во Вьетнамеи четыре протоколак нему.
Удар по СШАполучилсянешуточный.За годы агрессии, США сбросилина Вьетнам 8миллионов тоннбомб. Интервенцияобошлась народуСША в 350 миллиардовдолларов. Погибло58 тыс. человек(сравним – потериСССР в Афганистане10 тыс. человек).Катастрофическимидля американскогорежима, сталивнутриполитическиеи внешнеполитическиепоследствиявойны во Вьетнаме.Внутри страныоказаласьзапущеннойэкономика, намногие годабыл запущенмеханизм чудовищнойинфляции, обострилисьсоциальныепроблемы, произошелраскол внутриправящей элитыотносительнодальнейшихориентироввнешней политикистраны. Вовнебыли подорваныдоминирующиепрежде экономическиепозиции США.Усилиласьполитическаяизоляция СШАв мире (и такоебыло!), всемумиру былипродемонстрированыфизическиепределы военноймощи пентагона.Вступив в войнус придурковатойсамоуверенностьюв собственнойогромности, США вышли изнее надломленными, с основательноподорваннымисилами. Последствияпоражения вВьетнамскойвойне, определилиполитику СШАна все 70е годы.
--PAGE_BREAK--
Администрация Рейгана. Ястребы в отрыве. Преодоление Вьетнамского синдрома. Курс на обострение конфронтации с СССР
Приход к властиадминистрацииРейгана, означалновый этап вполитике США.Уже во второйполовине пребыванияу власти администрацииКартера, внастроенияхправящей элитыСША появилисьтенденции кнационализмуи силовым решениям.Но то что произошлос первого дняпребыванияадминистрацииРейгана в беломДоме, бросалосьв глаза дажена таком фоне.
Конечно же, тон заявленийРейгана и егоадминистрациизадавали такназываемые«ястребы». Ещебудучи кандидатомв президенты, Рейган встречалсяс группой своихвнешнеполитическихсоветников.Это была еговстреча с членами«Комитета посуществующейопасности»во главе с Ю.Ростоу и П. Нитце.В нем участвовалитакие видныелица, как Р. Ален(личный секретарьРейгана), Ф. Икле, У. Вэн Клив. Существоих советовсводилось кодной линии:«США должныпроводитьширокую программуперевооруженияи продолжитьусилия повосстановлениюполитики сдерживанияв отношенииСоветскогоСоюза».
Заявление Р.Рейгана послучаю еговступленияв должностьпрезидентастраны, как взародыше, несетв себе основныечерты проводящейсяего кабинетомвнешней и внутреннейполитики. Здесьбыл призыв кобновлениюмощи США и угрозав адрес потенциальныхпротивников, предупреждениечто США не«капитулируют»ради мира, и, наконец, чтоСША будутподдерживатьдостаточнуюсилу, чтобыодержать вверхв случае необходимости.Через два дня, новый министробороны СШАК. Уэйбенргеробъявил, чтоего главноймиссией будетперевооружениеАмерики. Послепобеды республиканцев, взгляды «Комитетапо существующейопасности», стали взглядамиофициальногоруководстваСША. Что такое«Комитет посуществующейопасности»? По сути дела, это этот комитетобъединяющийсамых крайнихи ультраправыхдеятелей, закрепляющийтенденции ксплочению силреакции имилитаризма.Комитет существовалмного лет, нотеперь он получилнепосредственнуювозможностьпроникнутьв самые верхниеструктурыадминистрациипрезидентаи от его именипроводить своюлинию. Яркимподтверждениеммоих слов, служитследующаястатистика: практическисразу послевыборов, Комитетотправил в рядыадминистрациисразу 32 своихнаиболее видныхпредставителя.Если бы окружениепрезидентаСША обладалоболее трезвымвзглядом нажизнь, то покрайней мересуществовалмеханизмкорректировкиих взглядовк действительности.На важнейшихпостах СШАоказалисьнесколькодесятков членовКомитета, вовтором же эшелоне, несколькодесятков деятелейультраправыхмозговых «центров», как Центрстратегическихи международныхисследований(поставил вадминистрациюболее 30 сотрудников), ГуверовскийУниверситет(не менее 40) иУниверситетАмериканскогопредпринимательства(где-то 40 своихвыкормышей).
То есть получаетсячто в администрацииРейгана произошелсильнейшийперекос, диспропорцияв концентрацииу рычаговофициальногоуправлениястраной ультраправыхэлементов.Подлинныеправителистраны, магнатыс Уолл-Стрит, могли толькорадоваться, поскольку ихпланы оказалисьудачными. Средства, которые онипотратили на«раскрутку»Рейгана, окупилисьс лихвой. В случаеуспеха «рейганизма»они были готовыруководствоватьсятем, что победителейне судят. Однако, они все-такипрожженныебизнесменыи складыватьяйца в однукорзину ониявно не собирались.Они следовализа новым президентомровно до техпор, пока егосиловая линиясебя оправдывала.Анализ всейсовокупностиприобретенных«ястребами»позиций, показывает, что члены «Комитетапо существующейопасности»и их единомышленникипрочно захватилитри главныхнаправленияформированиявнешней политикиСША. Во первых, это механизмысвязанные спроводимойСША политикойсилы и вмешательствомво внутренниедела другихгосударств.Острие политикибыло направленнопрежде всегона СССР. Во-вторых, те органыправительственнойструктуры, позволяющиеуспешно блокироватьадминистрациивозможныхтенденции –к миру, разоружению, сотрудничествуи разоружению.В третьих, эторазворачивание«психологической»войны противкоммунизма, войны где негнушаются самыхгрязных потоковклеветы.
Следуя сверхувниз, начнемс Совета национальнойбезопасности.Аппарат этогосовета, в качествесоветника иличного секретаря, возглавил Р.Аллен. Главнымэкспертом вэтом советестал Р.Пайпс, имеющий в точноститакие же связикак Ален, крометого он былтесно связанс центристскимиорганизациями — он был членомСовета помеждународнымотношениями сотрудникомГарвардскогоуниверситета.Еще один член«Комитета посуществующейопасности»и одновременночлен Советапо международнымотношениям, Дж. Кемп сталответственнымза политикуСША на ближнемВостоке. Р. Фонтейн, сотрудникДжоржтаунскогоцентра и заодноИнститутаамериканскогопредпринимательства, был назначенкурироватьв нем вопросыЛатинскойАмерики, а членСовет по международнымотношениямГ. Нау – вопросымеждународнойэкономическойполитики. Напоследок (таксказать, насладкое) добавлючто один извидных членов«Комитета», У Клейси возглавилЦентральноеразведывательноеуправление.Восемь другихчленов этогокомитета заполнилипочти наполовинуконсультативныйорган при президентепо вопросаминостраннойразведки, состоявшейиз 19 человек.Теперь вам яснаистинная подоплека«воинственных»заявлений ишуточек Рейгана? Самое смешное, что все этинелюди страшнобоялись настоящейвойны. Хотя насловах они былижутко страшнымии непримиримыми.Само собой, такое доминированиечленов «Комитетапо существующейопасности», могло не понравитсяочень большомуколичествулюдей в окруженииадминистрации.И это приводилок порой оченьсерьезнымтрениям. Однако, эти трения иразногласиявнутри аппаратаРейгана неприводили кзаметнымпротиворечиямв политике США, на практикепоказывая, чторазные группировкипо сути делаодного класса, всегда договорятсяс друг другом.
Основой в проведенииновой внутреннейи внешней политике, стал докладфонда Карнеги«Вызовы национальнойбезопасностиСША», опубликованный17 января 1981 года, за три дня доприхода к властиадминистрацииРейгана. Будучиподготовленныйгруппой видныхбизнесменов, военных ипредставителейакадемическогомира, он отличалсятем, что из 25 егоосновных авторов,19 были членами, причем «центристскими», Совета помеждународнымотношениям.Основная предпосылкадоклада былана редкостьпроста и примитивна– администрацияРейгана резкоувеличит военныйбюджет и усилитгонку вооружений.Поэтому практическаязадача докладазаключаласьв том, что быподсказатьадминистрациивозможныетрудности наэтом пути испособы ихпреодоления.
Первой трудностьюявлялось, состояниеэкономики СШАпозволяетфинансироватьвозрастаниевоенного бюджетас громаднымнапряжениемсил. Подчеркивалось, что средствапридется черпатьиз урезаниясоциальныхпрограмм. Чтопрямо скажетсяна благосостояниитех слоев общества«чье положениеи без того находитсяв ущемленномсостоянии».Признавалось, что политическиэто будет нелегко.Выход предусматривалсяв двух направлениях.Во-первых, рекомендовалосьдля обеспечениякрупных военныхрасходов, сознательноидти на повышениедефицитагосударственногобюджета. Во-вторых, рекомендовалосьразвернуть«дискуссиюна политическойарене» в обоснованиероста военныхрасходов. Стержнемтакой дискуссиипредлагалосьсделать тезисо «Советскойугрозе», чтопозволит протолкнутьтакие расходына армию. Далееотмечалось, что переходСША к «программаммодернизациистратегическихсил» можетсоздать и иныетрудности, прежде всеговызовет ответнуюреакцию СоветскогоСоюза. Как честныелюди, авторы, признали чтоСоветский Союзне превосходитСША, напротив, он только приблизилсяк США, и сейчаснаходится в«положениипримерногопаритета».Недовольствоавторов быловызвано тем, что «в конце60-х, СоветскийСоюз мог выдержатьпервый ударСША и нанестив ответ сокрушающий», что привелок тому, что«СоветскийСоюз действуетв повышеннойуверенностью».Именно в этомконтекстепоявилосьследующеезаключениеэкспертов отом, что США«требуетсянечто большее, чем гарантированнаявозможностьответногоудара». Авторысчитали, что«политическиепоследствиястратегическогопаритета»являютсянежелательнымидля США и чтоВашингтонунужно попытатьсясклонитьстратегическийбаланс решительнов свою сторону.Что Америкаи делает по сейдень. Иначе ихпрограмму поПРО, представитьпросто не возможно.Единственночто боялись«эксперты»США, так этотого, что СоветскийСоюз, в ответ, может увеличитьчисло ядерныхбоеголовокна стратегическихракетах.
Президентупредлагалисьчетыре вариантарешения этойпроблемы. Согласнопервому, этоможно былосделать ненарушая напрямуюОСВ-2. Но «возможнойвоенной проблемой»было развертываниенекоторых видовкрылатых ракет.Другой вариантпредусматривалпересмотр ОСВ-2так, что бы онстал «существенновыгоден США».Впрочем, сразуже признавалось, что сделатьэто было бы«трудно, еслине невозможно».Третий вариант- заставитьСССР одностороннесократить свои«тяжелые»ракеты (?). Приэтом признавалось, что США сможетвыдвинуть такиетребованиятолько в случаесущественногопревосходстванад СССР в областивооружений.Наконец, последнийвариант –одностороннеразорватьдоговор по ОСВи переход СШАк «одностороннему»решению проблем, путем безудержнойгонки вооружений.Общим пунктомв этих предложенияхбыло предложениеадминистрацииРейгана, в резкомнаращиваниивооружений, а в трех из четырех, призывалисьпрямые призывык ликвидациидоговора ОСВили игнорированияего условий.Самое главное, авторам былоясно: «послевьетнамскийсиндром закончился».Поэтому онибрались проложитьновый курс вовнешней политикеСША. Его главнаяцель: «наиболеенастоятельноевнимание должноуделяться тому, чтобы произвестивинтовки длясолдат и кораблидля моряков».На самом делеэто была толькометафора. Наделе разрабатывалсякурс на разработкуи размещениекуда болееизощренногои смертоносногооружия. Ф. Икленастаивал наобеспечении10-процентногороста военногобюджета США, каждый год, нацелое десятилетие.Дж. Кемп, со своейстороны, дополнялдолгосрочныегеополитическиецели своегоколлеги. Вплотьдо 2000 года. Поскольку, считал он, СССРзаймутся разработкойв крупных масштабахестественныхресурсов Сибири, то США придетсяобеспечиватьсебя такимиресурсамитолько освоениемс помощью новыхтехнологий, океанов икосмическогопространства.Завравшись, Кемп начистозабывает реалиисвоего дня. Онне видит ниодной причины, которая помещалабы США «развитьпревосходящийвоенный потенциалв космосе». Ина сладкое:«Коротко говоря, СоединеннымШтатам нужновновь обрестичувство божественнойпредназначенности.Если это звучиткак нечтоджингоистксоеи имперское, так что же…Пора думатьо новых военныхдоктринах, которые будутнеобходимыдля длительныхопераций вкосмосе». Воттак. Не большени меньше. Говорятв теперешнейРоссии не малолюдей которыегрезят об имперскомвеличии своейРодины. Их шпыняют, над ними издеваютсяв СМИ. Их обвиняютв неонацизме.Но, скажитемне, почему вэтом никогдане обвиняютамериканскихдеятелей вродеКемпа. Ведь вмоем рефератея привожу тольконекоторые ихвысказывания22 летней давности! И самое ужасное, анализируясегодняшнююобстановкув нашей странеи мире, я прихожук выводу – «ястребы»все таки добилисьтого чего хотели.Выход из ПРО, открывает имбольшую дорогу(возможныйразрыв всехдоговоров ОСВим только наруку. Особенносейчас, когдаСССР большенет) в космос.Вы думаете оннужен им длямирного освоения? Ага, куда там.Мирное освоениене будет приноситьфинансовыхприбылей ещелет 30. Да и сокращениебюджета НАСА, красноречивоговорит обобратном. «Ястребы»в администрацииДж. Буша-младшего, давно поняли– кто владееткосмосом, владеетвсей планетой.Но я отвлеклась.
Ядерные маньяки.Казалось бычто особенногобыло в том, чтов правящихкругах СШАусилилисьмилитаристическиеи даже авантюристическиенастроения? История США, особенно послепериода ВторойМировой, зналанесколько такихприливов, которыезаканчивалисьдля Америкибольшими внутреннимии внешнимиосложнениями.Но теперь речьшла о качественноновых факторах.Первый из них, США располагалибеспрецедентнобольшим количествомсмертоносноговооружения.Второе, оружиепопало в рукиособенно, дажепо меркамамериканцев, социальноопасной группелюдей. Напримеродин из видныхпредставителейэтой группы, вице-президентДж. Буш-старший, на полном серьезеутверждал «чтоесли к ядернойвойне как следуетподготовиться, ее можно выиграть».Под этими словамиможет подписатьсяцелая плеядаполитическихдеятелей СШАтого периода.Таких как К.Грей, Ч. Купперман, Т. Джоунс, Ю. Ростоу, который с частностидобавил «чтохоть в этойвойне и погибнет100 миллионовамериканцев, но это еще невсе население».Когда Р. Пёрласпросили, зачемСША нужно ядерноепревосходствонад СССР, онсказал: «длятого, чтобы СШАснова моглиугрожать пойтивверх по лестницеэскалации».
Действительно, республиканскаякамарильяначинала своюдеятельностьс самыми воинственнымилозунгами. Ипотерпели своепервое поражение.СССР практическиникак не отреагировална их заявления.Конечно же, чиновникиадминистрациибыли бы кудасчастливее, если бы СССРудостоил их«запальчивымответом». Этопривело бы кобвинениямпропагандисткоймашиной США, СССР и естественнодало бы администрацииРейгана безпроблем протолкнутьувеличениявоенного бюджетав Конгрессе.
Кстати о бюджете.АдминистрацияРейгана собираласьпотратить впервые пятьлет 1.5 триллионадолларов, чтов 7 раз большетех средств, которые Америкапотратила запять лет активнойвойны во Вьетнамеи в три разабольше с учетоминфляции. СШАначали беспрециденноесверхвооружение.Но… С первыхнедель пребыванияновой администрацииу «руля» разгореласьострая борьба, подтверждатьли «двойноерешение» НАТО1979 года, передразмещениемамериканскихракет. Ф. Иклебоялся чтодавление накоторое придетсяпойти, чтобыубедить западноевропейскихсоюзниковразрешитьразместить572 ракеты, окажетсяконтрпродуктивнымдля НАТО. В мае1981 года Хейг, собираясь вРим, на заседаниеминистровиностранныхдел стран –участниц НАТО, хотел привезтис собой успокоительнуюпилюлю: обещаниеначать переговорыс СССР по ограничениюядерных вооруженийв Европе (ОЯВП)к концу года.Однако шефПентагона К.Уайнбергернастаивал натом, что США недолжны приступатьк таким переговорам, пока программаперевооружения, которую президенттолько протолкнул, не продвинетсявперед. Р. Перлв свою очередьдоказывал, чтоначало переговоровс советскойстороной должнозависеть «отзавершенияпрограммыработ», в соответствиис которой, преждечем соглашатьсяна любые новыепереговорыс СССР, НАТОдолжно «осовременить»свою оценку«советскойугрозы». Расчетпрост: чем больше«раздувать»угрозу, темлучше заявлятьо том, что с СССРвообще нельзявести переговоры.Однако Хейгбыл против.«Это же стараяизбитая практиказатяжек. Западноевропейцевэтим не купишь.Они могут заявить:«Теперь вывыдвигайтепредварительныеусловия и пытайтесьуйти от переговоров»».В итоге администрацияразрешила Хейгудать «устокоительнуюпилюлю длязападноепропейцев».Все испортилРейган. 16 октября1981 года, в своеминтервью редакторамкрупнейшихамериканскихгазет, он пустилсярассуждатьна тему о том, что в ЗападнойЕвропе можетидти длительная«ограниченная»ядерная война, не перерастающаяв войну глобальную.Даже союзникиСША и те американцы, которых, казалось, оглушил грохотмилитаристическихбарабанов, былишокированы.От всего этоговеяло такойбезответственностью, что они не моглине задатьсявопросом: чтоже будет дальше? Опросы общественногомнения показали, что подавляющеечисло американцев(76%) убеждены чтоих страна идетк войне. И чтовойна будетядерной. Чтокасается европейцев, то их серьезноиспугали«рассуждения»Рейгана о том, как будет вестисьограниченнаяядерная войнав Европе, послепервых залповкоторой, собственноговоря, этотрайон в целомпревратитсяв радиоактивныеразвалины.Однако не стоитнедооцениватьястребов. Ониумели неплохомимикрировать.
Их «мгновенныепревращения»происходилина глазах всейстраны. В ЗападнойЕвропе рослодвижение протестаи страх передопасностьюпоявления такихнастроенийв американскомобществе, заставилястребовмимикрироватьпод голубей.Но опять же посвоему, «по-американски».Началось соревнованиемежду ГосдепартаментомСША и Пентагоном, предметомкоторых былонаиболее оригинальноерешение, котороевынудит СССРпойти на одностороннееразоружение.Госдепартаментв лице Р. Бэртавыступал зато, чтобы послетого как размещениеракет в ЗападнойЕвропе будетзавершено,«разрешить»СССР сохранитьнекоторое числоракет СС-20 «вобмен» нанеразмещениедополнительногоколичестваамериканскихракет. Поддерживалего Хейг. Пентагонпошел несколькодальше. Он предлагалСССР вообщеликвидироватьСС-20 как вид, вобмен на те жеусловия. Предложениевыгляделоверхом безлогичности.Но именно занего уцепилисьПерл и Пентагон.В добавок ковсему Перлпостарался«оснастить»предполагаемоепредложениетакими пунктами, которые сделаютдоговор необсуждаемымв принципе. Витоге Рейганвыступил именнос последнимпредложением.Он предложилСССР уничтожитьвсе ракетыСС-20 не тольков Европе, но ивообще. Приэтом околотысячи американскихносителейсредней дальности, оставалисьнеприкосновенными.Считая, чтоцель оправдываетсредства, президентзаявил, что внастоящиймомент в Европенет не толькопаритета поэтим видамвооружений, но что СССР«имеет превосходствопорядка 6 к 1».Ложь уже давнопоселиласьв здании наКапитолийскомхолме, но дотакой беспрецидентойнаглости делоеще не доходило.
продолжение
--PAGE_BREAK--
Реколонизация.
Предшественникиновой администрацииуже сталкивалисьсо все большимитрудностямив отношенияхСША со странами, бывшими бесправнымипридаткамизападноевропейскихколониальныхпридатков. ДляСША, для транснациональныхмонополий пойтина экономическоеосвобождениеэтих стран, было равносильнопойти на понижениесобственныхприбылей.АдминистрацияРейгана с самогоначала былаполна решимостине только датьбой «зарвавшимся»и поставитьих на место, нои вести делок восстановлениюдоминирующихпозиций СШАна перифериимировогокапиталистическогохозяйства. Этарешимостьопиралась нарешимостиправящегокласса (здесьне было угрозытотальнойядерной войны), наказать «выскочек».Недаром наодном из докладовСовета помеждународнымотношениям, где говорилось«о возрождениив последнеевремя возрастающеенационалистическихнастроенийв США», подчеркивалось, что «этот новыйнационализмотражаетсяв растущемраздражениии нетерпениив отношениик странам третьегомира».
Итак, Кейг былпосажен в СоветенациональнойбезопасностиСША заниматьсяближневосточнымиделами. А всегоза несколькомесяцев доэтого, он выражалсвое кредоследующимобразом. В отношенииБлижнего Востокав целом и Персидскогозалива в частности, нужна «новаястратегия».Существо еезаключаласьво включенииэтих регионовв НАТОвскуюсферу ответственности.Далее, «требуется, чтобы администрацияСША пересмотреласвои позициив отношенииарабо-израильскогоспора». В этомплане необходимо, что бы США «серьезнопересмотрелиполезностьрезолюции ООН№242 как моделиконечногорешения арабо-израильскогоконфликта».И далее: «Такимобразом, действительныйвопрос состоитв том, идеальноели сейчас времядля ухода Израиляс оккупированныхтерриторийкак раз тогда, когда активырастут в цене».США изначальноделали ставкуна Израиль какна прямогосоюзника иприцел наустановленияданного районав протекторатЗапада и преждевсего США.
В очереднойраз США пыталисьобъяснитьпоявлениеконтингентовНАТО в этомрегионе понакатаннойколее. Советскаяугроза и точка.Правда в случаереальной угрозыстолкновенияэти контингентыскорее всегобыли потеряныв первые минуты.Признавая это, администрациине скрывалаих главныхзадач. Во-первых,«западныевоенно-морскиесилы могли быпонадобитсячтобы держатьоткрытым Ормузскийпролив в случае, если бы соперничествомежду странамиздесь привелок войне в районеПерсидскогозалива». Во-вторых,«в случае внутреннихбеспорядков, угрожающиминтересамЗапада, намнужно было быиметь способностьк вторжениюна сторонелюбой дружественнойстраны, котораяпопросила быпомощи». В-третьих,«есть такжемного другихпотенциальныхвозможностей, требующихбыстрогоразвертываниясил в этом районедля защитыисточниковнефти». Рейган,2 февраля 1981 годапублично поддержалИзраиль в оченьважном дляпоследнегоотношении –закреплениина оккупированныхтерриториях.Он заявил опоселенияхза западномберегу рекиИордан: «Чтокасается Западногоберега… то яне соглашался, когда предыдущаяадминистрацияхарактеризовалаих как незаконные,- они не являютсянезаконными».Эту смену сигналовиз Вашингтонане замедлилизаметить иоценить в Израиле.Летом Израильосуществилдве военныеоперации противарабских стран, а США заканчивалиразработкупредложенияо заблаговременномразмещениина израильскойтерриторииснаряжениядля целоймеханизированнойдивизии американскихвойск. Создавалсяплацдарм, благодарякоторому СШАполучали возможностьсущественногосокращениясроков развертываниявоенных операцийв районе Персидскогозалива. 30 ноября1981 года былоподписаносоглашение, следуя которому, Израиль беретсяремонтироватьамериканскуютехнику, участвоватьв совместныхс американскимивойсками операциях.В нем декларировалось, что новый союзсоздаетсяисключительнопротив СоветскогоСоюза. Однакона практикепоследовалиновые ударыпо арабам. Черездве неделипосле подписанияэтого соглашения, Израиль официальнозаявил об аннексииим Голанскихвысот. США «картинно»заявили оприостановлениидействия толькочто подписанногосоглашения.Но на самомделе продолжалидействоватьв его рамках.В частностиони заблокировалив Совете БезопасностиООН проектрезолюции, объявляющихнедействительнойаннексию ИзраилемГоланскихвысот. В декабре1981 года, Вашингтонначал переговорысразу с Египтом, Суданом, Сомали, Оманом и СаудовскойАравией. Онторопилсяпристроитьгде-нибудь«передовойштаб» своихсил «быстрогоразвертывания».Цель – влиятьна Персидскийзалив непосредственно.В феврале 1982 года, дал преднамеренную«утечку» покоторой следовало, что США намеренны«в чрезвычайныхобстоятельствахк операциямвне Синая, втом числе и дляподавлениямятежей в арабскихстранах».
Тем временемТелль-Авивготовился кновой агрессии.Знали ли о нейв США? Конечно.Не только знали, но продолжалиснабжать Израильбоеприпасами, новейшей военнойтехникой, обученнымивоенными. ВторжениеИзраиля произошлов первых числахиюня 1982 года.Поскольку этобыла явнаяагрессия, администрацияСША была вынужденапроголосоватьв Совете БезопасностиООН вместе сдругими егочленами, за рядрезолюций, которые могли бы пресечьагрессию Израиля.Но официальныйВашингтон неодернул Израиль, ни прекратилего поддерживать.Более того, вадминистрацииСША, широкораспространилосьмнение, что наБлижнем Востокепоявиласьвозможностьшироко использовать«энергичную»американскуюдипломатию.Г. Киссенджерв одном из своихопусов высказалсожаление, чтоСША еще не можетоткрыто применятьсилу на БлижнемВостоке. А Литтвакв восхищениизаключал: «То, что мы боимсяделать, сделалисейчас изралитяне».В этих условиях, СССР внес вСовет Безопасностипроект резолюции, предусматривающийзапрещениепоставок Израилюоружия и военногоснаряжения.Проект былподдержан приголосованиидаже западнымистранами –Францией, Испанией, Ирландией. НопредставительСША, применивправо «вето», препятствовалего принятие.В Вашингтонене испытывалиникаких колебанийв поддержкиИзраильскойагрессии. Кстати, хотелось бызадать вопроснашим диссидентами борцам заправа человекаво всем мире.Где были ихголоса? Где былсуперавторитетныйи гуманныйСахаров и емуподобные? Илито что творилИзраиль – былосамой гуманностью?
Чтобы хотьнемного дистанцироватьсяот разбоя проводимогоИзраилем наБлижнем Востоке, президент США1 сентября 1982 годавыступил спланом, номинальнойцелью которогобыло установлениемира в данномрегионе. План«Рейгана»содержал следующиекраеугольныекамни: 1) «кэмп-дэвидскоесоглашение»остается основойполитики США;2) «СоединенныеШтаты на поддерживаютсоздание независимогоПалестинскогогосударствана Западномберегу рекиИордан и в Газе»;3) Израиль долженбудет отвестивойска, но нена линию 1967 года:«размер в которомИзраиль должныпопроситьотказатьсяот территории», будет определятьсяпутем переговоров.Госдепартаментодновременнодовел до израильскогоправительства, что США «будутвыступатьпротив: ликвидациисуществующихпоселений;…изоляции Западногоберега и Газыот Израиля».В середине 1983года, К. Уайбенгерофициальнозаявил, что СШАготовы возобновитьдействие«стратегическогосоглашения»с Израилем от30 ноября 1981 года.18 октября 1983 годагоссекретарьДж. Шульц представилна рассмотрениеСовета национальнойбезопасностиСША предложениео том, чтобыИзраиль былофициальнопревращен вглавного партнераСША на ближнемВостоке. 29 октября, после продолжительныхобсуждений, Рейган подписалдирективу №111, утверждающиеприоритетыСША на БлижнемВостоке. Важнейшимпунктом этогодокумента, былоустановлениевоенного союзас Израилем.Таким образом, американо-израильскийвоенный союзбыл не толькореставрирован, но начал действовать.Финансоваяпомощь Израилювозросла до60%. К тому времени, морские пехотинцыСША уже обжилиЮжный Ливан, при поддержкевоенно-морскихсил и авиации, вели военныедействия противнационально-патриотическихсил этой страны.Силовая политикаСША превратилаБлижний Востокв взрывоопасныйи непредсказуемыйрайон. Что впринципе и былонеобходимо.
Но БлижнийВосток был неединственнымпунктом колониальнойэкспансииАмерики. Былаеще Африка иЛатинскаяАмерика. ПартнеромСША здесь выступалоЮАР. ПолитикаСША здесь былапредельнопроста. КритикуязаигрыванияадминистрацииКартера с независимымафриканскимистранами, Гуверовскийинститут прямозаявлял, чтополитика СШАв Африке недолжна искатьодобрения утак называемоготретьего мира, а должна исходитьиз реальностей«борьбы замировое господство».Претория быстроотреагировалана «зеленыйсвет», даваемыйВашингтоном.Одобренныйв серединеавгуста 1981 года, бюджет, предусматривалувеличениевоенных расходовна 40%. Через неделю, южноафриканскиевойска вторглисьв Анголу. Наследующий деньСША применилиправо «вето»в Совете Безопасностипротив проекта, осуждающегоагрессию ЮАРпротив Анголы.Результатомполитики СШАбыло то, чтопри их поддержкеоккупационныевойска ЮАРзакрепилисьна территорииАнголы и постояннопроводиливылазки натерриториисопредельныхстран. Заоднореспубликанскаяадминистрацияпостараласьмаксимальнозатянуть изавести в тупик, вопреки решениюООН, дело предоставлениянезависимостиНамибии, продолжавшейнезаконнооккупироватьсяПреторией. Наконец, поинициативеадминистрацииСША, ЮАР выдвинулав качествеусловия прогрессапо Намибиитребованиео выводе изАнголы кубинскихвойск, находящихсятам по просьбеангольскогоправительствадля защитынезависимостиэтой страныименно от вылазокПретории.
Оказывая рукамиЮАР давлениена правительстваразвивающихсястран, США неприкрываясь, делали ставкуна силовуюполитику. Однакоисторическаябесперспективность, а главное опасностьэтого близорукогокурса не моглине бросатьсяв глаза наиболеедальновиднымпредставителямправящих круговСША. Впрочем, говорить обэтом тому, ктов Африке подобноБлижнему Востоку, пытался силойпреодолетьзакономерныйход истории, было бесполезно. В Вашингтонетвердо решили, в меру возможностидушить всеафриканскиегосударства, которые нехотели добровольнонаходитьсяпод «опекой»США, и самоеужасное – нехотели слушать«умных» советовиз Вашингтона.В 1981 и 1983 гг. СШАорганизовываливраждебныекампании ипрямые военныепровокациипротив Ливии, пытаясь заставитьее отказатьсяот независимогокурса во внутреннейи внешней политике.В середине 1983года Вашингтонпытался из-закулис диктоватьвнутренниепорядки в Чаде.Когда американскиекорреспондентыспросили Рейганао причинахтакого странногоповедения вЧаде, Рейганответил: «Этоне наша главнаясфера влияния.Это главнаясфера влиянияФранции». Темсамым во всеуслышаньебыло произнесено, что США возвращаетсявновь, как вовремена колониализма, к делению Африкимежду развитымикапиталистическимистранами.
Силовые методыполитики СШАв отношениинезависимыхафриканскихгосударствдалеко не всегдадавали желаемыерезультаты, но эта политикавсе равнопродолжалась.Получив отпорв одном месте, Вашингтон супорствомманьяка, тратябешенные ресурсы, пробовал накрепость другой.В этом отношенииСША пыталисьиспользоватьЮАР в качествеглавного ударногоотряда.
В конце 1983 годаЮАР развернулиновое, болееглубокое вторжениена территориюАнголы. Этисроки были неслучайными.Конец 1983 годабыл рубежомсерьезнойактивацииобщего наступленияамериканскогоимпериализмаи его расистскихпартнеров намолодые независимыегосударствана всех континентах.Это происходилона БлижнемВостоке. Этопроизошло вАфрике. Такаяже атака быларазвернутаВашингтономв ЛатинскойАмерике.
Американцывсегда рассматривалиЛатинскуюАмерику каксвой «заднийдвор», где порядкинадлежалоустанавливатьтолько Вашингтону, и только ему.Некоторый сбойв этой самоувереннойполитике произошелпри Картере, который пошелна уступки поПанамскомуканалу, что быразрядитьобстановкус панамцами.Однако новаяадминистрациярешила положитьконец уступкамперед лицомтребованийлатиноамериканцев.
Основоположникоми теоретикомстратегии СШАв этом регионе, снова выступилДжоржтаунскийцентр. Сотрудникэтого центраР. Ален (помнитекакое местоон занимал вадминистрацииРейгана?), известенсвоими воинственнымивысказываниями, например:«АдминистрацияРейгана будетсодействоватьбыстро с тем, что бы рассеятьвпечатления, согласно которомуей уже большенечего делатьв ЦентральнойАмерике, и вособенностив Никарагуа, Сальвадореи Гватемале».Ранее, в 1979 году, он же заявлял, что мол не следуетдержать диктаторскиережимы в этомрайоне «нарасстояниииз-за пятен, которые у нихимеются в вопросео правах человека», что нужно сними сотрудничать.В свою очередь, Р. Фонтейн заявлял, что для США вЛатинской Америке «экономическаяпомощь несрабатывает»и что «использованиевоенной силыпредоставлялобы собой изодну из возможностей»для них в этомрайоне. Тогдамало обращаливнимание нато, что за «новойфилософией»Белого Домав отношенииЛатинскойАмерики стояливесьма внушительныесилы, преждевсего финансоваяимперия Рокфеллеров.Между тем, ДэвидРокфеллер давноуже считал, чтоувлечениеадминистрацииКартера лозунгомправ человека, мешает «основнымнациональныминтересам»США в ЛатинскойАмерике. Вскорепосле победыРейгана навыборах, оннаправил письмов газету «Нью-Йорктаймс», в которомпризывал небеспокоитьпридиркамив вопросе правчеловека«авторитарныестраны, которыене представляютугрозы для наси даже склонныбыть дружественными»к США. Обвиненияв нарушенияхправ человекаон рекомендовалсохранить лишьдля социалистическихстран. И опятьже, где тогдабыли наши ВеликиеПравозащитникии Гуманисты?
Что вынудилоДэвида Рокфеллеравыйти из тени? Да все просто.К тому временибанк «ЧейзМанхэттэн»более чем в трираза утроилсвои прибылиполучаемыеиз ЛатинскойАмерики, и онисоставлялиуже около однойчетверти всехдоходов банка.Неудивительно, что в феврале1981 года, черезмесяц послепоявления новойадминистрациив Вашингтоне, председателькомиссии поиностраннымделам Ч. Персизаявил о том, что США порапровести «черту»далее которойони не должныбольше отступать.По мысли Перси, США должны быливозродить«доктринуМонро», согласнокоторой ЛатинскаяАмерика являетсязаповедникомСША, а в случаенеобходимостиидти и на установлениеамериканскойвоенной блокадыв необходимыхрайонах. Попутноотметим, чтоПерси являлсяродственникомРокфеллеров.Его дочь вышлазамуж на губернатораштата ЗападнаяВиржиния Джея(Джона IV)Рокфеллера, сына ДжонаРокфеллераIII, братаДэвиса Рокфеллера.
ПрактическиедействияадминистрацииРейгана налатиноамериканскомконтинентев первое время, однако, значительноотставали отее желаниянавести тампорядок. Угрозапрямого военноговмешательстваСША в Сальвадоре, наиболее яростнымпропагандистомкоторого выступалгос.секретарьА. Хейг, оказалосьнедостаточноподкрепленной.Из-за внутриполитическихосложненийадминистрациипришлось отступить.Но уже с 1981 годастали учащатьсясообщения отом что на территорииСША началасьмассовая подготовкаконтрреволюционныхбанд для вторженияв Никарагуа, на Кубу и в Панаму.В декабре тогоже года (к сожалению, это стало известнозначительнопозже) президентСША подписалдирективу №17, предусматривающуюусиление подрывныхопераций ЦРУв ЦентральнойАмерике и подготовкуконтрреволюционеров.
С весны 1983 годавашингтонскаяадминистрациявзяла курс напроведениепрактическихопераций вЦентральнойАмерике посвержениюнеугодных СШАрежимов. В мартебыло объявлено, что Гренадапредставляетсобой «угрозубезопасности»США. Окончательновывели администрациюна силовуюстезю в ЛатинскойАмерике настойчивыетребованиякрайне правых,«неоконсерваторов», кончать толькоразговоры. Дж.Киркпартрикнастаивалана том, что СШАдолжны «датьоружие и советникарагуанцам, которые борютсяпротив своегоправительства».Результатытакого давленияне заставилисказаться.Администрацияувеличилаподготавливаемыхдля вторженияв Никарагуаконтрреволюционеровдо 12-15 тыс. человек.Одновременнобыло запланированоувеличениесоседним сНикарагуастранам военнойпомощи на 40%, ииз целей этогомероприятиятайны не делалось.Наконец, в июле1983 года былообъявлено, чтоСША запланировалибеспрецедентныепо длительности, на четыре-пятьмесяцев, «военныеманевры» какна сущее – близграницы Гондурасас Никарагуа, так и на море– со стороныАтлантическогои Тихоокеанскогопобережий этойстраны. Чтобыни у кого неоставалосьсомнений врешимости США, заместительминистра оброныФ. Икле, выступаяв Балтимореперед комитетомСовета помеждународнымотношениям, во всеуслышаньезаявил о целяхВашингтонав отношенииЦентральнойАмерики: «Яхочу внестиясность. Мыстремимся нек военномупоражению нашихдрузей. Мы стремимсяне к военномутупику. Мы стремимсяк победе длясил демократии».Демократия, с точки зренияСША, была понятием, мягко говоря, условным. Воглаве контрреволюционныхбанд, нацеленныхна вторжениев Никарагуа, стояли гвардейцыбывшего никарагуанскогодиктатораСамосы, свергнутогонародной революцией.Сам этот диктатор, приведенныйк власти в своевремя морскойпехотой США, в порыве откровенностикак-то говорилсобеседнику, как он понимаетсвою главнуюзадачу в собственнойстране.: «Выдолжны мнезавидовать.У меня нет проблем.Все, что мненужно делать,-это то, чтоВашингтонхочет, чтобыя делал».
Но в Пентагоне, поигрываямускулами, боялись начатьвойну противНикарагуа. Дляначала отмобилизованнаямашина США былаброшена наболее скромнуюоперацию –против Гренады.25 октября 1983 годавойска США скораблей ивертолетоввторглись вэту маленькуюстрану. Помимопрочего, цельюданной операции, было преподатьпредметныйурок и другимлатиноамериканскимстранам. ПомощникипрезидентаСША тем временемразъясняли, что, вторгаясьв Гренаду, администрацияхотела предотвратить«новую Анголу».Так, в один узелсознательносвязывалсяпереход СШАк применениювоенной силыв ЛатинскойАмерике, БлижнемВостоке и Африке.Тем временемадминистрацияСША шла на все, чтобы обелитьгрубое нарушениеВашингтономэлементарныхнорм международногоправа. Дж. Киркпатрик, выступая в ООН, где интервенцияСША противГренады былаподвергнутажесточайшейкритике в СоветеБезопасностии осужденаГенеральнойАссамблеей, не церемониласьв средствах.Она утверждала, что запрет вУставе ООН наприменениесилы, «не являетсяабсолютным», что США могутприменять силудля продвижения«демократии».
Подобные, еслиназывать вещисвоими именами, лицемерныезаявления, вызывали критикусразу с двухсторон в США.С одной стороны, коллега Киркпатрикпо Джортаунскомууниверситету, Д. Уоллас заявил, что незачемприкрыватьсякатегориями«легальноти»американскойинтервенции, ибо «это своегорода лицемерие, которое смущаетлюдей, верящихв право». Достаточно, по его словам,«политическогооправдания»этой интервенциикак простонеобходимойдля США акции.А что касаетсяпопыток Киркпатрикприкрыть интервенциюпротив Гренадыссылками наУстав ООН, подытожилУоллас, то: «Хотяя и не думаю, что мы сможемсовместитьто, что мы сделалив Гранаде, ссистемой УставаООН, но, можетбыть сама этасистема теперьнесколькоустарела».Американские«ястребы» каки сейчас, зашлиуже слишкомдалеко. Гренада, вторил УолласуН. Подхорец,«указываетпуть к восстановлениюи оздоровлению»США. Он призывалперейти к подобнымдействиямпротив Сирии(уж не кретинли?). Одним словом, американскийрежим торопилсяодолеть своегонаиболее слабогопротивника- неприсоединившиесяи развивающиесястраны.
Это отнюдь неозначало, чтоон отодвигална второй планконфронтациюс тем, когоофициальныйВашингтонсчитал своимглавным противником– с миром социализма, и прежде всегоСССР. Приоритетныепланы Вашингтонабыли направленына конфронтациис социализмом.В ядерный векэто могло означатьтолько одно– готовностьСША пойти нариск глобальнойтермоядернойвойны, и в удобномслучае к ееразвязыванию.