СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1.ФОРТИФИКАЦИЯИ ТАКТИКА ВЗЯТИЯРУССКИХ ГОРОДОВXI – XIII ВЕКОВ
1.1Фортификациягородов домонгольскойРуси и приемыих обороны
1.2Тактика взятиягородов
2.ВЗЯТИЯГОРОДОВ ДРЕВНЕЙРУСИ ЗА 1054 – 1237 ГОДЫПО ДАННЫМЛАВРЕНТЬЕВСКАЙЛЕТОПИСИ
2.1Частотностьвзятия городовв рассматриваемыйпериод
2.2Выявлениепричин измененийчастотностивзятий городов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВИ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Данное исследованиепосвященопроцессу, начавшемусяеще в 1054 году. Скончиной ЯрославаМудрого кончилосьсчастливоевремя для нашегоОтечества.ЕдиновластнаяРусь, набравшаяпри нем силыи могущества, после негораспалась наряд уделов, вкоторых самостоятельноправили егосыновья. Такначался длительныйпериод политическойраздробленностив истории России, который рассмотренв данной работепо 1237 год – годнашествия наРусь хана Батыя, положившегоначало монголо-татарскомуигу на нашейземле.
Цель настоящегоисследования– обнаружитьзакономерностьв частотностивзятия городовв эпоху политическойраздробленностина Руси по 1237 год.
Задачамиданной работыявляются:
Ознакомиться с фортификацией и приемами обороны городов средневековой Руси
Ознакомиться с тактикой взятия укрепленных поселений
Выяснить, как часто на Руси осаждались города
Проследить изменения в частотности взятия городов
Выявить причины этих изменений, связать их с внешне- и внутреннеполитической обстановкой.
Для достиженияпоставленныхв данной работецелей использованыписьменныйисточник –Лаврентьевскаялетопись, являющаясяценнейшимпамятникомдревнерусскоголетописанияи культуры.
В исследованиииспользованыметоды математическогоанализа, обобщенияи сравненияфактов.
Использованнуюв данном исследованиилитературууместно разделитьна три группы.
Во-первых, общие трудыпо русскойистории. К нимотносятсяработы А.И. Кулюгина, В.О. Ключевского, Н.М. Карамзина.Н.И. Костомарова, В.Н. Татищева.Они формируютпредставлениео периодеполитическойраздробленности.Авторы этихработ не упоминаюто приемах осадыили обороныкрепостей.
Во-вторых, специальныемонографии, посвященныефортификациирусских городови тактике ихвзятия. АрхеологиА.В. Куза, В.В.Косточкин, П.А.Раппопортвпервые поднимаютвопрос о способахи частотностивзятия городовв раздробленнойРуси.
В-третьих, периодика. Былипросмотреныномера ежеквартальногоиздания «РоссийскаяАрхеология»за 1998-206 года, однаков течение последних10 лет тема фортификациирусских городовосвещаетсякрайне незначительно, а тактике взятияили частотностине посвященани одна статья.
1.ФОРТИФИКАЦИЯИ ТАКТИКА ВЗЯТИЯРУССКИХ ГОРОДОВXI – XIIIВЕКОВ
1.1 Фортификациягородов домонгольскойРуси и приемыих обороны
В домонгольскойРуси преобладалине каменные, а деревоземляныекрепости, познаниеназемных частейкоторых затрудненоих практическиполным исчезновением.Однако археологическоеизучение земляныхконструкцийпозволилорасшифроватьих утраченныеназемные частии выявить далекоидущие изменения.Здесь, в частности, обращают вниманиегородища сдвух-четырехряднойсистемой валови рвов, обнаруженныев основном вЮжной и отчастиЦентральнойРуси и относящиесяко второй половинеXII– XIVв.Смысл этойсистемы, обычнос тремя полосамизаграждений, две из которыхбыли удаленыот главноговала в среднемна 60-80 м, раскрытП.А. Раппопортом.1При таком устройствеукрепленийзащитники могливыдвинутьсявперед на дистанциюприцельнойстрельбы излуков, самострелови камнеметов, что примернов два раза расширялозону боя вокруггородов, соответственноэтому исходнаястрелковаяпозиция осаждающихоказаласьотодвинутойот главнойстены, и онивынуждены былиначинать нападениес преодоленияпереднегозаграждения, за которымрасполагалосьеще не менеедвух. Обрисованноерасширениеоборонительнойсистемы укрепленийсвидетельствовалооб усиленииприступов ио связанномс этим внедрениемпосле 1150 г. дальнобойныхметательныхсредств, и втом числе камнеметов(см. приложение№ 1).
Привлечениенеиспользованныхписьменныхисточниковдает возможностьобрисовать«механизм»обороны крепостейс многоряднымизаграждениямии установитьнаименованиячастей последних.Блестящий поподробностямштурм многорядногоукрепленияописываютлетописи всвязи с походомв 1220 г. князя СвятославаВсеволодовичана болгарскийгород Ошель.2Факт этогоштурма примечателенв том отношении, что показывает, как приступныйбой преобразовывалсяот стычек возлестен к прорывуобороны.
Во времярусского нападенияна Ошель болгарыне приняли«предградного»боя, «забегшеза плот». Издальнейшегоописания явствует, что оборонительныесооружениягорода включали«крепок тындубов, а за темдва оплота»и, наконец, главнуюстену с воротами.Тын располагалсяна валу, «потому рыщущееиз затыниябияхуся». Слово«рыскать»обозначает«скакать»,«носится», чтобыло известнои В.Н. Татищеву, который интересующеенас место воспроизвелследующимобразом: «Болгары, ездя по валуна конях, черезтын стреляли».3Перед наминеобычный ранееприем подвижнойстрельбы из-заукрытия, чтопредполагаетналичие площадкиза тыном, достаточноширокой длябыстрых конныхпередвижений.
По сведениямВ.Н. Татищева, во время штурмас русской стороныдействовали«самострелывеликие, мечущиевеликое камениеи огонь». Крометого, во главештурмующихколонн шлипехотинцы «согнем и с топоры», а сзади – стрельцыи копейщики.Ударные инженерныекоманды в двух-трехместах сумелипрокопать вали «подсекошатын и разсекошаоплоты зажгошаих». так былапрорвана линияукреплений, названныхострогом. Затему болгар «отяша…врата и зажогшаград их».
Эшелонированнаяв глубину системаукрепленийОшеля не былав тот моментдиковинкой.С подобнымиукреплениямирусские столкнулисьв той же ВолжскойБолгарии в 1184г. Тогда ониеще не былиподготовленык прорыву такихукреплений.Это видно изтого, что одиниз князей –Изяслав Глебович– «возма копье, потъче к плоту, где бяху к воротамгородным, изломикопье, и ту ударищаего стрелоюсквозь бронепод сердце».4Никоновскаялетопись поясняет, что загражденияв виде плотов, за которыепроник неосмотрительныйкнязь, «пешиебойцы, изыдошаиз града, крепостьутвердиша».5
При трехрядныхзагражденияхпервый валследует считатьпредназначеннымидля тына. Площадкатына достигаетв ширину обычно20-32 м, что объясняетсяиспользованиемее в целях конногопередвижениялучников. Втораялиния обороны– «оплот» — отделенаот первой рвомшириной 6-14 м.Оплот, по записиВ.Н. Татищева, изготовлялсяиз досок (такойвысоты, чтоможно былоперескочить)6и устраивалсяна площадкешириной 2-9 м, чтосближает последнююс внутристеннойбоевой платформойдля городовыхстрелков. Междуоплотом и главнойстеной находилсяеще один ров, шириной до14-15 м. За ним возводиласьглавная стенас воротами, вцелях «простреливаемости», по высоте в 2-3раза превышавшая«осторожные»заграждения.Ко всему этомуследует упомянутьров перед тыномшириной 7-8 м. Такимисхематическипредставляютсятипичныедревнерусскиемногорядныеукрепления, как бы распластавшиесяпо земле и понекоторым своимдеталям отдаленнонапоминающиезащиту бастионноготипа. Прорывэтих укрепленийтребовал отштурмующихпримененияосадной техникии созданияспециальныхударных инженерныхкоманд.
Другая системаукреплений, отличавшаясяот описаннойвыше, заключаласьв созданиимногояруснойвысотной обороны.Речь идет обоевых башнях, строительствокоторых приобрелоособое контрштурмующеезначение всвязи со спорадическимупотреблениемс XIIв. ручных икрепостныхсамострелов, камнеметныхмашин, осадныхвеж, огнеметания.Такого родасооружениянесомненноподготовилипереход к одно-и многобашеннымкрепостям, распространившимсяв XIIв.
В рассматриваемоевремя крепостиимели толькоодну башню.Возвышаясьнад стенамии скрытой заними застройкой, она была главнойдоминантойкрепости. Хотябашня и былаприспособленак обороне, нов укрепленныйпункт превращалась, очевидно, толькотогда, когдапротивникуудавалосьворватьсявнутрь крепости.В основном жебашни тоговремени неслисторожевуюслужбу. Стоявшиена самых высокихи наименееуязвимых местах, они были, вероятно, команднымипунктами крепостей.Во время осадв них моглинаходитьсявоеводы и ихприближенные, осуществлявшиеруководствообороной укрепленныхпунктов. Крометого, в башняххранилось, по-видимому, и крепостноевооружение.
Стены крепостейс одной башнейимели разнуютолщину. Этозависело оттех естественныхи искусственныхпреград, вблизикоторых онивозвышались, а также отодностороннего, в основном, характераштурмовойтактики осаждавшегокрепость противника.При этом чемниже былистратегическиекачества местности, выбранной длякрепости, темтолще строилисьстены, и наоборот– чем выше былиее стратегическиекачества, темстены былитоньше. Их поперечныйразмер определялсяразрушительнойсилой и возможностьюприменениястенобитныхмашин (см приложение№ 1).
Как правило, наиболее толстымиделались приступныестены. Прикрываявнутреннеепространствоукрепленногопункта, онипринимали насебя основныевражеские ударыи их отражали.Это были лобовыестены крепостей, их главные инаиболеевыразительныефасады.
Оборонакрепостей состенами разнойтолщины не былавсесторонней.Создавшаясяс учетом осаднойтактики противника, она базироваласьна невозможностипреодоленияестественныхпреград и трудностяхфорсированияестественныхпрепятствийперед приступнымистенами, гдесосредоточиваласьосновная массазащитниковкрепостей.Поэтому в целомэта оборонабыла пассивной, рассчитаннойне столько напоражениепротивника, приступившегок осаде, сколькона то, чтобылишить еговозможностиворватьсявнутрь окруженногостенами пространства.
1.2 Тактикавзятия городов
Первые русскиеукреплениязахватывалисьне прямой атакой, а с помощьювнезапногонападения –изгона илиголодной блокады– облежания.Некоторое времясражения загорода вообщеимели второстепенноезначение, таккак господствовалполевой бой, в котором достигалисьнаиболее серьезныевоенные результаты.Соответственнои развитиевоенной техникибыло направленов первую очередьна обслуживаниенужд полевогосражения. Лишьвследствиесвоей слабостиодин из противников«запирался»в городе и былобречен напассивнуюоборону. В войнеза крепостифеодалы обычнодостигаливременных, частных целей, ибо даже взятиеукрепленияне означалопрекращениявооруженнойи политическойборьбы. Под1159 г. летописьюпередаетсясовет киевскоготысяцкогоЖирославаАндреевичавеликому князюРостиславуМстиславовичу, содержащийобразноесопоставлениетехническихвозможностейкрепостей иполевой войны:« Бежи изъ града(дружине былоясно, что Ростиславне удержитКиев), да свободенъбудеши; аще убосидиши внутръграда, готовплесе несиратными; ащели вне градаеси, на кониездя с дружиноюсвоею, уподобляешисялвустрашну; дружинаже твоя, акимедведи и волци…и никто же можеттогда одолетитя».7Эти слова точнообрисовываютобстановку, когда «сидение»сковывалообороняющегося, означало потерюинициативы.Укрывшись застенами укрепленийфеодалы выговаривалипочетный мир, надеясь напеременуобстоятельств, действовалидипломатическимиприемами, искалиновых союзников.
Насколькоможно судитьпо источникам, не позднее 70-хгодов XIв. вместо прежних«облежания»и «изгона»(хотя эти способыи остались «навооружении»средневековойрати) был принятособый приемосады, обусловленныйметодами полевойборьбы. Отрядыатакующих вбоевом порядкеприближалиськ стенам и воротамгорода. Горожане, если оказывалосьсопротивление,«из городавыходящеебьяхутся крепко».8Термин «бьяхутся»,«бишася», «бьющим»,«бити» обозначалине стрельбусо стен, а происходившиеу этих стен иследовавшиеодна за другой, так сказатьлицом к лицу, тесные схватки.Только еслисилы осажденныхбыли недостаточны, они (бывало, даже несмотряна рыцарскийпризыв выйтина бой) «не изыдоша», а, расположившисьна «заборолах», развертывалистрельбу –«стреляющимимежи собою»,9«с города, акидождь, каменьеметаху на нъ».10Однако полноеразвитие этотвид борьбы, прикотором билисьсо стен, получитлишь в зреломсредневековье.
В подавляющембольшинствеслучаев, когдалетописисколько-нибудьподробно описываютосады концаXI-начала XIIIв., речь идет омногократномприближениик стенам городови схваткахдружинныхотрядов. Систематическиенападениядлились отодного-трехдней до многихнедель – «приступахупо все дни».11Налицо, следовательно, не пассивнаяблокада иливыжиданиесобытий, а активныйбой, проводившийсячаще всего безпомощи осаднойтехники ирассчитанныйна вывод изстроя или изматываниеживой силыодного изпротивников.В этих обстоятельствахбыл важен нестолько непосредственныйзахват вороти стен, сколькопринуждениек отступлению, сдаче или миру.Очень редколетописцыуказывают, чтонападающий«стояли» окологорода.12Здесь, однако, имела местослишком краткаяпередача события, подразумевавшаявсе тот жеобязательныйв практикегородовойборьбы полевойбой.
Первое ясноесвидетельствоо наступательномгородовом боеотносится к1078 г.,13и уже в это времятакого родаакции носилиожесточенныйхарактер исопровождалисьмассовымиувечьями ижертвами. Таковой, например, былаосада в 1096 г. Стародуба, когда горожане«бьяхутся изгорода крепко, а си (т.е. штурмующие)приступахук граду, и язвенибываху мнозиот обоих, и быстьмежю ими броньлюта».14В дальнейшемприступныебои за городазаполняют всювоенную жизньудельных княжестви описываютсяпочти в трафаретныхвыражениях.
В домонгольскийпериод былсделан еще одиншаг в сторонуактивизациикрепостнойвойны. Не позжевторой половиныXIIв. предпринимаютсяпопытки организацииоткрытогоштурма укреплений.Источникиупоминают обатаке и разрушенииукреплений, отнятии ворот, прорыве внешнейоборонительнойлинии, проломестен, засыпкервов, стрельбеиз пороков.15В связи с появлениемсамострелови общим усилениемдальнобойныхсредств многократныеприступы городовначинают осложняться.Так, в 1208 г. русско-венгерскоевойско остановилосьна ближнихподступах кЗвенигороду-Галицкому.«Звенигородцемже люте борющимсяим с ними и непущающим кограду, ни коосторожнымвратом».16Военными средствамивзять этотгород все жене удалось. ВXIIв. окологородскойбой окончательнопреобразовываетсяв целях прорываи захвата укрепленийи подавлениястрелковойобороны осажденных.
2. ВЗЯТИЯГОРОДОВ ДРЕВНЕЙРУСИ ЗА 1054 – 1237 ГОДЫПО ДАННЫМЛАВРЕНТЬЕВСКАЙЛЕТОПИСИ
2.1 Частотностьвзятия городовв рассматриваемыйпериод
В среднем, на одно десятилетиеприходилосьоколо трех осадгородов, чтосоставляетвсего примерно39% от общего числасражений. Этообуславливаетсяпрежде всеготрудностьюи большимилюдскими затратамивзятия хорошоукрепленногогорода с отчаянноборющимисязащитниками.Однако из десятилетияв десятилетиенаблюдаласьтенденция кувеличениюколичестваосад городов, что говоритоб укреплениипозиций городакак культурного, политическогои экономическогоцентра. Выделяютсянеожиданныевсплески активности, практическисовпадающиепо фазе с колебаниямичастотностиполевых сражений.
2.2 Выявлениепричин измененийчастотностивзятий городов
Уместновыделить четыреподобных всплеска: с 1091 по 1110, с 1131 по 1140, с1151 по 1160 и с 1201 по1210 года. Подобнаяситуация складываласьпри усилениикакого либокнязя либосоюза князей, стремящихсяусилить своеположение вполитическойструктурегосударства, а города являлисьопорными пунктамикняжескойвласти.
В первомслучае отразиласьборьба за властьв княжествахВладимираМономаха впервые годыправленияСвятополкаИзяславича.Усугубилиположение такжепостоянныенабеги половцев, и «жуткаямежкняжескаяраспря … наволынскойземле»17.
В второмслучае Ольговичи, сыновья ОлегаСвятославовича, разожгли вооруженныераспри междуМономаховичами, чему способствовалаи неспособностькиевского князяЯрополкаВладимировичак управлениюгсударством.Н. М. Карамзинписал: «… слабостьнового государяобнаружиласьв излишнейснисхоительности, и несчастныеследствиядоказали, скольмалодушие егобыло вреднодля государства».18
В третьемслучае, с 1151 по1160 год, причинойстала борьбаза власть междуИзяславомМстиславичем, РостиславомМстиславичем, Юрием Долгорукими ИзяславомДавыдовичем.«Дела запутывалисьтак, что междоусобию, казалось, небудет конца.Киев несколькораз переходилто в руки Изяслава, то в руки Юрия; киевляне совершенносбились с пути…»- читаем у Н.И.Костомарова.19Немаловажното, что впервыеза исследуемыйпериод количествовзятий городовпревышаетколичествополевых сражений, что обуславливаетсяусилением ролигорода какопорного пунктакняжескойвласти.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе:
Ознакомились с фортификацией и приемами обороны городов средневековой Руси
Ознакомились с тактикой взятия укрепленных поселений
Выяснили, как часто на Руси осаждались города
Проследили изменения в частотности взятия городов
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВИ ЛИТЕРАТУРЫ
Источники
Лаврентьевскаялетопись. (Полноесобрание русскихлетописей, томпервый.) – 2-е изд.– М.: Языки славянскойкультуры., 2001. –496 с.
Литература
КарамзинН. М. – ИсториягосударстваРоссийского.– М.: ЭКСМО, 2007. –1024 с.
КирпичниковА. Н. Военноедело на Русив XIII – XV вв. – М.-Л.,1976.
КлючевскийВ. О. – Курс русскойистории. – М.: ЭКСМО, 2007. – 912 с.; ил.
КостомаровН. И. — Русскаяистория вжизнеописанияхее важнейшихдеятелей. – М.: ЭКСМО, 2007. – 1024 с.
КосточкинВ. В. Древниерусские крепости.– М.-Л., 1964.
КулюгинА.И. ПравителиРоссии. – Издание3-е, исправленное.– М.: «Славянскийдом книги»,2004. — 461 с.
РаппопортП. А. Древниерусские крепости.– М.-Л., 1965.
ТатищевВ.Н. ИсторияРоссийская.– М.-Л., 1963.