БОРЬБА Н.С.ХРУЩЕВА ЗАЕДИНОЛИЧНУЮВЛАСТЬ
Смерть И.В.Сталина поставилавопрос о руководствепартией и странойпосле вождя, обладавшегобезраздельнойвластью допоследнейминуты жизни.
Три десятилетияназад, умирая, В.И. Ленин далтакие характеристикисвоим наиболееблизким соратникам, претендовавшимна лидерство, которые, помысли Ленина, должны быливывести их изборьбы за власть.Аналогичнаяситуация сложиласьи в марте 1953 г.Сталин могпредполагать, что после егосмерти на постлидера будутпретендоватьего старыесоратники, наиболее авторитетныепосле него лицав стране и впартии, — В.М.Молотов и А.И.Микоян. Однаконезадолго досмерти на пленумеЦК КПСС послеXIX съездапартии Сталиндал уничтожающиехарактеристикии тому, и другому, что снималовопрос об ихлидерстве. Кэтому следуетдобавить, чтои против Л.П.Берии, одногоиз ближайшихк Сталину лиц, был собранкомпрометирующийматериал, вполнедостаточныйпо тем критериями понятиям, которые существовалив партии, длятого, чтобы егоарестоватьи уничтожить.Другого старогочлена политбюро,
К.Е. Ворошилова, Сталин подозревалв шпионаже впользу Англии, говорил об этоми на закрытыхзаседаниях, и открыто вприсутствиидругих членовпартийногоруководства.
Замещениеумершего лидерапартии вновь,30 лет спустя, оказалосьсложной и болезненнойпроблемой. Онарешалась черезострейшуюборьбу внутрируководящегоядра партии.
Данная статья, посвященнаяисследованиюполитическойборьбы в руководящемядре КПСС после1953 г., написанана основе анализакомплексадокументов, хранящихсяв Архиве ПрезидентаРФ, Центре хранениясовременнойдокументации(ЦХСД) и Центральномархиве ФСБ.Многие из нихвпервые попалив руки исследователейи, безусловно, требуют дальнейшего, более углубленногоизучения.
Объективнуюи реальнуюкартину происходившегов руководствеКПСС в середине50-х годов даетанализ документовкак единогокомплекса. Нанаш взгляд, документы лишьодного архива, каким бы важнымон ни был, страдаютодносторонностью, приводят кошибочнымвыводам.
Первой составнойчастью единогокомплексаявляются документыцентральныхорганов партии, хранящиесяв Архиве Президентаи ЦХСД. Это преждевсего протоколы, стенограммыи некоторыеподготовительныедокументызаседанийпленумов ЦККПСС, президиумаи секретариатаЦК, хранящиесяв ЦХСД.
Их дополняютдругие источники, остающиесяна хранениив Архиве Президента.Речь в данномслучае идето докладныхзаписках секретарейЦК, заведующихотделами ЦК, материалахспециальныхкомиссий, созданныхпрезидиумомЦК наканунеXX съезда.Большой и оченьважный материалсодержат запискив ЦК об итогахобсужденияXX съездав партийныхорганизациях.
ДокументыЦентральногоархива ФСБ, отражающиеположение встране, настроенияпредставителейотдельныхсоциальныхгрупп общества, дают представлениео мерах, принятыхвысшим руководствомпартии и страны, направленныхна то, чтобысдержать валкритики ЦК, егоруководителей, вызваннойпризнаниями, сделаннымиН.С. Хрущевымна XX съездеКПСС.
Особую ценностьпредставляютуникальныедокументы, сохранившиесяв архиве, — записиотдельныхзаседанийпрезидиумаЦК, сделанныезаведующимОбщим отделомЦК КПСС В.Н. Малиным.Сохранилисьзаписи наиболееважных политическихдискуссий, которые велисьв президиумеЦК в 1954-1956 гг.
В целом комплексныйанализ документовцентральныхпартийных иведомственныхархивов позволитприблизитьсяк пониманиюдействительныхисторическихреалий в борьбепротив сталинщиныи сталинизма.
БОРЬБА ВНУТРИПАРТИЙНОГОРУКОВОДСТВАПОСЛЕ СМЕРТИСТАЛИНА
Вопрос о новомлидере сталглавной заботойпреемниковСталина. Именноэтому был посвященфорум членоввысших партийныхи советскихорганов власти, состоявшийся5 марта 1953 г., занесколько часовдо кончиныСталина. В принятомна нем документеотмечаласьнеобходимостьсплоченности, которая являласьусловием «дляобеспечениябесперебойногои правильногоруководствастраной и партией».
Послесталинскоеруководствохотело внестинекоторыекоррективыво внутреннююи внешнюю политику.В пониманиинеобходимостиизменений оносозрело ещепри Сталине, так как виделовозможностьукреплениясвоей властив некоторомсмягчениидиктаторскогорежима, недовольствокоторым всеотчетливеепроявлялосьв обществе.Новому руководствунадо было такжечем-то заявитьо себе, о своейспособностиосуществлятьруководствопартией и страной.
При жизниСталин умелостравливалсвоих соратников.Годами накапливалисьнеприязнь, взаимные обиды, ненависть, предубежденностьдруг к другу.Этой разобщенностью, раздорамиСталин держалв повиновениисвое окружение: разъединяя, противопоставляя, не давал возможностисплотиться.Хорошие личныеотношенияруководителейвызывали подозрениеу Сталина, чтоони «сговариваются».Шла непрерывнаяборьба за близостьк вождю, за егорасположение, что частооборачивалосьне только заботойо карьере, оместе в руководящемядре, но борьбойза жизнь — своюи своих близких.
В новых условияхэто противостояниев среде руководящегоядра партииприняло инойхарактер. Теперьставкой в борьбебыло не выживание, а лидерство, единоличнаяи абсолютнаявласть. Но длядостижениявожделеннойцели надо былоустранить«друзей» и«соратников».Битва началась, когда Сталинеще доживалпоследние часы.
На пленуме5 марта Г.М. Маленкови Л.П. Берия, дванаиболее влиятельныхчлена руководящейгруппы, по существу, продиктоваливысшему партийномуи советскомуруководствурешение ораспределенииключевых постовв партии игосударствеи о новой структуреорганов высшегоэшелона власти.Без всякихзамечаний иобсужденийоно было единогласнопринято пленумомЦентральногоКомитета. ФактическиотстраненныеСталиным отвласти представители«старой гвардии»Молотов, Ворошилов, Микоян получиливысокие государственныепосты, вернулисьв узкий составпрезидиумаЦК КПСС.
Один из главныхвопросов, которыйбыл поставленведущими фигураминового руководства, касался измененийструктурывласти, сложившейсяпри Сталине.Берия и активноподдерживавшийего Маленковвыступали зато, чтобы центртяжести властиперенести изпрезидиумаЦК в Совет Министров.Партия должнабыла заниматьсятолько агитацией, пропагандойи организационнойработой внутрипартии. Всеполитическиеи хозяйственныевопросы должныбыли решатьправительствои соответствующиеведомства.
Определеннымшагом на путиосуществленияэтих замысловбыло выдвижениебольшей частичленов президиумаЦК на работув правительство.Маленков, Берия, Молотов, наиболеевлиятельныефигуры в товремя, возглавилиСовет МинистровСССР. Пять членовпрезидиумаЦК составилиПрезидиумСовета Министров.Еще три членапрезидиумаЦК стали министрами, но не входящимив состав президиумаСовета Министров.Член президиумаЦК Ворошиловбыл назначенпредседателемПрезидиумаВерховногоСовета, и лишьодин член президиумаЦК, Н.С. Хрущев, вошел в составсекретариатаЦК с указаниемна то, что ондолжен сосредоточитьсятолько на этойработе.
АвторитетХрущева в партиив то время былнесравним свысоким авторитетомМаленкова, Берии, Молотова.По своим даннымон, казалось, не мог претендоватьна первые роли.Это была компромисснаяфигура, одинаковоприемлемаяи для Маленкова, и для Берии.
ВозвышениеХрущева былонеожиданнобыстрым. В решениипленума 5 марта1953 г. была данатакая последовательностьв перечислениичленов президиумаЦК: Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов и— пятым — Хрущев.Эта последовательностьопределяласьполитическимвесом каждогочлена президиума, его местом виерархии властии соответственнозначением техпостов, которыеони занимали.Решением пленумаХрущев долженбыл сосредоточитьсяна работе в ЦКпартии; каких-тоиных определений, выделявшихХрущева изобщего числасекретарейЦК, не было,
Полная передачааппарата ЦКв руки Хрущева, после некоторогоколебания состороны Маленкова, произошлатолько на пленумеЦК
14 марта 1953 г., где Маленковбыл освобожденот должностисекретаря ЦК.Маленков иБерия, выдвигаяХрущева, надеялисьна доверительныеотношения сним. Они были, убеждены, чтоон не вступитв борьбу залидерство.Угрозу в этомотношении Берияи Маленковвидели в первуюочередь состороны Молотова, который, по ихмнению, претендовална роль преемникаСталина, имеяогромный авторитетв партии, в еевысшем эшелоне.
ПредложенияМаленкова иБерии относительноместа секретариатаЦК в системевласти лишькак внутрипартийногооргана былирасцененыпартийнымаппаратом какпопытка «умалить»роль партиии потому былирешительноотвергнуты.Честолюбивыенамерения Бериипугали членовпрезидиумаЦК. Это былазловещая фигура.Он был страшенпри Сталине, теперь же, бесконтрольновладея органамибезопасностив качествеминистра внутреннихдел (МВД сливалсяс МГБ), он делалнепредсказуемойне только судьбуотдельногочеловека, нои всего президиумав целом. За Бериейстояла мощнаяорганизация.Если раньшеединоличныйконтроль заее деятельностьюосуществлялСталин, то теперьстоль же единоличноеруководствооказалось вруках Берии, претендовавшегона высшую властьв стране.
Действуясогласованно, летом 1953 г. всечлены президиумаЦК договорилисьоб аресте Берии.Молотов какнаиболее влиятельнаяфигура в президиумеЦК оказал здесьбольшое, можетбыть, решающеевлияние надругих егочленов.
Арест Бериив июне 1953 г. былосуществленсилами армии, быстро и наредкостьбезболезненно.В декабре 1953 г.Берия был расстрелян.В органахбезопасностипроводиласьбольшая чистка.Это был удар, от которогоэти органыдолгое времянаходилисьв шоке.
После ликвидацииБерии фактическимлидером партиистал Маленков.Он вел заседанияпрезидиумаЦК КПСС, былпредседателемСовета МинистровСССР. ОднакоМаленков былобречен. Силыему придавалсоюз с Берией.Отказавшисьот этого союза, Маленков неизбежнодолжен былпотерпетьфиаско. К томуже он, опытныйпартийныйаппаратчик, по непонятнымдо конца причинамотказалсявесной 1953 г. отпоста секретаряЦК КПСС и такимобразом выпустилиз своих рукпартийныйаппарат — однуиз определяющихсил советскогорежима.
В сентябре1953 г. был установленпост первогосекретаря ЦККПСС. ФактическоеположениеХрущева закреплялосьтеперь и формальнымрешением пленумаЦК. Хрущев быстрои активно, невстречаяпротиводействия, забирал в своируки партийныйаппарат, номенклатурнуюбюрократию, делая реальныеи действенныешаги к достижениюединоличноголидерства.
В феврале1955 г. Маленковбыл смещен споста председателяСовета МинистровСССР, отстраненот председательствованияна заседанияхпрезидиумаЦК КПСС. Егообвинили втеоретическихошибках, в слабости, бесхарактерности, неудовлетворительномруководствеСоветом Министров, беспомощности.Но главныеобвинениякасались егосотрудничествас Берией.
На пленумебыл даже поставленвопрос о выводеМаленкова изсостава президиумаЦК. Однако средипредъявленныхему претензийне нашлосьпроступков, которые давалибы основаниедля такой постановкивопроса. Неслучайно Хрущевна июньскомпленуме ЦК 1957г., объясняя, почему Маленковв 1955 г. не был выведениз составапрезидиумаЦК, бросил фразу:«Учитываявнешнюю обстановку, его оставилив президиумеЦК». Очевидно, ничего другогоон сказать немог.
Возможно, так оно и было.Но, безусловно, в утвержденииХрущева быланемалая долялукавства. Приснятии Маленковас поста председателяСовета МинистровСССР атакуготовил Хрущев, но наиболеерезкие высказывания, уничтожающиехарактеристикидал Молотов.На арене борьбыза личное лидерствореально оставалисьХрущев и Молотов.С точки зренияХрущева былоцелесообразнооставить Маленковав составе президиумакак весомыйпротивовесМолотову.
Таким образом, довольно быстров результатезакулисныхманевров внутрипрезидиумаЦК КПСС Маленковбыл низвергнуткак первоелицо, дискредитированв глазах всейпартии. Затонеизмеримовыросло влияниеХрущева, и онстал реальнопретендоватьна роль лидера.
Было бы ошибочносводить внутрипартийнуюборьбу толькок узколичномусоперничествув руководствеи не видеть техполитическихпроцессов, которые набиралисилу в партиии стране. Подвлиянием настроенийрядовых членовпартии и в обществеЦК КПСС и егопрезидиумвынуждены быливсе болеенепосредственнои обстоятельнозаниматьсяанализомпреступлений, злоупотребленийвласти, которыеимели местопри Сталине.
За непродолжительноевремя послесмерти Сталинаруководствопартии подверглокритике, осудилои отверглоотдельныеположениясталинскойвнутреннейи внешней политики.Постепенноменялись некоторыеприоритеты, бывшие до 1953 г.основополагающими.
Однако руководствопрезидиумаЦК избегалооткрытых заявленийо коренномизменении курсапартии. Впрочем, долго это немогло продолжаться.Правящая партиянуждалась вчетких установках.Ее руководствунадо былоопределяться.Половинчатаяполитика вызываланадежды навосстановлениестарых порядкову консерваторов, у непримиримыхсталинистов, а у основноймассы партийцев, готовых к четкомувыполнениюуказаний свыше,— недоумениеи растерянность.Наконец, у тех, кто ждал обновления, она рождалапротест и желаниедействовать, добиваясьосуществлениядемократизацииобщественнойжизни и десталинизации.По всем партийнымканонам новыенаправленияполитики долженбыл дать съездпартии.
ПрезидиумЦК решил провестисъезд в начале1956 г. В ходе егоподготовкиразвернулисьострые дискуссиив президиумеЦК. Резкиеразногласияв конечномсчете вызвалираскол средиего членов.Фактическисложились двегруппы. Однуиз них возглавлялХрущев, другую— Молотов; егонаиболее активноподдерживалиВорошилов иКаганович.
Противостояниедвух групп впрезидиуменачалось свопроса о Сталине, о культе личности.Острые дискуссиипо этим вопросамсостоялисьв октябре 1955 г., когда Хрущеввнес предложениеинформироватьделегатовпредстоящегосъезда об имеющихсяв распоряженииЦК документах, свидетельствующихо преступленияхСталина.
Историкамеще предстоитответить навопрос, почемуименно с октября1955 г. Хрущев сталстоль резковыступатьпротив преступленийСталина.
Дело не в том, что в марте1953 г. он — один изнаиболее ревностныхсоратниковСталина — изощрялсяв поискахмероприятий, государственныхактов, долженствовавшихувековечитьпамять покойного«Великоговождя», выступилс предложениемо созданииПантеона, емупринадлежалаидея переименованиягородов. Обласканныйвождем в последниегоды его жизни, Хрущев хотелвоздать должноеблагодетелю.Может быть, они действительноверил в еговеличие. Трудносудить Хрущеваза это. Многиезаблуждалисьв то время, хотяон в отличиеот многих обладалогромной информациейо деяниях Сталина, о его жестокости, о преступлениях, которые тотсовершил. Но, видимо, тогдаХрущев не считалпреступленияСталина преступлениями.Он и сам участвовалв них и виделв таких делахтолько высокоеисторическоепредназначение.
Когда жепроизошелповорот в позицииХрущева и чемон был вызван? Это очень важныйвопрос, и онеще требуетисследования.Однако ясно: к этому времениХрущев былуверен, что оего причастностик преступлениямсталинскойэпохи не будетсказано нислова. Он смелообвиняет других.О нем молчат, как будто онжил в другуюэпоху или онв эту эпоху былскромным чиновником.
Документыо нем, если ониеще оставалисьв архивах, былинадежно закрыты.Досье на всехчленов президиумаЦК после смертиСталина оказалисьу Берии. Послеего арестадокументы изего сейфа изымалисьсекретаремЦК Н.Н. Шаталиным, помощникомМаленкова
Д.Н. Сухановыми заведующимадминистративнымотделом ЦК КПССА.К. Дедовым.Таким образом, вся эта группасостояла изприближенныхМаленкова.Документы изсейфа Берии- полностью илис частичнымизъятием — осталисьв ЦК.
В 1955 г. по распоряжениюХрущева былиуничтоженыбумаги Берии, документы оСталине и одругих руководителяхпартии. Всегобыло уничтожено11 бумажных мешков1.Чем более надежноскрывалисьдокументы, темболее эмоциональноосуждал Хрущевпреступления, в которых и сампринимал активноеучастие.
Не насталоли время сказатьоб этом в полныйголос во имяисторическойправды, не умаляяни на йоту того, что сделалХрущев положительного?
Хрущев понялк 1955 г., что Сталинаможно было илихвалить — относитьсяк нему как квеликому вождю, восхищатьсяего мудростью(и таким образомоказаться влучах его славыкак человекублизкого окружения, соратнику), —или избратьпозицию судьии уничтожитьСталина, изобличаяего преступления.Хрущев вначалеизбрал для себяпервый вариант.Однако развитиесобытий, изменениеобщественногомнения к 1956 г. былотаково, что отСталина надобыло отмежеватьсяи попытатьсяна этой новойволне приобрестисебе авторитет.
--PAGE_BREAK--
ДОКЛАД ХРУЩЕВАНА XX СЪЕЗДЕКПСС
Первоначальнона заседанияхXXсъездане предполагалосьспециальнообсуждатьвопрос о культеличности Сталина, о сталинскихпреступлениях.В отчетномдокладе ЦК КПССобо всех этихпроблемах былосказано осторожнои обтекаемо.В выступленияхделегатовсъезда и особенночленов президиумаЦК вопрос ставилсязначительноострее. В ходеработы съездабыло решенопознакомитьделегатов стеми фактами, которые ужебыли известнычленам президиумаЦК, сделатьобобщение иопределитьвыводы длядеятельностипартии в дальнейшем.
Большую частьработы съезда, предназначеннуюдля «партиии советскогонарода», предполагалосьобнародовать.Но была другаячасть съезда, которую президиумЦК решил провестив условияхчрезвычайнойсекретности.Делегаты готовилисьуслышать «нечто»особо важное, секретное, касающеесяСталина. Наканунесъезда делегатамбыли разосланыленинскиеработы, никогдаранее не публиковавшиеся: обращение кXIII съездупартии, письмапо национальномувопросу и другиедокументы.Делегаты былипоставленыв известностьо том, что в концесъезда с докладомо культе личностивыступит Хрущев.Эта втораячасть съездаготовиласьдавно и оченьтщательно, ееподготовкасопровождаласьострыми дискуссиямив президиумеЦК.
Осенью органыгосбезопасностирезко активизировалиработу по пересмотрудел партийно-советскихработников, осужденныхв 1937-1939 гг. При этом, естественно, вскрывалисьи грубые фальсификациидел, и методы, которыми добывались«признательныепоказания».Волна разоблачительныхматериаловнарастала, онавсе болеезахлестываладеятельностьпрезидиумаЦК, которыйвынужден былзаниматьсярассмотрениемфальсифицированныхдел, реабилитируяневинно пострадавшихлиц.
К концу 1955 г.фактов незаконныхрепрессийнакопилосьтак много, чтовстал вопросо том, как обэтом информироватьделегатовпредстоящегосъезда. 31 декабря1955 г. президиумЦК образовалкомиссию «дляизучения материаловмассовых репрессийчленов и кандидатовв члены ЦК ВКП(б), избранногоXVII съездомпартии, и другихсоветскихграждан в период1935-1940 гг.» во главес П.Н. Поспеловым.В конце января1956 г. эта комиссияпредставилав президиумЦК обширныйдоклад — около70 страниц текста, в котором нетолько излагалисьотдельныефакты, но и делалисьважные обобщения.В частности, в нем говорилось:«Самые позорныенарушениясоциалистическойзаконности, самые зверскиепытки, приводившиек массовымоговорам невинныхлюдей, дваждыбыли санкционированыИ.В Сталинымот имени ЦКВКП(б)». Вместес тем в докладеотмечалось, что о фактахпримененияпыток в НКВДк арестованнымсистематическинаправлялисьматериалы нетолько к Сталину, но и к некоторымчленам политбюроЦК.
9 февраляпрезидиум ЦК, рассмотревсообщениекомиссии Поспелова, принял последлительногообсуждения, несмотря нарезкие возраженияМолотова, Ворошиловаи поддержавшегоих Кагановича, решение заслушатьдоклад комиссиина закрытомзаседаниисъезда.
13 февраля1956 г. президиумЦК вновь обратилсяк этому вопросуи единогласнорешил, что сдокладом окульте личностина съезде долженвыступитьХрущев. Поспеловубыло порученоподготовитьпервоначальныйтекст докладана заседаниисъезда. К подготовкеокончательноготекста докладабыли подключенысекретари ЦК.На завершающемэтапе над текстомдоклада работалД.Т. Шепилов.
19 февраляХрущев продиктовалсвои соображенияпо докладу.
23 февралятекст докладаХрущева былразослан членами кандидатамв члены президиумаЦК. Они одобрилидоклад, с ихзамечаниямитекст былокончательноотредактированк 25 февраля.
Нужно отметитьличный вкладХрущева в выдвижениевопроса о культеличности Сталинана XX съездеи сказать нетолько о егонастойчивостии упорстве впостановкеэтого доклада, но также подчеркнуть, что в подготовленныйтекст им быливнесены такиефакты, о которыхне собиралисьсообщать членыпрезидиумаЦК КПСС. Им былиданы такиеформулировки, которые нетолько обострилипостановкувопроса, но ипридали инойхарактер всемудокументу. Посиле эмоциональноговоздействиядоклад не оставляетравнодушнымдаже сейчас, когда мы вновьобращаемсяк нему спустядесятилетия.В докладе Хрущева«О культе личностии его последствиях»прозвучалислова правдыо злодеянияхи преступленияхпротив народа, совершенныхСталиным икарательнымиорганами, которыенаходилисьпод его контролем.
Энергия инастойчивостьХрущева способствовалипреодолениюколебанийпрезидиумаЦК, и проблемыкульта личностиСталина былиданы на съездев самой остройпостановке.Это в значительнойстепени определилопозицию Хрущевав последующеепосле XXсъезда партиивремя.
ОБСУЖДЕНИЕРЕШЕНИЙ XXСЪЕЗДА
Спустя несколькодней послесъезда докладХрущева «Окульте личностии его последствиях»как сверхсекретныйдокумент прочиталипартийномуактиву. Затемс ним познакомиливсю партию, комсомол, авскоре он былзачитан на всехпредприятияхи в учреждениях.
В ходе обсужденийитогов съездакатегорическизапрещаласьлюбая критикасуществовавшегов стране режима, советскойсоциально-экономическойсистемы. Высказыванияо репрессияхстрого ограничивалисьвременем конца30-х — начала 50-хгодов. Лица извысшего руководства, повинные ворганизациимассовых политическихрепрессий, называлисьвыборочно, исходя изполитическойконъюнктуры.
Но ситуациявыходила из-подконтроля, и ЦКпошел на жесткиемеры. 5 апреля1956 г. президиумпринял постановление«О враждебныхвылазках насобрании партийнойорганизациитеплотехническойлабораторииАкадемии наукСССР по итогамXX съездаКПСС». На этомсобрании молодойученый Ю.Ф. Орловговорил онеобходимостидемократическихпреобразованийв стране. Егоподдержалиеще три человека.Их выступлениябыли встреченыаплодисментами.Когда президиумсобрания потребовалосудить этивыступления, то более однойтрети собравшихсяпроголосовалопротив этогопредложения.ЦК КПСС исключилиз партии всехвыступавших, распустилпартийнуюорганизацию, поручив райкомупартии провестиперерегистрациючленов партии, оставив «в рядахпартии толькотех, кто на делеспособен проводитьгенеральнуюлинию партиии бороться завыполнениерешений XXсъезда».
Это постановлениеЦК было разослановсем ЦК компартийсоюзных республик, крайкомам, обкомам, горкомами райкомампартии, с нимпознакомиливсех членовпартии.
В июне 1956 г. ЦККПСС принялспециальноепостановление«О культе личностии его последствиях», опубликованноев центральнойпечати, в которомопределилнаправлениеобсуждениявопросов XXсъезда в партийныхорганизациях, вновь, в ещеболее жесткихформулировках, устанавливаярамки критикидеятельностиСталина, сталинщины.В июле этогоже года ЦК КПССнаправил закрытоеписьмо всемпартийныморганам, всемпервичныморганизациямКПСС, где сообщалосьуже о репрессивныхмерах, о привлечениик ответственностиотдельныхкоммунистови партийныхорганизацийза «неправильное»обсуждениерешений XXсъезда.
В письмепредупреждалось, что «частькоммунистовнеправильнопонимает свободуобсужденияи критики впартии, в силучего оказываетсяне в состоянииразобраться, когда свободаобсужденияпереходит граньпартийности, а критикапревращаетсяв клевету». Вотношении такихчленов партиине может бытьдвух мнений: партии не нужнытакие «коммунисты».
Приоткрываязавесу наднедавним историческимпрошлым, руководствопартии не предвиделомасштабов ихарактера техпоследствий, к которым привелипризнания, сделанные насъезде Хрущевым.Неожиданностьпервых шаговпо реализациикурса XXсъезда вызвалакрайнюю обеспокоенностьу всей партийнойбюрократии.РуководствоКПСС увидело, что системавласти, существовавшаяв стране, зашаталась, как только всамых незначительныхдозах быладопущена свободаслова, как толькообщество попыталосьреализоватьсвои демократическиеправа, формальнопровозглашенныев конституции.
19 декабря1956 г. президиумЦК КПСС утвердилтекст письмак партийныморганизациям«Об усиленииполитическойработы партийныхорганизацийв массах и пресечениивылазок антисоветскихвраждебныхэлементов».Первоначальноформулировкабыла болеежесткой (чтои соответствовалосодержаниюписьма): «Обусилении работыпартийныхорганизацийпо пресечениювылазок антисоветскихвраждебныхэлементов».
Письмо президиумуЦК КПСС представлялакомиссия, которуювозглавлялЛ.И. Брежнев. Внее входилиГ.М. Маленков, А.Б. Аристов, Н.И. Беляев, И.АСеров и Р.А. Руденко.Таким образом, кроме секретарейЦК, членов президиумаЦК этот документпредставлялипредседательКГБ и Генеральныйпрокурор СССР.
О позициипрезидиумаЦК, о настроенияхего членовможет свидетельствоватьаргументация, использованнаяв письме, взятаяиз сталинскогоарсенала.
ЦК объяснялактивизациюдеятельностиантисоветскихи враждебныхэлементовпроискамимеждународногоимпериализма:«Под воздействиеммеждународнойреакции жалкиеостатки антисоветскихэлементов внашей стране, будучи враждебнонастроеныпротив социалистическогостроя, пытаютсяиспользоватьв своих гнусныхцелях все ещеимеющиеся унас трудностии недостатки, возводят злобнуюклевету наполитикуКоммунистическойпартии и Советскогогосударства, распространяютвсякого родапровокационныеслухи, пытаютсяподорватьдоверие народак партии и верув могуществосоциалистическихгосударств, нерушимостьих братскойдружбы. Приэтом они умелоиспользуютполитическуюбеспечностьи обывательскоеблагодушиенекоторыхкоммунистови руководителейпартийныхорганизаций, а свои вражескиедействия прикрываютфальшивымисловами о критикеи самокритике, лозунгамиборьбы „задемократию“.
В письмеприводилисьпримеры вражескойдеятельностии антисоветскихвыступлений.Среди них —выступленияписателей К.Паустовского, О. Берггольц, К. Симонова.Вражеский выпадв выступленияхдвух последнихувидели в том, что они подвергликритике основныеположенияпостановленийЦК 1946-1950 гг. поидеологическимвопросам. Резкиеоценки былиданы журналам»Вопросы философии"и «Вопросыистории». Деятельностипоследнегожурнала былопосвященоспециальноерешение ЦККПСС. Главныйредактор журналаакадемик A.M.Панкратоваи ее заместитель, профессор Э.Н.Бурджалов, былисняты с занимаемыхпостов. Кореннымобразом обновленсостав редколлегиижурнала.
Письмо заканчивалосьвполне определеннымиустановками:«ЦК КПСС с особойсилой подчеркивает, что в отношениивражескогоохвостья у насне может бытьдвух мненийпо поводу того, как с ним бороться.Диктатурапролетариатапо отношениюк антисоветскимэлементамдолжна бытьбеспощадной.Коммунисты, работающиев органахпрокуратуры, суда и государственнойбезопасности, должны зоркостоять на стражеинтересовнашего социалистическогогосударства, быть бдительнымик проискамвраждебныхэлементов ив соответствиис законамиСоветскойвласти своевременнопресекатьпреступныедействия».
Эти указаниябез промедлениябыли реализованыкарательнымиорганами, судами, прокуратурой.В 1956 г. была арестованаи осужденагруппа молодыхленинградцевво главе с РевольтомПименовым, годспустя — группамолодых преподавателейи аспирантовМГУ во главес Львом Краснопевцевым, в 1958 г. — московскаягруппа С. Пирогова, в 1960 г. был арестовансоставительжурнала «Синтаксис»АлександрГинзбург. Списокэтот можнопродолжить.
После письмаЦК по странепрокатиласьволна арестови весьма суровыхприговоровсудов, по которымкоммунистыи беспартийныелишались свободыза клевету насоветскуюдействительность"и «ревизионизм».Только в первыемесяцы 1957 г. куголовнойответственностибыли привлеченынесколько сотчеловек.
Письмо ЦККПСС от 19 декабря1956 г. было воспринятообществом какформальныйотказ руководстваКПСС от курсана обновление, а вмешательствов венгерскиеи польскиесобытия 1956 г. —как продолжениесталинскихметодов вовнешней политике.
Было ли единоруководствопартии, проявляянепоследовательность, а то и прямоеотступлениеот провозглашенногоXX съездомкурса? Да, привсех противоречиях, сложившихсяв президиумеЦК, основныерешения такогорода были плодомколлективногообсужденияи утверждалисьединогласно.
В воспоминанияхХрущева естьпризнание, раскрывающеепозицию руководствапартии по отношениюк событиямпосле XXсъезда. Он откровенноговорил, чтоза три годапосле смертиСталина «мыне смогли разорватьс прошлым, мыне могли набратьсямужества, внутреннейпотребностиприоткрытьполог и заглянуть, что же там, заэтой ширмой.Что кроетсяза тем, что былопри Сталине...
Мы сами, видимо, были скованысвоей деятельностьюпод руководствомСталина, ещене освободившисьот его давления».
Широкоепонятие «курсXX съезда»воспринималосьв обществе каксиноним процессадесталинизации, разоблачениеи осуждениекульта личностиСталина. Половинчатостьмер в этой области, зигзаги и дажеотступленияв борьбе состалинизмомвполне обоснованнотрактовалиськак отход от«курса XXсъезда». Большинствочленов президиумаЦК было убеждено, что ослаблениесуществовавшегорежима власти, угроза монопольнойвласти коммунистическойпартии, ееограничениебыли прямыми непосредственнымследствиемраскрытияпреступленийСталина, признаниямассовых репрессий30-х годов, сделанныхна XX съезде.Поэтому онивидели путьк стабилизацииположения встране в отказеот критикиСталина, сталинщины.Формально членыпрезидиумавыступали сзащитой Сталинаякобы потому, что дальнейшиеразоблаченияподорвут авторитетпартии и советскогогосударства, дискредитируютсоветский опытстроительствасоциализма.Несомненното, что при этомони не меньшезаботилисьи о своей собственнойсудьбе.
Что же касаетсяотношенияХрущева к курсуXX съезда, то он отстаиваллинию съездане только потому, что был убежден: это единственнаявозможностьвывести странуиз кризиса.Хрущев понимал, что его судьбакак политическогодеятеля неразрывносвязана с судьбойтой политики, которая определенаXX съездом.Он был связанс новым курсомлично, ставодним из инициаторовпостановкина съезде вопросао Сталине, окульте личности, о беззаконияхсталинскогопериода. Осуждениесъездовскогокурса и дажемолчаливыйнегласный отказот него былибы концомполитическойкарьеры Хрущева, его политическойсмертью. Инициативапервого секретаряи его докладв таком случаерассматривалисьбы как свидетельствоего политическойнедальновидности, как отступничествоот социалистическогоидеала, какпуть, которыйвел к полномуобвалу власти.
В оценкеисторическихзаслуг Хрущеваречь может идтине столько обосуществлении, претворениив жизнь курсаXX съезда, сколько о егоприверженностиэтому курсу.Дело не меняютни мотивы, которымируководствовалсяХрущев, ни колебанияи отступления, допущенныеим в ходе реализациирешений съезда.
Вопрос стоялтак: либо сделатьпопытку изменитьпорядки, существовавшиепри Сталине, либо оставитьвсе, как было.Историческаязаслуга Хрущеваи состоит втом, что он увиделпуть к изменениями, как ему казалось, возможностьих осуществленияв той историческойситуации, котораясложилась послесмерти Сталина, т.е. в условияхмонопольнойполитическойвласти КПСС.
Было бы глубокоошибочнымсводить вседело к личностиХрущева. Нельзяне учитыватьтого глубокогопереворотав сознаниирядовых членовпартии и партийнойбюрократии, который произвелXX съездпартии. Хрущеввыражал интересыбольшей частипартийнойэлиты, руководящегосостава партии, решительновысказываясьза невозможностьполного возвратак старому, противпрекращенияпроцессадесталинизациистраны.
ОБОСТРЕНИЕРАЗНОГЛАСИЙВ ПРЕЗИДИУМЕЦК
Среди партийнойбюрократиибыли разныегруппы и у нихбыло разноепонимание курсаXX съезда.Тем не менеебольшая частьчленов ЦК, нежелавшая возвращенияк прежним порядкамв их старомвиде, виделав Хрущеве главнуюсилу, способнуюсломить упорствои консерватизм«старой гвардии».
После XXсъезда в президиумеЦК все болеечетко оформляласьоппозицияХрущеву. Большинствочленов президиумане признавалобезоговорочноавторитетХрущева какединовластногоруководителяпартии. Многиенеудачи, просчеты, тяжелые ситуации, в которые попадалавласть, имиоценивалиськак следствиенепредсказуемыхдействий Хрущева, необдуманностипредпринимавшихсяим лично шагов- и внутри страны, и на международнойарене.
Большоезначение вопределениипозиций членовпрезидиумаЦК имели опасенияразоблаченияих участия вмассовых репрессиях30-40-х годов. Темболее что досьена них, которыеранее были уБерии, теперьоказались вруках министрагосбезопасности(с 1954 г.) И.А. Серова- ставленникаХрущева.
На Хрущевасделала ставкугруппа молодыхкандидатовв члены президиумаи секретарейЦК. Та легкость, с которой удалосьодолеть Бериюи Маленкова, внушала уверенность, что час «стариков»пробил. Хрущевподогревалэти настроения.Он умело использовалсвое положениепервого секретаряЦК КПСС, многоразъезжал постране, личновстречаясьи устанавливаядружескиеотношения сруководителямиобластных иреспубликанскихорганизаций, которые и составлялибольшинствов составеЦентральногоКомитета.
Молотов, Каганович, Ворошилов, Маленков, повсей вероятности, понимали значениеи возможныепоследствиятого заигрыванияс членами ЦК, которое проводилиХрущев и егоокружение, ноони, как былозаведено приСталине, редковыезжали изМосквы. Понимаяскладывающуюсяобстановку, они не моглипреодолетьсебя, можетбыть, чрезмернополагаясь насвой авторитет, на официальноеположение впартии, котороеони занималипри Сталине.
Споры, и частоострые, шли нетолько по вопросамдесталинизацииобщества. Иногдажаркие дискуссиивызывали конкретныекрупные актысоциального, экономическогонеполитическогохарактера. Иисторическаяистина заключаетсяв том, что невсегда и не вовсем оппонентыХрущева былинеправы. Невсегда предложения, которые вносилХрущев, до концапросчитывались.Поспешностьи внешняя ихэффективностьзаслонялигосударственнуюцелесообразность.Так, Каганович— об этом самХрущев неоднократноговорил в публичныхвыступлениях,— резко возражалпротив крупныхвложенийгосударственныхсредств в освоениецелинных изалежных земельна востокестраны, в северныхрайонах Казахстана.Он предлагалобратить этисредства наподъем сельскогохозяйствароссийскогоНечерноземья, мотивируя этовозможностьюболее полнойотдачи вложенныхсредств инеобходимостьюучета положенияэтих районов, разоренныхвойной, трудностямипослевоенноговосстановления.Кагановичуказывал наисторическуюсправедливостьтакого решения.
Молотов иряд другихчленов президиумаЦК резко критиковалине согласованныйс ними, выдвинутыйлично Хрущевымлозунг о возможностив короткий срокдогнать и перегнатьАмерику попроизводствупродуктовживотноводства.Они указывалина авантюрностьподобных заявлений, которые могутпривести кдискредитациипланов подъемасельскогохозяйства.
Все деловыеобсужденияполучалинесвойственнуюим остроту ифракционнуюнаправленностьобеих противостоящихгрупп в партийномруководстве, поскольку воснове их лежалглавный вопрос: либо отказ откурса XXсъезда, либопродолжениеего.
К лету 1957 г.противоречиядостигли такойвысокой степенинакала, что вконечном счетеих разрешениеперешло в туединственнуюплоскость, когда вопросрешался однозначно: или полныйотказ от идейXX съезда, или выражениеприверженностиэтому курсу, даже при наличииколебаний ипротиворечийв его осуществлении.С настроениями, нарастающимив партии и обществе, нельзя былоне считаться.Узколобаяконсервативнаяполитика моглавызвать социальныйвзрыв необычнойсилы. Необходимостьдесталинизациии определенныхшагов демократизацииобщества, осуждениесталинскихрепрессий ибеспределакарательныхорганов былинастоятельнойпотребностью, проявлениемобъективногопроцессаобщественногоразвития страныв 50-е годы.
ПозицияХрущева и егосторонниковотражала этиобъективныепотребности.На его сторонебыло и общественноемнение, и позициябольшинствачленов партии, недвусмысленновысказывавшихсяв поддержкукурса XXсъезда, необратимостипроцессовдесталинизациистраны, невозможностивозврата кстарому.
18 июня на очередномзаседаниипрезидиумаСовета МинистровСССР всталвопрос о поездкечленов президиумаЦК КПСС напразднование250-летия Ленинграда.На этой поездкенастаивалХрущев. Обсуждениеприняло оченьострый характер, вышло за рамкиэтого конкретногои узкого вопросаи охватилоширокий кругпроблем деятельностипрезидиумаЦК КПСС. Надоиметь в виду, что в значительнойчасти президиумСовета МинистровСССР составляличлены президиумаЦК КПСС. Те изних, которыеприсутствовалина заседании, потребовалинемедленногосозыва президиумаЦК КПСС. Несмотряна сопротивлениеи возраженияХрущева, такоерешение былопринято. Назаседании жепрезидиумаЦК КПСС большинствоего членовнастояли, чтобыего заседанияпроходили подпредседательствомне первогосекретаря Н.С.Хрущева, апредседателяСовета МинистровН А. Булганина.
Участникизаседания —Молотов, Маленков, Каганович, Булганин, Ворошилов, Первухин, Сабуров, Шепилов — высказалимногочисленныепретензии кХрущеву. Егообвиняли внарушениипринципаколлективностируководства, грубости инетерпимостипо отношениюк отдельнымчленам президиумаЦК. Многие говорили, что в партиии стране растеткульт личностиХрущева, егообвиняли в том, что он насаждаетпрактику подавленияинициативыи самодеятельностисоветскихорганов снизуи доверху. Приэтом партийныеорганизацииберут на себяне свойственныеим функциисоветов.
На заседанииуказывалосьна крупныепросчеты вруководствесельским хозяйством, на имевшиеместо опасныезигзаги вовнешней политике.
Члены президиумаЦК обвинялисекретариатЦК, лично Хрущева, секретарейобкомов и ЦКкомпартийсоюзных республикв том, что ониведут работупо дискредитацииотдельныхчленов президиумаЦК.
В ходе заседаниявысказывалосьсомнение внеобходимостииметь постпервого секретаряЦК КПСС. Семьчленов президиумаЦК против четырехприняли решениео смещении сзанимаемогопоста Хрущевас тем, чтобывыйти на пленумЦК с готовымпредложениемот имени президиума.
Вечером, вдень заседанияпрезидиумаЦК, предполагалсяприем в болгарскомпосольствепо случаю 75-летиясо дня рожденияГ. Димитрова.Хрущев долженбыл в 18 часовприбыть в посольство.Однако в назначенноевремя его наприеме еще небыло. В половиневосьмого озабоченныйпосол позвонилв ЦК. Его заверили, что Хрущевбудет. Он приехалв начале девятого.Немногочисленныеучастники ужиназаметили, чтоХрущев чем-тосильно озабочен, даже подавлен.Обычно в такомзастолье Хрущевбыл оживлен, весел, многошутил, вел шумныебеседы с присутствующими.Но в этот вечерон был мрачен, молчалив. Отгостей, приехавшихвместе с Хрущевым, стало известно: что-то произошлона заседаниипрезидиумаЦК, которое шловесь день изакончилосьтолько к 8 часамвечера.
Судя повоспоминаниямочевидцев, Хрущев не могскрыть своейрастерянностии подавленности.Конечно, решениепрезидиумаЦК не былоспонтанным.Его тщательноготовили. Онобыло неожиданнымлишь для Хрущева.Он не имел информацииот соответствующихорганов, непоступилосигнала от«преданногоосведомителя», сам же первыйсекретарь непредвиделтакого оборота.Это, конечно, не делает емучести какруководителювысокого партийногооргана, какопытному аппаратчику, изощренномув интригах.
Однако и егопротивникидопустилинемало промаховв решении такойзадачи, какснятие Хрущевас постапервогосекретаря ЦК.
Большинствочленов президиумаЦК полагаловозможнымосуществитьзамену первогосекретаря лишьсилами членовпрезидиума, не включая вэтот процессвесь механизмвласти, т.е.партийныйаппарат, армиюи органы безопасности.Группа членовЦК, а затем ипленум ЦК оценилиэто как нарушениеУстава партии, как проявлениефракционности, как антипартийнуюакцию.
Положениедля Хрущевасложилосьугрожающее.Суслов, Микояни поддерживавшиеХрущева кандидатыв члены президиумаЦК, секретариЦК настоялина продолжениизаседанийпрезидиума.И оно возобновилосьна следующийдень.
Хрущев и егосторонникиизбрали тактикузатягиваниязаседанийпрезидиума, чтобы в ходевыступлений, как и в частныхбеседах, добитьсяоткола от основнойгруппы тех, ктовременно примкнулк ним. Хрущевпошел на частичноепризнание своихнедостатков, прежде всегорезкости, горячности.
Чтобы переломитьнеблагоприятнуюситуацию, министробороны Г.К.Жуков и председательКГБ И.А. Серовпо согласованиюс Хрущевым всрочном порядкесамолетамивоенно-транспортнойавиации доставилив Москву группучленов ЦК —сторонниковХрущева. В ходезаседанияпрезидиумаэта специальноподобраннаягруппа потребовалавстречи с членамипрезидиума, а затем и участияв заседаниях.
Тактика, избраннаяХрущевым и егосторонниками, полностью себяоправдала.Четыре дня шлозаседаниепрезидиума.К этому временив Москву доставилитех членов ЦК, которые поддерживалиХрущева. Этагруппа сумелаобработатьбольшинствочленов ЦК, которыевыразили готовностьвыступить напленуме ЦКпротив Молотова, Маленкова, Кагановичаи других. МаршалЖуков заявило возможностиприменитьвоенную силупротив большинствачленов президиумаЦК, если они непримут требованиегруппы членовЦК. Открытое, беспримерноедавление имелоуспех. Вопросо первом секретареи внесенииизменений всостав секретариатаЦК был перенесенна заседаниепредстоящегопленума ЦК, члены которого«по своей инициативе»уже собралисьв Москве, требуяоткрытиявнеочередногопленума. Результатэтой обработкибыл налицо.Около 200 членовЦК, не выслушавофициальнойинформации, объясненийчленов президиумаЦК, выразилижелание выступитьв прениях напленуме ЦК и, как показалипоследующиесобытия, выступитьс обличениеми осуждениемгруппы членовпрезидиумаЦК.
БольшинствопрезидиумаЦК было сломленогруппой Хрущева, в которую входили, кроме меньшинствачленов президиумаЦК, кандидатыв члены президиумаЦК, секретарии группа членовЦК, вызванныеХрущевым смест. Среди нихбыли оченьэнергичные, честолюбивыелюди с авантюристическиминаклонностями, имевшие большойопыт аппаратныхинтриг. «Зазаслуги» некоторыеиз них на июньскомпленуме быливведены в составпрезидиумаЦК, избранысекретарямиЦК. Не случайноХрущев поспешилвскоре послепленума ЦКосвободитьсяот многих изних.
продолжение
--PAGE_BREAK--
ИЮНЬСКИЙ(1957г.) ПЛЕНУМ ЦККПСС
Внеочереднойпленум ЦК открылся22 июня, в субботу, в 14 часов. Онпродолжалсясемь дней изакончилсяв следующуюсубботу, 29 июня.На первом заседаниипредседательствовалХрущев, на остальных- Суслов. Уже спервых минутначала работыпленума Хрущевпоказал, чтос той частьючленов президиумаЦК, котораяставила вопросо снятии егос поста первогосекретаря, теперь уже несчитаются.Меньшая частьчленов президиумаЦК сепаратноготовила пленум, выработаларегламент егоработы, с ними вышла на заседаниепленума, дажене известивбольшую частьчленов президиумао принятомрешении.
Когда Хрущевдоложил о порядкеработы пленума, Молотов задалвопрос по регламенту; на это ему Хрущевответил, что«регламентпринят президиумомЦК, а вы можетевнести другоепредложение».Т.е. Хрущев передвсем пленумомуже 22 июня показал, что Молотовне являетсячленом президиумаЦК.
Весьма характерно, что на второйдень работыпленума в выступлениизаведующегоОбщим отделомЦК КПСС В.Н. Малинабыл поднятвопрос о том, что Кагановичне сдает ключиот служебныхсейфов. Отсюдаможно былосделать вывод, что остальныечлены группыуже сдали ключи.ОбъяснениеКагановича, что там находятсяи его личныедокументы, вызвало возмущениеХрущева.
Информационноесообщение отимени президиумаЦК пленумусделал Суслов, занимавшийпозицию активнейшейподдержкиХрущева, далекийот беспристрастногоподхода к своимоппонентам.Этим было сказановсе. Доклад напленуме отимени большинствачленов президиумаЦК с обоснованиемих точки зренияне предполагался.По всей вероятности, большинствои не настаивалона этом, боясьобвинений всуществовании«группы».
ПротивникиХрущева должныбыли объяснятьсвою позициюкаждый в отдельности.Для пленумаЦК это не менялодела. Он ужесоставил мнение.Но все же Сусловсчел необходимымподчеркнуть, что его докладне рассматривалсяни на президиуме, ни в группесторонниковХрущева, чтоон выражаеттолько своюточку зрения.При этом Сусловне упомянул, кто его уполномочилсделать доклад, почему именноон, представительменьшинствапрезидиумаЦК, выступаетна пленуме сдокладом.
Суслов коснулсявыдвигавшихсягруппой членовпрезидиумаЦК обвиненийв отходе отпринциповколлективногоруководства, которые стольгромогласнодекларировалисьв ряде важнейшихдокументовЦентральногоКомитета послесмерти Сталина, в решениях XXсъезда КПСС.«Конечно, у тов.Хрущева, — говорилСуслов, — имеютсянедостатки, например, известнаярезкость игорячность.Отдельныевыступленияего были бездолжной согласованностис президиумом, и некоторыедругие недостатки, вполне исправимые, на которыеуказывалосьтов. Хрущевуна заседаниипрезидиума.Правильноотмечалосьна заседании, что наша печатьв последнеевремя излишнемного публикуетвыступленийи приветствийтов. Хрущева.Но при всемэтом на заседаниипрезидиумавыражаласьполная уверенностьв том, что тов.Хрущев вполнеспособен этинедостаткиустранить».
В информационномсообщенииСуслова противостояниев президиумеЦК КПСС былообъясненоборьбой диаметральнопротивоположныхпозиций поотношению кпровозглашенномуXX съездомкурсу. Краткообрисовавситуацию, назваввопросы, вызвавшиеразногласия, и отметив конкретныепретензии, которые выдвигаличлены президиумаЦК лично к Хрущеву, Суслов в самойобщей форме, в обтекаемыхи осторожныхформулировкахвыдвинул положения, из которыхможно былопонять, чтобольшинствочленов президиумаЦК ставило подсомнение политическийкурс партии— курс XXсъезда, утверждая, что он не соответствовалленинскимидеям, ленинизму.Выступлениегруппы единомышленников- оппонентовХрущева Сусловоценил каксерьезнуюугрозу единствупартии. Однимиз основныхобвинений, выдвинутыхпротив Молотова, Кагановича, Маленкова, былоих личное участиев массовыхрепрессияхво второй половине30-х и в конце 40-хгодов.
Если Сусловбольше говорило фракционностигруппы, антипартийномхарактере еедействий, сопротивлениипроводившемусяЦентральнымКомитетом курсуXX съезда, то Жуков центртяжести в своемвыступлении, которым открылисьпрения на пленуме, сделал на участиичленов группыв репрессиях30-х годов.
ФактическиЖуков выступилкак содокладчикСуслова. Аппаратподготовилдля маршалаархивные материалы, которые указывалина совершениепреступленийМолотовым, Кагановичем, Маленковым.Жуков огласилэти документы.Организаторыпленума полагали, что материалбудет использовантолько дляобличения этихчленов президиума.На пленуме онибыли названы«главнымивиновникамиарестов и расстреловпартийных исоветскихкадров». ОднакоКагановичобратил вниманиена выборочностьв упоминаниилиц, причастныхк массовымарестам. И оценилэто как проявлениефракционности, как желание«добить тех, кого выгодно, и замалчиватьдругих. Говоритьнадо о всехчленах Политбюро».Кагановичобратился спрямым вопросомк Хрущеву: «АВы разве неподписывалибумаги о расстрелепо Украине?»Тот ушел отответа, не посмелпризнать илиотрицать фактысвоего непосредственногоучастия в злодеяниях.
Совесть ичесть Жуковане позволилиему ограничитьсятолько обличениемучастниковтак называемой«антипартийнойгруппы». Потрясенныйфактами, раскрывающимиподлинное лицоруководителейпартии — соратниковСталина, Жуковсказал, завершаявыступление:«Мы, товарищи, и наш народносим их в своемсердце, какзнамя, верилиим, в их чистоту, объективность, а на самом делевы видите, насколькоэто «чистые»люди. Если бытолько народзнал, что у нихс пальцев капаетневинная кровь, то он встречалбы их не аплодисментами, а камнями».Жуков принципиальнопоставил вопросо необходимоститщательноговыявления инаказания всехвиновных вмассовых репрессиях.«Нужно сказать,— заключил он,— что виновныи другие товарищи, бывшие членыПолитбюро. Яполагаю, товарищи, что вы знаете, о ком идет речь, но вы знаете, что эти товарищисвоей честнойработой, прямотойзаслужили, чтобы им доверялЦентральныйКомитет партии, вся наша партия, и я уверен, чтомы их будемвпредь за ихпрямоту, чистосердечныепризнанияпризнаватьруководителями».
По мнениюЖукова, это былглавный вопросв жизни партии.Однако обсуждениеего на пленумеЦК завершилосьлицемерием.Пункт резолюции, в котором Маленков, Каганович иМолотов обвинялисьв персональнойответственностиза массовыерепрессии — иэто было однимиз главныхобвинений, — был принят всекретномпорядке, безпубликацииего в печати.Члены ЦК боялисьдальнейшихразоблачений.Они могли бызахватить инекоторыхобличителей.
Естественно, что на пленумевстал вопросо культе личности.Но критикаСталина веласьс оглядкой, соговорками.Более того, выступавшиена пленумеобвиняли вовсех грехахчленов антипартийнойгруппы, утверждали, что они повинныв культе личностиСталина, таккак Берия, Молотов, Маленков, Кагановичякобы изолировалиСталина отнарода, подталкивалина преступныеакции, угодничалиперед вождем, скрывали отнего правдуо положениив стране. Тонтаким выступлениямзадал Хрущев, который говорил:«Я думаю, еслибы вокруг Сталинане было двухзлых гениев— Берия и Маленкова, то можно быломногое предотвратить.Со Сталинымможно было быразговаривать».Эти утвержденияХрущева развивалии другие членыЦК. Так, В.Н. Малин, близкий помощникХрущева, говорил:«Кто создалкульт личности, как не Каганович, не Молотов, неМаленков? Онисоздали этоткульт личности, сами и толкалиСталина и, правильноговорили, изолировалиего от народа».
Получалось, что Сталин вкакой-то мереявлялся жертвойсвоего ближайшегоокружения, которое фактическизахватиловласть, а егоизолировалиот народа итолкали напреступления.
По стенограммевидно, в какойобстановкепроходилизаседанияпленума. Участникигруппы с самогоначала работыпленума предсталикак «ответчики», как «подсудимые», от которыхтребовали датьобъяснениесвоей позиции, своих высказыванийна заседанияхпрезидиумаЦК. Они и делалиэто. Их выступленияперебивалисьвопросами, репликамичленов ЦК, частотаким образомжелавших подчеркнутьсвою позициюподдержкибольшинства, поддержкиХрущева. Спокойноизложить своюпозицию, ответитьна выпады недали ни одномуоппонентуХрущева, хотяони и неоднократнонаходилисьна трибуне: дважды — Первухин, Сабуров и Ворошилов, трижды — Булганин, Каганович, Маленков, Молотови Шепилов. Всемим дали словодля совсемкоротких заявленийпосле принятияпостановленияпленума.
Хрущев выступалтрижды: одинраз, на одиннадцатомзаседании, спродолжительнойречью, затемс короткимвыступлениемпо оргвопросами, наконец, снебольшойзаключительнойречью. Однакопо ходу выступленийпочти всехдругих ораторовон очень активнодавал справкипо любым вопросам, вставляя реплики, порой весьмапространные, часто шутилв свойственнойему грубойманере. Активновмешивалисьв ход пленумаи подавалиреплики и многиесторонникиХрущева — Г.К.Жуков, Н.И. Беляев, А.Б. Аристов, П.Н. Поспелов, Д.С. Полянский, А.Н. Шелепин, Н.Г. Игнатов идр.
Большинствоучастниковпленума (пословам председательствовавшегоСуслова, 164 человека)представилив президиумпленума заявления, в которых изложилисвою позициюподдержкиХрущева. Знаменательно, что отсутствовавшиепо различнымуважительнымпричинам напленуме членыи кандидатыв члены ЦК поспешилив короткиесроки засвидетельствоватьсвою лояльность, резко осудивчленов «антипартийнойгруппы».
Все шло постарым канонам: обвинение, осуждение, покаяние, наказание.Можно былоожидать, чтопленум ЦК, вцентре дискуссийкоторого оказаласькритика культаличности Сталина, искоренениясталинщины, сам подастпример демократизациипартийной жизнии искоренениясталинскихприемов в борьбес инакомыслящими.Но этого непроизошло.Участникипленума былиготовы вершитьсуд, отсечьинакомыслящихот партии впервые же часыработы пленума.Однако сценарийего заседанийпредусматривалиное развитиесобытий. Наиболееретивых участниковпленума, требовавшихбез долгихрассужденийрешить судьбуМолотова, Маленкова, Кагановича, Булганина, Первухина, Сабурова, Шепиловаи других, поправилХрущев. Он сказал, что «ЦК вынесетсвое решение, такое, какоепосчитаетполитическицелесообразным, учитывая внутреннююи международнуюобстановку.Мне кажется, сейчас нельзяникого выводить.Это непонятнобудет, получитсятак, что толькосделали сообщение, и началасьрасправа».
Однако расправанад всеми, ктовыступал противХрущева, былауготована ещедо заседанияпленума, но, позамыслу егоорганизаторов, он должен былпоказать партийноймассе, широкойобщественности, что не былоникакой предрешенности, что было беспристрастное, свободноеобсуждениеположения, создавшегосяв президиумеЦК КПСС.
Чего же добивалсяХрущев, организуямногодневноезаседание ЦКпартии? Он понимал, что «в антипартийнуюгруппу» попалиавторитетныедеятели партии, долгие годывходившие всостав политбюро, давние соратникиСталина. Этобыло выступлениене одного илидвух членовпрезидиумаЦК, а его большинства, и выступалиони с серьезнымивопросами, свесомыми претензиямив адрес первогосекретаря ЦКпартии, с критикойего личныхкачеств, егометодов руководства.От всего этогопросто такнельзя былоотмахнуться.Надо было убедитьпартию, общество, международноекоммунистическоедвижение, общественностьза рубежом втом, что президиумЦК действительновыступил противпартии, а непротив Хрущева, что это столкновениене носило личногохарактера, чторечь шла о защитевысоких политическихпринципов, защите курсаXX съездапартии, проведениюкотороговоспротивилосьбольшинствочленов президиумаЦК КПСС.
Пленум призванбыл утвердитьХрущева единственнымлидером партиии таким образомзавершитьзатянувшуюсяболее чем начетыре годаборьбу за властьсреди преемниковСталина. Какв былые годы, при Сталине, он должен былпоказать оппонентовХрущева врагамипартии, отступникамиот ее генеральнойлинии, что былосамым тяжкимпреступлениемв партии.
Вопрос овласти, которыйбыл главнымв этой схватке, Хрущев и егокоманда предпочлирешать за кулисамипленума. Дажепри таком послушномего составеэтот вопроспобоялисьвынести набеспристрастноеи объективноеобсуждениепленума ЦККПСС. Узкаягруппа уже всерешила до началазаседаний. 260членов ЦК —представителипартийной элиты— были готовыпринять любоерешение — осудить, казнить, помиловать,— достаточнобыло знаканового верховногоруководителя.На пленум Хрущеввышел уже каклидер партии, ее вождь, и членамЦК в этой ситуацииоставалосьтолько выказатьверноподданническиечувства и резкоосудить противниковХрущева. Именнопоэтому всебросилисьзаписыватьсядля выступленийв прениях. Те, кому не далислова, представилитексты выступлений, мучаясь в недоумении, что это: проявлениенедоверия, сомнения вличной преданности? По вопросу, который ужебыл решен, хотеливыступить почтивсе члены ЦК.Нужно былозасвидетельствоватьверность, преданность, прежде всеголичную преданность, новому руководителюпартии.
Пленум подвелитоги продолжавшейсяуже нескольколет после смертиСталина борьбыза лидерствов партии. Хрущеводержал полнуюпобеду. Партиятоталитарноготипа обреласвоего единственноговождя. Все сталона свои места.
В официальныхдокументахпленум своимглавным итогомопределилзащиту линииXX съездаот посягательствузкой группыраскольникови отщепенцев, пытавшихсяпересмотретьи ревизоватьее. Эта формулаполучила широкоеприменениев официальнойпропагандеи в самом общемвиде, без коррективови специальногоанализа, вошлав советскуюисториографию.
Да, в самомобщем видевнутрипартийнаяборьба, столкновенияв ЦК и его президиумезавершилисьв конечномсчете признаниемприверженностипартии, еецентральныхорганов курсуXX съезда.Но вправе лимы теперьограничиватьсяэтой общей, краткой и несовсем точнойформулой? Онане столькораскрываетистину, сколькоприкрываетнежелательныестороны борьбывнутри партииначиная с позицийсамого ЦК и егопрезидиумапо отношениюк курсу XXсъезда в 1956 — начале1957 г. Анализ историческойситуации, сложившейсяпосле XXсъезда, тольков рамках предложеннойпленумом формулыможет привестик неполной, аследовательно, неверной трактовкесобытий, кутверждениюо том, что курсXX съездапоследовательноосуществлялсяблагодарянастойчивостиХрущева и егосторонников, а группа раскольниковво главе с Молотовымпостояннопыталасьпротиводействоватьпретворениюего в жизнь.
Обсуждениевопросов напленуме ЦКпроходило вглубокой тайнене только отбеспартийных, но и от всеймассы членовпартии. Со временЛенина сохраняласьтрадиция знакомитьсо стенограммойпленума узкийкруг руководителейреспубликанскогои областногопартийногоактива, чтобыони верноориентировалисьв установкахпартии. На местарассылаласьстенограммапленума, нотолько послетого, как ееподправляли, убирали «лишнее»сами ораторы, затем стенограммуеще редактировалиработникиаппарата ЦККПСС. Однакостенограммуиюньского 1957г. пленума дажепосле правкии чистки рассылатьв местные организациине стали. Болеетого, принятоепленумомпостановлениене было полностьюопубликованов печати.
В том, чтоскрыли от партиичасть решенийпленума ЦК, небыло ничегонеобычного.Это делалосьдовольно часто.Удивительнымбыло другое— то, что материалыпленума ЦК ичасть его решенийскрыли от верхнегоэшелона партии.
На первыйвзгляд, этокажется парадоксальным.Ведь это былдокумент, которыйвенчал определенныйпериод борьбывнутри руководствапартии, выведшийХрущева вединственныелидеры партии.Что же хотелисохранить всекрете членыЦК?
Президиум, пленум скрылиот партиидействительноеположение делв высшем руководстве, расстановкусил в июне 1957 г., представляядело такимобразом, чтотолько небольшаягруппа, а небольшинствопрезидиумаЦК, выступилапротив Хрущева.В решении пленумабыли названыфамилии Молотова, Маленкова, Кагановичаи Шепилова, тогда как ихпозицию разделялии Ворошилов, и Булганин, иПервухин, иСабуров. И всеони голосовализа освобождениеХрущева отобязанностейпервого секретаряЦК КПСС. Желаяскрыть тотфакт, что большинствочленов президиумаЦК выступилипротив Хрущева, пленум отложилнаказаниеостальной части«антипартийнойгруппы», и вскореони, большинствочленов президиумаЦК, понеслинаказание —были выведеныиз составапрезидиума, а затем из ЦККПСС.
Все решения, касающиесямассовых политическихрепрессий иучастия в нихчленов политбюров 30-е годы, былиприняты секретнымпорядком. Такаяпозиция вызываетнедоумение, ибо участиев массовыхполитическихрепрессияхбыло одним изглавных пунктовобвинения иМолотова, иМаленкова, иКагановича.Однако и констатацияэтого факта, и обвинениекак предлогдля их наказанияна пленуме былискрыты от партии.По всей вероятности, руководствопартии пугалото, что эти обвиненияв полной меремогли бытьраспространеныи на другихчленов политбюро, и в первую очередьна самого Хрущева.
Были и другиеважные обстоятельства, которые определилипозицию президиумаЦК по вопросаминформациио работе пленумаЦК и его решений.В событияхконца июня 1957г. особую рольсыграл Г.К. Жуков— и в ходе заседанияпрезидиумаЦК, подготовкипленума ЦККПСС, и в ходеего работы. Изстенограммыпленума виднавысокая оценкароли Жуковав борьбе противгруппы Молотова, данная Хрущевым.Именно Жуковмного сделалдля сохраненияХрущева напосту первогосекретаря ЦККПСС. В стенограммепленума ЦКвоспроизведеныугрозы примененияармии в решениивопроса о власти, высказанныеЖуковым наканунепленума ЦК.Никогда армияне стояла такблизко к политике, никогда до сихпор в ее рукахне было решениявопроса о властив партии игосударстве.
О том, чтопрезидиум ЦКне имел желаниясообщать обэтих фактахпартии, свидетельствуетта правка, котораябыла осуществленапомощникомХрущева Г.Т.Шуйским встенограмме, которая сохраниласьв Архиве ПрезидентаРФ. Из этой правкивидно, как изстенограммыснималисьвысказыванияХрущева, высокиеоценки позицииЖукова, егодействий в дникризиса, данныеБрежневым.
ЧТО СПОСОБСТВОВАЛОПОБЕДЕ ХРУЩЕВА
В чем же причиныуспеха Хрущевана пленуме? Какова быларасстановкасил в правящихкругах СССР? Каковы былите объективныереальности, которые лежалив основе решений, принятых июньским(1957 г.) пленумомЦК КПСС?
Если говоритьо расстановкесил в самом ЦК, то Хрущев получилбезоговорочнуюподдержкупредставителейпартийной элиты— как высшегоэшелона, таки местныхруководителей.Твердая поддержкаему была обеспеченасо сторонывысших армейскихчинов, представленныхв ЦентральномКомитете.
На что женадеялисьМолотов и егогруппа? Какиесилы внутриЦК могли ихподдержать? Возможна либыла такаяподдержка впринципе?
ОппонентыХрущева рассчитывалина силу своегоавторитетав партии и вобществе. Средипартийной элитыони надеялисьполучить поддержкучленов ЦК, занимавшихпосты в советских, хозяйственныхорганах, руководителейкрупных предприятий.Они долго работаливместе, междуними сложилосьвзаимопонимание.Эти люди не разобращалисьза помощью, поддержкойи получали ее.
Молотов, Каганович, Маленков идругие виделив этих членахЦК противниковхрущевскихреформ. Учитываяих немалый весв составе ЦК, надеялисьопереться наних в открытомстолкновениина пленуме ЦК.Однако Молотови поддерживавшиеего члены президиумане поняли психологиисоветскогочиновника.Опасаясь чисток, передвиженияиз Москвы напериферию, ихпотенциальныесоюзники неспособны былина открытоевыступлениена партийномфоруме. Болеетого, на пленумеони поспешилизасвидетельствоватьсвою поддержкуи личную преданностьХрущеву, заискивалиперед ним, униженноискали егорасположения.
В середине50-х годов в связис реформамиуправленияпромышленностьюначалось передвижениепредставителейцентральногоаппарата наработу на периферию.Это было своеобразнойчисткой этогоаппарата отстарых кадров, приверженцевМолотова, Маленкова, Кагановичаи др.
Надо такжеиметь в виду, что в те годыеще жило глубокоеубеждение, чтолюбое организованноевыступлениегруппы членовЦК противруководителяпартии рассматривалоськак выступлениепротив партии, как оппозицияпартийномуруководству.Любое выступлениетакого родабыло обреченона провал. Заним с неизбежностьюследовалижестокие наказанияне только участникамгруппы и примыкающимк ним лицам, нои родственникам, друзьям, товарищампо совместнойработе.
Молотов, Каганович, Маленков переоценилисобственнуюпопулярность.Они не учли техважных сдвигов, которые произошлив обществепосле XXсъезда. Ониоказались нев состоянииправильнооценить новуюисторическуюреальность, которая сложиласьпосле съезда, положение впартии в целом, в ее руководящихорганах.
Партийнаяэлита былапредставленане только фигурамииз центральногоаппарата, нои местнымипартийнымируководителями, которые почтивес были избраныв состав высшихорганов партииXX съездомКПСС. Послесмерти Сталинапроизошлисерьезныесдвиги в расстановкесил в руководящейпартийнойсреде. Сталинни с кем не делилсвоей абсолютнойвласти, полностьюконтролируяположение какв центре, таки на местах.Всякие попыткик самостоятельностиили даже к сокрытиюположения наместах жестокоподавлялисьСталиным. Партийныеруководителиобластей, республикпонимали борьбусо сталинизмоми как получениебольшей свободыв своей деятельностии реальных правв решенииобщепартийныхдел, и как гарантиюбезопасности.
Старая «партийнаягвардия», долгиегоды занимавшаяместа в политбюро, стремиласьсохранить своеположение впартии, сохранитьстарые сталинскиепорядки в механизмеруководствапартией и страной, при которыхвсе решалосьв центре, вполитбюро, вЦентральномКомитете, вСовмине. Хрущевпубличнодемонстрировалсвое несогласиес этими порядками.Члены ЦК, работавшиена местах, послеXX съездаполучили большуюсвободу действий, большую полнотувласти, большуюнезависимостьот центра. Онипочувствовалисвою новую рольв разгоравшейсяборьбе за лидерствов руководствепартии. Хрущеви не скрывал, что нуждаетсяв их поддержке, чтобы упрочитьсвое положение.
К этой частипартийной элитыкак самостоятельнойгруппы Сталинобращался вконце 40-х — начале50-х годов, имеяпланы использоватьее в отстраненииот власти «старойгвардии». Приэтом Сталини не мыслилослабить узду, в которой онинаходились.Перед этойгруппой молодыхпартийныхруководителей, беззаветнопреданныхСталину, открываласьперспективабыстрого продвиженияв высшие эшелонывласти, перспективазамещения мест, освобождаемыхстарыми соратникамиСталина.
На XIX съездепартии былзначительнорасширен составпрезидиумаЦК КПСС и другихруководящихорганов, кудабыла выдвинутабольшая группамолодых партийныхфункционеров.Многие местныеруководителибыли ошеломлены, как и в 30-е годы, неожиданновысоким назначением, перспективойголовокружительнойкарьеры. Многиесекретариобластныхорганизацийоказались всоставе секретариатаЦК, президиума, заняли важныепосты в советскомруководстве.И вот сразупосле смертиСталина всевозвращалосьна круги своя.И эти люди, вкусивсладость власти, величие необычайнойзначимости, вновь оказывалисьв старой структуре, оставляя, казалось, уже обжитыеими кабинетыКремля и Старойплощади.
Эти новыеруководители, которых Сталинготовил к борьбесо старымичленами политбюрои которых неуспел использоватьв полной мере, теперь взялисьсами исполнять«завет вождя».Они понимали, какую рольготовил дляних Сталин, исыграли еепосле его смерти.Вполне очевиднынедоверие инеприязньстарых кадровк молодым, которыервались к власти, поощряемыеи подталкиваемыевождем. Молодыепартийныефункционерычувствовалиэто отношение«старой гвардии».Отсюда — резкостьвыступленийна пленумемолодых членовЦК против Молотова, Маленкова, Кагановича.
Молодыепартийныефункционеры, местные руководителисыграли своюроль, но в новыхусловиях. Приэтом оказалисьне статистами, не простыморудием в рукахСталина, а деятельнойсилой, во многомопределившейсудьбу Хрущева.В этих условияхместная партийнаябюрократиястала самостоятельнойсилой, самодовлеющейвеличиной, ане подспорьем, средством вруках лидерадля решениятолько егозадач. Она показаласебя группой, обладающейсобственнымиинтересами, в значительноймере самостоятельнойпозицией, сохранившейсвое значение, независимостьи после победыХрущева. С этойсилой нельзябыло не считаться.И когда Хрущевпопыталсяосвободитьсяот этой зависимости, сломить этусилу, то такоепротивостояниекончилось егопоражением.
В кульминационныймомент борьбыза лидерствов партии Хрущевполучил такжебезоговорочнуюподдержкуруководителейорганов безопасности.
После смертиСталина обществувсе больше ибольше открывалисьпотрясающиефакты массовыхрепрессий, беззаконияи произвола, фальсификацииуголовных делс помощью пытоки истязанийарестованных.Стало ясно, чторечь шла не обисключительныхслучаях, а оповседневнойпрактике работыорганов безопасности.Выявлялосьих подлинноеместо в механизмевласти.
После разоблаченийпреступленийсталинскогорежима, которыепрозвучалис трибуны XXсъезда, всталвопрос обответственностисотрудниковорганов безопасностиза совершенныепреступления, и реальнаяугроза оказатьсяна скамье подсудимыхнависла нетолько надруководителямиорганов безопасности, но и над многимисотрудникамиболее низкогоранга.
ВыдвижениеХрущевым напост руководителяслужбы государственнойбезопасностигенерала Серова, за которым былонемало преступлений, позволилорассчитыватьна снисходительноеотношение ик другим деятелямгосбезопасности- генералам иофицерам репрессивнойсистемы. Онине ошиблисьв своих расчетах.После суда надБерией, B.C.Абакумовыми другимируководителямиорганов безопасностив 50-е годы, послерасстрела такойодиозной фигуры, как бывшийначальникследственнойчасти М.Д. Рюмин, практическивопрос обответственностилиц, причастныхк массовымрепрессиям, пыткам и истязаниямарестованных, был снят с повесткидня.
Органы безопасностиоценили позициюХрущева и ответилиподдержкойего в борьбеза лидерствов партии.
В триаде —партийныйаппарат, карательныеорганы, армия,— составлявшейоснову тоталитарнойвласти, в 1957 г.оказались резкоослабленнымидве первыесилы, главнымобразом вследствиеразоблаченийпреступленийсталинскогорежима, которыепрозвучалис трибуны XXсъезда. Большевсего былидискредитированыкарательныеорганы. Былподорван авторитетпартии и Сталина— ее генеральногосекретаря, которые нетолько не пресекалибеззаконие, а, напротив, насаждали его, используярепрессивныеорганы каксредство управлениястраной, какважное орудиесохранениямонопольнойполитическойвласти КПСС.
Вне критикиоказаласьтолько армия.Ее авторитет, как победительницыв войне, былнеобычайновысок в народе.Во главе армииоказался полководец, также пользовавшийсявсенароднойславой. Рольи значениеЖукова возрастали, в 1956г. он сталкандидатомв члены высшегооргана партии— президиумаЦК КПСС, именнов то время, когдаразгореласьборьба за лидерствов партии. И армияоказаласьдейственнойи решающейсилой в определениипобедителяв ходе борьбыза власть. Онасказала своеслово в ликвидацииБерии и бериевщины.Армия сказаласвое решающееслово и тогда, когда противникиХрущева оказалисьв большинствев президиумеЦК КПСС, и, еслибы не армия, тотрудно сказать, как бы дальшеразвивалисьсобытия.
Естественно, что и партийныйаппарат, и Хрущеване могла небеспокоитьэта ситуация.Сразу же послеиюньскогопленума сталоготовитьсясмещение Жукова, одной из решающихфигур июньскихсобытий. Какможно судитьиз документов, связанных сподготовкойстенограммыпленума длярассылки еечленам ЦК, ужев августе началасьподготовкаакции противЖукова, а в началеоктября неожиданнодля всех, и впервую очередьдля самогоЖукова, пленумЦК снял Жуковасо всех постови вывел его изсостава ЦентральногоКомитета. Напленуме Жуковаобвинили впопытках принизитьроль политоргановв армии. Партийныйаппарат несмутили нимасштаб, низначимостьфигуры Жукова, ни его роль ввозведениина пьедесталлидера партииХрущева. ЦКимел цель поставитьармию на место, чтобы она занялато положение, которое ейотводилосьв системеавторитарнойвласти. Делоне ограничилосьдискредитациейЖукова. Последовалидальнейшиемеры по принижениюармии, ее сокращение, увольнениеиз армии боевыхофицеров —участниковВеликой Отечественнойвойны. На высшихпостах оказалисьставленникиХрущева. Былипроведены мерыпо усилениюполиторганов.Во главе Политическогоуправлениябыл поставленгенерал Ф.И.Голиков, которыйудостоилсязвания маршала, дабы подчеркнутьнезависимостьего как руководителяполитическихорганов отминистра оборонымаршала Р.Я.Малиновского.
Октябрьский(1957 г.) пленум ЦККПСС поставилокончательнуюточку в завершениепроцессов, вызванныхсмертью Сталина, в борьбе залидерство впартии. Хрущевне мог утвердитьсякак единоличныйлидер без решениявопроса обармии и о Жуковекак политическоми военном деятеле.
НЕКОТОРЫЕИТОГИ
В борьбе залидерствоХрущев в полноймере использовалаппарат партии.Однако в дальнейшемвласть прочновзяла в рукиузкая верхушкаруководствапартии, и конецвласти Хрущевав 1964 г. свидетельствовало том, что этаузкая группалиц и определяетлидера партии.Так было привыдвиженииБрежнева, Андропова, Черненко, Горбачева.В партии передачавсей властималенькойверхушкепредставляласьестественными необходимымусловием еесуществования.
Июньскийпленум 1957 г. былопределеннымрубежом и вэволюции этойсвоего родаорганизациивнутри партии.После пленумафактическибыла отброшенавсякая конспиративность, скрывавшаяее существование.Возросла еероль, сила еевласти, изменилисьвзаимоотношенияэтой организации, пленума ЦК иполитбюро ЦККПСС. Политбюроуже не былоболее грозной, карающей силой, но стало центром, выражающиминтересы внутреннейорганизациив партии. Былисброшены покровы, прикрывавшиепривилегииверхнего эшелонав партии, демонстративноотказалисьот лицемерногоаскетизма, небыло и речи окаком-либосамоограничениив использованиильгот, привилегийвсех представителейвысшего эшелона, начиная с Хрущева.
ОбсуждениематериаловXX съездапартии со всейочевидностьювыявило глубокиеидейные расхождениямежду верхушкойпартии и еерядовыми членами.Для верхушкируководствав партии, в обществескладываласьочень опаснаяситуация. Сбольшим трудом, с применениемрепрессийудалось овладетьположением.Партийноеруководствосделало длясебя соответствующиевыводы.
Для сохраненияи укрепленияавторитарнойвласти необходиморавновесиесил в ее системе.Неравновеликиесилы, ее составляющие, должны бытьсбалансированы.И только в этомслучае системадает гарантиювласти авторитарногоруководителя.Став единоличнымлидером, Хрущевне сумел удержатьпод контролемвсю системувласти. Сталинуудавалосьделать это допоследних днейжизни. Искусствомуправлениягосударствоми партией Хрущевовладеть несмог. Партийныйаппарат незабыл ему критики, в результатекоторой принижалсяавторитетпартии. Карательныеорганы не забылиразоблаченийсовершенныхими преступлений.Армия не простилаунижений, которымподверг ееХрущев, увольнениямногих десятковтысяч офицеров.
Поэтому таклегко и быстров 1964 г. был свергнутХрущев со всехзанимаемыхим постов. Никтони в партийномаппарате, нив органахбезопасности, ни в армии, нив ЦК не поднялголос протеста.Не было этогоголоса ни впартии, ни внароде.
В том взлете, которого добилсяХрущев в июне1957 г., в той победе, которую онодержал надсвоими противниками, уже были заложенысемена поражения.Они пророслиочень быстро.Только семьлет после июньскогопленума ЦКотмерила емуистория бытьво главе партиии государства.
В политикедесталинизациине было последовательностии после июньскогопленума ЦК.Колебанияпроявлял и самХрущев. Но этиколебания нив коей мере несказывалисьна отношениик сталинизму.В его отрицаниион был непреклонен.Но преодолетьсталинизм онне смог. Этооказалосьневозможным.И в конце концовглубокое противоречие— личное желаниеХрущева и имманентноприсущий режимусталинизм —привели к отстранениюХрущева отвласти. Победилконсерватизм, силы, которыеинтуитивночувствовали, что политикаХрущева можетпривести ккраху режима.Сам Хрущев тожене хотел этого, но тем не менееникто не сделалв те годы такмного для ускорениягибели режима, как он.
Когда у значительнойчасти «партиивласти» наметилсяотход от курсаXX съезда, Хрущев не толькостал ей не нужен, но уже являлсяпомехой. И егодружно и безболезненноубрали.
Сразу же послеосвобожденияХрущева ЦентральныйКомитет партииотменил многиеиз его нововведений.Бывшие соратникиХрущева пошлина такие шагив восстановлениисталинскихпорядков, сталинскогодуха и памятиСталина, накоторые, можетбыть, не решилисьбы Молотов иего группа.
Чтобы подчеркнутьсвою линию, онидемонстративнопошли на восстановлениев партии Молотова.Он был реабилитированпо всем статьям, лично принятгенеральнымсекретаремпартии. Получилвозможностьвыступить впечати. В отношенииХрущева такихжестов прощенияили реабилитациисделано небыло. По иронииистории Хрущев, а не Молотовоказался вконце концов«антипартийнымчеловеком».
В итоге ЦКфактическидезавуировалрешение июньского(1957 г.) пленума.
Июньскийпленум подвелчерту поддеятельностьюцелого поколенияполитиковвысшего ранга, подобранныхи воспитанныхСталиным. Квласти пришлановая генерацияпартийнойбюрократии.Довольно быстроона определиласледующуюэпоху, получившуюназвание «застой».