Исходя из подп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц; причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Пункт 2 ст. 103 НК РФ устанавливает, что убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Для рассмотрения судом требований о возмещении убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, нет необходимости в предшествующем обжаловании указанных актов (действий, бездействия). Доводы о незаконности актов (действий, бездействия) могут приводиться налогоплательщиком непосредственно в процессе предъявления требований о возмещении убытков. Указанный вывод подтверждается, в частности, постановлениями Президиума ВАС РФ от 12 марта 1996 г. № 7369/95 и от 30 июля 1996 г. № 5059/94, постановлением ФАС ВВО от 11 апреля 2005 г. по делу № А29 1504/2004 4э.
Как справедливо отмечает И.В. Цветков, по данным делам в предмет доказывания входят следующие юридические факты:
• правомерность решения, действия (бездействия) налогового органа или его должностных лиц (доказывает налоговый орган);
• факт и размер понесенных налогоплательщиком убытков;
• причинно-следственная связь между противоправным решением, действием (бездействием) налогового органа или его должностных лиц и возникшими у налогоплательщика убытками.
Вина налогового органа, его должностных лиц в причинении налогоплательщику убытков при недоказанности правомерности их поведения презюмируется (статьи 1064, 1069 ГК РФ), и на них возлагается обязанность доказывания своей невиновности.
Данный способ защиты прав, при всей его кажущейся привлекательности, не имеет широкого распространения, в основном по причине сложности доказывания налогоплательщиком факта и размера понесенных им убытков, а также указанной причинно следственной связи (в том числе постановления Президиума ВАС РФ от 21 ноября 1995 г. № 5234/95, от 22 апреля 1997 г. № 4459/96). В частности, специфика деятельности налоговых органов предполагает, что они, как правило, имеют дело с одним видом имущества налогоплательщика — с денежными средствами. Налоговые органы обычно не изымают и не хранят материальные ценности, принадлежащие налогоплательщику, и, соответственно, не могут их утратить в отличие от иных специализированных органов исполнительной власти (постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. № 2183/09).
Соответственно, упрощенные и адаптированные для некоторых правоотношений способы возмещения убытков предусмотрены непосредственно в НК РФ. Например — кроме возврата налогоплательщику самого излишне уплаченного (взысканного) налога или косвенного налога к возмещению, в статьях 78, 79, 176, 176.1, 203 НК РФ дополнительно предусмотрены проценты. В постановлении ФАС ВВО от 16 декабря 2009 г. по делу № А29 177/2008 сделан вывод, что возврат из бюджета излишне (ошибочно) уплаченного налога регулируется не ст. 1102 ГК РФ, а ст. 78 НК РФ (с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21 июня 2001 г. № 173-О).
Еще пример упрощенного возмещения убытков — в п. 9.2 ст. 76 НК РФ установлено, что в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика организации в банке.
Следует также иметь ввиду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 3303/10. Налогоплательщик требовал взыскания за счет казны Российской Федерации 30 тыс. руб. убытков, представляющих собой расходы на правовую помощь, связанную с подготовкой возражений на акт налоговой проверки. ВАС РФ отметил, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем расходы налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 13923/10 сделан еще более интересный вывод. Налогоплательщик поручил исследование решения налогового органа аудиторской фирме. По результатам данного исследования налогоплательщик обжаловал ненормативный акт в суд, решение налогового органа было признано недействительным. В отношении расходов налогоплательщика на услуги аудиторской фирмы Суд отметил, что данные расходы не являются ни судебными расходами, ни убытками: урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Предъявление требований о признании не подлежащими исполнению постановлений налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества (статья 47 НК РФ).
Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. № 8421/07, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
Этот способ защиты прав может быть особенно актуален для тех налогоплательщиков (коммерческих организаций и предпринимателей), в отношении которых до 1 января 2007 г. были вынесены решения (постановления) о взыскании налога за счет иного имущества, по настоящее время не реализованные. До указанной даты судебная практика применения ст. 46 и 47 НК РФ предполагала наличие единого 60 дневного срока на внесудебное взыскание налога (за счет денежных средств либо иного имущества — постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 г. № 10353/05). Соответственно, поскольку постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. № 8421/07 предполагает необходимость исследования того, основано ли постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в случае, если 60-дневный срок принятия решения не был соблюден, возможно признание постановления не подлежащими исполнению.
Само по себе наличие данного способа защиты прав не означает, что заинтересованное лицо не может обжаловать постановление о взыскании налога за счет имущества как ненормативный акт по правилам гл. 24 АПК РФ. В частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 г. № 10353/05 и от 11 мая 2010 г. № 17832/09 рассмотрены споры, в которых налогоплательщик именно обжаловал постановления о взыскании налога за счет имущества.
При этом ВАС РФ не выражал мнения о недопустимости подобных требований.