Историческое развитие организационной науки

Выбор наилучшей формы организационной деятельности и связанные с этим организационные проблемы волновали лю­дей на протяжении всей истории существования человечества.
Организационная наука начала зарождаться в глубокой древности, прежде всего в виде организации управленческой деятельности. Первые советы по управлению ученые обнару­жили в хозяйственных и административных клинописных тек­стах древних шумеров, живших в период с 29-28 вв. по 3-1 вв. до новой эры в Южном Двуречье. Дошедшие до нас письмен­ные источники Шумера, исследованные американским про­фессором С.Н. Крамером, отражают социально-экономическое положение в междуречье, по меньшей мере, за 3000 лет до н.э.
Советы по управлению можно найти в трудах ученых древнего Египта. Например, Поучение Птаххотепа (2000-1500 лет до н.э.) содержит советы о необходимости внима­тельно выслушивать подчиненных и вникать в их проблемы.
Кодекс царя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.) в древнем Вавилоне содержит свод законов об управлении государством, среди которых — использование свидетелей и письменных документов для контроля, установление минимальной зара­ботной платы, признание недопустимости перекладывания от­ветственности.
Вавилония, во многом благодаря высокому уровню органи­зации труда достигла к середине 1 в. до н.э. наибольшего эко­номического и культурного расцвета. К этому времени отно­сится сооружение таких чудес света, как Вавилонская башня и знаменитые висячие сады Семирамиды. При правлении Наву­ходоносора II-го произошло слияние государственных мето­дов управления с контрольными функциями управления в сфере производства и строительства.
Древнегреческий ученый Ксенофонт, родившийся около 430 г. до н.э., дал в своих трудах характеристику «образцового хозяйства» и «образцового гражданина», «идеального прави­теля « и «идеального государства». Он изложил программу преобразования тирании «в правильную государственную форму с сильной личной властью». В его труде «О доходах» предпринимается попытка найти выход из экономических трудностей Афин.
Целесообразность специализации трудовых процессов отразил в своих трактатах известный философ древней Греции Платон (примерно 400 лет до н.э.). В тот же период времени Сократ сформулировал принципы распределения функцио­нальных обязанностей между исполнителями, подчеркивая необходимость контроля за исполнением указаний. В древнем Риме Катон Старший (234-149 гг. до н.э.) ввел описание работ, планирование и отчетность.
Значительный вклад в развитие управленческой мысли внес итальянский государственный деятель Н. Макиавелли (1469-1527 гг.). Его рекомендации (в современной интерпрета­ции) сводятся к следующим принципам:
• обоснованный подбор кадров;
• мотивация персонала;
• стремление к достижению общей цели;
• высокий профессионализм руководителя.


Широко известен труд узбекского государственного деяте­ля и поэта Алишера Навои. В 1500 году он издал философско-дидактическое сочинение о наилучшем устройстве человече­ского общества.
Толчком к активному развитию управленческой мысли по­служила промышленная революция, начавшаяся в Европе с середины 18 века. Она вызвала бурный рост промышленности, который привел к повсеместному использованию методов контроля качества и специализации производственных рабо­чих. Тогда же начала зарождаться организационная наука, из­вестная нам теперь как теория организации. Поначалу она ос­новывалась на практических навыках построения и функцио­нирования организации. В дальнейшем ученые стали не только обобщать сложившуюся практику, но и пытаться пред­лагать ей свои теоретические конструкции. Тем не менее, нау­ка об организации долгое время носила сугубо прикладной характер и не имела общеметодологической основы.
В Европе организационная наука постепенно продвигалась «от общества как макроорганизации к организации как микро­обществу». Подобный характер развития организационной мысли объясняется тем, что эта наука была напрямую востре­бована практикой развития индустриального рыночного про­изводства и не предполагала отвлеченного теоретизирования.
Развитие североамериканской науки в этой области шло иначе. Американская теория организации и управления уже в прошлом веке отличалась сугубо эмпирической ориентацией, основанной на анализе выполнения разных работ. Подтвер­ждение этому можно найти в вышедшей в США в 1832 году книге Ч. Вабаджа «Об экономике машинного производства».
В процессе экономического развития общества сложилось множество направлений организационной мысли, вокруг ко­торых сгруппировались различные школы исследователей. Ф. Тейлором и его последователями были проанализированы важнейшие для того времени организационные аспекты управления. Идеи и методы, вытекающие из исследований Тейлора, известны как научное управление, в центре которого лежит работа, выполняемая в низовом звене организации.
Исследования по теории организации стали проводиться на систематической основе с 1890 года. В рамках этих исследований были сформулированы принципы организации, соз­дающие основу и критерии для формирования организацион­ных структур, создания системы подразделений, определения управляемости и делегирования прав и ответственности.
Важнейшую роль в развитии организационной науки сыг­рали успехи естествознания конца 19 — начала 20 вв., в ре­зультате которых произошел коренной переворот в мировой экономике. Эти успехи создали технические и социальные предпосылки для научно-технической революции, вызвавшей коренное, качественное преобразование производительных сил на основе превращения организационной науки в ведущий фактор развития мировой экономики и общественного произ­водства.
К середине 20 века наука превратилась в непосредствен­ную производительную силу, изменившую весь облик обще­ственного производства, характер и содержание труда, струк­туру производительных сил и структуру общества. Это приве­ло к ускоренному росту производительности труда, оказывало воздействие на все стороны жизни общества и способствовало научно-техническому прогрессу. Были созданы предпосылки для возникновения единой системы, объединяющей все сферы человеческой деятельности: теоретические познания законо­мерностей природы и общества (наука), комплекса техниче­ских средств (техника), процесса создания материальных благ (производство) и способов рационализации практической деятельности в процессе производства (управление).
К известным ученым, внесшим основной вклад в развитие главных разделов классической теории организации, относят­ся Г. Файоль, Дж. Д. Лизней, А. К. Рейли, Л. Урвик, М. Вебер. В начале 20 века они предприняли попытку проанализировать организацию в целом. В конечном итоге во многом благодаря их исследованиям выделились основные концепции этой науки, обусловленные различными моделями организаций. Крат­ко охарактеризуем некоторые из них.
Организация как трудовой процесс. Первоосновой такой организации является блок «человек — труд». В такой модели трудовая деятельность принципиально отличается от управле­ния, которое является функциональной обязанностью другого должностного лица. Основополагающим условием этого на­правления классической теории управления организацией яв­ляется то, что работа, в том числе и работа низовых исполни­телей, как показал Тейлор, должна изучаться с помощью на­учных методов.
Организация — это машина. В концепции, предложен­ной, в частности, Г. Файолем, Л. Урвиком, организация рас­сматривается как обезличенный механизм, построенный на основе формализованных связей, статусов, целей в виде мно­гоуровневой административной иерархии. Организация в этом смысле не более чем инструмент для решения поставленных задач. Человек в ней перестает быть личностью. Он лишь один из «винтиков», выполняющих определенную функцию. Такая, почти техническая система предполагает полную управляе­мость, предсказуемость и контролируемость действий всех членов коллектива организации.
Организация — община. Концепция создания организа­ции по типу общины была теоретически и экспериментально обоснована Э. Мейо и Ф. Фотлисбергером. Отношения в такой организации строятся на основе взаимной привязанности и общих интересов по весьма распространенной схеме: «человек — группа» или «человек — человек». Главным регулятором при этом являются принятые в коллективе социально-психологические нормы поведения.
Бюрократическая организация. Немецкий социолог, историк, экономист и юрист Макс Вебер в начале 20 века разра­ботал теорию социальной структуры, в соответствии с кото­рой в обществе, наряду с классами, выделялись статусные группы, обладающие социальным престижем и особым стилем жизни, и группы власти, к которым он причислял в первую очередь политические партии. По Веберу статусные группы полностью автономны по отношению к классовому делению общества.
Концепция, предложенная М. Вебером в рамках разрабо­танной им теории бюрократии, авторитета и власти, предпола­гает создание такой организации, в которой обеспечивается полная рационализация поведения человека с целью преодо­ления иррациональности в его поступках и в отношениях с окружающими. Теоретически обязанности в организации, соз­данной на основе рациональной схемы, распределяются меж­ду специалистами по степени их компетентности с соблюде­нием четкой субординации.
Социотехническая организация. Концепция создания подобных организаций была сформирована на базе исследо­ваний, проведенных в 50-е годы на угольных шахтах в Уэльсе и на текстильных фабриках в Ахмедабе. В основе социотехнической организации лежит «теория Гласиер» — универсальная теория, предусматривающая выявление связей между внутригрупповыми зависимостями и технологией производства. Тео­рия появилась в результате выполнения долгосрочного исследовательского проекта, который был предпринят в 1948 г. Гласиеровской металлической компанией (Лондон). Проект выполнялся совместно с исследовательской группой Тавистокского института.
Рабочая программа, принципиальные результаты и выводы исследований отражены в различных книгах и монографиях, написанных главным образом, У. Брауном и Э. Джеквесом.
Интернационистская модель. Организация, согласно Ч. Бернарду, Г. Саймену, Дж. Марчу, рассматривается как система длительных взаимодействий между работниками, ко­торые зачастую вносят в организацию собственные ценности. При этом цели организации, а также ее структура зависят как от формальных, так и от неформальных отношений. Процесс управления подобной организацией весьма сложен, поскольку он связан с большим количеством неопределенностей. 288
Естественная организация. В основе лежит концепция, идущая от Т. Парсона, Р. Мертона, А. Этциони и других ис­следователей. Функционирование организаций рассматрива­ется ими как объективный самосовершающийся процесс, обеспечивающий самонастройку системы при внешних и внутренних возмущающих воздействиях. Теоретически такая система не нуждается в управлении, а на практике подобная модель содержит слишком большое количество неопределен­ностей. При таком подходе трудно рассматривать организа­цию с позиций управления, что может привести в конечном итоге к непредвиденным ситуациям.
Модель организационного потенциала. В основе лежат идеи, выдвинутые в начале 70-х годов в США профессором И. Ансоффом, который считает, что идея матрицы — одна из основных в современной науке о формировании организаци­онных структур. Промышленная организация рассматривается им как некая система, осуществляющая взаимосвязи с источ­никами ресурсов и с внешней средой. Исходя из этого, выде­ляются два исторически сложившихся подхода к формирова­нию организационных структур: статический и динамический. Особый акцент И. Ансофф делает на научном подходе к управлению и управляющих способностях организации, к ко­торым, по его мнению, относятся следующие категории: цели и задачи, организационные ценности и нормы, управленче­ские навыки, внутрисистемные отношения, мотивация, кон­троль, технологии, планирование, делегирование полномочий, использование новейших технических устройств
Более подробно с перечисленными моделями организаций можно познакомиться в книге Б.З. Мильнера «Теория органи­заций».
Заметим, что при построении и исследовании организаци­онных систем в нашей стране и за рубежом превалирует кон­цепция системного подхода. Методологическое кредо данного направления заключено в известном тезисе У. Эшби о необхо­димости разнообразия. Управление в этом случае предполагает разнообразные состояния исследуемого объекта, трудовую самостоятельность индивидуумов, автономию групп, множе­ственность щелей.
В начале 90-х годов американский ученый Д. Норт, став­ший впоследствии лауреатом Нобелевской премии по эконо­мике, опубликовал серию работ, имеющих непосредственное отношение к обоснованию роли и принципов функционирова­ния организаций. В своих работах Норт пытается дать ответ на жизненно важный вопрос о том, почему некоторые страны бо­гаты, а другие — бедны, связывая воедино экономические из­менения, техническое развитие и институциональные условия. «Институты» (по Норту) — это разработанные людьми фор­мальные и неформальные ограничения, а также факторы при­нуждения, структурирующие их взаимодействие.
В книге «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», опубликованной на русском языке в 1997 г., Норт делает следующие выводы:
1. Законы могут быть изменены практически мгновенно, а неформальные нормы, которые создают легитимную основу для действия законов, меняются постепенно. Резкое измене­ние законов часто дает результаты, не имеющие ничего обще­го с ожиданиями. Страны, которые принимают законы, соз­данные по образу и подобию других государств, с другими экономическими условиями, традициями, неформальными нормами, приобретают совсем не то направление развития, которое свойственно государствам, откуда эти законы были заимствованы.
2. Функционирование экономики в значительной степени определяется государственным устройством, формирующим экономические законы, создающим и обеспечивающим эф­фективные права собственности и влияющим на политику развития.
3. Эффективные политико-экономические системы форми­руют гибкие институциональные структуры, способные пере­живать шоки и перемены. Формирование этих систем является результатом длительного процесса. Создание эффективных систем, рассчитанных на краткосрочную перспективу, требует в каждом случае специальных исследований и разработок.
Эти рекомендации весьма актуальны для современного со­стояния российской экономики.