В 1802 г. в работе А.Н. Радищева «О законоположении» была обоснована необходимость изучения преступности, высказаны мысли о ее причинах и предложена программа сбора уголовно-статистических сведений. Первые исследования в отечественной криминологии провел академик К. Герман «Изыскание о числе самоубийств и убийств в России за 1819 и 1820 годы». Министр народного просвещения А.С. Шишков в своем отзыве на работу написал: «Статью о исчислении смертоубийств и самоубийств, приключившихся в два минувших года в России, не почитаю к чему-нибудь нужною, но и вредною. Ее следовало отослать назад с замечаниями, чтобы впредь над такими пустыми вещами не трудился. Хорошо извещать о благих делах, а такие, как смертоубийства и самоубийства, должны погружаться в вечное забвение». Систематическое изучение преступности начинается в начале 70-х годов XIX в. с возникновения социологической школы уголовного права.
В России деятельность этой школы была связана с решением многочисленных проблем, с которыми наука уголовного права до этого практически не сталкивалась. Это заставляло криминалистов-социологов (криминологов) искать новые пути в науке и, защищая их, выступать в острые научные споры.
Наиболее важными вопросами этой школы были такие, как: объект науки уголовного права; понимание ее предмета; соотношение юридического и социологического подходов к изучению преступления; факторы преступности; меры социальной защиты; уголовная политика и ее соотношение с законодательством. Многие из этих вопросов сохраняют свою актуальность и сегодня. Весомый вклад в развитие этих вопросов внесли такие ученые, как С.Я. Булатов, А.А.Герцензон, А.А.Пионтковский, С.С.Остроумов, Б.С.Утевский, О.Ф.Шишов и другие.
Благодаря их работам было высказано много суждений по поводу теоретических разработок дореволюционных криминологов, практики изучения, методов анализа преступности. В целом школа уголовного права и ученые, трудившиеся в первых советских криминологических учреждениях, оценивались ими отрицательно, так как они своими положениями о социально-экономических факторах преступности пытались ввести в заблуждение не искушенных читателей в подлинном своем политическом лице. Однако с этим нельзя согласиться, надо, отбросив предвзятость, оценить их и отдать им дань заслуженного уважения.
Нам следует обратить связанное с самим названием новой для XIX в. науки — криминология. В России это слово прочно укрепилось лишь после 1917 года. До революции оно употреблялось нерегулярно, поэтому на страницах «дореволюционных» книг редко можно встретить слово «криминология». Под ней понималась «социологическая школа уголовного права». Это свидетельствует о том, что российская криминология возникла и развивалась, как одна из ветвей науки уголовного права и лишь позднее стала самостоятельной наукой.
Взгляд дореволюционных криминологов на преступность, как на социальное явление, сыграл важную роль в послереволюционном развитии России. Он лег в основу разработки уголовной политики и теоретических положений советской криминологии.
В конце 70-х годов XIX в. среди российских криминалистов разгорелась дискуссия по ряду теоретических вопросов уголовно-правовой науки.
Такая ситуация была вызвана возникновением школы, поставившей целью изучение преступления, как явления социального ... - школы, сторонники которой выступили врагами предшествующего направления.
Центр разногласий старой, классической школы уголовного права и новой, получившей название социологической, лежал в различном понимании преступления.
а) Классическая школа рассматривала преступление как «абстрактную юридическую сущность».
б). Вторая противопоставила свою теорию «преступления, как явления внешнего мира, обусловленного социальными причинами». Приоритет в отстаивании социологической школы, принадлежит М.В. Духовскому, который заявил о своей позиции в октябре 1872 г. В лекции «Задача науки уголовного права» он начинает с рассмотрения вопроса о причине совершения преступления.
Традиционно классическая школа единственной причиной преступлений считала свободную волю человека. Духовской считал, что «преступление не есть явление случайное, не есть результат одной свободной воли человека, а зависит еще от известных постоянных причин». Открыть эти причины можно путем изучения «организма человека, условий, в которых он живет», изучения общественного строя.
Он пришел к выводу, что «главнейшая причина преступлений — общественный строй. Дурное политическое устройство, дурное экономическое состояние общества, дурное воспитание и масса других условий, благодаря которым совершается большинство преступлений».
Делая вывод, он отмечает, что «губернии, производящие меньшее количество хлеба — Астраханская, Санкт-Петербургская, Московская - те губернии, где совершается большое количество преступлений, и наоборот».
На основании этих и других данных приходит к выводу, что сам общественный строй является причиной совершения преступлений. Но если так, то главнейшая деятельность государства должна заключаться в исправлении общественного строя. Не строгость наказаний, а улучшение экономических условий государства, умножение школ, исправление народной нравственности — вот что должно делать государство, чтобы уменьшить факт совершения преступлений. Духовской понимает, что невозможно быстро претворить в жизнь его решения, поэтому он предлагает пока, не дожидаясь исправления общественных условий, государство должно использовать другие возможности бороться с преступлениями, такими как:
а} превентивную деятельность — учреждение паспортов, цензуры и
т.д.; т.е. деятельность полиции;
б} репрессивную деятельность — уголовное преследование и наказание нарушителей закона.
В конце статьи Духовской приходит к итогу, «Я считаю положительно неверным взгляд на уголовное право как на науку, изучающую только преступление и наказание. Уголовное право изучает преступление, узнает причины его появления и указывает государству средства, годные к предупреждению этого явления».
Работа имела важное значение, так как:
- вскрывала пороки современного общества;
- указала пути будущего развития уголовно-правовой науки;
- автор первый из криминалистов призывал к включению в эту науку исследования причин преступности.
Через несколько месяцев после работы М.В. Духовского вышли две статьи русского криминалиста и философа И.Я. Фойницкого «Влияние времен года на распределение преступлений» и «Уголовное право, его предмет, его задачи». Фойницкий считает, что «преступник — продукт собственной личности настолько, насколько продукт природных и общественных условий», делает вывод, что наказание должно «утратить то значение первенствующей и даже исключительной меры предупреждения преступлений, которое оно носило прежде». Несмотря на некоторые расхождения, и Духовской и Фойницкий в своих работах выделяют следующие основные положения:
1. Уголовная статистика доказывает, что источник преступлений коренится не только в личности преступника, но и в обществе;
2. Нельзя оставаться на позиции, объясняющей преступление лишь свободной волей человека (что является главным в классической школе уголовного права);
3. Нельзя считать наказание единственным средством борьбы с преступлениями;
4. Необходимо изучить и другие возможности этой борьбы, а поэтому необходимо изучить действительные причины преступлений;
5. Необходимо расширить рамки науки уголовного права, после чего она сможет подняться на ступень «действительной науки и получить жизненные основы своего существования».
С изложенными выше работами было связано зарождение русской социологической школы уголовного права, хотя Духовской и Войницкий не были первыми в России, кто поднял вопрос об общественных причинах преступлений. Здесь приоритет должен быть отдан уголовным статистикам. В 1863-г., т.е. за 9 лет до статьи Духовского, русский народник П.Н. Ткачев писал: «В области социальных наук уголовная статистика приносит важную пользу. Она раскрывает причины, порождающие преступления, она указывает на те условия, при содействии и под влиянием которых в человеке развивается наклонность к преступлению».
К 70-м годам XIX в. русская уголовная статистика достигла высокого уровня, а такие работы, как «Уголовная статистика государственных крестьян по данным за 1847-1856 г.г.» И. Вильсона, «Исследование о проценте сосланных в Сибирь в период 1827-1846 г.г.» Е.Анучина не потеряли своего научного значения и до сих пор.
Дальнейшее развитие в среде криминалистов началось с выступления профессора уголовного права Н.Д. Сергеевского. В статье «Преступление и наказание, как предмет юридической науки», появившейся в 1879г., он, проанализировав статью Духовского о необходимости расширения уголовно-правовой науки, приходит к выводу, что «юридическое исследование не соединимо с социологическим и не может войти в состав одной науки; такое соединение может быть лишь механическим».
Лишь через 10 лет после выступления Сергиевского появляется статья криминалиста Г.Б. Слиозберга «Новое социологическое направление уголовном праве», в которой автор высказывает несогласие с мнением Сергиевского и старается доказать возможность совмещения юридического и социологического подходов в одной науке.
В 1890 г. на заседании Санкт-Петербургского юридического общества выступил профессор Н.С.Таганцев, который подверг критике многие положения статьи, но в то же время признал, что новое направление может принести пользу теории уголовного права, особенно в учении о наказании при разработке методов и приемов карательных мер.
Возникнув в конце 70-х годов ХГХ в. как проблема совмещения в одном исследовании юридического и социологического подходов, сводился к единоборству двух точек зрения.
а) криминалисты-классики требовали, чтобы уголовное право оставалось строго юридической наукой;
б) представители социологической школы настаивали на том, чтобы наука уголовного права занималась не только преступлением и наказанием, но и изучала преступность в целом.
Социологам было предложено новое название для обновления уголовного права - криминология (или уголовная социология), которое осталось по настоящее время.
По мнению криминалистов-социологов, будущая наука уголовного права должна объединять три дисциплины:
- уголовную социология;
- уголовную политику;
- уголовную догматику.
Появление социологической школы знаменует собой этап «расщепления» ранее единой уголовно-правовой теории.
В поздний период своего развития представители классической школы пытались совмещать в себе, хотя и неосознанно, правовую и социальную теорию, выполняя задачи:
- научного обеспечения борьбы с преступностью;
- разработки принципов и институтов буржуазной законности.
Идеи пионеров социологической школы уголовного права в России - М. В. Духовского и И.Я. Фойницкого, несмотря на сопротивление представителей классической школы, к началу XX века нашли поддержку у многих отечественных ученых, таких как М.Н. Гернет, С.К. Гогель, М.И. Исаев-Сурский, П.И. Люблинский, А.А. Пионтковский, Н.Н.Полянский, А.Н. Тройник и др.
М.Н. Гернет главную характерную черту социологического направления в науке уголовного права видел в изучении преступления как социального явления, выяснении зависимости между социальной средой и преступностью.
Появление социологической школы обозначило переломный момент в развитии уголовно-правовой науки.
Социологическая школа, «предъявляя своим членам новые требования, государство вынуждено обеспечивать их выполнение угрозою наказания». В связи с этим Н.Н. Полянский отмечает, что русскому Уголовному уложению преступника, уже трижды наказанного - все равно за преступление против жизни или против имущества, - следует подвергнуть бессрочной каторге за новое преступление. И это «в стране, в которой не сделано ничего, чтобы спасти бывшего тюремного сидельца от почти роковой необходимости приняться снова за свое преступное ремесло».
Таким образом, «для того, чтобы работать более успешно, уголовная политика должна быть поставлена на твердую почву и отказаться от одностороннего способа решать все вопросы путем умозрительным. Не открыв их (причины преступности), и не воздействуя на них, нельзя исследовать и следствия (преступления). Поэтому руководимая наукой борьба с преступностью должна иметь причины, которыми объясняются возникновение, развитие и изменение преступности».
Задача, вставшая перед социологической школой, заключалась в том, чтобы раскрыть процесс претворения преступления из явления в жизни отдельного человека в явление общественной жизни.
Представители социологической школы Фойницкий И.Я. и Гернет М.Н. в своих работах дали классификацию факторов преступности, подразделив их на:
- космические факторы преступности;
- антропологические (индивидуальные) факторы преступности;
- социальные факторы преступности.
С первых лет XX столетия научная деятельность русских криминалистов ведется во взаимодействии с Международным союзом криминалистов, образованным в 1889 г., и в повестках ежегодных собраний Русской группы ставились такие вопросы, как:
- условного осуждения;
- условно досрочного освобождения из заключения;
- особого суда для несовершеннолетних;
- проектов закона об отсрочке наказания;
- опасного состояния преступника;
- мер социальной защиты.
А после 1905 года, когда группу возглавил вместо осторожного Фойницкого - В.Д.Набоков, начали острые для России вопросы, такие как:
- о политических преступлениях;
- суде по делам печати;
- хулиганстве;
- независимости судей.
С 1897 по 1914 г. г. было проведено 10 таких собраний.
Великая Европейская война, начавшаяся в 1914 г., прервала все международные связи криминалистов, а октябрь 1917 г. и последовавшая гражданская война разделили саму Русскую группу. Часть группы приняла революцию и заложили основы советской криминологии М.Н. Гернет, А.А. Жижиленко, Н. Н.Полянский, С.В. Поздышев, А.Н. Трайнин.
Н.С. Таганцев — не нашел применения своим знаниям. Набоков и Гогель получили посты в белом крымском правительстве. Набоков в 1922 г. погиб, защищая лидера партии Милюкова.
Попытка возобновить работу Русской группы после окончания гражданской войны не увенчалась успехом.
После октября 1917 г. появилась необходимость в новых подходах к проблеме преступности, преступления, преступника: - в научном обслуживании текущих задач борьбы с преступностью в условиях, в которых находилась страна;
- в теоретических исследованиях, которые во взаимодействии с прикладными исследованиями развивали концепцию борьбы с преступностью.
Ряд значимых положений в деле борьбы с преступностью был вы- двинут Ф.Э. Дзержинским, М.Ю. Козловским, Н.К.Крупской, Н.В. Крыленко, Д.И. Курским, Н.А.Скрынниковым, Б..И. Стучкой и др. Они отмечали, в частности, необходимость оценки состояния преступности, исходя из качественных изменений ситуации, по сравнению с довоенным временем, в том числе за счет резкого ослабления семейно- бытовых связей.
С первых лет советской власти криминологические исследования могли опираться на достаточный статистический материал. Уже в 1918г. ЦСУ РСФСР были созданы отделы моральной статистики. Они систематизировали и анализировали данные о преступности, иных правонарушениях, судимости, личности осужденных. Наркоматы просвещения республик публиковали статистику деятельности Комиссий по делам несовершеннолетних.
В начале 20-х годов была создана и сеть кабинетов по изучению преступности и преступников: 1922г. - Саратов, 1923 -Москва, 1924 и 1925 - Украина, 1925 — Ленинград, 1926 - Ростов, Баку, Тбилиси и т.д. Это были научные лаборатории, которые вели анализы преступности, консультировали следователей и судей, исследовали состояние и причины преступлений, личность преступника.
В 1920 г. в Институте советского права МГУ в составе его отдела научных исследований действовали секции, изучавшие уголовную статистику, механизм преступного поведения, личность преступника.
В 1924г. аналогичное научное подразделение было создано при юридическим факультете Киевского института народного хозяйства, а в 1926 г.- при юридическом факультете Белорусского университета.
Криминологические проблемы освещались в учебниках по уголовному праву А.А. Пионтковского, А.Н. Трайнина, М.М. Исаева, вышедших в 1924-1926г.г.
Таким образом, в 20-е годы «проблема изучения преступности и ее причин» была в центре внимания советской криминологической науки. Вопросы изучения преступности были включены в систему высшего юридического образования.
По постановлению СНК РСФСР от 25 марта 1925 г. был создан Государственный институт по изучению преступности и преступника. Кабинеты по изучению преступности и преступников в ряде городов были преобразованы в филиалы института. Задачами института были такие проблемы, как:
- изучение причин и условий, вызывающих и способствующих развитию преступности и отдельных ее видов;
- анализ успешности борьбы с преступностью, в том числе методов исправления осужденных;
- разработку вопросов уголовной политики.
Институт по изучению преступности и преступников только в 1925- 1929г.г. опубликовал 257 научных работ по вопросам:
- состояния и динамики тяжких насильственных преступлений, хулиганства, должностных, хозяйственных;
- об особенностях сельской и городской преступности;
- о личности осужденных;
- о тенденциях карательной практики.
Приобрела известность книга А.А. Герцензона «Борьба с преступностью в РСФСР», вышедшая в 1928г.
Институт участвовал в подготовке постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 26 марта 1928г. «О карательной политике и состоянии мест заключения». Это была попытка использовать научные данные для оценки преступности и мер борьбы с ней.
В 1931 г. Государственный институт по изучению преступности и преступника был реорганизован в Институт уголовной и исправительно-трудовой политики. Директором института был назначен советский криминолог А.С.Шляпочников.
1936г. Пленум Верховного Суда РСФСР обсудил представленный институтом доклад о состоянии преступности и практике применения уголовно-правовых мер борьбы с ней.
Во второй половине 30-х годов научные исследования криминологической проблематики почти прекратились. Разработка общих теоретических проблем криминологии начала отставать от западных стран.
Теоретическая криминология оказалась под негласным запретом, а многие криминологи были репрессированы. Связано это было с позицией Сталина и его окружением, которое утверждало, что преступность относится к разряду пережиточных явлений и будет ликвидирована чуть ли не в ближайшие годы.
После реорганизации Института уголовной и исправительно-трудовой политики во Всесоюзный институт юридических наук (1937 г.), криминологические исследования в нем больше не проводились. В 1944 г. на базе Института государства и права АН СССР состоялось совещание по вопросам изучения преступности и использования для этого судебной статистики. Однако в 30-40-е годы исследования проводились по отдельным проблемам закрытого характера, организуемые правоохранительными органами, и их научно-исследовательскими учреждениями в рамках профиля этих органов.
Изменения в социальной ситуации в стране после 1953 г. позволили ряду ученых и практиков поставить вопрос о необходимости восстановления и развития научных исследований и теоретических основ криминологии, как и научного обсуждения криминологами борьбы с преступностью и отдельных направлений этой борьбы. Уже в конце 50-х начале 60-х годов в Институте государства и права АН СССР, Институте криминалистики Прокуратуры СССР, ВНИИ органов внутренних дел были созданы секторы для криминологических исследований. В эти исследования включились кафедры МГУ, других юридических факультетов и институтов, вузов системы ОВД. Ряд исследований был проведен на базе Киевского и Тбилисского университетов. В постановлениях по вопросам развития юридической науки, принятых в 1964 и 1967 г.г., было предусмотрено развитие криминологических исследований для разработки научных основ предупреждения преступности, и эта задача была выделена в качестве одной из наиболее значимых для юридической науки.
В 1963 г. на юридическом факультете МГУ был прочитан первый в стране курс криминологии. С 1964 г. криминология стала обязательной учебной дисциплиной для вузов. В мае 1963 г. СМ СССР принял решение о создании Всесоюзного института по изучению причин преступности и мер ее предупреждения как головного криминологического учреждения в стране. На его базе в 60-70-х годах была завершена разработка теоретических основ советской криминологии. Среди наиболее значимых работ этого периода выделим монографии: А.Б.Сахаров «О личности преступника и причинах преступности в СССР» (1961г.), А.А. Герцензон «Введение в советскую криминологию» (1965г.), В.Н.Кудрявцев «Причинность в криминологии» (1968 г.), И.И. Карпец «Проблема преступности» (1969г.), Н.Ф.Кузнецова «Преступление и преступность» (1969 г.), М.И. Ковалев «Основы криминологии» (1970 г.).
На базе этих исследований появилась возможность подготовки Всесоюзным институтом и юридическим факультетом МГУ первого советского учебника по криминологии (1966 г.), который выдержал пять изданий (последнее в 1988 г.). Выход учебника и коллективных монографий системно обобщил основные положения криминологической теории в ее целостности: предмет, методология и методика, учение о преступности, ее закономерностях, учение о личности преступников и потерпевших, классификация преступности по видам криминологическая концепция борьбы с преступностью, учение о профилактике преступности и отдельных ее видов. Дискуссия о месте криминологии в системе научного знания и месте учения о профилактике привела к выводу о социолого-правовом характере криминологии как самостоятельной и единственной науке.
Дальнейшее развитие криминологической теории как отрасли научного знания связано с монографиями, пособиями, сборниками, статьями, опубликованными в 70-90-х годах. Это такие авторы как Г.А. Аванесов, А.И. Алексеев, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Ю.Д. Блувштейн, А.М. Лейкина, С.Е. Вицин, Г.В. Волженкин, К.Е. Игошев, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, Б.В. Коробейников, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Митьковский, .Н.А. Стручков и другие.
В 1984г. группе ученых-криминологов (И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова) присуждена Государственная премия. Ряду исследователей присвоены в 60-90-х годах звания Заслуженный деятель науки РСФСР (Ю.М. Антонян, И.И. Карпец, Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский, Н.А. Стручков и другие).
В связи с оценкой состояния советской криминологии в 60-80-е годы в работах этих лет имеются выводы, не выдержавшие испытание временем, избыточное и некритическое цитирование политических документов; некоторые характеристики преступности и оценки ее тенденций чрезмерно оптимистичны. Но и в трудные для общественных наук годы криминологи - Всесоюзного института, МГУ, Академии МВД осторожно, но настойчиво показывали волюнтаризм призывов к немедленному искоренению преступности, неэффективности различных «ударных» кампаний и «кавалерийских атак». Отмечали неизбежность существования преступности в нашем обществе и наличие закономерности ее воспроизводства, связи ее причин с современными, а не только пережиточными процессами в обществе, необходимость разработки комплексной программы борьбы с преступностью, рассчитанной на перспективу. Криминологи добивались открытия статистики, преобразования ее в надведомственную, использовали любые возможности для преодоления цензурных запретов при публикации количественно-качественной характеристики преступности и состоянии борьбы с ней.
На значимость борьбы с организованными формами преступности, профессиональной, наркобизнеса, криминологическая наука указала уже в 60-е годы. И не ее вина, что соответствующие разработки оказались невостребованными. Однако, несмотря на крупные недостатки и ошибки, которые видны с позиции сегодняшнего дня, многие основные наработки криминологии тех сохранили значение.
Со второй половины 80-х годов до нашего времени опубликованы ряд новых монографий, пособий, сборников, статей. Они существенно продвинули разработки концепции борьбы с преступностью. Создана база для анализа преступности и ее прогнозирования с учетом латентности. Начата разработка проблем влияния на преступность процессов перехода к рыночной экономике. Изучаются новые виды преступности, тенденции развития организованных ее форм, вырабатываются рекомендации для законодателей и практики в целях повышения ее эффективности.
Исследования последних лет обеспечили дальнейшее развитие учения о личности преступников и потерпевших. Существенно усилилось внимание «географии преступности». В республиках формируются центры криминологических исследований, куда перемещается основная тяжесть этих исследований.
В последние годы существенно актуализировалось участие криминологов в научном обеспечении законодательного регулирования борьбы с преступностью в качестве членов рабочих групп, экспертов, консультантов. Научные учреждения интенсивно участвуют в разработке программ борьбы с преступностью, других руководящих документов в этой сфере.