Понятие и значение состава преступления
В теории уголовного права общепризнанно, что общественная опасность и уголовная противоправность - два равно необходимых признака общего понятия преступления и, следовательно, каждого конкретного преступления. Определение круга общественно-опасных деяний и установление объема ответственности за их совершение относится исключительно в рамках уголовного законодательства. Поэтому не может рассматриваться в качестве преступления любое деяние - как бы ни была велика степень его общественной опасности, - если оно не предусмотрено в уголовном законе, так же как нет преступления, если деяние хотя и соответствует признакам, указанным в законе, но в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности (ч.2 ст.14 УК).
Основываясь на этом положении Уголовного кодекса РФ можно сделать вывод, что только то деяние, которое определено в законе как общественно опасное, может рассматривается по уголовному праву в качестве преступления. Как и определение любого понятия, определение каждого конкретного преступления заключается в установлении его четких, ясных и достаточных признаков. Под совокупностью предусмотренных уголовным законом признаков определенного общественно опасного деяния в уголовном праве понимается состав преступления.
Основное значение состава преступления заключается в том, что он единственный и достаточный показатель наличия преступления. Только установление в деянии лица всех признаков, указанных в законе, дает основание констатировать совершение им преступления. В этом выражаются такие важнейшие принципы права как законность, справедливость, виновность, равенства граждан перед законом.
По своей юридической сути состав преступления представляет собой форму бытия преступления, вне которой оно существовать не может. Признаки состава преступления образуют определенную систему, состоящую из четырех элементов:
-объекта преступления - охраняемых уголовным законом социально значимые ценностей, интересов, благ, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный;
-объективной стороны - внешних проявлений преступного деяния;
-субъективной стороны преступления - внутренних, психических процессов происходящих в сознании и воли лица, совершающего преступление;
-субъекта преступления - физического, вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности.
Однако элементы состава преступления призваны характеризовать сам состав, но они не могут существовать без признаков состава преступления, которые как раз и обусловливают наличие элементов.
Системность данных признаков определяется возможностью их существования только в совокупности и неразрывной связи. Отсутствие хотя бы одного, предполагает отсутствие всех элементов, а соответственно и состава преступления в целом. В этом отношении, по мнению автора, следует признать лишь отчасти верным утверждение В.С. Егорова о том, что «основные элементы неразрывно связаны между собой». Представляется, что понятие «основные элементы» существовать не может, так как только наличие всех образует состав преступления, что обусловливает невозможность существования второстепенных или дополнительных элементов. Основными и дополнительными могут быть признаки состава преступления.
Признаки состава преступления формулируются в уголовном законе, в первую очередь в статьях Особенной части УК, определяющих уголовно-правовые запреты. Однако указания на признаки состава преступления содержатся и в нормах Общей части УК. Обычно это касается признаков, общих для всех или для многих составов преступлений. Так, в ч. 1 ст. 2 УК РФ говорится о разновидности объектов преступления, в ст. 24-27 - о признаках субъективной стороны, в ст. 20 и 21 - о субъектах преступления, в ст. 30-36 - о признаках предварительной и совместной преступной деятельности.
Признаки состава преступления, как было указано, разделяются на две группы: обязательные (необходимые) и дополнительные (факультативные). Необходимыми считаются те признаки, без которых невозможно наличие никакого состава. Они поэтому являются признаками каждого состава преступления. Отсутствие такого признака означает отсутствие состава любого преступления. Такими признаками являются, например, вина и вменяемость лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние. Факультативные признаки - это те, которые являются обязательными для одних составов и необязательными для других. Например, для убийства при отягчающих обстоятельствах такой мотив, как корысть или хулиганство, является необходимым и влечет повышенную уголовную ответственность по п. «з» или п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Для умышленного же нанесения побоев (ст. 116 УК РФ) мотив не влияет на наличие или отсутствие состава этого преступления и, следовательно, является факультативным признаком. Не оказывая, однако, влияния на решение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, факультативные признаки не являются безразличными для уголовной ответственности. Они могут смягчать или повышать ответственность при назначении наказания (ст. 61-64 УК РФ).
Признаки состава преступления предусматриваются в уголовном законе. Однако это вовсе не значит, что все признаки обязательно перечисляются в тексте диспозиции соответствующих статей УК, хотя по отношению к большинству составов преступлений это так и есть. По этому поводу В. Н. Кудрявцев справедливо утверждает, что «законодатель, разумеется, образует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и глубиной... Диспозиция статьи закона, таким образом, только отражает элементы состава преступления, и то обычно не в полном объеме». Таким образом, выявление необходимых или факультативных признаков состава преступления происходит в процессе толкования уголовного закона.
Особенную часть уголовного законодательства образует система уголовно-правовых норм, диспозиции которых содержат описание преступлений. В теории советского уголовного права нет единства мнений о том, как соотносятся между понятия уголовно-правовая норма и состав соответствующего преступления. По мнению A.Г. Трайнина «элементами состава являются те признаки, которым закон придает уголовно-правовое значение и поэтому вводит в диспозицию норм Особенной части. Все эти признаки составлены законодателем таким образом, что в совокупности они образуют общественно опасное, наказуемое действие». Я. М. Брайнин полагает, что «диспозиции уголовных законов не всегда содержат указания относительно всех признаков состава преступления... Однако в подавляющем большинстве случаев признаки состава преступления полностью отражены в диспозициях либо в последних указаны наиболее важные из них». С точки зрения В. Н. Кудрявцева, «состав преступления, как правило, шире текста диспозиции».
«Если под диспозицией понимать, как это и принято в теории уголовного права, «часть статьи уголовного закона, называющую, указывающую или описывающую деяние, за совершение которого предусмотрено конкретное наказание», то следует прийти к выводу, что диспозиция никогда не содержит всех признаков состава преступления. Достаточно указать на то, что ни в одной диспозиции нет полного описания признаков ни субъекта преступления, ни его объекта. Лишь в некоторых из них имеются указания на специальные признаки субъекта и содержится характеристика предмета посягательства. Прав В. Н. Кудрявцев, говоря, что «состав преступления - гораздо более глубокое понятие, чем диспозиция статьи Особенной части»7.
Хотя каждая диспозиция в той или иной степени характеризует состав преступления, однако нельзя правильно понять содержание конкретного состава преступления, если вырвать уголовно-правовую норму из общей системы уголовного права и рассматривать ее изолированно. Каждая уголовно-правовая норма, любой состав преступления существуют в рамках общей системы уголовного права в качестве ее органической составной части.
Для правильного установления признаков каждого состава преступления необходим не только анализ конкретной нормы Особенной части, но и рассмотрение ее связей с иными нормами и институтами уголовного закона.
Практически во всех случаях существует связь диспозиции конкретной статьи с институтами Общей части. Важное значение, при определении состава преступления имеет выяснение места уголовно-правовой нормы в системе Особенной части. Так, например, в диспозиции ст. 187 УК РФ это преступление определяется как изготовление с целью сбыта, а равно сбыт поддельных денег и ценных бумаг. Эта диспозиция сравнительно подробно определяет признаки состава спекуляции, говоря о характере действия и предмете посягательства (объективные признаки), и цели действующего лица (субъективный признак). Для восполнения отсутствующих в диспозиции признаков рассматриваемого состава следует обратиться к Общей части уголовного законодательства. Из содержания ст. 20 УК РФ вытекает, что субъектом спекуляции может быть лишь лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, а ст. 21 УК РФ требует, чтобы это лицо было вменяемым.
Анализ ст. 24,25 УК РФ, определяющей содержание субъективной стороны преступления ст. 187 УК РФ, говорящей о цели сбыта при изготовлении, и отсутствии указания на неосторожность при сбыте поддельных денег или ценных бумаг, позволяет сделать вывод, что изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг может быть совершен лишь с прямым умыслом. Из содержания ст. 2 УК РФ и места расположения ст. 187 УК РФ в системе Особенной части уголовного законодательства (раздел «Преступления в сфере экономики», глава «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ) следует сделать вывод, что объектом изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг является денежно кредитная и финансовая деятельность государства, а сравнительный анализ ст.ст. 187 и 159 УК РФ позволяет подчеркнуть особенности объекта изготовления и сбыта поддельных денег и ценных бумаг и провести разграничение между этим преступлением как посягающим на нормальную экономическую деятельность государства, и сбытом, например грубой подделки денежного знака (мошенничества) -посягающего на собственность. Установление признаков субъекта преступления, объективной и субъективной сторон деяния и объекта преступления является установлением состава преступления, в рассмотренном примере - состава изготовления и сбыта поддельных денег и ценных бумаг.
Следовательно, можно сделать вывод, что все признаки каждого состава преступления существуют только в законе. Задача законодателя заключается в том, чтобы наиболее точно, кратко и ясно сформулировать признаки состава, задача правоприменительных органов - в том, чтобы правильно установить каждый из них.
Следует отметить, что в любой уголовно-правовой норме Особенной части уголовного законодательства всегда содержится описание признаков оконченного преступления. Однако посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения осуществляются также в процессе предварительной преступной деятельности, и не только исполнителем, но и другими соучастниками (организаторами, подстрекателями, пособниками). В теории советского уголовного права нет единства мнений в решении вопроса о соотношении состава преступления и приготовления, покушения и соучастия. А. Н. Трайнин считал, что в случаях приготовления и покушения налицо не все признаки состава преступления, т. е. полагал, что состав как таковой существует лишь при оконченной преступной деятельности, а ответственность за предварительную преступную деятельность интерпретировал как исключение из общего правила, согласно которому отсутствие хотя бы одного признака состава влечет за собой отсутствие состава в целом и, следовательно, устранение уголовной ответственности. В частности, по этому поводу А.Н. Трайнин указывал, что «покушение имеет место там, где имеются все элементы состава данного преступления, за исключением одного-последствия. Приготовление-там, где имеется один элемент состава - умысел и где этот умысел находит конкретное выражение также в действии, но в действии, не являющемся элементом состава». Такого же мнения придерживаются 3. А. Вышинская и А. В. Кузнецов, Б. С. Никифоров и некоторые другие авторы.Б.С. Никифоров по этому поводу писал «...Ни в предварительной преступной деятельности, ни в деятельности соучастника, как правило, нет состава преступления, тогда как уголовную ответственность за эту деятельность они несут».
Однако данная позиция не является превуалирующей, напротив, в теории она подвергается резкой критике. Такие ученые как Н.Д.Дурманов, В. М. Чхиквадзе, А. А. Пионтковский, А. И. Санталов, H.C. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский и другие авторы, обоснованно на наш взгляд, указывают, что в рассматриваемых случаях всегда имеются составы соответствующих преступлений, признаки которых определяются диспозициями конкретных норм Особенной части и положениями ст. 30 УК РФ при приготовлении или покушении на преступление и ст. 33 УК РФ при подстрекательстве, пособничестве или организации преступления.
По нашему мнению отрицание наличия состава преступления при приготовлении, покушении и соучастии основывается на отождествлении таких понятий как состав преступления и диспозиция статьи Особенной части УК РФ. Однако ограниченность такого подхода была обоснована нами при анализе состава незаконных изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг, проведенным ранее.
При совершении преступления, например, в соучастии лишь в действиях исполнителя есть состав преступления предусмотренный ст. 187 УК РФ. В действиях, например, иных соучастников, также будет иметь место состав преступления, однако его объективная сторона будет выражена в действиях, указанных в ст.33 УК РФ. Это в свою очередь будет отражено в формуле квалификации ст. 33, ст 187 УК РФ. Таким образом, положения Общей части УК определяют группу из общей совокупности признаков, характеризующих какое-то деяние как преступление, и, таким образом, выступают в качестве особых законодательных способов конструирования составов преступления.
Представляется, что отрицание существования самостоятельных составов в действиях соучастников (равно как и в отношении приготовления или покушения) и сведение признаков деяния соучастников к одному и тому же составу неизбежно создают непримиримые противоречия в конструкциях ответственности за соучастие и за неоконченную преступную деятельность и ведут к фактическому отказу от общепризнанного в теории уголовного права взгляда на состав преступления. Более того такой вывод противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым единственным основанием наступления уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст.8 УК РФ). Проведенный анализ позволяет сделать вывод, в соответствии с которым приготовление, покушение, подстрекательство, пособничество и организационная деятельность образуют самостоятельные, предусмотренные законом составы преступлений.