Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в Англии.
В перечень таких обстоятельств («защит» от уголовного преследования) в английском уголовном праве входят: «публичная и частная защита» (оборона); необходимость; исполнение приказа; согласие потерпевшего; принуждение со стороны супруга; физическое или психическое принуждение; «недобровольная» интоксикация алкоголем или наркотическими средствами, фактическая ошибка.
Институт «публичной и частной защиты» (обороны) получил закрепление в ст. 3 (1) Закона об уголовной юстиции 1967 г., согласно которому лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения преступления другим лицом (другими лицами), а также для производства «законного ареста» преступника или подозреваемого. Основанием исключения уголовной ответственности в этом случае является ссылка на защиту публичных и частных интересов от преступного посягательства.
В рекомендациях по применению указанной статьи подчеркивается, что суды при решении вопроса о «разумности поведения субъекта» должны «учитывать все обстоятельства дела, обращая особое внимание на природу и степень примененной силы, серьезность предотвращенного вреда и возможность его предотвращения другими способами».
В общем праве получили развитие правил оценки правомерности защиты в ситуациях спровоцированной атаки, законного применения силы, посягательств на собственность. Например, в речи судьи по делу Palmer v R подчеркивалось следующее: «Если существовало нападение и защита являлась оправданно необходимой, то должно быть установлено, что лицо, защищая самого себя, не могло в точности установить все существовавшие пределы собственного необходимого оборонительного поведения. Если жюри присяжных придет к выводу о том, что в момент неожиданного причинения боли атакованное лицо сделало лишь только то, что искренне … считало необходимым, то это … надо расценить в качестве доказательства оправданного защитного поведения. Жюри присяжных необходимо сказать, что защита или самозащита … неоправданны, если обвинение докажет наличие сомнений в том, что подсудимый сделал это (т.е. причинил вред - А.К.) не в ходе самообороны».
В английской учебной литературе подчеркивается, что серьезное влияние на развитие правил допустимого причинения вреда при обороне оказало принятие Закона о правах человека (1998 г.), принятого во исполнение Европейской Конвенции 1950 г.
Необходимость в английском праве расценивается как обстоятельство, при котором лицо причиняет вред другому лицу или его имуществу, ставя цель спасти общество (общественный интерес) от еще большего вреда. Состояние необходимости обуславливается наличием «вынуждающего обстоятельства». В доктрине активно обсуждается вопрос о том, когда возникает состояние необходимости и каким по объему должен быть причиненный в этом состоянии вред. Широкую известность приобрело решение по делу Southwark London Borough v Williams, где говорилось, что «если бездомный однажды воспользовался правом на необходимость для нарушения владения, то никто не будет впредь в безопасности - необходимость откроет дверь, которую никто не закроет».
Особая дискуссия среди английских ученых-юристов развернулась по вопросу о допустимом причинении смерти в состоянии необходимости. Ее «отправной точкой» стало известное решение по делу Dudley & Stephens, когда трое оставшихся после крушения корабля членов экипажа, после 18 дней плавания в лодке по открытому морю, убили юнгу и съели его тело. Признанные виновными в убийстве, они отбыли шестимесячное заключение. Увязывая юридическое решение данной ситуации с «состоянием выбора», авторы по-разному трактовали последствия причинения смерти в состоянии вынужденной необходимости, для спасения собственной жизни: от ее признания в качестве «единственной оправдывающей причины» до отрицания таковой. В последние годы вопрос о допустимости причинения вреда в состоянии необходимость вновь стал очень актуален. Так, после разрушения Всемирного торгового центра в Нью-Йорке в сентябре 2001 г., юристы склонны считать законным уничтожение захваченного самолета, влекущее убийство неповинных пассажиров и экипажа, если это является «единственным способом» (the only way) предотвращения «гораздо большего» (much greater) угрожающего ущерба.
Традиционным для английского уголовного права является выделение особого вида «врачебной» необходимости как основания защиты. В настоящее время не прекращаются споры вокруг известного решения по делу д-ра Мура (Dr Moor), где говорилось: «не смотря на то, что врач знает, что лечение приведет к смерти его пациента, … он не является виновным в убийстве, если целью лечения, исходя из понимаемых им обстоятельств, было облегчение боли».
Принуждение является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, поскольку под принуждением «опасение немедленной смерти или серьезного насилия над личностью так велико, что преодолевает обычную силу человеческой сопротивляемости и может быть принято в качестве оправдания» (дело A-G v Whelan). В общем праве ненаказуемым считается (при соблюдении определенных условий) совершение под принуждением краж, причинения ущерба собственности и даже простого убийства.
«Недобровольная» интоксикация алкоголем или наркотическими средствами является основанием освобождения от уголовной ответственности по причине воздействия внешнего фактора (источника интоксикации) и отсутствия mens rea в действиях лица, если само состояние интоксикации было «полным». Если опьянение произошло по воле лица, о защите по данному основанию речь, как правило, идти не может.
Освобождение от уголовной ответственности в силу фактической ошибки допустимо при соблюдении трех условий: 1) ошибка должна быть релевантной в отношении mens rea, т.е. обстоятельства, который обвиняемый себе представлял, должны исключать mens rea; 2) ошибка должна иметь под собой разумные основания, т.е. быть такого рода, которую в подобных обстоятельствах может совершить любой другой «разумный человек»; 3) ошибка может касаться только фактических обстоятельств, а не вопросов права.
В целом, в общем праве исключена умышленная вина лица, совершающего ошибку. Однако сохраняется множество противоречий в установлении пределов уголовной ответственности при фактической ошибке. Яркой иллюстрацией является дело Моргана (Morgan), суть которого состояла в следующем: обвиняемый убеждал своих друзей в том, что его жене нравится принуждение к сексу. Ее сопротивление является частью сексуальной игры. Все вместе они пришли в дом обвиняемого, где совершили насильственные сексуальные действия в отношении «сопротивляющейся и рыдающей женщины». Муж и его приятели были осуждены за изнасилование, но соучастники подали апелляцию, обосновав свою защиту тем обстоятельством, что они поверили словам мужа и полагали, что женщина согласна на сексуальные действия. Палата лордов вынесла решение о том, что в принципе они «имели основания для оправдания, поскольку добросовестно заблуждались».
Данное судебное решение подверглось серьезной критике в доктрине в силу недооценки намеренного нарушения прав жертвы, позволяющей избежать правосудия. Если обвиняемый допустил необоснованную ошибку, то он может нести ответственность за неосторожное преступление, однако такое решение вопроса неприменимо к изнасилованию, подразумевающему установление намеренного (умышленного) характера поведения лица. Вопросы уголовной ответственности за вред, причиненный во исполнение приказа, в основном регламентированы в общем праве. Например, в известном решении по делу бывшего чилийского диктатора Пиночета (R v Bow Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex p. Pinochet Ugarte) указывалось на то, что «не существует различий между человеком, наносящим удар, и человеком, отдающим приказ о нанесении удара».