Осуществление собственного правового регулирования субъектами РФ
Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации либо повторяют нормы федеральной Конституции, касающиеся предметов совместного ведения (Конституция Республики Тыва, Устав Свердловской области и др.), либо ограничиваются ссылкой на соответствущие нормы Конституции РФ (Конституция Республики Дагестан, Устав Новгородской области и др.).
Совершенно справедливо применительно к уставам краев и областей пишет Е.Е. Никитина: «Вероятно, более целесообразно не повторять нормы Конституции (тем более иногда искаженно), а в соответствии с ними детально или в общей форме очертить сферу компетенции края, области, особенно четко сформулировав социально значимые полномочия органов государственной власти края, области». Думается, что и в отношении уставов иных субъектов, а также конституций республик также приемлем такой подход. В литературе достаточно интенсивно обсуждалась проблема разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным и региональным уровнем и соответственно их фиксации в конституционных источниках.
Некоторые авторы подвергают критике отдельные полномочия, закрепляемые в региональных основных законах. Так, А.П. Любимов полагает, что практика закрепления норм о первоочередном правотворчестве субъекта РФ по предметам совместного ведения в отсутствие федеральных законов по этим предметах в уставах «может усилить несогласованность законодательства и породить еще большую его нестабильность», так как «после принятия аналогичного федерального закона субъект РФ обязан корректировать свой закон или даже принимать новый, причем достаточно оперативно. Вряд ли большинство субъектов РФ к этому готово». Природа совместного ведения, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ, предполагает право как федеральных, так и региональных органов принимать собственные законодательные акты. Законотворческая деятельность субъектов РФ ограничена лишь одним условием - соответствием федеральному законодательству.