Роль народных масс, личности в истории
Проблема движущих сил истории включает в себя вопросы об источниках и причинах развития общества, о целях и побудительных силах развития, о субъектах исторического действия, включая вопрос о роли народных масс и личности в истории.
Проблема источников и причин общественного развития решалась в истории философии по-разному, в зависимости от тех мировоззренческих оснований, из которых исходили те или иные мыслители. Сторонники натуралистической точки зрения усматривали причины общественных изменений в разнообразных природных факторах, таких, как: географические, климатические, демографические. По мнению сторонников идеалистического направления, причины исторических событий сводятся исключительно к действию идеального, духовного начала, сверхъестественных или иррациональных сил. Материалисты же объясняют эти причины вытекающими из природы человека побуждениями к деятельности, врожденными потребностями (метафизический или механистический материализм) или же факторами экономической жизни (исторический материализм). Приверженцы многофакторного цивилизационного подхода не выделяют какую-то одну причину, а обращаются непосредственно к побудительным силам человеческой активности - потребностям и интересам в их исторически конкретном содержании. Рассмотрим эти важнейшие категории социальной философии.
Потребность можно определить как меру необходимого поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом. Социально значимые потребности конкретно-исторического субъекта выступают в виде интересов, осознаваемых как личный, групповой, национальный, классовый, общечеловеческий интерес. Взаимодействие и столкновение разнообразных интересов (экономических, социально-политических, культурно-духовных) и выступает побудительной силой человеческой активности, вообще всякого исторического действия.
Носителями потребностей и интересов выступают различные субъекты исторического процесса. Субъект исторического процесса - это активно действующий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа. В отличие от личности, выступающей в качестве индивидуального субъекта, любую социальную группу необходимо рассматривать как социальный субъект. Существует множество социальных субъектов, количество которых соответствует социально-политической структуре общества.
Субъектами исторического развития могут выступать такие формирования, как политические партии, общественные движения, профессиональные союзы, объединения, коллективы. Огромная роль в истории общества принадлежит таким социально-политическим образованиям, как государства, их альянсы, блоки, союзы, заключаемые в целях достижения ближайших (тактических) и отдаленных (стратегических) целей. Все самые крупные исторические события, затрагивающие интересы и судьбы огромного числа людей, такие, как войны, революции, реформации, а также периоды мирного созидательного развития связаны с реализацией государственных интересов, либо направлены на захват государственной власти.
В качестве субъектов исторического процесса могут также выступать классы и социальные слои, народности и нации, человечество в целом, в том случае, когда они обретают самосознание, сплачиваются для достижения определенных целей. Нарастание и обострение глобальных проблем цивилизации, которые могут быть решены только общими усилиями всех стран и народов, все больше превращают сегодня человечество в единый субъект истории, наделенный ответственностью за сохранение жизни на планете.
Вопрос о субъектах и движущих силах истории нередко выступает в виде вопроса о роли народных масс и личности в истории. С этим связана проблема источника исторического творчества или творческой силы исторического процесса. Это вопрос о том, кто, какие силы могут рассматриваться в качестве творцов истории, какую роль в истории играют народные массы, элитные группы и отдельные личности.
Существуют различные точки зрения на этот вопрос, которые можно свести к трем основным подходам. Первый подход связан с признанием решающей роли в истории выдающихся личностей. По мнению сторонников этой концепции, ход истории всецело зависит от деятельности великих личностей, которые становятся вождями, творцами истории, определяют ее направленность. Такой подход характерен для иррационалистической философии Ницше, который утверждал, что человек есть частное проявление «воли к могуществу».
Второй подход сводится к идее, что отдельные личности, даже самые выдающиеся, не могут играть решающей роли в истории, поскольку история есть творчество народных масс и лишена индивидуального сознательного начала (П. А. Кропоткин).
Третий подход синтезирует и смягчает крайности первых двух, признавая, с одной стороны, решающую роль народных масс, а с другой - возможность отдельной личности влиять на ход исторического процесса (марксизм).
Действительно, роль народных масс в истории проявляется достаточно явно во всех сферах жизни общества: в материально-экономической, социально-политической и культурной. Народ выступает как главная производительная сила общества, субъект социально-политических преобразований, творец духовной культуры. Больше того, в истории все больше дает о себе знать тенденция возрастания роли народных масс, расширения их участия в историческом творчестве.
Что же касается роли личности в истории, то этот вопрос распадается на две части: вопрос о роли рядовой, обычной личности (проблема взаимоотношения личности и общества) и вопрос о роли выдающихся, «великих» личностей в истории.
Вполне понятно, что деятельность народных масс все-таки складывается из деятельности отдельных личностей, составляющих эти массы. Народ - это не безличная масса, а масса личностей, объединенных в исторические общности. История и есть, прежде всего, история деятельности народных масс как совокупности личностей. Роль каждой конкретной личности оказывается тем значительнее, чем полнее выражает она своей деятельностью интересы народных масс. Каждое общество богато и сильно в первую очередь личностями, его составляющими, а следовательно, то общество является более жизнеспособным, которое создает больше возможностей для возрастания личностного начала как можно большего числа своих членов.
Если влияние рядовой личности на историю проявляется только в массовой форме, то роль выдающихся личностей имеет сугубо индивидуальное выражение. Конечно, личность, какой бы выдающейся она ни была, не может играть решающей роли в историческом процессе в целом, не может определять общую направленность истории. Однако выдающаяся личность своей деятельностью может накладывать значительный отпечаток на ход исторического процесса, может как ускорять, так и замедлять наступление определенных событий. Выступая в качестве лидеров общественных движений, партий, государств, выдающиеся личности в той мере вносят вклад в историю, в какой они верно учитывают тенденции общественного развития. При этом, как отмечал немецкий социолог, философ и историк начала XX века, автор теории «идеальных типов» М. Вебер, имеют значения три качества, которые являются обязательными для всех, кому позволительно возложить руку на спицы колеса истории: это страсть, чувство ответственности и глазомер.
Таким образом, любая личность, как бы гениальна она ни была, всегда имеет достаточно определенные рамки возможностей и средств своего воздействия на исторический процесс. Масштаб и значимость личности определяется тем, насколько верно ее деятельность выражает направленность исторического процесса, а также насколько сам исторический процесс нуждается в личности подобного типа.
Проблема движущих сил и субъектов истории своеобразно решается в многообразных концепциях и теориях элиты. В основе этих теорий лежит идея явного и полного превосходства, интеллектуальной исключительности привилегированных слоев общества (элит) и пассивности остальных людей (масс). Постулатами теории элит являются положения: о естественном неравенстве людей, объясняющее деление общества на элиту и массы; об элите как движущей силе научно-технического и социального прогресса; о неизбежности деления людей на руководителей и подчиненных; о естественном праве элиты на власть; о пассивности и инертности масс.
Исторический процесс, с точки зрения теории элит, выступает как последовательная смена состава и характера элитарных групп, стоящих у власти.
Примером концепции элит могут служить взгляды Х. Ортеги-и-Гассета, испанского философа XX века. Исходя из противопоставления духовной элиты, творящей культуру, и массы, живущей и руководствующейся старыми нормами культуры, Ортега считал идейно-культурное разобщение элиты и масс основным политическим феноменом XX века, вносящим большую дезорганизацию и способствующим возникновению так называемого «массового общества», чуждого действительным ценностям культуры.
Безусловно, сама постановка вопроса о роли элиты в обществе имеет определенное основание. Неправомерно, однако, рассматривать проблему взаимоотношения «массы» и «духовной элиты» как некую доминанту, определяющую основной кризисный момент в развитии современного общества. Более насущным и действительно актуальным является вопрос о том, что придет на смену нынешнему состоянию общества, который пока остается открытым, однако смена миропорядка вряд ли может быть адекватно истолкована в духе традиционной, идущей еще из XIX века идеологии.
Действительно, сейчас мы испытываем определенные трудности в объяснении происходящих в мире перемен, общественных катаклизмов и социальных противоречий. И довольно часто наше время объявляется и называется «переходным», однако понимание того, куда же мы «переходим» и что нас может ожидать даже в самое ближайшее будущее бывает разным и недостаточно проясненным. Многие теоретики-футурологи отказывают современной цивилизации в перспективе «позитивного осуществления» будущего человечества, а в постмодернистской идеологии присутствует момент пессимистического определения состояния современного общества и доказывается, что в нем отсутствует целесообразная деятельность людей, принципы гуманизма в современном обществе не проявляют себя, отсутствуют идеалы и смысл жизни. Правда, следует отметить, что существует оптимистическая точка зрения на развитие современной цивилизации. Так, например, представители сциентизма утверждают, что выход из цивилизационного кризиса заключается в «опоре» на науку и «доверии» к ней по той причине, что «науке все подвластно».
Итак мы видим, что безусловно необходимо предпринимать существенные усилия по изучению множества проблем, связанных с положением человека в современном обществе. При этом не следует ограничиваться простым определением того, что современное общество - это общество «кризисной культуры» и «кризисного сознания», где доминируют настроения катастрофичности и апокалиптичности. Следует понимать, что в современном обществе происходят сложные, и, к сожалению, не всегда верно теоретически фиксируемые процессы, включая и проблему взаимодействия личности и общества, содержание идеи свободы личности. И заключим, подлинная человеческая свобода предполагает необходимые социальные условия для всестороннего развития личности, и реализуется тогда, когда все люди обретают беспрепятственный доступ к накопленному человеческой цивилизацией опыту, знаниям и духовным ценностям.
Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;}